Специјални извештај: Председник Обама је можда ушао у Белу кућу са жељом да обузда америчко глобално ратовање, али је подлегао притиску неоконзервативаца и оставио за собом још опаснији свет, извештава Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Сваки правичан суд о председништву Барака Обаме мора да почне са признањем да је наследио туробну ситуацију од Џорџа В. Буша: америчка економија је била у слободном паду, а америчке трупе су заглавиле у Ираку и Авганистану. Јасно је да су ове испреплетене економске и спољнополитичке кризе обојиле начин на који је Обама гледао на своје опције, схватајући да би један погрешан корак могао да одбаци свет у амбис.
Председник Барак Обама, са потпредседником Џоом Бајденом, присуствује састанку у Рузвелтовој соби Беле куће, 12. децембра 2013. (Званична фотографија Беле куће: Пете Соуза)
Истина је и да су се његови републикански ривали понашали као да нису одговорни за неред који је Обама морао да почисти. Од почетка су намеравали да га саплићу, а не да му пруже руку. Плус, мејнстрим медији кривили су Обаму за овај неуспех двопартизма, награђујући републиканце за њихов нихилистички опструкционизам.
Међутим, такође је тачно да је Обама – неискусан менаџер – направио велике грешке од самог почетка и није успео да их исправи на време. На пример, прихватио је романтичну представу о „тиму ривала“ са својом Белом кућом трубећи о поређењима са Абрахамом Линколном (иако је део Линколновог укључивања ривала заправо резултат договора склопљених на конвенцији републиканаца у Чикагу 1860. да би Линколн добио титулу номинација).
У стварном свету модерног Вашингтона, Обамин избор јастреба сенаторке Хилари Клинтон да буде његова државна секретарка и републиканског апарата Роберта Гејтса да остане на месту министра одбране – заједно са задржавањем Бушове високе команде, укључујући фаворита неокониста, генерала Дејвида Петреуса – загарантован да ће постићи мало стварних спољнополитичких промена.
Заиста, 2009. овај тријумвират сарађивао да се Обама закључа у узалудној ескалацији против побуњеника у Авганистану то је учинило нешто више од тога да је убијено још око 1,000 америчких војника заједно са много више Авганистанаца. Ин његове мемоаре Дужност, Гејтс је рекао да би он и Клинтонова могли да изнесу своје заједничке ставове – фаворизујући више милитаристичких стратегија – пред опозицијом Беле куће јер смо „обојица били виђени као 'непаљиви'.
Сеасонед Оперативес
Дакле, Обамина почетничка руководна грешка што се окружио искусним вашингтонским оперативцима са јастребовим планом осудила је његово рано председништво на маневрисање на ивицама промена, а не на инжињеринг – и неопходну – ревизију начина на који се Сједињене Државе носе са светом.
Секретар одбране Роберт Гејтс и државна секретарка Хилари Клинтон 1. маја 2011, посматрајући дешавања у рацији специјалних снага у којој је убијен Осама бин Ладен. Ни једни ни други нису играли посебно истакнуту улогу у операцији. (Фотографија Беле куће Пит Соуза)
Обама је можда мислио да може да убеди ове искусне играче својим интелектом и шармом, али моћ не функционише тако. У тренуцима када је Обама био склон да крене у мање ратоборном правцу, Клинтон, Гејтс и Петреус су лако могли да процуре штетне коментаре о његовој „слабости“ пријатељским новинарима у мејнстрим публикацијама. Обама се стално налазио под притиском и недостајала му је кичма да докаже да Гејтс греши отпуштањем Гејтса и Клинтонове.
Дакле, Обама је често био надмашен. Поред несрећног напада против побуњеника у Авганистану, постојао је његов покушај 2009-10. да натера Бразил и Турску да посредују у споразуму са Ираном у којем ће предати већи део свог обогаћеног уранијума. Али Израел и неоконзервативци су желели стратегију бомбардовања Ирана „промене режима“, што је довело до тога да секретарка Клинтон лично торпедује иницијативу Бразила и Турске (са снажну подршку уредничке странице Тхе Нев Иорк Тимес-а) док је Обама прећутно пристао на њену непослушност.
Обама је 2011. такође попустио под притиском Клинтона и једног од његових кључних саветника, „хуманитарне“ ратне хушкачице Саманте Пауер, да подрже још једну „промену режима“ у Либији. То Ваздушни рат уз помоћ САД је разорио либијску војску и завршио тако што су исламски милитанти содомизирали либијског вођу Моамера Гадафија ножем, а затим га убили, језив исход који је Клинтонова прославила уз цвркуту рефразу чувеног хвалисања Јулија Цезара о освајању, како је рекла: „Дошли смо, ми смо видео, умро је.”
Клинтонова је била мање оптимистична годину дана касније када су исламски милитанти у Бенгазију, у Либији, убили америчког амбасадора Кристофера Стивенса и још три америчка особља, покренувши скандал који је довео до откривања њеног приватног сервера е-поште и одјекнуо до последњих дана њеног неуспешног председничког избора. кампања у 2016.
Неодлучност у другом мандату
Чак и након што су Клинтон, Гејтс и Петреус отишли до почетка Обаминог другог мандата, он је наставио да пристаје на већину захтева неоконзервативаца и либералних интервенциониста. Уместо да се понаша као одлучујући председник САД, Обама се често понашао више као натмурени тинејџер који се жали са задњег седишта да не жели да иде на породично путовање. Обама је гунђао о неким политикама неоконзервативаца/либералног сокола, али је углавном пристајао, мада понекад половично.
Премијер Бењамин Нетањаху се састаје са америчким председником Бараком Обамом у Белој кући 9. новембра 2015. (Фото кредит: Рапхаел Ахрен/Тимес оф Исраел)
На пример, иако је признао да је идеја о „умереним“ сиријским побуњеницима успела у свргавању председника Башара ел Асада била "фантазија", он је ипак одобравао тајне пошиљке оружја, које је често завршавало у рукама терориста повезаних са Ал Каидом и њихових савезника. Али он је одустао од свеобухватне америчке војне интервенције.
Обамина сиријска стратегија са мешовитим сигналом не само да је прекршила међународно право – вршећи агресију на суверену државу – већ је такође допринела ужасном крвопролићу које је раздвојило Сирију и створило огроман прилив избеглица у Турску и Европу. До краја његовог председништва, Сједињене Државе су се нашле у великој мери по страни пошто су Русија и регионалне силе, Турска и Иран, преузеле вођство у покушајима да реше сукоб.
Али један од очигледних разлога за Обамину подложност таквим бескорисним подухватима био је тај што је изгледао престрављен од Израела и његовог огорченог премијера Бењамина Нетањахуа који је јасно показао свој презир према Обами тако што је у суштини подржавао Обаминог републиканског ривала из 2012, Мита Ромнија.
Иако се Обама можда наљутио на Нетањахуову ароганцију – показану чак и на састанцима у Овалној канцеларији – председник је увек настојао да ублажи бурног премијера. На врхунцу Обамине моћи – након што је победио Ромнија упркос Нетањахуовом мешању у изборе – Обама је одлучио да пузи пред Нетањахуом са уљудну тродневну посету Израелу.
Упркос том путовању, Нетањаху се с презиром односио према Обами, постављајући нови стандард за безобразлук прихватањем позива републиканаца да се појаве пред заједничком седницом Конгреса 2015. и позивају америчке сенаторе и представнике да стати на страну Израела против сопственог председника око Обаминог договора о ограничењу иранског нуклеарног програма. Нетањаху и неоконзервативци су хтели да бомбардују Иран.
Међутим, ирански нуклеарни споразум, који Нетањаху није успео да избаци из колосека, можда је био Обамино најзначајније дипломатско достигнуће. (На свој пасивно-агресивни начин, Обама је дао Нетањахуу одређену меру отплате тако што се уздржао од предлога из децембра 2016. пред Саветом безбедности Уједињених нација којим се осуђује израелска насеља на палестинским земљама. Обама није ставио вето нити је гласао за то, али је пустио да прође.)
Обама је пркосио и тврдолинијашима Вашингтона када је кренуо у нормализацију односа са Кубом, иако су – до 2016. – страствена осећања према карипском острву избледела као геополитичко питање, због чега су кубанске санкције више реликт старог Хладног рата него вруће дугме питање.
Обамина сумњива заоставштина
Па ипак, Обамин страх да ће се доследно супротставити неоконзерватима званичног Вашингтона и стиснути се пред израелско-саудијски тандем на Блиском истоку учинио много да дефинише његово спољнополитичко наслеђе. Док је Обама вукао за петама неке од њихових екстремнијих захтева одупревши се њиховим позивима да бомбардују сиријску владу 2013. и бирајући дипломатију уместо рата са Ираном 2014. године, Обама се у више наврата враћао да се додворава неоконзервативцима и америчким захтевним израелским- Саудијски „савезници“.
Краљ Салман поздравља председника и прву даму током државне посете Саудијској Арабији 27. јануара 2015. (Званична фотографија Беле куће: Пете Соуза)
Уместо да постане строг према Израелу због његовог континуираног злостављања Палестинаца, Обама је Нетањахуовом режиму дао најсофистицираније оружје из америчког арсенала. Уместо да прозове Саудијце као главног државног спонзора тероризма – због њихове подршке Ал Каиди и Исламској држави – Обама је наставио фикцију да је Иран водећи зликовац у борби против тероризма и да је сарађивао када су Саудијци покренули брутални ваздушни рат против њихових осиромашених суседа у Јемену.
Обама је лично признао да је одобрио војне ударе у седам земаља, углавном преко његова агресивна употреба дронова, приступ рату са дугметом који је ширио анимозитет против Сједињених Држава на седам крајева света.
Међутим, можда је најопасније Обамино наслеђе Нови хладни рат са Русијом, који је озбиљно почео када су Вашингтонски неоконзервати узвратили Москви због њене сарадње са Обамом у навођењу Сирије да преда своје хемијско оружје (за које се краткоспојни неоконзервативци надају да ће бомбардовати Сирију). војних) и у убеђивању Ирана да прихвати строга ограничења свог нуклеарног програма (још једна препрека неоконистичком плану бомбардовања).
У оба случаја, неоконзервативци су били склони „промени режима“, или барем деструктивној операцији бомбардовања у складу са израелским и саудијским непријатељством према Сирији и Ирану. Али највећи изазов за ове шеме био је позитиван однос који се развио између Обаме и руског председника Владимира Путина. Дакле, тај однос је морао бити разбијен и клин који је неоконзерваторима био при руци била је Украјина.
До септембра 2013, Карл Гершман, неокон председник Националне задужбине за демократију коју финансира влада САД, је означио Украјину као „највећу награду“ и одскочна даска ка коначном циљу свргавања Путина. До касне јесени 2013. и зиме 2014., неоконзервативци у америчкој влади, укључујући сенатора Џона Мекејна и помоћницу државног секретара за европска питања Викторију Нуланд, активно су агитовали за „промену режима“ у Украјини, изведен је пуч против изабраног председника Виктора Јануковича фебруара 22, 2014.
Ова операција на граници Русије изазвала је тренутну реакцију Кремља, који је тада подржао етничке руске Украјинце који су у великој мери гласали за Јануковича и који су се противили режиму државног удара у Кијеву. Амерички мејнстрим медији којима доминирају неоконзервативци, наравно, је украјински сукоб приказао као једноставан случај „руске агресије“, а Обама је пао у складу са овим пропагандним наративом.
Након што се његов однос са Путином погоршао током обезбеђујуће две и више године, Обама је одлучио да ескалира Нови хладни рат у својим последњим недељама на функцији тако што је натерао америчке обавештајне агенције да процуре непоткрепљене тврдње да се Путин мешао у председничке изборе у САД хаковањем и објављивањем демократског мејлове који су помогли Трампу и повредили Хилари Клинтон.
Омаловажавање Трампа
ЦИА је такође покренула погрдне гласине о томе да Кремљ уцењује Трампа због наводног видео снимка на коме се шуња са проституткама у московском хотелу. А, према Тхе Валл Стреет Јоурналу, амерички контраобавештајци су истраживали комуникацију између пензионисаног генерала Мајкла Флина, Трамповог саветника за националну безбедност, и руских званичника. У новом макартизму који сада окружује Нови хладни рат, сваки разговор са Русима очигледно доводи Американца под сумњу за издају.
Председник Барак Обама се састао са председником Русије Владимиром Путином на маргинама самита ГКСНУМКС у Регнум Цариа Ресорту у Анталији, Турска, у недељу, новембар КСНУМКС, КСНУМКС. Саветник за националну безбедност Сусан Е. Рице слуша лево. (Званична Бела кућа Пхото би Пете Соуза)
Увукла се и антируска помама Нев Иорк Тимес, Вашингтон пост и практично читави мејнстрим медији, који сада свако неслагање са званичним америчким наративима који осуђују Москву третирају као прима фацие доказ да сте део руског пропагандног апарата. Чак су се и неке „прогресивне” публикације придружиле овом стампеду јер толико презиру Трампа да ће хвалити сваку оптужбу да нашкоди његовом председниковању.
Осим што изазива озбиљну забринутост у вези са грађанским слободама и слободом удруживања, Обамина антируска хистерија на крају мандата може довести до тога да Демократска странка замени републиканце као водећу америчку проратну странку у савезу са неоконзерватистима, либералним јастребовима, ЦИА-ом и Војно-индустријски комплекс – у супротности са мање ратоборним приступом председника Трампа према Русији.
Овај тренутак „замена места“ око тога која је странка већи ратни хушкач могао би да буде још један дубоки део Обаминог наслеђа, представљајући кризу за демократе који се залажу за мир док се Трампово председавање одвија.
Прави Обама
Ипак, једна од мистерија Обаме је да ли је он увек био јастреб који је само пустио да се покаже своје право лице током својих осам година на функцији или је био слаб извршни директор који је очајнички желео да припада вашингтонском естаблишменту и подлегао постепено подношење да би се постигло то прихватање.
Знам да неки посматрачи Обаме фаворизују први одговор, да је он једноставно натерао људе да помисле да је он агент за промену спољне политике када је увек био прикривени хушкач рата. Али ја сам склон да заузмем другу позицију. За мене је Обама био особа која – упркос његовој интелигенцији, елоквенцији и достигнућима – никада није била прихваћена од стране америчког претежно белог естаблишмента.
Пошто је био црнац одрастао у белој породици и друштву у којем су доминирали белци, Обама је схватио да никада није припадао. Али Обама је очајнички желео да буде део те структуре моћи добро обучених, добро школованих и добро повезаних елита које су се кретале са таквим самопоуздањем унутар економско-политичког система.
Поучан тренутак дошао је 2014. године када је Обама био под сталним критикама због одбијања да бомбардује сиријску војску након напада гасом сарином у близини Дамаска за који је првобитно окривљена влада, али касније докази сугерише да је то провокација починио сиријски огранак Ал Каиде.
Упркос неизвесности око тога ко је одговоран, неоконзервативци и либерални јастребови сматрали су Обаму „слабим“ јер није наредио бомбашки напад да би се спровела његова „црвена линија“ против употребе хемијског оружја.
У чланку из 2016. у Тхе Атлантиц-у, Обама је навео своју одлуку о сарину као тренутак када се одупро Вашингтонском „приказу“ који обично фаворизује војни одговор. У чланку се такође наводи да је Обаму обавестио директор Националне обавештајне службе Џејмс Клапер да постоји нема доказа о „закуцавању“. припрема напад на сиријску војску. Ипак, Обама је и даље био под јаким притиском да удари.
Вођа ове кампање притиска био је идеолог неокониста Роберт Каган, архитекта рата у Ираку и супруг помоћнице државног секретара Нуланд. Каган је написао дугачак есеј у Тхе Нев Републиц под насловом „Суперсиле не иду у пензију.” У накнадном чланку „Њујорк тајмса” је примећено да је Кејган „приписао председника Обаму као председавајућег заокретом Сједињених Држава који је претио глобалном поретку и раскинуо са више од 70 година америчких председника и првенства”.
Истакнути неоконтелектуалац Роберт Каган. (Фото: Мариусз Кубик, хттп://ввв.мариусзкубик.пл)
Каган је „позвао господина Обаму да се одупре популарном повлачењу ка томе да Сједињене Државе постану нација без већих одговорности, и да поново преузме мишићавији приступ свијету који није у моди у Вашингтону пошто је рат у Ираку исушио земљу из њеног апетита за интервенције“, наводи се у чланку Тајмса.
Обама је био толико осетљив на ове критике да је модификовао свој говор на матуру на Вест Поинту и „чак је позвао господина Кејгана на ручак да упореди погледе на свет“, пише Тимес. Извор упознат са тим разговором описао ми га је као „састанак једнаких“.
Дакле, Обамина потчињавање неоконзервативцима и либералним јастребовима је можда почела као случај надмудривања неискусног председника од супарника које је он будаласто оснажио. Али Обамин пад у пуног новог хладног ратника до краја његовог другог мандата сугерише да он више није био надмоћни наив, већ неко ко је постао предани обраћеник.
Како је Обама дошао до те тачке можда је мање значајно од чињенице да је то учинио. Дакле, свет који председник Обама завештава председнику Трампу можда неће имати све исте опасности које је Буш препустио Обами, али свет после Обаме има опасности за које је Обама учинио више да их створи него да их реши — а неки од нових ризика могу бити чак и страшније.
Истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову најновију књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
Говор Џона Кенедија на Америчком универзитету у јуну 1963. био је непосредан повод за његово убиство. Обама то мора да зна.
„Истакнути неоконистенцијални интелектуалац Роберт Каган.
Мислио сам да 'интелектуалац' значи 'паметан'??
„Састанак једнаких“. То не говори много. Роберт Каган је управо враћао исту стару зиоинстичку нео-конференцију коју је упијао из свог племена читавог живота, укоријењене у њима због њихове историјске етничке мржње према руским царевима због наводног злостављања.
Да је Обама остао по страни док је Викторија ФТЕУ Нуланд делила колачиће, а Џон Мекејн (тип који је провео неколико месеци у северновијетнамској јами и забрљао му главу) је одржао најмороничнији говор који сте икада чули на Тргу Мајдан после пуча у Кијеву са Линдзи Грејем која је избезумила иза њега показује да он заиста није имао никаквог разумевања за тај део света, и, штавише, није имао посла да буде председник САД.
Чини се да у чланку није поменуто „повратак” Крима након пуча, што је можда учинило све вредним труда, очигледно за Русе, али и за све оне који желе да се правда изврши, а неоконзервативци добију своје. цомеуппанце. Да ли је ико икада споменуо да ми и ЕУ заиста немамо посла тамо након обећања које је ГХВ Бусх дао Горбачову 1991. да нећемо ићи на „исток“? И, на крају крајева, не заборавимо да је Крушчов поклонио Крим Украјини 1954. године под сасвим другачијим околностима.
Ирански споразум је надокнадио мало америчког поноса изгубљеног у дебаклу говора Нуттииахооа у Конгресу.
Коначно, уздржаност Рез. 2334 је био растанак, што је било најмање што је могао да учини за своју земљу (САД), мада мислим да он о томе није размишљао на тај начин.
Обама се НЕ осећа инфериорним ни према коме. У ствари, он се осећа супериорним у односу на већину људи. Он је арогантан, егоцентричан човек. Није било „Боље да радим шта они желе јер сам црнац и осећам се инфериорним од њих“. Ако би му сада понудили другу Нобелову награду за мир, прихватио би је, без двоумљења. Изнутра, Обама осећа да је веома важан човек.
У другом мандату постао је агресивнији јер је био окружен неоконзервативцима и на крају је почео да верује у оно што говоре. Погледајте како је гледао Путина – са таквом мржњом! Ако се уопште осећао инфериорним, нема шансе да тако гледа на Путина.
Обама је човек који је сматрао да заслужује посао председника, иако није учинио готово ништа да би то оправдао. Када је изабран за председника, није био изненађен. Нимало. Има веома велики его.
Све се своди на ово: Обама је био преслаб или превише саучесник да би обуздао дубоку државу. Док је у неколико случајева, попут 2013. године, када се на крају опирао директној интервенцији у Сирији, у незнатној мери обуздао дубоку државу, он је генерално био корисно оруђе бољег појављивања у име корумпиране јенки империје, а његов рекорд указује на то да је уместо да обузда ексцесе Бушовог режима, он консолидовао одвратну империјалну структуру моћи.
О Обамином председништву:
Претпостављам да је прекинуо куид про куо са В, штитећи В од истраге ратних злочина у замену за В-ову обавезу да га неће нападати у јавности.
Претпостављам да је купио Клинтонову оданост на том приватном састанку у Њујорку, одмах после избора, дајући јој државу.
Претпостављам да је одабрао криминалну употребу дронова, тешећи се да ће их користити уместо више „чизама на земљи“ и тако „спасити животе“.
Жалосно подношење спољнополитичког дневног реда НЕОЦОН-а.
Претпостављам да је подржао војну акцију у Авганистану како би доказао да није пичкица за гласање против АУМФ-а.
Изгубио је толико прилика. Новац који је потрошио настављајући да уништава Блиски исток (који је заузврат помогао да се Европа дестабилизује масовним приливом избеглица) требало је да буде распоређен између помоћи у обнови инфраструктуре земаља које смо десетковали (Колин Пауел „Сломиш то поправиш ”(сиц) и обнова инфраструктуре наше земље – огромни железнички пројекти, итд., итд. Узмите у обзир да Кина гради масивну нову трговинску руту пута свиле која повезује Азију и Европу под називом „Један појас, један пут”.
http://www.forbes.com/sites/wadeshepard/2016/11/22/what-win-win-along-the-new-silk-road-really-means/#bc276f55ab39
Једино помињање САД у овом чланку је сукоб у Украјини, руске санкције и могућност да бисмо могли да блокирамо правац Малаке како бисмо прекинули кинеске линије снабдевања енергијом: „Поврх овога долази мало вероватна – али ипак замислива – реалност да поморска блокада Малачке равнице коју предводе САД могла би да одсече Кину од њених линија снабдевања енергијом и трговинских путева на Блиском истоку и Европи, што је учинило стварање различитих алтернативних приступних тачака мору од националног значаја.
Да ли је то све што радимо да бисмо остали релевантни? угрозити и уништити?
Његово убиство ОБЛ-а је за мене била најнижа тачка – дечак из братства који је ударао у прса. Да је извео ОБЛ на суђење како би образовао америчку јавност о нашој жалосној историји са муџихадинима, можда би нешто постигао – наиме, довео у питање мудрост 70 година деструктивне спољне политике. Обама, Клинтон, Бајден и цела та слика у соби за ситуације била је веома ниска тачка у нашој историји.
Мислим да је НЕОЦОН Нетан-иахоооооо непоштовао Обаму јер је био Афроамериканац. И нико није прозивао Нетанијахуа због тог беса. Као да је Нетањаху био рани Доналд Трамп који је потпуно непоштовао председника.
Једина област о којој сам нешто боље информисан због мог факултета из економије и мог рада у индустрији финансијских услуга је његова одлука да се држи Бушовог плана игре да спасе банке, игноришући Маин Стреет.
Мој утисак је да је игра намештена да би се заштитио профит стечен захваљујући предаторској дерегулацији финансијских тржишта од стране Била Клинтона.
Превелике банке да би пропале претвориле су се у коцкарнице. Знали су да је тржиште покривено хипотекама пуно рупа и кладили су се против њега користећи замену кредитних обавеза. (Купили су осигурање од пропадања обвезница вредних милијарди долара за које су знали да су срање јер су милионима власника кућа продате грабежљиве хипотеке структуриране на начин да су осуђени да им се не могу приуштити када се променљива стопа ресетује 2 године након што је зајам направљено.)
Обама је имао избор, ИМО.
Одлучио је да користи средства пореских обвезника да подржи губитнике који су осигурали те опкладе како би они заузврат могли да исплате победнике, укључујући Голдмана и др. Голдман стипса, министар финансија Хенк Полсон, држао је Обаму за руку током поступка за коришћење средстава пореских обвезника да заштити зла стечене добитке превеликих да би пропале банке створене Клинтоновим уништавањем стакла Стигала.
Могао је да каже ок, постоје милиони људи који се спремају да не плаћају хипотекарне кредите који су им дати без икакве дужне пажње и под лажним изговором – наиме да би могли да приуште зајмове са променљивом каматном стопом – када је у стварности „неочекивано ” ресетовање променљиве стопе је било недопустиво. Могао је да каже земљи – сви су ти људи према којима се поступало неправедно јер нису били довољно софистицирани да разумеју ове лажне кредите. Могао је да каже – уместо да дозволимо Волстриту да направи убиство од клађења да ће ове хипотеке пропасти, а затим да се касније упустимо у двоструку батинање како бисмо покупили заплењене куће, ми ћемо реструктурирати кредите тако да буду приступачни и управљив – претворите их у 30-годишњу фиксну стопу по приступачној цени. То ће стабилизовати хипотекарно тржиште и вероватно помоћи стабилизацији остатка финансијских тржишта.
И такође ћемо имати да победници и губитници тих казино опклада (замена кредитних обавеза) одвоје ове трансакције из својих биланса као да ове предаторске опкладе никада нису направљене – нема неочекиваних добитака за победнике, нема огромних губитака за губитнике. А реструктурирање хипотекарних кредита власника кућа ће помоћи стабилизацији хипотекарног тржишта тако да оне остану солвентне, што враћа стабилност тржишту хипотека које је било у слободном паду.
Уместо тога, дао је банкама, „примарним дилерима“, за име Бога, огромну исплату као награду за њихове непромишљене шале које су дестабилизовале тржишта.
Тако је Обама имао много неуспеха. Тешко је знати колико се бацао и окретао ноћу, јер је знао да подстиче деструктивне моћне силе које су сигурно биле на погрешном путу што се тиче велике већине људи у овој земљи и другде у свету.
Као да имамо жељу за смрћу.
Слажем се да се плашио супротстављања Дубокој држави. Он зна да је Едвард Сноуден херој. како да не зна. Очигледно никада није веровао да нуди Наду и Промену.
Али он јесте променио националну реторику од страха од Буша и Дарта Вејдера. Тренутни активизам у земљи делимично је вођен неуспесима политике – трговине/банкарства/ратова – који су повредили толико људи због одступања од Нев Деала.
Али људи се такође мање плаше да говоре и мислим да је Обамин стил играо улогу у томе. И за то нам је нешто дао.
„Пица”? Пичке, драги мој евлиннц, су тешке!
лол!!!!
Хвала вам!!!!
Звучи као да је Обама јадни талац без мозга, а не само неоконзерваторски злочинац против човечанства. Нема продаје.
Не, ја кажем да је изабрао пут ратног злочинца, али није креирао пут. И, Трампу се сада показује исти пут.
Нисам сигуран да се све ово може положити на Обаму, пут до корумпираног Председништва је веома похабан.
Иако је вероватно да су Обамина раса и осећај инфериорности били инструменти за његову смрт, мислим да је то пре фактор, а не узрок. Прво, иако има много Американаца који су расисти, осећам да су у великој мери надјачани од оних који то нису. Особа која је вешта у психологији као што је Обама сигурно је могла да прође кроз различите теорије да би разумела америчку психу. Сигуран сам да се он такође веома утешио знајући каква год да је ситуација у вези са расизмом у Америци, амерички народ га је изабрао, не једном, већ два пута. Двапут не значи колебљиву реакцију јавности на Буша, већ веома промишљену одлуку америчке јавности. Рекавши то, Мич Меконел и републиканци су били прави жалосни, јер су расни призвуци политичара у Вашингтону били нечувени. Прилично је јасно да је мала група јужњачке елите из старе школе одлучила да неће бити још једног црног председника и можда су успели.
Повратак на излизани пут председничке корупције. Не можемо да гледамо ниједног председника у протеклих пола века који није кренуо путем најмањег пребивалишта, односно рекао да ратним профитерима. Ово је лак пут за подршку естаблишмента. Гледамо Трампа и њихова је велика и очигледна шаргарепа испред њега, да ако жели да критике престану, све што треба да уради је да објави рат Русији и нападне Сирију. Онда ће изненада, он ће бити јак вођа, који ће имати навијачки тим из штампе, (и Израел) подршку. Ово је лак пут до 26 овација у Конгресу. (Овом последњом изјавом схватам да идем на опасну територију и да клише окривљавања Израела није моја поента). И
У неком тренутку, Америка треба да буде одговорна за постојање шаргарепе. Нисам имао избора него да узмем шаргарепу није прихватљиво јер доводи у питање дугорочни опстанак наше врсте. Кенеди је можда био једини председник у нашим недавним сећањима који није узео шаргарепу. Трампу се тренутно вероватно нуди шаргарепа и чини све што може да је избегне, али схвата да је само питање времена када ће бити приморан да једе шаргарепу.
Сада до решења, истина је дезинфекционо средство за корупцију. Морамо да окончамо овај страх од етикетирања теоретичара завере. Наши очеви оснивачи су били теоретичари завере. Морамо да јасно ставимо до знања и да будемо део нашег дијалога да су одређене институционалне мрачне силе, ко год то биле, савршено спремне да убију председника ако то одговара њиховом интересу. Такође морамо да признамо да се нашим председницима прети и принуда кад год ступе на дужност. То је нешто што многи од нас сумњају и мрмљају својим блиским пријатељима, али тај разговор треба појачати фактором од 1000.
Добро речено, хвала! Ништа не доказује чврсто укорењеност ове старе (буквално и настројене) доминантне владајуће класе него трчање госпође Сандерс, или тачније, маргинализација и тривијализација исте.
Г. Парри
„……Хилари Клинтон да буде његов државни секретар, а републикански апаратчик Роберт Гејтс да остане министар одбране – заједно са задржавањем Бушове високе команде, укључујући фаворита неокона генерала Дејвида Петреуса…….. Али Израел и неоконзервативци су желели „режим промени” стратегију бомбардовања Ирана,…… Чак и након што су Клинтон, Гејтс и Петреус отишли до почетка Обаминог другог мандата, он је наставио да пристаје на већину захтева неоконзервативаца и либералних интервенциониста…….. Обама је гунђао на неке од неоконзерваторска/либерално-јастребова политика, али он је углавном пристајао, мада понекад с пола срца…….Нетањаху и неоконзервативци су хтели да бомбардују-бомбардирају-бомбардирају Иран……Ипак, Обамин страх да ће се доследно супротставити неоконзервативцима званичног Вашингтона…… Обама је у више наврата кружио назад како би се додворио неоконзервативцима…..[неокон, неокон, неокон]…….. ” мој уметнути у заградама.
Постоји неколико значајних закључака из вашег чланка. Неоконе спомињете 21 пут. У Вашингтону се чини да иза свих врата, зида и у сваком ормару стоји неоконзерватор који чека да сруши следећег председника, приморавајући га да повуче вашингтонску линију за смену режима, као и да се придружи антируској хистерији. Међутим, истина је нешто другачија. Неоконзервативци су имали релативно мали утицај на Обаму. Био је дипломатски председник. У ствари, неоконзервативци су изгубили значајан утицај након инвазије на Ирак – чак и током другог мандата Бушове администрације.
1. На крају другог мандата Џорџа В. Буша одбио је израелски захтев да се бомбардује Иран. Ово је наравно био сан неокониста!
2. Обама је преговарао о нуклеарном споразуму са Ираном – уместо да бомбардује Иран. Ово је можда била најболнија одлука за неоконаше.
3. Обама је поново отворио америчку амбасаду у Сирији 2010. упркос очигледној улози Сирије у убиству Рафика Харирија – сунитског лидера који се противио сиријским трупама на тлу Либана. Атентат је само повећао секташку подјелу и вратио се да прогања Асада у сиријском грађанском рату.
4. Обама је преговарао о споразуму о уклањању хемијског оружја из Сирије уместо да бомбардује режим. Опет, презирући неоконзервативце на његову одлуку да избегне рат.
5. Обама је одбио зону забране летова у Сирији која би вероватно свргнула бруталног диктатора. Неокони су подржавали промену режима, а зона забране летова представљала је најбољи пут за промену режима.
6. 2016. године, 51 дипломата је позвала САД да изведу војне ударе против Асада због његовог упорног кршења прекида ватре – а Кери је указао да његови преговори са Русијом (на снимку са опозицијом) „нису били подржани озбиљном претњом војном силом ”.
7. Напад на Либан био је либерална интервенција у знак подршке Арапском пролећу коју су снажно гурале Француска и Британија.
8. Револуција у Украјини је једноставно била побуна етничких Украјинаца против руске доминације започета када је Јанукович одбио економски пакет ЕУ у корист Русије. Генерално, чланство у ЕУ и НАТО напредовало је ка истоку НА ЗАХТЕВ бивших нација под доминацијом СССР-а деценијама. Ово се мора посматрати као слична ситуација као у Јужној Америци где су се левичарске популистичке владе појавиле након доминације САД на јужној хемисфери током хладног рата. Етнички Украјинци су се борили за самоопредељење после Другог светског рата. САД су се мешале у Украјину, али ко може да порекне да је то исто учинила и Русија?
Престаните да дајете Русији слободан пролаз и кривите неоконзерваторе. Сфера утицаја НИЈЕ призната ни у једном међународном праву. Тренутно Русија подржава рат у источној Украјини и анектирала је део суверене земље.
„……..Обамина антируска хистерија на крају мандата можда води Демократску странку да замени републиканце као водећу америчку проратну странку у савезу са неоконзерватистима, либералним јастребовима, ЦИА-ом и Војно-индустријским комплексом – у опозицији на мање ратоборни приступ председника Трампа према Русији………”
У том контексту, Трамп представља алтернативу „неоконзервативцима, либералним јастребовима, ЦИА-и и војно-индустријском комплексу“ – председник који се не плаши да промени политику и заузме пријатељски приступ Русији. Трамп је (наводно) анти-неоконс – и ту полажу наду крајње левичарски и радикални антиратни либертаријанци. Ово је велико коцкање са хипер осетљивим, непредвидивим председником. Пол Пилар пише за Тхе Натионал Интерест („Зашто би Доналд Трамп могао да постане интервенциониста“ http://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/why-trump-might-become-interventionist-19149):
„…….Оне коментаторе који су били одбијени хегемонистичким склоностима вашингтонског консензуса или соколством Трамповог противкандидата на општим изборима и који се надају у мање несрећа у иностранству могу бити непријатна изненађења……..“.
Трамп је већ обећао да ће преместити америчку амбасаду у Јерусалим, а Кину је отуђио претњом да ће признати две Кине. Под његовим вођством свет може постати далеко нестабилнији.
Мало сам изненађен колико је благ овај чланак. Обично очекујем нешто оштрије од Роберта Паррија. Заиста верујем да морате да се вратите у 1989. годину и на Обамин први избор за функцију у адвокатској фирми, а касније и на Пени Прицкер. Када погледате његов досије из првих година у његовој државној канцеларији, онда сенаторе не видите никакво право достигнуће. Он само клизи даље док га пролазе према горе. Он је као неко у аутобусу са својим именом у аутобусу, осим што није власник аутобуса и не вози аутобус. Већ неко време сам о њему престао да размишљам као о правом председнику. Он је модел излога у излогу, испред.
Овај чланак Вилијама Блека о „новим демократама“ и штедњи заиста погађа Обаму тамо где би требало:
http://neweconomicperspectives.org/2017/01/new-democrats-addiction-austerity-will-not-die.html
Видео сам линк на овом сајту до другог чланка (сада не могу да га пронађем) пре неколико дана што је допринело мом разумевању његовог раног дотеривања, пре Притзкера. Можда неко други има тај линк или га се сећа.
назовите ме циником, али могао би постојати једноставнији (и грубљи) разлог зашто је постао јастреб у другом мандату. Сећате се капитулације на супер пацима? Да би победио Ромнија, морао је да понуди своју преосталу мушкост у корист новчаних интереса. До тада је пољубио прстен, био је купљен и плаћен. Убрзо након тога, постао је 'направљен човек'.
На Вики страници Роберта Кагана пише:
„Каганов есеј „Нот Фаде Аваи: Тхе Митх оф Америцан Децлине“ (Тхе Нев Републиц, 2. фебруар 2012) наишао је на веома позитиван пријем код председника Обаме. Џош Рогин је у Фореигн Полици-у известио да је председник „провео више од 10 минута говорећи о томе...прелазећи аргументе, параграф по параграф”. Тај есеј је извод из његове књиге Свет који је Америка направила (2012).“
Обама је био прилично одушевљен Кејгановим (неоконзерваторским) писањем.
„Знам да неки Обамини посматрачи фаворизују први одговор, да је он једноставно натерао људе да помисле да је он био агент за промену спољне политике када је увек био прикривени хушкач рата. Али ја сам склон да заузмем другу позицију. За мене је Обама био особа која – упркос његовој интелигенцији, елоквенцији и достигнућима – никада није била прихваћена од стране америчког претежно белог естаблишмента.
Пошто је био црнац одрастао у белој породици и друштву у којем су доминирали белци, Обама је схватио да никада није припадао. Али Обама је очајнички желео да буде део те структуре моћи добро обучених, добро школованих и добро повезаних елита које су се кретале са таквим самопоуздањем унутар економско-политичког система.
Имам друго објашњење. Видим да Обама има велики его, он мисли да је посебан. Он није претерани као Трамп, али мислим да Обама осећа да је прилично изузетан. Када су му се удварали за место председника и када су му се медији ласкали, мислим да није било сумње да би, наравно, требало да буде председник. Без сумње. Није било сумње у његовом уму ни када је требало да добије Нобелову награду. „Наравно да треба да добијем Нобелову награду, јер сам ја. Већина људи то не види код Обаме, иако неки почињу да виде.
Мислим да га је бели естаблишмент сасвим добро прихватио, све док је радио оно што су од њега тражили. Прже Трампа, а он је белац, али Трамп онда НЕ ради оно што траже од њега. А америчка јавност која је великом већином гласала за Обаму, такође га је добро прихватила. Не видим да Обама осећа да „никада није припадао“. Момак је арогантан, иако пази да то маскира. Наравно да је осећао да припада. У свом уму, осећао је да је једнак или бољи од свих других људи у просторији.
Али не мислим да је Обама прави ратни хушкач. Мислим да је отишао, јер би га они само исцрпили, а он није био довољно јак да их постави на њихово место.
Постоји још једно објашњење које ми је у најмању руку уверљиво као и оно „расно“. Обама је био спреман да прескочи све што се од њега тражи да се попне на место председника. Његови руководиоци су викали "жаба!", и он би прошао кроз следећи обруч.
Обама је изабран из више разлога. Један од њих је популаран међу кандидатима за судије Врховног суда – човек није имао никакву евиденцију о којој би могао да говори и због тога је могао да буде насликан на било који начин који су изабрали без много шанси за контрадикцију. Црна кожа сигурно није шкодила јер је била „усуђивање“ чак и благим расистима. Колико ја знам, Обама није дао ништа за шта је водио кампању – све су то биле лажи „буди изабран“. Очигледно одличан говорник да сва та обећања учини убедљивим. Најважније појединачно питање са БХО било је то што је био веома, веома савитљив.
Искрено, сумњам да је Обама знао нешто више о економији од вашег просечног дипломца средње школе. Иначе, не могу да верујем да би својевољно имао просечни дефицит од 1,000 милијарди долара сваке године док је био на функцији. (упс – на тренутак сам претпоставио да је он више од фигура који прати наређења)
Обама је учинио превише штете нацији да бих му то икада опростио. Са својом потпуном равнодушношћу према климатским променама, можда је осудио и планету.
Роберт Парри - одличан чланак. Хвала вам.
„Међутим, можда је најопасније Обамино наслеђе Нови хладни рат са Русијом, који је озбиљно почео када су Вашингтонски неоконзервати узвратили Москви због њене сарадње са Обамом у навођењу Сирије да преда своје хемијско оружје (за које се краткоспојни неоконзервативци надају да ће бомбардовати сиријске војске) и убеђивања Ирана да прихвати строга ограничења свог нуклеарног програма (још једна препрека неоконистичком плану бомбардовања).
Хвала што сте унели детаље о Ирану. Прочитао сам на неколико других сајтова да је Путин био тај који је брзо средио Асада из Сирије да преда своје хемијско оружје Американцима. САД су биле бесне због овога. Овде су извели овај напад хемијским гасом (намерно) како би окривили Асада и онда бомбардовали срање из Сирије, али онда у налету Путина да среди да Сирија управља свим њиховим хемикалијама. План америчког бомбардовања је осујећен.
Затим, са Ираном, Путин је био тај који је поново упао и натерао Иран да прихвати строжа ограничења, уништавајући америчке планове за бомбардовање Ирана са лица земље. Опет фоилед.
Сигуран сам да сте видели фотографију Обаме како гледа доле у Путина са апсолутном мржњом у очима. Путин га је оба пута надмудрио тако што је брзо деловао како би спречио катастрофу. Како је Обама могао да поступи другачије, док свет сада гледа? Није могао. Путин је одузео сваки разлог да САД бомбардују ове земље. Неоконзервативци су сигурно били ван себе од беса. Два сјајна изговора да разнесемо две земље, а Путин их је надмудрио тако што је изгладио ствари!
Тешко је, али је неопходно препирати се са овом вештом проценом, али је исувише љубазна у својој алузији на нападе на грађанске слободе и ужас убиства неспецифичним дроном, и једно и друго је неспојиво са основном пристојношћу.
Знам да је било нешто у вези са Грузијом, где су САД подстакле то срање, али прво што сам приметио антипутиновску ствар била је Олимпијада, када је штампа показивала слике и писала чланак за чланком о лошим хотелима, вуковима који лутају по предворјима, само и даље, и питао сам се шта се дешава. Да ли су Олимпијске игре биле први показатељ или су се Сноуден и хемијско оружје прво договорили са Сиријом? Нешто је покренуло ову ланчану реакцију; Само не могу да се сетим шта је било прво? Да ли је Бусхбаби угледао "Пооти-Поотову" душу? Тблиси лобира гранату на Бусхбаби? Шта је ово почело, у садашњем облику? Мислим на Олимпијаду и вукове. Да ли грешим?
Имате тачно време за август. Претпостављам да је ово био узрок: http://www.defenseindustrydaily.com/missile-envy-modernizing-the-us-icbm-force-06059/ 1. август 2016: „У петак је служба објавила захтев за предлоге за замену постојећих ИЦБМ Минутемен ИИИ као део скупе војне модернизације својих система атомског наоружања. У наредних десет година биће потрошено до 350 милијарди долара на модернизацију, а неки аналитичари сугеришу да ће трошкови бити већи од 1 билион долара током 30 година.
Писседоффалесе – Верујем да сам прочитао да су проблеми у Грузији почели током августа 2008. (тачно у време Олимпијских игара у Пекингу). Затим се државни удар у Украјини догодио у фебруару 2014. године (тачно у време Олимпијских игара у Сочију, Русија). Случајност? Јеби их док свет и Русија гледају Олимпијаду и не обраћају пажњу? Тајминг је био савршен.
Сноуден је био мај/јун 2013. Авион МХ-17 је оборен у јулу 2014. (за шта је окривљена Русија).
Писседоффалесе – гасни напад сарином у Сирији био је у августу 2013. (за шта се окривљује Асад, али се касније показало нетачним). У септембру 2013, Путин је договорио да Сирија преда своје хемијско оружје САД на неутрализацију (што је, верујем, завршено у јулу 2014).
Ирански нуклеарни споразум је потписан у јулу 2015. Путин је поново био кључан у убеђивању Ирана да прихвати строга ограничења свог нуклеарног програма.
Израел и неоконзервативци, како је рекао Роберт Пари, желе да бомбардују срање из Ирана. Иран не може себи приуштити да им даје изговоре. Наравно, сви знамо да ће неоконзервативци вероватно само измислити разлог за напад на Иран. Они ће тражити било шта што би им омогућило да уђу тамо. Израел жели да Иран нестане.
Аха. Сноудена, а затим одбацио Обомберове планове у Сирији споразумом о хемијском оружју. То је оно што је почело. ОНДА смо имали вукове у хотелским лобијима у Сочију. Били су љути и хтели су да се обрачунају што им В. Путин отме награду. ДВАпут – Сноуден и рат у Сирији. Отуда вукови и омаловажавање Олимпијаде у Сочију. Хвала што сте ми помогли да то средим у глави. Знао сам да је све повезано. Боже, мрзим америчке медије.
ПС – И након тога, то је била непрестана Зла Русија, Зли Путин, бла бла, Пусси Риот, Путин је нови Хитлер (док смо подржавали СТВАРНЕ нацисте у Украјини). То једноставно запрепашћује, зар не?
Писседоффалесе – да, само бисте желели да сви знају ове чињенице. Можда би тада били приморани да престану.
Дубока држава влада, Предња лутка слуша.
Да!
Квалификовао сам ту тврдњу додавањем: ако Фронт Пуппет уопште зна шта се дешава – актери Дубоке државе су манипулисали и председницима и извршним званичницима још од дана ОСС.
Чекај, погрешио сам.
Рекао сам: „Иста разлика. Само другачија лаж.”
То није иста разлика.
Лаж коју је Обама изговорио да САД немају одговорност за грађански рат у Сирији није еквивалентна лажи коју је изговорио Трамп да је само изгубио народне изборе због милиона илегалних бирача.
Не из даљине! Моје извињење расељенима и мртвима у Сирији. Доживели су далеко гору судбину од замишљених илегалних гласача овде код куће. У ствари, они нису прави људи. Трамп може да криви милионе нестварних бирача и нема никаквих последица. Нико заиста не буде убијен.
Медији би требало више да се фокусирају на нашу кривицу у промовисању грађанског рата у Сирији него што тренутно обраћају пажњу на тврдње Доналда Трампа да је заиста победио на изборима.
Оно чему смо сведоци у медијима са свом пажњом која је усмерена на очигледно лажну тврдњу Доналда Трампа да је победио на изборима и која доводи у питање његове лидерске способности као резултат његове лажи, одвлачи нас од спољнополитичке одлуке Обамине администрације. што је резултирало хуманитарном катастрофом која је резултирала смрћу стотина хиљада људи. Ова лаж се не може поредити са очигледно оповргнутом Трамповом лажи која никога није убила.
Гледам ноћне вести са ужасом док се фокусирају на глупу Трампову тврдњу да је победио на изборима као велики проблем за Трампову администрацију док игнорише жртве спољне политике бивших администрација које су подржавале грађански рат који је резултирао уништењем једне нације.
Ми смо наглавачке у нашем извештавању о светским догађајима. Тривијалне и глупе тврдње Доналда Трампа да је победио на народним изборима нису еквивалентне нити су иста врста лажи да САД немају одговорност за догађаје у Сирији.
Медији желе да верујемо да је Доналд Трамп највећи лажов у просторији. Али Обамине тврдње да су само Сирија и Сирија одговорне за смрт стотина хиљада људи су већа лаж.
Извините због лажне еквивалентности коју сам изнео раније. Нема поређења.
Оно што кажете о потпуном нападу медија на Трампа због довођења у питање тачности гласања је дефинитивно тачно. Била је увреда за нечију интелигенцију чути Криса Метјуза како вечерас на свој бомбастични начин говори о томе колико је Трамп малолетан и непоштован јер је преузео и „лагао“ медије по овом питању и – схватите ово! – колико је то нечувено да Трамп износи голе „тврдње“ које се не могу поткрепити чињеницама! Ух, Крис, за некога ко троши велики део ваше емисије на тако тривијалну ствар и као онај ко је веровао у сваку ситницу коју је обавештајна заједница избацила о „руском мешању“ у америчке изборе без и најмањег трунке доказа, ја сам прозивајући те да си лицемер и срање уметник. И сигуран сам да цео остатак америчких медија прати лидера и да би требало да буде подложан истој критици. Као што увек кажу, „за танго су потребна двојица“, а амерички медији су сигурно врући у овом плесу који играју са Трампом. Да су „одрасли“ колико тврде да желе да Трамп буде, поменули би Трампову притужбу у ретку сценарија, можда би додали још један ред у којем кажу да нема података који би доказали такву тврдњу, и оставили би тако . Чињеница је да желе свађу. Они желе да увуку Трампа у што је могуће више свађа како би поднели досије који праве како би доказали његову нестабилност и лош темперамент у будућем суђењу за опозив. Они једва да су заинтересовани да виде његов успех и уложиће се много да га отежају. Можда би требало да се запитају да ли заиста више воле Мајка Пенса као нашег извршног директора, али нико никада не размишља о стварима у овој земљи.
Па, добро размислите, а такође и ја мислим да сте у овој земљи, тако да бар има рачуна за некога ко има појма. Потпуно сте у праву да се они позиционирају као мрзовољни приговарачи о сваком твиту и звуку да би приказали Трампа у најгорем светлу.
Како је лицемерно од њих да нападну човека који им је зарадио милијарде долара у рекламама.
Али опет, они могу једноставно да преуреде Клинтонову и добију још више милијарди од истих људи које су држали током избора да би дискредитовали, оклеветали и оповргли Трампа у осветничком фесту који ће се одиграти као прича Др. Сеусс-а о Снеетцхес-у где Силвестер МцМонкеи МцБеан (који себе назива Фик-Ит-Уп Цхаппие) успева да сноокер Снеетцхес долази и одлази док сви збуњени не слете на плаже. На крају приче, Силвестер МцМонкеи МцБеан се одвезе са аутомобилом натовареним кешом који је сноокеред из збрканих и збуњених Снитцхева на плажама.
Свако би желео да добије сјајну свирку као Силвестер МекМонкеи МекБин и да контролише целу плажу са својом машином Стар Он и Стар Офф.
Анализа господина Паррија не објашњава зашто је Обама постајао све јастребски како је време пролазило – по питањима као што су дронови за убиство, војне интервенције, тајни државни удари, кривично гоњење узбуњивача у јавном интересу за шпијунажу, заборављајући на своје обећање о Гвантанаму и заувек притварања без оптужнице или суђења, и на крају лажно антируско звецкање и оптужбе. Да је Обамин проблем заправо неред наслијеђен од Бусха и неискуство почетника, онда бисмо очекивали супротно понашање у његовом другом мандату. Уместо тога, чинило се да потреба да више не тражи или не добије одобрење демократских гласача као никада раније ослобађа његов унутрашњи про-ЦИА ум. До краја његовог другог мандата, његова спољна и безбедносна политика нису се разликовале од Џона Бренана.
Г. Парри је дошао до закључка да је Обама на крају „претворен“ у неоконзерваторски начин размишљања, након што је видео како њихова политика доминира његовим првим мандатом и када је Роберт Кејган (и вероватно други) школовао њихову филозофију. Пари сматра да је највероватније алтернативно објашњење (али које он лично одбацује) за Обамин евентуални излазак из неоконзервативаца то што је од почетка гајио симпатије према њима, али је то држао у тајности док је безбедно изабран за други мандат.
Вероватно постоји мноштво могућих објашњења за Барака Хусеина Обаму, али ја сам се увек залагао за идеју да је човек једноставно пукнуо након што су га републиканци непрестано ваљали у Конгресу (чак и када је имао 60% већине у оба дома због невиђена примена филибустера на СВАКИ део закона или председничко именовање), након што га је његов „супарнички тим“ у више наврата маневрисао у сопственом кабинету, након што су га десничарски медији свакодневно клеветали и понижавали (Фокс, Лимбо, итд. ) и бучне чајанке, након што су га елементи у међународној заједници, а посебно премијер Нетањаху, непоштовали, а свакако су га бескрајно исмевали и што је његов идентитет америчког грађанина оспораван (биртеризам) од стране многих значајних јавних личности, укључујући шерифа Џоа Арпајо и Доналд Трамп.
Било је бројних других непријатности које су морале да изједају његов его сваки дан током његових првих шест година на функцији, што сам у великој мери подржавао иако није испунио већину обећања која је дао док се кандидовао за председника и генерално је изгледао слаб као извршна власт, увек преговара са позиције слабости, дајући опозицији више од пола хлеба као своју уводну понуду, и неумољиво губи политички утицај своје странке на гласачкој кутији. Углавном сам га апсолвирао и окривио друге стране (као што су ГОПерс, Фок, талк радио, ТеаБаггерс, Нетаниахоо, МцЦаин, итд., итд. – иако сам мало знао да је он од самог почетка поставио своју владу са многима неоконзервативци и ГОП-ови (као што је Викторија Нуланд) који су били крајњи узрок толиких његових неуспеха знао колико ће злобни мали славни ратови за „ослобођење“ у Египту, Либији и Сирији које је осмислио Обамин кадар неоконзервативаца. бити сломљен у том процесу. Да ли је Обама размишљао много даље?
Када су ти ратоборни приврженици и именовани у његовој администрацији пустили да се вијори њихова неоконистична наказна застава и распиривали пуч који је срушио демократски изабрану владу Виктора Јануковича у Украјини и Путинова Русија су дефанзивно реаговали тачно онако како је требало да се предвиди иу потпуно рационалним границама како би заштитили своју критичних националних интереса, Обама је одлучио да се сруши као тона цигли против Путина и руског одговора на још један у јасној серији напада Запада против његових интереса. Изгледало је као да је Обама коначно пронашао мету коју би згодно могао виктимизирати на исти начин на који није био поштован дугих шест година. На крају крајева, постојала је веома дуга традиција русофобије, „мамца на црвено“ и „макартизма“ која је деловала током неколико генерација и није било вероватно да је Америка потпуно изгубила те рефлексе у кратком периоду од само две деценија.
Обамин први одговор на Путинове примедбе (пре него што је предузео било какве мере) о кризи био је да је „Русија само регионална сила“ од које не треба очекивати да буде схваћена озбиљно или да јој се пружи било каква помоћ у решавању проблема. У суштини, Обамин први инстинкт је био да одбаци и прича глупости о Путину. Затим је подстицао америчке медије да се придруже систематској демонизацији Путина и руске државе. Други хладни рат је био у току, у мом уму великим делом зато што је Обами била потребна нека мала животиња коју би могао да шутне да би се осећао боље због свих злостављања које је преузео током својих првих шест година на функцији.
На његову несрећу, Путин и Русија нису били тако слаби и неефикасни као што су га наводили да верује, вероватно на основу лакоће са којом је Бил Клинтон у више наврата гурао Бориса Јељцина и како је Џорџ Буш био у стању да се једнострано повуче из споразума о антибалистичким ракетама. без много ефективног протеста Руса под Медведевим. У сваком случају, то је мој став о објашњавању психологије зашто се Барак Обама преобразио из извршног директора пуссивиллов-а кога су, у суштини, сви на планети по вољи превалили у јасну и садашњу опасност за наставак постојања живота на планети земљи коју је он представљао у последњим данима његове управе. Никада није желео да изгледа као храбар љути црнац (јер то не би одобрили они фини бели људи које је увек желео да импресионира и придружи се горњим ешалонима моћи) све док није пронашао предмет агресије за који је осећао да би могао да малтретира некажњено (Русија и Путин). Тада је показао своје право лице. Био је незрео као што људи кажу да је Трамп, само користи другачију каденцу и интонацију када изговара детињасте глупости.
Постоји још једна могућност. То значи да је Обама образован на Харварду рано инсинуиран у ултра богати клуб. Могао је да стекне националну важност само као што су забачени Клинтонови из Арканзаса успели да стекну рану подршку и коначну доминацију на демократским предизборима на основу подршке инсајдера из Вашингтона који су били уверени да ће Клинтонови повући линију финансијских вођство. На крају крајева, Бил Клинтон је био тај који је потписао дерегулацију банака, као што је Реган потписао дерегулацију индустрије штедње и кредита. Свака од тих дерегулационих мера постала је фешта превара за финансијску класу. Обамина подршка ТПП-у личи на Клинтонову подршку НАФТА-и. Оба ова потеза би сугерисала да су ДИНО. Демократска странка је већ дуго плаћени губитници Републиканске странке. Није било изненађење што је Обама седео скрштених руку док су демократе уживале супер већину у Сенату и могућност вета да доносе законе чак и ако им се Обама противи.
Уместо тога, Обама је инсистирао на томе да ће само двостраначки приступ изради закона проћи његов тест. То је осигурало да уследи клатна и застој. Није само Обама већ и коалиција демократа Плавих паса та која је осигурала да ништа неће бити од реформе здравствене заштите све до после летње паузе у Конгресу и следећих састанака у Градској већници који су били водене битке у вечерњим вестима уз доста времена за емитовање о љутитим старијим грађанима који тврде да је Обама исламски терориста и другим поремећајима на састанцима демократске градске скупштине. Медији нису ни пратили састанке републичке Скупштине који су били само по позиву и на којима су се могла постављати само унапред одобрена питања.
На крају су се анкете промениле како је било предвиђено и Американци су почели да гледају на Обамацаре као на заверу. Затим су медији објавили оне анкете које су ускратили када је већина Американаца била за социјализовану здравствену заштиту. Убрзо се лавина јавног мњења померила против Обамакера, подстакнута негативним анкетама и медијским циркусом, а оно што је било закуцавање постало је блато. Ненси Пелоси је забила мач у бика када је изјавила да је једини платиша мртав.
Дакле, то је питање кокошке и јаја. Да ли је вашингтонска политичка машина избацила Обаму из колосека и на крају га послала на пут капитулације или је Обамино вођство без вође довело до отворених врата за опструкционизам који је уследио?
Можда никада нећемо сазнати. Али мислим да поновљени наступ Клинтонове и Обаме који су се борили добровољно окованим рукама и ногама даје веродостојност теорији да су они купљени и плаћени губитници сваке борбе.
Можда амерички народ зна ово висцерално и одлучио је да не иде на још једног плаћеног губитника са Хилари Клинтон. Можда су уместо тога изабрали некога ко би се свим силама борио да изнуди његову вољу. Победник ако хоћете. Можда неће испасти најбоље, али не можемо само Трампа кривити за исход избора или створене фантазије да су зли Руси ти који су створили тренутну ситуацију.
Демократе морају да објасне дугу листу неуспеха пре него што окриве Русе.
Могуће је, наравно, да је човек једноставно играо улогу све време да би удовољио господарима који су га поставили на власт и да му је на крају то дозлогрдило и да је напао испољавајући емотивне нападе бијеса карактеристичне за његове последње две године. Или, можда је и то била све театралност. Моја анализа је претпоставила да његове акције узимају у обзир. Без обзира да ли неко то ради или не, он још увек није особа којој бих лично веровао. Нажалост, мислим да би било који од наших недавних председника, са изузетком Џимија Картера, жртвовао цео амерички град или државу под лажном заставом како би унапредио план моћи иза Овалног кабинета, а небо је граница када је у питању смрти страних држављана. Претпостављам да Обама ноћу спава само рационализујући да је сила већа од њега (али изразито људска са много новца) нашла за сходно да побије све те људе на Блиском истоку и у Украјини, као и америчке трупе послате у средину тих машина за млевење меса.
Заиста!
Пажљиво бирајте пут којим следите. Ако кренете у експедицију да нађете мајмуне на Месецу, немојте се изненадити када завршите у негостољубивом ванземаљском свету који је такође лишен мајмуна.
Толико наше спољне политике, колико сам сигуран да је то истина иу многим другим земљама, јесте нека велика незгода заснована на лажним премисама и лошим доказима који се завршавају веома лоше.
Чини се да је проблем у томе што су се омамљени лидери који мисле да су најпаметнији људи у просторији тако често показали као најгори актери на светској сцени.
Готово сам у недоумици како је Обама завршио своје председништво изјављујући да је сва одговорност за страхоте и број жртава рата у Сирији слетела искључиво на владу Башира Ал Асада. Обама је изјавио да намерава да збаци њихову владу, а затим је извршио обећање снабдевајући оружјем групе које су касније идентификоване као повезане са ИСИС-ом и Ал Каидом.
Обама је на крају подржавао терористе у нади да ће срушити стабилну блискоисточну државу. Сирија је преживела неколико покушаја државног удара.
Не знам шта је мислио, али било је изразито хладно ледено држање које је произашло из његових страшних упозорења о претњи из Сирије и нашој потреби да збацимо њихову владу и заменимо је не знам чиме.
То је само ратно хушкање.
Можда мислите да би Обама, прогресивни либерал, био изнад ратног хушкања, али то је тако.
Уопште ме не смета ако Доналд Трамп инсистира да је пет стотина милијарди стварних свемирских ванземаљаца прешло на гласање Хилари. Такав је стандард поштења од оних у Белој кући који су раније били попут Обамине тврдње да је Асадов режим само себе крив за уништење Сирије.
Иста разлика. Само другачија лаж.
„Толико наше спољне политике, колико сам сигуран да је то истина иу многим другим земљама, јесте нека велика незгода заснована на лажним премисама и лошим доказима који се завршавају веома лоше.
Чини се да је проблем у томе што су се омамљени лидери који мисле да су најпаметнији људи у просторији тако често показали као најгори актери на светској сцени.”
Веома се слажем са том проценом ЦитизенОне-а, сигурно је појава разних истраживачких центара и невладиних организација које су нас одвеле на странпутицу, плус потпуно погрешно усмерена ЦИА. На овом сајту можемо видети дубоку мудрост у погледу међународне политике; то није велика мистерија. Отворени ентитет стручних и практичних савета лако би се могао поставити на увид јавности да би га сви видели и коментарисали, а то би несумњиво било вредније од онога што смо доживели педесет година... Размислите о ВИПС-у, на пример.
„Док 'неуспешни' (да цитирам Трампа) Нев Иорк Тимес дегенерише у организацију Васхингтон Пост са својом стагнирајућом хладноратовском визијом света из 1950-их у којем су Руси криви за скоро све?—?Хиларин губитак, већину агресије и неред у свету, жеља да се дестабилизује Европа, итд.?— Тимес је додао питање 'лажних вести' да би поново потврдио своју проблематичну улогу као доминантног гласа вашингтонског естаблишмента. То је свакако тачно у случају руског „хаковања“ избора 2016. и постављања на функцију свог манџурског кандидата Доналда Трампа. Очигледно се ЦИА (преко разних неименованих обавештајних званичника) и ФБИ, НСА, директор Националне обавештајне службе Џејмс Клапер (који је озлоглашено лагао Конгресу у афери Сноуден), председник Обама, ДНЦ, Хилари Клинтон и Конгрес слажу да Русија, а господин Путин је претежно одговоран.
„Свакако је психотични, ратољубиви сенатор Џон Мекејн управо тамо поред ових патриота, називајући председника Путина 'насилником, насилником и убицом и било ко други ко га описује као било шта друго лаже.' Он је то заправо рекао?—?човек чија је здрава одлука одабрала Сару Пејлин за свог кандидата за потпредседницу '08. А Тајмс је уследио штампањем приче у свом пуном сјају на првој страни, јасно се слажући са Мекејновом тачком гледишта. Не сећам се да су председници Ајзенхауер, Никсон или Реган, у најмрачнијим данима 1950-их/80-их, икада издвојили оваквог руског председника. Инвектива је била усмерена на совјетски режим, али никада Хрушчов или Брежњев нису били мета ове жучи. Претпостављам да је ово нови облик америчке дипломатије […]
„Колико год да се не слажем са Доналдом Трампом (а ја се слажем), он је тренутно мета број један у МСМ пропаганди?—? све док, то јест, не скочи на антикремљску стазу због неке врсте лажних обавештајних података или неспоразума скувала ЦИА. Онда се бојим да ће, на свој усијани начин, почети да се бори са Русима, и неће проћи много времена док се не прогласи ратно стање против Русије. Не сумњам онда да наша префинансирана војска (10 долара на сваки руски долар) неће значити НИШТА против земље која тренутно верује да су САД, са највећим гомилањем НАТО-а на својим границама од Хитлеровог Другог светског рата, довољно луде да се припреми за превентивни удар. У својој анализи „Потреба да се Саудијска Арабија држи одговорном“, Роберт Пари истиче да је овај сукоб иронично почео 1-их када су неоконзервативци дефинисали Иран као спонзора терориста број један у свету. Како ово доводи до нашег садашњег нереда је бриљантна анализа која је непозната америчкој јавности.
Руси долазе
Аутор Оливер Стоне
https://medium.com/@TheOliverStone/the-russians-are-coming-eef3697e548b#
Хвала вам на овој најсвеобухватнијој и одличној ретроспективи Обаминих година. Само једна ствар, морам да доведем у питање завршну изјаву да је он био вољан преобраћеник. .? Само наслутити.
Обама завештао опаснији свет
Зар не би било тачније рећи „Обама и људи који су њиме доминирали завештали су опаснији свет“ уместо да се сва кривица сваљује на њега? Већина људи који су негативно утицали на Обаму су још увек ту. Морамо да знамо ко су и шта смерају, посебно ако добију приступ Трамповој Белој кући.
Добар закључак.
„За разлику од свог претходника, Обама је чвршће схватао политичке ризике својствене широком распоређивању америчких трупа у трајним војним кампањама, али су се његови стратешки циљеви мало разликовали и његово веровање у америчку изузетност је било потпуно.
„Уместо 'шока и страхопоштовања', Обама је понудио 'вођење отпозади', што је кулминирало подршком НАТО-а и ваздушном снагом за побуњенике који су срушили либијску владу под изговором да бране људска права, претварајући земљу у котао супарничких феуда и безакоња .
„Обамина администрација и ЦИА су подстакле заступнички рат у Сирији наоружавањем и обуком за побуњенике, од којих су се многи наоружали са групама повезаним са ИСИС-ом или Ал-Каидом. Присуство америчке војске у Сирији и подршка недржавним актерима грубо крше међународно право, а коментари Џона Керија који су процурили јасно показују како је администрација цинично искористила претњу ИСИС-а против сиријске владе […]
„Обамино кључно достигнуће се показало као његова вешта узурпација прогресивне реторике у интересу екстремне милитаристичке и про-корпоративне политичке агенде.
„Док се многи плаше абласти будућег председништва Доналда Трампа и нових облика ауторитарности и државног насиља који ће га неизбежно пратити, нико не треба заборавити да је председник Обама био тај који је поставио преседан за екстремну извршну власт коју ће председник Трамп ускоро уживати. ”
Обамино достигнуће било је избељивање трајног рата елоквенцијом
Аутор: Ниле Бовие
http://journal-neo.org/2017/01/17/obama-s-achievement-was-whitewashing-permanent-warfare-with-eloquence/
Мислио сам да су Буш 2 и Чејни поставили преседан за екстремну извршну власт – зар то није била иронија Бушовог режима – протраћили су највише новца и повећали јаку руку лоше „велике“ владе?
Још једном господин Пери претвара Обаму у невољног ратника. У суштини, читав његов аргумент видим као мало више од мишљења. Не постоје чврсти докази који би поткрепили његов став. Гласао сам за Обаму 2008, али када је бирао, знао сам да његов план неће бити мир. Ако му је мир био на уму зашто би изабрао гомилу јастребова? Докле год сам читао Парријеве чланке, он је Обаму сматрао прилично слабим и неефикасним, али чак и да је то био случај, био је деструктиван као сваки јастреб, било који неоконзерватор, и подједнако крив у мојој књизи.
Имајући то у виду, заиста ми се свиђа сајт господина Паррија и ценим што је одржавао осећај равнотеже у извештавању, посебно током овог недавног лудог периода у нашој историји.
Мислим да тачно схватате ствари о Обами. Заиста је невероватно да је, од свих ствари које је погрешио, скоро увек критикован због неколико ствари које је урадио како треба. Што се тиче хистерије око наводног мешања Русије у изборе, такође је вредно напоменути да новинаре не чини много заинтересовано мешање украјинске владе у име Клинтонове, за шта су јавно доступни докази заправо много јачи: http://necpluribusimpar.net/not-foreign-interferences-us-presidential-election-equal/.
Извини, Пеперминт, мислим да нам је потребан овакав чланак. Многи људи не знају све ове податке, а Обама је управо напустио функцију. Анализа је важна и ја то не бих назвао фотељашким квотербеком. Ко зна како да настави са овим нередом? Потребна нам је добра анализа да се не понављају исте глупости. Сећате се старог цитата да су они који не познају историју осуђени да је понављају?
Али што се тиче спасавања под Обамом, сви добици су отишли Волстриту и банкама, богати и обични људи нису видели никакву промену, у ствари, наставили су да губе због губитка посла, стагнације плата и инфлације. И изневерио је и црнце.
У реду, господине Парри, схватамо. Колико чланака у последње време критикује Обамино председништво? Искрено, уморио сам се од свих спекулација и „анализа“ „стручњака“, од којих су многи учествовали у довођењу ове земље у ову раскрсницу. Које предлоге имате за даље? Ова земља (и свет) је у великој невољи. Шта би просечни грађани требало да раде у будућности да утичу на одлуке које доносе сви они бриљантни тактичари који мисле да знате шта раде, али настављају да тврдоглаво терају земљу и планету у јарак? Када бисте ви или ваше колеге написали чланак са одговорима на та питања, мислим да бих пао од шока. Истина је да не знаш.
Каган је срање. Дебео, богат и срећан. Исто тако и ратни злочинци који су водили нашу владу и одлучили да нападну Ирак, али никада нису процесуирани. И људи не морају да се труде да одговарају на ову објаву говорећи ми о О-овим ратовима, дроновима, итд. мука ми је до стомака. Редовно читам овај сајт тако да знам све о њему. Шта кажете на нека решења уместо кварта у фотељи?
Морамо да признамо, међутим, да добар бек у фотељи има праву едукативну вредност, а решења за ратне злочинце кокошије захтевају од многих да сазнају истину са алтернативних сајтова за вести, посебно са овог.
Да, постоје периоди застоја у вестима када се анализа помало понавља у темама, иако сам зачуђен да се посебни чланци могу писати чак и недељно. Тако да се само сећам инхерентних потешкоћа новинарства и захвалан сам што моје писање нема толико рокова.
Као што је Томас Џеферсон рекао: „Демократија која правилно функционише зависи од информисаног бирачког тела.
Имамо веома лоше информисано бирачко тело. То је грешка нашег четвртог сталежа који је на своју велику срећу схватио да комерцијална штампа која је сада потпуно напуштена тако што су грађани плаћали претплатнике и која је у потпуности дужна пословном моделу заснованом на корпоративном оглашавању, сада само покрива корпоративни крајњи резултат. Са радошћу схвата да нема стварних законских или уставних обавеза или захтева да нам каже истину ако то не служи њиховој крајњој линији. У Уставу Сједињених Држава не постоји услов за гаранције слободе говора из Првог амандмана „особа“, било да су стварне или корпоративне особе, да представљају истину. Слободни сте да кажете шта год.
У основи, Устав САД гарантује ваше право на ваше мишљење и као особе, корпорације су такође слободне да имају мишљење. Наше „Новости“ организације су се пробудиле због ове рупе у закону. Сада све што чујемо је мишљење. Дакле, имамо лоше информисано бирачко тело.
Нисам сигуран како веб локација господина Паррија може да реши овај проблем или да препише опште решење. Постоји само једно решење. То је да ти и ја имамо иста права на слободу говора да делимо мишљења и покушавамо да убедимо једни друге исто као и велики медији. Можемо лагати или рећи истину. Можемо бити искрени или покушати да преваримо једни друге.
Ја ћу тврдити да је ова веб страница више усмерена ка искреној и отвореној дебати која често задире у медије главних токова, али која је увек добро разматрана и испуњена доста озбиљних људи који немају другог интереса осим очувања нашег стабилног система демократије прозивајући све БС објављене од стране великих мегафона који утичу на друштво у целини.
До тачке. Већина постова Роберта Паррија не фаворизује демократе или републиканце. Г. Парри је објавио свеске у којима разоткрива злодела и републиканских и демократских изабраних званичника. Чињеница да је велики део његовог недавног рада био одбрана Доналда Трампа, у најбољем случају сумњивог политичара од већих владиних и медијских напада, довољно говори о његовој непристрасној критичкој новинарској анализи.
Питате који рецепт нуди овај сајт осим жалби. Тај рецепт је да се каже истина о причама које стварају лоше информисано бирачко тело.
Томас Џеферсон не само да је био у праву, већ његове речи нису биле само кукњава о проблемима. Он је упутио директан позив да будемо одговорни, добро смо информисани.
Шта бисте још предложили као бољи пут напред?
Грађанин један: „Имамо веома лоше информисано бирачко тело. За то је крива наша четврта власт која је на своју велику срећу схватила да је комерцијална штампа која је сада потпуно напуштена тако што се грађани плаћају претплатницима и која је у потпуности задужена за корпоративно оглашавање”
Ваша тврдња је сувише уска. Да, имамо неисправно 4. имање, али је дошло до огромних друштвених промена које су се у прошлости поклопиле са овим „кваром“.
Искусни просветни радници старији од 3 деценије и који су радили у школским окрузима са ниским/средњим/високим приходима почели су да уочавају ефекте личне технологије. Друштво које се никада није поносило уметношћу, књижевношћу, историјским студијама, постало је магнетизовано персоналним рачунарима, а касније и паметним телефонима.
Штавише, будући да смо нација „фадова“, покрет ка „породици“ се завршио трагично. Нажалост, са нашом астрономском стопом развода, основна породица је постала веома расцепкана и одбацила СВЕ породичне традиције: заједничку вечеру; разговор са другима са различитим друштвеним/политичким идејама; Родитељи посвећени томе да не наглашавају важност образовања, открили су да је вожња своје деце на фудбалске тренинге, гимнастику и софтбол била забава.
Своје родитељске обавезе заменили смо краткотрајном забавом и милиони наших ученика одражавају те промене. Сада су ти студенти део Миленијумске генерације. Они су страшно неупућени у историју, како да дисциплинују своје умове у преношењу смисленог погледа на питања, и сигурно потпуно неспособни да формулишу кохезивне мисли у писаној форми.
Закључак: само око 20-25% младе популације показује знаке да је довољно одговорно да касније делује, размишља и ефикасно ради у одраслој радној снази и њиховом друштву. Очигледно, шансе откривају друштво блиске смрти.
Слажем се са вашим оптужбама да сам био сувише уски у својој дефиницији 4. сталежа као искључивог одговорног за лоше информисано бирачко тело. Проширили сте дефиницију и укључили друге факторе који су довели до општег неангажовања младих у питањима науке, политике и образовања. Извињавам се што сам превише уско фокусиран на одређени аспект проблема.
И даље мислим да постоји свеобухватни проблем са медијима који нас не информишу о свим проблемима које сте поменули. Истина је да су ометања породичних разговора као што су паметни телефони и наша омладина фокусирана на друштвене платформе које служе да се њихова пажња одврати од искусних чланова нашег друштва и њихових брига, такође су допринеле општем одвајању наше омладине.
Где се изражава забринутост? Сигурно не од стране медија који желе да профитирају од ометајуће забаве коју продају.
Нисам убеђен да је „сувише тежак“ аргумент да се усредсредимо на многе медијске дистракције које резултирају лоше информисаним бирачким телом, али ваш аргумент да је неопходно проширити дефиницију 4. сталежа тако да укључује многе друге сметње је добро промишљен. . У ери у којој се различити облици јавне комуникације умножавају и имају све већу дубину продирања у тренутке будности и интеракције људи на више фронтова, делим вашу забринутост да се традиционалне улоге породице знатно смањују.
Мој једини савет је да постанете инфлуенцер. Убаците се у напад. Образујте своју децу да је оно чиме се бомбардују само напори гигантских компанија да утичу на њих и да их приклоне њиховој вољи.
Мислим да сам успео у том приступу. Није лако, али уз добро образложене аргументе и позитиван утицај на нивоу породице можемо да се изборимо са буком и сметњама.
Можемо као одрасли да своју децу обезбедимо за будућност и припремимо их за напад многих сметњи које ће, по мом мишљењу, покушати да униште друштвено ткиво породице путем технологије и масовне комуникације које покушавају да нашу омладину претворе у непромишљене потрошаче производе које продају.
Одличан коментар! Уживам у одговорима који оспоравају моје закључке и који ме наводе да проширим своје размишљање. Само настави тако. Се ради. Имали сте позитиван утицај на моје размишљање.
Будући доказ наше деце. Пут који је пред њима испуњен је експоненцијално растућим средствима за одвраћање пажње од традиционалних породичних вредности.
Те вредности морају укључивати учење наше омладине да не верују или не верују у оно што их се мами да следе.
Сећам се сцене у Пинокију где је Пинокио намамљен да оде у Земљу играчака или Острво задовољства где се претвара у магарца. Пинокио је на крају спасен магијом.
Не постоји права магија која ће спасити нашу младост. На нама је да их научимо како да избегну замку.
„Ми“ бисмо могли да почнемо тако што ћемо кривично гонити криминалце са стварним затвором. Нешто што председник Фигурехеад никада није урадио.
Што се тиче тога шта би „просечни грађани“ могли да ураде што би направило разлику, предлажем да се агитира да се оконча герримандеринг и компјутеризовано гласање без верификације. Све док политичари не буду забринути да ће бити реизабрани, неће обраћати пажњу на нас.
Пример: мој члан ГОП Дома није послао ни један комад литературе о кампањи на моју адресу. Нити сам видео никакве дворишне знакове за њега. Како су ствари постављене, није морао да брине. Тако је на превише места.
То није сасвим тачно. Прогонио је паклено много људи, углавном узбуњивача. Али не, не прави криминалци.
Ми, људи, просечни обични људи, смо као мрави и, појединачно, немамо никакав утицај на „нашу“ власт. Наша снага је ПОТПУНО у нашем броју. Због тога су СИНДИКАТИ радили на подизању радничке класе у средњу класу професионалаца и малих бизнисмена. Шта год желите да кажете својој влади и да је саслушате, мораће да буде испоручено у огромном броју, организовано и оркестрирано како би се фокусирали на неколико важних питања. Потребна нам је ПОЛИТИЧКА УНИЈА (позната и као политичка партија) која је у потпуности финансирана и САМО финансирана од стране чланова, БЛОКАДАЈУЋИ велико подмићивање донатора. Онда морамо да изаберемо, између себе, достојне кандидате да изазовемо сваког поткупљеног члана естаблишмента на политичкој функцији. Морамо оспорити и верификовати сваку операцију пребројавања гласова (као што је радила Џил Стајн и Зелена странка, на сваким изборима).
Одлучио сам да будем део Зелене партије и да им плаћам „приходе за политичке синдикате“ од десет долара сваког месеца, укључујући писмо савета...моја два цента...сваког месеца. Надам се да ће 20 или 30 милиона грађана учинити исто. Са 30 милиона чланова који плаћају десет долара месечно, Зелена странка ће имати годишњи „ратни ковчег” од 3.6 милијарди долара (14.4 милијарде сваки председнички циклус) да види да се воља народа оствари. Чак ни класа милијардера не може да се такмичи са овом врстом озбиљне зелене салате; а сигурно немају ни бројке, само пропаганда.
Хвала ти Бобе на сјајним увидима. Могло би се лако признати да је Обама урадио прилично успешан посао спашавања америчке привреде и аутоиндустрије, и генерално је био добро фокусиран на домаћу страну ограде. Али он је абдицирао срце своје спољне политике неокон-либералној коалицији јастреб-МИ комплекс-обавештајне службе када су у питању Русија, Либија, Сирија и Украјина. Да, наследио је Ирак и Авганистан од свог претходника, и дао је све од себе да спречи још једно заробљавање Вијетнама на та два места (мада остављајући близу рушевина на оба).
Најбоље што би се могло рећи о остатку је да је он решио спор са Сараном у Сирији тако што је следио руско решење да избаци Саран уместо да бомбардује Дамаск, и на тај начин створи огромне цивилне жртве за регрутовање ИД. Најгора грешка коју је направио је што није препознао (и позвао све наше савезнике у НАТО-у да не признају) огромних 27 милиона совјетских жртава (углавном руских) на Дан победе 9. маја 2015., 70. годишњицу краја Хитлерове Немачке и Велики отаџбински рат. Параде у више градова вољених трајале су 19 дана, 24 сата дневно, а унуци у униформама су с поштовањем носили фотографије са постера својих изгубљених дедова.
Ово искуство је дубоко запечено у руској души, а ми нисмо могли ни да се натерамо да се захвалимо за ову спасоносну жртву човечанства. Чак је и председник Кине био ту да то призна! Када вређате људе на овај начин, расцеп је веома дубок, као што сваки Американац патриота може да разуме. Могли бисмо да почнемо да зацељујемо ову рану признавањем Русије као силе која помаже, а не као парија.
Поздрављам ваш коментар о неуспеху Обаме на Западу у непризнавању жртве и части совјетске победе над нацистичком Немачком. По мом мишљењу, то одбијање да се призна та жртва била је опсценост, непромишљена, детињаста и покварена.
Нисам могао да верујем да би се Обама спустио тако ниско у то време и још увек не могу, али претпостављам да се покрије описом да је био потпуно неспособан и слаб пред неоконзерваторима у свом администратору.
Какав сјајан комад, и још једном хвала, Роберт Парри. Надам се да пишете књигу о неуспелом Обамином „мировном“ председнику! Психопатија неоконзервативаца (углавном кокошињаца, верујем) је највећа претња свима на свету и они морају бити разоткривени. Мислим да их треба исмевати, иако покољ који су изазвали није смешан. Треба их немилосрдно испраћати. Сви су они насилници и насилници мрзе да буду исмевани. Саманта Пауер са својим масним, мучним понтификацијама, и сви остали!
Нисам могао боље рећи, браво за тебе Роберт Парри. Требало је мало храбрости да се ово напише. Предуго сам говорио да ће по његовом одласку из Беле куће како се надам да ће Барак Обама написати књигу која ће дати мало светла свему што се дешавало у његовој администрацији и током његовог времена на функцији. Сигуран сам да ћемо онда када књиге буду написане, и тек онда схватити шта се догодило.
Ово је веома умерено и поштено разматрање. Невероватно је да нико није сигуран како је тако потпуно забрљао, а може само да нагађа да је то био недостатак посвећености принципима, недостатак храбрости и искуства и друштвена слабост компаније црно-белих. Нема сумње да су луткари Дем-а диктирали „Тим ривала” за који је он био само фасада.
Мислим да је ово најбоље објашњење Обаме као председника. Не само да је био неискусан, пребрзо се кретао кроз важне положаје да би на њима много научио. Међутим, сумњам да гаји симпатије према елити и да жели да буде пријатељ са њима.
Обама је био проактивни бранилац олигархије. Он је у више наврата прекршио Устав САД. Његова једина дела „храбрости“ била су његова лична наређења да убија/дрони људе далеко од Беле куће. Временом ће Обамина превара бити очигледнија.
Г. Крусе: „Мислим да је ово најбоље објашњење Обаме као председника. Не само да је био неискусан, пребрзо се кретао кроз важне позиције да би на њима научио много. Међутим, сумњам да гаји симпатије према елити и да жели да буде пријатељ са њима.
Потпуно се слажем. Његово наслеђе ће бити „лутка са слабим коленима“. Цити-Гроуп и друге моћне компаније су биле оне које су запошљавале Обамин „кабинет“. Трамп је ручно одабрао своје особље; покушавајући да се држи подаље од фанатичних неоконзервативаца који су били дубоко усађени иу Бушову и у Обамину годину. Они су први „државни непријатељи“ које Трамп треба да уклони.
МСМ је увек приказивао Обамину неспособност да донесе законе као засновану на републиканским моћима у Вашингтону. То је био мем који је довео до трагичне спољне и економске политике овде и широм света. Обамин приступ корпоративној/банкарској моћи био је да им пристане – сваки проклети пут.
Био сам * доживотни демократа до отприлике 8 недеља од Обамине прве администрације. Видевши рукопис на зиду – напустио сам Партију. Добар потез са моје стране. Штета што су америчке демократе заслепљене родним/етничким питањима, измишљеним од стране ДНЦ-а и таквих личности као што је Џорџ Сорош. Све док су ти грађани геополитички и економски неписмени, нема наде да ће одрасти и понашати се као зрели одрасли људи.
„Цвркутави”. Волим то. Искрено верујем да сам можда био први који је то окарактерисао као „цакет“, али да јесам, господин Пери ме је свакако надмашио. Чирпи заиста! Браво, господине Парри!
Цвркут је био звук њених речи, а кокодакање је био звук њеног смеха.
То је само зато што администрација није тражила мир, правичност и правду.
Ево како.
https://www.iwu.edu/physics/faculty/REVEALED-peace.pdf
Раимонд Г. Вилсон, Пх.Д.
Емеритус ванредни професор физике
Универзитет Иллиноис Веслеиан
Блоомингтон, ИЛ 61702-2900
Професоре Вилсоне, прегледао сам вашу књигу и открио да сте изоставили пуно детаља. Када сам претражио речи за „пренасељеност“, ово је било све што сам нашао:
Тај посао „брзо учење“ може, али не мора бити брз, и може се научити сасвим другачија лекција. Ако се верски фанатици мешају у програме помоћи, контрацепцију [реч која није у твојој књизи] уопште неће бити дозвољено. Осим ако нисам био погрешно информисан, драстичан пад величине породице у Јапану није био последица „контроле рађања“ у смислу у ком је иначе користимо у САД, већ због масовне праксе абортуса. Наводно је то зато што је Макартур подлегао притиску ватиканских званичника да сузбије контрацепцију.
Људи ће водити ратове да би добили бољи живот за који су се уверили да заслужују, а они који су нападнути бориће се да се бране. Прилично је позната чињеница да ће добре велике војске победити добре мале војске када је све остало једнако. Што није увек случај. Војске са митраљезима ће углавном увек победити армије пушкама на кремен. А армије са нуклеарним оружјем ће генерално превладати над онима без њих.
Све што кажем је да не можете занемарити „основне узроке“, а пренасељеност због неограниченог узгоја је један од њих.
Неуспело председништво Обаме је очигледно сваком ко обраћа пажњу. Обама и Клинтон су уништили Либију и осигурали да је њен председник убијен на телевизији уживо. Клинтонова реакција? „Дошли смо, видели смо, умро је“ ха ха ха ха. Какав ужасан и садистички одговор. То није било председнички, већ само одвратно. Обама је требало да угуши рат у Авганистану, али је уместо тога послао 50 хиљада мушкараца и жена из америчке војске у ту Долину смрти.
Како Пари истиче, Обама је оставио свету много опасније место него што би био да је био исти као свет који је добио од Буша ИИ. Захваљујући Обами, ми смо у опаснијем свету. А Обама, за кога смо мислили да је мировни председник због своје Нобелове награде за мир, испоставило се да Обама никада није био мировни председник и да је био темељно проверен од стране војно-индустријског комплекса који је себе уверио да ће Обама бити пријатељ војног... индустријски комплекс. Обамина кампања 2008. била је велики снежни посао и многи од нас су пали на то. Јесам, али сам у року од неколико месеци научио шта прави Обама намерава и постао јавни критичар.
Пропали председник, продавац змијског уља, био је човек посвећен стварању опаснијег света чак и пре него што се кандидовао за председника.
Договорено . Да ли волиш иронију? Никсон је забранио фракинг (па, он је ионако банкирао резерве нафте) и направио Детант, отворио односе са Кином, успоставио амерички петродолар као светску резервну валуту када нас је његова администрација скинула са златног стандарда, извела нас из Вијетнама, немире у Демократска национална конвенција и атентат на МЛ Кинга, а РФК-ови су бледели у позадини, диско је почео да се дешава, Сећаш се Роцки Моунтаин Хигх, Џона Денвера? Очигледно, да, оставио је свет на боље, сигурније место када је био приморан да оде са функције (првенствено због Хејговог наређења да избрише неколико минута траке која се вероватно односила на ексцесе Деановог хитног одреда у апартманима Вотергејт). Па шта?. Па, Обама је све то разнео и да, оставио је свету несигурније место са небројеним бројем више америчких распореда у земљама осим Авганистана, Ирака, Либије, Сирије и Украјине. Јужно кинеско море и источна Европа су глупо док куцам вруће и све је то било непотребно.. Да ли су га републиканци натерали? Можда када је потписао Закон о запошљавању. Не свиђа ми се оно што је урадио и његове злоупотребе наших уставних права преко извршног Фијата су вероватно најпогубније, дуготрајније и потенцијално штетне од свих. Тамни облаци се скупљају за које ће Дубока држава и завера између демократа и републиканаца окривити Трампа, али ооооххх,,, он то чини веома лаким, зар не?