Многи коментари о председништву Барака Обаме фокусирани су на недостатке и пропуштене прилике, али се мора подсетити колико је суморно било његово наслеђе и жестоко противљење, пише бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Већина оцена учинка Барака Обаме на функцији на крају председништва није успела да обухвати најважније аспекте његовог председништва и оно што га разликује од других. Овај недостатак је само дјелимично због потешкоћа у доношењу добрих судова о таквим стварима без перспективе коју може пружити само проток времена — иако је ова потешкоћа заиста значајан фактор, као што сугерише колико се опште мишљење о неким прошлим председницима променило током времена.
Председник Барак Обама пролази кроз Ружин врт до Овалне канцеларије након летњег догађаја за све именоване на Јужном травњаку, 13. јуна 2016. (Службена фотографија Беле куће: Пете Соуза)
Процене које су склоне похвалама господина Обаме, укључујући и оне које долазе од људи повезан са његовом управом, често су узимали форму спискова достигнућа, док су чинили мало да обухвате општију суштину свог приступа јавној политици. Једно посебно достигнуће које се вероватно толико често позивало да је учесталост позивања била изван пропорционалне његовом суштинском значају је убиство Осаме бин Ладена.
Процене склоне да буду критичне према Обами углавном долазе из два различита табора који се по већини питања снажно не слажу једни са другима. Један се састоји од оних са политичке деснице који су се све време супротстављали председнику Обами и једноставно проширују своје противљење у ретроспективни коментар.
Други табор укључује прогресивне реалисте који изражавају разочарање што господин Обама није учинио више него што је учинио да извуче Сједињене Државе из ратова, да смањи претерану и претерано интервенционистичку спољну политику, и да храбрије крене да се ослободи неких других скупих навике онога што је постало вашингтонски консензус. Критике, из једног или оба ова табора, показале су, између осталог, три главна недостатка.
Један је да се изгуби из вида оно што је практично и политички изводљиво, и да се овај председник суди према неком хипотетичком идеалу, а не о изводљивим алтернативама. Председнике треба оцењивати на кривој, јер су хипотетички идеали немогући стандарди које било ко може испунити у стварном свету политичке конкуренције и креирања политике. Криву чине председници који долазе пре и после, и алтернативне политике које су озбиљно понуђене — за разлику од нејасних израза несклоности статусу кво — током мандата самог председника.
Уметност могућег
Председничка политика, као и друга политика, је уметност могућег, а мудри председници бирају које битке да воде и где треба да одвоје ограничена политичка средства. С тим у вези, тема која се чула из оба критична табора је да председник Обама није ходао онолико колико је говорио током разговора. Другим речима, превише наведених тежњи, а недовољно остварења.
Председник Џорџ В. Буш најављује почетак своје инвазије на Ирак 19. марта 2003. године.
Важна разлика која се губи у овој теми је између, с једне стране, дволичности у постављању циљева без икакве истинске намере да се они следе и, с друге стране, постављања правца и настојања да се игла помери у том правцу чак и ако председник није у стању да га помери колико би многи његови присталице желели. Мало је или нимало доказа о првом у изјавама и политици господина Обаме; постоји много доказа о овом последњем, укључујући и оне који се односе на избегавање скупих и штетних експедиција у иностранству.
Други недостатак критике је да се изгуби из вида чињеница да је господин Обама наследио јадну ситуацију, у земљи и иностранству, по ступању на функцију — гору од оне коју је имао било који од неколико последњих председника. Ово је укључивало најтежу рецесију од Велике депресије, ону која је достигла своју дубину баш када је Обама положио заклетву. То је укључивало ефекте тешко погрешне инвазије на Ирак, уз не само континуирани грађански рат у самом Ираку, већ и погоршање ширег секташког сукоба и стимулацију тероризма, што је директно довело до многих заокупљајућих спољнополитичких проблема, посебно у Блиски исток, то је захтевало пажњу Обамине администрације.
Када неко мора да посвети већину своје расположиве снаге и пажње и политичких чипова да би се ископао из дубоких рупа, много мање остаје да се оствари позитиван напредак изнад земље. Ова врста хендикепа треба да буде присутна у праведној процени сваког председника.
Трећи недостатак је да се не посвети довољно пажње изузетно нефлексибилној и оштрој опозицији са којом се господин Обама суочава из супротне странке у Конгресу, која је до његове последње две године на функцији укључивала републиканску контролу над оба дома. Опет, ово превазилази оно са чиме се суочио било који други недавни председник, иако смо почели да видимо нешто од тога док је Њут Гингрич претварао политичко такмичење у немилосрдни рат 1990-их.
Жестока опозиција
Неузимање у обзир природе опозиције довело је до неоснованих оптужби против господина Обаме за политичку дисфункцију коју није он сам направио. Самоописани анти-Трамп конзервативац, на пример, окривљује Обаму за успон Трампа рекавши да је било „поделе“ за председника да укаже на случајеве опозиције која странку ставља испред земље – уместо да то буде искрено и тачно запажање о проблему подела себе.
Бивши председник Представничког дома Њут Гингрич
Други критичари су се некако држали правог лица док су одсуство републиканских гласова у корист закона о здравственој заштити навели као наводно још један пример председникове поделе, пре него што је то показатељ приступа чланова који су гласали.
Део позадине овога, наравно, јесте да закон о коме је реч није био нека демократска шема која долази са леве стране, већ уместо тога комерцијално заснован систем који је био Ромнеицаре пре него што је постао Обамацаре. Слична ситуација је настала са одбијањем републиканаца у Конгресу чак и да размотри номинацију за Врховни суд добро квалификованог умереног човека који је лако могао да буде кандидат републиканског или демократског председника који је желео да премости јаз преко пута.
Сви председници добијају и више заслуга и више кривице за ствари које се дешавају током њиховог мандата, од којих су многе ван контроле или могућности председника да утиче. Овај образац свакако преовладава у великом делу коментара о председнику Обами на крају мандата. Заборављање на оно што је, а шта није у контроли председника, често доводи до погрешне алокације кривице да ствари нису боље. То такође доводи до губитка перспективе у погледу стандарда успеха и неуспеха, јер се ситуације са којима се председници морају суочити мењају, из било ког разлога, током времена.
Ово је тачно, на пример, за здравље америчке економије током дугог изласка из Велике рецесије. Противник господина Обаме на изборима 2012. године, Митт Ромнеи, се бавио питањем незапослености. Ромнеи је обећао да ће, ако буде изабран, снизити стопу незапослености (тада нешто више од осам процената) на шест процената, са поруком да је то боље него што би урадио реизабрани Обама. Стопа од прошлог месеца био 4.7 одсто.
У спољној политици, посебно се издвајају три квалитета у креирању политике господина Обаме, више од спискова за прање веша, од онога што је било пре и онога што долази после њега, и од великог дела онога што му се супротстављало док је био на власти.
Први је ригорозност, темељност и ослањање на најбоље информације у креирању политике. Колико год ово звучало приземно, не треба га узимати здраво за готово. Запањујуће, највећа и најважнија одлука коју је Обамин претходник донео током својих осам година на функцији — инвазија на Ирак — донета је без икаквог политичког процеса да се утврди да ли је инвазија била добра идеја. Нека од креирања политике у председништву пре тога (Била Клинтона) упоредили су се са неорганизованим дипломским семинарима.
Суптилности спољне политике
Друго је одвајање од уобичајеног ригидног америчког манихејства које се бави спољним светом готово искључиво у смислу пријатеља и непријатеља, наводних савезника и противника, добрих и лоших момака, и у смислу мажења једних и суочавања са другима. Председник Обама је направио значајна одступања од ове погрешне и неуспешне ригидности и предузео је кораке ка флексибилнијој и ефикаснијој спољној политици која признаје да Сједињене Државе имају рибу и интересе које треба да остваре са сваком другом нацијом на свету.
Кубански лидер Фидел Кастро 2003. (Фото кредит: Антонио Милена – АБр)
Најзначајнији у том погледу били су отварање према Куби и мултилатерални споразум о ограничавању иранског нуклеарног програма. Оба ова достигнућа су сама по себи значајна у окончању неуспешних политика ничега осим конфронтације, а такође представљају значајно померање веће игле.
Треће је свеукупно знање и увид који представља боље разумевање како спољашњи свет функционише, и динамику сукоба у њему, него што се пречесто показује вашингтонским консензусом против којег је Обама морао да се бори. Једна од најбољих слика председниковог разумевања у овом погледу била је његова Интервју прошле године са Џефријем Голдбергом.
Два друга квалитета су истакла понашање господина Обаме у погледу спољне и унутрашње политике. Једна је спремност да се политички захукта да Република не упадне у невоље. Није увек био доследан у том погледу. Обамин „налет“ у Авганистану, на пример, очигледно је више обликован политичким разлозима него војном ефикасношћу. Али његова одлука да издржи велики притисак из више праваца да „уради нешто“ више у вези са Сиријом помогла је да се Сједињене Државе још дубље уроне у још једну незгоду без победе.
Коначно, лично понашање Барака Обаме као председника, обележено милошћу и поштењем, као и интелигенцијом. Оно што је важно и везано за ово, показао је беспрекорни лични интегритет и највише етичке стандарде - отишао је тако далеко, на пример, да тражи правну одлуку владе о томе да ли му је дозвољено да прихвати Нобелову награду за мир. Он је водио осмогодишњу администрацију без значајних скандала — опет, не нешто што се подразумева, с обзиром на модерну америчку историју.
Од поднева 20. јануара, нацију чека озбиљан заокрет од већине горе наведених. Што се тиче подела, нови председник је поставио рекорд да је био најгори победник икада, никада није изашао из онога што је већ било веома борбено и увредама препуно режима кампање. Што се тиче ослањања на добре информације, нови председник одбија не само учење из књига, већ и помоћ владиних бирократија које постоје у сврху информисања о политичким одлукама.
Што се тиче метода доношења одлука, политика, барем декларативна политика, је вероватно направљена импулсивним твитовима усред ноћи као и сваким пажљивим прегледом. А што се тиче етике, нови извршни директор је ходајући сноп сукоба интереса чије је омаловажавање етичких принципа поставило толико велики и лош пример другима у његовој администрацији да се чини да цео процес етичког преиспитивања и елиминације сукоба интереса се распада за старије кандидате.
Као што је раније поменуто, председнике треба да оцењујемо на кривој. Крива се изузетно оштро окреће наниже, а то би требало да Барака Обаму стави у још повољније светло.
Велики део шире јавности можда почиње да схвата ово, као што показују недавни резултати анкете који су видели да је г. рејтинг одобравања посла значајно расте док је рејтинг Доналда Трампа вероватно онај најгоре од било ког новог председника. Барак Обама ће недостајати.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Он је недавно аутор Зашто Америка погрешно схвата свет. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Инсигхтфул артицле. Чињеница да је председник Обама морао да се бори са немилосрдним члановима Републиканске странке, који су били спремни на његов пад по сваку цену, чак и ако је то значило пропаст Америке, заиста је невероватна. Увек ћу се питати шта је могао да постигне да га Републиканска странка није омела у настојању да направи тако позитивну разлику. Чињеница да су се активно противили његовом праву да именује следећег судију Врховног суда говори о њиховом непоштивању Устава и потпуном одсуству правичности. Донедавно сам поздрављао чињеницу да имамо двопартијски систем који је могао изразити опозицију, постићи компромис када је то оправдано, спречавајући Америку да постане непопустљива, ускогруда већина егоистичних политичара. Све док и осим ако се не укључе праведнији грађани, заиста верујем да је наш систем осуђен на пропаст. Доналд Трамп је врхунски пример нашег неуспеха.
Хвала на прилично поштеној, релативној процени Обамине администрације. Свакако се слажем да је његова релативна уздржаност по питању Сирије била добра ствар, али наоружавање такозваних умерених побуњеника је само послужило да се продужи рат и стави већи део Сирије под влашћу вехабијских екстремиста. Нисте успели да се позабавите његовим невиђеним прогоном узбуњивача. Проблем са његовим оцењивањем на кривој је што су његов претходник и његов наследник тако страшни примери америчког председништва. Релативне процене су корисне само ако представљају напредак ка идеалу (нпр. транспарентност). Обама ће наравно остати упамћен као бољи од Буша млађег или Трампа, али то је јединствено ниска граница за оцену председника.
Пол Пилар је написао своју „Уравнотежену процену Обаме“ или да би намерно некоме вратио дуг, или да би ненамерно пружио демонстрацију шта је ЦИА данас, зашто је, што значи да се ангажују „аналитичари“ ког калибра „аналитичких“ капацитета , и зашто ЦИА треба да буде испрана, било овог калибра аналитичара, или низ цев за чишћење мочвара, или обоје. Комад је измишљени покушај пеана.
Обама је водио кампању на платформи „Промена“. Обећао је да ће окончати ратове, да ће повући САД од мучења, инвазије, агресије, лагања, лажног затварања и тако даље. Њега је изабрало бирачко тело које је гласало за промену и изабрало Обаму да изврши промену коју су желели. Обамина кампања за промене била је толико прихватљива и прихваћена да га је чак и норвешки комитет за Нобелову награду за мир подржао а приори, на своју жалост. Америчко бирачко тело је веровало у то, на своје разочарање. Обама, изабран на функцији, постао је жаба у џепу Рема Емануела и Сионског лобија, и оруђе финансијске империје на Волстриту која је оркестрирала одузимање богатства и имовине средње класе САД. Обама је лоповима обезбедио средства да покрију своје злочине, преваре у осигурању и понзи и пирамидалне активности, и да надокнаде, од стварања новца Федералних резерви и убризгавања на врх, финансирање за „повратак“ имовине коју је њихов Буш бацио у стечај. политике ере. Обама је појачао загревање, појачао агресију и појачао инвазију, и одобравао незаконито затварање и мучење које је водио у кампањи обећавајући да ће престати, да ће се „променити“.
Данас је Доналд Трамп председник Сједињених Држава. Трампа је изабрало исто бирачко тело које је изабрало Обаму: Још једном, бирачи који гласају за сврху гласали су за „Промену“. Трамп је данас тамо где је Обама био у исто време 2009. Тамо где Трамп иде показаће да ли ће пазити на бирачко тело које га је изабрало.
Трамп је оштар и заједљив, није углађен и чак ни тониран као Обама. Ко ће заменити Трампа, ако Трамп оде као жаба у џеп новца и посебних интереса, као што сугерише његов почетни диктаторски стил (након паблумског брбљања о томе да су САД „ви народ“, и о враћању САД „ ви људи“), бирачи који гласају за „Промену“ ће поново гласати за промене, а кандидат за кога гласају тада ће бити оштрији и заједљивији од Доналда Трампа, чак и ако је углађенији. Обама је био шанса два за мирну „промену“. Трамп је шанса три.за мирну промену (имајте на уму да претварање САД у „нову Кину“, центар загађења у Питсбургу из 1900. године производње проклетих нуспроизвода, курс којим Трамп креће, очигледно због индустријских интереса, а не интереси народа, биће национално самоуништење, као што је то у Кини, а не промена). Након Трампа, ако Трамп не успе, мир ће бити ван снаге. САД ће се распасти.
Очигледно ја нисам аналитичар ЦИА-е или америчке владе. Ја сам компетентан и не бавим се срањима.
„Пре осам година, Црна Америка је дубоко пила из опојне шоље коју смо у Блацк Агенда Репорт назвали 'ОбамаЛ'аид', супстанцу која мења ум и која је осмишљена да отупи историјску одбојност црнаца према америчким војним авантурама у иностранству и поткопа њихово добро утемељено неповерење у мотиви оних који владају Сједињеним Државама […]
„Из најдубљих историјских разлога, Црнци су увек били скептични према Моћи, што је увек значило Моћ беле. Већина црнаца је узела здраво за готово да су расна доминација и агресија животне чињенице у спољној политици САД, баш као иу унутрашњим пословима. Још од шездесетих година, када су главне организације за испитивање јавног мњења почеле да прате јавно мњење по расама, Црнци су били најконзистентније антиратно бирачко тело у земљи. Али ови витални механизми политичког отпора црнаца били су компромитовани физичким присуством црначке породице у Белој кући. Више није било питање шта су 'они' — белци — намеравали да шаљу трупе и бомбе у иностранство, најчешће да убијају обојене људе. Сада је главни командант најмоћније војске на свету био један од 'нас'.
„Било је неизбежно да значајан део црног јавног мњења буде увучен у тамну страну по питањима рата и мира, у знак расне солидарности са црначким корпоративним милитаристом. Као што смо се ми у БАР-у плашили и очекивали, класа Блацк Мислеадерсхип која обожава моћ и опседнута имиџом предводила је пут у уништавању колективног наслеђа Црне Америке емпатије са жртвама америчког империјализма – што је најстрашније, са ничим изазваним ратом против Либије […]
„Прије два ратнохушкачка мандата Барака Обаме у Бијелој кући, било би немогуће замислити да ће практично цијела црначка политичка (погрешна) класа, и непознати дио афроамеричких редова и досијеа, опонашати ЦИА-у. , лапрдање и бунцање о некој лажној руској претњи америчкој 'демократији'. Али, и ово ће проћи. Постоји дубока објективна, као и историјска основа за широко противљење црнаца империјалним ратовима САД. Можемо очекивати да ће се груби деформитет црначких ставова према рату и миру из Обамине ере исправити када се вештачка аура 'црнила' уклони из Беле куће — то јест, када црнци више немају јаке емоционалне разлоге да се идентификују са америчком државом Снага. Класа црног вођства је, међутим, потпуно безнадежна, јер је своје богатство повезала са Демократском странком која напада десног изабраног председника још даље од деснице, у журби ка свеопштем глобалном рату.
„Обама помоћ је истекла. Сада је време да се црнци отрезне и боре против моћи. И није руски.”
Наслеђе Обаме: Привремени деформитет црних умова о рату и миру
Аутор Глен Форд
http://www.blackagendareport.com/obama_legacy_deformed_black_minds
Осама Хусеин је муслиман и један од лоших. Треба га што пре ухапсити.
Сећате се оног малог клинца којем је клинац дремао из болнице и којем је Обамас терористичка војска одсекла главу? Тако треба да памтимо Обаму. Лажећа беспомоћна врећа гована.
Не треба му дати корист од сумње. Требало би да одговара за многе злочине своје администрације.
Човек се запита да ли је овај аутор уопште читао Џон Подеста/ДНЦ Викилеакс! Читав Обамин кабинет, без неколико позиција, изабрао је Цитигроуп, месец дана пре избора 2008. године. Обећао је нову еру прогресивног управљања, а који је био један од његових првих потеза? Опростити банкарима, не сматрати их одговорним, спасити их и оставити подводне куће да се удаве!
Сва ова недавна хистерија окривљавања Руса није ништа друго до еквивалент пухању дима како би се створила огромна сметња од садржаја тог Викилеакса, а сада када је Обама потписао закон, 2011. који дозвољава влади да спроводи пси-операције над становништвом, а други (део недавно усвојене НДАА), он је у суштини створио више путева пропаганде спонзорисане од стране државе, за даље гасљење народа!
Тренутно ми се гади Обама. Пасивно је одобравао малверзације ДНЦ-а против Бернија Сандерса и залагао се за ХРЦ, за кога сам чак и ја знао да никада неће освојити председничку функцију. Његово бесконачно померање удесно изазвало је губитак 1000 места у државним парламентима, губитак толико гувернера да сада демократи имају само 17, и губитак Конгреса, Сената и председништва.
Можда ће ми, уз „тинктуру времена“ и ужасе растуће доминације републиканаца у свим гранама власти, почети да ми недостаје Обама, али у овом тренутку сам срећан што га више нема!
Време је да напустимо Демс. Полови су се померили. Демс су сада опасни екстремисти. Републиканска десница је срушена и гурнута у центар.
Запамтите, Трамп је тај који је за радништво и против рата. Демс су ти који су за рат и против рада.
Ова такозвана „Уравнотежена процена Обаме“
је ГРОТЕСКНА колекција „Маинстреам” ГЛАСНОСТИ.
БАРАЦК ОБОМБЕР ЈЕ РАТНИ ЗЛОЧИНАЦ.
И он је НАЈБОЉИ КРИМИНАЛНИ ПРИЈАТЕЉ ВАЛЛ СТРЕТЕТ-А/БАНКСТЕРА.
Поштовани господине. „БАЛАНСИРАНА ПРОЦЕНА“: У КОЈЕМ СВЕТУ ЖИВИТЕ?????
Невероватно ми је да пропаганда сада функционише боље него 1950-их. Политичка левица је кооптирана и десеткована лажним вредностима и контролом ума, односно садашњим „либералним“ протестом против гадног говора, а несвесна прљавих дела. Друштвени инжењеринг не би требало да буде тако лак!
http://www.newsbud.com/2017/01/20/obama-the-merchants-of-death/
http://www.globalresearch.ca/obamas-farewell-address-touting-the-legacy-exposing-the-truth-non-stop-wars-a-costly-six-trillion-dollar-legacy/5568643?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
https://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/we_all_lose_obamas_legacy_and_what_it_means_for_a_trump_presidency
Стив – „Политичка левица је кооптирана и десеткована лажним вредностима и контролом ума, односно садашњим „либералним“ протестом против гадног говора, а несвесни прљавих дела. Друштвени инжењеринг не би требало да буде тако лак!“
Да, закључан у лудилу. Запањује колико је лако контролисати ове зомбије. Неки од ових људи могу бити паметни у књигама, али сигурно нису мислиоци.
У основи се слажем са Пиларом у општем смислу за Обаму. Пре свега, ниједан председник нема моћ да делује независно. Отворени политички актери попут председника у нашем систему су посредници моћи. Они се баве односом моћи унутар Дубоке државе или сталног естаблишмента људи који имају моћ да награђују пријатеље и кажњавају непријатеље. Председник на неки начин подсећа на краља у средњем веку који мора да уравнотежи моћ војвода и, ако је вешт, може сам да извуче неку моћ из тог капацитета. Обама је дошао на власт као политички новајлија који је био црнац (могао је да одвоји левицу и обезбеди солидну подршку Афроамериканаца), говорио је добро и чинило се да говори дубоке ствари за његову одличну испоруку (ако погледате шта он заправо рекао је и рекао видиш да каже врло мало). Људи су били уморни од Бушових ратова (Буш је био уморан и од ратова па је поставио оно што ће постати Обамина политика 2006-7). Такође морамо да се сетимо не само да је Обама био лице групе политичких оперативаца који су га „продали” главним играчима повезаним са Демократском странком, већ је имао и огромну подршку криминалне фракције унутар Волстрита која је желела и требала њихове злочине. да остану некажњени и да Обама потврди било какву врсту политичког удара на коју су мислили – спасавање из 2008. је у суштини био мањи удар у којем су ови криминалци претили Бушу и Обами да ће срушити финансијски систем уколико не добију своју фунту меса и имунитет од гоњење. Не можемо да кривимо Обаму за то јер је добио понуду коју није могао да одбије – крај приче.
Иста динамика за њега је била реалност у здравству. Јединствени обвезник није био на столу као и свака реална реформа у којој би се здравство третирало као јавно предузеће као што је то случај у свакој другој развијеној земљи која нема јединственог обвезника (огромна већина). Медицинска индустрија је власник Конгреса и мејнстрим медија који су одбили да објаве било какве стварне информације о упоредним статистикама или да објасне многе занимљиве начине на које су друге развијене земље морале да остваре универзалну негу, што је навело Американце да верују да је једноплатилац једина алтернатива (једна особа ме је питала да ли Желео сам да влада води наше здравство). Мислим да Обама није имао никакву моћ да уради било шта осим онога што је урадио – међутим, кривим га то што није покушао да обавести амерички народ да већина влада има решење за комуналне услуге. Није морао да подржава, али је могао да разоткрије ту реалност и да види шта се догодило. Такође га кривим што је створио систем – требало је да направи само неколико реформи и постепено да их спроводи током времена, уместо да дозволи здравственој индустрији да месецима насељава конгресне сале.
Што се тиче рата, знао је да не може да се супротстави индустријско-безбедносном комплексу јер они не само да су имали моћ у Конгресу, већ су имали и медије 100% за било који рат у било ком тренутку. Амерички народ не воли рат, али мејнстрим медији пљуваче при помисли на њега делом зато што су под утицајем Пиларове ЦИА кроз тренутну верзију Пројекта Ругалица (извини Паул, али то је реалност), али и зато што ће те ови људи политички убити ако могу, а ако не могу, упуцаће те на улици као лудог пса ако се зајебаваш с њима. То није „теорија завере“ већ реалполитика – читајте античке историчаре и Макијавелијев став о њима – ми нисмо изузетак у историји где постоји велика моћ, благо и оружје, тамо ћете наћи убице и завере – нема изузетака. Обама је успео да издржи неке од ових ратова, али је уместо тога одлучио да, углавном, попусти пред мартинетима. Дубоко га кривим за Либију да је операција била и јесте неопростива. Могао је то да заустави. Сирије, није могао да стане јер су биле укључене моћније снаге.
Што се тиче економије, Пилар верује да су званичне статистике – оне су углавном ПР/пропаганда и не одражавају стварне услове за које људи са новцем попут Пилара не би знали, па му опраштам – креирање политике путем табела (и менталитет табела) је Опростиви грех за оне из елитних класа – они једноставно не знају какав је живот у ствари. Потребно је мало сналажљивости и дубоког читања да бисте повезали тачке које се противе главном наративу. Обама је успео да спречи да ствари западну у хаос вешто балансирајући конкурентске снаге, али то је то. Људима је сада горе него пре него што је Обама дошао, осим ако нису у првих 20%.
Обама је био привремени председник који је учинио најбоље што је могао – мислим да ОБЛ није убијен – то је било лажно и у пропагандне сврхе. Без тела, без филма. Ја то не купујем, а ни ви не бисте требали.
Сада имамо првог истински постмодерног председника и историја може поново да почне да се врти.
Цхрис Цосмос – у праву сте. Добри коментари. Пилар је вероватно веома добар човек, али из његовог писања је очигледно да верује званичној статистици, званичној причи, и нема појма колико је тешко тамо.
„Потребно је мало сналажљивости и дубоког читања да бисте повезали тачке које се противе главном наративу.
Да, као и у свему, морате ићи дубоко. На крају почнете да савладавате предмет, али то захтева много времена, размишљања и размишљања.
Паул Пилар, хвала ти на писању. Не бијем те. Само кажем да морате ићи дубље.
У суштини, Обама није имао избора осим да прода земљу да би се заштитио.
Ја кажем, па шта? Има људи широм света који умиру за своје принципе, сваки дан и кроз нашу историју. Ови људи се зову хероји; некад је значило бити једно.
Како смо дошли до тога да тако мало очекујемо од наших председника?
Без увреде, али надам се да се на неки начин стављате на коцку због својих принципа. У супротном немате основа да критикујете било кога, председника или било шта друго. Да ли сте на неки начин херој?
Претпостављам да је један од разлога због којих очекујемо тако мало тај наратив који смо купили – удица, линија и тонуло, о нама самима и нашој „изузетности“.
Мислим да стварно не разумеш шта је бити мушкарац.
Проблем са овом анализом је што даје Обами неку врсту пролаза. Научио сам да је „политика уметност могућег“ покриће да се не иде преко одређених граница. Обама није ни покушао. Пре него што можете да тврдите да је покушао да упери иглу у правом смеру, морате да игноришете сву регресију у коју је активно учествовао, а не ни нерадо. Ми немамо демократију. Никад га стварно нисам имао. Историја то доказује.
https://therulingclassobserver.com/2017/01/19/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-tragedy-of-the-commons-ii/
О'С НАСЛЕЂЕ: „МОМКА СА КОЈИМ БИСТЕ ДА ПОПИЈЕТЕ ПИВО“?
Присталице демократске и династије јастребова не могу да се суоче са стварним
разлози за губитак вере бирачког тела у својим протестима.
Ни, што се тога тиче, нису самопроглашени „либерали/прогресивци“
превазишли "ТРАМП ЛОШ, МИ ДОБРИ". Заједно „ми“ (ми ко?)
сви ће се ујединити.
Често се сећам јеванђеоске песме: „Кад би сви волели Исуса,
какав би то био диван свет” Али не воле сви Исуса.
„Радници света“ се никада нису ујединили.
Барак Обама ће наставити на свој насмејан, миран, „професорски“ начин.
Он се неће супротставити израелској терористичкој држави (види Тхомас Суарез: ТХЕ
ДРЖАВА ТЕРОРА, 2017). Никада се неће суочити са бесом и договором
са основним разлозима због којих се обојени боје за своје
постојање. Као што су генерацијама. Уместо тога, храњени смо кашиком
дирљиве приче малобројних који успеју.
Слажем се са коментаторима који сматрају да је после неколико дана једнако
пие-ин-тхе-ски да очекује изненадну промену у америчком јастребовом страном
политика.
Видећемо... ако преживимо.
Глупо је и сулудо „опрети се“ свему Трампу.
Црни животи су важни. Палестински животи су важни.
—- Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
Сећам се азијске параболе о фармеру који је једноставно рекао: „Видећемо.
Обама се драматично променио између почетка 2008. и 2017. Прво се кандидовао на платформи неинтервенционистичке, морално брижне спољне политике и трансформативне, либералне унутрашње политике. Као ПОТУС, он се претворио у Вар Хавк, ЛИСО који се бори против грађанских слобода (само у говору) на спољној политици, и неактиван центриста који се углавном фокусирао на симболизам у домаћој арени – нпр. сјајно је што подржава жене и воли да троши квалитетно време са својом породицом – то су очигледно најважнији квалитети једног ултра-кул, углађеног лежећег момка који бомбардује цивиле преко великог дела планете и расипа долар америчке јавности на брзи снимак да би то урадио. У свом жанру, есеј господина Пилара је разочаравајући јер не препознаје те драматичне промене нити нуди било какво добро објашњење зашто је до њих дошло.
„Многи део шире јавности можда почиње да схвата ово, као што показују недавни резултати анкете који су видели да је оцена одобравања посла господина Обаме значајно порасла, док је оцена Доналда Трампа вероватно најгора од свих будућих председника. Барак Обама ће недостајати.”
Слично рејтингу који је показао да је Хилари Клинтон далеко испред Трампа непосредно пре избора? Толико да је Хилари чак изненадила када је изгубила? До следећег дана није могла ни лице да покаже.
Не, Обама ми неће недостајати, а сасвим сам сигуран да неће ни остатак света, посебно земље које су претрпеле државне ударе или покушаје пуча.
Трамп је груб и сиров, слажем се, али хајде да му дамо шансу.
На крају, Обама и финансијска криза из 2008. Немојте ме чак ни покретати тамо јер је ово нешто што сам пратио. Обама је могао и требао да национализује банке, да их подели, распрода (било би много купаца). Требало је да врати Гласс-Стеагалл-а (постављајући раздвајање између комерцијалног и инвестиционог огранка великих банака). Уместо тога, Обама је одлучио да позове све банкаре на пријатељски састанак, све их је извукао и они су отишли у залазак сунца са повишицама и бонусима у руци.
Немам времена да куцам, али могао бих да набрајам. Стопа незапослености је 4.7%? Ох, ја не мислим тако. Опет, покушајте да додате ко се не рачуна. То би било као званична стопа инфлације – нешто чему се може добро насмејати.
Нажалост, постоје информације, а затим и информације. Зависи одакле га добијате. Ако би Трамп своје информације добио од МСМ-а (или било ког од водећих економиста који се купују и плаћају), био би тако далеко од курса, било би смешно. Али мислим да он то већ зна.
Постојала је и секјуритизација хипотека које су банке, знајући да су смеће (постоје мејлови између банкара који то доказују), продали несуђеним инвеститорима. Ово је превара и требало би да буду у затвору. Уместо тога, они седе на потпуно новој јахти, пуше цигару и проклето се добро смеју.
Оно са чим су се извукли било је криминално.
„Што се тиче подела, нови председник је поставио рекорд да је био најгори победник икада, никада се није извукао из онога што је већ било веома борбено и увредама препуно режима кампање. Што се тиче ослањања на добре информације, нови председник одбија не само учење из књига, већ и помоћ владиних бирократија које постоје у сврху информисања о политичким одлукама.”
Трамп је свакодневно на удару, разбијају га готово сви медијски естаблишменти. Када су кренули на Трампа, нису одустајали. Рекао бих да је то више случај да болни губитници још увек покушавају да се боре на изборима, а победник покушава да се одбрани. После осам година отпуштања некога за ким је ТРЕБАЛО да оде (Обама), као да су похранили своју глупост и сада је само ослобађају. И, наравно, то је зато што Трамп не иде са њима, неће играти њихову игру, а они иду на њега.
А кога Трамп треба да слуша? Цлаппер? Бреннан? Агенције које су навеле да је победио на изборима само зато што су Путин и Руси хаковали мејлове и оркестрирали (некако) његову победу, и то без икаквих доказа? Он би требао да слуша такве попут њих о спољној политици? Да, вероватно би могао да прочита неке добре књиге, али које добре књиге? Ларри Суммерс? Ханк Паулсон? Тим Геитхнер? Цхенеи? Прави разлику ко читате. Препоручио бих му да почне са „Доктрином шока“, а затим пређе на „Исповести економског убице“, али то сам само ја.
Наравно, Трамп треба да чита. Препоручио бих му да прочита чланке у Конзорцијуму, али посебно одељак за коментаре. Ако жели да учи, тамо ће то и урадити. Да је само дошао у Конзорцијум, био би то проклето добар почетак. Али читање захтева време, као и размишљање, нешто што чак ни Обама није довољно урадио. Да бисте били ефикасан лидер, требало би да познајете Устав, закон, психологију, спољне послове, економију, политику, бизнис, војску, обавештајне агенције, медицинску индустрију и тако даље. Боже, за то би требало да му треба око две године равног учења.
А поврх тога, потребна вам је и храброст да се супротставите сплеткарима на које ћете сигурно налетјети, баш као и краљеви који су били окружени својим домишљатим племићима и лордовима. Ту би мало Шекспир помогао.
коме верујете? И да ли верујете људима који не покушавају да вас вребају песком? Биће му тешко, али има добру интуицију и фокусира се на људе. Он ће правити грешке, али ако има на уму људе, требало би да буде сасвим добро. То ће бити више него што је учинило последњих пет председника.
Наивно сте поверљиви и оптимистични. Шта вас наводи да мислите да је овај председников карактер и људска природа толико запањујуће напреднији од оних последњих пет председника?! И да ли заиста мислите да ће садашњи председник обавити огромне количине „надокнађивања“ читања? То читање и разумевање, пријатељу, могло је бити урађено и раније, у истинском духу радозналости и жеље да се разуме свет, пре него што сам се узео за хоби/интересовање за вођење земље. Не верујем ни на тренутак да је фокус овог председника „народ“. Његово уобичајено понашање у јурцању над „народом“ када жели свој пут у пословању говори другачије. Видећемо. И, не, нисам у торби ни за једну од лутака које су плесале или плешу за људе који заиста воде представу.
Пеперминт – Не кажем да су Трампов карактер и људска природа напреднији. Кажем да ако има на уму људе као свој фокус, онда ће добро проћи и надмашити друге председнике. Ако.
Што се читања тиче, наравно да неће имати времена (бар не много). Оно што ја кажем јесте да чак и да је имао времена да чита, или чак и да је много читао пре него што је постао председник, чини велику разлику ШТА читате. Многи људи читају, али често на крају читају делове који поткрепљују оно у шта већ верују, или заглаве читајући књиге и чланке које препоручују мејнстрим медији или заинтересовани.
Имаћу стрпљења и дати шансу Трампу.
Проверио сам ЕИР и његов ЛаРоуцхеПАЦ на левој бочној траци; Трампа је у замци Мнучин, шеф за Тхе Цити и Валл Стреет; оне фракције унутар њега које још увек настоје да одрже у животу тајну, виртуелну/вирусну империју Запада. Борба се усредсређује око Гласс-Стигала; пропис који је ФДР наметнуо ВС-у разбијајући њихову власт над политичким функционисањем нације, управо оно због чега су ВС МРЗЕЛИ и презирали ФДР (а он је ПОЗДРАВИО њихову мржњу према њему). Све ово сеже, у најмању руку, до 1913. године и шеме Фед резерви/пореза на доходак коју је Нацији наметнула банкарска кабала, припремајући се за рат и улазак у Царство и његове глобалне империјалне операције, које су углавном рат и репресија над локални народноослободилачки покрети против поменутог Царства. ФДР их је чврсто наоружао, отевши нашу нацију од Империје… држао их је на одстојању, мање-више, 60 година (све док Клинтон није потписао укидање Гласс-Стигала). Трамп је показао наговјештаје повратка Гласс-Стеагалл-у, а тиме и сву хистерију око њега, НАРОЧИТО своју жељу да настави сарадничким односима са Русијом и Кином, што ће отворити врата „рузвелтовској” политици развоја и враћању на ПРАВО банкарство да то спроведе ; Изградња нације, која је директно супротстављена жељи банкарске кабале да империјалне операције потискују нације и појачају ЊИХОВА Владавина над светом. Трамп треба да разговара са представницима и портпаролима/женама (посебно Хелгом Зепелин-ЛаРуш) из ЛаРушевог круга људи. Трампу је потребна заштита одмах, од финансијског вучјег чопора који тренутно кружи око њега. Треба га одмах обавестити о титанским силама које су распоређене око њега и против њега. Он има упућене и моћне потенцијалне савезнике који могу помоћи, ако се обрати ЛаРушу. Поновно увођење Гласс-Стеагалл-а је први корак у заштити.
Бред Овен – Претходно сам чуо Трампа да говори о Гласс-Стигалу (који ми је познат), и био сам срећан што сам чуо да је то помињао. Дај му мало времена. Он није тако глуп као што сви мисле. Ако је то споменуо, велике су шансе да ће доћи. Ако се поново успостави, Волстрит би могао да сруши берзу (уз помоћ Федералних резерви), као освету. Трамп то можда зна. Мораћемо да видимо шта ће се овде десити.
Ре Куба: Прочитао сам (и не знам да ли је то цела прича) да су друге латиноамеричке земље натерале Обамину руку на Кубу.
„Али један од најважнијих тренутака солидарности догодио се 2012. године, када је колумбијски председник Хуан Мануел Сантос — домаћин тогодишњег Самита Америка, а не левичар ни по ком смислу те речи — позвао да Куба буде присутна на следећем самит. Од кубанске револуције, Куба је била искључена из Организације америчких држава (ОАС) и са свих узастопних самита.
Америчка влада је одмах одустала од овог позива, одбијајући да се повуче по том питању или упутивши позив кубанском председнику. Председник Обама је чак отишао толико далеко да је критиковао латиноамеричке лидере који су стали уз Кубу да „игноришу… принцип… [опирања] угњетавања“.
Самит је завршен без решења „кубанског питања“, а Обама се пркосно вратио у Вашингтон. Али убрзо након тога, многе латиноамеричке владе су најавиле да ће бојкотовати следећи самит (који ће се одржати 2015. године у Панама Ситију) ако лидери Кубе не буду позвани.
Није случајно што су убрзо након најаве бојкота САД и Куба почеле да се упуштају у тајне преговоре који су кулминирали обнављањем дипломатских односа у децембру те године.
На самиту, одржаном четири месеца након објаве, присуствовао је кубански председник Раул Кастро — и био је главни гост. Одржао је четрдесетдеветоминутни говор (након што му је додељено само осам минута, рекао је да заслужује време за све самите са којих је био искључен) и изнео детаљну историју америчког империјализма на Куби — од Платовог амандмана до покушаје инвазије на војну базу у Гвантанаму, америчка политика је била искривљена док је Обама гледао. […]
Кампања солидарности отпора је успела. Бела кућа чак признаје да је на њих вршен притисак на дипломатију: „[политика изолације] је ограничила нашу способност да утичемо на исходе широм западне хемисфере“. Ако би америчка влада желела да настави да „утиче на исходе“ у Латинској Америци, барем у овом случају, морала би да игра по новим правилима написаним јужно од њихових граница.
Из чланка под насловом „Поновни улазак кроз отпор: Детант са Кубом је остварен отпором и солидарностом, а не империјалном доброхотношћу“ – Цоунтерпунцх, мај 2016.
Доста је било изговора да председник 'добар полицајац' наслеђује неред и штити нас од нечег горег. Увек сам ценио ваше увиде, чак и када се нисам слагао са њима, али у вези са овим, без обзира на ваше претходно искуство у вези са Блиским истоком (укључујући оно што сте можда научили из погрешних судова донетих успут, као што је о Ираку), ја сам предлажемо да проведете неколико месеци у, на пример, Сирији, Ираку, Либији, Авганистану, Украјини, Грчкој или Хондурасу и разговарате са онима који су на првој линији фронта и који примају крај Обамине политике која не само да је продужила катастрофу коју је изазвао ГВ Буша, али и оне политике које је покренуо и/или погоршао председник Обама – нешто о чему жене које сада протестују на улицама немају појма, односно у вези са милионима жена чији су животи уништени том политиком.
Обама има заслуге за ЈЦПОА са Ираном, али не и за Стукнет, или убиство иранских научника, или негирање онога што је могло бити много више користи од тог споразума, јер је задржао и у неким случајевима повећао санкције, уништавајући сваки потенцијал за нормализоване односе са Ираном током његовог председавања - или због његовог јефтиног гоњења посвећеног, високо компетентног и патриотског официра ЦИА-е, Џефрија Стерлинга због испитивања једне од најглупљих операција ЦИА-е, барем за које знамо.
А односи са Русијом? Каква катастрофа – и све то засновано на политици коју је Обама иницирао, и дезинформацијама и пропаганди коју је пласирао тако неописиво да замуће ум, или провокацијама које је он покренуо, а које су могле ненамерно да изазову нуклеарни рат, да није било распеваног председника Ставити у.
А Израел? Какво решење са две државе? Какав мир? Какви преговори у доброј намери, када је постојао наставак неуспеха, чак до самог краја, да се јавно призна у историји Палестинаца, или немилосрдно стварање насеља и грабе за све више земље, воде и других ресурса, или Израелски сопствени програм оружја за масовно уништење и војне незгоде против његових окупираних људи и суседа. Омогућили смо то и на крају дали Нетањахуу 38 милијарди долара и шта смо добили заузврат? више понижења од стране владе лопова и клошара на њеном челу.
Извините, али овај остарели читалац нимало не жали што одлази, чак и ако су људи на улицама који су гласали за Хилари Клинтон и стручњаци обуставили своје критичко размишљање и дозволили да буду заведени вештим ковањем речи и/или вредним наградама . Очекивали смо резултате, а не изговоре, а свакако не одлуке и поступке који су погоршали ствари.
инконтинентна – одличан одговор. Да, Путин је био невероватно сталожен у свему овоме. Зар Путин није имао кључну улогу у чишћењу залиха хемијског оружја у Сирији (и, не, Асад није био одговоран за нападе сарином), заустављајући амерички потез према Сирији? Осујете Обаму у томе. А зар Путин није био и инструмент у преговорима са Ираном? Сећам се да сам негде прочитао да је Путин играо велику улогу у преговорима о нуклеарном материјалу у Ирану и да је Путин поново осујетио Обаму. Барем су Џон Кери и Обама захвалили Путину за нешто што је урадио у вези са Ираном (мораћу да прочитам више о томе). Путин је окривљен за МХ-17, Украјину, Крим и саботирање избора у САД. Човече, причај о уздржаности!
„...нешто што жене које сада протестују на улицама немају појма, тј. у вези са милионима жена чији су животи уништени том политиком.“ Није тачно – можда ви лично познајете неке жене које су марширале, а које су биле, како тако окрутно тврдите, „безобразне“, али нису ни близу свим „женама“. Издајете своје предрасуде.
Можда је тако, али са изузетком Цоде Пинк, не знам ни за један већи ЖЕНСКИ покрет у САД који је заузео чврст и гласан став, а камоли марширао против злочина почињених на Блиском истоку и у Северној Африци (или у Украјина, или Хондурас) од стране Обамине администрације током осам година када је Барак Обама био председник (и где је толико жена високог профила у његовој администрацији креирало, спроводило и промовисало управо те политике). Бог зна да има много храбрих жена које су протестовале појединачно или као чланице других група, укључујући неколико драгоцених у Конгресу као што је Тулси Габард, али у главном, можете ли истакнути било који женски покрет осим Цоде Пинк-а који се фокусирао на то?
Претпостављам да је део тога последица образовања које се нуди на нашим факултетима и универзитетима и чињенице да су га наши медији игнорисали. На пример, пре две године, док је похађала матуру једне младе рођаке на елитном женском колеџу на североистоку – школи која је била једна од „Седам (или је сада шест?) сестара” – која је укључивала поновно окупљање сестара. алумни разреда 1964. и 1974. године, нисам чуо антиратне поздравне говоре или антиратне знакове које су носили алумни, нити сам видео било какве протесте о опасностима нуклеарног рата, тортуре, милитаризације наше полиције, ерозије грађанских слобода, итд. – а ови алумни су били из генерације у Вијетнамском рату. Уместо тога, радило се о 'самоактуализацији', каријери, 'политици идентитета', репродуктивним правима, и можда мало о климатским променама - све лепо и добро, али слепи за егзистенцијална питања која се од догађаја 9. септембра чини да су били одбачени и игнорисани - и уместо тога прихваћени и третирани као део 'нове нормале'.
„...нешто што жене које сада протестују на улицама немају појма, тј. у вези са милионима жена чији су животи уништени том политиком.“ Није тачно – можда ви лично познајете неке жене које су марширале, а које су биле, како тако окрутно тврдите, „безобразне“, али нису ни близу свим „женама“. Неразумевање марша превазилази само очигледна потреба да се учесници уско категоришу. Стално нас опомињу да будемо отворени за перспективе и ставове других – марш је то оличио у веома високом степену. Један фактор уједињавања могла би бити/могла је бити фарсична драма која изгледа да је оно што је остало од наше демократије.
Хвала на тако добро одмереном одговору на Пиларову извињење. Изговори су ми празни.
Иако још нисам прочитао линкове које је ЗС доставио изнад, у потпуности се слажем са горњим коментаторима. Након разочарања Обаминим првим мандатом, накнадно сам гласао за Зелену странку 2012. (и поново 2016.). Оно што ме највише нервирало је то што је Обама наизглед 'пре цјенкања' уступио ствари републиканцима! Његов изговор да није гурао нешто близу једног платиша био је нешто у смислу: 'Ох, ми немамо већину отпорну на филибустере'. Па Ф-инг шта??? Представите закон, пустите га да прође у Конгресу, потпишите га, а затим пустите републиканце да га размуће — погодите ко добија лош публицитет и губи још више места у Конгресу на следећим изборима (ала Гингрич и његово гашење владе)? Такође, његово стално позивање на тврдоглави Конгрес после 2010. – – – па, не сери Шерлок! Где је и дођавола био када су радили исту ствар Презу Клинтону од 92-00, спавајући? Републиканци су углавном политички сероње, НАРОЧИТО од Реганових дана, зато немојте се понашати изненађени и кукати када вас блокирају на сваком кораку – – – ТИ СИ ПОТУС, попни се и прозивај их ПОНОВНО на њихово срање. Натерајте их да плате политички, немојте се понашати само професорски у вези свега – – – ви више не предајете Поли-Сци 101 (или било који други курс). Открили су да могу да га обврже по готово сваком питању, тако да је, по мом мишљењу, изгледао слаб. Исто је са војним стварима где он има много више моћи као врховни командант.
Ова питања су ме навела да посумњам да је он само кренуо путем мањег отпора. Да ли је то нормално за већину људи - дефинитивно. Да ли је то узорно/херојско/хвале? Не, то је само 'ОК', осредњи, а претпостављам да ће му историја судити.
Оно што ме највише нервирало је то што је Обама наизглед 'пре цјенкања' уступио ствари републиканцима!
Уз, можда, неке ретке изузетке, „пре-преговарање” са другим политичарима или посебним интересима је увек било део система.
Један аутор чије дело нисам могао да лоцирам рекао је да је Обамина стандардна позиција „пре преговарања“ дала 3/4 онога што су републиканци желели. Онда су почели да се 'дилују', и сви су били зачуђени што су републиканци увек побеђивали.
Хвала вам. Обама је запањујуће разочарење. Није потребан никакав хипотетички идеал. ФДР је био СТВАРАН, деловао је у ПРАВОМ свету ПРАВЕ политичке моћи која је текла са Вол Стрита (преко Цити-оф-Лондона, који је тада био неприкосновени лидер Запада). ФДР је „поздравио њихову мржњу“ због онога што им је радио на ВС, у заштити општег благостања људи. Обама се ДИВИО „оним паметним бизнисменима“ из ВС-а и рекао им да је он „једино што је стајало између њих и вила“ бесног становништва. Ова разлика у изгледима одређује све остало што је дошло од Обаме. Био је то тренутак ФДР-а, али уместо тога добили смо орман Херберта Хувера; марионета данашњег Ендруа Мелонса, саветујући га да ликвидира све како би спасио драгоцене ВС Банкс. А ако би се проценило да је недовољна/незапосленост као 1980. године, та цифра би достигла бројке од 20 процената или више из доба Велике депресије. Цела његова администрација је лаж. Требало је да буде оптужен за своје бројне уставне преступе, али ово је доба „то је само проклети комад папира“ у којем живимо (или живимо по томе или завршимо с тим, и обновимо верност круни, ако смо суверених грађана је једноставно превише тешко учинити, а лојална субјективност је наш стварни политички МО).
Слажем се са господином Пиларом, Прес. Обама је имао многа достигнућа. али ја му дајем лошу оцену о великим питањима;
А) Не слиједи администрацију коју је слиједио и сматра их правно одговорним за своје злочине. („Морамо гледати напријед“)
Б) Не гонити Вол Ст, и сматрати их одговорним за своје злочине против народа и привреде. (Адвокати Вол Ст. у кабинету)
Ц) Пружање АЦА уместо здравствене заштите са једним обвезником, што је већина желела. (Поклон Инсуранце Инд.)
Сва ова питања су била могућа у то време пошто је он имао Дем. већину у конгресу. Такође ћу рећи да демократе вероватно не би изгубиле већину на конгресу на изборима 2010. да су ове акције предузете.
Било какав систем појединачног платиша је у то време био немогућ. Сви републиканци су били против тога, а значајан део ДП-а био је против тога. Морамо да запамтимо да је једина могућа реформа била серија мањих реформи које смо и добили. Конгрес је једна од најкорумпиранијих политичких институција које имамо. Они апсолутно, колективно, немају никаквог интереса за добробит америчког народа у целини. Њихов посао, као и посао председника, је да уреде односе моћи тако да нема отвореног рата међу фракцијама и да се постарају да новац иде најмоћнијима. То је то. Остатак у про-рвању.
Цхрис Цосмос – заиста се свиђају ваши коментари. Прешли су на потеру.
Пол Пилар је тачан у изјави зашто Обама није променио игру којој су се неки надали. Да, омео га је опаки и тврдоглави републикански Конгрес, али ја се и даље осећам као када је потписао НДАА и у суштини одузео 1.,, 4.. 5., 6. и 8. амандман. Нисам очекивао да ће променити Вашингтон, али јесам очекивао да ће искористити проповедаоницу за насилнике, коју тако добро зна да користи, да образује Американце о неоконзервативској спољној политици.
Очекивао сам да ће он такође водити својим примером – што је и учинио, али у погрешном правцу. Након што је обећао отворену администрацију, прогонио је (и кривично гонио) више оних који говоре истину него било који други председник и чинило се да ужива у томе. Списак добрих људи које је финансијски и затвором упропастио је сваке године растао, али су лажови и промотери напредовали. Ово последње можда није могао да спречи, али није имао потребу да тако жестоко прогања људе који су покушали да кажу истину о томе како функционише наша власт.
Могао је бити великодушан и помиловати Леонарда Пелтиера, за којег готово сви који су заиста упознати са тим случајем знају да је предуго био у затвору. Могао је да помилује Џона Вокера који никада није требало да буде послат у затвор и сигурно никада није учинио ништа нажао Америци, могао је да помилује низ других који јесу или би могли бити вредни чланови наше земље, али је одлучио да не .
Могао је да пита Саудијску Арабију (или се можда чак и запита) зашто желе да наше бомбе и дронови убијају немоћне цивиле. Али није тражио, само је дао Саудијцима оружје које су тражили, а затим одлучио да се придружи забавном убијању – попут пуцања рибе у бурету.
Вероватно бих могао да наставим са својом листом, али ћу само рећи да је Обама био запањујуће шармантан човек са златним језиком, који је одлично одиграо улогу председника, али није било правог срца у томе.
Невероватно је научити да се интернет цеви повезују са алтернативним реалностима. У my лични универзум Џон Вокер би се добро нашао на листи десет најбољих издајника у историји САД.
Прилично сам сигуран да је Рени мислио на Џона Вокера Линда, а не на осуђеног шпијуна Џона Вокера који је умро пре неколико година.
Прича Џона Вокера Линда о његовим околностима боравка у области Талибана 2001. године и каснијем хапшењу и затварању била је прилично добро покривена у говору његовог оца из 2006. који је објавио АлтерНет.
http://www.alternet.org/story/31211/the_real_story_of_john_walker_lindh/
Обама је имао Дом и Сенат када је Обамакер био законски доношен. У то време, Обама је имао моћ да донесе велики закон који би протерао републиканце у дивљину. Уместо тога, он и Рахм су одлучили да се фокусирају на профит осигуравајућих компанија и произвели су оно што је сада велики албатрос док премије почињу да расту.
Имамо и злогласну политику „Гледај напред, а не назад“, политику о Бушовим ратним злочинима и политику „Ја сам једини који стоји између тебе и вила“ о банкарским малверзацијама, да не спомињемо, Хеллеријеву „Дошли смо, видели смо , он је умро”, кикоћу се Гадафију. Дакле, амерички народ је исправно проценио Обаму лоше и уместо тога су демократе протерани у дивљину.
Чини се да је Обамин апологета, господин Пилар, у губитку јер политички модел ДЦ „ја ћу вам почешати леђа, а ви моја” почиње да се руши и они нису у стању да испоруче поправку Обамине укаљане заоставштине. Какав ће подстицај моћи да понуди естаблишмент ДЦ да контролише новог председника, ако више нико не верује у пропаганду главног тока штампе и не занима га њихов новац?
турк151 ваш коментар је тако истинит, а опет тако болан као подсетник на оно што се догодило или није догодило у последњих осам година. Оно што су Обама, Рам и Хилари доказали јесте да су лобисти и финансијери кампање много важнији од америчког народа.
Знам да је додавање везе готово сигурно да ће пост ставити у „модерацију“, тако да ако урадите неколико њих, додаје се извесност. Ипак, могао бих да будем обешен за овцу као и за јагње, па ево.
Усрано наслеђе председника Барака Обаме
Главни посао Обаминог Министарства правде је да имунизира богате кривце
Цитигроуп је изабрала Обамин кабинет 2008. године, открива документ Викиликса
Председник Обама оставља иза себе жалосно наслеђе грађанских слобода
Обамина заоставштина неуспеха
Ја сам бивши доживотни демократа, и овде износим јасну и неоспорну чињеницу: Барак Обама је пропали председник.
Празни простори Обаминог наслеђа
Наслеђе Обаме
Председник који није био ту: наследство импотенције Барака Обаме
Још увек читам о крају Другог светског рата на Пацифику, и тренутно имам мишљење да је Бог-Цар Хирохито био само фигура којој су његови прави шефови с времена на време дозвољавали да „изиграва вођу“. Тако тренутно видим и Обаму. Човек је био нечија лутка за чарапе и радио је оно што му је речено по сваком питању које је било важно тим безименим „неким“. Ох, било му је дозвољено да убија насумичне злочинце својим Дроновима заједно са било ким другим несрећним да буде у том подручју са њима. Али свој главни посао је урадио веома добро – држање говора који греје срце.
Обама није гонио Бушове мучитеље, нити Велике банкаре који су украли трилионе, и дозволио Хилари, Викторији и сличнима да дивљају. Исто и за војне снаге којима је номинално био задужен. Није било никаквих потеза Труман-Фиринг-МаЦартхур од стране председника Фигурехеада.
Трамп би на крају могао да испадне гори од Обаме, али по мом мишљењу мораће да се потруди да би извео такав подвиг.
Закари, читам приложени линк, али то је пристојан опис како мењачи контролишу наше вође још од времена Христа...
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Живим у Јапану скоро тридесет година и мислим да грешите у вези цара Хирохита. Верујем да је био главни. Начин на који се моћ овде користи може учинити да лидери изгледају веома неодлучни и несигурни западњацима. Лидери често наговештавају својим послушницима уместо да им наређују, а доношење одлука консензусом дифузује одговорност, али сви инсајдери знају ко је главни.
Међутим, 100% сте у праву да је Обама као председник САД марионета од чарапа и уверавам вас да није био први, нити ће вероватно бити последњи.
Прочитао сам неколико примера тога у вези са ситуацијом у Другом светском рату. Цар је дао наговештај, или се на неки начин намрштио, и ствари су се завршиле.
Али од онога што тренутно знам, када је дошло до притиска на највеће проблеме, Хирохито је био фигура и он је то веома добро знао. У било ком тренутку су војничке лудости могле да доведу до тога да он има фаталну болест/несрећу и да га замени братом или другим рођаком. Синоћ сам читао о побуни војске у августу 1945. године када су на Царску палату извршиле инвазију разуларене побуњеничке трупе. Пало ми је на памет да би Цар – размажен пеленама – био шокиран до сржи због тога док се уплашено збијао док је његов „дом” био разрушен, а његове слуге малтретиране, пребијане и убијане. Још више сам проширио ову идеју – Хирохито је био изузетно кооперативан са Макартуром у снижавању његове позиције са Бога-Цара на само номиналног Цара. Он и његови потомци више неће живети у страху од фанатичних обожавалаца спремних да их жртвују за „веће добро Јапана“.
Сваког августа овај сајт садржи један или више есеја о злим Американцима који бомбардују атомским бомбама беспомоћни Јапан који је очајнички желео да се преда, али му то није било дозвољено, јер се атомска бомба мора показати Русима како би их задивили и задржали на свом месту . Први налет овог „ревизионизма“ започео је са Хербертом Ховером на самом крају Другог светског рата, а други од стране економисте по имену Гар Алперовитз. „Чињенице“ нису значиле ништа ни једном од ових ликова, а резултат њиховог рада био је успон микрорелигије која изгледа да још увек расте.
Јапан се нашао надомак потпуне и тоталне катастрофе у августу Другог светског рата, и само их је невероватна срећа спасила од тога и такође спасила САД да надмаше нацисте у ономе што ће се догодити да се предаја није догодила када се то догодило.
Иако нас Обама није отворено укључио у сиријску борбу, он је тајно дотакао уље на ту ватру. Његов програм дронова је срамота. Бин Ладена није требало убити, већ га је предати МСП-у како би свет сазнао више о његовом замаху и злонамерним делима. Обамацаре је такође негативан. Имао је проповедаоницу за насилнике 2008-2010 и могао је да унапреди неопходно једно универзално здравствено осигурање које нам наш северни сусед тако добро показује. Хелери Клинтон је поставио за државног секретара и све то је произвело. Клекнуо је до Израела док није било прекасно да се нешто уради. Обама је био лош председник у апсолутном смислу.
Бин Ладена није требало убити, већ га је предати МСП-у како би свет сазнао више о његовом замаху и злонамерним делима.
-
Ако прогутате да је Бин Ладен убијен у причи из 2011. године, морате веровати и у Ускршњег зеца, Вилу Зубић и Деда Мраза.
Питао сам се шта се десило са том машином за дијализу у пећини о којој су нам причали? Да ли сте чули нешто о машини за дијализу у том комплексу?
Или би можда требало да се вратите и гледате како др Сањаи Гупта, медицински дописник ЦНН-а прегледава једну од ових лажних, лажних, глупих видео-касета Бин Ладена, и објашњава како је изгледао болестан и болестан тада 2001/2002. Рекао је да ово изгледа као човек са затајењем бубрега.
Сигурно се питао како је преживео десет година да му тело баце у море јер нису хтели да увреде муслимански свет РОФЛ. Да, то је сигурно уверљиво…..ако си и идиот.
Џорџи Орвел, ниси усамљен, а њени видео снимци ће вам помоћи.
https://themarshallreport.wordpress.com/2015/11/02/osama-bin-laden-was-murdered-in-2001-benazir-bhutto-attests-to-his-death-in-a-matter-of-fact-statement-in-2007/
Зар не бисмо могли једни друге да називамо идиотима, без обзира на то како се осећате о положају друге особе? Ово је отприлике једини сајт који више могу да толеришем да читам, јер се већина осталих претворила у замршене нас прозивке и увреде.
Обама ме није разочарао. Живео је према мојим очекивањима; међутим, захвалан сам на неким стварима које је постигао, посебно на ублажавању казне Челси Менинг, али њено поступање је представљало пародију правде од почетка до краја. Одређивање националних споменика вреди неколико кредита. Спасао нас је још једног Клинтоновог председништва. То је било нешто на чему треба бити захвалан.