Велики део недавне демонизације Русије у Америци односи се на дубоке културне, па чак и верске разлике између две земље, које захтевају дубље разумевање снага и слабости друге, пише Пол Греније.
Аутор: Паул Грениер
Имајући у виду недавну скоро хистерију око наводног руског хаковања америчког политичког е-маил саобраћаја, тешко је замислити однос САД и Русије успостављен на мирним основама — или, другачије речено, однос који је толико стабилан и конструктиван да више није зависило би од хирова смењивања политичких личности.
Погледајмо прво кроз призму реализма. Ако смо реалисти, бацамо кроз прозор уобичајени амерички морализам и нудимо Русима договор. Преговори о „нормализацији“ између реалистичке Америке и регионалне силе Русије могли би се одвијати отприлике овако:
У мају 2016. руски демонстранти одају почаст члановима породице који су се борили у Другом светском рату. (Фотографија са РТ)
Сједињене Државе би предложиле привремени савез са Русијом како би осујетиле Кину у успону, која наставља да неумитно расте у богатству и моћи. Успон Кине наравно чини нервозним креаторе америчке политике, а самим тим и Сједињене Државе (у реалистичном гледишту) имају сопствени интерес у америчко-руском савезу.
Према овој реалистичкој књизи, Русија би била поласкана овим пажњама, али би желела да зна тачно какву врсту привремени савез који су Сједињене Државе имале на уму. С обзиром на то да реалисти увек настоје да буду отворени и поштени, ова конкретна реалистичка влада би објаснила да је њена пажња усмерена на очигледне експанзионистичке амбиције Кине у Јужном кинеском мору. Уосталом, према реалистичким погледима, националне државе не само обично do теже сталном ширењу своје моћи кад год и где год је то могуће, као што изгледа да Кина сада чини, али \требало би тежити таквој хегемонистичкој експанзији кад год је то могуће јер, у анархичном свету, то је начин опстанка.
Да ли би Русија прихватила такву понуду? Могло би. Али да јесте, било би са извесним осећајем лоше намере да се поклопи са оним око предлога САД. То не би било пријатељство, већ савез заснован на обостраном интересу. Ако би се околности промениле, као што би се у неком тренутку неизбежно промениле, основна осећања националног интереса би могла да испаре — као што би требало.
Али таква условљеност не би била у супротности са реалистичком концепцијом међународних односа. Према реалистичком моделу, једноставно нема основа за а добра вера дугорочно поравнање. То је искључено моћно-политичким претпоставкама реалистичког модела, као што се искрено признаје у таквим темељним реалистичким текстовима, на пример, као што је Џон Миршајмер Трагедија политике великих сила.
И реалисти су, без сумње, у праву када тврде да би Американци требало да престану да морализирају о томе да Русија предузима акције да брани своје виталне интересе у сопственом суседству на потпуно исти начин као што то чине Сједињене Државе у одбрани својих виталних интереса у свом региону.
Па ипак, презиран став реализма према моралној димензији — како је недавно истакао историчар Метју Дал Санто — садржи ману. Захтева да се Сједињене Државе одрекну одређених моралних брига које су темељ онога што Америка јесте. Да ли би хладно рационална Америка и даље била Amerika? И да ли би сама Русија на крају чак и поздравила таквог „партнера“?
Истакнути руски политички филозоф Борис Межујев, у недавном есеју (на руском) о историји покрета Америка прва, размишљао је да изолационистичке Сједињене Државе током Другог светског рата уопште не би биле добродошле, пре свега од саме Русије. То је могло довести до уништења Русије од стране нацистичке ратне машинерије. Поента Межујева је да у међународним односима не треба тражити одбацивање универзалних идеала, већ проналажење правог идеала.
Престани да будеш Русија
Према гледишту које би се могло описати као школа демократије-идеализма/неоконзервативног интервенционизма, једини начин да се постигне трајно решење је да Русија престане да буде оно што јесте у овом тренутку и да уместо тога постане много сличнија Сједињеним Државама. Русија треба да постане либерална демократија. Тек тада — јер, као што су многи вилсоновски идеалисти тврдили, „либералне демократије се не боре једна против друге“ — може се однос стабилизовати на дуги рок.
Војна парада на Црвеном тргу. 9. маја 2016. Москва. (Фотографија са: хттп://ен.кремлин.ру)
Теорија није сасвим неуверљива. У Русији заиста постоје снаге које се снажно идентификују са америчким либерално-демократским вредностима. Америчке дипломате и новинари често наилазе на људе који имају таква осећања. Они се појављују међу нечијим добро пропутованим пријатељима руске интелигенције и нашироко се цитирају у чланцима истакнутих новинара који су случајно прожети Вилсоновским сензибилитетом.
Проблем са овом линијом мишљења — осим немогућности да се наметне споља — јесте да се руска верзија либералне демократије суштински разликује од америчке верзије.
Чињеница је да је Русија данас већ у многоме либерална. Али њен либерализам је посебно руске врсте. Она не пориче права и слободе, али их заснива не негативно (у смислу онога што влада не сме да ради), као што то чини просветитељски либерализам Лока и Хобса, већ пре у смислу слике источног хришћанства о томе шта човек јесте. Као резултат тога, не постоји руски либерализам, или руска политика било које друге врсте — укључујући њен стандардни полуауторитаризам — која одваја државу од религије на начин на који то чине Сједињене Државе данас.
Аутентично ruski Другим речима, либерализам се тешко разликује мање од нашег секуларног, либерационистичког поретка него што је садашњи политички аранжман Русије под Владимиром Путином. Чињеница је да Русији једноставно није доступан политички поредак који би био усклађен са данашњом америчком верзијом секуларне либералне демократије. И њена историја и њени обичаји то искључују. А ако то ипак покушамо да наметнемо, упркос руској историји и саморазумевању, онда ћемо се наћи одбачени на исти начин на који је био Наполеон.
Као што је Хенри Кисинџер написао: „Ниједна сила се неће покорити нагодби, ма колико била добро избалансирана и колико год била 'безбедна', која изгледа потпуно пориче њену визију саме себе.
Па где нас то оставља? Оставља нас управо у односу у којем тренутно чаме две земље. Реалисти, у тако малом броју какав постоје, немају шта да понуде осим привременог одлагања. Што се тиче демократских идеалиста, они су били сведоци руског одбацивања либералне демократије и секуларизма у америчком стилу и извели су једини могући закључак: Русија је непоправљиво зла.
Да би доказали своју тачку, идеалисти и неоконзервативци указују на руска дела насиља, као што су њена бомбардовања у Сирији или Чеченији или подршка сепаратистима у источној Украјини. Руси су, са своје стране, на Америку и њене западне савезнике узвратили на акте агресије Запада и пратеће неистине.
Одбијање предавања
Поучно је, с тим у вези, подсетити се на чувени телефонски разговор британског министра спољних послова Дејвида Милибанда са руским министром спољних послова Сергејем Лавровом, у којем је овај, након што је наглашено подсетио првог на англо-америчку инвазију на Ирак, захтевао од Милибанда: „Ко су ти да ми држиш предавање?"
Министар спољних послова Русије Сергеј Лавров.
Критичари Русије такође указују на разне лажи које су руски политичари изнели у одбрану својих спољнополитичких циљева. Али изношење лажи је у самој природи међународних односа и свакако вођења ратова, што се огледа у познатој оптужби да "обавештајни подаци и чињенице су се фиксирали око политике."
Па ипак, иако нације често говоре лажи као део своје самоодбране, из тога не следи да је оно што бране у суштини лаж. То може бити у неким случајевима — нацистичка Немачка, на пример, или ИСИС. Али такви случајеви су ретки.
Укратко, и Сједињене Државе и Русија су користиле много насиља против својих непријатеља. У оба случаја, ово насиље је без сумње превазишло етичке норме. Обојица су говорили лажи. Па која је страна више зла? Како се може доказати тако нешто?
Роберт Каплан, који углавном припада америчком демократско-идеалистичком табору, сугерисао је у недавном есеју да на ово питање можемо одговорити пажљивим читањем руске књижевности.
Капланов „Прави рат идеја“, објављен у Национални интерес септембра, ставља своје тврдње о Русији позивајући се на измишљени роман Антона Чехова Мој живот: Покрајинска прича. Пажљиво читање овог дела, каже нам Каплан, омогућава нам да „схватимо [е] потпуну немогућност да било какво добро икада изађе из Русије“.
Ова изузетна прича, сматра Каплан, крије кључ за разумевање Русије у целини. „[Све] од цара, преко Лењина и Стаљина, до Путина, повезано је на неки индиректан начин са руском друштвеном стварношћу“, описао је Чехов. Ево, за Каплана, цитат новца из приче:
„Они [сељак музхикс] су углавном били нервозни, раздражени, увређени људи; били су то људи потиснуте маште, неуки, јадног, тупавог погледа, са увек истим мислима о сивој земљи, сивим данима, црном хлебу, људи који су лукави, али као птице само сакривају главу иза дрвета — који није знао да броји. Не би ти ишли на кошење сена за двадесет рубаља, али би ишли на пола канте вотке, мада би за двадесет рубаља могли купити четири канте. … [Што се тиче њихових господара, њихов новац] је стечен читавим низом дрских, бестидних обмана.”
Ево занимљивог питања: зашто је, од све огромне разноликости руске књижевности, Каплан одабрао управо ову приповетку која се фокусира на неуке сељаке, уместо, рецимо, Рат и мир? Одговор: демонстрирати да је Чеховљева Русија исто што и Путинова Русија — у двоструком смислу да Русија никада није успешно постала модерна и либерална и, за Каплана, никада неће.
Сељаштво симболизује оно што је предмодерно и нелиберално. Штавише, ови конкретни сељаци нису у стању да се понашају онако како би рационални либерали требало - да максимизирају сопствену предност и тиме повећају богатство за друштво у целини. Чеховљеви сељаци не могу ни правилно израчунати како да максимизирају потрошњу вотке!
Штавише, одломак Чехова има далекосежне импликације на место Русије у међународном поретку. Да је Русија довољно паметна да постане део западног поретка, да је играла по америчким правилима, Русија би зарађивала више него сада! Па ипак, Русија тврдоглаво, глупо и у супротности са сопственим интересом одбија ову разумну трговину. Данашњи владари и олигарси Русије, као и њени некадашњи сељачки господари, радије се баве преваром, јер је таква њихова природа. То нам, за Каплана, говори Чеховљева прича.
Селективно читање
Капланово читање приче о Чехову је, међутим, непотпуно. На истој страници Чеховљевог текста, између речи „канте“ и завршних речи о мајсторским „дрким, бестидним обманама“, налазе се следећи редови:
Неки од процењених 12 милиона Руса који су учествовали у парадама Бесмртног пука широм земље током три дана у мају 2016. (РТ фото)
„У ствари, било је и прљавштине, и пијанства, и глупости, и обмане, али уз све то се могло осетити, да је живот мужика углавном одржавао неко снажно, здраво језгро. Колико год мужик изгледао као неспретна звер док иде за својим плугом, и колико год се збуњивао вотком, ипак, кад боље погледате, осетите да у њему има нечег неопходног и веома важног што недостаје, на пример, у Маша и доктор — наиме, верује да је главна ствар на земљи истина [истина], и да његово спасење и спасење свих људи лежи само у истини, и зато он воли правду више од свега на свету.”
Да је цитирао руског аутора у потпуности, сложио бих се са господином Капланом о значају ове приче за разумевање Русије. Наравно, модерна Русија, са својим беспрекорним метро системима и модерним кафићима, нема много заједничког са овде описаним сељачким светом (мада у провинцијама, нешто од тог сељачког света — на моју срећу — и даље остаје). Савремени Руси, осим тога, умеју веома добро да броје.
Шта онда остаје константно? Прво, централно место истине и правде. Већ смо, горе, укратко говорили о улози лажи. Они су, нажалост, нешто као константа у спољним односима. Оно што овде треба нагласити је нешто друго. Покушај да се намами или присили Русија у свет који од ње захтева да „негира своју визију себе“ тако што ће је присилити да буде либерална – и да се тиме све тумачи искључиво у смислу предности, права, губитака и профита – неће успети. .
То потврђује не само понашање Русије, већ и експлицитне речи њеног министра спољних послова, који је у недавном интервјуу инсистирао да је „једина улога Русије у свету да се залаже за истину [истина] заједно са другим овлашћењима, али искључиво под једнаким условима“.
Друга константа је хришћанство. Текст се позива на „спасење“ и реч истина сама по себи има јасан хришћански призвук. Руско хришћанство се разликује од америчког хришћанства. Америчко протестантско хришћанство прихвата индивидуализам и отворено је за промене; на много начина, привезла је своја колица за пројекат модернизације.
Руско православно хришћанство данас користи практично исту литургију као и стотинама година. Њен стандард савршенства у иконографији је исти као што је био стотинама година. Руска духовност је оријентисана на оно што је ванвременско и на лепоту. Америчка духовност је оријентисана на будућност и права. И Русија и Америка могу бити веома тешке. Али та чврстина брани два веома различита идеала.
Капланово селективно цитирање приче о Чехову је вероватно било ненамерно. Можда му је пасус о истини, правди и спасењу истински био неважан, јер ове ствари не спадају у домен модерног америчког либерализма. Његова неспособност да примети добро у Русији када то добро испадне из специфично либералних оквира нешто је веома уобичајено у недавним западним извештавањима о Русији.
Нема млађег партнера
Усклађивање са Русијом никада неће бити постигнуто игнорисањем шта Русија јесте, а још мање покушајем да се она трансформише у млађе Сједињене Државе. Нити постоји било каква потреба за тим. Склапање између Русије и Сједињених Држава може се постићи применом онога што је здраво у реалистичкој и идеалистичкој традицији, и одбацивањем онога што је лажно.
Руски председник Владимир Путин одговара на питања руских грађана на свом годишњем догађају питања и одговора 14. априла 2016. (фотографија руске владе)
Реализам је у праву у оној мери у којој учи да идеали сопствене нације не обухватају нужно целокупно људско добро. Она учи спасоносној понизности. Реализам је погрешан, међутим, када у потпуности одбацује морална разматрања, између осталих разлога јер такво одбацивање елиминише једини могући темељ дугорочног поверења.
Идеалистичка школа се држи дугогодишње визије Сједињених Држава о себи као о сили добра у свету. Нема потребе да Сједињене Државе напусте ову визију. Све што је потребно је да Сједињене Државе прошире свој појам добра.
За мој новац, добро место за почетак би било са списима Семјона Франка, једног од најцењенијих руских филозофа у Русији данас. „У свему што је људско као такво“, написао је Френк, „... нема ничег светог; 'воља народа' може бити једнако глупа и злочиначка као и воља појединца. Ни права човека ни воља народа нису светиња сама по себи. Само Истина као такво, исконско је свето само апсолутно добро које је независно од човека.”
Русија, са своје стране, треба да се чува од искушења да идентификује ово добро, ово апсолутан, са самом Русијом.
Пол Греније је есејиста који често пише о градовима, политичкој филозофији и спољним пословима. Он ко-режира пројекат, под окриљем Дворане солидарности, о дијалогу Исток-Запад. [Овај чланак се првобитно појавио у Тхе Америцан Цонсервативе на хттп://ввв.тхеамерицанцонсервативе.цом/артицлес/легитимате-дифференцес/]
Бахатост и глупост мојих сународника Американаца је запањујућа. Овај тип очигледно не разуме шта се данас дешава у свету. Кина и Русија раде заједно да нас спрече да започнемо Трећи светски рат. Неће они да одбаце те добре односе за неки договор са нама. Они знају да нам се не може веровати. То време је прошло.
Оно што Кинези раде у Јужном кинеском мору такође се не тиче нас.
Сматрам да је ово изванредан чланак. Зашто би Русија хтела да напусти свог савезника и партнера, Кину, да се приближи САД које су изабрале погрешан пут у скоро свакој „битци“ овог века, а преживљавају само митом, силом и новцем које штампа?
Зашто Кина не би доминирала Јужним Кинеским морем? Како је Прес. Путиново понашање је уопште инфериорно у односу на ПОТУС Обама (коме је помогао 2013.), па чак и у хришћанском контексту тврдим да је Путин далеко ближи идеалу од Обаме или отровног Бајдена.
Идеја да треба следити америчку позицију, или да се заправо примењују идеали које промичу многи Американци, није очигледна.
„Русија, са своје стране, треба да се чува од искушења да се ово добро, овај апсолут, поистовети са самом Русијом“
Стварно? Ко смо ми да држимо предавања Русији или било коме другом? Ми немамо моралне висине. Ако желимо да се слажемо са Русијом, мораћемо да прихватимо Русију „какву јесте“. Нека они брину о својим пословима, а ми о нашим. Можемо прилично добро да радимо заједно ако се фокусирамо на циљ који је пред нама и не будемо ухваћени у сметње које су уобичајено познате као бикови.
Прочитајте „Како Америку поново учинити сјајном са новцем других људи“. http://www.cluborlov.com. Духовита је и прилично тачна, с обзиром на то да ју је створио људски интелект.
Русија, Кина и САД формирају троугао у коме постоји равнотежа снага тако што свака страна зна да ће, ако било која од њих победи другу (стратешки, монетарни или на било који други одлучујући начин), прогутати трећу. Иако се Руси и Кинези не воле посебно, већ имају разумевања и имају свој не баш тајни савез за случај да Америка нападне неког од њих. Сматрајте Иран делом садашњег чопора, који ствара несклад у њиховом иначе беспрекорном савезу.
Докле год САД остају на свом дупету, засад је добро; само амерички порески обвезник гори, али он је већ неко време неизбежан.
Најновија викилеакс снимка разговора одлазећег државног секретара Керија са опозиционим сиријским личностима у УН које подржавају јенки открива да су јенкији подржавали чак и ИСИС у свргавању Асада. Ово доказује да Руси подржавају цивилизацију, док су САД и њихови сателити, који чине остатак бившег „западног“ света, прешли на тамну страну и подржали варваре. Надајмо се, ако нова администрација може да преузме дужност према распореду, ово се може преокренути.
Такође мислим да је важно побећи од ове дихотомије између неке врсте аморалног „реализма“ и неоконзервативног интервенционизма који је вероватно заснован на добрим намерама неких људи, али често служи као идеолошко покриће за посебно агресивну врсту интересно заснованог спољна политика.
Не бих ни у потпуности одбацио критику унутрашње политике Русије. Наравно, друге земље треба да буду опрезне при томе, а свакако би било недоследно промовисати вредности либералне демократије у Источној Европи и истовремено се правити да је велики скандал ако се гледиште руске владе шири на језицима попут енглеског и немачког од РТ. Али и даље мислим да постоје вредности попут плурализма и поделе власти које су генерално важне. Наравно, мора се узети у обзир да амерички модел није једини, европски политички системи се знатно разликују од америчког, али ипак мислим да постоје неке суштинске вредности. И мислим да је очигледно да постоје проблеми са стварима попут плурализма и поделе власти у Русији. Данашња Русија је вероватно добар пример онога што Захарија назива „нелибералном демократијом“. Она је ауторитарнија од Орбанове Мађарске, али је, наравно, много демократскија од земаља попут Кине или Саудијске Арабије. У принципу, не мислим да је погрешно ако се људи на Западу надају да ће се Русија више развијати ка либералној демократији ако то не доведе до арогантних поступака. Али мислим да је важно не закључити пребрзо да је Русија на погрешном путу и не идентификовати пожељан развој ка либералнијој демократији у будућности са снагама које имају врло малу подршку јавности у Русији.
У многим земљама развој либералне демократије је дуго трајао и мислим да би било апсурдно очекивати да ће након распада Совјетског Савеза одједном у Русији бити савршена либерална демократија. Конкретно, мислим да је погрешно постављати ситуацију на начин као да је Русија била лепа либерална демократија 90-их док се није појавио зли ауторитарни Путин. Борис Јељцин је био веома ауторитативан, а његови поступци 1993. године када је натерао војску да пуца на парламент како би остао на власти након што га је парламент опозвао на уставно исправан начин, тешко да се, по мом мишљењу, могу оправдати. Али у то време, многи на Западу (нпр. Бил Клинтон) волели су ауторитарну позицију руског председника јер је био перципиран као „прозападнији” од руског парламента. Осим врло малих мањина, људи у Русији гледају на 90-те године када је већи део онога што је некада било јавно власништво постало власништво олигарха у веома негативном светлу.
Дакле, оно што западни медији често приказују као „либералну опозицију“ у Русији тешко да је релевантно. Обично су то странке попут Јаблока Јавлинског који је повезан са веома непопуларним економским реформама 90-их и фондацијама повезаним са олигарсима у егзилу попут Ходорковског. Изузетно је мало вероватно да ће ове снаге добити подршку већине Руса.
Постоје и друге опозиционе партије које су много популарније – на пример комунисти, партија левог центра Праведна Русија или националистички ЛДП. Највећа опозиција је комунистичка партија и тешко да би је требало третирати као смак света ако би неко време у будућности поново постала најјача партија. То тешко да би значило повратак тоталитарном совјетском систему. Ако партије попут Праведне Русије или нове странке које нису толико антипутинистичке као што се многи на Западу надају, али ипак доприносе одређеном плурализму постану утицајније, ово би могло бити још боље са становишта будућег развоја либералног демократија. Чак ни Јединствену Русију, странку блиску Путину, по мом мишљењу, не треба третирати као баук као што се то често дешава у западним медијима. База моћи је у суштини компромис између силовика (елемената у тајним службама и војсци) и либералнијих елемената, посебно у Санкт Петербургу где је Путин започео своју политичку каријеру. Медведев је, у извесној мери, пре представник овог либералног крила Путинове базе моћи. Од развоја међународних односа у значајној мери вероватно зависи који ће део ове базе моћи ојачати. Ако се сукоби заоштравају, то има тенденцију јачања силовичког елемента, док би боља међународна сарадња могла да ојача либерално крило базе моћи Јединствене Русије и Путина и отвори пут даљем развоју ка либералној демократији у будућности.
У том контексту значајну улогу имају међународни сукоби у које је укључена Русија и мислим да је важно да се на њих не гледа једнострано. Контроверзан аспект „реалистичког” гледишта је широко распрострањено признање идеје о „сферама утицаја”. Мислим да то донекле треба узети у обзир, али не треба претеривати. Наравно, многи људи у Русији и руској влади се осећају угрожено када постоје покушаји да се НАТО још више прошири и да се укључе чак и Украјина и Грузија, као што би се САД осећале угрожено ако би Русија отворила војне базе на Куби. Мислим да ова перспектива није потпуно нелегитимна. Али, наравно, контра-аргумент је да земље не треба присиљавати да буду у зони утицаја ако њихово становништво жели нешто друго. Стога не бих једнозначно критиковао ширење НАТО-а на Пољску и балтичке земље јер тамо чланство у НАТО-у заиста одговара жељи велике већине становништва. Вероватно је требало узети у обзир да ће то бити проблематично за Русију и предузети више мера за успостављање поверења са Русијом када су земље попут Пољске примљене у НАТО, али са друге стране, у Пољској постоји широк консензус мимо политичких подела да Пољска треба да припада „западу“ и НАТО-у. Ово је веома другачије у Украјини.
Мислим да оно што се често губи у таквим дискусијама јесте огромна разноликост унутар Украјине. Из културне, лингвистичке и политичке перспективе, постоји огромна разлика између области у Западној Украјини (Лавов и друге области) које су некада припадале Аустроугарској, а касније Пољској (делимично Румунији), у свакодневном животу једнојезично говоре украјински. и где се у историјској перспективи Русија и Совјетски Савез виде као тлачитељи на сличан начин као у Пољској и областима на истоку и југу Украјине где је руски преовлађујући свакодневни језик и, иако се већина људи јасно идентификује као Украјинци , не као Русе, Русију већина не види само као тлачитеља, већ и као земљу са којом деле дугу заједничку историју. Области у центру и на северу су разноврсније и оне одлучују да ли председник који има огромну једнострану већину на западу земље или онај који има огромну једнострану већину на истоку и југу земље добија укупну већину у Украјини. Независне анкете попут ове Галупове анкете из 2014. показују велике разлике између различитих делова Украјине: https://www.bbg.gov/wp-content/media/2014/06/Ukraine-slide-deck.pdf
Запад може да покуша да Украјину потпуно одвоји од Русије, и вероватно је да ће то добити већину у Украјини, посебно ако Крим и регион Донбаса не учествују у гласању/изборима. Али један од главних ефеката биће да ће се унутрашњи сукоби погоршати. По мом мишљењу, много разумнији приступ би био да се сарађује са Русијом како би се Украјини понудили добри односи и са ЕУ и са Русијом. Што се тиче економских уговора, то ће тешко бити могуће без трипартитних преговора укључујући Украјину, ЕУ и Русију – слободна трговина са једном страном неизбежно утиче на другу страну. Наравно, балтичке државе су потпуно преоријентисале своју економију ка Западу, то је у принципу могуће. Али балтичке државе су просперитетније, а у случају ограничења економских односа са Русијом за потпуну преоријентацију ка Западу, источни региони Украјине би платили највећу цену – управо они региони у којима многи желе да имају добре и блиске односе са Русијом и тешко да су спремни за потпуну преоријентацију привреде као у балтичким државама.
Питање је и колико далеко је ЕУ спремна да иде. Много новца је уплаћено за помоћ новим чланицама ЕУ у централно-источној Европи. Да ли је ЕУ заиста спремна да да још много више новца за успешну интеграцију тако велике и сиромашне земље као што је Украјина у ЕУ? Да је то био план, можда би чак постојала извесна шанса да би се већина народа у јужној и источној Украјини сложила, иако не деле нужно културне циљеве потпуне преоријентације земље ка Западу. Али то тешко да је план, ЕУ има довољно својих финансијских проблема. Молдавија већ неко време има споразум о придруживању са ЕУ, али то је мало променило у вези са сиромаштвом и корупцијом, и то је важан разлог зашто је изабран проруски председник. У Украјини, ово може бити мање вероватно јер се руска умешаност вероватно сматра нечим негативним од стране јасне већине Украјинаца, али је вероватно и разочарање у ЕУ.
Зато мислим да би било много боље када би ЕУ и Русија заједно радиле на томе да Украјини као неутралној држави понуде добре економске и културне односе са обе стране. Развој ка федералнијем систему у Украјини могао би бити од користи, с обзиром на разнолику природу Украјине, чак и ако је то тешко постићи у овом тренутку (украјински парламент је чак одбацио предлоге садржане у споразуму из Минска). Пре свега, бољи односи између Запада и Русије и заустављање натезања конопца за потпуно повлачење Украјине на једну или другу страну, по мом мишљењу, било би од користи за украјинско друштво како би се ублажиле унутрашње тензије. Али дугорочно, то би такође могло помоћи либералнијим снагама у Русији јер би прикази Запада као непријатељских, агресивних сила које желе да прошире своју зону утицаја постали мање веродостојни.
Ово је збркан, али занимљив есеј. Прво, Гренијер претпоставља да се „реализам“ односи на конфронтације између националних држава где једна држава непрестано настоји да одржи предност која је вероватна осим што не одражава тренутну стварност. Међународна политика се сада само делимично бави супротстављеним националним интересима – то више није случај. Доживљавамо конфронтацију између мултинационалних корпорација, националних држава, међународних организација и удружења (ЕУ, ММФ, НАТО, УН и десетак других организација које имају своје буџете, особље и бирачке јединице), организованог криминала, тајних оперативаца свих врсте које имају своје савезе и политике које се протежу преко међународних граница. Другим речима, сукоб између Русије и Сједињених Држава је немогуће решити јер Русијом влада, углавном, јака национална држава старог типа, а САД су мешавина конкурентских снага које користе разне државне агенције за своје сопствене сврхе. То је драматично показао неуспех споразума Лавров/Кери о Сирији, коме се не само јавно успротивио министар одбране, већ је у року од недељу дана споразум намерно саботиран војним нападом на сиријске положаје. Ово је био први пут у мом сећању да сам видео побуну ове врсте од стране америчке војске. Могли би то да ураде јер различите агенције сада нису под утицајем Конгреса или ПОТУС-а, већ било којих бирачких јединица са којима су у савезу, тако да су цик-цак политике које су биле обележје Обамине ФП.
Сада различите групе идеолога користе националне митове како би унапредиле сопствену моћ унутар владе, понекад покушавајући да окупе групе и амерички народ за свој став. Тренутна хистерија око Русије није „озбиљна“, већ покушај да се створи кохезивнији савез између корпоративних медија, елемената Државне безбедности и мејнстрим републиканаца и демократа како би се супротставио Трамповом покушају да поново створи централизовану владу са мало више независности и кохерентности. То је оно о чему су били прошли избори – национална кохерентност.
Што се тиче Роберта Каплана, Боже мој, он представља све што није у реду са нашом „званичном“ интелектуалном културом на свим странама политичког спектра. Рећи ћу што једноставније, Каплан је неписмени идеолог који само заслужује да буде игнорисан. „Русија“ америчке маште није Русија, већ пропагандно оруђе сачињено од делова згодних митова успостављених колико из филмова, тако и из било чега другог.
„Сједињене Државе би предложиле привремени савез са Русијом како би осујетиле Кину у успону, која наставља да неумољиво расте у богатству и моћи. Успон Кине природно чини нервозним креаторе америчке политике, а самим тим и да ли Сједињене Државе (у реалистичном гледишту) имају сопствени интерес у америчко-руском савезу.
Први пут када сам чуо за овај бизаран предлог када сам то чуо била је једна од Кисинџерових идеја. Шта мислите колико су Руси глупи?
У сваком случају, Пол Греније има неке занимљиве ствари да каже и његова поента о Каплановим селективним цитатима из Чехова разоткрива Капланову агенду.
Потражићу Миршајмерову књигу.
Коначно, лако је разумети да покушај дизајнирања модела приближавања захтева указивање на недостатке позиција два протагониста и сугерисање да агресија која се налази у једном постоји у неком облику у другом.
Упоређујући спољну политику Сједињених Држава са политиком Русије, то није лако урадити од пада СССР-а.
Предлажем да натерате Стивена Коена да пише о руским питањима, овај писац нема појма шта Русе покреће.
Путин није ауторитаран – то је слика створена на западу.
У Русији га сматрају умереним политичарем. Он води – али мора постојати консензус јер постоји много супротстављених фракција.
Не постоји страх или неразумевање Русије од стране корпорација…само противнички став који диктирају наши национални (корпоративни) интереси дуготрајног карактера и резултирајућа пропаганда. Једини 'страх и неповерење' од Русије је од маса испраних мозгова, што ДЦ-у и његовим власницима ништа не значи, осим што је вредност терати крдо. Покушај да се 'контрира' Кинезима пристајањем на Русе претпоставља дволичност од стране Руса, у односу на Кину. Зашто би Русија ризиковала своје односе са Кином због претпоставке о договору са САД (или Западом уопште)? Осим ако Запад не одлучи да се одрекне векова империјалистичког капитализма (уопште није вероватно), Русија никада не би могла да верује САД. Осим тога, економски изгледи западних земаља нису баш сјајни. Аутоматизација ће покренути нови талас незапослености и дефицита потрошње како би спречила директне нереде док корпоративна Америка наставља да тежи максималној продуктивности. Кина представља трговинског партнера Русији, САД, конкурента. Свака прилика за продубљивање трговине са Русијом нанета је ударцу санкцијама које су навеле Русију да постане више произвођач робе него традиционални само потрошач, што је и била током прошлог века. Сваки 'договор' би се вероватно сматрао безумним и кратковидим, с обзиром на акције САД у Сирији и њихово дволичност и неповерење које је изазвало. Једина ствар коју САД заиста желе (за корпоративне енергетске богове) је да угуше енергетски сектор Русије... или још боље да га потпуно контролишу. Ово је већ покушано под Јељцином и разлог је за сиријски рат. Русији би било боље да задржи став ван руку у односу на САД и ојача своје међународне везе и трговину, укључујући и односе са Кином. Веровати да би леопард променио своје тачке (чак и АКО би му то користило) било би слично исповедању постојања виле зубића.
Превише је збрке у мислима представљеним овде.
Ову лажну дефиницију политичког „реализма“ треба назвати „цинизмом“, јер претпоставља необуздану похлепу других и користи то да оправда сопствену похлепу. Циник одбија акцију у општем интересу, док се реалиста само чува од погрешног понашања других. Аморални циник је тај који жели да се одрекнемо „моралних брига“.
Очигледно је нетачно да руска „историја и њени обичаји искључују“ било какав „политички поредак“ повезан са западном „секуларном либералном демократијом“. Да ли писац сматра комунизам конзервативним и религиозним? Да ли он мисли да је до њеног урушавања дошло услед изненадног таласа верског конзервативизма, или да је сада теократија или нетолерантна према верској разноликости?
Писац преокреће дефиницију либерализма као „тумачити све искључиво у смислу предности, права, губитака и добити“, и занемарује чињеницу да западна олигархија није оставила ништа осим илузије демократије. Дакле, под западном „либералном демократијом“ он подразумева грабежљиву олигархију маскирану сталном пропагандом. Надајмо се да обичаји Русије искључују такав политички поредак.
Он такође очигледно греши да је истина „апсолутно добро које је независно од човека“ јер не постоји дефиниција добра која не зависи у потпуности од потреба рационалних бића. Истина је неопходна за правду, она сама по себи није ни добра ни лоша.
Неоконзервативци/интервенционисти не маре ни за демократију ни за мир, иначе не би вршили агресију широм света још од Другог светског рата, непрестано тражећи лажи и изговоре да се „заокрену“ од напада до напада. Згрожени су што се „либералне демократије не боре једна против друге” и не могу бити даље од либерализма.
Тешкоће америчких међународних односа не „зависе од... промене политичких личности“, већ од доследне агресије САД. Ово је резултат употребе демагога од стране олигархије да окрене народ против прогресивне политике, стварањем лажних спољних претњи како би се лажно представљали као заштитници и оптуживали своје моралне надређене за нелојалност. Ово је тиранија над демократијом на коју је упозоравао Аристотел.
„Дакле, под 'либералном демократијом' мисли на грабежљиву олигархију маскирану сталном пропагандом. То је управо оно што је палило Русе деведесетих, јер су настојали да се угледају на „Запад“. Путин је јасан одговор и на лицемерну ауторитарну добацивање претходног комунистичког поретка, и на гнусну лаж и лицемерје „Запада“. И сами ћемо стићи до тог места за неколико година.
Такође се не слажем са „ванземаљством“ и потпуном различитошћу руског друштва. Они су ДЕО И ПАРЦЕЛА западне (што значи широко европске) културе и цивилизације. Цар или цар изведен је од Цезара као и Кајзер. Руси су били викинзи који су се тамо населили на исток. На том подручју постојало је Остроготско (Источноготско) царство. Отпутовали су до Константинопоља да понуде своје услуге источноримском цезару (касније су постали више грчки Византинци), слично као германски племенски народи који су покуцали на врата Рима да понуде своје услуге западном цезару (што је Рим глупо два пута их је прекрстио, па су опљачкали место и преузели власт, постајући на крају Свето римско царство Германије и неколико других делова Европе… трајало је до Наполеоновог времена). Пошто је Источно римско/византијско царство постало православно, одвајајући се од католицизма око 1000. године нове ере, Русија природно има православни утицај у свом хришћанству. Енглеска (и Њено огромно царство, укључујући нас, Канаду, Аустралију, Нови Зеланд и мање испоставе широм света) и немачке кнежевине и Шведска прихватиле су протестантизам, поново протестујући против лицемерја унутар олигархије Католичке цркве. Истина, правда и љубав (милосрђе или Царитас, свуда распрострањена љубав према ближњима, из које произилазе истинитост и исправно или праведно понашање) чине основу идеала који се проповедају на Западу, који су једноставно варијације Исусове 2. заповести да се ВОЛИ једни друге: Ноблессе Облиге оф Принцес, наше клаузуле „Промовишите опште благостање“ и „Успоставите правду“, многе државе благостања које су формиране у Европи, и вратиће се поново једног дана. Мислим да имамо више фундаменталних сличности које надмашују мноштво малих разлика.
Одлична идеја. Ми гледамо своја посла и пуштамо Русе да се брину о својој земљи или мирно коегзистирају. Америка треба да реши проблеме овде код куће, на пример теретне и путничке железнице. У сваком случају гледајте како Алан Аркин у Русима долази
Врло добро речено.
Желео бих да скренем пажњу на Гренијеову смешну тврдњу да је „Капланово селективно цитирање приче о Чехову вероватно било ненамерно“.
Да ли Греније то говори као дипломатски? Вероватноћа да Каплан случајно избрише три или четири реченице из средине одељка који цитира није велика. Али Греније не користи Каплана као пример врста лажи и изобличења којима се неоконзервативци поносе ширењем. Ако супротности које је Греније покренуо да би покренуо његово писање нису били тако излуђени и збуњени као што ви показујете да јесу, могао бих помислити да разоткрива Каплана као превару. Али бојим се да није.