Иронично, док Американци сећају како су Индијанци помогли спасавање ходочасника 1621. године, активисти за права Индијанаца данас су нападнути у одбрани земље за коју је уговор из 1868. гарантовао као њихову, примећује Нет Пари.
Аутор Нат Парри @натпарри
Оглашавање суштинске америчке традиције која датира још од празника 1621. између ходочасника и племена Вампаноаг, председник Абрахам Линколн 1863. објављен последњи четвртак у новембру ће бити национални дан захвалности – узалудан покушај да се уједине север и југ на врхунцу грађанског рата.
Пет година касније, настављајући блиско паралелну америчку традицију, америчка влада потписан Уговором из Форт Ларами из 1868. године, којим је успостављен Велики резерват Сијукса западно од реке Мисури и којим је обећано да више неће бити насеља белаца на огромном земљишту од 18 милиона хектара.
Током наредне две деценије, како је реконструкција грађанског рата завршена и када су северне и јужне државе коначно усагласиле датум Дана захвалности широм земље, САД су се непрестано порицале Уговора Форт Ларами, на крају разбивши Велики резерват Сијукса на пет мањих резервата: Чејен Ривер Ресерватион, Ловер Бруле Индиан Ресерватион, Росебуд Индиан Ресерватион, Пине Ридге Ресерватион, анд Стандинг Роцк Ресерватион.
Више од једног века касније, 1980. Врховни суд САД владао да је влада незаконито узела ово земљиште и доделила 120.5 милиона долара Сијукси нацији, на основу тржишне вредности земље 1877, плус камате. Скоро четири деценије, међутим, Лакота Сијукси су одбијали да прихвате плаћање и уместо тога наставили су да захтевају да Сједињене Државе врате територију.
Данас, народ Сијукса наставља да заузима став о овим принципима – тачка запаљења је сада приступни цевовод Дакота, за који се очекује да ће, након његовог завршетка превоз око 470,000 барела сирове нафте дневно у неколико држава. Чланови племена Сијукси и њихови савезници су месецима протестовали због овог гасовода, изазивање забринутости о претњи које представља за њихово водоснабдевање, ефекти да ће фракирана нафта утицати на климу и процес којим је пројекат одобрен, изрека да је пропустила да узме у обзир права домородаца.
"Живимо са толико прекршених обећања, нема разлога за то", рекао Даве Арцхамбаулт ИИ, председник племена Стандинг Роцк Сиоук. „Разумемо које земље поседујемо и које су нам земље незаконито одузете.
Влада, наравно, реагује онако како је увек морала на отпор Индијанаца – грубом силом. Током протеклих неколико месеци, полиција и снаге приватног обезбеђења су жестоко потиснуле заштитнике воде, набацивали им псе и хапсили их због „преступа”. Репресија коју је група експерата Уједињених нација звао „прекомерно“ и „све више милитаризовано“, кулминирало је у недељу увече неким од најгорих насиља над домородачким људима од 1973 опсада оближњег резервата Пине Ридге у Јужној Дакоти.
Полиција отказ сузавац, гумени меци, бибер спреј и вода на стотине демонстраната по хладном времену у Северној Дакоти у недељу касно увече и рано ујутру у понедељак, након покушаја демонстраната да уклоне спаљена возила која блокирају мост Бацкватер како би се омогућила хитна помоћ и локални саобраћај слободно се крећу.
Напад полиције довео је до неколико пријављених случајева хипотермије опасне по живот. „Тренутно је испод нуле и одељење шерифа округа Мортон користи водени топ на наше људе – то је прекомерна и потенцијално смртоносна употреба силе“, рекао је активиста Далас Голдтут.
Чини се да сваки аспект овога крши слово и дух Ларамијевог споразума из 1868. године, у којем је савезна влада не само обећала да ће поштовати земљишна права Сијукса, већ и да ће прискочити у помоћ домородачким људима ако им нанесу неправду од стране спољних сила.
„Ако лоши људи међу белцима, или међу другим људима који су подложни ауторитету Сједињених Држава, почине било какву неправду над особом или имовином Индијанаца, Сједињене Државе ће ... одмах предузети да учини да починилац буде ухапшен и кажњен у складу са законима Сједињених Држава, а такође и надокнадити оштећеној особи за претрпљени губитак“, наводи се у уговору. чита.
У ово време Дана захвалности би само прикладан да председник Барак Обама инсистира да „лоши људи“ који чине неправде „над лицима или имовином Индијанаца“ одмах одустану, као и да заустави изградњу приступног гасовода Дакоти и надокнади Сијуксима већ претрпљене губитке .
Тада би, можда, срамна традиција кршења уговора уз захваљивање могла и сама бити прекинута, а Американци би могли да уживају у својим ћуркама и породичним окупљањима без облака лицемерја који им виси над главама.
Нат Парри је коаутор Нецк Дееп: Катастрофално председништво Џорџа В. Буша. [Ова прича се првобитно појавила у Ессентиал Опинион-у. Да подржи ДАПЛ демонстранте, кликните овде.]
о Давид Смитх
Новембар КСНУМКС, КСНУМКС на КСНУМКС: КСНУМКС ам
РПЈ, свака реч твог коментара је грешка. „Индијски резервати“ на које говорите успостављени су споразумом између Владе САД и одговарајућих Првих нација. Уговори се могу потписивати само између суверених нација. Они су суверене нације, њихова земља није и не може бити „у власништву народа Сједињених Држава“.
Дејвиде, ти и остали који се расправљате о лажном федералном индијском обичајном праву тек треба да одговорите на моје питање. И, нико од вас није прочитао предложени текст у Осборн против Банк оф тхе Унитед Статес о држављанству нити је неко од вас прочитао: http://lexrex.com/enlightened/AmericanIdeal/aspects/limited_gov_treaty.htm доле наведени текст јасно побија вашу и позицију других Ми, народ Сједињених Држава, имамо „споразуме“ са „индијским нацијама“ које се састоје од одабране групе грађана САД/Државе од 1924. са „индијским пореклом/расом“. Устав забрањује сваки такав услов као што су „индијске нације“ у Сједињеним Државама... услов који ни ви ни било ко други није превазишао.
„Посебно интересантан доказ који подржава закључак да је клаузула Уговора била намењена и схваћена Конвенцијама о уоквиру и ратификацији да не овлашћује председника и Сенат, уговором, било (а) да надјачају Устав, у целини или делимично , или (б) да се направи домаћи закон (за разлику од управљања односима са страним владама), дат је Џеферсоновом изјавом – вероватно одражавајући у то време преовлађујуће мишљење међу владиним лидерима, а посебно лидерима у Конгресу – у његовој изјави 1801. Приручник за парламентарну праксу. Написао га је он као потпредседник, док је био председавајући Сената. Поново је штампан у многим издањима у наредним генерацијама, а у потпуности је уграђен у „Приручник” Сената и у „Приручник” Представничког дома (у погледу дела који се примењује на конкретно тело у сваком случају). Коришћење његовог Приручника се у извесној мери наставља и до садашњег писања. У овом водичу, Џеферсон је изјавио у вези са клаузулом уговора и овлашћењем:
[Члан 52.] „Уговори су законодавни акти. Уговор је закон земље. Разликује се од других закона само по томе што мора имати сагласност страног народа, јер је само уговор са том нацијом. . . 2. Општим овлашћењем да склапа уговоре, Устав је морао да има намеру да обухвати само оне објекте који се обично регулишу уговором, а не могу се другачије регулисати. 3. То је морало значити да се од њих изузму права резервисана за државе; јер сигурно председник и Сенат не могу уговором да ураде оно што је целој Влади на било који начин забрањено.”
Изгледа да нисте свесни концепта двојног држављанства. Само зато што је држављанство одобрено, не значи да је претходно постојеће држављанство укинуто, осим ако првобитно држављанство није у земљи која захтева да се њихово држављанство откаже приликом прихватања другог држављанства.
Много је британско-америчких двојних држављана (укључујући Обаму). То не значи да је Велика Британија сада територија САД. Ни Израел није територија САД, упркос распрострањености америчко-израелског двојног држављанства, укључујући Нетењахуа.
Дакле, још једном, молим вас да се образујете пре него што поново копирате свој више пута разоткривени покушај расправе.
У ово време Дана захвалности, било би прикладно да председник Барак Обама инсистира да „лоши људи“ који чине неправде „над лицима или имовином Индијанаца“ одмах одустану...
Гувернер Северне Дакоте је на истој страни историје као и Џорџ Волас из Алабаме. Слично томе, шериф округа Мортон је на истој страни историје као и Бул Конор из Бирмингема, Алабама. ПОГРЕШНА СТРАНА!!
Бил Боден,
Земљиште које је уобичајено познато као „индијански резерват” је у власништву народа Сједињених Држава према савезним документима око 1927. Држављани САД/Државе са „сиоук индијским пореклом/расом” су само закупци са правом „коришћења и коришћења” земљиште је у власништву народа Сједињених Држава.
„земља је у власништву народа Сједињених Држава“ ми смо људи, зар не? па одјеби са те земље
РПЈ, свака реч твог коментара је грешка. „Индијски резервати“ на које говорите успостављени су споразумом између Владе САД и одговарајућих Првих нација. Уговори се могу потписивати само између суверених нација. Они су суверене нације, њихова земља није и не може бити „у власништву народа Сједињених Држава“. Злоупотребљавате реч „станар”, лажно примењујући „станодавац/изнајмљивање” што значи када, у овом случају, значи „заједнички станари” примењено на власништво над земљиштем/тапија, и представља начин „превођења” племенског заједничког власништва над земљом у терминима обичајног права и односи се на однос појединца Индијца према његовој племенској нацији, а не на то да су Индијанци индивидуални „изнајмљивачи“ из Сједињених Држава. Ово је ендемска карактеристика свих ваших коментара, примењујући вашу специфичну дефиницију на речи које већ имају објективну дефиницију. Избегавате да расправљате о суверенитету, или чак да користите реч, када је то правни концепт на коме се цела дискусија окреће, чинећи све ваше коментаре ирелевантним.
…САД су стално одбијале споразум из Форт Ларамие
Да ли је икада постојао споразум око којег су се договориле америчка влада и амерички староседеоци а који први нису прекршили?
Чини се да је непоштовање људских права робова и Индијанаца у раној историји Сједињених Држава постало тумачено у главама многих људи као преседан који оправдава еволуцију ове јадне и презрене праксе у националну традицију.
У Сједињеним Државама је постало очигледно да закони нису нужно синоним за правду и да су споразуми и Устав применљиви само када одговарају политичкој сврсисходности моћније странке.
Бил Боден:
Од Закона о индијском држављанству из 1924. године, више нема „Индијанаца“ у изворном значењу Устава... само грађани САД/Државе који имају право ни на више ни на мање од сваког другог неиндијског грађанина САД/Државе. Устав не предвиђа никакве одредбе за уговоре са изборном јединицом.
Неисправан. ПРЈ, очигледно нисте прочитали Закон из 1924. који проширује држављанство Сједињених Држава на све „Индијанце“ који су у то време били грађани својих племенских народа, што их чини двојним држављанима. Није, и не може, да укине суверенитет Првих нација, који су Сједињене Државе више пута признавале када су потписале уговоре, који се могу потписати само између суверених нација. ПРЈ, ваша основна грешка је претпоставка да различите племенске нације нису суверене, неприхватљива глупост која вас чини неспособним да учествујете у дебати.
Давид Смитх
Новембар КСНУМКС, КСНУМКС на КСНУМКС: КСНУМКС ам
“. ПРЈ, очигледно нисте прочитали Закон из 1924. који проширује држављанство Сједињених Држава на све „Индијанце“ који су у то време били грађани својих племенских народа, што их чини двојним држављанима.
Дејвиде Смит, ти и остали нисте дали уставна овлашћења да браните своју заједничку позицију... када се стекне држављанство, ни Конгрес, ни председници, ни Иницијатива ни референдуми од стране ванредне државе или савезне државе не могу 'проширити или скратити' или подредити САД/ држављанство било које друго држављанство за које се тражи; а, Устав не признаје „индијско држављанство“, а нема ни међународно признање. Прочитајте одлуку Врховног суда Сједињених Држава у предмету Осборн против Банк оф тхе Унитед Статес и њихову експлицитну дефиницију држављанства САД/Државе у односу на Устав Сједињених Држава...ви и други нисте дали никакве амандмане на Устав како бисте направили одабрану групу Држављани САД/Државе препознатљиви.
Јасно је да сте деценијама куповали мит о федералном индијском обичајном праву који не можете да браните када га оспоравају уставни станари. Коначно, индијанска племена су изгубила ратове...време је да се пређе са расправљања митова...од 1924. сви су постали грађани САД/државе...ништа више због вашег „индијског порекла/расе“ и ништа мање због вашег „индијског порекла/расе .” Устав не предвиђа никакве одредбе о трци поверилаца или дужника.
Када се више пута покаже да је ваш аргумент лажан, здрава особа би или поклекнула, или би покушала другу линију аргумената.
Да сте пуни тога јасно показује ваша стална мантра о „америчком/државном држављанству“ (где вам је пасош у Јути?) Као и ваше бесмислено понављање апсурдне тврдње да је потребна 1/3 гласача да се донесе устав амандман.
Да ли сте икада прочитали Устав?
Пошто клаузула о супремацији у Уставу јасно каже да су уговори врховни закон земље, молим вас реците ми када је 2/3 оба дома Конгреса усвојило и 3/4 држава ратификовало амандман којим се укида клаузула о супремацији? (Имајте на уму да овде говорим о стварном процесу измене Устава.)
Ви цитирате закон који даје двојно држављанство нашим првим народима, али, осим ако не укажете на одговарајућу одлуку суверених нација првих народа да се одрекну свог суверенитета, то ни на који начин не може поништити њихов статус суверених нација.
Прочитајте члан ВИ, клаузула 2 Устава САД, звану клаузула о супремацији, и постаје прилично очигледно да су уговори еквивалентни (вероватно виши од) самог Устава, стога би био потребан уставни амандман да би се ово променило.
Непрекидно захтевати доказе о амандману који наводи оно што сам оригинални Устав каже, док у истом захтеву показујете своје потпуно незнање о томе шта је потребно да би амандман био ратификован, заиста вас чини да изгледате као идиот који слини.
Хвала Нат Парри!
Јереми Сцахилл о Демоцраци Нов 11/21/16: ТигерСван Сецурити, повезан са Блацкватер, сада координира Интел за приступ Дакоти
https://www.democracynow.org/2016/11/21/jeremy_scahill_tigerswan_security_linked_to
Како иронично. Од Закона о индијском држављанству из 1924. године, нема више „Индијанаца“ у првобитном значењу Устава… само грађани САД/Државе са „индијским пореклом/расом“ имају право ни на више ни на мање од свих других неиндијских САД /Државни грађанин. Устав не предвиђа никакве одредбе за „суверене индијске нације“, нити Устав предвиђа одредбе да ми, народ, имамо уговоре са другим Ми, народом, јер други људи имају „индијско порекло/расу“. Уз ретке изузетке, према савезним документима око 1927. године, земљиште познато као „индијски резерват“ је земљиште у власништву народа Сједињених Држава са држављанима САД/Државе са „индијским пореклом/расом“ који живе на наведеној земљи као „закупци“. ' са правима „...коришћења и заузимања…” са правом на земљиште које плаћа народ Сједињених Држава. Наслов 25-ИНДИЈАНИ је нератификована „Неправилна промена инжењерских стандарда“ (изговара се 'уши') Устава и не постоји.
Ево једноставног јединог питања за политичаре… питање тако једноставно, да је тешко: „Где је проглас који је ратификовала 1/3 гласача Сједињених Држава којим се мења Устав како би се побољшало здравље, добробит, безбедност и бенефиција одабрана група држављана САД/Државе који се разликују због свог „индијског порекла/расе?“
Не, Паул, то је сложеније од тога, погледајте мој коментар изнад.
Ерик,
Нисте одговорили на моје питање. То је једноставно питање...тако једноставно, тешко је.
Паул, твоје питање има толико очигледних грешака у чињеницама да оклевам да одговорим.
1. Устав се не мења гласањем народа. Видети члан В.
2. Када се амандман предлаже за ратификацију, потребно је 2/3 гласова Дома. Не користи се 1/3 гласова.
3. Нису потребне никакве измене. Група има јединствен статус према Уставу због споразума.
Очигледно сте одбили да прочитате и покушате да разумете одговоре које сте стрпљиво давали, и да одговорите на додатна питања. Свет није тако једноставан како бисте желели.
Ерик,
Очигледно нисте истраживали како се врши амандман на Устав. Државе подносе петицију за амандман пред грађанима државе, а затим законодавно тело државе делује на основу гласања народа у одобравању амандмана или не. 2/3 Представничког дома и Сената САД морају усвојити амандман који се затим представља различитим државама Уније које заузврат представљају амандман бирачима у држави на њихово одобрење, за које је потребно 2/3 различитих држава Унија да то учини (није ми познато да ниједна држава није изнела бирачима те државе предложени амандман на гласање и након гласања бирача, законодавно тело државе прихвата или одбија амандман у име бирача државе) . Ниједна државна или федерална држава не може 'проширити или скратити' нечије држављанство без амандмана на Устав. Опет, Устав не предвиђа никакве споразуме са својим бирачким јединицама... и они су грађани. Раздобље. На крају, нисте прочитали предложени есеј о уговорима, зар не? Ми, народ Сједињених Држава, не склапамо нити имамо уговоре са другим грађанима Сједињених Држава… нигде у Уставу нисте предвидели таква овлашћења.
Ериц, цео текст Члана В залепљен испод. У ствари, само Ми, Народ, можемо да изменимо Устав јер истински суверенитет припада појединим грађанима Сједињених Држава.
„Конгрес ће, кад год две трећине оба дома сматра потребним, предложити амандмане на овај Устав, или ће, на захтев законодавних тела две трећине неколико држава, сазвати конвенцију за предлагање амандмана, који у било ком случају, важиће у свим намерама и сврхама, као део овог устава, када га ратификују законодавна тела три четвртине неколико држава, или конвенције у три четвртине држава, како се може предложити један или други начин ратификације од стране Конгреса; под условом да ниједна измена која се може извршити пре хиљаду осамсто осме године неће ни на који начин утицати на прву и четврту клаузулу у деветом одељку првог члана; и да ниједна држава, без њеног пристанка, неће бити лишена једнаког права гласа у Сенату.”
Пол Р. Џонс,
Обратите пажњу на следеће:
„Савезна влада САД признаје племенске нације као „домаће зависне нације“ и успоставила је низ закона који покушавају да разјасне однос између савезне, државне и племенске владе.
„Члан 1, одељак 8, [Устав САД] каже: „[Конгрес ће имати моћ...] да регулише трговину са страним нацијама, међу неколико држава и са индијанским племенима;“
Дакле,
„Цхерокее Натион в. Георгиа, 30 УС (5 Петерс) 1 (1831), био је предмет Врховног суда Сједињених Држава. Нација Цхерокее је тражила федералну забрану против закона које је усвојила америчка држава Џорџија и којима се одузимају права унутар њених граница, али Врховни суд није разматрао случај у меритуму. Пресудио је да нема првобитну надлежност по том питању, пошто су Чироки били зависна нација, са односом према Сједињеним Државама попут „штићеника према свом старатељу“, како је рекао судија Маршал.
Као „домаће зависне нације“ индијанска племена су дефинисана као суверенитет, иако зависни од америчке владе, „штићеници америчке владе, њихов чувар. Старатељи имају обавезе према штићеницима, штићеници имају права која су старатељи законски обавезни да чувају и поштују. Држављанство је ирелевантно у односу старатељ-штићеник. У предмету Георгиа против Цхерокее Натиона, САД су биле те које су имале обавезу да поднесу случај Нације Цхерокее Врховном суду САД и да заштите земљу и права нације Цхерокее од упада Грузије, или било које друге америчке подређене јурисдикције. . То што САД то нису учиниле није избрисало уставно дефинисану, а Врховни суд разјаснио, релационе обавезе.
Ни „Закон о индијском држављанству из 1924. године, нити било који каснији правни акт.
Амерички преговори о „земљима у индијском резервату“ нису били „грантови“ земљишта у власништву Сједињених Држава или народа Сједињених Држава, они су били експропријација околних или алтернативних подручја у власништву аутохтоних народа, при чему су „резервирана“ подручја „уступљена“ од експропријације, и тако уговором признате да остају националне земље (назване племенске земље) у власништву наведених аутохтоних народа, али под старатељством Владе САД, која је имала старатељске одговорности над домородачким народима и њиховом дефинисаном непокретном имовином.
Држављанство Сједињених Држава не замењује племенско држављанство аутохтоних народа. Америчко држављанство дозвољава само домородачким народима да живе као грађани Сједињених Држава у јурисдикцијама које контролишу Сједињене Државе. Аутохтони народи остају аутохтони племенски грађани чак и када су изван племенских подручја, или у другим племенским подручјима (у резерватима других група). Додељивање држављанства САД ефективно ослобађа домородачке народе од ограничења старатељства само када су на територији САД (изван својих резервата). Што се тиче њихових резерви, њихово америчко држављанство је спорно; они су тамо племенски грађани, подлежу племенском закону и имају статус штићеника у Сједињеним Државама, дужности старатеља Сједињених Држава према њима, које је појаснио судски маршал, остајући и на њих не утиче то што су грађани, баш као и сваки штићеник старатеља није под утицајем његовог или њеног држављанства.
Да ли то помаже?
У тренутном случају резервата Стандинг Роцк, околне државе, које постављају полицијске снаге, немају правни статус, нити су у вези са Резерватом, или припадницима племена у Резервату. Правно, они морају да иду, или да се баве племеном, преко Владе САД, а Влада САД има обавезу да представља племе и чува резерват и његове ресурсе, и ресурсе од којих резерват и чланови племена зависе. Последње у спецификацијама уговора. У случају права на воду, права су као права Мексика на воду реке Колорадо, којој се мора дозволити да тече, или, тамо где је прекинута (или распршена, бити алтернативно снабдевана или замењена, према уговорима постигнутим у споразуму).
Постоји много преседана у пракси Сједињених Држава за варање аутохтоних народа и игнорисање обавеза старатеља, крађу, преусмеравање, превару, итд., али ти преседани су сматрани незаконитим, а не правним преседанима, тако да не оправдавају праксу као „дозвољену ' или 'успостављене' праксе.
Хвала Евангелиста! Пратио сам ту тему изнад и ти си пресекао право у срање.
Хвала на појашњењу. Анализа недавних правних случајева би била од помоћи, али веома дугачка и ретка је правна специјалност. Већина трендова у федералном закону о грађанским правима није позитивна последњих деценија, због олигархијских именовања.
Устав тако нешто није признао! Када је држављанство стечено 1924. године, све пре тог датума, као што је наведено у вашем одговору у вези са „Индијанцима, индијским уговорима, индијским нацијама, домаћим зависним нацијама“ и др.
СКОТ је експлицитно дефинисао америчко/државно држављанство у: ОСБОРН против БАНК ОФ УС, (1824) и ни Конгрес, ни председници, ни Иницијативе или референдуми не могу '...проширити или скратити...' нечије држављанство без амандмана на Устав да то ураде; нити било која од ових радњи политичара може подредити држављанство САД/Државе било ком другом траженом држављанству, тј. Индијски или немачки или француски.
„Натурализовани грађанин је заиста постао грађанин према акту Конгреса, али тај акт не даје, регулише или прописује његове способности. Он постаје члан друштва, имајући сва права домаћег грађанина, и стоји, по уставу, на ногама домородца. Устав не овлашћује Конгрес да прошири или смањи та права. Једноставна моћ националног законодавства је да пропише једнообразно правило натурализације, а вршење ове моћи га исцрпљује, у мери у којој се поштује појединац. Устав га тада преузима и, између осталих права, проширује му могућност тужилаштва пред судовима Сједињених Држава, управо под истим околностима под којима би домородац могао тужити. Он се [22 УС 738, 828] ни по чему не разликује од домаћег грађанина, осим у оној мери у којој устав прави разлику. Закон не чини ништа."
Евангелиста, молим вас да доставите проглас који је ратификовала 1/3 гласача Сједињених Држава за измену Устава како би ваш став био истинит.
Све што сте овде рекли је небитно или погрешно.
Требало је пажљивије да прочиташ одговоре.
Биће вам непријатно ако учите предмет.
Ерик,
Прочитао сам многе одговоре од вас и других... ниједан није превазишао моје ставове преузете из Устава. Ви тек треба да одговорите на моје питање…“Где је проглашење…“ И, тек треба да превазиђете било који мој став из Устава по питању држављанства и уговорне клаузуле. Укратко, нисте дали ниједан амандман на Устав који „чини препознатљивим“ држављанина САД/Државе због „индијског порекла/расе“ тог грађанина.
Еванђелист
Новембар КСНУМКС, КСНУМКС на КСНУМКС: КСНУМКС ам
Пол Р. Џонс,
Обратите пажњу на следеће:
„Савезна влада САД признаје племенске нације као „домаће зависне нације“ и успоставила је низ закона који покушавају да разјасне однос између савезне, државне и племенске владе.
Устав не „признаје племенске нације као домаће зависне нације” након Закона о индијском држављанству из 1924. Након што је држављанство постигнуто, позивање на „Индијанце” у Уставу и свим судским случајевима постало је бесмислено јер се „услов” променио у Грађани. Устав не признаје „индијско држављанство“ као двојно држављанство јер не постоји нешто попут „индијских нација или страних индијских нација унутар територијалних граница Сједињених Држава“ (нације попут Енглеске и Немачке које имају међународно признате амбасаде и конзулате су само гости Ми, народа, и у било ком тренутку можемо да будемо протерани из Сједињених Држава од стране Ми, народа) у међународној заједници која заслужује статус „двојног држављанства“. И, Устав не предвиђа никакве одредбе за грађане САД/Државе да се њихово здравље, благостање, безбедност и бенефиције „прошире или умање“ актом Конгреса, председника, иницијатива или референдума. И, ни ви ни било ко од осталих који тврде да су федерално индијско обичајно право, уговоре и трговинску клаузулу 'добар' закон нисте одговорили на ово питање: „Где је прокламација коју је ратификовала 1/3 гласача Сједињених Држава да се измени Устав да би здравље, добробит, безбедност и бенефиције одабране групе грађана САД/Државе учинили препознатљивим због њиховог „индијског порекла/расе?“ Још једном, „ОСБОРН против БАНК ОФ УС, (1824) бр. 80 Аргумент: Одлучено: 19. март 1824“ ставио је у питање све ваше колективне аргументе да Закон о индијском држављанству из 1924. НИЈЕ променио стање свих питања идентификованих у Устав и судске одлуке које старе децисис су промењене за све претходне судске одлуке Закона о индијском држављанству из 1924. у вези са „Индијанцима“ које су те одлуке чиниле бесправним. Ни ви ни колективни аргументи других нисте превазишли стару одлуку и СЦОТУС-ову дефиницију држављанства као што је наведено у овом одломку текста из Осборна:
„Натурализовани грађанин је заиста постао грађанин према акту Конгреса, али тај акт не даје, регулише или прописује његове способности. Он постаје члан друштва, имајући сва права домаћег грађанина, и стоји, по уставу, на ногама домородца. Устав не овлашћује Конгрес да прошири или смањи та права. Једноставна моћ националног законодавства је да пропише једнообразно правило натурализације, а вршење ове моћи га исцрпљује, у мери у којој се поштује појединац. Устав га тада преузима и, између осталих права, проширује му способност да тужи пред судовима Сједињених Држава, управо под истим околностима под којима би домородац могао тужити. Он се [22 УС 738, 828] ни по чему не разликује од домаћег грађанина, осим у оној мери у којој устав прави разлику. Закон не чини ништа."
Пол Р. Џонс,
Ти си гас-баг. Дувате надутост да бисте испливали "аргументне" балоне чији је садржај само ваш сопствени гасни удар. Гас-блов не садржи нити носи било какву врсту ауторитета, ма колико значајни могли бити „ауторитети“ које сте прожвакали да бисте ферментирали своју надутост.
Својим гасом претварате Устав Сједињених Држава у гас погодан за обликовање ваших конструкција гасних облака. Али Устав Сједињених Држава, колико год га гасили, не може се проширити ван Сједињених Држава. Не може се проширити чак ни унутар Сједињених Држава на суверенитет који је признат уговорима унутар Сједињених Држава. Ревидирати закон у вези са 'дипломатским територијама' и 'дипломатским имунитетом'. Рекао бих да прегледате 'Резервате суверене територије аутохтоне нације', али доказали сте да сте превише замућени у сопственим парама да бисте уочили њихово чињенично постојање.
Такође се чини да сте неспособни да разумете концепт држављанства, или његовог заточеништва на националној територији. Дакле, говорећи вам да староседеоци Американаца пореклом са територија које су узурпирале Сједињене Државе нису и никада нису били и не могу никада бити „натурализовани“ да постану држављани Сједињених Држава, или да за то није написан „закон о натурализованим грађанима“, нити је створен случај, може се применити или бити применљив на њих било би губљење времена.
Без обзира на то, ван ваше способности да разумете, Сједињене Државе су 1924. прошириле „Права држављанства“ на домородачке народе у Сједињеним Државама, тако што су их „признали“, без њиховог натурализовања, или чак „учинивши их“ грађанима.
И упркос вашим најбољим супротним замислима, ни Устав Сједињених Држава, ни Закон Сједињених Држава, не могу, нити могу, да се прошире на контролу на територијама које нису Сједињене Америчке Државе, где год да су те територије, чак и ако постоји само амбасада у Њујорку , осим и осим путем међусобног договора дефинисаног међунационалним уговором.
Дакле, у стварности, Сједињене Државе не могу проширити држављанство Сједињених Држава на било који аутохтони амерички народ на њиховим сопственим сувереним територијама, било да се те територије налазе у Мексику, Канади или у самим Сједињеним Државама. Свако ко има намеру да ради саветовао бих да преиспита правне случајеве и дискусије о проблемима правних проблема који настају између Сједињених Држава и Индијских територија (данас познатих као Оклахома), у недостатку споразума и споразума о екстрадицији, пре него што су те суверене територије које су признате Уговором направио, легално или на други начин, држава Оклахома.
Нећу вам саветовати да преиспитате одлуку Врховног суда у предмету Цхерокее Натион против државе Џорџије, јер сам то учинио раније, а ви сте се показали неспособним да схватите индиректне импликације одлуке Суда, да Чироки нису имали статус да ангажују државе Сједињених Држава на суду Сједињених Држава зато што су биле нација изван Сједињених Држава, а самим тим и ван међудржавне правне јурисдикције Сједињених Држава, што је значило да су биле суверена држава, чак и ако су затворене унутар Сједињених Држава и стога, за бити окружени и тако ограничени, зависни од Сједињених Држава (које су имале обавезу да за њих изнесу свој случај против државе у Сједињеним Државама, коју је обавезу председник Џексон незаконито одбио да изврши).
Уговори су доказ сувереног статуса: Ако две стране склопе споразум, стране признају једна другу суверену. Не постоје уговори између Њујорка и Њу Џерсија, и не може их бити, јер су оба исте нације. Међутим, постоји много уговора између Сједињених Држава и многих староседелачких племенских група. Сваком ко има памети да ради на тим уговорима доказ су и да су те групе које склапају споразуме суверене, а самим тим и нације, и да су Сједињене Државе, склапајући те уговоре, формално и званично признале те групе суверене.
Никаква количина блебетања и безобразлучких изјава које вас терају да ударите у оно што би Ви, да Бог, балонирали Устав Сједињених Држава, или Закон Сједињених Држава, да одредите или кажете, или да будете или не будете, или зли или не значи, чини све што надахнеш да буде стварност.
Не можете направити лажне генерације гаса легитимне конструкције или погрешно тумачити исправно разумевање. Када почнете од средине, са врелим ваздухом који лебди у празном ваздуху, и докажите тако што ћете унети своју машту са врелим ваздухом конструисану из ваших сопствених празних уверења, и изградити тај ваздух, у ваздух, додајући ништа осим још ваздуха, без везе ништа осим сопственог надутости за темељ, не производите ништа. Не правите чак ни ваздух; Померате само ваздух и прљав ваздух. Никада неће бити никакве разлике колико сте лошег закона и уставне погрешне конструкције прожвакали да бисте се надували да бисте навели свој ударац.
За разлику од многих група које су давно нанеле неправду, Индијанци имају специфичну правну основу за репарације у складу са уговорима. Они су такође у многим случајевима одвојени од закона САД, што им омогућава да раде казина тамо где је иначе забрањено. Анализа овог положаја у чланку би била корисна у разматрању њихових права у односу на ДАПЛ.
Сијукси би могли да поднесу захтев за компензацију према Амандману В („нити ће приватна имовина бити узета за јавну употребу без правичне надокнаде“) за исплату, на основу тога што федерална примена ДАПЛ права пута над њиховим уговором загарантованим земљиштем износи узимање еминентних домена са ефектима на њихову другу земљу, за шта им се дугује праведна надокнада. Тада УСГ добија свој еминентни домен у праву (ако се тврди), али они добијају његову вредност. Такође би требало да захтевају УСГ ЦЕРЦЛА споразум за санирање било какве штете по животну средину.
Резултирајућа правична компензација могла би коштати више од преусмјеравања цевовода.
Лидери Сијукса би требало да разговарају са АЦЛУ-ом или другим заговорницима права за детаљан савет.
Земљиште које је уобичајено познато као „индијански резерват“ је земљиште у власништву народа Сједињених Држава према савезним документима око 1927. Од Закона о индијском држављанству из 1924. године, више нема „Индијанаца“ у изворном значењу Устава …само грађани САД/Државе са “индијским пореклом/расом” имају право на ни више ни мање него сваки други неиндијски грађанин САД/Државе. Устав не предвиђа никакве одредбе за „суверене индијске нације“, нити Устав предвиђа одредбе да ми, народ, имамо уговоре са другим Ми, народом, јер други људи имају „индијско порекло/расу“. Ево једноставног јединог питања за политичаре… питање тако једноставно, да је тешко: „Где је проглас који је ратификовала 1/3 гласача Сједињених Држава којим се мења Устав како би се побољшало здравље, добробит, безбедност и бенефиција одабрана група држављана САД/Државе који се разликују због свог „индијског порекла/расе?“
Паул Р Јонес грешите. Конгресни акт из 1924. проширио је америчко држављанство на прве нације које су постале двојне држављанке своје прве нације и Сједињених Држава. Уговори се потписују само између суверених нација. Различити „индијски резервати“ су суверене нације унутар граница Сједињених Држава. Закон из 1924. је био практичан лек за проширење грађанских права, НИЈЕ укинуо суверенитет првих народа.
г. Давид Смитх:
Устав не признаје 'суверену индијску нацију'! Устав не предвиђа никакве одредбе о 'индијским уговорима' са својим бирачким јединицама. Устав не признаје друге суверене у Сједињеним Државама осим два: савезне и разне државе Уније. Дајте одговор на моје питање...без амандмана на Устав, немате ништа што 'мења' америчко/државно држављанство нити клаузулу уговора. Предлажем вам да се осврнете на уставну заштиту нечијег држављанства која је експлицитно дефинисана у предмету Осборн против Банк оф тхе Унитед Статес, 1824.
ПРЈ, УГОВОР се потписује само између суверених нација. Потписивањем УГОВОРА са првом нацијом, америчка влада признаје њихов суверенитет. Ако то не можете да разумете, онда сте интелектуално неспособни да учествујете у дискусији. ПРЈ сте лажно описали Закон из 1924, као основу својих тврдњи. Исправио сам те, али ти то ниси признао, што те опет чини неподобним.ПРЈ, Уставу није потребан текст којим се „признају“ други суверени народи, што је имплицитно у политичкој филозофији. Наравно, Устав не признаје никакве друге суверене унутар САД осим Владе САД („државе“ НИСУ суверене), али не схватате да територије првих нација нису део Сједињених Држава, чинећи све ваше мутне покушаје аргументације ирелевантним. Народи Првих Нација, према Закону из 1924. године, су ДВОЈИ ДРЖАВЉАНИ, како вам је то тешко да разумете?
Давид Смитх
Новембар КСНУМКС, КСНУМКС на КСНУМКС: КСНУМКС ам
Ваш доњи пост јасно показује да немате појма шта су уговори...они нису са Конституентом. Нисте дали никакве измене у клаузули Уговора да би ваш став био истинит.
ПРЈ, УГОВОР се потписује само између суверених нација. Потписивањем УГОВОРА са првом нацијом, америчка влада признаје њихов суверенитет. Ако то не можете да разумете, онда сте интелектуално неспособни да учествујете у дискусији. ПРЈ сте лажно описали Закон из 1924, као основу својих тврдњи.
Давид Смитх.
Када је држављанство стечено, све пре 1924. је нестало. Не постоји нешто попут „индијских нација!“ Ви нисте предвидели такво уставно овлашћење.
На крају, модератор је уклонио већину мојих одговора и претпостављам да ће модератор учинити исто.
Користећи вашу нелогичност, једини важећи савезни закон је Устав САД и ништа друго.
Истина је да уговори за које је изгласао Конгрес и које је потписао председник постају део Врховног закона земље.
Дакле, ваш аргумент је потпуно лажан.
Ерик,
Од Закона о индијском држављанству из 1924. више нема „Индијанаца!“ Устав не предвиђа никакве одредбе о „уговорима“ са бирачким јединицама. Не постоје 'суверене индијске нације' у Сједињеним Државама... Устав то забрањује.
Ериц, молим те, дај читаоцима овог чланка одговор на ово једноставно питање...питање тако једноставно да је тешко: „Где је проглас који је ратификовала 1/3 гласача Сједињених Држава којим се мења Устав како би се здравље, добробит, безбедност и бенефиције одабране групе грађана САД/државе који се разликују због њиховог „индијског порекла/расе?“
У ствари, Индијанци имају посебан правни статус као резултат бројних уговора. Уговори су део врховног закона САД поред Устава, тако да ниједна одредба у њима није прекршена. Нисам близу своје библиотеке, иначе бих могао да дам референце, па сам предложио стручни одговор. Следи преглед по памћењу.
Правне одлуке су биле донекле контрадикторне од 19. века, једна нит им је давала веома посебан статус и изузећа од државног закона и неких савезних закона, а друга нит је порицала неке од тих разлика. Ако прочитате само једну тему, могли бисте помислити да друга не постоји, јер би вас партизани могли убедити. Комплексно је. Колико се сећам, те супротне нити су се истовремено провлачиле кроз правне одлуке, уместо да се смењују или замењују једну другу. Али нисам ово пратио неколико година, нисам стручњак и морао бих да истражим ово од нуле. Дакле, непристрасни чланак који резимира правни статус би био од велике помоћи промишљеним људима.
Ериц:
Где је амандман за промену клаузуле уговора у Уставу према којој Ми, Народ Сједињених Држава, имамо уговоре са другим Ми, Народом, Сједињених Држава јер смо други Ми, Народ, „индијског порекла/расе?“ Нисте одговорили на моје питање.
Није потребан амандман, Паул. Претпостављате да је потребан механизам који није потребан. Индијанци су очигледно посебан случај и третирани су као посебан случај. Пажљиво прочитајте шта сам ја и други рекли. Можда ћете желети да прочитате о уставном закону и уговорима.
Давид Смитх
Новембар КСНУМКС, КСНУМКС на КСНУМКС: КСНУМКС АМ
Осборн против Банк оф УС 1824 није био у вези и стога ништа није рекао о америчком држављанству. Не постоји ништа што се зове „држављанство САД/Државе“. Што се тиче неиздавања уговора и унутрашњег законодавства, превише сте читали Теда Круза (његов лажни есеј Харвард Лав Ревиев).“
Очигледно нисте прочитали случај. СЦОТУС је дефинисао експлицитан текст дефиницију држављанства по Уставу...вашем посту недостаје подршка из било ког извора а свакако не из Устава и део о "...САД/државном држављанству..." је софизам.
Ериц:
Ваш одговор:
„Није потребан амандман, Пол. Претпостављате да је потребан механизам који није потребан. Индијанци су очигледно посебан случај и третирани су као посебан случај. Пажљиво прочитајте шта сам ја и други рекли. Можда бисте желели да прочитате о уставном закону и уговорима”
је у супротности са уставном заштитом држављанства. Они су држављани САД/Државе са „индијским пореклом/расом“ и нисте дали уставно овлашћење да их учините „...посебним случајем“. Исто за уговоре...нема уговора између грађана САД/Државе и других грађана САД/Државе са „индијским пореклом/расом“.
Предлажемо да прочитате Осборн против Банке Сједињених Држава 1824 где СЦОТУС експлицитно дефинише држављанство САД/Државе. И, позовите ову веб страницу за коначан есеј о 'уговорима'. Уговори нису за унутрашње законодавство, већ за стране нације и не постоји таква ствар према Уставу за „индијске нације“.
http://lexrex.com/enlightened/AmericanIdeal/aspects/limited_gov_treaty.htm
Осборн против Банк оф УС 1824 није био у вези и стога ништа није рекао о америчком држављанству. Не постоји ништа што се зове „држављанство САД/Државе“. Што се тиче неиздавања уговора и унутрашњег законодавства, превише сте читали Теда Круза (његов лажни есеј Харвард Лав Ревиев).
ерик
Новембар КСНУМКС, КСНУМКС на КСНУМКС: КСНУМКС ам
„Заправо, Индијанци имају посебан правни статус као резултат многих уговора.
Не постоји таква овлашћења која сте дали да мењају Устав да би се променила клаузула уговора према којој група грађана САД/Државе са „индијским пореклом/расом” има „уговоре” са другим грађанима САД/Државе. У Сједињеним Државама не постоји нешто попут „страних индијских нација“ које се састоје од одабране групе грађана САД/Државе без амандмана да то учине. А ви нисте дали такав амандман само своје мишљење које не можете подржати позивајући се на Устав.
Предлажем да прочитате доњи одломак текста који јасно изражава ваш став. Ми, људи, имамо уговоре са другим грађанима САД/Државе са „индијским пореклом/расом“.
http://lexrex.com/enlightened/AmericanIdeal/aspects/limited_gov_treaty.htm
[Члан 52.] „Уговори су законодавни акти. Уговор је закон земље. Разликује се од других закона само по томе што мора имати сагласност страног народа, јер је само уговор са том нацијом. . . 2. Општим овлашћењем да склапа уговоре, Устав је морао да има намеру да обухвати само оне објекте који се обично регулишу уговором, а не могу се другачије регулисати. 3. То је морало значити да се од њих изузму права резервисана за државе; јер сигурно председник и Сенат не могу уговором да ураде оно што је целој Влади на било који начин забрањено.”
А где само у Уставу пише да староседеоци Америке не смеју да уживају једнаку заштиту по закону? То је део проблема…
Стјуарт Костер:
То је цео проблем... то је превара смештена у наслову 25-ИНДИЈАНИ да се грађани САД/Државе са „индијским пореклом/расом” разликују. Држављани САД/Државе са “индијским пореклом/расом” су управо то… грађани САД/Држава ни мање ни више
Од Закона о индијском држављанству из 1924. године, нема више „Индијанаца“ у изворном значењу Устава… само грађани САД/Државе са „индијским пореклом/расом“ имају право ни на више ни на мање од свих других неиндијских САД /Државни грађанин. Наслов 25-ИНДИЈАНЦИ је лажни савезни заједнички закон који предвиђа да се здравље, добробит, безбедност и бенефиције одабране групе грађана САД/Државе разликују због њиховог „индијског порекла/расе“ што је у супротности са законом прописаном процедуром 14. амандмана и одредбе једнаке заштите за грађане Сједињених Држава. Ни Конгрес ни председници, ни Иницијативе ни референдуми не могу '...проширити или скратити...' држављанство по Осборну против Банке Сједињених Држава 1824. без амандмана за то.
Неисправан. Законом из 1924. године постали су ДВОЈНИ ДРЖАВЉАНИ Сједињених Држава и њихових племенских народа. На страну, ПРЈ, одакле вам напукли појам „грађана САД/Државе“? Да ли Тексас потписује уговоре, отвара амбасаде и издаје пасоше?
Нисам то рекао. Можда доводите у питање одговор.
Ваш пост испод показује да немате концепт уставне заштите држављанства САД/Државе. Нити разумете клаузулу уговора.
Давид Смитх
Новембар КСНУМКС, КСНУМКС на КСНУМКС: КСНУМКС ам
Неисправан. Законом из 1924. године постали су ДВОЈНИ ДРЖАВЉАНИ Сједињених Држава и њихових племенских народа. На страну, ПРЈ, одакле вам напукли појам „грађана САД/Државе“? Да ли Тексас потписује уговоре, отвара амбасаде и издаје пасоше
Устав не признаје тако нешто као што је „индијско држављанство“, а не постоји ни међународно признање „индијског држављанства“. Закон о индијском држављанству из 1924. године ставио је у питање сва „индијска питања“ пре тог датума...они су држављани САД/Државе и ништа више.
Како је у чланку исправно истакнуто, Лакота не желе 'репарације-компензацију', они желе да им се врати земља. Што се тиче других група, да ли мислите на афричке потомке оних који су киднаповани и поробљени против своје воље? Сигурно им САД дугују репарације у милијардама.