После победе Доналда Трампа, демократе и напредњаци разменили су оптужбе о томе шта је криво, инсистирање естаблишмента на Хилари Клинтон или побуњеничке изазове Бернија Сандерса и Џил Стајн, преноси Нет Пари.
Аутор: Нат Парри
Како се реалност победе Доналда Ј. Трампа на председничким изборима 8. новембра приближава, демократе и напредњаци размењују оптужбе о томе ко је – или шта – можда довело до овог историјског изборног пораза.
За напредњаке који су подржали независног сенатора Вермонта Бернија Сандерса на предизборима, кривац је очигледно естаблишмент Демократске странке, на челу са бившим председницом Националног комитета Демократске странке Деби Васерман-Шултц и садашњом привременом председницом ДНЦ Доном Бразиле, коју они криве за слагање шпил против њиховог кандидата и обезбеђивање номинације Хилари Клинтон – упркос њеном значајном пртљагу пред изборе.
Републикански председнички кандидат Доналд Трамп и кандидаткиња демократа Хилари Клинтон. (Фотографије Гејџ Скидмор и дериват Красоткин, Википедија)
Ови напредњаци указују на Клинтонову историјски низак рејтинг наклоности у националним анкетама, и чињеница да су у хипотетичком мечу један-један између Трампа и Сандерса подаци анкета показао на почетку би Сандерс вероватно лако победио Трампа. Чинило се да је и сам Трамп разумео предност коју је Сандерс имао над њим у могућем општем изборном такмичењу, твеетинг у мају 2016. да би се „радије кандидовао против Погрешне Хилари Клинтон него Бернија Сандерса и то ће се догодити јер су књиге куване против Бернија!“
Међу демократама и независним демократама оријентисаним, Сандерс је био очигледно више вољен, чак и када је Клинтонова завршила номинацију прошлог лета. Галупово истраживање у јуну 2016. показало је да Сандерс има 70 одсто повољних и 18 одсто неповољних рејтинга међу демократским бирачима, док је Клинтонову позитивно видело 67 одсто, а неповољно 28 одсто. После Трампове победе – уз асистенцију најмања излазност бирача за 20 година – неки су тврдили да је ентузијазам за Сандерса могао гурнути демократе до победе у кључним замахним државама које су на крају припале Трампу.
Да би подржао ове тврдње, прогресивна веб локација УСУнцут истакао 10. новембра да је у пет држава у којима је Сандерс победио на изборима – Индијани, Мичигену, Оклахоми, Западној Вирџинији и Висконсину – подаци излазних анкета показали да су демографске групе које су помогле Трампу да досегне 270 гласова на изборном колеџу такође биле Сандерсова кључна демографија.
„Под претпоставком да је Сандерс освојио беле, руралне бираче за појас у традиционално плавим државама које је Хилари Клинтон изгубила“, Сандерс би освојио Изборни колеџ са предношћу од 303-235, према овој анализи.
Ипак, док напредњаци криве демократски естаблишмент за гурање непопуларног кандидата – који је био оптерећен федералном истрагом о њеном коришћењу приватног сервера е-поште док је била државни секретар, питања у вези са етиком њеног прикупљања позамашних хонорара за говор од фирми са Волстрита, и сумње у вези са пословима Клинтонове фондације са страним владама – демократе естаблишмента су у великој мери кривиле напредњаке јер нису успели да се уједине иза Клинтонове.
Неки коментатори су упирали прстом у бираче који су одлучили да се изборе са двопартијским системом и дају гласање за Џил Стајн из Зелене странке или Герија Џонсона из Либертаријанске партије, док су други приписали кривицу Сандерсу што се усудио да покрене примарни изазов против Клинтонове у Прво место.
Ово је био аргумент проф. Гила Троја, који је wrote (написано) at Тиме Магазине 14. новембра да је „сенатор Берние Сандерс зарадио 2016. 'Ралпх Надер Авард' за најодговорнијег левичара за помоћ републиканцима да освоје председништво.
Иако признаје да је Трамп „вешто искористио фрустрације бирача“ и да је „Клинтонова кампања 2016. била крута и празна као што је била када је изгубила 2008.“, Трој ипак тврди да је Сандерсова побуњеничка примарна кампања „гурнула превише улево да спречи ефикасно поновно центрирање на јесен.”
Трој нуди неколико чињеница или података из анкета да поткријепи ове тврдње, умјесто тога дајући широке тврдње као што су „баш као што је Ралпх Надер извукао десетине хиљада гласова на дан избора 2000. на Флориди од Ал Гореа, узрокујући ћорсокак и Џорџ В. Буш победа, сличан вампирски ефекат Бернија Сандерса ослабио је Хилари Клинтон.”
Према овом ставу, чак и вођење прогресивног изазова на примарним изборима – а још мање кампање треће стране – опасно је неприхватљиво, стварајући такозвани „ефекат вампира“ који „сифонира гласове“ који с правом припадају неком другом.
Ефекат спојлера
Док је Сандерс и даље на мети неких критика због тога што је демократе коштао избора, права љутња је усмерена на треће стране и њихове присталице.
Реп. Деббие Вассерман Сцхултз, Д-Флорида.
Типична је била реакција Њузвик старији писац Курт Ајхенвалд, који објављен извештај о сусрету који је имао са навијачем на међународном аеродрому у Филаделфији после избора. Појединац је пришао Ајхенвалду да похвали његов рад, али је умало завршио жртвом физичког напада.
Према Ајхенвалду, човек, који је препознао стручњака из његових телевизијских наступа, захвалио му се на извештавању о Трампу и изразио гађење што је Трамп победио. Ајхенвалд је потом упитао навијача за кога је гласао. Човек је изјавио да је гласао за кандидаткињу Зелене странке Џил Стајн, на шта је Ајхенвалд одговорио: „Имаш среће што је противзаконито да те ударим у лице. Према његовом извештају о интеракцији, Ајхенвалд је тада рекао свом обожаваоцу да оде „да има секс сам са собом“.
Као што може потврдити свако ко је икада гласао за неку другу странку осим за демократе или републиканце, ово је прилично позната реакција. У изборном систему Сједињених Држава који победник преузима све, глас за било кога изван две главне странке се сматра „протраћеним гласом“ који би могао „покварити“ изборе, а они који донесу ову одлуку ризикују професионални и друштвени остракизам .
У овом систему, гласачи трећих страна су оклевети у мери која није примећена ни за једну другу демографску групу са правом гласа – укључујући негласаче који у ствари чине далеко већи удео бирачког тела, и стога имају много већи ефекат у промени избора.
Ипак, ово није спречило многе стручњаке и кориснике друштвених медија да криве присталице Стеина или Џонсона, који се сматрају безобзирним и неодговорним што су тако неозбиљно гласали за кандидате који нису имали шансе да победе – или још горе, као лично криви. за Трампову победу и сву погубну политику која би могла да уследи.
"Ако гласате за некога ко не може да победи за председника, то значи да вас није брига ко ће победити за председника", опини Рејчел Медоу из МСНБЦ-а у изборној ноћи. Касније је елаборирала ову теорију о изгубљеним гласовима, твитујући о а маштовит сценарио у којем би сваки Стејнов глас и половина Џонсонових гласова припали Клинтоновој, која би тада могла добити довољно држава од Трампа да извуче победу на Електорском колеџу, прича коју је поновио ЦНН.
На сличан начин је оценио и колумниста Пол Кругман твеетинг у раним јутарњим сатима 9. новембра да је „Џил Стајн успела да глуми Ралфа Нејдера“, мислећи на „ефекат спојлера“ који је кандидат Зелене партије 2000. наводно имао на изборима пре 16 година. „Без ње би Флорида могла бити спасена.
Погрешна анализа
Остављајући по страни преиспитане аргументе из 2000. године, када су у питању избори 2016, независне оцене гласања трећих страна су закључиле да је ефекат овог гласачког блока био статистички занемарљив и да се не може озбиљно приписати Клинтоновом поразу.
Сенатор Берние Сандерс из Вермонта.
A Вол Стрит новине анализа, нпр. фоунд да би Клинтонова морала да освоји 70 одсто гласова који су припали и Либертаријанској и Зеленој партији у осам свинг држава да би однела победу – што је веома мало вероватан сценарио с обзиром на то да Либертаријанска партија заговара бренд фискалног конзервативизма и ограничене владе која традиционално апелује на десничарске, републиканске гласаче. (Заиста, карту Либертаријанске партије за 2016. предводила су два бивша републиканска гувернера: Гери Џонсон из Новог Мексика и Бил Велд из Масачусетса.)
У другој анализи, Вашингтон пост закључио то у пет држава Трамп је победио са разликом мањом од комбинованих гласова Џонсон/Стајн, а неки од њих су могли да буду изокренути да се цео Стејнов глас дода укупном броју гласова Клинтонове. У овом сценарију, после напомиње, исход би се могао променити у Мичигену и Висконсину, али је ипак оставио без победе на Елецторал Цоллегеу.
Лист је, међутим, истакао да „ова пројекција почива на нереалној претпоставци да би сви Стеин бирачи гласали за Клинтонову“, признајући да је немогуће „знати како би Џонсонови и Стајнови присталице гласали да су били приморани да бирају између Клинтонове, Трампа и остати код куће.” Реалније, многи би „прескочили председничку трку или гласао за другог кандидата".
Поред недостатка чврстих статистичких података који би подржали тврдње о изгубљеним гласовима/ефекту спојлера, они такође почивају на погрешној претпоставци да било чији гласови – било Клинтонови, Трампови, Џонсонови или Стејнови – заправо припадају било коме другом. У ствари, многи гласачи трећих страна су једноставно сити самог система и надају се да би гласањем за друге опције могло бити могуће једног дана изградити одрживе алтернативе двопартијском систему.
Ово је посебно био случај ове године, у којој је број незадовољних бирача достигао историјске размере. До тренутка када су предизборни избори били одлучени прошлог лета, у ствари, два прва кандидата су били најнепопуларнији кандидати у генерацији, што је требало да се посматра као знак упозорења за демократе које се традиционално ослањају на висок одзив бирача за успех на изборима .
Према анкета Куиннипиац објављен у јуну, Клинтонова је имала 57 одсто неповољности, док је Трамп добио 59 одсто неповољности. Штавише, према а преглед према Дата Таргетингу, 55 процената Американаца се залагало за разматрање независног или трећег председничког кандидата. Међу миленијалцима – кључним демографским категоријама за победе Барака Обаме 2008. и 2012. – 91 одсто је изразило подршку додатним изборима ове године.
Још једна анкета, ослобођен септембра, непосредно пре него што су почеле дебате Трамп-Клинтон, открило је да 76 одсто Американаца фаворизује да Џонсон и Стајн деле сцену са два главна страначка кандидата у дебатама. То се, наравно, није догодило, с обзиром да се Комисија за председничке дебате придржавала својих строгих критеријума да независни и треће стране морају да достигну 15 одсто у националним анкетама пре него што буду пуштени у дебате.
Ово је можда један од разлога зашто су Американци углавном остали у незнању о Стеиновим и Џонсоновим кампањама, са Галупом налаз да 63 одсто није упознало Џонсона који иде на опште изборе, а 68 одсто није упознало Стајна.
Бојкоти бирача и потискивање бирача
Без обзира на утицај алтернатива трећих страна – које су на крају добиле само укупно 4 процента гласова – чинило се да се дубоко незадовољство америчких гласача које је примећено у ранијим анкетама манифестовало у другим трендовима гласања на дан избора. Ово незадовољство се може видети у великом броју гласача који нису гласали на листи који су ове године одлучили да не гласају за председника.
Председнички кандидат странке Зелених Џил Стајн.
Једна значајна анализа фоунд да су у 14 држава кандидати који нису гласали добили више гласова од председничких кандидата.
У Северној Каролини, на пример, око 30,000 људи више је гласало за садашњег гувернера Пета Мекрорија и Роја Купера него за било ког од председничких кандидата. У Вермонту је око 314,000 гласача гласало у трци за гувернера, а 313,000 за Сенат, док је само 291,000 гласало за председника – разлика од скоро 8 одсто.
У Орегону, где су сенатор демократа Рон Вајден и гувернер Кејт Браун лако победили на реизбору, њихове трке су донеле око 75,000 гласова више него на председничким изборима. Друге државе у којима су гласачи без гласања у суштини бојкотовали председничке изборе су Индијана, Мисури, Северна Дакота, Висконсин и Западна Вирџинија.
Поред негласача, још један фактор који би требало да посвети барем онолико пажње колико и „спојлери“ трећих страна су потенцијални бирачи који нису могли да гласају због систематског одузимања права гласа, могућег потискивања бирача или других превише познатих проблема на бирачка места. Као Бреннан центар за правду напоменути 14. новембра, „превише бирача морало је да се бори са дугим редовима, неисправним гласачким машинама, забуном око ограничења гласања, застрашивањем бирача, [и] проблемима са регистрацијом бирача.“
Нестраначки институт за закон и политику, који годинама документује недостатке у америчкој изборној администрацији, напомиње да „2016. нису били први избори на којима су се ови проблеми појавили – и да је то само проблем“.
Описујући бројне случајеве проблема са гласањем широм земље, група је закључила да „начини на који се спроводе избори, укључујући и колико су им ресурси добро опремљени, могу имати негативан утицај на способност грађана да гласају и поверење јавности у систем."
Истраживачки извештач Грег Паласт отишао је даље од тога, тврдећи да су „пре него што је дат један глас, изборе намештали оперативци Републиканске странке и Трампа“.
He напоменути у посту на блогу од 11. новембра да је 2013. године, баш када је Врховни суд поништио кључне делове Закона о гласачким правима, републикански оперативци створили систем под називом Унакрсна провера да би очистили 1.1 милион Американаца из бирачких спискова држава које контролишу републиканци.
Према његовом пребројавању, у Мичигену је листа за чишћење Цроссцхецк-а елиминисала 449,922 бирача са спискова, док је Трамп победио у тој држави са само 13,107 гласова. У Аризони је Трампова победа била 85,257 гласова, док је Кросчек елиминисао укупно 270,824 гласача. Трампова маргина победе у Северној Каролини износила је 177,008, док је листа за чистку Цроссцхецк чинила 589,393 бирача који су избачени са списка.
Паласт напомиње да је „изборни пуч потпомогнут са девет других метода напада на право гласа црнаца, латиноамериканаца и азијско-америчких гласача... укључујући 'утварање у кавез,' 'чишћење', блокирање легитимних регистрација и погрешно пребацивање милиона на 'привремено' гласачки листићи који никада неће бити пребројани.”
Он такође указује на неслагања између података излазног гласања и коначних резултата у неколико држава на бојном пољу, напомињући да је излазно испитивање историјски „смртоносно тачно“. Упркос томе, Паласт напомиње да је 2016. излазна анкета била неуспешна у најмање четири кључне замахне државе.
Према излазним анкетама, Клинтон требало да победи Флорида, Северна Каролина, Пенсилванија и Висконсин, али су на крају све ове државе припале Трампу. Са укупно 74 гласа Електорског колегијума, ове четири државе би биле више него довољне да Клинтонова преокрене изборе.
И наравно, све ово претпоставља да је Изборни колегијум пре свега легитиман. Остаје чињеница да Хилари Клинтон примљен више од милион гласова широм земље од Доналда Трампа, а једини разлог због којег претпоставља да је Бела кућа је тајанствен и контроверзан систем расподеле гласова преко електорског колеџа.
То је довело до тога повећање позиви до укинути Изборни колегијум свеукупно засновано на идеји да се избори одређују по принципу један човек, један глас.
Неедед Реформс
Кандидат Либертаријанске партије за председника Гери Џонсон.
Непотребно је рећи да многима широм света – да не помињемо многе у Сједињеним Државама – ови избори мање личе на слободно изражавање народне воље него на феште прљавих пужева у којима је било која страна вољна да захтева победа по сваку цену.
Ове изборе су у ствари посматрале две међународне организације, и док се њихови коначни извештаји разликују у значајној мери, и Организација америчких држава и Организација за европску безбедност и сарадњу критиковале су тон избора и истакле бројне структурне недостатке у начин на који Сједињене Државе бирају своје лидере.
Коначни извештај ОАС-а идентификовано следећа питања која представљају кључне области за побољшање у изборном систему САД: предузимање мера за избегавање дугих редова на бирачким местима, ширење сарадње између држава ради упоређивања информација и избегавање могућих дуплирања у бирачким списковима, ширење праксе преобластивања путем нестраначких комисија, обраћање утицаји одлуке Врховног суда да елиминише делове Закона о бирачким правима из 1965. године, успостављајући боља правила за финансирање кампање и одбацивање реторике у кампањи која изазива поделе која је искључила толико бирача из процеса.
ОАС је такође приметила неуобичајену праксу у Сједињеним Државама да се истовремено обавезује идентификација бирача, а да се ова обавезна идентификација не даје бирачима са правом гласа.
„Практично све земље у региону својим грађанима пружају барем један бесплатни облик националне идентификације, који се користи у изборне сврхе“, рекао је ОАС. „У САД, 32 државе тренутно имају на снази законе који захтевају од гласача да покажу неки облик прописане идентификације како би потврдили свој идентитет пре гласања. Међутим, ове државе ову идентификацију не чине лако доступном грађанима, супротно доброј изборној пракси.
То је такође слабост на коју је указао ОЕБС свој извештај, уз напомену: „Правила о идентификацији бирача су политички подељена и разликују се у различитим државама, а 32 државе захтевају идентификацију са фотографијом. Велики обим судских спорова у вези са идентификацијом бирача наставио се до дана избора, стварајући конфузију међу бирачима и изборним званичницима у вези са применом правила. Напори да се обезбеди интегритет гласања су важни, али не би требало да доведу до обесправљености бирача са правом гласа.”
Организација 57 земаља такође је приметила непотребне препреке са којима се суочавају мање странке и независни људи који покушавају да се такмиче на америчким изборима.
„Број потребних потписа и рокови за подношење потписа разликују се од државе до државе, што је чинило гломазним регистрацијом трећих страна или независних кандидата у свим државама за председничке изборе“, истакао је ОЕБС. „И Зелена и Либертаријанска партија оспориле су захтеве за приступ гласачким листићима у неколико држава, са успехом у неколико случајева.
Организација, која прати изборе у Сједињеним Државама од 2004. године, изразила је жаљење што од претходних мисија за посматрање избора, низ њених „приоритетних препорука остаје нерешено“. У њему је истакнуто да „и даље постоје недостаци у законском оквиру, као што су обесправљење грађана који живе на различитим територијама, ограничења гласачких права осуђених криминалаца и нарушавање тајности гласања“.
Уместо да се фокусирају на то ко је крив за Трампову победу на изборима 2016., демократама, републиканцима, напредњацима, независним конзервативцима, присталицама трећих страна, мањинама и групама добре владе можда би било боље да се окупе и коначно схвате озбиљно задатак изборног реформу, почевши од адресирања неких од кључних препорука непристрасних међународних посматрача.
Можда би тада ова вишегодишња дебата и бескрајна размена оптужби коначно могла да дође до краја.
Нат Парри је коаутор Нецк Дееп: Катастрофално председништво Џорџа В. Буша. [Ова прича се првобитно појавила у Ессентиал Опинион, https://essentialopinion.wordpress.com/2016/11/17/election-2016s-blame-game/
ОД НАОМИ КЛАЈН:
„Окривиће Џејмса Комија и ФБИ. Они ће кривити потискивање бирача и расизам. Они ће кривити Бернија или пропасти и мизогинију. Они ће кривити треће стране и независне кандидате. Они ће кривити корпоративне медије што су му дали платформу, друштвене мреже да су будале, а Викиликс што је емитовао веш.
„Али ово изоставља силу која је најодговорнија за стварање ноћне море у којој се сада налазимо потпуно будни: неолиберализам. Тај поглед на свет – који у потпуности оличава Хилари Клинтон и њена машина – не може се поредити са екстремизмом у Трамповом стилу. Одлука да се боримо једни против других је оно што је запечатило нашу судбину. Ако ништа друго не научимо, можемо ли, молим вас, научити из те грешке?”
Хвала, Нат Парри, што сте истакли извештавање Грега Паласта о председничким изборима 2016.
Хилари није хтела да укаже на смицалице Трампа и ГОП-а, јер су јој управо смицалице донеле изборе у Калифорнији над Бернијем Сандерсом.
Без обзира на њихове храбре напоре, такозвани „велики медији“ нису „урадили“ Сандерса.
Крађа гласова, и Сандерсово упадљиво ћутање о том питању од самог почетка, „учинили су“ Сандерсову кампању.
Ништа мање није упадљиво Хиларино ћутање после 8. новембра.
Ево калифорнијског примарног пост-мортема Паласт-а на тему „Тхе Бест Демоцраци Цан Буи“ са водитељем „Фласхпоинтс“ КПФА радија Деннисом Ј. Бернстеином:
http://archives.kpfa.org/data/20160608-Wed1700.mp3
СЛУШАЈТЕ минуте 17:30-36:50
Требају нам поштени избори, али 2016. је била пример свега осим поштења.
Хилари је преварила да победи Сандерса.
http://www.counterpunch.org/2016/11/04/hillary-clintons-blitzkrieg-campaign-the-savage-politics-of-the-oligarchs/
Тада су републиканци варали да би победили Хилари. Ништа од овога није у реду, али остаје чињеница да ниједна страна нема ни најмањег интереса да заустави непоштење и превару. Једини пут када се било ко од њих узнемири је када превара иде против њих.
Очекивали бисмо и можда се плашили инаугурације председника Бернарда Сандерса да САД имају поштен изборни систем. Што наравно није.
Моја главна поента овде је да је Хилари последња особа која би требало да се љути због изборне преваре.
„У том смислу, Трампов избор је омогућила неолиберална политика Клинтонових и Обаме која је превидела невољу наших најугроженијих грађана. – http://www.commondreams.org/views/2016/11/18/goodbye-american-neoliberalism-new-era-here
Овај чланак, и сви коментари који следе, пропуштају једног веома важног актера у овој безобразној саги:
http://www.commondreams.org/views/2016/11/17/how-obamas-legacy-lost-elections-hillary
https://youtu.be/IOLZAdZ9ig0
– такође овај видео који је Бернијев одговор на Трампову победу на председничким изборима.
Берни је рекао да има листу обећања која је Трамп дао током избора радним људима и рекао – сматраћемо господина Трампа одговорним за свако од тих обећања и радити са њим на остваривању тих обећања.
АЛИ он наставља – постоји једна ствар на којој нећемо радити с њим и борићемо се против њега:
– наиме Трампови коментари о хомофобији, сексизму, расизму итд
Ово је био аргумент професора Гила Троја, који је 14. новембра у часопису Тајм написао да је „сенатор Берни Сандерс за 2016. заслужио 'Ралпх Надер награду' за најодговорнијег левичара за помоћ републиканцима да освоје председничку функцију.”
Мит Демократске странке који нам је Надер дао рат у Ираку прогања изборе 2016. Кевин Госзтола – https://shadowproof.com/2016/04/05/democratic-party-myth-nader-gave-us-iraq-war-haunts-2016-election/
Мислим да је један од разлога зашто демократски естаблишмент тражи изговоре и долази до погрешних закључака то што су били као жабе у лонцу који се полако загрева. Корумпирано финансирање кампање помогло је неолибералним политичарима да продају душу Партије.
Не могу да се суоче са тиме да су се одвикли од политике Њу Дила која је ову економију учинила одрживом.
И игноришу хаос из бескрајних ратова за профит.
Мислим да је Роберт Парри у недавном чланку рекао да су Демс „изгубили“ Флориду зато што су били снукерисани – имали су законско право на више гласова (убијање у рупу плус уписивање истог кандидата) што је адвокатима Републиканске странке очигледно било дозвољено да краде од демократа.
Дакле, то није био Ралпх Надер….ако се добро сећам Парријеве тачке.
Да, одличан комад, г. Парри. Посебно за разоткривање погрешне идеје Тројевог чланка у часопису Тајм и указивање на праве разлоге због којих је Клинтонова изгубила.
Даљи доказ, мислим да је био у Бернијевом сјајном новом говору на Универзитету Џонс Хопкинс јуче.
Део КСНУМКС:
https://youtu.be/uLcYNvWRqk4
Део КСНУМКС:
https://youtu.be/spwWKP7MkM8
Обама је 2008. зарадио око 7 милиона гласова више него Клинтонова на овим изборима. Освојио је 69+ милиона гласова 2008. године, а Клинтонових 62+ милиона на овогодишњим председничким изборима.
Обама је 2012. освојио нешто мање од 66 милиона гласова.
Бирачи траже кандидате вриједне подршке јер ти кандидати разумију зашто је власт изневјерила обичне људе и шта да се ради о томе.
Какав апсолутно супер чланак! Тако пун корисних информација о готово сваком аспекту ових избора.
Хвала Нат; Проследићу ово свима.
Политичари и стручњаци и партизани — сви још кукају.
Нико од њих НЕ ДОБИЈЕ.
Уморни смо од свих вас.
С обзиром на „кабинет“, Трампу је саветовано да формира (сви неквалификовани), наредне две године ће бити узбуна. Нажалост, „Дим“ И даље покушавају да задрже своје статус куо лидерство. И даље не добијају поруку од својих изборних неуспеха. Да ли ће успети да капитализују грешке које већ праве републиканци и Трамп остаје да се види.
(Немојте се, међутим, чудити, такав је њен его, да би Хилари могла да покуша да се домогне места у Конгресу за две године). Или као што сам негде видео објављено, Челси би се могао кандидовати за функцију.
Чека нас тешка вожња!
Ух да, „Национални Гонг шоу“.
Најзабавнији и просветљујући је био коментар једног инсајдера из Демократске партије који је рекао да му је заправо лакнуло што је Хилари изгубила, тако да не би одмах морали да се припремају у странци за кампању за Челси.
Зар ова породица не схвата да их је Америци доста, и да нам се макну с лица? Имају доста тоша, па се изгубите и уживајте до краја живота на вечери са Џорџом Сорошем.
Најзабавнији и просветљујући је био коментар једног инсајдера из Демократске странке који је рекао да му је заправо лакнуло што је Хилари изгубила, тако да не би одмах морали да се припремају у странци за кампању за Челси.
Зар ова породица не схвата да их је Америци доста, и да нам се макну с лица? Имају доста тоша, па се изгубите и уживајте до краја живота уз пиће са Џорџом Сорошем.
Након капитулације Сандерсова посвећеност прогресивним узроцима изазива дубоко рањене и сумњиве. Међутим, Џил Стајн се понашала поштено.
Ако се напредњаци надају да ће остварити добитке за интересе сиромашних и сиромашних радника који су гласали за побуну, она мора учинити храбру ствар и назвати Трампа и затражити посао или пронаћи начине да подржи наставак противљења трговинским споразумима, честитајте Трампу са своје стране убија ТПП и ТТИП (повод за славље напредњака) и његово приближавање Русији и нуди смернице и охрабрење у демонтажи неолибералне структуре моћи.
Изгубиће се неред и хаос – ствари неће бити лаке – али левица/напредњаци имају најбољу прилику да добију добре програме и политике него што су имали током протеклих 40 година неолибералне репресије.
Отуђење десетина милиона који су гласали за Трампа вриштећи „смрт шупку“ довешће левицу до небитности и уништења.
Не постоји више Дем/Репуб, лево/десно постоји само побуна или неолиберални естаблишмент – бирајте.
Врло добра идеја!
Надам се да ће Стеин то узети у обзир.
Обавезно ћу послати 20 долара уместо 10 долара Зеленој партији САД у својој коверти за 9. децембар. Заиста изгубљен глас. И републиканска и демократска партија су смртоносна претња нацији. Они нису ништа друго до Фронтови за дубоку државу, МИЦ, Нат'л (не)сигурносни естаблишмент и Империал Валл Стреетерс. Што пре буду УНИШТЕНИ и расејани на четири ветра, биће боље за наш Народ И цео Свет. Залога ПРАВИХ будала је веровање да се ове две одвратне криминалне организације могу „реформисати“ (што значи: „пронаћи прави ПР трик да преварите људе само још једном“).
Имамо велику срећу што су демократски ратни хушкачи пали, а напредњаци љути на Трампа, који сада мора да испуни или постави терен за прогресивно чишћење 2018-20. Проблем је тамо где се напредњаци прегрупишу, али они морају потпуно одбацити МИЦ/ВаллСт/ционистичко мито, кандидате и странке или ће заувек пропасти против новца у масовним медијима и политици.
Демс су подружница Репубс-а за постављање лажних кандидата за идентитет у случају да Репубс изгубе. Њихов новац долази од МИЦ/ВаллСт/ционистичког мита и више им није стало до људи. Одабир Хилари била је издаја, а Сандерс би се само показао као прикривени МИЦ/ционистички оперативац. Ако их медији уопште толеришу, они су издајници.
Спот на Бреду.
Мичиген 300,000 гласова мање од Обаме 2012. (75,00 црних гласача је прихватило изазов бојкота); Северна Каролина 2 милиона црначких гласова одлучило је да остане код куће; Висконсин 230,000 мање; и Пенсилваније 130,000 црнаца је ове године рекло не Демократској странци. Овако је црна Америка (Тод Елиот Когер) помогла да Доналд Трамп постане наш 45. председник.
Демократе су увек бацале сенку у нашем правцу. Оснивачи Блацк Ливес Маттер-а су у писаној форми написали своје „одбијање“ од нас јер је њихов дневни ред био „ЛГБТК“ питања. У јуну 2016. Доналд Трамп је једини био спреман да нас саслуша. Објаснили смо господину Трампу да смо скоро 50 година гласали за демократу и да је наша ситуација остала иста или најгора.
Прво, господин Трамп је објавио онлајн видео који говори о нашој невољи. Затим је отишао у Мичиген, а затим однео поруку у Милвоки, Висконсин. Након тога, спаковали смо визуелну оптику и поделили његову борбу против „статус кво“ са црном Америком. И, крајем августа 2016., изложили смо основни план који је дефинисао демографију, циљане групе и доступне алате за повећање арсенала црних Трампових присталица. Морали смо да радимо ноћ и дан да контролишемо поруку и Трампов „План за црну Америку“ као стратегију кампање да променимо разговор када је господин Трамп пао у анкетама.
Када је у октобру 2016. „с*но ударило у фанове“ и сви су почели да беже од господина Трампа, предложили смо „писање“, предлог „НЕВ ДЕАЛ“ за црну Америку да врати ствари на прави пут. Доналд Трамп своју победу дугује „претежно црним демократским упоришта Пенсилваније“ који су били убеђени да дају господину Трампу 31 одсто више гласова од претходног председничког кандидата Републиканске странке. Афроамериканци попут Тода Елиота Когера убедили су стотине хиљада црнаца у Пенсилванији, Мичигену, Висконсину, Мичигену и разним другим државама да бојкотују традиционално „директно“ гласање Демократске странке 2016.
„Марина победе“ господина Трампа се остварује када се ово комбинује са повећањем броја „обаминих белих гласача“ у Висконсину и Мичигену који гласају за Трампа 2016. Трамп је победио Пенсилванију за 1.1 процентни поен (68,236 гласова), Висконсин за 0.9 поена (27,257). гласова), а Мичиген за 0.2 бода (11,837 гласова). Да је Клинтонова победила у све три државе, победила би на електорском колеџу са 278 према 260. Она је пала у све три.
https://www.youtube.com/watch?v=dieNd5h_qpw
"Господин. Трампова ?марвица победе? се остварује када се ово комбинује са повећањем ?Обама белих гласача? у Висконсину и Мичигену гласајући за Трампа 2016. Трамп је освојио Пенсилванију за 1.1 процентни поен (68,236 гласова), Висконсин за 0.9 поена (27,257 гласова), а Мичиген за 0.2 поена (11,837 гласова). Да је Клинтонова победила у све три државе, победила би на електорском колеџу са 278 према 260. Она је пала у све три.
Живим у Висконсину. ЈЉП није сматрао потребним да посети нашу државу ни једном током општих избора. Не једном. не*бити*способан. То је послало поруку бирачима о недостатку значаја забринутости наших грађана за њу, без обзира да ли је њена кампања то тако намеравала или не. Нисам присталица Трампа, али хеј- када игноришете/узимате здраво за готово групу гласача, мислећи да су вам у џепу, добијате оно што добијете. Северни и североисточни округ ове државе били су обавијени Трамповим/Пенсовим знаковима. Знам јер сам путовао током септембра октобра и био сам одушевљен самим бројем тих знакова. Врло мало повика за ХРЦ. Ово стање је некада било прогресивно, а сада је чврсто црвено.
Хубрис. Обична охолост њене кампање и ДНЦ-а: ехо-комора нигде.
Не знам где су све то? дошао из!
Да заиста постоје истински напредњаци унутар Демократске странке, сигурно би камповали у Висконсину. Почевши од отпуштених државних службеника који протестују против гувернера Скота Вокера, до помагања Расу Фајнголду да победи на изборној кандидатури би годинама задржао истински левичарски посао. Садашња Демократска странка није ваша прошлогодишња партија деда. У ствари, Висконсин би био одлична почетна тачка за покретање новог истински прогресивног покрета, јер има толико тога да се ради. Хилари од ње заправо уопште није Левица, игнорисала је Висконсин јер, како би то могла да каже, 'какве то уопште има везе'.
Све у свему, прилично добра дисекција досадне теме. Оно чему Демократској странци недостаје храбрости да се позабави јесте да би, да Стајн или Џонсон нису били одвојени од националне дискусије, Клинтонов пораз могао бити знатно гори. „Хипи бака“, како је један коментатор назвао Стајна, барем је имала политичке платформе, одрживе приступе и нудила решења заснована на емпиријским доказима. Без обзира да ли се слажете са доказима или не, постојало је барем нешто изван пуке емоционалне манипулације питањима. Такође је имала личну храброст да угрози своју личну слободу бацањем сопственог тела у „зупчанике машине” на протестима против гасовода.
Џонсон може, али и не мора бити зајебанција – гаф у Алепу свакако ублажава у корист такве дијагнозе – али „либертаријански“ начин размишљања против стране интервенције, фискалне неодговорности и ограничења личне слободе такође би вероватно одузео гласове Клинтонове, потпуно „ статус куо” оруђе елите моћи. Ако ништа друго, Џонсон је више повредио Трампа него Клинтонову. Могла је лако да добије гласове црнаца. Могла је да оде у Мичиген и да се супротстави политичком затвору велечасног Пинкнија. Могла је да заслужи поштовање ЛГБТ заједнице симболичном изјавом против малтретирања Бредлија/Челси Менинг. Могла је да одагна страх од нуклеарног уништења тако што је повратила потпуно измишљену Путинову хистерију. Могао сам да смислим десетине других стратегија. Уместо тога, прибегла је расистички мотивисаним вратоломијама које је илустровало јефтино подметање црначким заједницама са скуповима на којима су Бијонсе и Џејзи.
Контроверза „преваре гласања“ могла би се лако елиминисати – једноставном имплементацијом „националне личне карте“. Десница се против тога борила деценијама позивајући се на страх од тоталитарне злоупотребе „молим папире“. ПРАВИ мотив је заштита јефтиног тржишта рада имиграната које моћна елита наставља да експлоатише. Ускраћивање преступницима права гласа у суштини им се ускраћује држављанство, као што се мањинама ускраћује стратегијама затварања у кавез и чишћења. Малком Икс можда није омиљен међу главним мислиоцима, али је ову реалност за мањине оцртао терминима које је немогуће порећи. Они заправо нису грађани, као што Палестинци нису држављани Израела, а становници Донбаса нису грађани Украјине. Реагују са недостатком ентузијазма који се очекује од обесправљених.
Напомињем да је Ценк Уигар, у недавном интервјуу са Ларијем Кингом, украо анализу коју сам поставио пре отприлике годину дана управо овде на овом сајту. Трамп је медијска личност „вођена рејтингом“. Вероватно ће водити на основу својих рејтинга. Наравно, могао бих да грешим. И, нема начина да се зна са сигурношћу. Али претпостављам да ће он бити много бољи председник него што је Хилари Клинтон могла да буде.
Али шта Трамп треба да уради да спасе економију? Мислим да је Плимоутх из 1939. одговор. Цртежи и димензије су лако доступни. Мотор са равним главама ниске технологије са модерним материјалима и редизајнираним отворима вентила би имао бољу километражу уз мање загађења него било шта на путу данас, посебно са убризгавањем горива у кућиште гаса. Уштеда енергије у процесу производње би више него надокнадила сваки потенцијални губитак економије. Ако би „моћна елита“ могла да потроши пет милијарди на рушење украјинске владе, лако би поново отворила стару фабрику Пацкард у Мичигену. Кабриолет, купе или седан, свет би хрлио да га купи. Богие је возио купе из '39 у два своја филма. Богие никада није погрешио. Размисли о томе.
Као што сугеришете, регресија на Плимоутх из 1939. можда неће вратити луксуз америчке срећне економске позиције после Другог светског рата, али поновно улагање и одбацивање ратног хушкања ће окончати дужничко ропство САД према ратовима за Израел/МИЦ. Имаћемо далеко бољу сигурност када се бавимо сопственим послом. Шта год да Трамп уради, морамо да обновимо демократију елиминисањем утицаја новца у масовним медијима и изборима.
То је као да се политичари из ДЦ-а сусрећу са ријалити ТВ-ом. Трамп је доказао да ВВЕ фан гласа. Ништа лоше у томе, пошто смо сви ми Американци. Плус, пре годину дана чуо сам Трампа како каже како је имао стратегију Рђавог појаса, и проклетство ако је није применио и освојио Изборни колеџ. У ствари, ефикасност би сматрала да прво добијете електорске гласове, пре него што добијете гласове народа, а ако не добијете гласове добро, барем имате ту глупу изборну ствар у торби… видимо се у Овалном кабинету!
Што се тиче тога да аутомобили пређу много километара, често сам се питао шта је потребно толико дуго да произвођачи аутомобила смисле аутомобиле који прелазе много километара. Управо сам прогуглао 'тестирај Опел добија 120 мпг' и ова веза је једна од многих које су се појавиле. Пре неколико година видео сам на каналу Сциенце како је Опел конвертован да добије 120 миља по галону, а прочитаћете да су прешли дуг пут са експериментисањем са овим аутомобилима. Шта кажете на 376 мпг?
Прочитај ово….
http://www.treehugger.com/cars/souped-down-1959-opel-t-1-gets-37659-mpg.html
Плимут из 1939. звучи стварно цоол, и мислим да бих то више волео од Опела. Знање и технологија за претварање постојећих мотора да би добили више мпг постоје, па зашто то не учинити сада. Зар нема енергетске кризе?
Вау! Овде сте направили много добрих поена. Први који раније нисам видео, али ретроспективно је савршено очигледан.
Обојица су били готово невидљиви у корпоративним медијима, а то је била сјајна помоћ Хилари.
Зашто је не назвати националном бирачком картицом? Имао би мали уграђени чип са ваша два отиска палца. Где год да сте се затекли на дан избора, уђете, дате своје отиске који су упоређени са сликом чипа, и боље би било да је то једини пут да сте гласали тог дана. Ове националне бирачке карте биле би доступне само грађанима САД - рођењем или националним усвајањем.
Наравно, постојала би федерална база података о отисцима палца, али шта онда? То није ништа у поређењу са оним што америчка полицијска држава сада има против нас. И били би корисни за задржавање радних места у САД искључиво за америчке грађане. Када се пријавите за посао, дали бисте два отиска који би отишли у државни регистар. Нисте грађанин? Без посла. Послодавац који ангажује неграђанина суочио би се са страшном казном, плус трошак авионске карте прве класе да би се илегални тип вратио где год да се налази његов дом. Шансе да Повер Елитес дозволи било коју верзију овога су равне нули.
И ја сам имао неке идеје о америчким аутомобилима. Моја верзија би била хибрид - мали мотор од 15 коњских снага који ради константном брзином и напаја мењач и генератор по потреби. Већина „оомпх“-а долази од батерија, што је обрнуто од ситуације са Хонда Цивиц Хибрид. Гориво би се производило од заробљеног угљеника користећи електричну енергију из „зелених“ извора. Осим уноса енергије, он би поновио немачку производњу горива током Другог светског рата.
Што се тиче тог мотора, нови дизајн је изузетно мали и невероватно паметан.
https://www.sott.net/article/322818-Soviet-born-scientist-stirs-up-a-revolution-in-rotary-engines-in-the-US
Зацхари, нисам сигуран да ли је то превара, али се каже да Тата Моторс има возило које ради на компресију ваздуха. Чули сте изреку, ако желите довољно, добићете је, па зашто не пустити механичаре и научнике да раде на томе, ако толико желимо енергетску независност? Одговор на то питање није баш леп, и из тог разлога нам је зато потребна револуција. Не насилна револуција, већ револуција у којој човечанство чини исправне и исправне ствари како би ишло напред. Сада само богате чинимо богатијима, а никуда не идемо.
http://phys.org/news/2009-11-car-compressed-air-critics-video.html
Већ дуже време пратим причу о аутомобилима на компримовани ваздух и закључио сам да је то готово сигурно ништа друго до начин да се извуче новац од лаковерних инвеститора. Густина енергије једноставно није довољна, чак ни код суперскупих резервоара за ваздух.
Недавне вести говоре о нискотехнолошкој шеми за прављење батерија од челика и месинга. Прерано је да се каже колико је то стварно, а колико само жељно размишљање.
Не говорим о теми, али имајте на уму да је потрошња енергије аутомобила приближно једнака отпору ваздуха и отпору котрљања гума на 35мпх, изнад чега отпор ваздуха брзо расте док отпор котрљања расте линеарно. Велики део енергије је такође енергија убрзања која се у великој мери троши у успоравању, а повезана је са масом/тежином возила. Дакле, трик за возила мале снаге је задржати брзину испод 35мпх и користити лагано возило.
Ово је изводљиво без губитака времена у путовању на посао јер је просечна брзина испод 35 миља на сат чак и тамо где се делом пута користе брзи путеви, због времена почетка/заустављања на раскрсницама. Са малим лаким возилима, практично је поставити део главних градских рута као аутопутеве са ограниченим приступом са надвожњацима како би се избегло заустављање. Потребно је планирање како би се избегао утицај на велика возила током периода увођења. Али САД не планирају такве ствари јер је једини начин да се докаже мушкост да се упали мотор и победи следећег момка до црвеног светла.
Али онда не планирамо ни регионалну енергетску ефикасност зграда. Неки региони троше мање енергије за изградњу јер зима није тако хладна, а лето није тако вруће. Али нико не говори о подстицајима да се људи и индустрија преселе у те области. Нити планирамо да градови скрате време путовања. Или било шта друго. Зашто би се олигархија мучила са планирањем: имаће шта треба кад народ вришти за основно.
Пре неколико година налетео сам на чланак који је навео коњске снаге потребне за одржавање брзине од 55мпх на равном путу у мирном ваздуху. ТО не могу да пронађем, али сам управо пронашао још један чланак из 1941. (!) који каже да је једној од тих старих машина било потребно 23 коња снаге мотора да би се одржало равно кретање при 55мпх. Са бољим механичким системима, бољом рационализацијом и бољим гумама, претпостављам да је број у 2016. знатно мањи од тога.
Али ова тема је о Трамповој победи и то може утицати на то како возимо. ИМО, Повер Елите већ неко време жуде да приватизују међудржавне аутопутеве, и можда виде своју шансу да то ураде сада. Јадни Пол Рајан ће правити свакакве овакве шеме.
Разлог због којег активно подржавам мале електричне аутомобиле је тај што у ситуацији када се САД враћају на железничке системе, све што ће нам требати аутомобили је релативно кратак домет који ћемо возити. Резервни мотор са унутрашњим сагоревањем са погоном на гориво не би био ништа више од проширења домета већину времена.
Празна помисао – и добијам начин није тема овде – како да напајам велике пољопривредне машине какве сам недавно имао. Ово се може урадити са системом где се огромна батерија замењује за поновно пуњење док се поставља једна од бројних резервних копија. То су могли да ураде док истоварају жито приликом жетве. Ако ова шема није практична, мораћемо само да правимо синтетичка горива (са струјом) за напајање опреме коју сада користимо.
НАЦИОНАЛНА КАРТА??
Живео сам у Шведској 7 година. Свако има лични број.
Сећам се свог: -010842 и 4 цифре. То је наводно поверљиво
што значи да не може свако да је добије. Међутим сваки
пријава за посао, свака формална размена мора бити потписана са
ваш „персоннуммер“. Не мења се ако се ожениш,
развод, пресељење итд. Моје четири цифре почињу са „9“ која означава
да нисам рођен у Шведској. Наравно, не знам
ако се систем променио током ових година итд.
Мислио сам да је то одлично решење.
—- Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
Није лоше.
https://assets.hemmings.com/uimage/32944002-770-0@2X.jpg?rev=1
Хвала вам што сте навели физички, стварни разлог због којег је господин Трамп „тријумфовао“, а то је да је гласање потиснуто, украдено, како год хоћете да га назовете, у кључним државама које се мењају. Грег Паласт је пријавио процес и каже да то није све, да има још посла на извештавању о томе.
Госпођа Клинтон није била толико популарна као господин Обама, а републиканци су се довољно приближили да украду изборе. То је и дуго и кратко.
Другим речима, само много кукања које сваки губитник може да направи и увек чини након избора. Наравно, савезна влада би могла да се уозбиљи и коначно донесе неке законе како би минимизирала варање и потискивање бирача, али не може да доноси законе против лошег просуђивања политичких партија у избору својих кандидата. Нажалост, демократе ће увек имати право да номинују такве као што је Хилари.
Значајан део „потискивања бирача“ био је због Клинтонове кандидатуре... превише ентузијазма који је изазвала био је тиме што су ти бирачи изашли да гласају против ње.
Добар комад, Нат!
Када кандидат који је изгубио дође до тачке да окривљује гласаче треће стране за њихов губитак, онда је време да губитник који тражи јавну функцију крене даље и да престане да криви бирача жртве. Бирач може гласати само за оно за шта му савест каже да гласа. Зашто би било другачије. Цела ова изборна сезона, за разлику од било које друге изборне сезоне, била је изборна сезона заснована на закупцу два зла. Другим речима, Хилари је направила лош председнички избор, а Демократа је платила цену номинујући је за ту улогу. Смешно да ако су републиканци поправили резултате, да се то догодило самој краљици варалица Хилари Родам Клинтон.
Баш тако. Зашто би било другачије? И свиђа ми се твоје уоквиривање одговарајуће ироније за преваранта Цлинтона.
Хахаха! Живи од мача умри од мача! На крају није било мањег зла...обојица су били подједнако зли и требало је да буду другови. Зато сам гласао за Стеина, надајући се да би, ако Трамп победи, то могло да подстакне левицу и пробуди ДНЦ пред бирачима које су узели здраво за готово и изнели разуман избор за 2020. Ови људи који окривљују гласаче жртве, изгубили су сваку перспективу од тога ко коме треба да служи. То би требало да буде странка која служи народу, а не обрнуто.
Амин брате! Додатна корист онима који се нису определили ни за једну од криминалних класа је чиста савест.
Када кандидат који је изгубио дође до тачке да окривљује гласаче треће стране за њихов губитак
Проблем није у томе што је толико људи гласало за Џил Стајн (или Герија Џонсона) уместо за Хилари Клинтон. Проблем је био што је толико људи гласало за Хилари Клинтон (и Доналда Трампа) уместо за Џил Стајн.
123 и више Американаца својим гласовима рекло је да им је прихватљив било који од два најгора кандидата за председника у последњих 100 година. Чини се да ће они од нас који нисмо на дну нашег корумпираног система власти платити за ово даље пропадање у моралну декаденцију.
Џил Стајн и Зелена странка нису ни дошле до „журке“ и никада неће… она је у најбољем случају била безначајна. ДВС и ДНЦ су зезнули пса са ужасним кандидатом за естаблишмент са више пртљага (с правом или не) од мале авио-компаније.
КЕНТ БОЛТУ…
Постоје неке забаве на које неко више воли да НЕ буде позван.
-
А кога ће Израел кандидовати 2020??
—- Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
Медији су се побринули за Џил Стајн тако што су је натерали да изгледа неспретно због вакцинације и неких чудних ствари о Џилиној љубави према горилама. Сматрао сам да је ова медијска тактика слична оној како су нам сместили Дениса Куцинича када је признао како су једне ноћи он и Ширли Меклејн гледали како НЛО лети изнад његове куће. Ово је још један доказ колико су наши медији заиста корумпирани.
У праву си, Билле, много изгубљених гласова у време када се чини да Америка тешко може да то приушти.
Још један Амин! Шта људи очекују када гласају за дно бурета?
СТРАНКА АИПАЦ/ИЗРАЕЛ
Све док Демократска странка остаје Странка АИПАЦ и
Странка Израела, странка против БДС, странка против БЛМ,
партија преврата у Украјини, партија демонизовања Русије,
итд итд.. неће имати моју подршку.
Можда ће бити олакшање указати на Трампа и пријатеље за њихово
расизам, мизогонија, сексизам итд. Хилари нико не примећује
прихватање суровости израелске окупације,
о смртима, о убиствима, о одузимању имовине.
И рука САД у томе је очигледна. Као што је и било
недостатак сарадње са Русијом и Сиријом у самоодбрани
Сирије..
И сумњам да ће будући вођа мањине Ц. Шумер напорно радити на томе да се раздвоји
Демократска странка из Израела. Израел је његов хлеб и путер. Буквално.
Нити ће сенатор Сандерс критиковати војску и радити на њеном уништењу
у садашњем облику.
Трамп је наслеђе Демократске странке. Његов недостатак
храбрости,
-Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
Посматрајући обе политичке партије, а посебно републиканску партију током ове транзиције, руководство обе странке још увек не добија поруку од америчког гласача – СИТ ПОЛИТИКЕ КАО УОБИЧАЈНО.
Што се тога тиче, не раде ни Мејнстрим медији – извештавајући о срањима овде и тамо и очекујући да их амерички народ прогута као „вести“.
Републиканска странка није победила на изборима, ни у Белој кући, ни у Сенату, ни у Дому; Доналд Трамп јесте. Окружен је грубим и поквареним „политичарима“ од којих сваки има своју агенду, али он то – још не зна. Прве две године његове администрације биће хаос – и за њега и за гласаче.
Авај, то је неупућени гласач који мисли да се власт може водити без плаћања, а смањење броја запослених је одговор на све проблеме владе. Претпостављам да ћемо видети неке веома разочаране Трампове гласаче јер сви трпимо Републиканску странку у наредне четири године.
(А јадна Хилари која никада није прихватила одговорност за било шта што је пошло по злу у њеном животу, и даље криви све друге за свој губитак).