Специјални извештај: Доналд Трамп тврди да су председнички избори у САД „намештени“, изазивајући осуду политичког/медијског естаблишмента који га оптужује да подрива веру у америчку демократију. Али ниједна страна не разуме прави проблем, каже Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Сједињене Државе су толико посвећене идеји да је њихов изборни процес светски „златни стандард“ да је постојала двостраначка одлучност да се одржи фикција чак и када су докази неодољиви да су председнички избори у САД изманипулисани или украдени. „Мудраци“ система једноставно инсистирају на супротном.
Видели смо ово понашање када постоје озбиљна питања петљања у гласање (као на изборима 1960.) или када изазивач очигледно искоришћава страну кризу да створи предност у односу на актуелног председника (као на изборима 1968. и 1980.) или када је мишљење грађана поништиле судије (као на изборима 2000).
Председници Ричард Никсон, Џорџ ХВ Буш и Роналд Реган заједно су фотографисани у Овалној канцеларији 1991. (Изрезано са фотографије Беле куће на којој су били и председници Џералд Форд и Џими Картер.)
Зачудо, у таквим случајевима није само странка која је имала користи та која одбија да прихвати доказе о недељу, већ и страна која губи и новински медији естаблишмента. Заштита перципираног интегритета америчког демократског процеса је најважнија. Американци морају да наставе да верују у интегритет система чак и када је тај интегритет нарушен.
Сурова истина је да тежња за моћи често надмашује принцип информисаног бирачког тела које бира лидере нације, али та истина се једноставно не може препознати.
Наравно, историјски гледано, америчка демократија је била далеко од савршене, искључујући милионе људи, укључујући афроамеричке робове и жене. Компромиси потребни за доношење Устава 1787. такође су довели до неукусних изобличења, као што је бројање робова као три петине особе у сврху представљања (иако робови очигледно нису могли да гласају).
Тај неугодан договор је омогућио Томасу Џеферсону да победи Џона Адамса на кључним националним изборима 1800. У ствари, гласови јужњачких робовласника као што је Џеферсон рачунали су се знатно више од гласова северних неробовласника.
Чак и након грађанског рата када је Устав измењен да би се црнцима дало право гласа, реалност гласања црнаца, посебно на југу, била је прилично другачија од новог уставног мандата. Белци у бившим државама Конфедерације измислили су подметања како би држали црнце подаље од биралишта како би осигурали континуирану надмоћ белаца током скоро једног века.
Жене нису добиле право гласа све до 1920. усвајањем још једног уставног амандмана, а савезно законодавство из 1965. године је требало да уклони правне препреке које су јужне државе створиле да ускрате право црнцима.
Заиста, наводна превара бирача на изборима 1960., концентрисана углавном у Тексасу, бившој држави Конфедерације и дому потпредсједничког кандидата Џона Кенедија, Линдона Џонсона, могла би се посматрати као изданак јужне баштине намештања избора у корист демократа, партија белих јужњака после грађанског рата.
Међутим, промицањем грађанских права за црнце 1960-их, Кенеди и Џонсон су зарадили непријатељство многих белих јужњака који су променили своју оданост Републиканској партији преко јужњачке стратегије Ричарда Никсона о шифрованим расним порукама. Никсон је такође гајио огорченост због онога што је сматрао својим неправедним поразом на изборима 1960. године.
Никсонова 'Издаја'
Дакле, до 1968. године, некада чврсти Југ демократа се цепао, али Никсон, који је поново био републикански председнички кандидат, није желео да своје шансе за победу у ономе што је изгледало као још један тесни избор препусти случају. Никсон се плашио да би — са ратом у Вијетнаму и дубоко подељеном Демократском странком — председник Џонсон могао дати одлучујући подстицај демократском кандидату, потпредседнику Хуберту Хамфрију, постизањем мировног споразума са Северним Вијетнамом у последњем тренутку.
Председник Ричард Никсон са својим тадашњим саветником за националну безбедност Хенријем Кисинџером 1972.
Документарни и сведочанствени докази сада су јасни да је Никсонова кампања ишла иза Џонсонових леђа, да би спречио мировни споразум, да убеди председника Јужног Вијетнама Нгујена ван Тијеа да торпедује Џонсонове мировне преговоре у Паризу одбијањем да присуствује. Никсонови емисари су уверавали Тијеа да ће председник Никсон наставити рат и гарантовати бољи исход за Јужни Вијетнам.
Иако је Џонсон имао снажне доказе о ономе што је приватно назвао Никсоновом "издајом" - из прислушкивања ФБИ-ја у данима пре избора 1968. - он и његови главни саветници су одлучили да ћуте. У једном 4. новембра 1968 Конференцијски позив, државни секретар Дин Раск, саветник за националну безбедност Волт Ростоу и министар одбране Кларк Клифорд – три стуба естаблишмента – изразили су тај консензус, а Клифорд је објаснио размишљање:
„Неки елементи приче су толико шокантни по својој природи да се питам да ли би било добро да земља открије причу, а затим да се изабере одређени појединац [Никон]“, рекао је Клифорд. „То би могло довести у сумњу целу његову администрацију да мислим да би то било штетно по интересе наше земље.
Клифордове речи су изразиле понављано размишљање кад год би се појавили докази који доводе у сумњу интегритет америчког изборног система, посебно на председничком нивоу. Амерички народ није требало да зна каква прљава дела могу утицати на тај процес.
До данас се главни амерички медији неће директно позабавити питањем Никсонове издаје 1968. године, упркос обиљу доказа који доказују ову историјску стварност сада доступних из декласификованих записа у Џонсоновој председничкој библиотеци у Остину у Тексасу. У знак признања ове игнорисане историје, архивисти библиотеке називају досије о Никсоновој саботажи мировних преговора у Вијетнаму њиховим „досијеом Кс“. [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом “ЛБЈ-јев 'Кс-Филе' на Никсоновом 'Издаји.'”]
Докази такође снажно сугеришу да је Никсонова параноја око несталог досијеа Беле куће са детаљима о његовој „издаји“ – строго поверљивим документима које је Џонсон поверио Ростову на крају ЛБЈ-овог председништва – довела до Никсоновог стварања „водоинсталатера“, тима провалника. чији је први задатак био да лоцира те украдене папире. Постојање „водоинсталатера“ постало је јавно у јуну 1972. када су ухваћени како проваљују у седиште Демократског националног комитета у Вотергејту у Вашингтону.
Саветник за националну безбедност Волт Ростов показује председнику Линдону Џонсону модел битке код Ке Сана у Вијетнаму. (Фото архиве САД)
Иако скандал Вотергејт остаје архетипски случај прљавих трикова у изборној години, главни амерички медији никада не признају везу између Вотергејта и Никсоновог далеко еклатантнијег прљавог трика четири године раније, који је потопио Џонсонове мировне преговоре у Вијетнаму док је 500,000 америчких војника било у рату. зона. Делом због Никсонове саботаже — и његовог обећања Тиеу о повољнијем исходу — рат се наставио још четири крваве године пре него што се решио на начин који је био доступан Џонсону 1968. [Погледајте „Цонсортиумневс.цом“Гнусни злочин иза Вотергејта. ”]
У ствари, Вотергејт је зазидан као нека аномалија која се објашњава Никсоновом чудном личношћу. Међутим, иако је Никсон срамотно поднео оставку 1974. године, он и његов саветник за националну безбедност Хенри Кисинџер, који је такође имао удела у париским мировним преговорима, поново се појављују као споредни актери у следећем добро документованом случају ометања спољне политике актуелног председника. да добије предност у кампањи 1980.
Реганово 'октобарско изненађење' Цапер
У том случају, председник Џими Картер је тражио реизбор и покушавао да преговара о ослобађању 52 америчка таоца која су тада држана у револуционарном Ирану. Кампања Роналда Регана се плашила да би Картер могао да изведе „октобарско изненађење“ доводећи кући таоце непосредно пре избора. Дакле, ова историјска мистерија је била: да ли је Реганов тим предузео акцију да блокира Картерово октобарско изненађење?
Председник Роналд Реган у свом инаугурационом обраћању 20. јануара 1981. године, док су 52 америчка таоца у Ирану истовремено ослобођена.
Сведочанство и документарни докази да је Реганов тим заиста учествовао у тајној операцији да спречи Картерово октобарско изненађење сада су скоро исто толико неодољиви као доказ афере из 1968. у вези са Никсоновим маневром мировних преговора у Паризу.
Ти докази указују на то да је директор Реганове кампање Вилијам Кејси организовао тајне напоре да спречи ослобађање талаца пре дана избора, након што се очигледно консултовао са Никсоном и Кисинџером и уз помоћ бившег директора ЦИА Џорџа ХВ Буша, који је био Реганов потпредседник.
Почетком новембра 1980. опсесија јавности иранским понижавањем Сједињених Држава и Картеровом неспособношћу да ослободи таоце помогла је да се уска трка претвори у Реганово клизиште. Када су таоци коначно пуштени одмах након Реганове инаугурације 20. јануара 1981, његове присталице су навеле тајминг да тврде да су Иранци коначно попустили из страха од Регана.
Подстакнут својим имиџом тврдог момка, Реган је спровео већи део своје десничарске агенде, укључујући доношење великих смањења пореза у корист богатих, слабљење синдиката и стварање околности за брзу ерозију велике америчке средње класе.
Иза кулиса, Реганова администрација је потписивала тајне испоруке оружја Ирану, углавном преко Израела, што су различити сведоци описали као исплату за иранску сарадњу у избору Регана, а затим му давала додатну погодност да се ослобађање талаца одмах одреди на време. прати његову инаугурацију.
Тадашњи потпредседник Џорџ ХВ Буш са директором ЦИА Вилијамом Кејсијем у Белој кући 11. фебруара 1981. (Фото кредит: Реганова библиотека)
У лето 1981, када је помоћник државног секретара за Блиски исток Николас Велиотес сазнао за испоруке оружја Ирану, проверио је њихово порекло и касније у интервјуу за ПБС рекао:
„Било ми је јасно након мојих разговора са високим људима да смо се заиста договорили да Израелци могу да пребаце у Иран неку војну опрему америчког порекла. … [Ова операција] изгледа да је озбиљно почела у периоду вероватно пре избора 1980. године, пошто су Израелци идентификовали ко ће постати нови играчи у области националне безбедности у Регановој администрацији. И колико сам разумео, неки контакти су успостављени у то време.”
Те ране тајне испоруке оружја Ирану су еволуирале у каснији тајни скуп оружја који су се појавили у јесен 1986. као афера Иран-Контра, са неким од профита који је рециклиран назад Регановим вољеним никарагванским контра побуњеницима који се боре да збаце левичарску владу Никарагве.
Док су многе чињенице о скандалу Иран-Контра откривене у истрагама Конгреса и специјалних тужилаца касних 1980-их и раних 1990-их, порекло односа Реган-Иран увек је било нејасно. Републиканци су били одлучни да зауставе било каква открића о контактима из 1980. године, али су демократе скоро исто толико оклијевале да оду тамо.
Половична конгресна истрага покренута је 1991. и у великој мери је зависила од тадашњег председника Џорџа Старог Буша да прикупи доказе и организује интервјуе за истрагу. Другим речима, Бушу, који је тада тражио реизбор и који је био главни осумњичени за тајне послове са Ираном, поверено је да докаже сопствену кривицу.
Уморан од приче
До раних 1990-их, главни амерички медији су такође били уморни од сложеног скандала Иран-Цонтра и желели су да наставе даље. Као дописник Невсвеека, борио сам се са вишим уредницима због њихове незаинтересованости да дођу до дна скандала пре него што сам напустио часопис 1990. Тада сам добио задатак од ПБС Фронтлине да испитам питање „Октобарско изненађење“ из 1980. године, које довео је до документарног филма на ту тему у априлу 1991.
ПБС Фронтлине'с: Избори држани као таоци, коаутори Роберт Парри и Роберт Росс.
Међутим, до јесени 1991., баш када је Конгрес пристао да отвори истрагу, моји бивши шефови у Невсвееку, заједно са Тхе Нев Републиц, тадашњом елитном неоконзервативном публикацијом заинтересованом да заштити разоткривање Израела о тим раним пословима са оружјем, кренули су у напад. Објавили су одговарајуће насловне приче у којима су случај „Октобарско изненађење“ из 1980. сматрали обманом, али су њихови чланци били засновани на погрешном читању докумената који бележе Кејсијево присуство на конференцији у Лондону у јулу 1980, коју је, чини се, користио као параван за споредно путовање у Мадрид да се састане са високим Иранцима у вези са таоцима.
Иако би лажни „алиби из Невсвеек-а/Нове Републике“ на крају био разоткривен, створио је непријатељску климу за истрагу. Пошто је Буш све љутито порицао и републиканци у Конгресу одлучни да заштите бокове председника, демократе су углавном само ишле кроз истрагу.
У међувремену, Бушов Стејт департмент и адвокатска канцеларија Беле куће видели су свој посао као дискредитацију истраге, дубоко шест инкриминишућих докумената и помагање кључном сведоку да избегне судски позив Конгреса.
Годинама касније, открио сам документ у председничкој библиотеци Бусха у Колеџу Стејшн, Тексас, који потврђује да је Кејси отишао на мистериозни пут у Мадрид 1980. Потврду америчке амбасаде о Кејсијевом путовању пренео је правни саветник Стејт департмента Едвин Д. Вилијамсон придруженом саветнику Беле куће Честеру Полу Бичу млађем почетком новембра 1991, баш у тренутку када је истрага Конгреса добијала облик.
Вилијамсон је рекао да је међу материјалима Стејт департмента „потенцијално релевантним за наводе о Октобарском изненађењу [био] депеша из амбасаде у Мадриду која указује да је Билл Кејси у граду, у непознате сврхе“, приметио је Бич у „меморандум за записник” од 4. новембра 1991. године.
Два дана касније, 6. новембра, Бичин шеф, саветник Беле куће Ц. Бојден Греј, сазвао је међуагенцијску седницу о стратегији и објаснио потребу да се обузда истрага Конгреса о случају Октобарско изненађење. Експлицитни циљ је био да се осигура да скандал неће повредити наде председника Буша за реизбор 1992. године.
Ц. Боиден Греи, саветник Беле куће под председником Џорџом В. Бушом.
На састанку је Греј изнео како да осујети истрагу Октобарског изненађења, која је виђена као опасно проширење истраге Иран-Цонтра. Изгледи да ће се ове две групе навода спојити у један наратив представљале су озбиљну претњу предизборној кампањи Џорџа Старог Буша. Као помоћник саветника Беле куће Роналд фон Лембке, ставите га, циљ Беле куће 1991. године био је да се „убије/убаци ова прича“.
Греј је објаснио улог на седници стратегије Беле куће. „У каквом год облику да буду на крају, истраге Представничког дома и Сената 'октобарско изненађење', попут Иран-Цонтра, ће укључују међуагенцијску забринутост и бити од посебно интересовање за председника“, изјавио је Греј, према до минута. [Нагласак у оригиналу.]
Међу „производима“ које је Греј цитирао били су „Белу кућу нема изненађења и одржавање способности да се одговори на цурење података у реалном времену. Ово је Партизан.” „Тачке за разговор“ Беле куће о истрази Октобарског изненађења позвале су да се истрага ограничи на 1979-80 и наметну строга временска ограничења за објављивање било каквих налаза.
Стидљиве демократе
Али Бушова Бела кућа заиста није имала чега да се плаши, јер без обзира на све доказе које је конгресна истрага добила – а велики број је стигао у децембру 1992. и јануару 1993. – није било тешко да се докаже да је Реганова кампања 1980. била у завери са иранским радикалима да продуже заточеништво 52 Американца како би се обезбедила Реганова изборна победа.
Бивши представник Лее Хамилтон, Д-Индијана.
То би поткопало веру америчког народа у њихов демократски процес – а то, како је Кларк Клифорд рекао у контексту 1968, не би било „добро за земљу“.
Када сам 2014. године послао копију Бичевог меморандума о Кесијевом путовању у Мадрид бившем републичком представнику Ли Хамилтону, Д-Индијана, који је председавао истрагом Октобарског изненађења 1991-93, рекао ми је да је то пољуљало његово поверење у задатак одбацивајући закључци силе о питању Октобарског изненађења.
„Бела кућа [Буш-41] нас није обавестила да је он [Кејси] отпутовао“ у Мадрид, рекао ми је Хамилтон. „Да ли су то требали да нам пренесу? Требали су јер су знали да смо заинтересовани за то.”
Упитан да ли је сазнање да је Кејси отпутовао у Мадрид можда променило одбацивајући закључак оперативне групе из Октобарског изненађења, Хамилтон је рекао да јесте, јер је питање путовања у Мадрид било кључно за истрагу оперативне групе.
„Да је Бела кућа знала да је Кејси тамо, сигурно је требало да то поделе са нама“, рекао је Хамилтон, додајући да „морате да се ослоните на људе“ који имају овлашћења да би испунили захтеве за информацијама. Али то поверење је било у срцу неуспеха истраге. С обзиром да су новац и моћ америчког председништва у питању, идеја да ће Џорџ ХВ Буш и његов тим помоћи у истрази која би га могла умешати у дело блиско издаји била је крајње наивна.
Вероватно је Хамилтонова стидљива истрага била гора од никакве истраге јер је дала Бушовом тиму прилику да потражи инкриминишуће документе и учини да они нестану. Затим, Хамилтонов истраживачки закључак ојачао је „групно мишљење“ одбацујући ову озбиљну манипулацију демократијом као „теорију завере“ када је она била све само не. У годинама након тога, Хамилтон није учинио ништа да промени утисак јавности да је Реганова кампања била невина.
Ипак, међу ретким људима који су пратили овај случај, заташкавање Октобарског изненађења би се полако могло распасти уз признања званичника укључених у истрагу да су њени ослобађајући закључци су пожурили, тај кључни доказ је био скривено или игнорисано, и то неки алиби за кључне републиканце није имало смисла.
Али одбацивање „групног мишљења“ остаје неометано што се тиче главних америчких медија и мејнстрим историчара. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Америчка украдена прича or Трик или издаја: Октобарска мистерија изненађења из 1980 или Цонсортиумневс.цом “Друга размишљања о октобарском изненађењу."]
Прошлост као Пролог
Одлука Лија Хамилтона да „очисти“ Регана и Буша од сумњи из Октобарског изненађења 1980. године 1992. није била само случај погрешног писања историје. Налази су имали јасне импликације и за будућност, пошто је утисак јавности о коректности Џорџа Старог Буша био важан фактор у подршци коју је дао његовом најстаријем сину, Џорџу В. Бушу, 2000. године.
Председника Џорџа В. Буша представља његов брат гувернер Флориде Џеб Буш пре него што је изнео опаске у Сан Сити Центру, Флорида, 9. маја 2006. (Фотографија Беле куће Ериц Драпер)
Заиста, да је испричана пуна истина о улози оца у случајевима Октобарско изненађење и Иран-Цонтра, тешко је замислити да би његов син добио републиканску номинацију, а камоли да се озбиљно кандидовао за Белу кућу. И, да је та историја позната, можда би постојала јача одлучност демократа да се одупру још једним Бушовим „украденим изборима“ 2000. године.
Што се тиче избора 2000, докази су сада јасни да потпредседник Ал Гор не само да је победио на народним изборима, већ је добио више гласова који су били легални по закону Флориде него Џорџ В. Буш. Али Буш се прво ослањао на помоћ званичника који су радили за његовог брата, гувернера Џеба Буша, а затим и на пет републиканских судија у Врховном суду САД да би осујетили потпуно поновно пребројавање и доделили му изборне гласове Флориде, а тиме и место председника.
Реалност Горове победе требало је коначно да постане јасна у новембру 2001. када је група новинских организација завршила сопствено испитивање спорних гласачких листића на Флориди и објавила своје табеле које показују да би Гор победио да су сви гласачки листићи који се сматрају легалним по закону Флориде пребројани.
Међутим, између спорних избора и објављивања тих бројева, догодили су се напади 9. септембра, тако да Тхе Нев Иорк Тимес, Тхе Васхингтон Пост, ЦНН и други водећи медији нису желели да амерички народ сазна да је погрешна особа у бела кућа. Наравно, рећи америчком народу о тој чињеници усред кризе 11. септембра не би било „добро за земљу“.
Дакле, виши уредници у свим врхунским новим организацијама одлучили су да обману јавност тако што су своје приче уоквирили на обмањујући начин како би замаглили откриће које вреди вести – да је такозвано „прегласавање” у којем су бирачи и проверавали и писали у својим изборима ' имена су се јако сломила за Гореа и довела би га до врха без обзира на то које врсте чадова су разматране за „недовољне гласове“ који нису регистровани на застарелим гласачким машинама. „Превише гласова“ би се бројало према закону Флориде који своје стандарде заснива на „јасној намери бирача“.
Међутим, уместо да воде са Горовом заслуженом победом, новинске организације су смишљале хипотетике око делимичних пребројавања која би Флориду ипак за мало препустила Бушу. Или су изоставили или закопали очигледан закључак да се догодила историјска неправда.
Бивши потпредседник Ал Гор. (Фото кредит: алгоре.цом)
12. новембра 2001, на дан када су новинске организације објавиле те приче, испитао сам стварне податке и брзо открио доказе Гореове победе. У причи тог дана, сугерисао сам да су виши руководиоци вести испољили погрешан осећај патриотизма. Они су сакрили стварност за „добро земље“, слично као што је Џонсонов тим урадио 1968. у вези са Никсоновом саботажом мировних преговора у Паризу и Хамилтоновом истрагом у вези са случајем „Октобарско изненађење“ из 1980. године.
У року од неколико сати након што сам објавио чланак на Цонсортиумневс.цом, примио сам бесни телефонски позив од медијске списатељице Њујорк Тајмса Фелисити Баринџер, која ме је оптужила да оспоравам новинарски интегритет тадашњег извршног уредника Тајмса Хауела Рејнса. Стекао сам утисак да је Барингер био у потрази за неком девијантном причом која није прихватила конвенционалну мудрост коју је освојио Буш.
Међутим, ово кршење објективног и професионалног новинарства – савијање нагиба приче ради постизања жељеног исхода, а не једноставно пружање читаоцима најзанимљивијег угла – није се односило само на неки историјски догађај који се догодио годину дана раније. Радило се о будућности.
Доводећи Американце у заблуду да мисле да је Буш прави победник избора 2000. – чак и ако је мотивација медија била да одрже национално јединство након напада 9. септембра – главне новинске куће дале су Бушу већу слободу да одговори на кризу, укључујући инвазију диверзија Ирака под лажним изговором. Наслови из новембра 11. које је освојио Бусх такође су повећали шансе за његов реизбор 2001. [За детаље о томе како би потпуно поновно пребројавање на Флориди дало Гореу Белу кућу, погледајте Цонсортиумневс.цом на „Горе'с Вицтори, ""Дакле, Буш је украо Белу кућу," и "Буш против Горове мрачне америчке деценије."]
Фаланга погрешног консензуса
Осврћући се на ове примере кандидата који манипулишу демократијом, чини се да постоји један заједнички елемент: после „покрадених” избора, медији и политички естаблишменти се брзо постројавају, раме уз раме, како би уверили амерички народ да се ништа лоше није догодило. Грациозне „губитнике“ тапшу по раменима јер се не жале да је воља бирача игнорисана или изврнута.
судија Врховног суда САД Антонин Скалија.
Ал Гор је похваљен што је љубазно прихватио ванредну одлуку републиканских партија о Врховном суду, који је зауставио пребројавање гласачких листића на Флориди на основу, како је рекао судија Антонин Сцалиа, да је пребројавање које је показало да је Гор победио (када је већина у Суду већ била планирање да се Бела кућа додели Бушу) поткопао би Бушов „легитимитет“.
Слично томе, посланик Хамилтон се сматра модерним „мудрим човеком“, делимично зато што је водио истраге које никада нису много тежиле ка истини, већ је доносио закључке који су били прихватљиви за постојеће силе, који нису узнемирени превише перја.
Али кумулативни ефекат свих ових полуистина, заташкавања и лажи – изречених за „добро земље“ – је да нагриза веру многих добро обавештених Американаца у легитимност читавог процеса. То је класична парабола о дечаку који је превише пута завапио вук, или у овом случају, уверавао грађане да вука никада није било и да треба да игноришу чињеницу да је стока мистериозно нестала остављајући за собом само траг крви у шума.
Дакле, када се Доналд Трамп појави 2016. инсистирајући да је изборни систем намештен против њега, многи Американци одлучују да верују у његову демагогију. Али Трамп не тражи пуну истину о изборима 1968. или 1980. или 2000. Он заправо хвали републиканце умешане у те случајеве и обећава да ће именовати судије Врховног суда по узору на покојног Антонина Скалије.
Републикански председнички кандидат Доналд Трамп.
Трампове притужбе на „намештене“ изборе више су у складу са белим јужњацима током Џима Кроуа, сугеришући да црни и смеђи људи варају на биралиштима и да им је потребно да имају беле посматраче како би били сигурни да не успеју да „украду“ избор од белаца.
Трампова верзија „намештене“ демократије има расистички призвук, али он није у потпуности погрешио у погледу недостатака у том процесу. Он једноставно није искрен о томе које су то мане.
Тешка истина је да амерички политички процес није „златни стандард“ демократије; то јесте и био је систем са озбиљном грешком који није побољшан неуспехом да се поштено позабави непријатном стварношћу и да се наметне одговорност политичарима који варају бираче.
Истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову најновију књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
Одлична историја од некога ко је тамо гледао.
Али, упркос његовом јединственом увиду, не могу да верујем да Пари не помиње како је Чејни/Буш тим украо Керију изборе у Охају 2004. године. „Победа“ у Охају је резултирала поновним избором Чејнија и Буша и крађа која им је донела ту победу је добро документована поднесцима у предмету Краљ Линколн Бронзвил против Блеквела, како је известио Боб Фитракис у Фрее Прессу 2011. године.
http://freepress.org/departments/display/19/2011/4239
Фитракис и адвокат Клиф Арнебек, главни адвокат у случају краља Линколна, годинама су радили на разоткривању дугог трага преваре у Охају где је републиканска сек. Кен Блеквел је искористио све доступне трикове да поткопа изборе и преда их Чејнију и Бушу. Ако потискивање гласача, ограничена бирачка места у демократским окрузима, што је довело до дугог чекања, и бројни други трикови нису били довољни, коначно пребројавање гласова је електронски каналисано преко сервера који је контролисао републикански ИТ стручњак, Мајкл Конел, у Чатануги, ТН где су били стримовао кроз оно што се назива конфигурацијом сервера „човек у средини“, подешавање које се обично користи за обраду података као што је откривено у документима добијеним у тужби.
Излазне анкете увече избора показале су јасну победу Керија у Охају, која се променила преко ноћи пошто су гласове изменили републикански оперативци. Разилажење излазних анкета са коначним бројањем требало је да изазове узбуну, али из непознатих разлога Кери није оспорио резултате нити их је довела у питање штампа. И исто је било тачно када су се појавили ови чврсти докази о украденим изборима, штампани су га потпуно игнорисали, баш као иу многим случајевима које Парри открива горе. То, нажалост, није ништа ново, оно што изненађује је да Пари као да не зна за то. Ако јесте, то је свакако требало да буде укључено у ову историју.
Цал:
Заклетва верности која се даје у државним школама граничи се са фашизмом. А ствар са "богом" је незаконита.
Био сам изненађен што је прича Роберта Паррија игнорисала републиканску крађу на изборима 2004. године. Роберт Кенеди и Роллинг Стоне су направили велику, убедљиву причу о томе и постоји неколико књига и чланака. То је било велико!
Могло би се тврдити да су избори 2004. више били „поклон“ него „крађа“. Да, било је озбиљног варања, али су демократе то одлучно игнорисале. И сасвим сам сигуран да Кери није имао намеру да победи. Као, човек је био из истог тајновитог братства на њиховом заједничком колеџу као и командант Цодпиеце Бусх. Колико удобније можете добити од тога? И погледајте како је ратнохушкачки идиот Кери коначно показао шта заиста јесте својом тренутном улогом државног секретара. Претпостављам да су он и Биг Брасс Демоцратс били потпуно у реду са оним што је Буш Глупљи радио 2004.
Количина критике и разговора (коментара) у вези са чланком у целини изгледа изузетно информативна, авај уточиште да се разјасни збуњена блудница коју је „Ширење демократије ™“ пустошило кроз недавну историју. Али морам да изненадим своје колеге читаоце и господина Паррија да корен свега почиње од одговорности. Ово се може видети у нечему што се назива „ОБРАЗАЦ ЗА ДЕКЛАРАЦИЈУ О КАНДИДАЦИЈСКОЈ ЗАКЛЕТВИ“ за који свака држава има различите критеријуме и назив. Али у основи се наводи да се кандидујете за функцију и да сте „оно за шта кажете да јесте“ и верификације као што су ИДЕНТИФИКАЦИОНЕ картице НИСУ потребне тамо где СВЕДОК МОЖЕ ЈАМЧИТИ за ваш идентитет. Верујем да је ово основни узрок свих носилаца јавних функција које се не могу проверити. Истина је једноставнија од стварности.
Ишло вам је добро све до „Дакле, када се Доналд Трамп појави 2016. Од тог момента па надаље сте изашли из шина са бесмисленим, поремећеним брбљањем против Великог Наранџастог. Покушајте да останете концентрисани г. Парри. Можда је октобарско изненађење избора 2016. данашња изјава директора ФБИ Џејмса Комија који каже да ће ФБИ наставити раније затворену истрагу о Хилари Клинтон. Та гадна корумпирана жена још увек може постати жртва сопствене лажи.
Хуверово прислушкивање авиона Никсонове кампање где су Никсонови људи причали о томе да изађу иза Џонсона било је незаконито и Хувер би добио отказ да је икада постало јавно. То Паррију овде изгледа није важно. Разговор је само прича. Џонсон је ескалирао Вијетнам, а Џонсон је тај који је прогурао Резолуцију Тон-кин залив. Да би Џонсон икада склопио споразум са Северним Вијетнамом је фантазија. Што се тиче преваре 1960. године, Илиноис је био страшнији од Тексаса и градоначелника Дејлија и Тимстера, а неки су рекли да су Хофа и Мафија имали удела у томе. Зашто то не заслужује да се спомене? Некако мислим да ће и на овим изборима бити уобичајених смицалица. Ако рачунате на бројеве, и узимајући у обзир пар Паријевих поена, у мом животу је било превара и прљавих трикова 1960, 68 атентата на Кенедија у 72, Иран таоци у 80, у 92 (кажете Рос Перот и 17%) 96, 2000, 2004 (нерегуларности гласања у Охају). Питање би требало да буде зашто је важно шта елите кажу или признају? Сви знамо да је намештено и да је то решење за две стране. На овим изборима медији су се сигурно намештали у Клинтонову корист, али ако би људи протестовали због гласања и изабрали Трампа, онда ћемо сви видети како се права мршава сенка заиста потресе.
Из неког разлога људи се држе идеје да постоје две стране пролаза, када постоји само једна: њихова страна. Наши такозвани лидери не раде за нас, у ствари, не подносе нас. Ово би до сада требало да буде очигледно. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Рицхард – одличан чланак. Хвала вам.
„Ниједна страна не разуме проблем“?!?!?
ОБЕ стране су допринеле стварању „проблема“ и стога га МОРАЈУ разумети.
Оно што „ниједна страна“ не жели јесте да информише јавност о истини о њиховој хроничној „намешаности“ избора.
Пошто постоје докази да је сваки корак изборног процеса компромитован и сумњив, морам да се запитам да ли се заиста труде да стварно преброје гласове. Или је до исхода „избора“ заправо дошло иза кулиса преговорима између правих посредника моћи, олигарха који поседују све пионе и финансирају цео процес? Како би јавност икада сазнала, поготово пошто се чини да су корпоративни медији саучесници у свим панцкијама? Само измислите неке бројеве да бисте ојачали унапред одређене „победнике“. Кажу да имамо систем „две странке“ у овој земљи (који пружа мали избор какав јесте), али деценијама би иконокласти попут Горе Видала тврдили да су заправо само два крила једне странке стигла до лидера којег би инсајдери изабрали за нас – била би велика конкуренција, али све је било у борбама иза кулиса. Одувек сам сумњао да је тај модел истинит, а све остало – кампање, предизбори, конвенције – само су толико изложби у ономе што је заиста унапред одређено оркестрирано такмичење, тј., измишљена прича о добром осећају људи могу да гутају без уста.
Овде Трамп говори о моћи коју има естаблишмент и о томе како су ови избори избори за стварање или прекид. Пет минута.
https://www.youtube.com/watch?v=EYozWHBIf8g&app=desktop
Амерички народ је тај који је одговоран за ДОЗВОЉАВАЊЕ Врховном суду да „изабере“ В. Буша за председника. Врло мало људи се противило када се то догодило. Не сећам се да је неко истакао да је двоје од пет судија који су донели одлуку 5 према 4 именовао В-ов отац Џорџ ХВ Буш, а да се ипак нису сами повукли. Такође, један од адвоката који је водио Буш против Гореа преко Врховног суда био је Џон Робертс. ДА, исти Џон Робертс кога је В касније именовао за главног судију. Тако смрдљиво корумпиран.
ПРОБУДИ СЕ АМЕРИКО.
Једна ствар се ретко помиње у свим медијским инсистирањима на интегритету избора у овој земљи. САД једнообразно и редовно одбијају да дозволе међународним посматрачима да уђу у земљу да надгледају америчке изборе.
Нешто од овога је свакако израз америчког „изузетности“, а део тог отпора потиче од одлучности да се промовишу и пропагирају Сједињене Државе као једини и најдуговечнији арбитар природе и процеса демократије у свету. .
Свако непристрасно веровање у слободно и поштено гласање као темељ демократије би изазвало свако и свако преиспитивање наших процеса гласања (да не спомињемо, изазвало би критику тачака неуспеха у систему). Међутим, у овој земљи се дешава сасвим супротно, од тога како и формални и неформални системи моћи настоје да маргинализују и ефективно обесправе мањинске бираче до тога како ти системи претварају кандидате трећих страна, у практичне сврхе, у неособе, до општег неуспеха. представника да одговори на народну демократску вољу, и иако су ти фактори вечито део нашег изборног система, штампа их ретко признаје, а камоли да им се придаје врста трајне пажње која је потребна да би се дошло до трајног структуралног побољшања у изборном процесу.
Не дозвољавамо спољну контролу јер је таква би разоткрити дубоке и трајне мане у нашем систему и разоткрити оскудицу цареве демократске гардеробе.
Већина информисаних гласача је тражила и читала ваше или друге извештаје. Оно што сте овде написали је у складу са мојим разумевањем ових питања. На част вашим колегама, међутим, нисам уверен да су погрешили. Наша нација је на много начина огромно буре барута које чека праву искру да га покрене. Највероватније пре Бушових избора 2000. године. Тренутно имамо још један упаљач припремљен и спреман на буре барута. Сумњам да су претходно уграђени фирмвер хаковали @ машине за анкетирање, као и селективно застрашивање и сузбијање бирача. Искрено се надам да грешим. У сваком случају, не завидим вама или вашим колегама на одлукама за објављивање. Знати праву ствар је много лакше него што звучи.
Срећно, нека Бог благослови вас, ваше колеге и наш народ.
Хвала на овоме, господине Парри!
Да кажем очигледно, митове о „слободним“ изборима и дивном функционисању демократије треба уништити, али то се никада неће десити јер плахи политичари, а преститутке не желе да се та шарада разоткрије. Ово је изузетно блиско лажима о „изузетности“ и „незаменљивој нацији“ које постају смешне широм света. Претпостављам да је превише очекивати када је толика моћ и новац концентрисана у рукама неколицине да би преовладао неки осећај поштења, етике. То уверење би било несвакидашње наивно јер то имамо: урадите све да победите: издају, атентате, преваре, итд итд. Као што је једном рекао (парафразирано) неки новинар, ово је ваша демократија, Америка је цени!?!
Гад, мука ми је од тога!
Компромис од 3/5 је широко погрешно схваћен у историјским круговима. Ропска моћ, окупљена око Џеферсона, је била та која је тврдила да се њихова „имовина“ у потпуности рачуна за представљање, док је истовремено робовима ускраћивала основна људска права. Био је то оригинални план Џејмса Медисона у Вирџинији који је захтевао представљање робова један-на-један у сврху одређивања представништва у Конгресу, а тиме и броја председничких бирача те државе. Године 1790. Вирџинија је имала 435,000 слободних становника и 300,000 робова, вх. Пенсилванија је имала 434,000 слободних становника и ниједног роба. Дакле, према Медисоновом плану, представљање Вирџиније било би засновано на 735,000 људи. Ова иронија није изгубљена на гувернеру Моррису из Њујорка, који је водио борбу против робовласника на конвенцији, који је питао:
„По ком принципу се робови рачунају у репрезентацији? Јесу ли то мушкарци? Онда их учините грађанима и нека гласају. Да ли су они власништво? Зашто онда није укључена друга имовина? Куће у [Филаделфији] вреде више од свих бедних робова који покривају мочваре пиринча Јужне Каролине... Пријем робова у представу када се поштено објасни долази до следећег: да становник Џорџије и Јужне Каролине који одлази на обалу Африке и, мимо најсветијих закона човечанства, отргне своја друга створења од њихових најдражих веза. и осуди их на најокрутније ропство, имаће више гласова у влади основаној за заштиту права човечанства, него грађанин Пенсилваније или Њу Џерсија који са хвале вредним ужасом гледа на тако подлу праксу…“
на крају, компромис који је ропским државама дао репрезентацију за 3/5 њихове робовске популације био је уступак постигнут само претњом одласка са југа.
То је одличан и веома информативан сажетак. Знао сам за нешто од овога, али нисам био упознат са Морисовим аргументом. Хвала вам пуно што сте поделили.
Прича, прича, прича потврђује…….У овом тренутку цела планета Земља улази у септичку јаму број 3……Ово је лош јебени сан….зар не? Хеј! Желим поврат новца !!! Не би требало да постоји овако низак ниво……..
Не припадам ниједној странци, па сам одлучио да је најбољи начин да управљам тренутним бројем политичара и постигнем 'равнотежу' да гласам за репубике за националну функцију и демс за гувернере држава и законодавна тела.
Хвала на овом благовременом и информативном погледу на недавну историју намештања избора. Било је надреално гледати како ТВ стручњаци расправљају о Трамповом говору о намештеним изборима, док увек пажљиво избегавају било какву изузетно озбиљну историју о којој Роберт Пари говори у овом чланку. То је за тебе олигархија.
Без обзира на то како гласачи гласају и за кога гласају, плутократе и њихови купљени и плаћени олигарси у дуополу ће радити оно што сматрају да је у њиховом непосредном личном интересу, без обзира на људе и нацију, два ентитета који су им објекти за пљачку.
Једно од највећих средстава за намјештање избора је још један облик потискивања бирача: дослух демократа и републиканаца у државним законодавним тијелима како би трећим странама било готово немогуће да уђу на гласачке листиће, а када то учине, потрошили су већину својих ресурса само рашчишћавање препрека. Овај резултат ове удружене акције чини да многи потенцијални гласачи остану код куће радије него да гласају за несавесне кандидате (попут Трампа и Клинтонове).
Тврдим да је потискивање гласача у државама е-машина прорачуната дистракција да би се скренула пажња са самих машина. Када можете тако лако да се бавите излазом машине, морате да обезбедите још један „проблем“ да бисте скренули пажњу са тога.
Постоји много начина да се „намештају“ избори, а многи од њих су уобичајени. Герримандеринг. „Понестаје“ гласачких листића. Чишћење бирачких спискова. Премало машина које стварају дугачке редове у стратешким окрузима. Оспоравање бирача или гласачких листића на основу учесталости сличних или истих имена. Необјављивање услова за регистрацију. Медијски напади усмерени на фаворизовање или обесхрабривање излазности. Немогућност провере или поновног бројања електронских машина. Застрашивање бирача. Неадекватно особље на стратешким локацијама. Промена места у кратком року. Неколико њих је радило на предизборима у Њујорку и Калифорнији. Тврдим да се то не само практикује, већ је широко распрострањено и ендемично за америчку демократију. Наравно, Трампове инсинуације су можда депласиране, али његове оптужбе су ближе истини него порицања. Баш онако како ја то видим, а ја сам старац. Не верујем да смо имали чисте председничке изборе од Ајзенхауера. Американци треба да се запитају: да ли би људи који иду у рат на основу гологлавих лажи били изнад намештања избора? Мислим да не.
Лепо сумирање. Корпоративни медији преносе много дезинформација о овом питању. Раније сам проверио неке наслове и нашао овај:
„Постоје ли ризици од превара приликом гласања? Наравно, али шансе за широко распрострањено намештање су мале “
Чланак је био безвредан, али употреба речи „широко распрострањено“ у том наслову била је кључна ствар за мене. Аутори су покушавали да оставе утисак да „намештање“ није вероватно јер је морало бити „широко распрострањено“. Ово једноставно није истина. На било којим изборима постоји неколико кључних тачака у само једној или две државе које ће променити изборе на било који начин. Све што хакери треба да ураде је да идентификују ове тачке, а затим планирају како да то извуку без откривања.
Клинтонисти би могли постати довољно похлепни да заиста освоје довољно гласова како би их лако открили ако желе да ухвате оба дома Конгреса. Неки од њих су сигурно довољно арогантни и некомпетентни да покушају. Али чак и ако буду откривени, да ли би корпоративни медији пренели причу? Или би радили на томе да све то припишу десничарској параноји?
Почетком 20. века тата моје мајке је изнајмио подрум породичне куће за гласање. Моја мајка ми је причала приче о томе како је као девојчица гледала како многи гласачи долазе и одлазе. Међу многима које је рекла да је било доста бирача које сте видели како долазе и одлазе више од других, а много више их је долазило и одлазило више од два пута. Дакле, варање на изборима је нормално, толико да би то вероватно требало легализовати.
Иако је та прича чудна у поређењу са оним што се дешава данас. Још у младости моје мајке када је мој деда изнајмио свој подрум, локални партијски шефови су водили емисију. Свака страна их је имала. Данас се чини да је ова политичка машина са којом сви морамо да се носимо далеко превелика да је замислимо на било који замислив начин, ако желите да стигнете негде са њом. Корпоративни гиганти, елитна аристократија, масовни медији под контролом корпорација, индустрија оружја, фармацеутски комплекс...сви су се окупили да изаберу једну посебну особу која ће носити њихов циљ и бринути се за њихове потребе. Само све изгледа тако надмоћно. Бар је мој деда могао да оде до неког од оних старих партијских великих шефова, и да себи нађе посао, или да му да услугу. Данас је гомила која држи све кључеве далеко ван домашаја обичних људи, а уз то је то и срамота, јер нико од тога више не припада вама.
Добро, морам само да поделим причу са комунистичких избора. После Другог светског рата, земља је званично још увек била некомунистичка, али су комунисти преузели све сфере живота, укључујући и изборе. Донета је одлука на међународном нивоу да се одрже „слободни и фер избори“ између партије краљевске владе у егзилу и комунистичке партије. У то време, многи људи ван градова били су неписмени, а изборни процес је поједностављен тако да је гласач добијао дрвену куглу пречника 2 цм коју је убацио у једну од две гласачке кутије, након што је предао сваку ради поверљивости. Све што су комунистички организатори слободних и фер избора морали да ураде јесте да опозиционе гласачке кутије (такође од дрвета) држе празним – редовно пребројаним. Висок пад у празну кутију и створена бука омогућили су да се сви „анти-прогрес“ појединци лако препознају, односно да су у невољи. Наравно, овај нелегалан трик је обесхрабрио гласање за краљевску владу. Избори су били чисти и по правилима, али је изабрана страна победила.
Претпостављам да нису имали следећу најбољу ствар од дрвене кугле убачене у дрвене гласачке кутије – електронске софтверске гласачке машине.
Упоредите тај, густо информативни део истинског новинарства богат чињеницама са овим, у крајњој линији, без икаквих чињеница, напуханим ставом вуненог мишљења. Чини се да чак ни такозвани прогресивни 'алтернативни' медији нису ослобођени ни недостатка критичког мишљења које осуђују у мејнстрим медијима, нити директне дезинформације (изаберите). Зато вам људима дајем новац, хвала вам. http://www.mintpressnews.com/its-rigged-takes-one-to-know-one/221846/
Плус, имате хаковања машинама за гласање и бројање гласова из 2004. (Охајо и ко зна где још), а ту је и герримандеринг који увек користи конзервативцима и конзервативцима. Дакле, да ли заиста треба да верујемо било којој страни од три огранка да би нам обезбедили сигурне изборе? Једног дана нам говоре да ће пребројати (П. Кинг), а следећег кажу да су ове машине отпорне на хаковање. Ако постоји воља, која свакако постоји (новац, новац, новац), постоји начин глобализације.
Месец дана након предизборних избора у Калифорнији, државни секретар Калифорније је објавио да је пребројавање гласачких листића са предизборних избора завршено. Скоро 1.7 милиона гласова додато је укупном броју гласова у изборној ноћи. Берни Сандерс је заиста освојио већину нових гласова, смањивши Клинтонову разлику у гласању са 12 на 7 одсто, а њену делегатску већину у држави са 63 на 33.
Председник Републичког националног комитета (РНЦ) и самопроглашени стручњак за „превару бирача“ Рајнс Прибус је на Твитеру написао: „Сандерсове присталице се сигурно питају да ли се њихов кандидат одједном продао истом намештеном систему против којег је тако снажно водио кампању“.
Истраживачки новинар Грег Паласт, стварни стручњак за реалност демократског и републиканског потискивања бирача, открио је колико је систем заправо намештен.
Клинтонови и злочин далеко гори од несталих мејлова или гласова!
Грег Паласт са Деннисом Ј Бернстеином
http://www.gregpalast.com/the-clintons-and-a-crime-far-worse-than-missing-emails-or-votes/
Паласт и тим стручњака разоткрили су план 29 републиканских званичника за гласање да уклоне бираче, програм који је режирао ултрадесничар Трампов оперативац Крис Кобах, државни секретар Канзаса.
Полазећи од Трампове неутемељене тврдње да „људи гласају много, много пута“, званичници ГОП-а циљају на бираче који наводно гласају или су регистровани у две државе и стога могу да гласају други пут у новембру. Док је гласање два пута кривично дело, а мање од 6 бирача је осуђено за овај злочин, операција чистке ГОП уклања десетине хиљада невиних бирача.
Паласт (Роллинг Стоне, Гуардиан, ББЦ) је аутор бестселера Тхе Нев Иорк Тимес-а, Тхе Бест Демоцраци Монеи Цан Буи и Биллионаирес & Баллот Бандитс, који је отворен као дугометражни документарни филм у Њујорку 23. септембра и Лос Анђелесу 30. септембра .
Најбољи демократски новац који се може купити – трејлер за филм
Аутор Грег Паласт
https://www.youtube.com/embed/kg2gCgFMBOg
Хвала вам на овом одличном прегледу проблема. Ваши претходни списи, који ово укључује и резимира, су можда најбољи о свим овим питањима од било кога.
Мислим да овде постоји пропуст да је ЈФК вероватно украо изборе 1960. године, путем пуњења гласачких кутија у Тексасу и Илиноису.
Само кажем. Не као ни друге крађе нема.
Затим, ту је Охајо 2004. године, исправно излазно испитивање никада није било погрешно, све до те ноћи. (Изгледа слично проблемима са излазним анкетама у најмање десетак држава током демократских – само демократских – предизбора 2016.)
Има ли негде да прочитам више о овоме?
Сједињене Државе су толико посвећене идеји да је њихов изборни процес светски „златни стандард“ да је постојала двостраначка одлучност да се одржи фикција…
Ширење ове митологије почиње много пре него што Американци стекну право гласа. Поучавање деце у основној школи да памте заклетву верности покреће индоктринацију рано. Затим следи прича о нашим трима гранама власти које обезбеђују проверу и равнотежу како бисмо сви живели срећно до краја живота. Ту су, наравно, митови и бајке пропагиране из Холивуда и безбројних телевизијских канала који непрестано наводе младе и не тако младе да следе вође.
На основу разговора који сам водио са пријатељем пре неколико година, претпостављам да нисмо били једини људи који су провели много времена у нашим одраслим годинама неучећи оно што смо научили као деца и млади одрасли.
„Подучавање деце у основној школи да памте заклетву верности покреће индоктринацију рано. Затим следи прича о нашим трима гранама власти које обезбеђују проверу и равнотежу како бисмо сви живели срећно до краја живота. ”
Нема ничег лошег у заклетви оданости „нацији“ ако се разуме да су оснивачи попут Вашингтона много пута излагали „опште добро“ народа за које је потребно ЈЕДИНСТВО у нацији.
Али неки људи нису за опште добро, они су само за оно за шта су 'они'……то је проблем,
Има оних који не разумеју 'висите заједно или висите одвојено'—ако не могу да имају све на својој листи жеља, проглашавају целу земљу смећем јер не могу да се снађу.
„Окрутна истина је да тежња за моћи често надмашује принцип информисаног бирачког тела које бира лидере нације, али та истина се једноставно не може препознати“.
Пре свега, изјава како је написана је неоправдано слаба. Тачније би било рећи: „Сурова истина је да тежња за моћи увек надмашује сваки принцип“.
Што се тиче „...та истина се једноставно не може препознати“. Па, дух. Очигледно.
Хвала за ово. Заиста је запањујуће како су масовни медији и естаблишмент нагомилали Трампа због наговештаја да су избори намештени. Њихова одбрана је сигуран знак да и они знају да је намештена. Највећа превара била је тврдња прве служавке модератора дебате Воласа да ће Трамп одбити америчку традицију мирне транзиције власти. Али власт се не преноси на дан избора или било када након тога. Има довољно времена да се преброје и поново преброје гласачки листићи и да тужбе теку својим током. Власт се преноси на дан инаугурације када се нови председник заклиње да ће поштовати устав и све законе САД.
Америчка демократија је више о митологији него било чему другом.
Тешко је пребројати електричне гласачке листиће када нема папирног трага.
„Помислили бисте у отвореној демократији да би влада – одговорна свим својим грађанима, а не неколицини корпоративних службеника и акционара – програмирала, поправљала и контролисала гласачке машине. Помислили бисте да ће компјутери који рукују нашим драгим гласачким листићима бити отворени, а њихов софтвер и програмирање доступни јавности. Помислили бисте да би постојао папирни траг гласања, који би се могао пратити и ревидирати ако постоје докази о превари гласања или ако се излазне анкете не слажу са компјутеризованим пребројавањем гласова. -Том Хартман
Скоро сви избори које су САД организовале у циљу „ширења демократије(тм)“ су намештени, од Сингмана Рија у Јужној Кореји, Дијема у Јужном Вијетнаму и многих у Јужној Америци. Дакле, спремност за лажирање стварних пребројавања избора није само ту, већ је и америчке агенције прихватају као нормалну.
Чак и сада видимо како је битка за Мосул пажљиво планирана након избора, тако да Килари може да глуми ужас над цивилним жртвама у кампањи у Алепу од стране Русије чак и док планира око десет пута више цивилних жртава у Мосулу. Али ова средства намештања избора су тежи и стари начин.
Савремени начин је много лакши. Машине су једноставно програмиране да прихватају поруке о пристрасности и нетачно извештавају о сировим подацима. Проверите те податке све што желите касније и то ће бити савршено тачан број нетачних гласова.
Професионално дизајнирам компјутеризоване системе управљања и знам да би то било лако урадити, а веома тешко открити ако би то било тајно. Увек постоје кооперативни инжењери жељеног политичког убеђења, а већина менаџера би била срећна да „заштити“ САД од оне неопране руље која гласа тамо. САД већ имају тако подмукли софтвер у сваком војном систему који се продаје у иностранству, сваком рутеру у земљи и свим модерним персоналним рачунарима. Сви смо тренутно шпијунирани. Да ли неко заиста замишља да се гласачке машине не петљају? Како крајње наивно.
Због тога је олигархија толико забринута да „заштити“ „поверење“ САД у гласачки систем. Само лопов има такву трајну забринутост због поверења у безбедносни систем који жели да победи.
Сем – „Све нас тренутно шпијунирају. Да ли неко заиста замишља да се гласачке машине не петљају? Како крајње наивно.” Наивност у крајности. Неки људи једноставно не могу да размишљају око чињенице да се 1% једноставно поиграва са њима.
Вебсајт https://www.rt.com/usa/364628-clinton-rigging-palestine-tape/ извјештава данас да је Клинтонова жалила што САД нису поправиле палестинске изборе 2006.
Заиста непријатна историја! Ипак, где је марљивост да се осигура да само грађани гласају? То није тамо. Ако будемо искрени ко може да гласа у овој земљи, односно ко је чак и неписмен, онда ће све гегове у медијима бити уклоњене. Не треба да плаћамо за нашу неслану историју данас. Следећи пут када будем у страној земљи покушаћу да гласам да докажем своју тачку о недостатку бриге о захтеву за држављанство и да видим да ли су САД заиста изузетне. Када изађемо на гласање, прекасно је да попунимо празнине које наш образовни систем није попунио.
Рик – одлични коментари.
Клифордове речи су изразиле понављано размишљање кад год би се појавили докази који доводе у сумњу интегритет америчког изборног система, посебно на председничком нивоу. Амерички народ није требало да зна каква прљава дела могу утицати на тај процес.
Не треба сумњати само у интегритет америчког изборног система, посебно на председничком нивоу, већ и на цео политичко-финансијско-индустријско-спољнополитички-било шта друго систем треба посматрати са највећом скептицизмом.
„Неки елементи приче су толико шокантни по својој природи да се питам да ли би било добро да земља открије причу, а затим да се изабере одређени појединац [Никон]“, рекао је Клифорд. „То би могло довести у сумњу целу његову администрацију да мислим да би то било штетно по интересе наше земље.
Ово је пример де факто дослух са једном страном омогућавајући победу другој страни. У својој збирци есеја у књ Неизоставни непријатељи Валтер Карп наводи многе примере шефова демократске и републиканске странке који су у дослуху једни са другима – не за добробит земље, већ за њихову заједничку корист. Карп такође описује унутарстраначки дослух на обострану корист укључених фракција. Обмане у којима су учествовале Бурбонске демократе на југу и северне демократе су само један пример.
Да, 1%, било демократа или републиканац, осигурава да ко год буде изабран, то буде на „њихову обострану корист“. Договор, сигурно.
Ови избори се односе на класу, 1% наспрам 99%. 1% користи тактику завади па владај да подели бираче. Не дозволи им. Гласајте против 1%, осим ако нисте један од њих.
Молим вас реците ми за кога треба да гласам да је против 1% на овим изборима јер их нигде не видим.
Гласајте за Џил Стајн из странке Зелених. Сваки глас за њу постиже две ствари. Подржава платформу која подржава 99% и то је глас против корумпираног двопартијског система.
Људи имају право да буду и треба да буду забринути због намештања избора. Али фокус на намештању гласова на биралиштима је у најбољем случају контрапродуктиван, а у најгорем намерно скретање са правог проблема. Намјештање гласова на биралиштима, иако мање него савршено, мање је од мишјег измета у изборним активностима политичких партија. Манипулисање кандидатима, манипулисање штампом, манипулисање средствима за кампању и јавном подршком квалификованим кандидатима, манипулисање процесом регистрације бирача, манипулисање границама политичких округа, подривање политичких противника саботирањем домаћих или страних програма и предлога само су неки од начина на које странке може поставити омиљеног кандидата и поткопати противника. И постоји много, много више начина да се намештају избори који су далеко страшнији од мале количине намештања гласова на половима. Када можете да будете сигурни да ће ваш кандидат победити пре отварања биралишта, намештање гласања није неопходно.
Свако ко је пажљиво посматрао номинацију Хилари Клинтон видео је како је ДНЦ закључао њену номинацију много пре него што је ико стигао да гласа. Свако ко је пажљиво пратио номинацију Трампа видео је како су га медији наградили неограниченим, бесплатним извештавањем штампе, док је РНЦ седео и ништа није радио. Између њих двојице, гарантовали су да ће Хилари бити наш следећи председник, а намештање гласачких машина је губљење времена.
Како Боб Пари истиче, у процесу намештања избора има много већег зла него што су мањи покушаји да се намешта процес гласања.
Да, у праву сте, али с обзиром на то, овај чланак је невероватно обесхрабрујући иако веома информативан. http://www.thomhartmann.com/articles/2003/01/if-you-want-win-election-just-control-voting-machines
Амин.
Ово је био занимљив и користан есеј, али је некако успео да игнорише аспекте крађе модерних избора. Сада мислим на машине за електронско гласање без верификације.
Размислите о избору Чарлса Тимотија „Чака“ Хејгела у Небраски.
Узмите у обзир и догађаје у Грузији након увођења Диеболдових машина за гласање без верификације. Чврста демократска држава одмах се претворила у чврсту републиканску.
По мом мишљењу, постојала је коалиција либерала из великих градова (Атланта, итд.) који су се удружили са руралним црним становништвом да би изабрали демократе. Када су стигли Диеболди који се лако могу хаковати, овај аранжман је заувек поништен. Верујемо да је дошло до промене у гласовима од 12 поена у року од 5 дана од избора, што је довело до тога да је актуелни председник Макс Клиланд био узнемирен републиканским изазивачем кокошињача. Добри бели републикански грађани Џорџа сматрају да је рад Провиденса дивна и тајанствена ствар – сада су ОНИ ти који управљају државом, и наравно тако би ствари требало да буду.
Моје мишљење је да би г. Парри требао погледати Велику слику и онда поново погледати ову причу.
http://www.thomhartmann.com/articles/2003/01/if-you-want-win-election-just-control-voting-machines
Вау, то је невероватно обесхрабрујући чланак, иако веома информативан.
Овај део је убица…
„У међувремену, у Небраски, Чарли Матулка је затражио ручно пребројавање гласова на изборима које је изгубио од Хејгела. Управо је сазнао да је његов захтев одбијен јер, како је рекао, Небраска има управо усвојен закон који забрањује изборним радницима који раде у влади да гледају гласачке листиће, чак и приликом поновног бројања. Једине машине којима је дозвољено да броје гласове у Небраски, рекао је, су оне које је направила и програмирала корпорација коју је раније водио Хејгел.
И истина ће вас ослободити!
Догађаји се сада дешавају тако брзо да тешко можете добити копију довољно брзо.
Задња прича о мејловима Клинтонове је да, док су лојалисти успели да затворе главну истрагу, покушај да се ухвати јецајући муж Клинтоновог помоћника (сенатор Вајнер) је резултирао тиме да је ФБИ добио доказ који им је био потребан да се тајни материјал шаље … чекајте … Иахоо сервери. Да, то би био исти Иахоо који је прошле године имао огромну провалу безбедности. Абидин је сјебан, а претпостављам да је и Клинтон.