Ново „групно мишљење“ званичног Вашингтона је да следећи председник мора да води спољну политику „Златокоса“, не тако агресивну као Џорџ В. Буш, већ ратоборнију од Барака Обаме, али бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар каже да је то бесмислица.
Аутор Паул Р. Пиллар
Постоји техника која је провела време, позната ветеранима креирања политике у америчкој влади, за то да се шефу тобоже даје избор опција, а заправо се одлука унапред припрема. То је да се представе три опције, које се могу поређати дуж континуума трошкова или ризика или било шта друго, и да се као средња наведе она коју припремаоци опција желе да изаберу.
Често се ова опција заиста бира; како је представљено, чини се да је најизбалансиранији и најразумнији, избегавајући ексцесе алтернатива на обе стране. Али изглед је артефакт како су питање и избори уоквирени.
Председник Барак Обама разговара телефоном у Овалној канцеларији, 5. октобар 2015. (званична фотографија Беле куће: Пете Соуза)
Цео оквир може бити искривљен. Понуђена алтернатива на једној страни може бити инхерентно екстремнија од оне на другој страни. Ако би се представила потпунија листа опција, додатне алтернативе би могле бити углавном на једној страни, а претходно кувана „средња“ опција би се показала да ипак није у умереној средини.
Слична динамика се односи не само на манипулацију опцијама већ и на јавну дебату о спољној политици. Недавна историја нације и сам обим аргументације на једној или другој страни питања стварају моћне ефекте оквира. Уобичајени осећај шта је екстремно, а шта разумно може произаћи углавном из оквира, одвојеног од било којег шире заснованог стандарда.
Тако је недавно било дискусија о томе како би следећа америчка администрација требало да користи војну силу. Уобичајени рефрен је био да је Џорџ В. Буш користио превише, Барак Обама премало, а следећи амерички председник, попут Златокосе, требало би да употреби неку количину између. Ова тема се појављује, на пример, у чланак од Питера Бејкера у Њујорк тајмс о изборима следеће администрације на Блиском истоку.
„Ако се процени да је господин Буш превише упоран“, пише Бејкер, „многи овде сматрају господина Обаму превише уздржаним и надају се да ће видети средину“.
Бејкер цитира Џејмса Џефрија из Вашингтонског института за блискоисточну политику како артикулише исту тему: „Бушова прекомерна употреба војне силе разочарала је америчку политичку базу за ангажовање. Онда је Обамина стидљива употреба војне силе разочарала америчку регионалну дипломатску базу у савезничким владама.
Скевед Дебате
Све ово губи из вида колико су ефекти кадрирања искривили целу ову дискусију. Бушова карактеристична употреба војне силе и одлучујућа иницијатива његовог председништва — инвазија на Ирак — био је необично екстреман чин мерено или прошлом америчком спољном политиком или стандардима међународног понашања које Сједињене Државе очекују од других.
Председник Џорџ В. Буш у летачком оделу након што је слетео на УСС Абрахам Линколн да би одржао говор „Мисија завршена“ о рату у Ираку 1. маја 2003.
Инвазија је била први велики офанзивни рат који су Сједињене Државе покренуле у више од једног века. Читав појам насилног одбацивања режима неком се случајно не свиђа (под претпоставком да није, као Други светски рат, расплет рата који је започео неко други) није део међународно прихваћених стандарда државног понашања још од мира. Вестфалије.
Али оквир дискусије у Сједињеним Државама се толико променио да се данас о „промени режима“ говори као да је то само још једно средство доступно креаторима политике у суочавању са неслаганим страним владама.
Потпуни осећај о томе где Бушова политика спада на спектар алтернативних начина употребе војне силе не може се стећи посматрајући само оно што је његов непосредни наследник учинио у борби да се извуче из лоших последица те политике. Искренији распон алтернатива би укључивао друге које су више у складу са америчким традицијама када није тражила чудовишта која би уништила [упозорење које води до председника Џона Квинсија Адамса].
Такав потпунији оквир не само да би показао екстремност Бушовог приступа војној сили, већ би такође показао да је политика председника Обаме или близу средине спектра или можда чак и више на Бушовој страни средине него на другој страни. За неке посматраче који нису заглављени унутар тренутног оквира америчког дискурса (а посматрачи који су важни укључују више од „америчке регионалне дипломатске базе у савезничким владама“), „суздржан“ не би био први придев који им пада на памет када описују неке од Обамина употреба силе.
Не држачи за књиге
Доношење одлука у администрацији Бусха и Обаме о таквим питањима било је толико различито да не представљају на одговарајући начин држаче књига на истом спектру. Једна од најекстремнијих и најекстремнијих ствари у вези са одлуком о инвазији на Ирак било је одсуство било каквог политичког процеса који би довео до те одлуке. Насупрот томе, чини се да доношење одлука у Обаминој администрацији о питањима националне безбедности и војне силе укључује напорно сецирање алтернатива, трошкова и ризика.
Демократска председничка кандидаткиња Хилари Клинтон на трећој дебати са републиканским кандидатом Доналдом Трампом. (Фото кредит: хилларицлинтон.цом)
Господин Обама није „плашљив“ у погледу употребе војне силе; него, његове одлуке одражавају преглед пуног спектра онога што може ићи како треба, а шта наопако. Његово доношење одлука је стога представљало саму свест о предностима и недостацима алтернатива на различитим деловима спектра за које се људи Златокоса наводно залажу.
С обзиром на то да велики део спољне и безбедносне политике председника Обаме, а посебно део ње који укључује употребу америчких војних снага, укључује суочавање са нередима које је наследио, постоји неспоразум око узрока и последице и шта је последица решења, а не основних проблема. Сличну забуну изазвала је и домаћа економска политика, где је господин Обама такође наследио велики неред у виду финансијске кризе и Велике рецесије.
Пример такве забуне било је лоше формулисано питање Криса Воласа (у иначе углавном компетентном наступу као модератор) у последња дебата председничких кандидата, у којем је притискао Хилари Клинтон да је њен економски план „сличан плану стимулације Обаме из 2009. године, што је довело до најспоријег раста БДП-а од 1949. године”.
Бројни докази из земље и из иностранства указују да је оно што је било најпотребније да се извуче из рецесије била стимулација тражње, да је програм стимулације који је донешен учинио много доброг у остваривању таквог повлачења и да би знатно већи стимуланс довеле су до бржег опоравка, али је план који је донесен био највише што је политички саобраћај могао да поднесе.
Као економиста и колумниста Пол Кругман примећује, „Када трошите новац на борбу против страшног пада, зар није било разочарења у учинку вероватно узроковано оним што је изазвало пад, а не операцијом спасавања?“
Слично са америчким војним експедицијама у проблематичним регионима: када, након повлачења са ранијих штетних и скупих интервенција, још увек има проблема у тим регионима, то није разлог да се поново промени курс и уради више од онога што је у првом било штетно и скупо. место.
Обама је учинио оно што би домаћи политички саобраћај поднео на путу смањења трошкова. То не значи да је икада достигао, а још мање прегазио, оптимални ниво војне силе. Златокоса тражи на погрешном месту тражећи неки наводно срећни медиј између Бушове и Обамине политике.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Он је недавно аутор Зашто Америка погрешно схвата свет. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Обама је био човек. Ако се сећате, мислим да је кандидат Обама 2007. године одржао говор у Каиру и испунио светску популацију 'надом'. Да је као председник Обама следио само половину те реторике пуне наде, свет би сада био боље место. Ова битка коју САД воде са другим супер силама попут Русије и Кине води се на најглупљи и најстрашнији начин. Тужно је што са говорницом Обама није урађено више да се свет заиста побољша. Могли смо да успоставимо мир уместо рата. Нови хладни рат се води 80% у медијима, а САД јако губе по јавном мњењу. Мислио сам да САД имају монопол на харизму, па шта радимо погрешно?
Био је то „мамац и замена“ од првог дана Обомберове кандидатуре за председника. Као што је уназадна еволуција јасно показала горе, човек је морао да прође прву аудицију пре 0.001% да би имао и најмању шансу да води веродостојну кампању на једној предизборној утакмици. Морао је да убеди владајуће олигархе да може да представља један сет обећања јавности са гласањем, док тајно планира да донесе потпуно другачији дневни ред по њиховом налогу. Уз њихов благослов, амерички корпоративни медији изградили су његов имиџ „наде и промене“ једнако ефикасно као што су рушили Трампа на општим изборима након што су га први поставили да буде одређена врећа за ударање, мислим кандидата, у примарних избора. Буш, Кристи, Круз или неко од других кандидата ГОП-а, ма како сви били кловнови, вероватно би победили јавно омраженог, али сертификованог наследника Обомбера. Поново се све одвија по плановима са висине.
Добар чланак!
Није тешко погодити које ће бити опције када се посматрају неоконзерватори који се постројавају и аудиције за интервјуе за посао пишући проратне чланке и издајући „студије“ истраживачког центра.
Овде су новац и моћ: рат је исплатив, рат је мир, рат је праведан, рат је хуманитаран!
Када се посматра у ширем смислу, постаје зао, психопатски, али то је оно што ми радимо; морамо нешто да урадимо, па хајде да бомбардујемо некога!
Обама је згодно „наследио“ „Глобални рат против тероризма“ (ГВОТ). Ретко је користио тај израз, али у свом инаугурационом обраћању 20. јануара 2009. Обама је изјавио „Наша нација је у рату, против далекосежне мреже насиља и мржње“. У марту 2009. Обамина администрација је затражила да чланови особља Пентагона избегавају употребу термина, уместо да користе „Оверсеас Цонтингенци Оператион“ (ОЦО).
Ванредне операције у иностранству у оквиру добитника Нобелове награде за мир прешле су са прикривене на отворену подршку повезаним са брендом Ал-Каида (укључујући Ал-Нусру и ИСИС):
„Влада САД, заједно са МСМ, отворено подржава терористе. Веза између политичара, тероризма и медија је добро позната обавештајној заједници. Међутим, ове везе и удобне везе се обично отписују као пука случајност. Речено нам је да су оружје и средства која илегално добијају само случајни нуспроизвод подршке 'борцима за слободу' и да нико није планирао да се ове групе трансформишу у терористичке организације.
„Ово је само врх леденог брега јер се данас радикални исламисти сада само сматрају побуњеницима од стране главних медија или их описује као 'спојлере' од стране америчког Стејт департмента, чији је главни портпарол Џон Кирби недавно поменуо Ал-Нусру у Источни Алеп као кваритељ прекида ватре у Сирији.
„Начин на који америчка влада и МСМ подржавају терористе није ништа што би требало да буде изненађење. И то није случајно, јер је одређени портпарол [пензионисани контраадмирал Кирби] одређен да води ову операцију спиновања медија.”
Џон Кирби, амерички Стејт департмент отворено подржава терористе
Аутор Хенри Каменс
http://journal-neo.org/2016/10/27/john-kirby-us-state-department-blatantly-supports-terrorists/
Абе – добар чланак. Хвала што сте га објавили.
Или Обама може да препозна најбољи таленат у области ратних хушкања, пропаганде и лажирања, или је дозволио да „његову” администрацију у потпуности саставе невидљиве силе које не само да су упознате са овим основним зупчаницима, већ су и заправо помогле у њиховом стварању и култивисању . Моје пристрасно мишљење у великој мери нагиње овом другом.
Г. Пилар – добар чланак. У праву сте када истичете да је све у начину на који уоквирују наратив. Само схватите да је управо то оно што гласноговорник Пол Кругман ради у својим чланцима у лажљивим новинама за које ради, Њујорк тајмсу. Шта мислиш зашто га држе? Зато што каже оно што желе да чујете. Шта мислите зашто је добио псеудо Нобелову награду за економију? Зато што је рекао и наставља да говори оно што зарађена елита жели да чујете. Он је Самантха Повер или Викторија Нуланд из области економије.
И председник Обама је наследио проблеме од свог претходника? Да, сви раде. Али председник Обама није дошао у позицију председника противећи се естаблишменту. Позван је на састанак Билдерберга где је откривено (или потврђено) да је он „играч“ коме се може веровати да ради оно што 1% жели, па су бацили свој новац иза овог практично непознатог човека из Илиноиса. Био је праве боје, добро је говорио, читао је добар телепромптер, и због тога би заварао многе глупане који су мислили да ће их он представљати. Да је 1% имао икакву претпоставку, уопште, да неће играти лоптом, спржили би га у штампи. Хтео је да ради шта су они хтели.
Свако има своје границе (увек постоји неко јастребскији од вас), и он је показао своје границе, али је углавном прошао (између голфа и одмора). Довео нам је Ерика Холдера (потпуна катастрофа; ниједан банкар није у затвору), Лорету која лежи на асфалту Линча и ја-ништа-ништа Комија. Правда под Обамом? Више као неправда. После кризе 2008, Обама је позвао све банкаре у своју канцеларију, и уместо да их укори или крене на превару, шалио се са њима. Именовао је Јелен, Бернанкеа у сукњи, која је наставила исту смешну политику као и њен претходник.
За свакога ко прати економију и ко види Кругмана као човека са „да“ какав јесте, Обама није ништа друго до помоћник корумпираној финансијској индустрији. Исто за војску.
Када је Обама могао да реагује, одлучио је да то не чини. Обама ће бити најгори председник икада.
Закачили сте тог магарца.
Господин Пилар даје Обами много више заслуга него што заслужује. Обама је током свог чувања уништио још ЧЕТИРИ земље. Није „наследио“ Украјину, Либију, Сирију или Јемен. Стејт департмент његове администрације био је ДИРЕКТНО укључен у државни удар у Украјини који је ту земљу претворио у пропалу државу, претворио „хуманитарну зону забрањеног лета“ у промену режима и пропалу државу у Либији, његова ЦИА и Стејт департмент су наставили да планирају заверу против Асада у Сирији и намерно игнорисала успон ИСИС-а и Ал-Каиде како би се постигла промена режима у Сирији све док Русија није била принуђена да интервенише, чиме је свет довео у опасност од Трећег светског рата, и експлицитно је подржала масовне ратне злочине у Јемену од нације познате по свом учешћу у 9/11.
Дакле, овај „пролаз“ који Стуб жели да да Обами је управо разлог зашто се суочавамо са Трећим светским ратом са Русијом због Сирије када Клинтонова уђе.
Рицхард Хацк – заиста добри поени!
Одличан, тачан, упечатљив одговор на хакерисање естаблишмента. Унипартија, чији је главни помоћник харпија, има милионску крв на рукама.
заборавили сте Египат где је Обама био снажно наклоњен изабраном „Муслиманском братству“. То није ишло превише добро и срећом војска је била довољно јака да успостави ред. За његову заслугу Обама се опирао све већем умешаности у Сирију.
Да ли то тако зовете? Штета што није мрднуо прстом да смањи наше учешће. У ствари, док је више пута обмањивао Русију да се повуче, неизбежно је прекршио своју реч и би их шашаво ударао нападима док су одступили. Таква дволичност чини његове поступке још горим у мојој књизи. Али шта ја знам, можда бирање људи за смрт као део рутинског распореда за уторак нарушава нечији осећај части и морала. Да, то је карта…
Рекао си све што сам мислио да треба да кажем. Добро речено, господине.
„Инвазија [Ирака 2003.] била је први велики офанзивни рат који су Сједињене Државе покренуле у више од једног века.
Извините?????
Први велики офанзивни рат који су САД покренуле од, рецимо, 1900. године? Па, претпостављам да то скоро елиминише очигледно офанзивни „шпанско-амерички рат“ (који је ионако више био линч).
Да ли су САД покренуле неке офанзивне ратове од 1900. године? Сада да видимо... хмммм... то је тешко, поготово ако не познајете историју. И наравно, све зависи од тога како дефинишете „главни“. Ако то дефинишете као „нема жртава или штете на копну САД“, није их било. Али ако то дефинишете као „одговоран за преко милион смрти“, било их је поприлично.
Руски грађански рат 1918-20. Британци, Французи, Јапанци и Американци придружили су се трупама из Пољске, Србије и Италије да подрже „белоруске” снаге које покушавају да обнове царски режим. Док су САД послале само 13,000 војника да нападну Сибир, рат је са руске тачке гледишта био прилично озбиљан, коштао је преко 300,000 мртвих. Како би се Американци осећали да је Русија послала војнике да се боре за Конфедерацију?
Корејски рат 1950-53. САД су послале преко 300,000 војника плус авионе и бродове. Погинуло је најмање 1.2 милиона војника, плус непознат, али огроман број цивила.
Вијетнамски рат 1965-73. Као што је познато, број мртвих је био преко 3 милиона (можда и више). Неколико нација је толико погођено да се још увек нису опоравиле. „САД су бациле преко 7 милиона тона бомби на Индокину током рата – више него утростручено у односу на 2.1 милион тона бомби које су САД бациле на Европу и Азију током целог Другог светског рата, и више од десет пута више од количине коју су бациле САД током Корејског рата. На Камбоџу је бачено 500,000 тона, на Северни Вијетнам 1 милион тона, а на Јужни Вијетнам 4 милиона тона. На бази по глави становника, 2 милиона тона бачених на Лаос чине га најјаче бомбардованом земљом у историји…” (Википедија)
Заливски рат 1 и Заливски рат 2 1990-2016. САД су покренуле ничим изазван агресорски рат – највиши међународни злочин – против Ирака, који није учинио ништа да би заслужио такав напад. Све у свему, процењује се да је од тога умрло око 3 милиона Ирачана. Нација је бачена у хаос и само њено постојање је угрожено. Тешко је алоцирати жртве између два рата и једнако штетних „санкција“, за које је госпођа секретар Олбрајт јавно признала да су убиле 500,000 ирачке деце.
Југославија 1994-99. САД су покренуле ничим изазван напад на југословенске државе како би изнудиле њихову поделу. Иако је Американцима ово можда изгледало као споредна вест, Југословенима који су били тешко бомбардовани то није била. „У бомбардовању је погинуло између 489 и 528 цивила, а уништени су мостови, индустријска постројења, јавне зграде, приватна предузећа, као и касарне и војни објекти. На пример https://sports.yahoo.com/blogs/tennis-busted-racquet/novak-djokovic-recounts-terror-worst-night-life-during-205950671–ten.html
Авганистан 2001-16. Још један потпуно ничим изазван агресорски рат против готово беспомоћне нације. Немогуће је добити чак ни приближно тачне податке о цивилним жртвама, пошто их западни медији до тада једноставно нису објављивали. Много хиљада цивила је сигурно погинуло; и производња опијума, коју су талибани скоро искоришили, сада је порасла како би Авганистан постао водећи светски снабдевач опијатима. Рат се наставља и не показује знаке да ће се икада завршити.
То су „велики“ ратови које су САД започеле – укључујући и оне које су цинично изазвале. Наравно, било је на десетине „мањих“ ратова, мањих јер су били толико гротескно једнострани да су жртве једва могле да се бране пре него што буду савладане.
Том Велсх – хвала.
„Како би се Американци осећали када би Русија послала снаге да се боре за Конфедерацију?“
У ствари, Руси су били ЈЕДИНИ европски савезник САД (Федерали и Линколн) који су послали флоту у Њујорк и флоту у Сан Франциско, са наређењем да се придруже савезној флоти, ако Британија и Француска оду за рат против САД, и ЗА ЦСА (сигуран сам да би било још тога што би уследило, у смислу руске помоћи. Они су били захвални што смо одбили понуду да се боримо против Руса у њиховом Кримском рату против Британаца, Француза, и Турци), а Британско и Француско царство су биле спремне да се боре за Конфедерацију. А ТО ЈЕ ЗАТО ШТО ПОТПУНО зависи од тога о којим Американцима говорите: о потомцима америчких патриота (про-републички, за независност, анти-британски) или потомцима америчких торијеваца (про-империји, про-поданици за крунски, антируски и свако ко је пријатељ Патриотске сврхе и про-било који непријатељ Патриота попут Конфедерације, индијских нација савезника Круне, итд...). А Руси су пријатељи Патриотске ствари још од Катарине Велике и њене Лиге оружане неутралности. Видите, револуција се никада није завршила, нити је донела одлучујући закључак, а веома богати и моћни амерички торијевци су и даље са нама, иу успону већи део ере после Другог светског рата. БТВ, Руси су нам продали Аљаску јер су сматрали, после грађанског рата, да МИ имамо најбољу способност да држимо британске рукавице (преко њихове канадске колоније, пошто је „54-40 или борба“ била неуспешна политика) подаље од Аљаске, шта са преко 2.5 милиона борбених ветерана на располагању, у то време, са прилично модерним средствима снабдевања. Чак се говорило о железничком мосту између Аљаске и Сибира, заобилазећи британску владавину таласа. Тада то није било технолошки изводљиво. То је сада, и биће део програма Пута свиле, када се Патриоти врате на врх.
Ово је одличан одговор на најтранспарентнији апсурд у чланку. Смањење отпора Агуиналда на Филипинима од стране јенки империјума око 1900. године било је место где су развили модерни „противпобуњенички“ рат и били пионири у ратним злочинима 20. века. Од Ирака, САД су биле умешане у још доста епизода ратних злочина, посебно у Либији, Сирији и још увек у Ираку где су бомбардовале свадбену забаву у Киркуку. Они су такође у вези са ратним злочинима у Јемену. Бутик рат Џорџа Клунија у Судану (он је суштински „либерални“ присталица харпије и „добронамерног“ америчког разбојништва) довео је до стварања више пропалих држава тамо. Да је режим Јенкија био под јурисдикцијом за ратне злочине, већина руководства би звецкала кавезима.
Па стварно ништа ново. Сва три политичког избора препоручују рат. Тако амерички, баш као пита од јабука и бејзбол.
„Ако се процени да је господин Буш превише упоран“, пише Бејкер, „многи овде сматрају господина Обаму превише уздржаним и надају се да ће видети средину“.
Мислим да видим. Наравно, Американци говоре другачијим језиком од Британаца попут мене. Очигледно, на њиховом језику „асертиван“ значи „убијање милиона“, док „суздржан“ значи „убијање стотина хиљада“.
Одмах се види шта је поента господина Пилара. Да ли је могуће замислити да би амерички председник био задовољан да уопште никога не убије?
Не у његовом универзуму. Његов изабрани кандидат треба да буде поражен да би рационализам победио армагедон. Реалност је, наравно, да је Обама, због своје легендарне „умерености“, заправо консолидовао милитаризам Бушовог режима у једнопартијски консензус, који господин Пилар свакако дели. У оба председништва почињени су ратни злочини и можемо бити сигурни да ће се они наставити ако харпија уђе, а ризик да ствари измакну контроли и оду у нуклеарну електрану је предугачак у који би сви они који гласају за њу требало да прихвате. рачун и, у идеалном свету, био би дисквалификатор. То показује колико су ствари изокренуте када чак и сајт који је најскептичнији према империјалистичкој моћи сматра да је неопходно да различитост објави чланке који показују такву лојалност злочиначкој, фатално опасној империјалистичкој структури моћи.
Мислим да би требало поново прочитати чланак. Није било отворених похвала за Обаму. Чланак је изазвао размишљање и три алтернативна трика у почетним пасусима су ми била нова идеја.
Мислити на мир или неагресију чини се неамеричким. Рат, претње, инвазије сматрају се нормалним понашањем „јаког” лидера у свим условима, где год да се потенцијални сукоб налази, и без обзира да ли има везе са америчком националном безбедношћу.
Потребан нам је пробни камен, да покажемо колико смо далеко удаљили од онога што би требало да буде. Ево једног, на пример: (написао сам ово у писму Штајновој кампањи, заједно са донацијом), У обезбеђивању заједничке одбране, у модерној УН ери после Другог светског рата, требало би да реорганизујемо све америчке војне снаге у нове морске/ваздушне/копнене/космичке снаге Националне гарде. Сви млади грађани треба да служе 2-годишње науковање (дуже за напредније техничке области) учећи војну уметност и науку. „Најгламурознија“ компонента ових снага требало би да постане Инжењерски корпус Националне гарде, а снаге „Специјалних операција“ требало би да буду у великој мери денацентоване. Ниједан амерички гардиста, или жена, неће крочити ван територије САД, осим ако не носи Плави шлем и не извршава мандате УН (чиме препусти спољну политику УН-у Државни секретар ће бити заузет да се придржавамо УН-а мандати). Стотине војних база у иностранству биће предате УН-у да их користи или одлаже како им одговара. Претпостављам да ће наш Инжињерски корпус бити веома заузет у иностранству, у Плавим шлемовима, поправљајући много ратних штета које је претходна америчка војска изазвала. (крај дела писма)
ОВО је било опште размишљање одмах послератних четрдесетих година и наш „камен за процену“ за процену колико смо далеко залутали. То је било пре него што се „тихи пуч” догодио послератних четрдесетих година, и ултраконзервативни, „англофилски” амерички торијевци су заузели обавештајне/тајне оперативне службе, чистећи агенте ОСС-а про-ФДР и генерално, постепено чистећи све „ ФДР” (није коначно завршено до 90-их); а Дубока држава и њена потенцијална Влада у сенци почели су да копају и подстичу „страшне претње” „Националној безбедности” почевши од „Црвеног страха” (шамар у лице нашем ДАВИШЊЕМ савезнику Русији у њеном ' тадашња совјетска формација). Дакле, постоји један и само један истински сукоб који треба водити; Глобални грађански рат (не знам колико врућ или хладан мора да буде), између следећа два борца: ДУБОКЕ Државе и њене 'Владе у сенци у свим њеним' манифестацијама која инфицира МНОГЕ нације широм света; И нације УН, уједињене за ову последњу конфронтацију, чије ће битке имати различите облике, неке несмртоносне, неке смртоносне, неке са „економским оружјем“, неке са „психолошким оружјем“, неке са конвенционалним оружјем, неке са веома видљиво оружје, неки са невидљивим тихим оружјем. Непријатељ ће се борити веома прљаво. Нације УН ће се борити у складу са својим часним Правилима ратовања, установљеним по тако високој цени током векова. Ово ће бити јако тешко, АЛИ НАС ЈЕ МНОГО, њих мало. ОНДА ћемо имати дуго тражени мир.
Занимљиве идеје. Предложио бих услугу која наглашава изградњу инфраструктуре итд. у земљама у развоју, можда краћи рок за толики број.
Такође сам поменуо, у том писму, СТАЛНУ ЦЦЦ/ВПА организацију која је посебно задужена за ту мисију коју сте споменули. Они ће бити стално заузети одржавањем и надоградњом инфраструктуре, и биће допринос САД светским пројектима Пута свиле/Светског копненог моста. ЦЦЦ ће бити наши „зелени радници“ задужени за мисију да озелене пустиње и напуштене градове, стварајући нове травњаке и шуме како би се створило ВИШЕ оних који дишу ЦО2, који ће поново апсорбовати вишак ЦО2 и издисати кисеоник за нас. Бићемо веома заокупљени овим стварима и више нећемо бити опседнути ратом. ЦЦЦ ће бити задужен за велики програм ВатерВоркс за овај задатак…то је ипак водена планета. Ово су две службе; Нат'л Гуард и ЦЦЦ/ВПА.
А јуче је АП известио о коментарима америчког генерала о преласку у Раку након „поновног преузимања“ Мосула. Како Хилари Клинтон у дебати број 3.
Чак је и АП морао да призна да је Рака у Сирији, а не у Ираку.
Зашто сви мисле да је погрешно говорио? Наши плаћеници, џихадисти ИСИС-а у Мосулу, одводе се из Мосула у лажној бици и шаљу у Сирију, уз нашу заштиту. Мислим да је мислио управо оно што је рекао.
ЏЕЈУ, РЕ: ИНВАЗИЈА РАКЕ:
Као сарказам (мој!) питам се како би Запад реаговао да
Русија/Сирија су објавиле планове које пажљиво (?) полажу
о ваздушним ударима на Мосул. Мосул је ипак под ИСИС-ом
контролу. Уосталом, Русија и њени „партнери“ имају
позивали САД да им се придруже изнова и изнова. Све ово
позивнице су директно одбијене јер
није било одредбе о елиминисању Асада. (Запад
назива „мирном транзицијом“. )
Наравно, Запад би се згрозио да Русија/Сирија
одлучивали о плановима да сами нападну Мосул. Ми смо сви
требало би да верује да је Мосул битка Запада...
Па зашто би Запад извршио инвазију на град у Сирији? Без
позив — и експлицитну сарадњу — са владом
Сирије (Асад)?
Укратко, такве изјаве и политике чине
ругање међународном праву итд.[Члан ИВ (2) Мислим,
Повеља УН].
—Петер Лоеб, Бостон, МА, САД