Десничарски измишљен 'устав'

Из архиве: Амерички десничари ватрено говоре о заштити Устава, али изгледа да слабо разумеју шта су федералисти чинили у стварању моћне централне владе, као што је Џејда Такер приметила 2013.

Bи Јада Тхацкер (првобитно објављено 6. јула 2013.)

Института Цато Приручник за креаторе политике каже: „Амерички систем је успостављен да обезбеди ограничену владу. Амерички институт за предузетништво наводи своју сврху да „одбрани принципе“ „ограничене владе“. Херитиџ фондација тврди да је њена мисија да промовише „принципе ограничене владе“. Мноштво удружења за чајанку следи њихов пример.

На први поглед, концепт „ограничене владе“ изгледа као да нема смисла. Сви сматрају да моћ владе треба некако ограничити. Сви они који мисле да је тоталитаризам добра идеја дижу руку. Али постоји један проблем са програмом „ограничене владе“ ултраконзервативаца: то је погрешно. То није само мало погрешно, већ очигледно лажно.

Устав никада није имао за циљ да „обезбеди ограничену владу“, а штавише, није то ни чинио. Влада САД је имала исту уставну моћ у тренутку свог оснивања као и јуче поподне. Ово није ствар мишљења, већ писмености. Ако желимо да откријемо истину о обиму овлашћења савезне владе по Уставу, све што треба да урадимо је да прочитамо шта пише.

Уставом давање суштински неограничене моћи извире у његовим почетним фразама: „Ми, народ Сједињених Држава, да бисмо формирали савршенију унију, успостављамо правду, осигуравамо спокој у породици, обезбеђујемо заједничку одбрану, промовишемо опште благостање, и обезбедимо благослове слободе за себе и наше потомство, утврдимо и утврдимо овај устав за Сједињене Америчке Државе.”

Као што се могло очекивати у преамбули оснивачког документа, посебно оног који је написан под надзором архи-аристократе гувернера Мориса, термини су широки и прилично грандиозни. Али поента је кристално јасна: „формирати савршенију унију“. Ако је циљ Устава успостављање „ограничене владе“, његова сопствена Преамбула се мора сматрати погрешном тврдњом.

Набројане моћи

Чланом И оснива се Конгрес, а Одељак 8 набраја његова овлашћења. Прва клаузула члана И, одељак 8 понавља свеобухватну реторику Преамбуле дословце. Иако предвиђа меру једнообразности, он не наговештава ограничење моћи савезне владе да доноси законе како сматра прикладним:

„Конгрес ће имати овлашћење да утврђује и прикупља порезе, дажбине, намете и акцизе, да плаћа дугове и обезбеђује заједничку одбрану и опште благостање Сједињених Држава; али све царине, намети и акцизе ће бити уједначени широм Сједињених Држава”

Овде, нити на било ком другом месту у Уставу, не покушава се дефинисати „опште благостање“. Овај превид (ако је то био) је кључан. Двосмислена природа израза „обезбедити опште благостање“ оставља га отвореним за веома различита тумачења.

Оно што погоршава ствар за оне који негирају овлашћења савезне владе јесте формулација последње клаузуле члана И, такозване „Еластично клаузуле“: Конгрес ће имати овлашћење „Да донесе све законе који ће бити неопходни и одговарајући за спровођење претходног Овлашћења и сва друга овлашћења која су овим Уставом дата Влади Сједињених Држава, или било ком њеном одељењу или службенику.”

Тако су врста, ширина и обим савезног законодавства постали ослобођени ланаца. Када се посматра у светлу двосмисленог овлашћења прве клаузуле члана, важност клаузуле „неопходна и исправна“ је заиста запањујућа. Узете заједно, ове клаузуле пренете на народном језику јасно најављују да „Конгрес може донети било који закон за који сматра да је неопходан да обезбеди оно што сматра општим благостањем земље“.

У последње време се појавио срамотно наиван позив Чајанке да се од Конгреса захтева да у сваком од својих предлога закона наведе уставни ауторитет на коме се закон заснива. Ништа не може бити лакше: прва и последња клаузула члана И, одељак 8 даје Конгресу црно-бело овлашћење да донесе било који закон који жели. Нити је овај ауторитет био изгубљен за осниваче.

Заговорници „ограничене владе“ воле да бирају цитате Савезни радови да својим аргументима дају кредибилитет, али неповољна збирка есеја под називом Анти-федералистички документи што није изненађујуће, никада не добија поглед. Овде је узорак од Њујорчана Роберта Јејтса, будућег оснивача који је изашао са Филаделфијске конвенције у знак протеста, написао је месец дана након што је Устав завршен:

„Ова влада треба да поседује апсолутну и неконтролисану власт, законодавну, извршну и судску, у погледу сваког циља на који се протеже. Влада је онда, колико се простире, комплетна. Има овлашћење да доноси законе који ће утицати на животе, слободу и имовину сваког човека у Сједињеним Државама; нити устав или закони било које државе на било који начин не могу спречити или омести потпуно и потпуно извршење сваке дате моћи.”

Јејтс се, мора се нагласити, потрудио да идентификује „неопходну и исправну” клаузулу као корен „апсолутне моћи” која је инхерентна Уставу више од годину дана пре ратификације.

Десети амандман

Нарочито миљеник гувернера Тексаса Рика Перија склоног сецесији, екстремно десничарски гувернер Тексаса, Десети амандман се често тврди као противотров за моћ која је ослобођена „општем добробити“ и „еластичним клаузулама“. Ево текста амандмана у целини: „Овлашћења која нису делегирана Сједињеним Државама Уставом, нити су њима забрањена државама, резервисана су за државе односно за народ.

Површно, чини се да Десето значи „пошто одређена овлашћења нису делегирана савезној влади, тада су та овлашћења резервисана за државе или народ“. Чини се да је ово добра вест за шампионе ограничене владе. Али ово није случај.

Десети ради не кажу да ће важна овлашћења пренети Сједињеним Државама. Она само каже да су овлашћења „која [још] делегирана“ „резервисана“ за државе или народ. Ово звучи као сјајна идеја док не схватимо, наравно, да су све важне моћи имале већ делегиран је 1787. године, четири године пре него што је ратификован Десети амандман.

Као што смо видели, прва и последња клаузула члана И, одељак 8 учиниле су десети амандман мером безвезе чак и када је Џејмс Медисон саставио њене речи 1791. и тако остаје и данас. Свеобухватна овлашћења „да се сви закони постану неопходни и исправни“ како би се „обезбедило опште благостање“ већ су дата Конгресу. Десети амандман Џони-дошао је недавно затворио уставну капију пашњака након што су коњи пуштени.

Ово очигледно никада није пало на памет онима попут гувернера Рика Перија и његових екстремно десничарских кохорти који верују да држава може повратити власт повлачењем свог пристанка, у ствари враћајући своја претходно делегирана овлашћења кроз државно законодавство. Површно, логика овог става изгледа здрава: ако су државе имале законска овлашћења да делегирају власт, онда могу користити иста овлашћења да је по закону „пониште делегирање“.

Али помно поновно читање формулације Десетог поништава такво резоновање. Чудно, десети амандман не каже државе делегирали своја овлашћења на савезну владу, иако се може тврдити да је то вероватно требало да каже. Каже „Овлашћења која нису делегирана Сједињеним Државама по Уставу резервисани су за државе. ”

Тако је по Десетом амандману Устав себе пренео власт на савезну владу. Другим речима, државе сада немају право да „резервишу” оно што никада нису „делегирале”.

Да је било могуће „поништити делегирање“ моћи Сједињених Држава позивањем на Десету, Стари Југ би то једноставно учинио и поштедео се труда сецесије, а да не помињемо труд да га уништи низ наредних северних инвазије. Чињеница да Југ није ни покушао такву стратегију сведочи о безубости Десетог амандмана.

Ниједна друга инстанца закона не би била бољи пример да пажљиво бирамо своје гласове. Јер при ратификацији Повеље о правима, која је укључивала Десети амандман, амерички народ је подржао правну фикцију да Устав, а не оригиналних 13 држава, или „Ми, људи“ овластимо моћ Сједињених Држава јер је сам Устав тако рекао. Ако Устав има орвеловски заокрет, ово је без обзира на којој сте страни пролаза.

Државе и народ могу мењати Устав. Али они то не могу учинити поништавањем (према логици инхерентној формулацији Десетог амандмана), или пресудом државних судова (према „клаузули о супремацији“ члана ВИ), нити се било који амандман може направити без учешће саме савезне владе (према члану В.) Ако су Оснивачи желели да обезбеде „ограничену власт“, ​​овде нема ни трага о таквој намери.

Недостатак права

Ако би Устав требало да обезбеди „ограничену владу“, могли бисмо очекивати да је пун гаранција индивидуалних права. Ово је оно о чему Чајанке можда маштају, али то није тачно. У ствари, Устав је невероватно шкрт у погледу „права“.

Помиње се реч „право“. само једном у Уставу како је ратификован. (Чл. И, чл. 8 дозвољава Конгресу да додели ауторска права/патенте како би осигурао њиховим носиоцима „Право на своја одговарајућа списа и открића.“)

Реч „право“ донекле контраинтуитивно се појављује само шест пута у десет амандмана названих „Бил о правима“.

Скоро век касније, прво од седам других права додато је под притиском прогресивних активиста, од којих су скоро сва била намењена стварању и проширењу демократског учешћа у самоуправи.

Амандман КСИВ (санкције против држава које ускраћују право гласа); КСВ (опште мушко право гласа); КСИКС (женско право гласа); КСКСИВ (одбијање бирачког пореза); и КСКСВИ (18-годишње право гласа); и два пута у амандману КСКС, који Конгресу даје „право избора“ у председничкој сукцесији.

Све у свему, реч „право“ се појављује само 14 пута у целом Уставу, као што постоји и данас (укључујући два дата права влади).

Да ли смо сви приметили да у „Уставу оснивача“ није било „право“ да било ко уопште гласа? Приметно је, такође, одсуство језика који имплицира да су било која „права“ „неотуђива“ или „природна“ или „обдарена од свог Створитеља“. Сва оваква фразеологија припада Декларацији независности, која очигледно непозната љубитељима чаја свуда нема никакву снагу закон.

Реч „власт“ се, иначе, појављује 43 пута у Уставу, сваки пут се односи искључиво на прерогатив власти, а не на десничаре. Пошто се „индивидуална“ права помињу само 12 пута, то даје однос од око 4:1 у корист моћи владе над индивидуалним правима. Без напора оних досадних напредњака који су пропагирали демократију, који су се борили за универзално право гласа, однос би данас био више од 6:1 или 50 одсто већи.

Ова статистичка чињеница није тако тривијална као што се чини. Практично речено, Мишел Бахман, Сара Пејлин или Кларенс Томас готово сигурно никада не би постигли јавну функцију да су живели под „ограниченом владом“ коју су осмислили Оснивачи које толико поштују.

Билл оф Права

Дакле, која су тачно наша непатентна/ауторска „права“, под такозваном „ограниченом владом?“

Амандман И право људи да се „мирно окупљају и да поднесу петицију влади за исправљање притужби“

Амандман ИИ право на „држање и ношење оружја, не сме бити повређено“

Амандман ИВ право „да будете заштићени од неразумних претреса или заплена“

Амандман ВИ право „на брзо и јавно суђење“

Амандман ВИИ право „суђења пред поротом“

Амандман ИКС набрајање „одређених права“ не ускраћује „друга која је народ задржао“

То је то. Шта се десило са чувеним правима на слободу говора, вероисповести или штампе? Начин на који је први амандман формулисан не наводи их као позитивна права која људи поседују, већ као активности које влада не сме да крши. Ако је аутор Повеље о правима Џејмс Медисон намеравао да их одреди као позитивна „права“, све што је морао да уради јесте да то тако напише, али није.

Имајте на уму да је Медисон (тада федералиста) написала Повељу о правима под политичким притиском. Пошто су антифедералисти (подсетимо се скептицизма Роберта Јејтса) глатко одбили да ратификују Устав осим ако он не гарантује нешто, Медисон је морала да напише нешто. У ствари, амандмани су били свиња коју су антифедералисти купили у џепу, три године након што је ратификација платила за то.

Мадисон, у време писања овог текста, није имао мало подстицаја да се труди са оним што је написао јер федералисти нису веровали да је Повеља о правима неопходна, па чак ни добра идеја (са Александром Хамилтоном који је тврдио да би Повеља о правима била „опасна.“) Ово може објаснити чињеницу да нешто од онога што је Мадисон написала изгледа нејасно, или чак двосмислено, као у случају Амандмана ИИ.

Амандман ИКС, на пример, заправо нема смисла, што може објаснити чињеницу да га нико никада не помиње: „Набрајање одређених права у Уставу не може се тумачити тако да негира или омаловажава друга која је народ задржао.

Ово звучи довољно „праведно“, док се не подсетимо да је Устав на који се овај амандман односи уопште „набројао“ само једно право! Чак и ако се амандман ИКС односи на Повељу о правима (да би се укључио), онда све што каже је да „људи можда имају више права од до сада поменутих пола туцета, али нећемо вам рећи шта су они“. (Дакле, ако је амандман Кс орвеловски, амандман ИКС се граничи са кваком-22.)

Наравно, идеја је била да се умире сумње да ће људи поседовати само пола туцета права набројаних у Повељи о правима (плус патенти!) и никаква друга. Чак и тако, Амандман ИКС није гарантовао никаква ненабројана права; само није било шта безнадежно „порекао или омаловажио“.

И какав смисао треба да имамо од кључног амандмана В, једне од четири повеље о правима, која заправо уопште не садржи реч „право“?

„Ниједна особа неће бити сматра се да одговара за смртоносни или други злогласни злочин, осим на основу презентације или оптужнице велике пороте, осим у случајевима који се јављају у копненим или поморским снагама, или у милицији, када су у стварној служби у време рата или јавне опасности ; нити ће било које лице за исто кривично дело бити два пута доведено у опасност по живот или тело; нити ће бити приморан у било ком кривичном предмету да буде сведок против себе, нити да буде лишени живота, слободе или имовине, без одговарајућег правног поступка; нити ће приватна имовина бити узета у јавну употребу, без правичне накнаде.” [Нагласак достављен]

Дакле, живот, слобода и имовина јесу не изричито додељен статус као основна „права“, али само као лична имовина која може бити лишена или одузета према „прописном поступку“. Кључна импликација је да Амандман В постоји како би се условило како влада може порећи индивидуално право на живот, слободу или имовину. sa дужни процес, ваш живот, слобода и имовина могу бити здравица. То је оно што јасно каже.

Занимљиво је и то да Повеља о правима не говори о пореклу права, већ само о њиховом постојању. Штавише, Устав никада не говори о давању права, већ само о њиховој заштити. За ово постоји добар разлог: осим Прогресивних амандмана на право гласа, ниједно од загарантованих права није амерички изум, већ се вековима сматрало правима енглеског племства.

За оне који желе да верују у „америчку изузетност“ као основу „ограничене владе“, ово није охрабрујућа вест. Штавише, Устав, укључујући Повељу о правима, једва да укључује било које „право“ које у једном или другом тренутку већ нису признали средњовековни енглески монарси или у старом Риму и Грчкој.

Имовинска права и 'Република'

Строги либертаријанци међу нама тврде да је једина легитимна моћ владе она која је неопходна за заштиту права приватне својине. По овом питању, међутим, „ограничена влада“ оснивача је практично нијема. Осим горе поменуте одредбе члана И, одељка 8 за патенте и ауторска права, приватна „својина“ се у Уставу помиње само два пута, оба пута у једној реченици горе цитираног амандмана В без „права“:

„Нико не може бити лишен живота, слободе или имовина без одговарајућег правног поступка; нити ће приватно имовина узети за јавну употребу, без праве накнаде.” [Нагласак достављен]

Још једном, Амандман В не гарантује лични имунитет од власти државе, већ детаљније описује начин на који се државна власт може користити за одузимање имовине појединцима. И морамо имати на уму да ове речи нису написали марксисти, социјалисти или напредњаци.

Било да је намјерно или случајно, оригинални „Устав оснивача“, или Повеља о правима, или чак Устав са свим његовим амандманима не даје никакво неопозиво „право посједа“ на имовину. Чак и „право на држање“ оружја из Другог амандмана подлеже условима под којима се имовина може узети у складу са Амандманом В, и то је увек било.

Занимљиво је да се реч „демократија“ не појављује у Уставу. Овај намерни надзор често самодопадно славе антидемократе међу нама, који инсистирају да су Сједињене Америчке Државе основане као „република“. Нема сумње да је то тачно, с обзиром да је Устав писао ексклузивни, ручно бирани кадар олигарха, у чијем броју није било ниједне жене, боје коже или надничара.

Нажалост, за прорепубличку гомилу „ограничене владе“, ни Устав не садржи реч „република“. Реч се појављује као придев, али само једном, (Члан ИВ, одељак 4): „Сједињене Државе ће гарантовати свакој држави у овој Унији републикански облик владавине и заштитиће сваку од њих од инвазије“

Типично за Устав, који дефинише неколико његових појмова, реч „републикански“ такође остаје необјашњена. Међутим, показало се да је двосмисленост термина згодна, пошто су радикални републиканци континуирано и грубо кршили члан ИВ, ч. 4 из 1865-1877 док су спроводили очигледно неуставну војну окупацију бивших држава Конфедерације током грубог погрешног назива „реконструкција“.

Требало би бити очигледно да „Устав наших оснивача“, укључујући Повељу о правима, можда не штити онолико права колико многи желе да верују. Штавише, већ смо приметили да је Устав одбацио све револуционарне приче о „неотуђивим“ правима и слободи „Створитељу“. Ово није био превид.

Револуционарни део о „сагласности оних којима влада” представљао је посебно деликатан проблем за Осниваче. Скоро сви су били робови или су били господари станара без имовине или кућне слуге, укључујући њихове жене од којих ниједна није могла дати свој законски пристанак чак и ако би то хтела. Стога су Оснивачи оштроумно сматрали да је непотребно укључити било каква гласачка права у нову републику којом су планирали да владају, без оспоравања обесправљених нижих каста.

Да ли је ово резултирало земљом слободних, са слободом и правдом за све? Хајде да видимо.

Према Уставу САД, Американци су осуђени на смрт због протеста против неправедних пореза; новинари и грађани затворени због критиковања државних службеника; незаконито одузета имовина грађана; радници које су убили владини агенти; хиљаде затворених без „привилегије“ од Хабеас Цорпус; читаве државе лишене цивилних судова; небројени број америчких Индијанаца украдених слободе и имовине; дужнички и дужнички затвори су цветали, као и ропство и дечији рад; а већини јавности је ускраћено гласање.

Све ово Оснивачи су сматрали уставним. Ниједан од ових увреда, имајте на уму, није био резултат „прогресивизма“, који тек треба да се артикулише, а сви су били уобичајени пре Њу Дила и појаве такозване Велике владе. Да ли је ово било лице „ограничене владе?“

Не, није било. Концепт демократски „ограничене владе“ ни на тренутак се није позабавио нашим оснивачима, нити онима који их данас идолизирају. Уз неколико изузетака, оснивачи су били патрицији из осамнаестог века који су се револуционарно коцкали са циљем да овековече своје привилегије, ослобођени енглеског колонијалног владара. Не треба да чуди да су ови елитисти направили нацрт устава који није представљао претњу аристократији.

'Ограничена влада' као чин вере

Оригинални Устав Сједињених Америчких Држава био је само толико мастила на папиру. Устав, какав је данас, само је много више мастила на папиру.

Али мастило Устава је важно и заслужује поштовање јер представља ништа мање него колективну грађанску савест америчког народа. Велики број Американаца је посветио своје животе у поверењу тој савести на ратиштима, у учионицама, у свакодневном грађанском животу, па чак и понеки у ходницима моћи.

Очигледно је да је већина амандмана на првобитни Устав, као и одлука Врховног суда којима се тумачи његов обим и сврха, донети зато што је документ током времена био недовољан од стране америчког народа, чији заједнички интереси првобитно нису били. намењен да служи. Како се мењала колективна грађанска савест народа, мењало се и њихово тумачење самоуправе.

Али цео концепт друштвене еволуције (а много мање биолошке еволуције) је нешто што ултраконзервативни обични људи вероватно не схватају и то није нешто што их њихови лидери охрабрују да размотре. Разлог за то можда има мање везе са политиком него са фундаменталистичком вером.

Једна анегдота: главна уредница Рандом Хоусе-а једном је питала екстремистичку либертаријанку Ајн Ранд да ли би размислила о ревизији неког одломка у једном од својих рукописа. Она је наводно одговорила: „Да ли бисте размотрили ревизију Библије?“

Дакле, оно што је свето нити захтева нити ће толерисати промене да би укључило фантазирану „ограничену владу“ овековечених „очева оснивача“. Чињеница да је Ранд био истакнути атеиста само наглашава поенту да фундаменталистичка вера није ограничена на било који одређени тип фанатизма.

Ипак, концепција устава била је све само не беспрекорна. Није срушена са Горе у каменим плочама, нити је производ неке мистериозне Природни закон тумаче само либертаријански гуруи. А да ли је њено значење најбоље илустровано заставом Чајанке која приказује змију која говори („Не гази ме“), можда би само Ева могла да процени ауторитет.

Устав није света књига и нема доброг разлога да се према њему ико понаша као према њему. Људи који су га написали нису били пророци, нити су били нарочито врли, иако су неки могли да преокрену лепу фразу. У ствари, најнесветија карактеристика Устава је његов најпожељнији атрибут: његови читаоци не морају да верују у његову непогрешивост да би им он имао смисла.

Али од нас се тражи да читамо Устав ако желимо да знамо шта каже. Опседнутост ултраконзервативаца уставно „ограниченом владом“, која заправо никада није постојала, сугерише да они Устав не разумеју онолико колико га само идолизирају.

Овим уставним „фундаменталистима“ заједно са америчком јавношћу уопште било би боље да кад-тад узму документ и прочитају га, а не да падну на колена пред њим и очекују да ми остали следимо њихов пример.

Јада Тхацкер, Ед.Д је вијетнамски ветеран и аутор књиге Сецирање америчке историје. Предаје историју САД у приватној установи у Тексасу. Контакт: [емаил заштићен]