Међу научницима се водила дуга дебата о томе да ли је људско насиље према другим људима инхерентно, културно или мешавина оба. Питање је: да ли смо ми природно рођене убице, примећује Лоренс Дејвидсон.
Аутор Лавренце Давидсон
Нова студија, објављена у часопису Природа и под насловом „Филогенетски корени људског смртоносног насиља“, аргументује две тачке: (1) заједно са многим другим сисарима и посебно приматима, смртоносно насиље људи је урођено јер је део дугог „еволуциона историја”; и (2) за људе, међутим, то је такође понашање које одговара нашем културном окружењу. Дакле, временом, "култура модулира наше крволочне склоности."
Оно што је посебно оригинално у овој студији је то што људско насиље ставља у позадину општег смртоносног понашања сисара и примата. Истраживачи су открили да постоји корелација између нивоа насиља унутар групе оних врста које леже близу једна другој на еволуционом дрвету.
На почетку америчке инвазије на Ирак у КСНУМКС-у, предсједник Георге В. Бусх наредио је америчкој војсци да изведе разарајући зрачни напад на Багдад, познат као "шок и страх".
Да би дошли до овог закључка, аутори студије (који су еволуциони биолози) погледали су доступне податке о насилној смрти унутар групе код 1,020 врста сисара. На основу ових информација покушали су да процијене колико је свака група убојита. Да би закључили о склоности људи ка убиству, истраживачи су погледали 600 људских група које се протежу чак пре 50,000 година. Испоставило се да смо мање насилни од бабуна и насилнији од боноба, док смо отприлике насилни као шимпанзе.
Читаоцу само ради информација, чини се да китови убице готово никада не повређени једни друге, а слепи мишеви и мравоједи су прилично мирољубиви према другима своје врсте. С друге стране, ако сте пума, чинчила или мрмот, ствари могу постати веома опасне и морате бити опрезни према комшијама.
Да се вратимо на људе, скоро сваки озбиљан историчар зна да је наша склоност смртоносном насиљу присутна колико год можемо. Стога се тврдња да је ово понашање наслеђено од наших предака пре човека чини разумном. Међутим, постоји напор од стране неких истраживача у овој области, укључујући и оне који су писали Природа чланак, да аргумент да људи постају мање насилни.
На пример, ова студија тврди да је међу палеолитским групама ловаца-сакупљача, отприлике 2 процента смртних случајева било резултат смртоносног насиља. Касније, у средњем веку, ово наводно скочи на 12 одсто. Али у модерном добу, са „индустријализованим државама које примењују владавину права“, чини се да је стопа пала на 1.3 процента. Да ли је све ово заиста тачно?
Аутори нису први који су изнели ову тврдњу. Психолог са Харварда Стивен Пинкер, у књизи из 2011. године под насловом Бољи анђели наше природе, тврди да људи могу и да су смањили свој ниво међуљудског насиља стварањем институција и закона који обесхрабрују такво понашање.
Као опште правило, требало би да будемо опрезни са тако широким тврдњама о понашању током тако великог временског периода. Као један посматрач Природа студија коментарише, велики део подаци [извори се крећу од археолошких ископавања до модерне статистике криминала] су „непрецизни“. Исто важи и за Пинкерово сведочење. Управо због оваквих изазова овакве студије представљају ове тврдње у смислу статистичких модела.
Еволуција и култура
Има још много тога што се може рећи о томе шта би могла бити наша врста „урођена склоност решавању проблема насиљем.” Као прво, често се чини да је територијално. Људска бића, номадска или другачија, заузимају територију и онда је бране. Ово је очигледно слично ономе што раде неки други примати, блиски нама на еволуционом стаблу, па је разумно претпоставити еволуциону деривацију за ово понашање.
Амерички војник носи рањено ирачко дете у установу за лечење у марту 2007. (Фото кредит: Ланце Цпл. Јамес Ф. Цлине ИИИ)
Како су се друштва развијала – постајала све већа и сложенија – појавили су се напори да се контролише деструктивно понашање унутар група. Они су имали облик закона на које се позивају Стивен Пинкер, као и садашњи аутори. Међутим, понекад се чини да подаци побијају ову тврдњу.
На пример, зашто би средњовековни период био толико насилнији од палеолита ако су друштвене институције и закони били толико развијенији у то касније време? Можда постоје олакшавајуће околности које ово објашњавају, али грешка сугерише да је општи одговор на питање зашто стопе смртоносног људског насиља расту и опадају компликован и вишеструк.
И, шта можемо рећи о модерној ери, која би требало да буде најмање убилачка епоха човечанства? Ако је статистика тачна – што изгледа контраинтуитивно – требало би да будемо сигурни. Међутим, мање умирујућа је чињеница да је наше технолошко знање такође снабдело модерно човечанство нуклеарним оружјем, а тиме и способношћу да збрише нашу врсту, а највише све друге.
Можда постоји трачак наде за мирнију будућност ако су наше насилне склоности заиста везане за стицање територије, а унутар тих територија обично улажемо напоре да смањимо насиље унутар групе. Под тим околностима може се спекулисати да развој све већих држава (који кулминира у светској држави) са све већим групама (који кулминира човечанством као јединственом унутар-групом) изгледа прави пут. Тада би, у теорији, закон и ред унутар ових проширених категорија допринели мирнијем свету.
Само да убацимо овај део анализе у данашњу америчку политику, можемо приметити да републикански председнички кандидат Доналд Трамп жели да смањи колективну групу у земљи тако што ће депортовати стотине хиљада и затворити границе за хиљаде других. Таква политика само може учинити Сједињене Државе изолованијим и подложним параноји појачаног погледа на свет нас-нас-њих.
С друге стране, демократска кандидаткиња Хилари Клинтон, изгледа да заговара јастребову спољну политику која наглашава потребу да се контролише страна територија директно или преко посредника, али без склоности да се повећа унутар групе. Ово такође може само учинити свет опаснијим местом. Став да је један или други кандидат „мање зло“ може зависити од тога да ли сте фокусирани на унутрашњу или спољну политику.
Шта год да је оптимистична тврдња Природа Студија о данашњем упоредном нивоу смртоносног насиља, чини се прилично јасним да наши закони не раде довољно добро да обезбеде мирну будућност којој се већина нас нада. На пример, међународни закони о људским правима се тако ретко примењују да имају минималан ефекат. И, као што садашње мигрантске кризе широм света јасно показују, изгледи за све веће групе су само сан.
Све ово само даје додатну веродостојност идеји да је наша спремност да се међусобно кољемо урођена – навика прилагођавања дуге еволуционе историје. Овај закључак се нуди пре као објашњење него као изговор. Јер, као Природа аутори студије признају да култура може утицати на такво понашање – сузбити га барем унутар одређене групе.
Ипак, тешко је отргнути се осећају да је наша зависност од смртоносног насиља наша еволуциона судбина, и да виси тамо, попут Дамокловог мача, увек спремна да се наметне ако се деликатан прамен закона пукне.
Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је аутор Фореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса; Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.
Људи су убице у оној мери у којој нас је еволуција програмирала да се физиолошки припремимо, укључујући моментално добијање потребних хормона, против претњи нашем постојању. Хормони се троше у одговору на борбу или бекство.
Исти хормони се производе у данашњим претњама. сметње, али се обично не распршују борбом или бекством па имају корозивни ефекат на срце и друге органе. Да би ублажили стрес који је повезан са тим, неки убију, на пример, полицајца, или ударе „срамота“ или чак неку случајну особу.
Ако мерите процентом смртних случајева, добијате изјаве попут оне у чланку: „Испоставило се да смо мање насилни од бабуна и насилнији од боноба, а отприлике насилни као шимпанзе“.
Да видимо, само у двадесетом веку људи су убили неколико стотина милиона људи. Дакле, све што заиста желите да кажете је да заиста огромне популације људи имају нижи проценат убистава него шимпанзе. Да ли је ово нека врста статистичке игре? Шимпанзе имају веома мале популације, које су у основи подложне лову, хватању ради зоолошких вртова и научних експеримената. Све њихове популације су под великим стресом и у паду. Ресурси су оскудни. Ко зна колико су били насилни пре него што су људи у суштини напали њихове територије? То је као стари виц где научник добије буву да скочи на команду, па јој једну по једну чупа ноге, наређује јој да скочи после сваке ампутације, што и чини, а када бува нема ноге и не може више да скочи , каже научник, скочи, скочи буво мала, а када то не учини, пише, бува без ногу оглуши.
ИЗБЕГАВАЊЕ НАСИЉА КОЛОНИЈАЛНЕ ИНВАЗИЈЕ И ОСВАЈАЊА
Анализа професора Дејвидсона избегава суштину
насиље које се заговара у Библији које се поздравља. Такво насиље
вековима се реплицирао у колонизацији. (Специфичности се, наравно, разликују.)
Контраанализа је доступна у Мицхаел Приор ЦД-у одличан
дело БИБЛИЈА И КОЛОНИЈАЛИЗАМ: МОРАЛНА КРИТИКА.
Друге анализе на појединачне начине потврђују Приорове закључке.
Или боље речено, Приор представља темељну суму значајног
обим ахеолошког рада који је завршен.
(Види претходно, поглавља 6 и 7, оп цит.)
Закључци које је истакао Приор су применљиви и на друге
колонијалне авантуре на различите начине. Неке од
авантуре су укључивале геноцид од стране Шпанаца
по Кристофору Колумбу чији је имендан био управо
„прослављено“ у САД.
—- Петер Лоеб, Бостон. МА, САД
Па, ако моја тешко стечена диплома из антропологије и даље нешто вреди, имам лоше вести за све вас. Шимпанзе лове и једу месо. Сирово. Добијају га ловом. Колективно и кооперативно. Другим речима, они се удружују против плена да би га уморили, угостили, а затим га поделили на основу хијерархије доминације. Они то не раде рутински или често, али то раде. Ако би ме невољно бацили у џунглу, више бих волео да сам окружен горилама него шимпанзама. Али право разматрање овде је лингвистичка, а не урођена тенденција убијања. Постоји низ варијација у свим врстама и свим параметрима. Оне врсте које испољавају карактеристике друштвене доминације/потчињавања и у извесној мери имају тенденцију ка братоубиству, генерално су „сексуално диморфне“. Другим речима, мушкарци изгледају другачије од женки. Величина, мускулатура, дистрибуција длака на телу, спољашње гениталије и секундарне полне карактеристике су ОДЛИЧНО различити код људи. Ми смо изразито „сексуално диморфни“, чак и више него шимпанзе и гориле. Супротан пример дају паукови мајмуни. Мужјаци и женке су скоро потпуно исте величине. Женски клиторис је исте величине и облика као и мушки члан, због чега се мушкарци и женке не разликују на даљину. Неки су спекулисали да то обесхрабрује грабљивце, којима недостаје сигурност да је њихова одабрана мета мање борбена женка. Али заиста мислим да ове ствари нису суштински важне у људској врсти. Имамо „језик“ који замењује сва друга потенцијално селективна разматрања. Језик дозвољава „културу“, што подразумева дистрибуцију заједничких информација бочно и вертикално кроз узастопне генерације. Знамо ко нам је био деда; Гориле не. Али, тај исти језик дозвољава сложену апстракцију и накнадне апстракције засноване на претходним апстракцијама, од којих многе могу бити лажне. Такође дозвољава КАТЕгоризацију и ДОГматизацију, што доводи до животињског понашања. Примарна чула, колико год била ограничена, ипак производе запажања која се у најбољем случају могу окарактерисати као апстракције 'првог реда'. Свака наредна изјава о њима постаје апстракције вишег реда: другим речима, апстракције засноване на апстракцијама. Само моје мишљење: постоје две подврсте људи које тренутно заузимају нашу планету. Један је свестан овог феномена рационализације на основу претходних апстракција, а други није. За ову другу групу, „чињенице су чињенице“, и када се једном интернализују, ништа не може променити њихово мишљење. Ова група вероватно чини 90% човечанства. То су Кен Ховиндс, Били Грејемс, Џери Фалвелс, Џо Макартис, Бил О'Рајлијес, Стентон Фридманови, Дејвид Дјукс итд. Чудно је да ова група укључује и неке врхунске интелекте. Укључио бих и покојног Кристофера Хиченса, запањујуће бриљантног реторичара. Група која је свесна сопствених апстрактних замки укључује Нила Деграса Тајсона, Била Најса, Џорџа Карлинса, Питера Дејла Скотса, Џорџа Орвелса, Олдоса Хакслија, Марка Твенса – и многе новинаре који се појављују на овом сајту. Способност означавања, категоризације и коначног позивања на укидање других људских бића на основу лажно интерпретираних апстракција је у срцу – ако не свих, онда свакако геноцидног – убиства. Такође је у срцу психотично обмањујућег верског уверења. Суштина? Око 10% „човјечанства“ је достигло људску зрелост. На основу актуелних догађаја, они представљају мањину која је премала да би нас спасила. Равноправно учешће у демократији можда ће се показати као сама пропаст... не, имајте на уму, да бих заговарао било који други облик владавине.
С обзиром на моје друтхерс, радије бих био убачен у групу људи који носе копља који су ме брзо дефинисали као једног од њих – другог човека.
Што се тиче наслова есеја, рекао бих да смо наравно рођене убице. Све нас. Еволуција је створила чврсту солидарност међу онима који имају много заједничких ствари. И наравно, заједнички језик је велики. Црнци у САД су имали ту несрећу да су од првих насеља дефинисани као подљуди, и то им је од тада стварало проблеме – црна кожа је веома различита од већине других боја. Нема везе што су идентични на све друге начине. На робовском југу постало је толико лоше да је један познати црначки предак био довољан да осуди особу, без обзира колико је његова или њена кожа беле боје. Када су времена тешка или их отежавају ствари попут екстремне неједнакости, богати људи се постављају за виле и гиљотине. Због еволутивног нагона за репродукцијом, ми тежимо да постанемо пренасељени и то је главни стрес за друштво. Много је лакше бити пријатељски настројен према комшијама када увек има довољно за обилазак. Наш велики мозак ствара нам проблеме са фантазијама које стварамо – као што је моја религија боља од ваше религије. Велики ратови су вођени због овога, иако сумњам да стрес становништва некако стоји чак и иза верских сукоба.
Хвала, ФГ Санфорд на вашем фасцинантном коментару.
Да ли је тачно да су и Хомо сапиенс и неандерталци део наше генетске структуре? Ако је тако могао
генетска структура једне од тих врста производи Џерија Фалвела или Дика Чејнија, а друге врсте
генетска структура производи Џорџа Карлина или Дејвида Хјума?
Да ли би то могло да објасни разлику између рецимо неокона и хуманитарца?
Хвала још једном
Занимљив контраст оних који могу да схвате да можда греше наспрам оних који не могу. Предложио бих да и ово није урођено (као лов међу шимпанзама) већ производ околности.
На пример, међу вишим инжењерима ретко се види одбијање да се узме у обзир сумња да је идеја дизајна погрешна. Они знају да ће их пропуштена грешка угристи када се дизајн имплементира. Млађи инжењери су далеко спремнији да прогоне погрешну идеју само из забаве, чак и када им није време за други покушај, а они буду угризени или одбијени. Али мање инжењера је критично према идејама које не гризу ако су погрешне, као што су погледи на свет који себи дају посебна права или верске или расне предрасуде. Дакле, скептицизам се своди на искуство које указује на личну опасност од грешке.
Али ретко постоји било каква лична опасност која се види из грешке у спољној политици или дискриминаторне унутрашње политике. Тамо, као у лову, појединац једноставно уочава предност и нема симпатије или моралне стеге.
Неуспех симпатије и моралног ограничења углавном је ствар раног учења. Они који не могу да малтретирају или нису научили да малтретирају, вероватније ће саосећати са несрећнима, прихватити моралне принципе, подржавати друштвени уговор и прихватити морални аргумент за политику. Јаки се тако могу научити. Али они који науче да доминирају немају симпатије или друштвени уговор изван неопходног конформизма. И они су ти који најчешће долазе на власт у бизнису и политици.
Трагедија нашег друштва је у томе што је буквално наседло на лажни аргумент да је за економску ефикасност потребна нерегулисана економска моћ. Тиме смо овластили насилнике да праве политику, а они немају симпатије или друштвени уговор изван владавине банде, закона џунгле. Зато имамо дивљаке који контролишу масовне медије и изборе, и дивљаке које бирамо као вође.
Да додам да има и много људи који у детињству нису научили да доминирају претњом и гурањем, који су научили да доминирају триковима и обманама. Успевају и у бизнису и политици, а можда су и гори од простијих насилника. Можемо да бирамо лидере из најгорих елемената друштва, и нико други.
Хвала свима на одговорима. Не знам како да одговорим на питање неандерталског гена... ДНК бихејвиоралне детерминанте биле су нова идеја у моје време, али 'наслеђе', фенотипски израз генотипа, свакако се сматрало легитимним утицајем који треба истражити. Неки тврде да су неандерталци били мирнији од Хомо сапиенса, али да њихов очигледан недостатак „уметности” имплицира когнитивне вештине инфериорне у односу на модерне врсте. То може или не мора бити ваљана претпоставка - фосилном запису можда недостају примери онога што су могли или јесу произвели. Друга теорија тврди да, због анатомије хиоидне кости, нису били у стању да произведу самогласнике, чиме су ограничили њихов капацитет за говорни језик. Опет, „говорници кликова“ показују да самогласници нису нужно неопходни. Претпостављам да је велики део ерудиције Кристофера Хиченса проистекао из марљивог проучавања филозофа попут Хјума. Могао је да га поврати, али га никада не би самостално измислио. Одличан пример два различита типа личности је дебата између Хиченса и Мајкла Парентија. Паренти делује несигурно, несигурно, неодлучно, а ипак на крају дебате, само моје мишљење – Паренти је потпуно сломио когнитивно круте и нефлексибилне Хиченсе. Има на јутјубу, али сам заборавио наслов. Хвала још једном – ћао!
Не тврдим да немам професионалну стручност по овом питању; али довољно дуго сам живео и наставио школовање у хуманистичким наукама (доживотни сам, сада пензионисан, академик – мр, доктор наука) да формирам следећу теорију: „Природа“, какву познајемо на* нашој планети , није бенигна. Волт Витман је то описао својим описом природе као „црвене у зубима и канџама“.
Земља вибрира енергијом тражећи да се појави у животу. Дакле, имамо милионе врста флоре и фауне, које све упијају састојке планете док настоје да очувају и промовишу сопствено биће – упорно. И (ово је велико „и“), ови састојци укључују друге врсте – којима се хране или убијају – гушећи залихе хране прекомерном производњом. Људи су учесници овог подухвата убијања, једења, гладовања, упијања других створења. Иако смо само у ретким случајевима јели припаднике сопствене врсте, сада смо укључени у насиље људи над људима масовних размера док се џокејамо, трчимо, боримо, бомбардујемо, уништавамо људе како бисмо себично преузели контролу над земаљским ресурсе – тврдити да је „наша религија/нација/етничка припадност/влада/моћ/корпоративна владавина/богатство највеће”.
Ово је трагично приказано у ономе што видимо да се дешава у дневним глобалним вестима. Ратни хушкачи прете још већим непријатељствима, а неки могу покренути употребу нуклеарног оружја – које неколико нација сада има при руци. (Пре скоро 50 година, 1967. године, Споразум о свемиру је ступио на снагу, забрањујући постављање оружја за масовно уништење на Месец или негде другде у свемиру. Другим речима, ширење насиља од стране људи је сада толико замисливо.)
Поред тога, ту су разарања и смрт, глад и патња од дела сирове природе које не можемо ефикасно контролисати: урагани, цунамији, суше, земљотреси, пожари, итд. Међутим, све више и више њих је очигледно узроковано загревањем Земље као последица људског „напретка“. Због тога можемо вршити одређену контролу над њиховим фреквенцијама и грубом моћи.
Велики део ироније у свему овоме је да је људска интелигенција, еволуирана кроз примате (којима припадамо) и која је присутна међу нама, довољно развијена да бисмо се позабавили и ублажили, ако не и потпуно превазишли, претње по живот у нашем* Планета. Изазови су у томе што 1) сви народи напуштају конкуренцију и поделе, раде заједно и примењују нашу (еволуирану) интелигенцију ка спасавању свих живота. И то 2) почињемо одмах. То је пројекат који ће очајнички захтевати читаву људску заједницу.
То је супротно нашој интелигенцији и нашој 'природној' тежњи за животом да напустимо наду.
*Имајте на уму да ми нисмо „на“ овој планети; ми смо „у“ њему; односно компоненте Земље.
Да, себичност је проблем, а традиционални морални образовни системи – религије – потпуно су пропустили да науче сарадњи између различитих система, или да образују срећне да саосећају са несрећнима. Постоје добри и лоши припадници сваке религије, али већина припадника сваке религије мисли да она има један прави језик морала и једно ефикасно средство да га подучава. Они који уче у једној религији научили би у било којој другој. У ствари, религија не учи моралу, јер је препоручивање добрих принципа само делић друштвеног и моралног образовног процеса. То се учи искуством, али већина не може имати потребна образовна искуства, осим у литератури или другим медијима, јер су ретка, опасна или захтевају мудро тумачење.
Друштвено и морално образовање књижевности и других медија није успело да стекне било какав тржишни удео у нашем друштву које контролише новац, јер су масовни медији контролисани новцем. У ствари, наше друштво су преузели пословни насилници који контролишу масовне медије и изборе новцем. Они су непријатељи сваког облика морала и активно га потискују и нападају. Они су дивљаци који су нас вратили у примитивизам античких времена, тако да човечанство под нерегулисаним тржишним економијама сада мора да прати свој претходни напредак у регулисању директне моћи, али у контексту економске моћи. Отуда њихов рат против социјализма, мета скоро сваког америчког рата од Другог светског рата.
Урођено насиље људи може се ублажити подизањем деце са стварном љубављу и ненасилним модификацијама понашања. Уколико сте заинтересовани прочитајте: Дела Алице Милер; 'За ваше добро' је посебно занимљиво, а Јеан Лиедлофф-ов 'Тхе Цонтинуум Цонцепт' објашњава бољи начин опхођења према бебама. Људи могу бити посебно насилни када се превише гурају или се боре за оскудне ресурсе попут хране, али у целини верујем да смо мање насилни сада него било када у историји. Такође вреди погледати и „Морални лук“ Мајкла Шермера који је добар доказ да је наше друштво мање насилно сада него у далекој и блиској прошлости. 20. век је изгледао посебно лош из моје перспективе, али прошлост има мање података да би се заиста добро упоредило. Био сам миран цео живот, тако да можда ипак има наде бар неко време.
Човекова природа није суштински зла. Познато је да груба природа попушта под утицајем љубави. Никада не смете очајавати због људске природе. - Махатма Ганди
Добро речено; прочитајте мој коментар испод?, у којем на неки начин износим сличан случај љубави према нашој деци.
Да, па шта он зна? Познато је да љубав много чешће попушта грубој сили.
„Али у модерном добу, са „индустријализованим државама које примењују владавину права“, чини се да је стопа пала на 1.3 процента. Да ли је све ово заиста тачно?'
Не. Још увек се дешава много убијања, али се у неким случајевима намерно превиђа или умањује. Узмимо на пример америчке нападе на Ирак од 1990. године. Према добро истраженој и кредибилној студији у два тома „Геноцид у Ираку“, том И: „Случај против Савета безбедности УН и држава чланица“, и том ИИ: „Уништавање модерне државе“, др. Абдул-Хак ал-Ани и Тарик ал-Ани конзервативно процењују да је 2.8 милиона Ирачана умрло као резултат намерних дела америчке владе. Значајно је да далеко највећи број није убијен директно војном акцијом, попут стотина или хиљада масакрираних на озлоглашеном „Аутопуту смрти“. https://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death Број убијених индиректним методама је за редове величине већи, укључујући (на пример) одговорност 500,000 ирачке деце за чију смрт је државна секретарка Медлин Олбрајт отворено прихватила на ТВ-у. https://www.youtube.com/watch?v=omnskeu-puE Уопштено говорећи, техника је бомбардовање градова и њихове инфраструктуре, уништавање канализационих постројења и цеви, залиха свеже воде, болница, итд.; а затим да се уведу санкције које спречавају да витални лекови, храна и друге потрепштине стигну до оних којима су потребни. Затим се удобно завалите и сачекајте да многе заразне болести које су ендемске у врућој земљи узму данак.
„На почетку америчке инвазије на Ирак 2003. године, председник Џорџ В. Буш је наредио америчкој војсци да изврши разорни ваздушни напад на Багдад, познат као „шок и страхопоштовање.“
Тачније познат под старијим термином, „Блицкриг“. Из неког разлога, америчка влада је више волела да не користи тај термин.
У правим околностима, практично сви људи могу бити убице, у временима глади, експлоатације, оскудице, очаја, или у временима када масовна државна пропаганда непрестано подстиче ирационални страх, под свим овим условима хомо сапиенс је заиста способан да убија друге људе, не да поменемо наше глобално окружење. Али у другим разним временима када људски дух захтева солидарност и говорење истине моћи, хомо сапиенс може да покаже изузетну количину саосећања и способности да види кроз глупост. Управо ова потоња тенденција је изградила кооперативну и донекле (донекле!) егалитарну цивилизацију, у мери у којој ови фактори постоје данас.
Тражење урођених „склоности“ је ћорсокак који води до поједностављеног фатализма, који обично служи скривеној агенди. Мало је доказа да је спремност на убијање заиста урођена. Мањи примати не лове и не убијају сисаре ради хране, а убијање унутар групе смањује стопу преживљавања.
Докази су да бес сугерише једноставна решења за фрустрирајуће проблеме, укључујући надметање између примата, и да је већина људи довољно глупа да покуша са бесом када не знају узрок проблема или немају решење. Поред тога, друштвена динамика незналица сугерише убијање као магично решење, или резултат групне динамике.
Незнање, себичност, лицемерје и злоба су узроци људских грешака, а не урођене склоности. Али цивилизација неизвесно напредује против тих узрока, великим делом зато што не покушава да се побољша.
Књижевност је постала забава без садржаја, а не друштвено и морално образовање. Масовни медији су пропагандни послови. Демократија је нестала. Остају само облици цивилизације. Бивше САД нису ништа више од празног оклопа који лута широм света, махнито машући мачем. Највећи део овог пропадања је последица контроле САД помоћу моћи новца.
Ерик је сасвим у праву.
Штавише, имајте на уму да у оригиналном раду аутори јасно наводе одмах на почетку чланка, да ПРЕТПОСТАВЉАЈУ да је насиље урођено. Они не износе никакве доказе да јесте. Заиста, како Ерик каже, нема доказа. Нити је могуће тражити такве замишљене доказе, јер су људи одувек били друштвени и стога се ниједна студија, генетска или било која друга о људском понашању не може схватити озбиљно ако не укључује суштински проучавање специфичних друштвених услова сваке епохе људска историја.