Политички процес у САД налик циркусу, са медијима који тривијалности цене а не суштину, даје демократији лошу репутацију у свету и чини да алтернативне структуре изгледају добро у поређењу са њима, каже бивши званичник ЦИА Грејем Е. Фулер.
Грахам Е. Фуллер
„Велике дебате“ између кандидата Клинтонове и Трампа обухватају оно што није у реду са политичким процесом у САД. Било је мало суштине; све је у вези са личностима и звучним бајтовима и проблемима. Не обазирите се на велика питања нашег времена и како их треба озбиљно и свеобухватно решавати — неједнакост прихода, корпоративна контрола медија, финансирање избора којим доминирају корпорације, глобално загревање, дугорочна глобална питања избеглица, послови који иду у иностранство у савршеном складу са капиталистичким принципи, корупција на Волстриту, расни односи, здравствена заштита итд.
Ниједан од њих нема лаке – или укусне – одговоре, па се систем враћа на забаву уместо на суштину. Римљани су то одмах вратили - све је о хлебу и циркусима. Имамо само замке демократије да се претварамо да народ заправо о било чему одлучује.
Дотрајала табла ПИКС театра гласи „Гласајте за Трампа“ у главној улици у Слеепи Еие, Минесота. 15. јул 2016. (Фото: Тони Вебстер Флицкр)
И није ново. Само прочитајте историјске извештаје о дивљим политичким кампањама које сежу до наших очева оснивача, све до поквареног језика данашњице. Нажалост, све ово можда само одражава људско стање, закључано у вечним борбама за власт још од пећинских људи. Моћ генерално чини исправно; али моћ данас више не тече из тољаге пећинског човека. Данас је то контрола медија, банака, политичког естаблишмента. Увек ће постојати политички естаблишмент који брани своје.
Не заборавимо чувени цитат Винстона Черчила да је „демократија најгори облик владавине осим свих оних облика који су с времена на време испробани“. Корупција и неспособност и даље могу бити пожељнији од убистава или револуције које производе вође за које нико никада није гласао.
Када сам истраживао међу исламистима на Блиском истоку претходних година, био сам изненађен једним коментаром о томе зашто су многи исламисти почели да цене неке аспекте демократије. Ислам је одувек давао велику тежину верској обавези владара да влада праведно, да обезбеди добро управљање. Али шта ако владар није? Многи исламисти су приметили да вам демократија барем омогућава да се решите владара којег не желите, по прописаном поступку. То није мала предност, чак и ако се политички точкови демократије полако мељу.
Дакле, шта је данас другачије, ако ништа друго? Искачу две ствари: новац и медији.
„Новац тера свет да се окреће“, како нас подсећа песма из Кабареа, а политика свакако измиче контроли. Није ли запањујуће посматрати како, без и најмање трунке ироније, систем кампање у САД третира тражење мита („прикупљање средстава“) као легитиман део изборног такмичења који вреди вести? У основи се ради о томе ко може да постигне највишу цену на тржишту утицаја.
Марк Твен, који је много ствари добро разумео, прокоментарисао је да су САД „имале најбоље што се може купити у Конгресу.
Није ново, али још горе
Сада би само наивни веровали да је трговина утицајем нешто ново у свету. Али јавно заговарати такмичење у којем се кандидат продаје је заиста невероватно. Примаоци прилога могу тврдити да могу остати независни, али само будала верује да када добијемо значајну суму новца од донатора на нас тај „поклон“ не утиче.
Лого председничке кампање Хилари Клинтон.
Што се тиче медија, то наравно није јавни сервис. То је линија пословања, чији власници такође настоје да обликују перцепцију јавности. (Колико људи покушава да убије ПБС?) Чак и „записник“, Тхе Нев Иорк Тимес, рутински показује упадљиву пристрасност: потискивање политичких кандидата или гласова који се усуђују да одступе од анализе мејнстрим естаблишмента. (Колико често видите име Ноама Чомског у Њујорк тајмсу о било којој теми? Или нађете баланс у његовом извештавању о Русији, Израелу или Кини? Можемо ли занемарити чињеницу да мејнстрим медије купује и поседује алармантно мали круг богаташа који поставља опште смернице?
Али оно што је заиста другачије ових дана је свеприсутно atteindre,en медија. Пре сто педесет година колико је људи икада чуло дебате Линколна и Дагласа? Колико људи икада чита новине? Који су други извори информација постојали осим градског гласника? Или активиста који једном у животу пролази кроз град на задњем делу воза у кампањи за заустављање звиждука?
Трансформација политике у наш савремени инфотаинмент је изум америчке политичке културе. И тај изум је у процесу рушења САД. Зашто? Зато што се не расправља о питањима која су заиста важна — јер су сложена, не могу се свести на звучне бајтове и нико се не усуђује да на њих искрено одговори. Зато што је слика важнија од садржаја.
А данас овај циркус сада заузима отприлике половину сваког председничког мандата. Америчка политика је сада скоро ушла стални изборни режим.
Атмосфера циркуса подстиче екстремистичке ставове кандидата. У реду, кандидати можда баш и не мисле баш оно што говоре током кампање; они можда не раде оно што тврде да хоће (или неће). Али остаје чињеница да је ниво дискусије груб и заглупљен.
Запаљиви звучни бајтови остају у политичком ваздуху дуго након што су изговорени, уливајући већу демагогију политичком процесу, посебно у Конгресу, до краја политичког циклуса. А игра естаблишмента у вези са спољном политиком — оно што је чак и председник Обама недавно назвао „вашингтонском књигом“ — се наставља.
Канађани су се жалили када је губитник премијер Стивен Харпер продужио њихову последњу изборну кампању за 11. недеља. А канадска политика је досадна. Политика није део забавне сцене. Можда је досадно добро. То сугерише да ствари мање-више функционишу.
САД, са најнапреднијом масовном културом и масовном инфо-технологијом на свету, створиле су овај опаки систем који је у процесу да САД учини неуправљивим, његове политике су све неефикасније, њени грађани љути, њена спољна политика некохерентна.
Али, као и са многим првима у Америци, да ли су САД сада створиле демократски модел који би могао бити угледан у остатку света? Наговештаји тога се сада могу видети у Канади и Великој Британији, можда и на континенту.
Гледајући алтернативе
Па шта је излаз? Реформа америчког поретка би се чинила изузетно тешком с обзиром на њену укоријењену природу коју подржава толико моћних специјалних интереса.
Уметнички приказ Уставне конвенције из 1787
Ипак, како амерички демократски поредак постаје све више нефункционалан, већ видимо како се дешавају побуне. Али побуне широм света историјски често доводе до веће аутократије, диктатуре или чак револуције са леве или деснице. Знамо добро какве ужасе произилазе из тога. Али људи ће увек захтевати стабилност, заштиту, решења за проблеме на које је све сложеније одговорити.
Мудри људи су се, наравно, вековима борили са овим проблемом. Очеви оснивачи САД су били склони да верују да свакодневну демократију треба изоловати од нестабилних страсти људи кроз индиректнију власт; „мудрије главе” Сената су требале да уравнотеже народне импулсе представљене у Дому. Председници су бирани „индиректно“ преко тобож „мудријих“ изборних колегијума. Сви ти аранжмани, колико су вредели, покварили су се; такви индиректни избори су данас вероватно неоствариви.
Сада погледајмо други крај спектра. Занимљиво је да Кина данас заправо тихо рекламира остатку света свој сопствени систем који се развија. Наравно, повлачимо се од страшних катастрофа кинеских режима током већег дела прошлог века. Али не треба губити из вида чињеницу да је Кина забринута за принципе доброг управљања који сежу уназад око 3,000 година, укључујући конфучијанске принципе одговорности „култивисаних“ или образованих људи да мудро управљају; то је вероватно било добро колико је било у то доба.
Што је још важније, кинеска државна бирократија је одабрана кроз масивне системе испита широм земље да изабере најквалификованије. Систем је имао своје добре и лоше периоде, скоро на 300-годишњој цикличној основи — слом и рестаурацију.
Суочавање са изазовима
Данас Кина поново пузи назад, овог пута од катастрофе председника Маоа ка привиду реда и рационалности у управљању. Спровео је низ често необично делотворних политика које полако доводе све већи проценат руралне и урбане сиротиње у средњу класу и мало слободнији живот.
Кина је много инвестирала у модерну транспортну технологију, укључујући и брзу железницу.
Сада, не желим да живим посебно у Кини. Али узмите у обзир застрашујуће изазове управљања овом земљом: ону која је остављена у прошлом веку или тако нешто, на коју су извршили инвазију енглески и јапански империјалисти, масовно погрешно владала под фанатичним комунистима (нису сви били фанатици) 50 година, а сада председава популацијом близу 1.4 милијарде људи.
Кинески лидери раде на ивици бритве: задовољавају заостале потражње након деценија депривације, управљају транзицијом милиона сељака који желе да дођу у градове, хране и смештају све, одржавају индустријску производњу док покушавају да преокрену ужасну еколошку штету која је настала у ранијим деценијама, да се одржи стабилност, закон и ред уз управљање незадовољством које би могло да прерасте у насиље, и да се одржи садашња владајућа партија на власти којој још увек нема разумне алтернативе. То је прилично жесток чин.
Дакле, да данас водите Кину, шта бисте заговарали као најбољу политику и систем за усвајање? Шансе су да би мало нас једноставно подстакло огромне нове инфузије демократије и дивљег капитализма. Деликатна равнотежа овог слабог система за опоравак треба пажљиво да се води. Али у основи функционише - за разлику од надолазећих алтернатива хаоса и сиромаштва.
Кина данас сугерише земљама у развоју да кинески сопствени модел контролисаног опрезног и лаког ауторитарног водства — где се лидери деценијама припремају кроз партијске редове — може бити поузданији систем од, рецимо, хлеба и циркуса у САД. То је њихов поглед.
Ниједан систем нема све одговоре. Али вреди приметити да се САД до сада вероватно налазе на једном екстрему политичког спектра „демократије хлеба и циркуса“. Може ли се систем реформисати? Постављају се све озбиљнија питања о способности садашњег система да одговори на изазове овог века — дуж више линија мерења.
И, како свет постаје сложенији, све је мање простора за радикални индивидуализам, звиждање и неслагање. Виталне и сложене инфраструктурне мреже постају све рањивије што може да сруши државу. Држава креће да се заштити. Јачање државе против појединца већ се значајно променило од Глобалног рата против тероризма, а још више под председником Обамом.
Не сугеришем да је Кина модел на који се треба угледати. Али боље да приметимо како она представља једну рационалну визију функционалног управљања будућношћу — у тешким околностима — на једном крају спектра. САД лежи на другој страни.
Постоји ли нешто што би могло да лежи негде између ова два веома различита система управљања? Само говорим'.
Грејем Е. Фулер је бивши високи званичник ЦИА, аутор бројних књига о муслиманском свету; његова најновија књига је Бреакинг Фаитх: Роман о шпијунажи и кризи савести Американаца у Пакистану. (Амазон, Киндле) грахамефуллер.цом
Аутор коректно указује на то како је актуелна сезона председничких избора избегавала разговор о „великим питањима нашег времена“. Затим наводи неколико ових питања, али пропушта да помене највеће питање од свих – 15+ годишњи Рат против тероризма који ће се претворити у Трећи светски рат.
На први поглед, чланак није лош, али чињеница је да Република Сједињене Америчке Државе не би требало да буде демократска – требало би да буде уставна република. Демократија је управљање силом. Суверени народ, какви бисмо ми требали да будемо, дао је своја права нашим узурпаторима у савезној влади – који нису наши господари, они су наше слуге. Прочитај Устав САД и реци ми где се може наћи реч демократија...не може. Медији су само једно од оруђа које је федерална влада користила против народа. https://waitforthedownfall.wordpress.com/truth-in-media/
” Постоји ли нешто што би могло да лежи негде између ова два веома различита система управљања? ”
Да ли је шеријатски закон оно што господин Фуллер има на уму, укључујући и САД?
„… Године 1999, док је био у РАНД-у, Фулер се залагао за коришћење муслиманских снага за унапређење интереса САД у Централној Азији против Кине и Русије. Он је изјавио: „Политика вођења еволуције ислама и помагања им против наших противника је одлично функционисала у Авганистану против Руса. Исте доктрине се и даље могу користити за дестабилизацију онога што је преостало од руске моћи, а посебно за супротстављање кинеском утицају у Централној Азији. Према свим доказима, Фулер и његови сарадници су намеравали да њихов човек, Фетулах Гулен, одигра можда главну улогу у њиховим операцијама да „дестабилизују оно што је остало од руске моћи, а посебно да се супротставе кинеском утицају у Централној Азији“.
Човек од каријере у ЦИА-и Грахам Е. Фуллер је био кључни поборник Фетулаха Гулена и архитекта Исламске стратегије ЦИА-е још од авганистанских муџахедина…….“
„….Турска телевизија је 1999. године емитовала снимак Гулена који држи проповед гомили следбеника у којој је открио своје тежње за исламистичком Турском којом влада шеријат (исламски закон), као и специфичне методе које треба користити за постизање тај циљ. ”
http://journal-neo.org/2016/07/25/what-is-fethullah-gulen/
С обзиром да изгледа да САД не могу да одрже владу која функционише на пристојан начин, зашто ми, под Фулеровим вођством, између осталих, покушавамо да наметнемо Гуленове идеје о управљању земљама широм света?
И ако Цонсортиум Невс мисли да је Фуллеров пројекат одлична идеја, волео бих да чујем њихове разлоге зашто, али ако не, ВТФ ради овде Фуллер?
МИ ГОД!! КИНА!
Да су САД подржавале кинеске комунисте током њихове револуције,
можда би неко од коментатора имао ногу на коју би стао.
САД су (демократски??) подржале корумпирани режим
Цхаинг Каи-Цхек. Упркос саветима многих америчких посматрача
на сцени у то време.
„Демократија“ је можда убиство црнаца унутар себе
границе, подршка истребљивању Палестинаца
и тако даље.
-Петер Лоеб, Бостон, МА,
ЗАХВАЛНОСТ ЗА ПУНИЈУ
Дубоко захвалност Грахаму Фуллеру за његову оштроумност
чланак „Процес који чини да демократија изгледа лоше”.
Са знатно мање елоквенције, то сам предложио
Веровао сам да Хилари Клинтон намерно подржава
противник који би вређао основне саставне делове
традиционалне демократске бирачке базе. црнци, латиноамериканци,
итд, итд. На тај начин би могла да избегне да мора да има посла
било каквих суштинских питања где је њен „рекорд“ био мали
осим катастрофе. То је заиста била ризична стратегија.
Доналд Трамп је испунио квалификације за таквог противника.
Подлиски медији сарађују.
Никога није брига шта хоће. Цела
Демократска кампања је ван онога што НЕ радите
желим.
Трамп је услужно кренуо истим путем нападајући
карактера његовог противника, а не политике и
њихове резултате. Нити се Трамп бави тиме
са највећим зидовима на свету, неће
постоји довољно високо плаћених послова у Америци.
Та свест би била превише непријатна за обоје
главни кандидати.
Осим ако, наравно, неко не жели да ради за компанију
прављење производа који убијају неамериканце па чак и тада
више не постоји таква ствар као што је „сигурност посла“.
Види Лоуис Уцхителле: „АМЕРИКАНАЦ ЗА ЈЕДНОКРАТНУ УПОТРЕБУ”.
—- Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
Још један поглед на Фетулаха Гулена, његову организацију и његово моћно присуство овде у САД где води разне чартер школе које финансирају порески обвезници!
https://www.youtube.com/watch?v=tctl8FNasFo
У погледу учинка владе, Сингапур је тешко победити. То је спој парламентарне демократије са конфучијанизмом. Изузетан напредак у последњих 50 година. Гоогле Сингапоре Говернанце да бисте видели 4 принципа.
Систем у којем се лидери припремају „преко партијских редова“ није спектрална супротност нашем систему „хлеба и циркуса“. Чини се да господин Фулер заговара анти-индивидуалистичку олигархију, преводи наш изборни циркус дуопола на републикански концепт „владавине руље“ и сугерише „стабилност“ ауторитаризма под њиховом олигархијом. Тврде да су неколицина изабраних јер новац изједначавају са мудрошћу и врлином. Не, у нерегулисаним тржишним економијама, новац иде пословним насилницима, корену корупције; нису спас демократије.
Неговање лидерства се не врши једнопартијском (или дуополском или олигархијском) контролом кандидата, осим у Кини где је постојала историја класног угњетавања и једна партија је водила пут ка контроли народа. Није тако у САД. Кина је знала истину о нерегулисаној економској моћи боље од САД и била је у стању да направи бољи мотор да задржи то опасно гориво. Ако могу да заштите демократију од те економске моћи, могу је учинити разноврснијом, а не мање.
Демократија у САД је пропала јер није заштитила изборе и масовне медије од сталне концентрације економске моћи: наш Устав никада није био модернизован да би се суочио са новим обликом моћи, а та оруђа демократије су сада изгубљена за њен феудализам. Демократија у САД се не може обновити без тих алата.
Обнова америчке демократије значи добијање економске моћи од избора и масовних медија, са амандманима који ограничавају њихово финансирање на регистроване и ограничене појединачне доприносе. То значи да провере и равнотеже раде унутар законодавне, извршне и судске власти јер не могу да провере једни друге са тако различитим функцијама, као што точак авиона не може да провери или уравнотежи своје кормило. Реформа значи избацити демагогију из Конгреса тако што ће нови огранак за анализу политике водити дебате о политици међу стручњацима, штитећи сва гледишта, оспорава премисе и претпоставке, разоткрива обмане, форсира логичке аргументе засноване на чињеницама, избацује нејасне аналогије и води све дебате сажетака јавних. Реформа захтева боље резоновање, а не „стабилан“ антииндивидуалистички ауторитаризам самозваних насилника.
У ствари, фраза „налик циркусу“ удара у нокат право у главу. Сећате се начина на који је Римско царство настојало да мафију задовољи хлебом и циркусима? Па, избори су један од безброј модерних америчких циркуса – заједно са фудбалом, бејзболом, кошарком, ТВ-ом, радиом, филмовима… док је „хлеб“ развио огромну, чак гротескну разноликост коју можете сами да видите у било којој великој америчкој бакалници суперсторе.
Изненађен сам што изгледа да Фулер не зна:
1. да већина држава које се иначе сматрају демократијама НЕМА дуге „изборне кампање“ којима владају новац и лобији.
2. да систем САД није заинтересован да користи изборе да инсталира некога коме су у срцу интереси људи, а не корпорација (ово важи за државне и националне изборе). Студије показују да потребе 70% становништва нису ни адресиране (нпр. Гиленс и Паге 2014)
3. Дозволити „изборе“ сваких неколико година, уз „исту стару“ политику НИЈЕ демократија на делу.
Морам рећи да ми недостаје ИФ Стоне и његов приступ истраживању, информацијама и накнадном испитивању и његови процеси објављивања.
Како сам уживао откривајући и читајући о њему. Све до набавке његове књиге стипендија са информативним предговором.
Његов рекорд рада и рада стоји упркос свему.
Није ли парламентарни систем „нешто у средини“? И зар већина демократија није усвојила парламентарни систем?
Демократија, и конгрес, и кандидати и новински медији су најбоље што се може купити новцем. Па, барем је идеја да људи играју неку малу улогу да бирају. Сагласност владајућих добија мало игре!
Новински медији такође зарађују.
Чомском је боље да не види његово име у вестима. Његова свирка је да буде аутсајдер, са свим његовим песимистичним, шашавим мрмљањем у испоруци пива, он изазива жељу да оде на пар. Лепо звуче наслови и звучни записи попут... ”Фраминг тхе Дебате”, јебено.
Он наставља и наставља, апелује само на сиромашне студенте, који се врте око спознаје ствари које уче упркос труду својих професора.
[„И, како свет постаје сложенији, све је мање простора за радикални индивидуализам, звиждање и неслагање.“]
ПТБ је дао Кини све што је желео, а оно што је остало да дају, Кинези откупљују, укључујући и оно што се може приватизовати и распродати од јавне имовине.
Ускоро, нећете желети ништа да кажете ни о чему.
Иако генерално уживам и слажем се са вашом анализом о многим темама, молим да се не слажем са овом.
Кина је феудална. Његови механизми одлучивања су изграђени на покровитељству, а то покровитељство се купује, као и на западу.
Разлика је у томе што Комунистичка партија још увек контролише монетарну политику и они бирају да надувају економију кредитима и обвезницама, док јуан одржавају вештачки високим. Влада САД из неког разлога мисли да је јуан низак, тако да нема апсолутно никаквог притиска да се девалвира.
Дакле, приватни инвеститори на западу мисле да је Кина богата зато што се сав тај фиат новац слива у стране некретнине преко црног девизног тржишта. Царева нова одећа заиста.