Јефтин снимак у летњој кући Бернија Сандерса

Ексклузивно: Чарлс Лејн и други уредници Вашингтон поста бране неоконистичку и неолибералну ортодоксију тако што демонизују стране лидере који излазе из реда, а сада исмевају Бернија Сандерса због куповине летње куће, пише Роберт Пари.

Аутор Роберт Парри

Иако је конкуренција велика, златна медаља за најјезивијег колумнисту Вашингтон поста могла би да припадне Чарлсу Лејну, који је ове недеље исмевао сенатора Бернија Сандерса и његову супругу због куповине куће за одмор од 575,000 долара на језеру Шамплејн у Вермонту – и навео овај скромни луксуз као доказ да је капитализам супериорнији од социјализма.

„Да би ишла са местима која већ поседују у Вашингтону и њиховом родном граду Бурлингтон, Вт., породица Сандерс има купио кућу за одмор на острву у језеру Цхамплаин“, Лане wrote (написано), додајући: „Као слоган за политичку револуцију, 'од сваког према његовим способностима, сваком према његовој потреби за имовином на обали језера', то заправо не одговара. Ха-ха! Веома смешно!

Сандерсова супруга Џејн објаснила је да је кућа замена за кућу за одмор коју је њена породица дуго поседовала у Мејну. Али 74-годишњем Сандерсу и његовој жени заиста није потребна одбрана за куповину имања на обали језера по прилично скромним ценама (свакако по стандардима Вашингтона).

Ланеова колумна је такође била јефтина јер амерички сенатор нема много избора осим да има пребивалиште и у Вашингтону и у својој матичној држави. Дакле, цитирати та два својства као додатни доказ да Сандерс живи лицемерном екстраваганцијом једноставно је неправедно.

Али Лејн је добар пример како умерено талентовани новинар може да изгради просперитетну каријеру у званичном Вашингтону тако што ће се увући у власт и одбацити свакога ко макар и благо оспорава те интересе.

Први пут сам упознао Лејна 1987. када смо обоје радили у Невсвееку. Пре него што је Лејн стигао у часопис, Њузвик се истакао неким квалитетним извештајима који су побијали пропагандне теме Реганове администрације у Централној Америци.

То је, међутим, узнемирило извршног уредника Њузвика Мејнарда Паркера, који је био снажан присталица америчког интервенционизма и симпатизовао агресивну политику председника Роналда Регана у Централној Америци. Дакле, наређена је промена особља Невсвеека у Централној Америци.

Да би Паркеру пружио више подршке коју је желео, Лејн је доведен и послат да замени искусне новинаре у Централној Америци. Лејн је убрзо почео да извештава о Њузвику на терену у складу са Регановим пропагандним темама.

Али стално сам кварио жељену хармонију оспоравајући те приче из Вашингтона. Ова динамика је била неуобичајена јер је типичније за репортере на терену да изазивају пропаганду америчке владе, док новинари који су везани за острвски свет Вашингтона имају тенденцију да буду заведени приступом и подржавају званичну линију.

Али ситуација у Невсвееку је била обрнута. Лејн је гурао пропагандне теме којима се хранио из америчких амбасада у Централној Америци, а ја сам их оспорио својим извештавањем у Вашингтону. Ситуација је навела Лејна да ме потражи током једне од својих посета Вашингтону.

Ручали смо у Шоловој кафетерији у близини Невсвеек-ове канцеларије у Вашингтону на Пенсилванија авенији. Док смо сели, Лејн се окренуо према мени и, прилично дефанзивно, оптужио ме да га гледам као „дечака из амбасаде“, односно некога ко носи пропагандну воду за америчке амбасаде.

Био сам мало збуњен јер то никада нисам тако рекао, али није било далеко од онога што сам заправо мислио. Одговорио сам покушавајући да избегнем било какве пежоративне фразе, али наглашавајући своју забринутост да не смемо дозволити Регановој администрацији да се извуче са заваравањем америчког народа и читалаца Њузвика.

Међутим, како се испоставило, ја сам у тој дебати био на страни губитника. Лејн је имао подршку извршног уредника Паркера, који се залагао за агресивну примену америчке моћи у иностранству и није волео да његови новинари поткопавају те напоре. Као и неки други млади новинари тог доба, Лејн је или делио тај поглед на свет или је знао шта је потребно да изгради своју каријеру.

Лејн је успео да направи профитабилну каријеру за себе. Наступао је на високом профилу као уредник неоконструкторске новине Нев Републиц (иако је његов мандат био окаљан скандалом са измишљотинама Стивена Гласа) и као редован гост на Фок Невс-у. Такође је нашао сталан посао као уредник за Васхингтон Пост.

Неокон на који треба рачунати

У Посту, Лејн је био поуздан глас за понављање шта год да неоконистична „група мисли“. На пример, 2013. године, када је Обамина администрација потписала прелиминарни споразум са Ираном о обуздавању свог нуклеарног програма, Лејн се придружио хору оних који су се залагали за појачану конфронтацију са Ираном у складу са неоконструктивним надама за више регионалне „промене режима“.

Лејн је реторички махнуо крвавом кошуљом Неде Аге Солтан, која је убијена 2009. године, очигледно од залуталог метка током насилних протеста против исхода иранских председничких избора, на којима је победио тадашњи председник Махмуд Ахмадинеџад.

„Не тако давно, чинило се да свет никада неће заборавити Неду Ага Солтан“, Лејн wrote (написано). „20. јуна 2009. владин насилник испалио је метак у срце 26-годишњакиње док је стајала гледајући протесте против очигледне изборне преваре која је обезбедила победу председничког кандидата којег је подржао ирански врховни вођа, ајатолах Али Хамнеи.

„Видео њених тренутака умирања постао је виралан, а Неда је постала глобални симбол Зелене револуције, како је ирански народ назвао свој покрет за рушење режима способног за таква крвава дела.

Али скоро све што је Лане тврдио као чињеницу није чињеница. На иранским изборима 2009. године очигледно је победио Ахмадинеџад, који је можда изгубио међу бирачима средње класе у Техерану, али је снажно носио сиромашне и радничке делове Ирана.

Иранска опозиција није успела да докаже било какву значајну превару и изборни резултати су били у складу са истраживањима јавног мњења спроведеним и пре и после избора, унутар и изван Ирана. Ниједна анкета није показала да се кандидат покрета Зелених приближио већем броју.

„Ови налази не доказују да није било неправилности у изборном процесу“, рекао је Стивен Кул, директор Програма за међународну политику Универзитета Мериленд. Али они не подржавају уверење да је већина одбацила Ахмадинеџада. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Ахмадинеџад је победио, преболи то!"]

Ипак, мејнстрим амерички медији, предвођени неоконзервацијама као што је Тхе Васхингтон Пост, промовисали су мит о украденим изборима, тим боље да појачају америчку јавну подршку још једном пројекту „промене режима“ против још једног израелског противника.

Међутим, 2013. Лејнова пропагандна софизма имала је непосреднији циљ. Он је сугерисао да би трагична, али очигледно случајна смрт младе жене 2009. године требало да спречи међународну заједницу да постигне споразум са Ираном о ограничавању његовог нуклеарног програма.

Лејн је написао: „Иран је поново на насловним странама, али не зато што ће Недине убице бити позване на одговорност. Нити је дошло до суштинских промена у режиму који је затворио и убио многе обичне чланове Зелене револуције и који наставља да затвара вође покрета.

„Не, говоримо о нуклеарном споразуму који су велике светске силе, на челу са Сједињеним Државама, потписале... са Хамнеијевим представницима уз много осмеха и шамарања. Нико не прича о Неди. Можда би требало да будемо.”

Нема одговорности за Ирак

Али последња ствар на коју би уреднички писац Вашингтон поста требало да позива је одговорност, пошто су уредничке странице Поста служиле као огласна табла за многе лажне тврдње о ирачком ОМУ и тако отвориле пут за агресиван и катастрофалан рат против Ирака.

Лејн, што није изненађујуће, није много препричавао ту људску катастрофу, ону коју су његови шефови - попут уредника уредничке странице Фреда Хајата и заменика уредника Џексона Дила - помогли да нанесу народу Ирака бодрењем председника Џорџа В. Буша и његових ратних хушкача.

На пример, био је случај на почетку рата у Ираку када је Буш погрешно помислио да ирачки диктатор Садам Хусеин можда једе у ресторану у Багдаду, па су га амерички ратни авиони сравнили са земљом, убивши више од десет цивила, укључујући децу и младу жену која је без главе тело је извукла њена мајка.

„Када је сломљено тело 20-годишње жене извучено прво торзо, а затим њена глава“, пренео је Асошиејтед прес, „њена мајка је почела неконтролисано да плаче, а затим се срушила“. Лондон Индепендент је навео овај напад на ресторан као онај који представља „јасна повреда” Женевске конвенције забране бомбардовања цивилних циљева.

Али такве цивилне смрти нису биле од интереса за уредничке странице Тхе Васхингтон Поста и већину главних америчких медија. „Америчке говорне главе... изгледа да никада нису размишљале о овом питању“, написао је Ерик Боехлерт у извештају о извештавању о америчком рату за Салон.цом. „Свакако се нису задржавали на сликама пакленог људског покоља остављеног након тога.

Хиљаде других цивилних смрти биле су подједнако ужасне. Саад Абас (34) је рањен у америчком бомбардовању, али је његова породица настојала да га заштити од већег ужаса. У бомбардовању су погинуле његове три ћерке Марва, 11; Табарек, 8; и Сафију, 5 која је била центар његовог живота. „То није била само обична љубав“, рекла је његова жена. „Био је луд за њима. Није било као код других очева.” [НИТ, 14. април 2003.]

Ужас рата у Ираку такође је ухваћен у судбини 12-годишњег Алија Исмаила Абаса, који је изгубио две руке када је амерички пројектил погодио његов дом у Багдаду. Алијев отац, његова трудна мајка и његова браћа и сестре су сви убијени. Док је безруки Али евакуисан у кувајтску болницу, постајући симбол америчког саосећања према повређеним ирачким цивилима, дечак је рекао да би радије умро него да живи без руку.

Ипак, Али Исмаеел Абас и многи други невини Ирачани који су погинули као резултат илегалног рата који су покренули Буш и његови неоконзервативци и који је навијала уредничка страница Васхингтон Поста су у великој мјери заборављени (барем од стране мејнстрим америчких медија). У међувремену, амерички починиоци ових ратних злочина и њихови апологети се практично нису суочили са одговорношћу.

До 2013. постојали су нови председници и у Сједињеним Државама и у Ирану, Барак Обама и Хасан Рохани, респективно, и они су били вољни да превазиђу тешку историју између две земље, која је укључивала рушење иранске демократије 1953. под оркестрацијом ЦИА-е, након чега је уследила брутална диктатура коју подржавају САД у наредних четврт века.

Али Чарлс Лејн је очигледно желео да одржи непријатељства, тим боље да постави сцену за неоконзервску жељу да бомбардује Иран и оркестрира још једну насилну „промену режима“, процес који би сигурно оставио много више Иранаца осакаћених и убијен.

Лејнова колумна, међутим, није успела да одврати Обаму и Роханија од вођења трајног нуклеарног споразума, који је потписан 2015. и за који стручњаци кажу да је успео да одврати ирански нуклеарни програм.

Баш-Путинова 'Група размишља'

Лејн се такође придружио „групном мишљењу“ званичног Вашингтона који демонизује руског председника Владимира Путина и све што он ради, што укључује и његову кључну улогу у помагању Обами да постигне тај значајан успех у спољној политици са иранским нуклеарним споразумом.

Године 2014, када је Путин одржао говор који је критиковао спољну политику САД, Лејн и чврста фаланга других колумниста Вашингтон поста осудили су руског председника као лудака. У својој колумни, Лејн не само да је негирао реалност модерног америчког интервенционизма, већ је оптужио Путина да ради оно што је Лејн заправо радио, извртајући истину.

„Путин је изнео правни и историјски аргумент који је тако тенденциозан и тако логично замршен, тако непривлачан никоме осим руским националистима, попут оних који су пунили Кремљ да му аплаудирају, да се чинило да није имао намеру да побије супротне аргументе него да их затрпа под реторичком лавином“, Лејн је написао.

Лејн је тада сугерисао да Путин мора да заварава. „Највећи проблем са овом причом на насловној страни је то што Путин заиста може да верује у то“, написао је Лејн.

Лејн је такође био увређен што је Путин, када је касније разговарао са масом на Црвеном тргу, завршио своје коментаре речима „Живела Русија!“ Али зашто је то тако непријатно од руског политичара, тешко је схватити. Председник Обама и други амерички политичари рутински завршавају своје коментаре речима: „Бог благословио Сједињене Америчке Државе!“

Ипак, Путинов говор био је заиста прилично проницљив, објашњавајући не неразуман поглед Русије на недавну историју, препознајући стварни приступ САД свету, а не бајковити онај који фаворизују Лејн и Пост.

Путин је рекао: „Након распада биполарности на планети [тј. распада Совјетског Савеза 1991.], више немамо стабилност. Кључне међународне институције не јачају; напротив, у многим случајевима, нажалост, понижавајуће. Наши западни партнери, предвођени Сједињеним Америчким Државама, више воле да се у својој практичној политици не руководе међународним правом, већ владавином оружја. Почели су да верују у своју искључивост и изузетност, да могу да одлучују о судбинама света, да само они могу да буду у праву.

„Они се понашају како хоће: ту и тамо користе силу против суверених држава, граде коалиције по принципу 'Ако нисте са нама, против нас сте'. Да би ова агресија изгледала легитимно, они форсирају неопходне резолуције од међународних организација, а ако из неког разлога то не успије, једноставно игноришу Савјет безбједности УН и УН у целини.

Ништа у том кључном пасусу Путиновог говора није сулудо. Он наводи реалност садашње ере, иако би се могло тврдити да се ово агресивно понашање САД дешавало и током Хладног рата. Од Другог светског рата, Вашингтон се бави рутинским подметањем проблематичних влада (укључујући свргавање демократски изабраних лидера) и инвазијом на земље (које су из неког разлога стајале на путу Вашингтону).

Изазов је навести све примере интервенција САД у иностранству, како у америчком „дворишту” (Гватемала, Куба, Чиле, Никарагва, Гренада, Хаити, Венецуела, Хондурас, итд.) иу удаљеним деловима света ( Иран, Вијетнам, Лаос, Камбоџа, Конго, Либан, Србија, Авганистан, Пакистан, Ирак, Јемен, Сомалија, Либија итд.). Ове акције — обично ван међународног права и често кршећи суверенитет тих нација — настављене су у овом веку до данашњих дана.

Такође је тачно да су се Сједињене Државе оштро понашале према Русији током већег дела постхладноратовске ере, одричући се договора са совјетским председником Михаилом Горбачовим да његови уступци председнику Џорџу старијем Бушу у вези са поновним уједињењем Немачке и Источне Европе неће бити искоришћени од стране америчка влада.

Ипак, америчка влада и корпоративна Америка су се агресивно кретале против Русије у постсовјетској ери, помажући да се опљачкају руски ресурси и потискују фронтове НАТО-а све до руских граница. Упркос свим својим аутократским грешкама, Путин је одлучио да заустави ове нападе на руске националне интересе.

Путин је такође деловао као вредан партнер Обами по неким осетљивим питањима, помажући да се амерички председник извуче из опасних ситуација у Сирији (тако што је натерао председника Башара ел Асада да преда своје хемијско оружје 2013.) и у Ирану (омогућавајући уклањање већи део иранског прерађеног нуклеарног горива). У оба случаја, неоконзервативци и уредници Тхе Васхингтон Пост-а су ударали у бубњеве за још конфронтације и рата.

И у томе можда лежи главни проблем за Путина. Он је постао главна препрека великој неокончаној визији „промене режима“ широм Блиског истока у било којој земљи која се сматра непријатељском према Израелу. Та визија је нарушена катастрофалним исходом рата у Ираку, али циљ остаје.

Путин је такође препрека још већој визији глобалне „доминације пуног спектра“, концепту који су развили неоконзервативци у две Бушове администрације, теорији да Сједињене Државе треба да спрече да се било који геополитички ривал икада поново појави. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Бушова мрачна визија. ”]

Да би демонизовали Путина и осигурали да ће мало Американаца заиста испитати оно што је рекао о америчко-руским односима, људи попут Лејна приказују Путина као нестабилног и заблудног.

Сада се чини да Лејн такође види Бернија Сандерса и његов позив на политичку „револуцију“ дуж „демократских социјалистичких“ линија као озбиљну претњу неоконистичком (и неолибералном) статусу кво. Дакле, Сандерс мора бити спуштен клин или два због тешког злочина куповине викендице.

Истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову најновију књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).