Усред незадовољства два главна страначка кандидата без преседана, јавни интерес за отварање председничких дебата за кандидате Либертаријанске и Зелене партије треба поштовати, каже Џеф Коен.
Аутор: Јефф Цохен
Ако би се десет великих ТВ мрежа окупило и одлучило да на националној телевизији пренесу председничку дебату ограничену на републиканског кандидата Доналда Трампа и десног Либертаријанца Герија Џонсона, док би забранили друге кандидате, укључујући демократу Хилари Клинтон, то би било препознато као чин медијске пристрасности или искључење.
Али шта ако су телевизијске дебате ове јесени ограничене само на Трампа и Клинтонову? И то треба препознати као намерни чин медијске искључености.
Републикански председнички кандидат Доналд Трамп и кандидаткиња демократа Хилари Клинтон. (Фотографије Гејџ Скидмор и дериват Красоткин, Википедија)
У наредним недељама морамо да покренемо дебату о дебатама — ко их контролише и који кандидати су укључени. То је циљ а нова петиција покренуо РоотсАцтион.орг, група чији сам суоснивач.
Почевши од 1988. године, главне ТВ мреже давале су новинарску контролу над дебатама приватној организацији без званичног статуса: Комисији за председничке дебате. ЦПД се често назива „нестраначким“. То је апсурдно нетачно. „Двопартијски“ је прави придев, јер је увек спроводио заједничку вољу републиканске и демократске странке. (Погледајте пажљиво објављену књигу Џорџа Фараха, „Нема дебате").
Комисија је настала као резултат договора који су 1980-их склопили лидери ГОП-а и демократа. Данас, иако америчка јавност у великој мери не верује председничким кандидатима две велике странке, ТВ мреже су изгледа спремне да им дозволе да поново диктирају услове дебате, укључујући и ко ће учествовати.
Ево кратке историје како је ЦПД преузео:
- Лига жена гласача: Од 1976. до 1984. године, председничке и потпредседничке дебате су спонзорисали и водили нестраначка Лига жена гласача. (1980. Лига је инсистирала на томе да се дозволи независном кандидату Џону Андерсону да води дебату.)
- "Заједничка наступа на телевизији”: 1985. године, национални председници Демократске и Републиканске странке, Пол Кирк и Френк Фаренкопф, потписали су изузетан договор који се односио на будуће дебате као „заједничка наступа на националној телевизији између председничких и потпредседничких кандидата две главне политичке странке . . . Наш закључак је да будући заједнички наступи треба да буду принципијелно и заједнички спонзорисани и вођени од стране Републичког и Демократског комитета.
- "Искључи кандидате треће стране”: Фебруара 1987., председник Демократске странке Кирк и председник ГОП-а Фаренкопф заједно су издали саопштење за штампу и одржали конференцију за штампу у ДЦ-у на којој су најавили формирање Комисије за председничке дебате („Комисија за заједничке наступе“ очигледно није звучала како треба) – са собом као копредседавајућим. У саопштењу за јавност нова група је названа „двостраначком“. Према Њујорк тајмс, Фахренкопф је на конференцији за новинаре указао да ЦПД „неће изгледати благонаклоно на укључивање кандидата трећих страна у дебате“. Тхе Пута известио: „Г. Кирк је био мање двосмислен, рекавши да лично верује да би панел требало да искључи кандидате трећих страна из дебата. Новине цитирао је Кирка: „Као председник странке, моја је одговорност да ојачам двопартијски систем.
- “Извршити превару”: 1988. године, када је ЦПД преузео контролу над дебатама у име две главне странке, Лиге жена гласача објавила своје повлачење од било каквог спонзорства дебате „јер би захтеви две организације кампање извршили превару над америчким гласачем. Постало нам је јасно да организације кандидата имају за циљ да на своју листу шарада у кампањи додају дебате лишене суштине, спонтаности и одговора на тешка питања. Лига нема намеру да постане саучесник заваравању америчке јавности.
Током последњих седам председничких избора, ТВ мреже су дозволиле самопроглашеном ЦПД-у и кампањама већине странака да контролишу дебате (формат, ко може да поставља питања, који кандидати могу да учествују) – напуштајући сваку улогу новинара који доносе одлуке . Од тих седам избора, само 1992. ЦПД је дозволио на сцени кандидата који није био демократа или републиканац: милијардера Роса Пероа. Тај случај се догодио јер су обе стране мислиле да ће им Пероово укључивање на неки начин користити; занимљиво, као што ћете видети у наставку, Перот је имао само 7 до 9 процената у анкетама пре дебате.
Председнички кандидат странке Зелених Џил Стајн.
После скоро три деценије, творци комисије су још увек иза тога: Републиканац Фаренкопф остаје копредседавајући ЦПД, демократа Кирк је копредседник емеритус. Обојица су били дугогодишњи, моћни корпоративни лобисти; комисију су финансирале моћне, политички ангажоване корпорације, укључујући компаније за нафту и гас, осигурање, фармацеутске компаније и компаније са Волстрита.
Притисак јавности и петицију потребни су да би ТВ мреже препознале да се налазе на раскрсници у вези са предстојећим дебатама: да ли ће се понашати новинарски и независно у интересу демократије – или ће им и даље диктирати комисија чија је нескривена мисија од 1987. да заштити двопартијски дуопол?
Надамо се да ће ТВ мреже препознати колико је данас другачије у поређењу са 1980-им када је ЦПД-у и двема великим партијама било дозвољено да преузму контролу над дебатама.
1) Према Галупу, проценат Американаца који су се идентификовали као политички независни је био на рекордном нивоу пет година, и износио је 42 процента у 2015. У међувремену, проценат Американаца који се идентификују са две странке које контролишу дебате је потонуо. Демократе су на најнижој тачки у историји Галупових анкета, само 29 одсто; Републиканци су веома близу најниже тачке од 26 одсто.
2) Обе главне странке су номиновале појединце који обарају рекорде због неповољности, што је навело многе гласаче да размотре алтернативне кандидате. Хилари Клинтон је у 53 одсто неповољно (у односу на 42 посто повољних) у последњем анкетном просеку Реал Цлеар Политицс. Доналд Трамп је ван топ листе са 61 одсто неповољно (наспрам 33 посто повољних).
3) Мејнстрим ТВ мреже су потпуно свесне незадовољства главним страначким кандидатима и њихове анкете о преференцијама сада често укључују два друга кандидата. НБЦ Невс/Вол Стрит новине У анкети која је завршена 3. августа, кандидат Либертаријанске партије Гери Џонсон је имао 10 одсто и левичарски кандидат Зелене странке Џил Стајн са 5 одсто. У најновијој анкети ЦНН-а, Џонсон је имао 9 посто, а Стеин 5 посто. АБЦ Невс је имао Џонсона са 8 одсто, а Стеина са 4 одсто. Међу регистрованим бирачима млађим од 30 година, недавно МцЦлатцхи-Марист анкета имао и Џонсона (23 одсто) и Стајна (16 одсто) испред Трампа (9 одсто).
Мрежама се представља очигледна опција: реците ЦПД-у и кампањама великих партија да више не контролишу процес дебате и да мреже намеравају да представе дебате – које контролишу новинари – које укључују сва четири кандидата: Клинтон, Трамп, Гери Џонсон и Џил Стајн. Ако Трамп или Клинтон одустану, реците им да сте срећни што остављате њихов подијум празан.
Кандидат Либертаријанске партије за председника Гери Џонсон.
Џонсон је бивши гувернер Новог Мексика. Стеин је лекар и здравствени активиста из Масачусетса. Обојица су артикулисани и информисани о питањима. Обојица нуде оштре политичке алтернативе Клинтоновој и Трампу, посебно по питањима спољне политике и грађанских слобода. Очекује се да ће обоје бити на гласачким листићима у скоро свакој држави.
Последњи пут су била два тако јака кандидата „треће стране“ 2000. године када се колумниста Патрик Бјукенен кандидовао са десне стране, а заговорник потрошача Ралф Нејдер са леве стране. Анкете су показале да солидна већина гласачке јавности (64 одсто према 25 одсто у једној анкети) жели да види Бјукенена и Нејдера укључене у четворосмерну председничку дебату. Али ЦПД је подигао нову баријеру: ови добро познати кандидати нису могли да се придруже дебатама осим ако су гласали на 15 процената.
То је била произвољна баријера – усмерена на искључење. Није имао за циљ да елиминише „неодрживе кандидате“, већ да спречи аутсајдера постајући одрживи. Како знамо? Мање од 18 месеци раније, јавни радио Минесоте и огранак Лиге жена гласача Минесоте укључили су кандидата треће стране Џесија Вентуру у низ губернаторских дебата заједно са демократским и републиканским кандидатима, иако је он имао само 10 одсто у анкетама пре дебата почео. Вентура, градоначелник и радио водитељ, на крају је постао гувернер са 37 одсто гласова, углавном захваљујући његовом укључивању у дебате.
Ове јесени, ТВ мреже би било мудро да следе препоруку коју је пре 16 година дао Радна група грађана Апплесеед-а за поштене дебате повезан са правним факултетом Америчког универзитета: Укључите председничке кандидате који имају довољно државних гласачких листића да имају математичке шансе за победу, ако се или „региструју на 5 процената у националним истраживањима јавног мњења ИЛИ региструју већину у националним истраживањима јавног мњења тражећи од бирача са правом гласа који кандидате за које би желели да буду укључени у председничке дебате“.
На економском плану, ако би Цоца-Цола и Пепси јавно и поносно објавили да комбинују снаге да искључе и ућуткају сваку конкуренцију, могло би се очекивати антимонополска акција. . . чак и од обично летаргичних федералних регулатора.
У политичком домену, након што су ДС и Р без стида објавили да су формирали комисију у циљу одржавања свог дуопола моћи, могло би се очекивати реакција руководилаца ТВ вести – посебно у изборној години када су номиновани за Д и Р тако широки. не воле и немају поверења.
Ево одговарајуће реакције доносилаца одлука у ТВ вестима: „Извините, ЦПД, не морате да нам говорите ко треба да буде искључен из овогодишњих дебата. У интересу демократије, ми ћемо на телевизији преносити дебате од четири особе.”
Јефф Цохен је директор Парк центар за независне медије на колеџу Итака. Он је суоснивач групе за онлајн активизам РоотсАцтион.орг 2011. године и основао групу за праћење медија САЈАМ у КСНУМКС.
Зашто не проширити цео изборни процес подстицањем формирања више партија. Какав избор су две странке?
Сврха председничких дебата је да се ово политичко професионално рвање настави кроз изборе. Наранџастокоси момак је написан да изгуби од Х. Цлинтона. Зато нећете видети кандидате трећих страна на сцени. Једва да их видите у вестима.
Анкета на 15% увлачи Стеина и/или Џонсона у дебате.
Неки пишу да је гласање изманипулисано,
други да је питање гласило „За кога бисте гласали?“ је пристрасан.
Питање би требало да буде „кога више волите да буде председник?“
Онда би, колико сам прочитао, кандидати треће стране били у дебатама.
Подржавао сам праг од 15 процената док нисам прочитао овај чланак, где је писало да је Џеси Вентура скочио са 10 процената на 37 процената након што је био укључен у дебате, и након размишљања: „Зашто мора да буде 15 процената? ” Тада сам схватио да сваки кандидат, без обзира на анкете, треба да буде укључен у дебате, а пре него што сам почео ово да пишем схватио сам да дебате са сваким укљученим кандидатом треба да буду ОБАВЕЗНЕ, осим ако кандидат не одбије дебату због здравственог стања. или принцип – као што је одбијање да учествује у дебати са људима чију политику презире.
Иако гласам за Зелене, постоји вероватно пола туцета различитих начина да се реши проблем нашег демократског дефицита, друштвених проблема, економских проблема, итд… са предложеним програмима неколико добрих мањих партија. ПРАВИ проблем је, међутим, КАКО одузети власт овом злочиначком синдикату који ми зовемо „Естаблишмент“, и ставити власт да влада у руке (у мом случају) Партије зелених и Др. Стеина? , без насталог, крвавог, страшног рата?? Не сумњам да нам се НЕЋЕ показати прави резултати нашег гласања; да ће се криминални синдикат УВЕРИТИ ДА гласање одражава оно што ОНИ желе. Шта учинити са овим проблемом? Није ишло превише добро када је последњи пут дошло до распада „Естаблишмента“ током избора; Мислим на изборе 1860. године.
То је тако фарсично као што је требало да буде. Не може се водити друштво владајуће класе а да није превара.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Заиста нам треба више од још једне политичке странке или више отворених дебата. Наравно, ово би било занимљиво и могло би да ангажује више људи, али проблем са нашим политичким системом је дубљи од тога и потребна нам је структурна реформа да елиминишемо двопартијски дуопол.
Две доминантне политичке партије не мисле да желе такву промену – уосталом, двопартијски систем ради на томе да их задржи на власти. Али недавни процес номиновања, посебно на страни ГОП-а, требало би да им да мало паузе. Сигурно мора постојати неки бољи процес од оног који је следеће опште изборе председника претворио у надметање два кандидата који се толико не воле.
Проблем – а ја бих оценио као најзначајнији проблем – је наша континуирана употреба плуралног гласања. Не може се ослањати на плурално гласање да би се донела разумна, демократска одлука између више од два кандидата. Ово је ефекат спојлера и Трампова номинација илуструје колико лоша селекција може произаћи из тога. Постоје бољи начини на које бисмо могли да гласамо и коришћење једног од њих би могло да направи огромну разлику у нашој политици – и да нам пружи отвореније дебате.
Не говорим о рангираном гласању (ИРВ) иако се чини да је тај систем, на маргини, напредак у односу на плурално гласање. Разговарао сам о овом питању и бројним бољим начинима гласања за које је већа вероватноћа да ће довести до вишестраначког политичког система на
http://www.opednews.com/Series/Balanced-Voting-by-Paul-Cohen-140521-562.html
Погледао сам критеријуме за укључивање у примарне дебате републиканаца Фокса.
Било који од великих корпоративних ТВ медија би лако могао да спонзорише дебату у четири стране ако то жели. Не бих очекивао да ће такви позиви изаћи, а у мало вероватном случају да јесу, не бих очекивао да се Хилари појави. Изгледала би јако лоше када би се упоредила са Стеином.
Џил Стајн апсолутно заслужује да буде укључена у дебате. Погледајте чланак:
http://nsnbc.me/2016/08/03/can-jill-carry-bernies-baton-a-look-at-the-green-candidates-radical-funding-solution/
Како такав недемократски систем може да опстане у председничким дебатама, тражећи 15 одсто подршке за кандидата? Како они уопште могу да добију ову подршку ако им није дозвољено да представе своје идеје америчкој јавности?
Крај горњег чланка:
„Невероватни успех Сандерса и Трампа јасно је ставио до знања да амерички народ жели стварну промену од естаблишмента демократског/републиканског пословања као и обично који Хилари представља. Али стварна промена није могућа унутар луђачке кошуље дугом оптерећене финансијске шеме засноване на штедњи коју контролишу олигарси са Волстрита. Радикалне економске промене захтевају радикалне финансијске промене, као што је Рузвелт показао. Да би се штафета револуције понела до циља, потребни су револуционарни алати, које је Стеин показала да има у својој кутији са алатима.
Чини се очигледним да треба укључити сва четири кандидата, па можда чак и лажног заменика неокона Ромнија који ће вероватно више гласова узети од харпије него од Трампа, ионако, пошто они који би гласали за њега вероватно не би подржали Трампа, али уживаће изговор да не гласа за дуго омражену харпију.
НЕВ АНКЕТА;
„Трамп препуни стадионе и Хилари напола напуни дворане Унион.”
Крива Хилари Клинтон пада као Моника.
Вероватно не. Мајкл Мур тврди да има неке „инсајдерске“ информације о прошлости и будућности Трампове кампање.
http://www.huffingtonpost.com/michael-moore/trump-self-sabotage_b_11545026.html
Иако дубоко сумњам у његове тврдње о првобитним Трамповим мотивима, (мислим да су га купили Клинтонови) Трампова будућност изгледа суморно. Без обзира зашто је ушао у то, сигурно мора да изађе што пре. Можда се ових дана воде дубоки преговори између њега и онога ко се проглашава за републиканске лидере. Избацују га шутирајући и вриштећи у том случају постаје мученик, или одједном има здравствених проблема са својим 70-годишњим телом.
Погађајући сада, ако Пенса извуку на највишу позицију, Хилари га туче као бубањ. Исто ако било ком другом од дечака „Великог имена“ дају предност, исти резултат. Коначно, практично сваки грађанин САД старији од 35 година који се противи ТПП-у, каже да жели да САД изађу из Ратова за Израел и обећава да ће учинити све што је потребно да стабилизује америчку економију победило би Хилари. Пошто мислим да републиканци не желе да 'победе' ове године, верујем да ће изабрати гарантованог губитника. На крају крајева, Хилари је отприлике исто толико демократа колико и Обама. Што не значи много.
Потпуно се слажем.
Трамп и Џил Стајн воде Хилари у ОНЛИНЕ анкетама. Остале анкете у којима Хилари води су ЛАЖНЕ.
НБЦ Анкета™ : Гласајте за свог председника
http://nbcpoll.com/nbc-poll-vote-future-president-2/
ИЗБОРНА АНКЕТА АБЦ ЛИВЕ: За кога гласате?
http://abcnewsgo.co/2016/08/abc-live-poll-who-are-you-voting-for/
Пазите на превару електронске гласачке машине и превару гласања током општих избора у корист Хилари.
Гласајте за др Џил Стајн из ГРЕЕН ПАРТИ за председника и Аџаму Бараку за потпредседника.
http://www.jill2016.com/plan
Имајте на уму да – у суштини – НЕ ПОСТОЈИ десет мрежа.
Уз постојећу медијску динамику, више дебата не би боље информисало грађане.
Најпотребнија је драстична промена кандидата од лидера вођених егом у вође које воде заједница.