Тероризам као реч и епитет

Реч „тероризам“ – класично дефинисана као насиље над цивилима ради политичког ефекта – постала је епитет који се баца на презрене групе, а не на омиљене, изазов лицемерја и пропаганде, објашњава Мајкл Бренер.

Аутор Мицхаел Бреннер

Већина Американаца мисли да зна шта је „тероризам“: шта се догодило 9. септембра или шта се догодило у Орланду: исламски милитанти убијају невине цивиле из мржње и у циљу исламистичког џихада. Искуство обликује начин на који разумемо свет. Глобални рат против тероризма је оријентисан према томе.

Формалније дефиниције „тероризма” покушавају да прошире појам тако да обухвате шири спектар насилних аката. Ево једног: „Тероризам се обично дефинише као насилни акти (или претња насилним чиновима) који имају за циљ да створе страх (терор), почињене ради верског, политичког или идеолошког циља, и које намерно циљају или занемарују безбедност не-борци (на пример, неутралан војна лица or цивили" - Википедиа.

Ево још једног: „Кривична дела намењена или срачуната да изазову стање терора у јавности, групи лица или одређених лица у политичке сврхе ни у ком случају су неоправдана, без обзира на то да су политички, филозофски, идеолошки, расни, етнички , религиозне или било које друге природе на коју се може позвати да их оправда“ — Генерална скупштина Уједињених нација 1994.

Ове формулације настоје да буду објективне и одвојене од појединачних догађаја колико год вредне пажње. Популарни ставови, употреба медија и политичко говорништво имају тенденцију да се врате укоријењеној уобичајеној употреби.

Јер „тероризам“ – као реч и концепт – је емоционално набијен. Отуда, убиства америчких војника од стране др Нидала Хасана у Фт. Худ су означени као „тероризам“, док је дивљање Дилан Роофа у Чарлстону, Јужна Каролина, у име Беле превласти само масовно убиство. Убиство ментално поремећеног, аполитичног Мајкла Зехаф-Бибоа (пола Бугарина, пола Француско-Канађанина) у парламенту Отаве је „тероризам“, док масакр у Сенди Хуку није.

Сличне недоследности су евидентне и у етикетама које се стављају на насилне акције у иностранству. „Тероризам“ је обично резервисан за акције суб-националних група; владе држава су изузете чак и када је сврха изазивања страха унапред рекламирана као „шок и страхопоштовање“. Ирачани, а не будући историчари, требали су да доживе „шок и страхопоштовање“. Репресија инсурекционистичких покрета свих раса од стране постојећих влада свуда има снажну психолошку компоненту.

Дакле, како да прерадимо нашу дефиницију „тероризма“ тако да се може користити за унапређење разумевања, а не као епитет? Плодна дискусија о „тероризму“ захтева спецификацију сврхе вежбе. Да ли је то првенствено да дефинишемо значење термина са што прецизнијом прецизношћу – са пратећим циљем да се користи да се оцртају различити облици и модалитети његових вишеструких манифестација?

Ако бисмо успели, онда то постаје интелектуално оруђе за осветљавање низа феномена из стварног живота који показују карактеристике повезане са општијом, мање прецизном употребом термина. Ово је ригорозно логичан приступ који се примењује у науци. Ту је једини прихватљив став тражити финије и префињеније класификације посматране стварности како бисмо унапредили наше разумевање и тиме поставили основу за боље предвиђање посматраних појава.

Пејоративна сврха

Многи учесници јавног дискурса о „терору” имају сасвим другу сврху. То је применити реч као пејоратив на одређене радње и актере како би их стигматизовали. Ово је пре политичка вежба него интелектуална. Отуда, промискуитетни називи „терор“ и „државни спонзор тероризма“ у оптужбама које циљају на Иран – колико год та употреба није у складу са терминологијом која се примењује на понашање (стварно или замишљено) других држава, нпр. Саудијске Арабије и њених партнера из ГЦЦ-а или Турска.

Циљ је да се произведе одређени емоционални ефекат који подстиче одређене врсте одговора. У популарној употреби, то је слично томе да некога назовете „копилем“ или „кучкиним сином“ као увредом, а да се не потрудите да утврдите правни статус његових родитеља или темперамент његове мајке.

Постоји и трећа – такође лабава – употреба термина „терор“ у медијима. Они траже "вау" ефекат. Ако осам људи умре од насилног чина неког лудака, они су једнако мртви без обзира на то да ли водитељ одлучи да употреби реч „терор“ или не.

Наравно, да постоји јасна организација и правац од стране неке препознатљиве групе са политичком агендом, одређивање би могло имати неко значење. Али за МСМ то је обично мање важно од могућности да залепе етикету тероризма на догађај како би се створило највеће узбуђење и наставак гледаности. Ако наводни „терориста“ има браду, тим боље.

Мало њих у јавном дискурсу разликује и специфицира особине међу низом феномена као одскочну даску ка финијем разумевању. Нити се много труде да разоткрију политичке мотиве који стоје иза употребе термина „терор“ – или затајивања етикете у другим ситуацијама.

Такође је поучно пажљиво испитати „терор” као правни концепт. За то испитивање истиче да су прецизне одредбе о томе шта је незаконито сине куа нон за доношење судских одлука.

Међутим, није очигледно да су правна опредељења у средишту ствари када говоримо о радњама које на овај или онај начин превазилазе границе. Додуше, покушај да се донесе таква одлука може бити важан утолико што су влада Сједињених Држава и неколико других настојали да успоставе правни стандард као основу за примену оваквих или оних санкција.

Разуман стандард

Напор да се дође до договореног међународног стандарда је много тежи – из лако препознатљивих разлога. (Као и са „агресијом“.) У оба случаја, означавање одређених радњи као ван законског бледа наилази на два проблема који се понављају.

Прво је питање легитимитета. У ствари, не постоји ауторитет који с правом може да тврди неоспоран ауторитет да прописује незаконито понашање – чак и када би се било могуће договорити око дефиниције. Друго, не постоји непристрасан судски орган који би донео кључну одлуку о повреди, а самим тим и кривици. Укратко, не постоји међународна „влада“.

Дакле, оно што имамо је сплет углавном једностраних, национално прописаних правила која одражавају интересе и преференције сваке земље. Као што је нормално, моћније земље покушавају да универзализују та правила и норме. То је оно што се дешавало у вези са „терором“.

Ово је узалудан приступ. Владе, групе и особе ће наставити да раде оно што сматрају потребним без обзира на то шта мисле Вашингтон или углавном западни правни научници. Штавише, свако ко оспорава статус кво поднеће оптужбу за лицемерје – на оправданим основама.

Да ли је несанкционисана (од стране Савета безбедности Уједињених нација) америчка инвазија на Ирак била легална у било ком смислу те речи? Да ли се израелски напади на Газу разликују од „терора“ у неком значајном смислу? Да ли су дронови „упечатљиви удари”? Да ли је ваздушна кампања Саудијске Арабије против јеменских градова? Да ли је украјинска бригада АЗОВ, тренутни фаворит Беле куће која носи нацистичка обележја и која је предвиђена за обуку од стране америчке војске, починила чин „тероризма“ у спаљивању руских цивила у Одеси? Да ли је убиство цивилних научника у Ирану акт терора – на крају крајева, улива страх у колеге који их подстиче да емигрирају?

Није ли продуктивније из перспективе политике урадити следеће:

1. Идентификујте и наведите различите категорије насилног понашања које углавном потпадају под лабаву концепцију „терора“ – додељивање одређених особина сваком
2. Користите резултујућу таксономију као основу за разумевање зашто и како сваке инстанце.
3. Одредите шта би могао бити најефикаснији начин да их решите – из перспективе дате владе, А НЕ из перспективе неког апстрактног стандарда криминала и незаконитости.
4. Тај одговор може логично укључивати покушај мобилизације отпора стигматизацијом дате акције као „терора“. Али то само по себи није правна или ваљана интелектуална вежба.
5. Што се тиче стављања ван закона - срећно. Људи су неколико векова покушавали да ставе ван закона рат и друге облике међудржавног и поднационалног насиља. Неће и не може да функционише.

Модел мучења

Можда најзначајније достигнуће је проглашење међународног права којим се постављају ограничења у примени насиља је Конвенција против тортуре. Она изражава етички консензус који је произашао из свести о заједничкој човечности. Међутим, кршења Конвенције су била широко распрострањена – чак и међу послератним западним земљама.

Французи су у Алжиру увелико користили мучење. Сједињене Државе су успоставиле разрађен режим мучења према наређењима Беле куће која је међународне забране мучења оценила „чудним“. Додуше, постојале су неке праксе којих се америчке власти нису могле придржавати; тако да су били подуговорени са стручњацима у Египту, Сирији, Јордану, Мароку, Етиопији и Тајланду. (Третман према Челси Менинг, такође, одговара дефиницији мучења коју америчка војска дефинише.)

Епизода Орланда илуструје ове концептуалне и интелектуалне нејасноће. Како је вест изашла, било је лако доћи до ознаке „тероризам“. Матеен је био муслиман и позвао је хитну помоћ како би се заклео на оданост Исламској држави.

То је било довољно чак и за председника Обаму чија је реакција иначе била уздржана и промишљена. Изјавио је: „ми знамо довољно да кажемо да је ово био акт терора. Али само ако применимо поједностављени стандард који је управо поменут. Касније су се појавили додатни докази који су указивали на то да је убица имао одређене симпатије према делима насилних џихадиста.

Ипак, не постоји ни трачак доказа о томе да је имао било какву повезаност са групом која га је упутила у правцу извршења масовног убиства – а још мање упућивала га где и како да га почини. Слика је збркани психолошки мозаик ментално неуравнотежене особе која је такође мрзела гејеве, жене и црнце. Штавише, као латентни (или можда активан) хомосексуалац ​​који је истовремено мрзео гејеве на верској и другој основи, био је човек у рату са самим собом.

Ипак, ова сложена прича брзо је стављена у категорију „исламских терориста“, што је потакнуло наша два председничка кандидата да позову на појачано бомбардовање ДАЕШ-а у Сирији и Ираку. Ако тежимо аналитичком увиду у човека, његове мотиве и значење догађаја за политику, треба да признамо да Орландо није углавном питање исламског тероризма.

Интеллецтуал Трап

Учинити то значи упасти у интелектуалну замку збуњујућег фурнира за основни узрок, наглашавања облика изражавања на рачун моторичке силе. Меертон је био психопата са дубоко усађеним, нерешивим менталним проблемима. Њихови елементи су се мешали у смртоносни коктел мешајући његову кризу сексуалног идентитета са џихадистичким сликама и примером. Чини се разумним спекулисати да би он кренуо у неку врсту дивљања да ли је ИСС постојао или не. Не знамо.

Околности су створиле низ утицаја који су га одвели овим посебним емотивним путем: графички објављен феномен насиља ИСИС-а и истакнутост коју је дала геј револуција. Претпостављам да је један елемент у емоционалној мешавини био несвесни импулс да се убије само ја (латентни хомосексуалац) којег је други део њега мрзио. Ово је класична пројекција. И то је вероватно била психолошка динамика која га је довела до злочина и трагедије.

Поређење са клинцем из Санта Монике који је наизглед намеравао да изврши исту врсту масовног убиства било би поучно. Ниједан исламски фактор није умешан у овај последњи случај

Што се тиче изјаве оданости ИСИС-у током напада – зар не треба да сматрамо да је ово највероватније последња очајничка тврдња о некаквом идентитету и вредности од стране ментално болесног човека који је управо извршио чин насиља над анонимним жртвама?

Емоционално је задовољније изненада се прогласити исламистичким агентом него прокламовати непријатну истину: ја сам ментални неред, не-ентитет који нема ни најмање појма зашто радим тако луду ствар!! Не знам ни за једног убицу који је икада дао ту изјаву иако је у већини таквих случајева близу истине.

Давање веће тежине индивидуалној психологији чини ми се разборитим и добронамерним. Да, у завршном чину је био у игри исламистички фактор. Логично, чини се да нема разлога да се изазов објашњења посматра као или/или предлог. Већина феномена је више узрочних – и подразумевају и приближне и основне узроке.

Такође треба да будемо свесни да је сваком друштву увек много лакше окривити „њих“ него да се концентрише на „ми“. „Ми“ у овом случају смо национално друштво које се постепено распада – олабавивши своје привезе за фиксне структуре и норме понашања.

Последица ће бити мноштво чудних, често антисоцијалних понашања – велики део тога се може назвати нихилистичким. То је видљиво свуда око нас. Насилни поступци су препознатљива манифестација те узнемирене стварности. А радикални ислам пружа један окидач.

Ове нематеријалне елементе постмодерног друштва је изузетно тешко одредити или концептуализирати. Ипак, очигледно је да они утичу на то колико људи мисле, осећају и делују. То је узрочни ланац којем је скоро немогуће ући у траг. Тако и за одмеравање њиховог значаја у одређивању било које појединачне акције.

Међутим, ко може порећи да социјализација у детињству и адолесценцији видео игрица подиже праг толеранције на насиље као нешто „нормално“ – и лабављења везе између дела и грозних последица? Ко може порећи да је америчка култура екстремне индивидуалне пермисивности подстакла окружење које омогућава емоционално себично нарцисоидно понашање? Ко може порећи мноштво модела славних – било у политици, забави, бизнису или било где – који подстичу замагљивање разлике између виртуелне и стварне стварности? Можемо ли искрено порећи да постоји нека веза између ових социо-културних дешавања и склоности да се укључи у социопатско насиље?

Ненаучене лекције  

Шта сте научили из епизоде ​​"Орландо"? Не много. То није продубило наше разумевање транснационалних терористичких мрежа пошто Матеен није био повезан са њима. Није нам дало никакве драгоцене информације пошто је ово била соло операција ментално болесне особе.

Што се тиче ИСИС референце, не постоји начин да се подложне особе изолују од утицаја насилног исламског фундаментализма у ИТ ери. Они ће и даље бити тамо чак и када су ИСИС, Ал Каида и сви остали да буду тучени на земљи. Није у нашој моћи да га неутралишемо, без обзира колико међуагенцијских радних група Вашингтон створи да осмисле контрапропаганду.

„Орландо“ такође не даје ништа на начин да се предвиди и спречи такве нападе. Маттен је био ментални случај – испуњен мржњом која је настала из његовог уврнутог ума. Та мржња је била оријентисана у неколико праваца. ФБИ је, игром случаја, заправо идентификовао типа и две истраге нису откриле ниједан разлог за сумњу да би он могао постати масовни убица. Ако је и било неуспеха, то је било на страни оних који су га познавали. Његова жена је, посебно, требало да упозори власти када је почео да припрема свој напад.

Овај наратив указује да постоји неколико ствари које бисмо могли да урадимо.

1. Размислите озбиљно о ​​правним и етичким аспектима стварања притисака на породицу и пријатеље да пријаве особе које се баве конкретним припремама за терористичке акте.
2. Престаните да трошите ресурсе ФБИ и локалне полиције на глупе шеме заробљавања које циљају на губитнике које агенти регрутују, а затим ухапсе како би испунили неку врсту имплицитне квоте.
3. Обратите дужну пажњу на злобне ефекте америчких војних акција на ширем Блиском истоку чији страшан утицај на локално муслиманско становништво сваки починилац терористичких аката овде и другде на Западу наводи као примарни мотив за њихово насиље.
4. Наравно, сваки терористички напад ове врсте ће произвести знатно увећане жртве све док посматрамо индивидуално власништво над ратним оружјем као камен темељац америчке демократије

Напад у Ници

Много од онога што је горе речено о Орланду важи и за Ницу. Будући да нема јединствене карактеристике, и пошто не нуди додатне информације о насилним салафистичким мрежама, инцидент у Ници је без обележја од интереса за аналитичаре тероризма и терориста.

Наизглед сувишност овог трагичног догађаја пратила је сувишност медијског извештавања и тумачења аналитичара. Они су инцидент одмах прогласили чином „тероризма“, односно повезаним са екстремистичким исламистичким групама као што су ДАЕШ и Ал Каида – било по упутству или инспирацији.

У време када је та пресуда изречена, није постојао ни трачак доказа који би то поткрепили. Односно, осим ако било који чин масовног убиства некога са муслиманским именом не оценимо као исламистички „тероризам“. Заиста, још увек нема конкретних основа за тврдњу да је постојала било каква повезаност између Мохамеда Лахоуаиеја Боухлела и тих организација.

Без обзира на то, добили смо готово тренутну изјаву француског министра одбране Жан-Ива Ле Дријана у којој се одмах окривљује терористичка мрежа ДАЕШ-а за инспирацију за напад, док је њен највиши званичник за спровођење закона, министар унутрашњих послова Бертран Казнев рекао да је нападач, који раније није био познат обавештајним службама агенције, можда се „веома брзо радикализовао“.

„Брзи“ би се у овом случају квалификовао за упис у Гинисову књигу рекорда, пошто су сестра нападача и други сведочили да он никада у животу није ушао у џамију – у Тунису или Француској; његови пријатељи су били мешовита етничка врећа ситних криминалаца и неприлагођених; није имао познанства у исламистичким круговима.

У тренутку писања овог текста, постоје извјештаји да се можда сусрео са регрутом ИСИЛ-а који је у њему видио мету могућности. Тај могући контакт би трајао само неколико дана. Шта да се ради о томе? Под претпоставком таквог сусрета, подстрекач би морао да убеди Булела у две ствари: да изврши самоубиство, и то у циљу салафизма – колико год та веза била слаба.

Није неразумно да је неко у свом несталном стању духа већ имао снажну суицидалну предиспозицију. Не може се неговати за недељу или две, као што је истакао др Џонатан Химелхох, професор психијатрије на Универзитету у Питсбургу, а раније на Универзитету Јејл. Нити је реално претпоставити, објашњава Химелхох, да би агент могао некоме тако брзо усадити догматску доктрину. Очигледно, оно што се може замислити је да је Боухлет упио довољно салафистичке дроге да катализује његове самоубилачке импулсе.

Валл Стреет Јоурнал је 18. јула објавио, "Франсоа Молинс, главни париски тужилац који надгледа истрагу о нападу на Дан Бастиље, рекао је у понедељак да полиција није пронашла ниједан доказ да је Мохамед Лахуаиеј Боухлел експлицитно заклео се на верност Исламској држави или је имао везе са било којим људима повезаним са сунитском муслиманском милитантном групом.

„Међутим, тужилац насликао слику човека који је претрпео брзу трансформацију у недељама које су претходиле масакру и изненада се одушевио екстремистичким порукама и ултранасилним сликама.

„Подаци прикупљени са рачунара Лахоуаиеја Боухлела укључивали су слике милитаната умотаних у заставе и лешеве Исламске државе, као и фотографије Осама бин Ладен и Мокхтар Белмокхтар, вођа групе оријентисане ка Ал Каиди под називом Мурабитун. Његов компјутер је такође открио претраге за „ужасне саобраћајне несреће“ и „шок видео снимке“, рекао је господин Молинс.“

Лахоуаиеј Боухлел, дакле, спада у категорију ментално нестабилних социопата који проналазе излаз за своје унутрашње демоне кроз убиство. Где и када се фиксирао на идеју да камионом улети у масовне славље у Ници, релативно је безначајно.

Чак и ако је крајњи стимуланс који га је подстакао на акцију била изненадна визуализација себе у облику убице самоубице ДАЕШ-а, остаје кардинална истина да су неопходни услов и спремност и мотивација за његову грозну акцију дошли из самог човека.

Мајкл Бренер је професор међународних послова на Универзитету у Питсбургу. [емаил заштићен]