Америка може себе назвати златним стандардом демократије, али не гарантује право гласа и дозвољава доминацију политичког новца, што је срамна аномалија која захтева уставне амандмане, пише Вилијам Џон Кокс.
Аутор Виллиам Јохн Цок
Са својом владом под контролом корпорација и посебних интереса, народ Сједињених Држава може мислити да барем има право гласа, али, нажалост, нема. Када су писани Устав и Повеља о правима, аутори су намерно изоставили овај веома значајан детаљ. Пропустили су да укључе право гласа, а грешка никада није исправљена.
Већина Американаца није свесна да они, за разлику од грађана већине других демократија, немају основно уставно право гласа. Устави Немачке и Јапана усвојени после Другог светског рата укључују посебно право гласа. Чак иу земљама, као што су Авганистан и Ирак — где се Американци боре да наметну демократске владе — људи већ имају уставно право гласа. Од 120 уставних демократија у свету, само 11, укључујући Сједињене Државе, не успевају да експлицитно гарантују право гласа у својим уставима.
Џејмс Медисон, главни аутор Устава САД и Повеље о правима — и четврти председник Сједињених Држава
Овај критични пропуст у Уставу признао је Врховни суд САД 2000. године, када је већина изјавила у Буш против Гореа: „Појединачни грађанин нема савезно уставно право да гласа за бираче за председника Сједињених Држава осим ако и док законодавно тело државе не изабере изборе у целој држави као средство за спровођење својих овлашћења да именује чланове Изборног колегијума.”
Као резултат низа амандмана, црном бојом, женама и младима старијим од 18 година не може бити одузето право гласа због свог статуса; међутим, нигде у Уставу не пише да они уопште имају основно право гласа.
Плашећи се „вишка демократије“, већина делегата који су се окупили на Уставној конвенцији 1787. године одлучила је да замени чланове Конфедерације централном представничком владом која је сачувала моћ економске и друштвене елите и препустила питање гласања властима. државе.
Џејмс Медисон, главни аутор Устава и накнадне Повеље о правима, јавно је изјавио да ће бирачи нове владе бити „велико тело народа Сједињених Држава“. Приватно се, међутим, забринуо да ће „у будућим временима велика већина људи не само остати без земље, већ и било које друге врсте имовине. Они ће се или комбиновати под утицајем њихове заједничке ситуације; у ком случају, права својине и јавна слобода неће бити сигурни у њиховим рукама.”
Џон Адамс је био још директнији. У супротности са допуштањем бирача осим власника имовине, рекао је „Неће бити краја. Појавиће се нова потраживања. Жене ће захтевати гласање. Момци од 12 до 21 године сматраће да су њихова права недовољно поштована, а сваки човек, који нема ни фаринга, тражиће једнак глас.”
Нови Устав предвиђао је да чланове Представничког дома „сваке друге године бирају људи неколико држава“ и даље предвиђа да „бирачи“ имају исте „квалификације“ као и за „најбројније Огранак државног законодавства.” Другим речима, свака држава одређује ко може да гласа за представнике државе и Конгреса.
Састав Сената био је још више контролисан, у смислу да ће сенаторе „изабрати његова законодавна власт“. Коначно, Устав је стајао да „Времена, места и начин одржавања избора за сенаторе и посланике у свакој држави прописује њено законодавно тело“.
Приликом избора председника и потпредседника, Устав је поставио још већу баријеру између „Народа“ и избора његових главних представника. Устав предвиђа да ће „Свака држава именовати” председничке бираче „на начин који одреди њено законодавно тело. Дакле, ови „Електори“ заправо гласају у „Електорском колегијуму“ за председника и потпредседника. Резултат се четири пута у историји разликовао од народног гласања, последњи пут 2000. године.
Учешће народа на председничким изборима — чак и данас — готово је у потпуности у дискрецији законодавног тела сваке државе. Државе су донеле законе који дозвољавају примарне и опште председничке изборе, али бирачи су ти који заправо бирају председника. Државна законодавна тела и даље имају моћ да директно именују председничке изборе без избора, а ништа у Уставу не може то спречити.
Устав и Повеља о правима можда нису укључили посебно право гласа; међутим, током наредна два века, гласачка моћ народа се стално повећавала и република Сједињених Држава је постепено постајала демократскија.
Проширивање права гласа
У почетку су све државе захтевале од бирача да поседују имовину; међутим, Вермонт је почео да дозвољава свим мушкарцима да гласају, а Тенеси је једно време омогућио универзално мушко гласање, укључујући слободне црнце. Само је Њу Џерси дозволио могућност гласања жена; међутим, касније је укинут. Пенсилванија, Њу Хемпшир, Делавер, Џорџија и Северна Каролина убрзо су проширили право на све пореске обвезнике, али су 1800. законодавна тела Њу Хемпшира и Масачусетса суспендовала изборе и директно именовала своје председничке бираче.
Са ширењем према западу, гласање је проширено и на невласнике који нису власници. До председничких избора 1828. године постојале су 24 државе и све су усвојиле слободно право гласа белаца. Нова Демократска странка је заступала пољопривреднике и занатлије против пословних и финансијских интереса.
Председник Андрев Јацксон
Кандидат демократа, Ендрју Џексон — који је веровао да чак и најсиромашнијим белцима треба дозволити да гласају — кандидовао се против председника Џона Квинсија Адамса. На изборима је гласало три пута више белаца него четири године раније, а већина је гласала за Џексона.
Након грађанског рата - и да би се осигурало гласање ослобођеника на југу за Републиканску партију - усвојен је Петнаести амандман. Закључио је да: „Сједињене Државе или било која држава не смеју ускратити или умањити право гласа грађана Сједињених Држава због расе, боје коже или претходног статуса ропства. Одговарајући четрнаести амандман наметнуо је казне државама кад год је „право гласања на било којим изборима“ било „ускраћено било ком од мушких становника те државе. . . .”
Нове уставне гаранције бирачког права ослобођеника, међутим, нису унапредиле основна бирачка права свих грађана. Државама можда није било дозвољено да отворено дискриминишу на основу расе; међутим, могли су да наметну друга ограничења гласању — што је имало исти ефекат.
Демократе су брзо повратиле политичку доминацију у јужним државама и усвојиле законе „Џим Кроу“ којима су Афроамериканци практично лишили права да гласају или да буду на функцији. Ови закони су укључивали дискриминаторне тестове писмености, наметање бирачких такси и примарни систем „само за белце“.
Уведени су уставни амандмани који позивају на народни избор америчких сенатора, али тек 1913. године Седамнаести амандман је дозволио већини мушкараца и неколико жена да директно гласају за своје сенаторе.
Почевши од 1848. године, активисткиње су почеле да агитују за своје право гласа. Након грађанског рата и ратификације четрнаестог и петнаестог амандмана, жене су могле да укажу на неуспех Устава да заштити бирачко право половине људи у Сједињеним Државама.
Женско бирачко право је први пут уведено 1878. године, али Деветнаести амандман није ратификован све до 1919. Дубок у својој једноставности, он каже: „Право грађана Сједињених Држава да гласају неће бити ускраћено или скраћено од стране Сједињених Држава или било ког другог. Држава због секса.” Амандман подразумева да „грађани“ имају право гласа. У стварности, само је женама пружало иста гласачка права као и мушкарцима, што су државе и даље ускраћивале или умањиле.
Почевши од почетка века, државе су почеле да доносе законе у корист замене посланичких група политичких партија са народним номиновањем кандидата на примарним изборима. До Првог светског рата, већина држава је имала директне предизборе, а већина је укључила све државне канцеларије на примарне гласачке листиће. Све више и више држава почело је да укључује именовање конгресних представника, сенатора и председничких кандидата на примарним изборима.
Двадесет четвртим амандманом из 1964. године, којим су елиминисане бирачке таксе, и Двадесет шестим из 1971. године, којим је проширено право гласа на грађане старије од 18 година, Устав је добио данашњи облик у погледу гласања. Његово тумачење од стране Врховног суда, међутим, у вези са актима Конгреса и законодавних тела држава у питањима гласања, наставља да дефинише и ограничава право гласа.
Право или привилегија
Неко би помислио да је у демократској републици право гласа елементарно – најважније – несумњиво. Треба да буде; међутим, реалност је таква да је гласање у Сједињеним Државама препуштено државама, то је више привилегија него право. Разлика је у лакоћи којом се гласање може ограничити. У одсуству изричитог уставног права, гласање могу да дају или одузму државни парламенти, Конгрес, државни и савезни судови.
Активисти за право гласа у Мисисипију током лета слободе 1964.
Закон о гласачким правима из 1965. овластио је савезну владу да спроводи бирачка права у свим државама, али посебно на југу — који је искусио век расног и социјалног обесправљења. У оним државама са најочигледнијом расном дискриминацијом, Закон је захтевао претходно одобрење свих законодавних промена које су утицале на гласање. Ефекат је био тренутан: Афроамериканцима, Азијатима и Хиспаноамериканцима, у све већем броју, било је дозвољено да се региструју за гласање, да учествују на изборима и да буду бирани на јавне функције.
Већина новопримљених мањинских бирача се регистровала код Демократске странке, која је постала либералнија. Истовремено, бели бирачи су почели да прелазе у Републиканску партију, која је постала конзервативнија. Данас, генерално, већа Демократска партија подржава повећану регистрацију и гласање, док мања Републиканска странка настоји да уведе ограничења за обоје.
Отприлике једна четвртина свих квалификованих бирача није регистрована, а многи државни закони и административне праксе имају за циљ да блокирају — а не да охрабре — њихов упис. То укључује наметање произвољно кратких рокова за подношење образаца за регистрацију бирача и изрицање оштрих казни за административне грешке.
Друге шеме за сузбијање гласања укључују непотребно чишћење спискова за регистрацију да би се уклонили квалификовани људи; намерна погрешна алокација изборних ресурса што доводи до дугих редова у просторијама са ниским примањима и факултетима; обмањивање бирача у вези са процедурама и локацијама за гласање; и „затварање у кавез“, што укључује слање оверених писама бирачима и поништавање регистрације за оне чија писма буду враћена као неиспоручена.
Постоје милиони гласача који иначе имају право гласа у Сједињеним Државама који не поседују фотографску идентификацију. Ако је разлог недостатак новца за плаћање таксе за лиценцирање, закони о идентификацији бирача имају исти ефекат као и порез на гласање Џима Кроуа на југу. Закони несразмерно утичу на младе, инвалиде, старије особе, мањине и сиромашне и угрожене сваке расе. Реалност је да је превара бирача веома ретка, а када се догоди, закон о идентификацији бирача не би је спречио.
На партијску пристрасност закона о сузбијању указује чињеница да је више од половине свих државних закона о личним документима са фотографијом резултат напора конзервативног, корпоративног спонзорисаног, Америчког савета за законодавну размену (АЛЕЦ). Шездесет два закона заснована на АЛЕЦ-овом моделу Закона о идентификацији бирача уведена су у државна законодавна тела. Од 22 државе у којима су донесена нова ограничења гласања, 18 има законодавна тијела под контролом републиканаца.
Године 2008. конзервативна већина америчког Врховног суда одобрила је закон о идентификацији бирача у Индијани — иако је имао партијску основу — јер није био „претерано оптерећујући“ за већину бирача. Одлука је уследила након раније из 2000. године у којој је Суд потврдио да Устав „не штити право свих грађана да гласају, већ право свих квалификованих грађана да гласају“.
Друго мишљење Врховног суда непосредно пре међуизбора 2014. преиначило је Федерални окружни суд у Тексасу, који је пресудио да државни закон о идентификацији бирача неуставно спречава више од 600,000 регистрованих Тексашана да гласа. Нижи суд је утврдио да је закон усвојен „са неуставном дискриминаторном сврхом“ и да је ставио „неуставно оптерећење за право гласа“.
Конзервативна већина у Врховном суду се није сложила — директно је прекинула приступ бирачким местима за више од пола милиона Тексашана и оспорила гласове милиона других Американаца који подлежу сличним законима у другим државама.
Раније је закон о идентификацији бирача у Тексасу био блокиран Законом о гласачким правима, који је захтевао да јурисдикције са историјом расне дискриминације добију дозволу пре промене процедуре гласања. Ту одредбу закона је раније поништио Врховни суд 2013. године, а званичници Тексаса су најавили да ће почети да примењују нови државни закон о идентификацији бирача. У свом неслагању са одлуком из 2014. године, судија Рут Бејдер Гинсбург је рекла: „Оштро несразмеран проценат тих гласача су Афроамериканци или Хиспаноамериканци. Она је додала да „расна дискриминација на изборима у Тексасу није само историјски артефакт“.
Де фацто одузимање права
Додавање посебног права гласа у Уставу би помогло у контроли законодавног и судског напада на гласање, јер би ограничења била под „строгом надзором“ како би се осигурало да се заиста односе на убедљиве државне интересе.
„Ми, људи“ почиње Устав САД
У ствари, основно уставно право гласа би створило претпоставку против ограничења, као што су закони о идентификацији бирача; међутим, други фактори, као што су неограничено финансирање кампање, герримандеринг, лобирање, сукоби интереса и корпоративна личност такође умањују квалитет и вредност гласа појединца.
Комбинација ових деструктивних политичких пракси резултирала је још подмуклијим обесправљењем америчких бирача. Пошто су обе главне политичке странке дошле под доминацију моћне олигархије састављене од корпорација, посебних интереса и финансијске елите, кандидати обе странке не успевају да понуде ефикасна решења за критичне проблеме животне средине, економске, личне слободе и милитаризације који прете народу Сједињених Држава.
Последица је јасно очигледна на одвратним изборима 2016. на којима се појављују два најнепопуларнија главна председничка кандидата у историји. Одбијање гласања — или потреба да се одлучи између два опасна кандидата мање претње — ништа не доприноси успешној управи и додатно нарушава оно мало поверења које Американци имају у својој влади.
Тајно дијелећи прилоге за кампању и дајући директно мито преко лобиста, олигархија ефективно манипулише политичким процесима изван предсједништва у цијелом Конгресу, савезној бирократији, државним и локалним властима и судовима. Коначни резултат је да — без обзира на то ко је изабран — народни представници одбијају да предузму акцију по било ком питању које угрожава богатство или моћ њихових правих господара.
Расмусенова анкета из фебруара 2016. илуструје ову абдикацију управљања. Шездесет процената вероватних америчких гласача верује да Конгрес лоше ради свој посао, а 61 проценат верује да је вероватно да је већина чланова Конгреса продала свој глас или за готовину или за допринос кампањи.
Неуспех њихових представника да понуде решења, или да делују у њихово име, је још један начин на који је глас народа обезвређен. Све док се друге антидемократске праксе дозвољавају, моћ народа да контролише своју владу путем гласања биће корумпирана, чак и ако је то право садржано у Уставу.
Међутим, ако би бирачи такође били овлашћени да креирају сопствену политику, контролишу изборни процес и дају ефективне гласове, Медисоново „велико тело народа Сједињених Држава“ би коначно могло да постане бирачи (и господари) сопствене владе.
Право на ефективно гласање
Гласање у слободном друштву мора бити више од привилегија, која се може одобрити или одузети по вољи владе. По дефиницији, гласање је саставни део републичког облика власти, и, ако власт жели да буде слободна и демократска, гласање не само да мора бити право, већ мора бити и ефикасно као добро.
Бивша државна секретарка Хилари Клинтон.
Повезујући заједно одредбе које га прате, Одељак један Амандмана о правима бирача САД (УСВРА) једноставно предвиђа да сви грађани имају право гласа. Штавише, навођењем ан ефикасан гласа, укључује следеће одељке у оквиру своје намере и сврхе:
„Право свих грађана Сједињених Држава, који имају осамнаест година или више, да дају ефективне гласове на политичким изборима инхерентно је овом Уставу и неће га ускратити или умањити Сједињене Државе или било која држава.”
УСВРА не само да гарантује индивидуално право гласа, већ укључује и друге правне лекове како би се осигурало да су гласови народа делотворни у дефинисању онога што желе да њихова влада уради и како они желе да то уради. То укључује дефинисање једнаких права за жене; максимизирање учешћа бирача и забрана потискивања гласања; елиминисање корпоративне личности; контролу доприноса за кампању; гарантовање слободе штампе; јавно финансирање избора; забрана герримандеринга; повећање заступљености у Конгресу; унапређење грађанског образовања и јавног информисања; артикулисање политичких питања; одлучивање о питањима политике гласањем; елиминисање Изборног колегијума; ограничавање лобирања; и забрана сукоба интереса.
Сврха УСВРА је не да промени лична политичка уверења било кога. Уместо тога, његова мисија је да омогући појединцима свих политичких уверења моћ да се ефикасно фокусирају и саопштавају своје размишљање, и да убеђују друге у валидност својих уверења.
Трансформација
Ниједан од оснивача Сједињених Држава није веровао да је Устав савршен, и сви су веровали да се може и треба мењати по потреби. Неуспех Устава да гарантује право гласа и његово одрицање од гласачких права државама резултирало је деструктивним политичким праксама које тренутно подривају слободу народа и делотворност њихове републике.
Републикански председнички кандидат Доналд Трамп у интервјуу за МСНБЦ.
Влада Сједињених Држава више није представник оних који је бирају, нити је влада на коју је амерички народ пристао. Да би се Република наставила, њен Устав мора бити измењен како би се ојачао народ, чији је пристанак суштински важан за њен легитимитет.
УСВРА је закон о правима гласача, у томе што поправља деструктивне праксе које су нарушиле слаба гласачка права која је Конгрес дао народу, а државе дозволиле. То је, међутим, много више од скупа уставних амандмана који би ограничили ове антидемократске праксе.
Његова ратификација, и покрет који приморава да се то деси, створило би драматичну трансформацију владе Сједињених Држава у коначно претварање у праву представничка демократија.
Под УСВРА, власт ће бити преоријентисана на Народ и његово друштво; него ће неговати — пре него угрозити Народ; и то ће обезбедити средства да влада ради у њихову корист.
Вилијам Џон Кокс је пензионисани адвокат од јавног интереса. Он је аутор књиге „Трансформисање Америке: Повеља о правима бирача“, из које су преузети делови овог чланка. Може се контактирати преко његове веб странице ВиллиамЈохнЦок.цом.
БОГАТСТВО И ПОХЛЕПА — УСКОРО ВИШЕ НЕЋЕ
Сврха планете Земље је да дође до ивице потпуног и потпуног уништења постојања, ове ствари коју зовемо живот. Јер, без обзира да ли је наше постојање започело стварањем или еволуцијом, било да постоји Бог над креацијом или не, човечанство има проблем похлепе јер свако осећа да је већи од оних мање интелигентних и има неотуђиво право да трага за срећом на беди оних који су рођени спорије. мислио.
Јер ће доћи дан када не буде похлепе, због које ће нестати свако богатство. Јер богатство је имовина коју поседујемо изнад онога што је потребно за удобан живот, богатство је украдена имовина која припада милијарду сиромашних који трпе оскудицу. А да бисте знали колико је човек вођен похлепом, морате само да знате његову нето вредност.
ИЗМЕНА УСТАВА
Без ограничења на неједнакост у богатству, 51% најинтелигентнијих ће увек поседовати сву земљу и богатство.
СТОГА ће минимална плата увек бити прилагођена томе где нижа половина радничке класе поседује четвртину земље и богатства.
Чини се да је Вилијам Џон Кокс лобиста за оно што он назива „УСВРА“. Његов чланак овде брбља чија је очигледна сврха да шиба за своју „УСВРА“. Његово писање је 'брбљање' јер он не обликује аргументе, већ, уместо тога, сачмарице пушта низ лабавих и небитних информација о Уставу Сједињених Држава и елементима у њему, заједно са додатним информацијама које је унео.
Главни међу узроцима проблема и некохерентности је то што изгледа да господин Кокс не зна шта су биле Сједињене Државе када је Устав прављен, или данас. Које би информације могао да извуче, ако би био склон, из имена нације „Сједињене Државе“. Чини се да он такође не зна какав систем владе имају, или би требало да имају Сједињене Државе, или шта заправо значе различите ознаке које насумично додељује.
Чини се да је његова сврха да 'прода' своју "УСВРА" као неку врсту панацеје која ће, ако буде усвојена, донети САД "истинску репрезентативну демократију" и "обезбедити средства да влада ради у њихову [народну] добробит ”.
Кокс јасно, у свом Усхићењу, не признаје да је то да сви гласају за све, са њиховим изгласаним одлукама које су обавезујуће, рецепт 'Завади па владај', а то је и рецепт за владину катастрофу.
„Демократија“ значи „Влада коју води лидер који доноси одлуке“. Префикс „Дем“ за „Демократија“ потиче од грчког корена из којег „сматрај“, „судија“ и „демон“, „судија“ и „купола“, као у „судњи дан“, и „пропасти“, као у „судбини“, произилазити. У грчкој религији постојао је подземни свет у коме су три „демона“ „сматрала“ да ли је дух, бестелесан, учинио довољно добро да уђе у „пакао“, светли свет (наравно, јудеохришћанство је доделило „демоне“ и „пакао“, а грчки пагански доњи свет на проклетство и проклетство). Дакле, „демократија“ је од народа који бира „судију“ или „судије“ да влада над њима. Људи то раде тако што слушају шта им њихов изабрани 'демон' говори и гласају онако како њихов 'демон' захтева. Обично се онда каје. Линч-мафије су демократске. Линч-мафије ће линчовати овог, па оног, па другог. Видите ли како је дивна „демократија“? И зашто га бирају они који желе да доносе одлуке на емоционалне подстицаје? Демократија је метода одлучивања коју преферирају деспоти и манипулатори који желе да деле и владају. Као међународна гангстерска елита садашњих гангстерских САД, која је поделила и направила савитљив неред на Блиском истоку.
Погледајмо неке од Коксових писања: Он пише: „Американци нису свесни да они, за разлику од грађана већине других демократија, немају основно уставно право гласа. Овде Кокс чини Сједињене Државе „демократијом“. Он такође указује да није прочитао Устав Сједињених Америчких Држава, барем на повезан начин, јер је даље у супротности са овом изјавом.
Своју горњу изјаву Кокс оправдава писањем: „Када су писани Устав и Повеља о правима, аутори су намерно изоставили овај веома значајан детаљ. Они су пропустили да укључе право гласа”.
Кокс оправдава своју горњу изјаву писањем: „Овај критични пропуст у Уставу признао је Врховни суд САД 2000. године, када је већина изјавила у предмету Буш против Гореа: „Појединачни грађанин нема савезно уставно право да гласа за бираче за председника Сједињених Држава, осим ако и док законодавно тело државе не изабере изборе на нивоу целе државе као средство за спровођење својих овлашћења да именује чланове Изборног колегијума.“ Оправдавајући на тај начин коришћење одлуке Врховног суда у којој се помиње „електори за председника Сједињених Држава „Кокс указује да је једино гласање у Сједињеним Државама било за „електоре за председника Сједињених Држава“. Да ли систем који додељује бираче за председничке изборе и додељује државним властима да одлучују о томе како бирачи у ту сврху могу бити изабрани значи да народ Сједињених Држава нема право гласа? Овде постоји интелектуална неповезаност, а она подразумева не читање целине, или у контексту, или бирање небитних пасуса да се не поентира, већ да се блебета забуна. Председници Сједињених Држава се не бирају директно. Како то краде право гласа?
Кокс затим пише: „Нови Устав предвиђа да чланове Представничког дома „сваке друге године бирају грађани неколико држава“. У реду, реч „глас” се не користи, али начин избора је додељен „народу неколико држава”, а не лидерима или законодавцима.
Кокс наставља, „да обезбеди да „електори“ имају исте „квалификације“ као они за „најбројнији огранак државног законодавства“. Чини се да ово говори да ће процес избора за националне конгресе бити исти, у свакој држави, као и за изборе за конгрес у држави.
Али Кокс то додељује да значи: „Другим речима, свака држава одређује ко може да гласа за представнике државе и Конгреса. Како то? Устав каже да народ бира. Устав само даје државама овлашћење да свака спроводи свој изборни процес.
Сједињене Државе, када су биле конституисане, биле су скуп држава. Свака држава је имала своју владу. Устав је конституисан за коалицију држава, да формира систем владе Сједињених Држава. Чини се да Кокс заборавља, или не мари, да су Сједињене Државе биле, и јесу, агломерација држава, а не држава са једном државом.
Кокс пише: „Устав предвиђа да ће „Свака држава именовати” председничке бираче „на начин на који то законодавно тело може одредити. Дакле, ови „електори“ заправо гласају у „електорском колегијуму“ за председника и потпредседника“.
Кокс, очигледно, није могао да повеже ову информацију са својим цитатом Врховног суда у предмету Буш против Горе, где је Суд то признао, и да Устав признаје да државе бирају, свака по својој замисли, „електоре“ који бирају кандидата за једну функцију, председника Сједињених Држава, и признају да је Суд само признавао да су избори електора, на председничким изборима, по Уставу пребачени у Државе.
Не, САД НЕМАЈУ директне изборе председника.
И, НЕ, пре 17. амандмана сенатори Сједињених Држава нису бирани на непосредним изборима; бирала су их законодавна тела држава (за које су грађани држава гласали). То није значило 'нема гласова' за народ, то је значило да национални сенатори нису бирани директно.
Кокс пише: „Одговарајући четрнаести амандман наметнуо је казне државама кад год је „право гласа на било којим изборима“ било „ускраћено било ком од мушких становника те државе. . . .””
Прво, Устав Сједињених Држава не прописује нити намеће никакве казне. Не може, јер је то Устав, а не статут, уредба или закон. Друго, 14. амандман јасно, чак иу Коксовом цитираном искасапљеном цитату, каже да је право гласа загарантовано (што значи да је Врховни суд спровео 14. амандман, уместо да се финише око њега из политичких разлога и разлога самоувеличавања). Да ли заиста постоји легитиман смисао у стварању потпуно новог устава, или уставног амандмана који би заменио савршено важећи и јасно изражен постојећи амандман зато што Врховни суд САД није применио постојећи закон постојећег амандмана? Ако се постојећи закон не спроводи, како ће додавање још закона донети било какву разлику?
Коксова премиса је смешна. Његови „аргументи“ нису аргументи, то су речи, брбљање, бука без сврхе комуникације. Сво гласање у свету, само по себи, неће побољшати систем власти Сједињених Држава.
Да би се ствари побољшале, или чак само да би систем правилно функционисао, потребно је, прво, да се призна да су Сједињене Државе организовале Републику. Друго, потребно је да би се знало шта је Република. „Република“ потиче од „ре“ и „јавно“. То значи, „поглед према јавности“ или „у погледу јавности“. Републиканска влада, сама по себи, нема никакве везе са гласањем. То има све везе са правима и привилегијама народа, који чини јавност Републике. Пошто је република република, обавезе оних који владају у републици су према грађанима, народу, и одговорност су да чувају и брину о њиховој добробити.
У Сједињеним Државама није важно како се врши избор на било коју владину позицију. У већини случајева се користи демократски процес, а не демократија: У демократском процесу, људи који су квалификовани (нпр. пунолетни) бирају међу кандидатима који су изразили интересовање и обећали посвећеност интересима народа. Изабрани људи тада имају обавезу, да је власт републичка, да раде за интересе народа, свих, а не само делова.
У Републици би требало да владају републикански принципи, а не изабрани званичници. Особености процеса селекције и избора садржане у Уставу Сједињених Држава садржане су у представљању најбољих напора уставотвораца да обезбеде да одговорне особе, а не опортунисти и глупаци, буду оцењени и одабрани, а не журни са ентузијазмом и плимама емоција, за канцеларије које захтевају одговорно понашање и поштовање принципа.
Нада твораца устава била је да ће оне врсте људи који спречавају линч руље да оду у линч, уз урлик и урлање и тренутну крвожедност, у канцеларије, уместо оних који би узвикивали руља да линчује власника четрдесетак јутара поред њега, да их изнесе на тржиште по високој цени.
Олакшавање формирања линч-мафије неће вратити садашње САД од мафијашке окрације коју су мобилисале силе заинтересоване за управљање гангстерима.
Демократија значи „владавина народа“, Трампов присталица.
„Владање народа од стране договорно изабраног надзорника.“
То је начин на који се линч-мафије формирају, „бирају“ своје „вође“ тако што пристају да прате њихове „води“, или „инструкције“, или наређења.
Чини се да вам је доушник „Трамповог присталица“ дао погрешне или непотпуне информације, РРТ
ФИИ - Џејмс Медисон и Религија у јавности
Дејвид Бартон – 09/2002
Медисонови религиозни погледи и активности су бројни, као и његови списи о религији. Они су понекад сами себи контрадикторни, а његове изјаве о религији су такве да се супротстављени ставови могу позивати на Медисон као свој ауторитет. Разумевање Медисонових религиозних ставова је компликовано чињеницом да су његови рани поступци били у директној супротности са његовим каснијим мишљењима.
Размотримо шест примера његових раних поступака.
http://www.wallbuilders.com/libissuesarticles.asp?id=105
Сва правда захтева истинску збуњеност мисли између једнаких учесника.
Хонсет „владавина права“ осуђује државнике наоружане осећајем за
ауторитативна моћ као у честој спремности да се убије/уз приложену некажњивост.
:
Многи субјективни примери мишљења налазе се у старозаветној драми.
То је као изненадно излагање Мудрости, посматрано кроз успорену целулоидну траку.
::
Књига о Михеју
од Андре ван Белкума
Порука пророка Михеја садржи страшна упозорења, али и наду у обнову за Израел и све народе. Које поуке има за нас у Михеју?
Књига о Михеју
Име Михеј је скраћени облик хебрејске речи „Микаиаху“, што значи „ко је као Вечни?“ Чини се да се његово име помиње у Михеју 7:18: „Ко је Бог попут тебе, који опрашта безакоње?“
Михејева књига је шеста књига од 12 мањих пророка.
Временска поставка Михеја
Михеј је пророковао у данима Јотама, Ахаза и Језекије, краљева Јуде (Михеј 1:1). Јотам и Језекија су били добри краљеви, али Ахаз је био веома зао.
Михејева каријера почела је нешто касније од његових савременика, Исаије и Осије (Исаија 1:1; Осија 1:1), али је његова порука била слична темама његових колега пророка.
Мицахова порука
У Халејевом библијском приручнику стоји: „Михејева порука је била и Израелу и Јуди, првенствено упућена њиховим двема главним градовима, Самарији и Јерусалиму. Његове три главне идеје биле су: њихови греси; њихово уништење; и њихова рестаурација. Ове идеје су, у књизи, помешане, са наглим прелазима између садашње пустоши и будуће славе“ (стр. 366).
Михеј је изнео снажне оптужнице и против Самарије и Јерусалима (Михеј 1:5-6). Био је сведок идолопоклонства, зле пословне праксе, непоштења, варања, подмићивања и унутрашњих сукоба и корупције.
Бог није хтео да дозволи да се ове грешне праксе наставе. Казна глађу, ратом и крајњим националним заробљеништвом ускоро ће се сручити на људе осим ако не одговоре на пророкове поруке упозорења и покају се за своју злоћу. Углавном су криви били владари, који су били одговорни за навођење народа у грех, упркос поседовању знања о Божјим законима.
Религиозно, економски и социјално, Израел и Јуда су били у паду. Нажалост, историја показује да је тврдоглавост ових народа, а посебно њихових вођа, довела до туге, горчине и, на крају, националног заточеништва.
Чести прелази у Михеј поруци
Пророкови списи се мењају од порука пропасти и очаја до ослобођења и мира. Његова пророчанства покривала су читав спектар од безаконог народа који заслужује божанску казну до обнове као изабраног народа Божијег. То је порука крајњег очаја, али и радосне наде и обећања живота у изобиљу за цело човечанство.
Обратите пажњу на овај коментар из Универсал Библе Дицтионари, који су уредили АР Бакленд и АЛ Вилијамс: „Михеј јасно предвиђа инвазију Салманасера и Сенахерива (1:6-16) ... потпуно уништење Јерусалима (3:12). Исто тако јасно предвиђа избављење Израела (2:12, 4:10, 5:8); место рођења Месије (5:2); објављивање Његовог Јеванђеља са планине Сион, и његови резултати; узвишење Његовог Царства над свим народима“.
Нацрт књиге Михеј
Следи предложени преглед књиге Михеј:
Поглавље 1: Објављена пресуда против Израела.
Поглавља 2-3: Михеј објављује Божју осуду лажних пророка и богатих и моћних због њихових злих путева.
Поглавља 4-5: Хиљадугодишња Христова владавина; суд над непријатељима Израела.
Поглавље 6: Божја полемика са Израелом; предстојећу тугу и казну за своје грехе.
Поглавље 7: Божје опроштење након што је Израел признао своје грехе.
Михеј и Исаија
http://lifehopeandtruth.com/bible/holy-bible/old-testament/the-prophets/minor-prophets/the-book-of-micah/
:
НАСТАВИТЕ СА ЧИТАЊЕМ…
Најразорнији (и злочиначки) неуспех у заштити гласања у Америци догодио се 2000. године — када је Флорида Џеба Буша наместила своје гласање на више начина, а Врховни суд Сједињених Држава поништио је одлуку Државног суда Флориде да преброји СВЕ ГЛАСАЧКЕ ЛИСТЕ . — Њихова акција без преседана довела је до ИНСТАЛАЦИЈЕ ГВ Бусха као ПОТУС-а.
Последице овог злочина довеле су до стања непрекидног рата у које смо и даље уплетени.
Имамо стотине хиљада рањених америчких ветерана и хаотичну нестабилност, смрт и расељавање широм света.
Мало говорећи о чињеници да су сви гласачки листићи на крају пребројани и доказано је да је Горе заправо победио у држави Флориду.
Све ове илегалне активности појачавају идеју да је ГОП унапред испланирала читаво преузимање Блиског истока. Током кампање 1999. Џорџ В. Буш је дао ову (видовиту?) изјаву —
– Буш је рекао [пастору] Џејмсу Робинсону: „Осећам се као да Бог жели да се кандидујем за председника. Не могу то да објасним, али осећам да ћу бити потребна мојој земљи. Нешто ће се догодити... Знам да неће бити лако ни мени ни мојој породици, али Бог жели да то урадим.' https://www.theguardian.com/world/2003/nov/02/usa.religion
Шта је знао, и када је то знао...?
Понекад сумњам да је читав, вековима дуг пројекат демократије лажна, цуцла за пионе у „Игри богова“ (исто важи и за лажне круне за краљеве, краљице, цареве и сличне „владаре“… исто важи за „диктаторе“, олигархе и разне „ауторитарце“). Понекад имам осећај да се „ствари завршавају“ према „Скрипту“ (НЕ Светом писму...то је можда још једна лукавство), а човечанство није имало удела у стварању „Скрипте“, осим можда у облику наше личне Карме која диктира следећи „Чин“ „Игре“ (како сејеш, тако МОРАШ и пожњети). Шта ако је то једноставно као „Волите једни друге“, у вези са сопственим личним поступцима, и ствари ће вам ићи добро. Цела „Скрипта“ сведена на четири речи? Може ли бити тако једноставно?
Потискивање бирача је стварно. То је злочин.
И то се дешава ВАМА.
Украдите свој глас!
Истраживачки стрип Грега Паласта и Роберта Ф. Кенедија Јр
Преузмите стрип Водич за гласање БЕСПЛАТНО или ДОНАЦИЈА
http://www.gregpalast.com/sbyvdownload/
Истраживачки новинар Грег Паласт је аутор књига Милијардери и гласачки разбојници, Оружане луднице, Најбоља демократија која се може купити за новац и веома цењеног Лешинари пикник.
Паласт је покривао крађу америчких председничких избора 2000. на Флориди (Гардијан, Би-Би-Си, Тхе Натион, Харпер'с), скривену причу о експлозији БП-овог Деепватер Хоризон-а (АРТЕ, Канал 4 ТВ) и тајне планове администрације Буша за инвазију за нафтна поља Ирака (ББЦ, Харпер'с).
Погледајте:
Секција 3.
Државе ће осигурати да сви грађани који имају право гласа буду уписани у бирачки списак.
Уравнотежујући јавну корист од максималног учешћа бирача са спречавањем превара приликом гласања, Конгрес и Државе неће наметнути било какво неоправдано ограничење регистрације или гласања грађана.
Овим се забрањује намерно потискивање гласања и, поред било које друге казне изречене законом, свако лице осуђено за намерно спречавање гласања неће моћи да обавља јавну функцију у периоду од пет година након такве осуде.
У чланку се напомиње да амандман на устав Сједињених Држава „гарантује“ право гласа особама млађим од година које је дефинисано пунолетством у Уставу САД (и широко признато и потврђено, старост пунолетства у широком распону рефлексивних референци). Није, међутим, напоменуто да се гласови бирача који су млађи од већине не могу рачунати по Уставу ни у једном процесу доношења одлука о којем гласачи одлучују.
Старост пунолетства је дефинисана Уставом и Уставом као доба у којој народ Сједињених Држава постаје политички „одрастао“, што значи довољно зрео да се дефинише као „одрастао“ и на тај начин потпуно овлашћен и овлашћен члан становништва владајућег народа Сједињених Држава.
Међу привилегијама које су за одрасле резервисали „Ми људи ових Сједињених Држава“ (Преамбула) који су донели Устав Сједињених Држава и Закон за владу Сједињених Држава, и за оне који владају по том закону у Сједињеним Државама , су права и одговорности да сами одлучују, да владају собом и да бирају коме ће поверити да им служи на позицијама власти у влади Сједињених Држава.
За старосну доб која је дефинисана у Уставу Сједињених Држава који дефинише старосну доб у којој ова права стичу појединој личности народа, а да се старосна доб пунолетства не мијења, старост у којој се може остварити било које политичко право зависно од пунољетства остаје како је дефинисано у Уставу.
Због овога, док амандман може да осигура особама од 18, 19 и 20 година право гласа, право не укључује моћ за под-већинску старост да учествује као пунолетна особа у одлуци народа Сједињених Држава -ствари.
Према томе, није уставно да се гласови бирача од 18, 19 и 20 година рачунају у било коју одлуку о пребројавању гласова и резултате било којих избора и свих избора, на којима млади од 18, 19 и 20 година и тако се гласови бирача „шегрта“ пребројавају, или су пребројани, незаконити су, неважећи по Уставу и спорни, и немају легалну или легитимну власт, у прошлости, сада или у будућности.
Овај пост је информативан и добро аргументован... али гума се налази на путу у предложеним амандманима на наш устав, тако да на то треба да се усмери наша пажња. Време је да сви постанемо законодавци. Колективно, а не као појединци, и ВЈЦ и ја се слажемо око тога и одвојили смо време да замислимо законодавне мере које ће применити принципе који су пропуштени или понижени нашим уставом.
Сасвим сам спреман да признам да сам 'само још један Божо у аутобусу', у ствари, прилично сам поносан на то, и немам илузије да је мој труд последња реч о проблемима које они покушавају да реше. Али они би могли, као што би напори ВЈЦ-а, могли да се користе као прва реч, могли би да буду усавршени и усвојени од стране свих нас у целини, колективно... то би била демократија, а ја сам за демократију.
Уложићу своје напоре, као и ВЈЦ, ако он буде вољан, на гитхуб-у, или на некој другој платформи за дистрибуирани развој отвореног кода, да га сви ми у целини клонирамо и развијамо. Бар као доказ концепта, и поставите линк овде.
Мала 'д' демократија није само 'поштена', није само средство да сви ми 'кажемо своје мишљење' у нашој влади, иако је то наравно. Олигархије не настају из завера злих завереника, иако се чини да их одржавају професионални кадрови истих, већ настају од оних који су директно заинтересовани за превасходно економске последице владиних одлука. Али олигарси су глуви, неми и слепи за разматрања изван, 'спољашњи', уских сфера сопствених интереса које желе да заштите. Праведно друштво, једно са будућношћу, захтева учешће свих људи који га чине – волео бих да стене и дрвеће и друге животиње такође могу да учествују, али само морамо бити сигурни да узмемо у обзир њихове 'интересе' у владању за њих. Без демократске власти осуђени смо на пропаст. Моћи које јесу, воде нас преко литице – ка нуклеарном рату и/или уништењу нашег окружења и 'живота каквог смо познавали' на земљи. Они су заиста глуви, неми и слепи за све осим за најнепосредније последице својих дела. Ако не, сви заједно, поново анимирамо нашу владу – процес, а не „ствар“ – суочићемо се са ужасним силаском у дегенерисани свет који сада сви можемо да видимо како зева пред нама, у рукама олигарси. Не малобројни, многи – сви ми – то нам је у сваком случају једина шанса, каже овај Божо.
Слободно објавите јфл. Биће ми занимљиво да видим како би амандман могао да прође са цровдсоурцингом; међутим, ствар ће на крају доћи пред Конгрес, где ће вероватно бити покушај да се разводни на ништа, а солидарност ће бити од суштинског значаја. Ипак, никада неће стићи до те тачке у одсуству масовног, нестраначког политичког покрета, који морају да воде млади људи Америке – који имају највише да изгубе и добију. ~вм
О електронском гласању погледајте ВЈЦ УСВРА Одељак 11, ставови 2 и 3. У његовом амандману нема места за електронско гласање.
Право гласа је основно, али је релативно мало питање у поређењу са олигархијском контролом финансирања избора и масовних медија, за које су такође потребне уставне измене.
Све политичке кампање, као и сви масовни медији (преко десет процената удела публике у било којој теми или региону), и они који рукују њиховим средствима, морају бити ограничени на ограничене и регистроване појединачне прилоге. Али то се не може учинити јер изборе и масовне медије, оруђе демократије, већ контролише олигархија.
Апсолутно си у праву Ерик, због чега се УСВРА такође бави твојом забринутошћу, види http://usvra.us за комплетан текст као што су:
Секција 5.
Савезна, државна и локална управа ће регулисати, ограничити или забранити доприносе и издатке, како би осигурали да сви грађани, без обзира на њихов економски статус, имају приступ политичком процесу и да нико од свог новца не добије значајну корист. већи приступ или могућност да се на било који начин утиче на избор било ког кандидата за јавну функцију или било коју меру гласања.
Савезна, државна и локална влада ће захтевати да сви дозвољени доприноси и расходи буду јавно објављени.
Правосуђе неће тумачити трошење новца да утиче на изборе као говор према Првом амандману.
Секција 7.
У балансирању јавних користи од избора без корупције са омогућавањем кандидатима да прихвате приватне доприносе за кампању, Конгрес и државе ће фаворизовати јавно финансирање у односу на приватне доприносе.
Емитери који користе јавни етар ће обезбедити бесплатно време за програм политичке кампање; обезбедити да контроверзна питања од јавног значаја буду представљена на поштен, правичан и уравнотежен начин; и обезбедити једнако време супротстављеним кандидатима и политичким тачкама гледишта.
Ниједна кампања за изборну јавну функцију, укључујући примање доприноса за кампању, неће започети пре шест месеци пре тих избора.
Одличне ствари. Покушај да откријем адресу е-поште на многим веб локацијама ВЈЦ-а, био је неуспешан. Чини ми се да УСВРА садржи више од једног уставног амандмана. Забринут сам због позива на уставне конвенције.
Мислим да је потребан и амандман… неколико, заправо:
Отворени избори амандман
Опозив, Референдум и Иницијатива амандман
Финансије кампање амандман
Представљам их по претпостављеном, преферираном редоследу пролаза, обрнуто од њиховог хронолошког редоследа зачећа.
Први највише одговара примарној намери УСВРА.
Други је Мике Гравел Национална иницијатива за демократију (ни4д), без Изборног фонда и са условом апсолутне већине бирача са правом гласа за пролазак референдума, иницијативе или опозива. И уз изричит додатак опозива и референдума, наравно.
Трећи покушава да одвоји економску и политичку контролу од представничке власти.
супротно Аки Орр, и даље видим корисност представничке власти, али се свакако слажем да је директна демократија крајњи политички ауторитет.
Едвард Сноуден је показао глупост поверавања влади електронској манипулацији.
Папирни гласачки листићи и регистрација бирача на бирачком нивоу, администрација избора, као и бројање и чување гласачких листића такође изгледа исправно.
Свакако се слажем са ВЈЦ-ом борба је истовремено и сопствено остварење. Чини ми се да природна јединица организације лежи у ~175,000 политичких области које заједнички конституишемо. Јединице од 1-2000 душа свака.
И да нема улоге корпорација у нашем управљању.
јфл, већина ваших забринутости, као што су папирни гласачки листићи и референдуми, решена је амандманом, и слободно ме контактирајте на [емаил заштићен]. ~вм
Волео бих да ми је овај чланак рекао како да не гласам ове године.
Лако. (1) Ако је Хилари кандидат ДНЦ-а за ПОТУС, немојте гласати за њу. Осећа да је принцеза, што значи да је принцеза следећа у реду за част коју чека да јој укаже. (2) АКО Хилари НИЈЕ кандидат демократа, а претпостављам да неће бити, надам се да ће Берни бити кандидат. Али ДНЦ би је могао заменити за Бајдена који би био огроман напредак у односу на Цроокед Цлинтон. За сада, будући да су ове промене суброзне и зато што елитни контролори Демс одбијају чак и да уздрже идеју да принцеза неће постати краљица у чекању након објављивања резултата новембарских избора, чак и ако врховни Морамо да закорачимо у пробој да бисмо осигурали да ће Хилари бити краљица чекања, морамо да ограничимо, за потребе разговора, нашу анализу ко ће победити између Принцезе и Донала.
Схватам да је расправа о томе „ко ће победити“ прилично помпезна осим ако немамо инсајдерске информације (игра је већ намештена, нпр. као борба у којој је један од бораца спреман да падне за 5 милиона долара), или бројачи гласова нису тајно посвећен гласању за једног кандидата (као што је већина инсајдера обећала своје суперделегате Клинтоновој чак и пре него што су одржани први предизбори).
Имајте на уму и да су сви моји професионални пријатељи у филозофији, укључујући Чомског, потпуно одвратни од Трампа и да би притиснули дугме када компјутер кабине за гласање дође са променом да гласају за Хилари за председничког кандидата. Да ли ће Сандерс или Бајден заменити Клинтонову као фаворизованог кандидата ДНЦ—предвиђам да ће неко заменити Хилари као потенцијалног кандидата Демократске странке (свакако се надам да је Сандерс), онда ће зависити ко је кандидат демократа и да ли ће Трамп моћи да се држи довољно дуго да постане републикански кандидат за ПОТУС.... Морам да видим за мање од 60 сати или ћемо морати да објавимо рукопис о питању да ли, с обзиром на то да Хилари гори у пламену, инсајдери Дем-а су јој дозволили да скине забаву или да користи медицински изговор ( на пример, њена склоност да буде збуњена) да изабере Бајдена (вероватно, али неће победити) или Сандерса (има шансе да постане председник и да уђе у нову идеалистичнију групу конгресмена, сенатора и других. Биће занимљиво видети шта одаберу: да напусте сопствену принцезу у кући, што ће дубоко повредити Хилари, или „проклети торподеи, пуном паром“.
ПС Ако имате добар осећај шта ће елите урадити и зашто, размислите о томе да оставите одговор.
Барте, ако треба да претпоставимо да су елите Волстрит, МИЦ, МСМ и сви богати људи, онда верујем да ће већина њиховог новца бити на Хилари. Пошто, веома богата жива ограда, рећи ћу 75 Хилари 25 Трамп. Разлог зашто ће се ова богата фракција надати победи Хилари је тај што су их она или Бил икада изневерили? Запамтите да су то они који с љубављу гледају на Клинтонове. Нећу улазити у сву историју Биллове политике дерегулације и његовог увођења Клинтономије, али велики део тог богатства елита у комбинацији са данашњим економским проблемима може се пратити до Клинтонове администрације.
Хиларина највећа брига је какав ће Сенат и Представнички дом морати да надгледа. Републиканска већина ће имати теренски дан са њом као председницом, њихов третман Обаме ће изгледати као дан у парку, на оно што ће јој урадити. Друга ствар би била колико је она укључена у овај посао е-поште. Боље да набавите лепу канцеларију у углу, боље али довољно велику да има два прозора у углу. Ако би некако раније била срушена, кладио бих се да ће лидери Демократске странке изабрати њену замену, а не Бернија. Ионако се показало да то није важно, јер нам наша историја говори да је наше гласање привилегија.
Надам се да су лежаљке геополитички довољно различите, да до тренутка када Хилари преузме дужност, неће моћи много да уради, да уништи свет. Ако се испостави да је то случај, то би било Обамино највеће наслеђе. Да, учинити Хилари беспомоћном било би као спасавање човечанства. Извињавам се ако идем у крајност када су у питању моје мисли о Хилари, али из онога што сам научио и из тога како ми се чини да на крају увек доноси лоше одлуке, осећам се као да није није онај за посао који овој земљи заиста треба. Осим тога, са мојим погледом на свет и владином филозофијом ствари, Хилари се не уклапа ни близу дефиниције да личи на лек. Ако је Хил, гласам за Јилл!
Сматрао сам да је ово веома занимљив есеј и научио сам много из њега. Ипак, чудно је да је аутор игнорисао ружичастог слона од 4 тоне у средини собе.
То је са његове веб странице и сигурно је једнако важно као и све 'теоријске' ствари које Елите и други лопови могу да ураде да управљају изборима у САД.
Примарне селекције су вероватно први заштитни зид за Богата копилад. Неким чудним чудом који вероватно укључује дечију порнографију или гомиле кандидата за готовину једноставно се не појављују. Подсетимо се колико је Обама био рањив 2012. године? Већ је показао да је лагао о свему, али га ниједан демократа није оспорио. (нема везе што су републикански предизбори произвели пар противника толико ружних да је кенијски момак одједном изгледао проклето добро – за поређење)
Затим, Богати момци могу да преплаве чула гласача оним што је Черчил назвао телохранитељем лажи. Црно је бело, горе је доле итд. Бар док се не заврше избори. Опозиционар који је освојио гомилу медаља је кукавица, док је ваш кандидат који је побегао мачо 'бринг 'ем он' херој.
Богати момци очигледно поседују све медије, тако да има више могућности за гомилање.
Ако ништа друго не успе, пошаљите изборе на Врховни суд. Они ће добити резултат који желите. Можда ће бити много медијских лепршања о „конзервативним“ или „либералним“ правдама, али када дође до гурања, богаташи добијају оно што желе – ако то заиста желе. Подсетимо се како је „конзервативни“ главни судија Робертс дао одлучујући глас за Обамацаре? Да није пао на свој мач, Алито или Томас би то учинили. Подсетимо се недавног гласања 8-0 којим је гувернер Вирџиније пуштен из руке због подмићивања и корупције. Богати момци су поседовали Супремес да би добили Цитизенс Унитед, а сада исти богаташи поседују нас - без кршења закона.
Гласање на екрану осетљивом на додир, правилно коришћено, значи да Супремес неће много сметати. Крађа гласова ће се десити на неколико кључних места ван пута, и можете се кладити да ће ваш последњи долар корпоративни медији за богате људе то игнорисати.
Без ваљано произведених папирних трагова нема интегритета процеса. Без јавно финансираних кампања којима је такође дозвољено, као јавном сервису, прилична количина слободног времена за емитовање да би се омогућило излагање за разлику од звучних записа, нема интегритета за политичаре. Сви грађани треба да буду аутоматски регистровани за гласање. Бирачка места треба да буду лако доступна и експедитивна.
Али политичари воле да их купују, а олигарси воле да их купују. Медијски конгломерат ужива у својој крави и бориће се зубима и ноктима да све то издржи.
Једна ствар коју мислим да можемо да урадимо је да пружимо подршку Џил Стајн. Ако може да настави да се излаже, наставиће да добија подршку.
ЗАЦХ, хвала што си поделио на огромном—-чак и већем од слона којег си описао, пошто слон на којег говорим није највећа ствар у просторији, соба са твојим ружичастим слоновима ЈЕ У СЛОНУ. ВОВ, неко каже, али тешко је то видети, као риба која је чула да постоји нешто што се зове вода и наставила да плива да би је пронашла - да, ОГРОМНО отписивање наших очева и њихових жртава у грађанском рату ( „та влада народа, од народа, за народ, неће нестати са ове земље“).
Волео сам Европу отприлике шест година између 2008. и 2014. Када сам разговарао са Европљанима (углавном Ирцима) о нашим абнормалностима у гласању због крађе гласова, Европљани са којима сам разговарао нису могли да верују да Американци не би презали од овога. Мислим, гласање је последњи остатак демократије и, чак и при том, оно се чак и не продаје лоповима из вила гласа, већ се отворено одузима.
Питали су ме много пута, углавном у време избора, да ли Американци желе да заштите своја основна права или не.
Шта сам могао да им кажем? Увек сам правио нешто.
ЗАЦХАРИ, ВАШ КОМЕНТАР ЈЕ БРИЛИЈАЛНО НАПИСАНО И ПРЕЦИЗНО ПОКРЕТА ПРОБЛЕМЕ ИЗГУБЉЕНЕ У ОВОМ ЧЛАНКУ КОЈИ ИМА ФОРМАТ, НАГЛАСКЕ И ОСЈЕЋАЈ ЈЕДНОГ РАДА КОЈИ ЈЕ НЕКОЛИКО ПОТРЕБНИХ У ВИШЕ ДИПЛОМСКОГ СТУДИЈА НИНГ.” Ха, више од чега?
То питање је катализовало моје памћење старе фразе— БС, срање; МА, више од истог; др, из које сам и ја групе: НАСИЉЕНИ ВИШЕ И ДУБЉЕ. Склон сам да размишљам о ова три у мање погрдним терминима, али много тачнијим терминима као—- БС или БА: БАБИ истраживање; МА:, ПЛАНИНЕ стварних фуснота; Пх.Д.: Гомиле фуснота, многе фусноте на другим фуснотама које ће можда три или четири особе на свету икада читати са било каквим ентузијазмом или интересовањем (што значи: осим онога што би било минимално за испуњавање и захтева за задавање или диплому.
Питање превара бирача путем компјутерског гласања дошло ми је до пажње путем интернета када смо моја супруга и ја били у Ирској. Иако ово питање није добило ни приближно пажњу коју заслужује, у Европи је добило велику пажњу. У Европи је било бројних чланака, и најмање две или три књиге, и мислим да је серија о америчкој демократији била фокусирана на то шта треба учинити да се забрани компјутеризовано гласање и да се осигура да гласачки листићи могу да се поново преброје (за већину округа који користе компјутеризовано гласање , једини траг на папиру је пребројавање које је првобитно произвео компјутерски програм „укупни гласови су…” који изгледа да Американцима није сметало што су ова најситнија демократска права у ствари била украдена, па чак и узнемирила Европљане.
Дакле, за већину бирачких округа могућност поновног бројања је практично нула.
У округу Хумболдт, где сам гласао десетак година лично и шест година путем гласања у одсуству, наивно сам мислио да је канцеларија за регистрацију округа Хумболт „изван тога“ (као и већина одељења за регистрацију бирача широм земље).
Срећом, погрешио сам. Бирачки списак у нашој анархистичкој, неповерљивој према ауторитету, политичкој култури „САД ИЗ ОКРУГА ХУМБОЛДТ“, у којој се такође налазио хипи Хумболт државни универзитет, био је заправо буднији по овом питању него што сам се усудио да се надам.
Канцеларија је осмислила систем у коме је сваки убачен гласачки листић имао папирни траг и гласач је могао да провери шта пише на папирном листићу. Добар систем, али нажалост, пошто је радно интензиван (не можемо то да приуштимо), били су потребни дани да се изврши поновно бројање (више новца и, наравно, већина поновног бројања је била лажна пребројавања само понављање података које је рачунар већ испљунуо – то би учинити да спорије станице изгледају као да су препрека систему, као и да захтевају сате бројача добровољаца и сате партијских званичника који су морали да превиде сваки аспект процеса пребројавања.
Радујем се читању чланка о овом питању, који погађа у срце наше лажне демократије, или било који други који бисте желели да напишете. Ипак, чак и без тога, хвала вам што сте избацили своје антене у име нашег индивидуалног права на пребројавање гласова. Још увек важи стара флоскула: много је важније бити бројач гласова од чак стотину бирача. Дубљи злочин у компјутеризованом гласању је недостатак било каквог независног начина или поновног бројања гласова и, још дубље, како да се верификују бројачи и њихово коначно пребројавање.
Што се тиче компјутеризованог гласања, УСВРА обезбеђује:
Секција 11.
Савезни избори који се спроводе сваке друге године одржавају се на државни празник бирача, уз пуну плату за све грађане који гласају.
Савезни избори ће се спроводити на једнообразним папирним листићима који се могу бројати руком, а за председничке изборе, гласачки листићи ће укључивати дванаест најкритичнијих политичких питања која је артикулисао Конгрес, на свако на које гласачи морају да одговоре са да или не.
Папирни гласачки листићи ће обезбедити простор који омогућава бирачима да рукопису по свом избору за све изборне савезне функције, ако желе, и сви такви гласови ће се пребројати.
Шта кажете на то да једноставно урадите оно што Индија ради и одреди да се гласање одвија викендом.
Кенијски момак? Тамо сте изгубили сав кредибилитет.