Управо завршени самит НАТО-а поновио је досадну америчку пропаганду о „агресивним акцијама Русије“, али су се неки европски лидери лецнули на жестоку реторику и ратно хушкање, примећује бивши званичник ЦИА Грејем Е. Фулер.
Грахам Е. Фуллер
Већина Американаца непогрешиво верује да НАТО великодушно служи интересима Европске уније. Ипак, многи Европљани то не виде тако. Они страхују да НАТО заправо подрива уравнотежену Европу. Да ли је то НАТО sa ЕУ? Или НАТО против ЕУ?
Ове две организације су створиле различите групе држава (иако са значајним укрштањем) за различите сврхе и са различитим циљевима; заиста, неки би могли рећи делимично неспојиво циљеве.
Генерални секретар НАТО-а Јенс Столтенберг отвара самит НАТО-а у Варшави у Пољској, 8. јула 2016. Шефови држава НАТО-а сложили су се да пошаљу појачане, мултинационалне батаљоне на источни део границе алијансе са Русијом. „Ови батаљони ће бити робусни и мултинационални“, рекао је Столтенберг. (фотографија НАТО-а)
Визија ЕУ је била да доведе европске народе, државе и земље — у крвавом рату међу собом дугим вековима — да се одрекну рата као инструмента за решавање европских проблема, да пронађу заједнички циљ и да сарађују у заједничком економском подухвату. То је изузетан циљ — први пут у људској историји када се више држава слободно одрекло значајних елемената националног суверенитета да би учествовало у заједничком пројекту.
Ипак, САД су увек осећале геополитичку амбивалентност према ЕУ Вашингтон је у принципу аплаудирао идеалу — уједињеном, мирном и просперитетном континенту. Али такође је схватила да је формирање ЕУ створило нову противтежу која би могла да спречи америчку способност да доминира политиком на европском континенту. За Америку је НАТО био далеко погоднији и кориснији механизам од ЕУ
НАТО се фокусирао на примарну агенду Вашингтона — проверу Совјетског Савеза у глобалној борби. У мери у којој је ЕУ ојачала тај циљ, добро; али у мери у којој је ЕУ ослабила европску решеност да се супротстави Русији, то је било много мање пожељно. НАТО је био створење Америке, ЕУ није.
Са падом СССР-а, председник Џорџ ХВ Буш (не „В“) дао је вербална уверавања Русији да Запад неће настојати да искористи совјетски колапс. Са запањујућим пристајањем Русије на поновно уједињење Немачке, САД су дале уверавања да неће бити експанзионизма НАТО-а у бившим совјетским државама источног блока.
Непотребно је рећи да је то обећање прекршено, и наставља да се крши јер неоконзервативни зилоти у Вашингтону настоје да покупе сваку малу државу на руској периферији и ангажују је у антируском НАТО циљу (укључујући Грузију, или Украјину, или Киргистан). или чак Црна Гора.)
НАТО-ов разлог за наставак
Мирни распад Совјетског блока 1991. године такође је поставио тешко питање: шта би било образложење за наставак постојања НАТО-а? Све организације настоје да одрже своје постојање и НАТО је постао готово очајан за новом мисијом — новим непријатељем. Вашингтон није желео да се одрекне свог кључног инструмента контроле у европској политици.
Бивши командант НАТО-а Филип М. Бридлав, који се залагао за ескалацију тензија са Русијом.
Али колико се европски геополитички циљеви поклапају са америчким? И то зависи од нечије геополитичке визије света. За Европу је рат међу њеним чланицама практично незамислив. Али Вашингтон и НАТО имају сопствени интерес да руску претњу одрже као средишњи део геополитике ЕУ.
Данас САД, укључујући практично све своје мејнстрим медије, заузимају рефлексивне антируске ставове. У језику који спонзоришу САД, руски председник Владимир Путин сада представља „претњу која се поново оживљава“. Заиста, председавајући Здруженог начелника невероватно обавештава Конгрес да Русија представља америчку егзистенцијалну претњу број један. Агресивни маневри НАТО-а на самом прагу Русије помажу да ово самоиспуњавајуће пророчанство.
ЕУ има далеко мање жеље за конфронтацијом или беспотребном демонизацијом Москве. У томе види мало користи и много потенцијалне штете. Немачка посебно, с обзиром на њену историју, геополитичку визију и локацију, свакако тражи модус вивенди са Русијом. Да ли је такав модус вивенди против интереса САД?
Многи Европљани остају веома амбивалентни у погледу тога да ли НАТО или ЕУ боље представљају њихове геополитичке проблеме. НАТО је у срцу америчка институција, ЕУ није. Заиста, сваки стварни покућни утицај који су САД имале у ЕУ долази од увек лојалног Уједињеног Краљевства (због чега је Брегзит таква катастрофа за САД у Европи.)
И наравно, поред руског медведа живи низ малих несигурних суседа који ће се заувек залагати за америчку интервенцију. Живот поред било које велике силе никада није лак. Али убацивање таквих држава у америчку колону је немудра стратегија спољне политике.
За Вашингтон, чак и када је будућност ЕУ доведена у питање, НАТО се види као подразумевана, скоро сурогат организација која на неки начин одржава Европу на окупу. Може послужити и као инструмент против Русије, или као рука америчког глобалног војног домета под „мултилатералним покривањем“ НАТО-а.
Вашингтону је непријатно да гледа како ЕУ, као економска и политичка организација, блиско сарађује са Русијом. Заиста, Немачка ће, с обзиром на њену локацију, историју и моћ, бити суштински европски саговорник са Русијом — и стога највероватније главни глас разума и равнотеже у односима Истока и Запада.
Немачка ће, више од било које друге европске силе, такође сносити терет свих потенцијалних непријатељстава са Русијом. Због тога је и сам немачки министар спољних послова пре неколико недеља упозорио да највеће војне вежбе НАТО-а код Пољске од 1991. године представљају провокативно звецкање сабљама према Русији.
Подривање ЕУ
У том смислу, дакле, геополитичка агенда Вашингтона је заправо послужила за подривање ЕУ Вашингтон је снажно позвао на хитно укључивање што већег броја бивших држава источног блока у ЕУ, настојећи да их споји у, надамо се, антируски западни западни део. "блок."
Помоћница државног секретара за европска питања Викторија Нуланд, која је заговарала државни удар у Украјини и помогла да се изаберу лидери након пуча.
Али многи европски лидери имали су озбиљне и разумне сумње у прикладност чланства у ЕУ за већину ових држава — и то не на геополитичким основама. Многима је недостајала било каква демократска традиција, имале су катастрофалну економију, претрпеле озбиљну корупцију, лоше управљање и биле су економски корпе.
Подстицати њихов економски развој је једна ствар; Русија заиста признаје да и она може имати користи од присуства ЕУ око Русије, све док се на ЕУ гледа као на економски пројекат, а не као стратешки безбедносни пројекат.
Резултат америчких притисака био је да се чланство у ЕУ проширило пребрзо и прерано; строги услови за пријем у ЕУ често су били ублажени у корист америчких геополитичких циљева.
И сада, није изненађујуће, многе од ових држава сада се боре да испуне критеријуме ЕУ; они увозе у Европу неофашистичке ставове, представљају нето одлив у ЕУ и често имају мало интереса за усвајање друштвених и демократских вредности ЕУ. За њих је рат са Русијом заправо сасвим замислив. Нарочито након страдања испод пола века катастрофалне совјетске власти.
ЕУ би, нажалост, још увек могла да пропадне као пројекат. Ако јесте, то неће бити због Брегзита као таквог. Један од кључних разлога биће тај што је проширење ЕУ довело превише различитих држава у сложени аранжман уније. На крају крајева, чак и делови раног „југа“ ЕУ — Грчка, Португал или Шпанија, и даље се боре да постану под правилима ЕУ. (И заиста, правила ЕУ ће можда морати да се промене у односу на научене лекције.)
Контрапродуктивно непријатељство
Мора се поставити тешко питање да ли сам Вашингтон није водио веома конфронтиран и агресиван скуп политика против Москве. У овом контексту важно је место за независну европску геополитичку, стратешку и безбедносну политику.
Руски председник Владимир Путин полаже венац на Руски гроб Незнаног војника 8. маја 2014. у част обележавања победе над Немачком у Другом светском рату.
Европа, међутим, овим питањима приступа веома другачије од Вашингтона. Русија, као значајна (и натучена) велика сила, и даље покушава да нађе своје место у новом постсовјетском геополитичком простору. Русија треба да буде чврсто везана за дипломатске и организационе везе са ЕУ. Она заиста жели да буде партнер у дискусији о заједничким легитимним питањима стабилности и економије у источној Европи.
Путин показује знаке велике спремности да то учини јер и Русија може економски да добије. Русија не делује као кваритељ ако ЕУ не заузме непријатељски став према Москви.
Агресивно војно држање од стране НАТО-а („одржавање кредибилитета НАТО-а“) није начин да се крене у стварање новог европског простора.
Европа је у основи прилично способна да се одбрани с обзиром на своје богате економије и техничко знање које се протеже чак и на производњу оружја. Европу не мора да подиже Вашингтон да би развила „чврсто држање“ према Русији. То је сопствена будућност Европе и они морају сами да је зацртају. САД не могу да делују као узнемирени родитељ хеликоптера спреман да интервенише у вези са европском спољном политиком.
Сада постоји сасвим легитиман простор за озбиљну дискусију о томе каква је политика и намере Русије према Европи. Али мора укључити озбиљну и искрену расправу о узрочно-последичним тензијама између Истока и Запада.
Колико се само причало о увођењу Украјине у НАТО — понети са собом оно што је вековима припадало Русији једини прикључак за топлу воду у Црном мору — да изазове Путинову одлуку да не дозволи да се ова поморска и бродска база од изузетног значаја уступи НАТО-у? Како би САД реаговале на претњи губитак својих лука на југоистоку од стране непријатељске стране силе (или чак Панамског канала)?
Председник Барак Обама подиже чашу у тосту са председником Француске Франсоа Оландом током државне вечере у Белој кући, 11. фебруара 2014. (Службена фотографија Беле куће Аманда Луцидон)
Колико су ова немудра политика према Украјини и пуч који је спонзорисао Запад против изабране (али неспособне) владе Украјине, помогли да се покрене Путинов одговор у дестабилизацији источне Украјине? Таква питања захтевају искрену анализу.
Ипак, таква претрага и објективна анализа извора недавне конфронтације између НАТО-а и Русије шокантно је одсутна у већини „одговорних“ медија у САД, укључујући и упорно пристрасно извештавање „Њујорк тајмса“ о свему што је руско.
Колико Европа и ЕУ желе да буду независне? Колико је спреман да буде увучен у глобалну стратешку агенду САД са претежно војним приступом Вашингтона глобалним питањима?
Занимљиво је француски председник Франсоа Оланд по доласку на управо завршену конференцију НАТО-а у Варшави, у Пољској, приметио: „НАТО уопште нема улогу да говори какви треба да буду односи Европе са Русијом. За Француску Русија није противник, није претња.
Можда је време да ЕУ поново размотри сопствену независну војну силу — пројекат коме би САД могле да допринесу, али не и да контролишу.
Није ли онда легитимно питати се: зар ми заправо не говоримо о НАТО-у против ЕУ у овој новој стратешкој ери?
Грејем Е. Фулер је бивши високи званичник ЦИА, аутор бројних књига о муслиманском свету; његова најновија књига је Бреакинг Фаитх: Роман о шпијунажи и кризи савести Американаца у Пакистану. (Амазон, Киндле) грахамефуллер.цом
Ирска је чланица ЕУ и због свог Устава који је произашао из рата за независност против Британске уније каже да сва власт потиче од народа, сваки пут када је споразумом ЕУ одузета власт народу Ирске и сваке друге демократске државе и пренео на елиту ЕУ, ми смо били једина земља која је имала референдум. Као председавајући ПАНА-е (ввв.пана.ие) играо сам главну улогу у већини референдума, тако да што се тиче Грахама Ф. Фуллера, знам много о ЕУ и ни изблиза нисам толико позоран на њу као он је. Осим што активно подржава растућу милитаризацију ЕУ и њене везе са НАТО-ом, ојачане након Варшавске конференције, Ирска је такође де факто америчка ваздухопловна база са 2.5 милиона америчких војника који су слетели на аеродром Шенон на путу ка и са својих бескрајних ратовима, тако да сам такође добро свестан да ирска владајућа класа у потпуности подржава војне структуре ЕУ/САД/НАТО и њено јачање за рат са Русијом. Проблем је што велика већина људи који живе у европским државама не жели рат са Русијом. Далеко од тражења посебне војске ЕУ, ЕУ треба да се трансформише у Партнерство европских држава укључујући Русију без војне димензије.
„Невероватно француски председник Франсоа Оланд је по доласку на управо завршену конференцију НАТО-а у Варшави, у Пољској, приметио: „НАТО уопште нема улогу да говори какви треба да буду односи Европе са Русијом. За Француску Русија није противник, није претња.”
Заиста није тако изванредно. Пре свега, Холандија жели да буде поново изабрана следећег маја тако да се враћа ономе што је обећао на прошлим изборима да ће радити на томе да се НАТО врати свом првобитном одбрамбеном циљу. После последњих избора 2012. године заборавио је своје обећање и вратио се на начин америчке пудлице, а његов министар спољних послова је у Сирији ноторно коментарисао „Ал Нусрах ради добар посао“ и позивао на убиство Бацхара Ал Асада. У Француској такође расте схватање да су ставови генерала де Гола о спољној политици били исправни и да је повратак у војни комитет НАТО био велика Саркозијева грешка. Напомена под де Голом Француска никада није напустила НАТО. Американци схватају да, да би били подношљиви, њихово старатељство мора да дозволи одређену дозу флексибилности. Тако да је неколико примедби Холандије да држи своје патке у реду за реизбор је у реду све док ради оно што му се каже када се озбиљне ствари покваре, попут непродаје мини носача авиона Мистрал Русији и не стављања вета на обнову санкција Русији преко Украјине. Исто се заиста односи и на Немачку, све док САД економски држе бич. Када се то промени, све опкладе су искључене у ЕУ. Немци би веома волели да добију своје злато из Форт Нокса пре него што кажу САД да гледа своја посла.
Веома је интересантно видети ову информисану дискусију о томе како је НАТО застарео и кооптиран од стране ПНАЦ типова. Ти исти лопови су направили фарсу од демократских институција и гурају тајну агенду која прети целој планети. Поред бивших аналитичара ЦИА-е који објављују овде – и уобичајене гомиле интелигентних читалаца – штампа је у суштини мртва зона. Да ли је наш заједнички опстанак у рукама обавештајних агенција? Да ли активно и бивше особље ЦИА-е има утицај, или је то структура слична војној која укључује поштовање наређења? Другим речима, шта се може учинити да се ефикасно супротстави демонским трендовима у политици, медијима и држави надзора?
НАТО је наџивео своју сврху, требало је да буде напуштен 1990-их, али је васкрсао циљевима ПНАЦ-а, а притисак западних концерна за војно индустријско оружје претворио га је у излог за ново оружје, рекламу за ватру.
Европа је показала у последњих 60 година да може да живи са својим суседима без рата, у економској узајамности, и то је оно што узнемирава оне неоконзервативце који бубњају за глобално управљање и контролу над преосталим светским ресурсима. Русија није претња Европи, она је на мети САД због својих ресурса. Наша све већа међузависност са Русијом, развој економских веза и трговине трн је у оку следбеницима Монроове доктрине. НАТО је постао експанзивна неконтролисана сила за војне интересе, док ће они унутра увек желети да подржавају наставак својих послова, његових циљева и сврхе, заувек.
Морал и принципијелна сврха су нестали из акција НАТО-а, напад на Либију је то учинио врло јасним многима у свету, који су сада повезани, далеко кохезивније разумевање света и нова сила на коју треба рачунати. Веома се слажем са Штајнмајеровим упозорењем, ако ово неколико америчких империјалиста жели/умире од рата са Русијом, што је њихов дугорочни циљ да разумемо, молимо вас да се борите против своје територије и оставите Европу подаље од ваших насумичних размишљања и планирање.
„Председник Џорџ Старији Буш (не „В“) дао је вербална уверавања Русији да Запад неће настојати да искористи совјетски колапс. Са запањујућим пристајањем Русије на поновно уједињење Немачке, САД су дале уверавања да неће бити експанзионизма НАТО-а на бивше државе совјетског источног блока.
Да ли би било могуће да новинари Конзорцијума Невс пронађу и презентују документ-транскрипт састанка на којем је дато ово обећање? Аргумент који стално користе присталице НАТО-а је да САД/НАТО нису учинили ништа лоше у прихватању источноевропских чланица у НАТО, јер није постојао такав писмени споразум?
Зашто Русија није примљена у „клуб“, а чини се да су се некада пријавили за чланство у НАТО? Да ли је још нека земља одбијена?
Лиса… Најближе што сам видео је чланак који је написао Дер Спиегел у Немачкој.
Дер Спиегел: „Ширење НАТО-а на исток: да ли је Запад прекршио обећање Москви?“ (26. новембар 2009.)
Годинама је бивши амерички државни секретар Џејмс Бејкер, Шеварнадзеов амерички колега 1990. године, негирао да је постојао било какав договор између две стране. Али Џек Метлок, тадашњи амерички амбасадор у Москви, рекао је у прошлости да је Москви дата „јасна обавеза“. Ханс-Дитрих Геншер, немачки министар спољних послова 1990. године, каже да то управо није био случај.
Након што је разговарао са многима од укључених и детаљно испитао раније поверљиве британске и немачке документе, Шпигл је закључио да нема сумње да је Запад учинио све што је могао да Совјетима остави утисак да чланство у НАТО-у не долази у обзир за земље попут Пољској, Мађарској или Чехословачкој.
10. фебруара 1990, између 4 и 6:30, Геншер је разговарао са Шеварнадзеом. Према немачком запису разговора, који је тек недавно скинут тајност, Геншер је рекао: „Свесни смо да чланство у НАТО-у за уједињену Немачку поставља компликована питања. За нас је, међутим, једно сигурно: НАТО се неће ширити на исток. И пошто се конверзија одвијала углавном око Источне Немачке, Геншер је изричито додао: „Што се тиче неширења НАТО-а, ово важи и генерално.
Шеварнадзе је одговорио да верује „свему што је министар (Геншер) рекао“.
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
Први генерални секретар НАТО-а, лорд Исмеј, изјавио је 1949. да је циљ организације „да држи Русе напољу, Американце унутра, а Немце доле“.
Совјетски Савез је 1954. предложио да се придружи НАТО-у како би сачувао мир у Европи. Земље НАТО-а, страхујући да је мотив Совјетског Савеза био да ослаби алијансу, на крају су одбиле овај предлог.
Северноатлантски савет је 17. децембра 1954. одобрио МЦ 48, кључни документ у еволуцији НАТО нуклеарне мисли. МЦ 48 је нагласио да ће НАТО морати да користи атомско оружје од почетка рата са Совјетским Савезом без обзира да ли Совјети прво одлуче да га употребе или не. Ово је САЦЕУР-у дало исте прерогативе за аутоматску употребу нуклеарног оружја као што су постојале за врховног команданта америчке Стратешке ваздушне команде.
5. маја 1955. америчке, француске и британске снаге су формално окончале своју војну окупацију Западне Немачке. Четири дана касније, Западна Немачка је постала чланица НАТО-а. Главни разлог за улазак Немачке у алијансу био је тај што би без немачке људства било немогуће поставити довољно конвенционалних снага да се одупру совјетској инвазији Западне Европе која се плашила.
Инкорпорација Западне Немачке у НАТО била је одлучујућа прекретница. Непосредан резултат је било стварање Варшавског пакта, који су 14. маја 1955. потписали Совјетски Савез, Мађарска, Чехословачка, Пољска, Бугарска, Румунија, Албанија и Источна Немачка, као формални одговор на овај догађај.
У наредних 35 година, Источна и Западна Немачка су симболизовали непријатељства Хладног рата.
Генерал Адолф Хојзингер (1897-1982), бивши официр нацистичког Вермахта, био је први Немац који је постављен за председника Војног комитета НАТО-а у Вашингтону од 1961. до 1964. године.
Хојзингер је био председавајући НАТО-а током Берлинске кризе 1961. (4. јун – 9. новембар 1961.) и застрашивања од ракета 1962. (16.–28. октобар 1962.), најближе што је Хладни рат био најближе ескалацији у нуклеарни рат пуних размера.
У децембру 1961. године, уочи састанка НАТО-а у Паризу, САД су одбиле захтев Москве за хапшење и изручење Хеусингера као ратног злочинца. Званичници Сједињених Држава су ту поруку одбацили као „смешну“.
У ствари, генерал Хојзингер је служио као начелник Генералштаба војске Адолфа Хитлера током Другог светског рата.
https://www.youtube.com/watch?v=VMYYwyV8BwQ
Одликовани ветеран Првог светског рата, Хеусингер је ступио у Рајхсвер 1920. Од 1931-1934, служио је у оперативном особљу Канцеларије трупа Министарства Рајхсвера, тајног генералштаба немачке војске током ере Вајмарске републике, према Уговору о Ту институцију је забранио и Версај.
Са успоном нациста у Немачкој и преузимањем власти Адолфа Хитлера, ограничења Версајског споразума су укинута и немачки генералштаб је званично поново успостављен. Године 1937. Хојзингер је распоређен у Оперативни штаб (Оператионсабтеилунг) Генералштаба армије као генералштабни официр. Ту је служио, унапређен у потпуковника 20. марта 1939. и на тој функцији остао до 15. октобра 1940. када је постао њен начелник.
Са избијањем Другог светског рата, Врховна команда немачке војске (Оберкоммандо дес Хеерес, или ОКХ) преузела је своју ратну организацију. Хеусингер је пратио теренско особље и помагао у планирању операција у Пољској, Данској, Норвешкој, Француској и ниским земљама. Унапријеђен је у пуковника 1. августа 1940. и, као што је горе наведено, постао је начелник Оператионсабтеилунг у октобру 1940., чиме је постао трећи у хијерархији планирања војске, након начелника Генералштаба генерала Франца Халдера и замјеника Начелник генералштаба/главни интендант (Оберкуартиермеистер И), генерал Фридрих Паулус.
Након инвазије на Совјетски Савез у јуну 1941. године, ОКХ је постао првенствено одговоран за планирање операција у том позоришту, док је Врховна команда оружаних снага (Оберкоммандо дер Вехрмацхт, или ОКВ) била одговорна за друга позоришта. Халдера је на месту начелника Генералштаба у септембру 1942. заменио генерал Курт Цајцлер. Паулус је напустио ОКХ у децембру 1941, а наследио га је у јануару 1942. генерал Гинтер Блументрит, који је био на позицији Оберкуартиермеистер И до септембра 1942. када је она укинута.
Хојзингер је остао начелник Оператионсабтеилунг-а и унапређен је у генералмајора (еквивалент Вермахта бригадном генералу) 1. јануара 1942. и генерал-лаутнанта (вермахтов еквивалент генерал-мајора) 1. јануара 1943. године.
У јуну 1944. генерал Цајцлер се разболео, а 10. јуна Хојзингер је привремено преузео дужност начелника Генералштаба армије. У том својству присуствовао је састанку у „Вучјој јазбини” Адолфа Хитлера 20. јула 1944. и стајао је поред Хитлера када је експлодирала бомба коју је поставио пуковник Клаус фон Штауфенберг.
Хеусингер је хоспитализован због повреда које је задобио у експлозији, али га је Гестапо ухапсио и испитао да би утврдио његову улогу, ако је уопште имала, у јулској завери. Иако су постојали докази да је Хојзингер био у контакту са многим завереницима, није било довољно доказа да га директно повежу са завером, па је ослобођен октобра 1944. Међутим, стављен је у „Фиреров резерват” и био је није распоређен на другу позицију до марта 1945. године.
Хојсингера су западни савезници заробили у мају 1945. Ратни заробљеник до 1947, сведочио је на Нирнбершком процесу.
Према документима које је објавила немачка обавештајна агенција (Бундеснацхрицхтендиенст, или БНД) 2014. године, Хојзингер је можда био део Сцхнез-Труппе, тајне војске коју су ветерани Вермахта и Вафен-СС покушали да оснују почетком 50-их.
Године 1950. постао је саветник за војна питања Конрада Аденауера, првог канцелара Западне Немачке. Служио је у Бланк Оффице Амт Бланк, канцеларији коју је водио Теодор Бланк, која је 1955. постала Министарство одбране Западне Немачке.
Оснивањем Оружаних снага Западне Немачке (Бундесвер) 1955. године, Хојзингер се вратио војној служби.
У новембру 1955. Хојзингер је постављен за генерал-поручника (генерал-потпуковника) и председника Савета војног руководства (Милитарисцхер Фухрунгсрат). У марту 1957. наследио је Ханса Шпајдела на месту начелника одељења за све оружане снаге Бундесвера (Цхеф дер Абтеилунг Гесамтстреиткрафте).
У јуну 1957. године, Хојзингер је унапређен у пуног генерала и именован за првог генералног инспектора Бундесвера (Генералинспектеур дер Бундесвехр), и у том својству је служио до марта 1961. године.
У априлу 1961, Хојзингер је постављен за председника Војног комитета НАТО-а у Вашингтону, где је служио до 1964, када је отишао у пензију.
Заиста је разочаравајуће: чак и у критичним америчким медијима, идентификација народа са њиховим владама изгледа као нешто што грађани САД узимају здраво за готово.
Шта је значење свих ових колективних сингулара? „Ове земље су…“, „ове државе се боре…“, „многи европски лидери су имали озбиљне сумње…“ – што имплицира да то говори нешто и о становништву: Ово је дубоко покорно политичко размишљање.
Мало је чудо што ово није озбиљно доведено у питање у САД или у англосаксонском свету у целини. Американци сматрају да су крајње демократски, иако су незадовољни својим лидерима. Али нису. Оне су једине земље које никада нису озбиљно довеле у питање своју владајућу класу, која је тврдила да су „демократске“, упркос чињеници да њихове владајуће класе никада нису биле озбиљно оспорене од стране владајућих класа.
Французи су имали Француску револуцију, Руси Октобарску револуцију, Немци су забрљали своју, али су имали своју 1848. када је пруски краљ морао да клекне да покаже кајање због смрти побуна против пруских монархија, имали су највећу организовану револуцију. покрет радничке класе у 19. веку и побуна помораца завршила Први светски рат,
Дакле, ми Европљани знамо да су садашњи „лидери“ у структури чији су филтери снаге очигледно обликовани под великим притиском деспотске елите споља ништа мање него демократски. Оно што раде ове увезене неолибералне марионете нема никакве везе са људима у Балтика.
Већина људи у три балтичке државе навела је исламски тероризам, незапосленост и избегличку политику Ангеле Меркел као основну претњу. Русија није играла никакву улогу.
65% Пољака је било против такозваног нуклеарног штита, који је намењен само да обезбеди САД неугроженим капацитетом за први нуклеарни удар који спречава руске ракете дугог удара да ударе на америчку земљу. Нема шарма за Пољаке!
У Немачкој 81% жели ближе везе са Русијом, иако нису сви наклоњени руској влади. 82% је против било какве политике конфронтације, посебно не НАТО-а, војним средствима и под било каквим Утицајем САД. 57% је против свих санкција, више од 70% против већине санкција. А 70% се снажно противи ТТИП-у и Цети, под притиском САД око „трговинских споразума“.
И сви Европљани (осим Пољске) сматрају САД, а не Русију, највећом претњом светском миру – и то је резултат након две и по године ратоборне пропаганде, вођене и надгледане од стране СтратЦом оперативне групе на челу са САД против „Руске дезинформације“.
Знамо да су наше такозване демократије орвеловски лажни светови. Гадимо се ЕУ која је само оруђе америчке надмоћи које нема шансе да преживи.
Једноставна истина је, европски људи су на референдумима, анкетама и јасним изјавама показали да би били веома за Европску заједницу која је заиста народ, али не и неолибералне елите и не НАТО.
Сви ми не желимо рат, јер знамо шта он значи. Американци немају. Тако их могу преварити њихове гадне „елите“.
Претећа ствар је: САД, као и сви трансатлантичари, изгубили су сваки морални ауторитет, тако да њихова владавина не може превладати. Али како то осећају, покушавају да започну нуклеарни рат.
Ми то не желимо. Зато претпостављам да је Џорџ В. Буш био у праву када је рекао да су Европљани са Венере, а „Американци“ са Марса.
Зато се у миру растајмо. Ми вас не и дефинитивно више волимо Русе: они знају шта значи рат, ви не.
Добро речено, да парафразирам ЈФК-а, ако не окончамо рат, рат ће нас окончати. НАТО је офанзивна институција и само ће даље ратовати, мора се распустити.
Сједињене Државе и НАТО су били за разбијање Чехословачке и, посебно, Југославије како би се у Европу донела етничка стабилност. Чак су се залагали за сецирање крње Србије како би се створило Косово, енклава за коју су мислили да могу фино да контролишу како би извршили своје налоге. Ипак, из разлога који изгледа да су у супротности са њиховом иначе свеобухватном филозофијом о томе ко би требало да управља ким у Европи, САД и НАТО потпуно нису вољни да се залажу за идеју да би скоро чврсте руске енклаве Крим, Донбас, заиста, цела Новорусија у Украјини требало имају било какву независност од репресивних Украјинаца. Не сме им се дозволити да се поново уједине са Русијом, нити да имају своју независност, нити да имају било какав део самоуправе у савезној републици. И, изгледа да је Америка чак спремна да се придружи војном баражу који Кијев води против ових људи, тако што ће обучавати угњетаче, дајући им оружје, па чак и да постану њихови војни савезници у глобалном рату против Русије, управо сада у облику неке врсте привременог чланства у НАТО-у док пуноправно чланство (које Вашингтон скоро очајнички жели) не буде формално ратификован. ЕУ ће требати да се сложи са овим лудилом, за које се разумни људи могу само надати да ће га одбацити када се опамете.
Успешна ЕУ, упркос тренутним потешкоћама, оличава наду будућности за бољу, мирнију и кооперативнију Европу. Јачање НАТО-а указује на наставак прошлости, повратак у године сукоба и раздора које се доживљавају деценијама, па и вековима. Жалосно је видети да се САД, чак и са председником оријентисаним на промене, држе старе, застареле политике која изазива сукобе. Лепо је видети руководство у Немачкој и Француској одлучније у преиспитивању и одупирању притисцима неоконзервативаца Вашингтона и оних који су у складу са њиховом трагично промашеном политиком.
С обзиром на наводну „амбивалентност“ НАТО-а, можда би било корисно подсетити се да је од 19. века немачка спољна и економска политика према Пољској и Украјини била заснована на настојању да се смањи руска моћ у централној Европи.
Током Другог светског рата, нацистичка пропаганда је настојала да немачки напор да уништи Русију окарактерише као „европски“ пројекат.
Нацистичка Немачка је користила изразе „Нови поредак“ (Неуорднунг) или „Нови поредак Европе“ (Неуорднунг Еуропас) да би означила политички поредак који је желела да наметне освојеним областима под својом влашћу.
Тачнији превод термина би заправо више личио на реорганизацију. Када је коришћен у Немачкој током ере Трећег рајха, посебно се односио на жељу нациста да суштински прекрајају савремене државне границе унутар Европе, мењајући тако постојеће геополитичке структуре.
Према нацистичкој влади, Немачка је тежила овом циљу да обезбеди правично преуређење територије за „заједничку корист“ нове, економски интегрисане Европе, што је у нацистичкој терминологији значило европски континент са изузетком „азијског“ совјетског Унија.
Нацистички расни погледи су сматрали „јудеобољшевичку“ совјетску државу и као злочиначку институцију коју је требало уништити, као и као варварско место коме још увек недостаје икаква стварна култура која би јој дала „европски“ карактер.
Адолф Хитлер у Меин Кампф-у је у поглављу „Источна оријентација или источна политика” тврдио да је Немцима био потребан Лебенсраум на истоку и описао га као „историјску судбину”.
Успостављање Новог поретка је Хитлер јавно прогласио 1941: „Година 1941. биће, уверен сам, историјска година великог европског Новог поретка.
Спровођење дугорочног плана за Нови поредак почело је 22. јуна 1941. Операцијом Барбароса – инвазијом на СССР. Циљ кампање није био само уништење совјетског режима – који су нацисти сматрали нелегитимним и злочиначким – већ и расна реорганизација европске Русије, зацртана за нацистичку елиту у Генералплану Ост („Генерални план за Исток“) .
Хитлер се надао да ће експлоатисати огромне ресурсе који леже на совјетским територијама: Украјина је требало да обезбеди жито, биљно уље, сточну храну, гвоздену руду, никл, манган, угаљ, молибден; Кримска природна гума, агруми и памук; црноморска риба и кавкаска сирова нафта.
Алфред Розенберг, утицајни идеолог Нацистичке партије, постављен је за шефа Министарства за окупиране источне територије Рајха (Реицхсминистериум фур дие бесетзтен Остгебиете).
Розенберг је сматрао да политички циљ операције Барбароса није само уништење бољшевичког режима, већ и „преокретање руског динамизма“ према истоку (Сибиру) и ослобађање Немачког Рајха од „источне ноћне море за векове који долазе“ елиминацијом руске државе, без обзира на њену политичку идеологију. Ово је требало да се постигне искоришћавањем етничких центрифугалних сила и ограничавањем утицаја „великорусије“ (Гроßруссентум) промовисањем сегментације на начин завади па владај.
До 1942. успостављени су квазиколонијални режими под називом Генерална управа у Пољској, Рајхскомесаријат Остланд у балтичким државама и Белорусији и Рајхскомесаријат Украјина у Украјини. Предвиђене су још две административне поделе: Реицхскоммиссариат Московиен који би обухватао московску метрополију и огромне делове европске Русије и Реицхскоммиссариат Каукасус на Кавказу.
Немачка је извршила инвазију на Совјетски Савез уз подршку европских војних сарадника из Финске, Мађарске и Румуније. Формиране су јединице састављене од фламанских, холандских, данских и норвешких добровољаца и стављене под немачку команду.
Од 1942. године па надаље, „Балтичке легије“ су биле формиране од мушкараца из Естоније, Летоније и Литваније, а „Источни Ваффен-СС“, укључујући мушкарце из Босне, Херцеговине, Хрватске, Грузије, Украјине, Русије и козака.
Осим што су помагале Немцима у борби, стране помоћне јединице широм окупиране Европе су спроводиле ред, помагале да основне службе раде на новостеченим територијама тако што су надгледале принудни рад, бориле се против партизана и помагале у убијању Јевреја у име својих нацистичких господара.
На крају, европски сарадници су остали подређени немачком надзору и били су „држани на краткој узици“. Европски савезници и добровољци који су се борили у источној кампањи са око милион људи укупно, омогућавајући нацистима са потребним материјалним ресурсима да воде рат много дуже него што је иначе могуће без њихових напора.
75. годишњица инвазије Барбаросе открива нову „европску“ алијансу колаборациониста држаних на узици, нацисте ослобођене у Украјини и нове разговоре о новом поретку.
ХВАЛА АБЕ…
—- Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
Заиста, председавајући Здруженог начелника (генерал маринаца Џо Данфорд) невероватно обавештава Конгрес да Русија представља америчку егзистенцијалну претњу број један. Агресивни маневри НАТО-а на самом прагу Русије помажу да ово самоиспуњавајуће пророчанство.
Да ли су чланови одговарајућег одбора (комитета) били довољно лаковерни да прогутају ту бесрамну пропаганду?
Не морају да верују у то, они то само користе да би добили више средстава од Вашингтона. У ствари, кладио бих се да већина Европљана не верује да Русија представља претњу, али су ипак потписали санкције и пристали су на антируску хајку на самиту у Варшави.
„Колико је… пуч [у Украјини] спонзорисан од Запада помогао да се покрене Путинов одговор у дестабилизацији источне Украјине?“
Могао бих да се препирем са карактеризацијом „Путиновог одговора“ као „дестабилизације“. Дестабилизација је био државни удар који је спровео Вашингтон. Фашистички елемент смештен у Кијеву је анатема за народ који говори руски на истоку Украјине, као и за Кримљане.
Слажем се. иако је чланак који је коментарисан веома добар, то показује да су чак и скептици донекле заражени званичном политичком коректношћу. Путинов одговор је био веома одмерен; Мислим да би били оправдани да у потпуности ликвидирају нелегитимну непријатељску државу државног удара.
Хвала - и ја сам то хтео да поменем. Русија је одговорила у овој ситуацији и, ако ништа друго, показала је огромну уздржаност (замислите шта би САД урадиле да је Путин оркестрирао државни удар у Мексику!). Украјинске фашистичке групе су непријатељски расположене како према Украјинцима који говоре руски на истоку, тако и према великим деловима Крима. Путин је можда спречио покољ.
То што Викторија Нуланд није ухапшена и отпуштена са посла у америчком Стејт департменту јер је помогла у инжињерству пуча показује колики је значај САД имале за функционисање пуча, а затим и за улазак Украјине у НАТО. Било је заиста непријатно што је снимљена на траци како разговара са америчким амбасадором док је планирала заверу. Сасвим сам сигуран да су Путин и Лавров натерали Џона Керија да слуша ту касету сваки пут када би се појавио да кука и покаже им сателитске фотографије високе резолуције руских војника који доручкују у Украјини. НАТО зарађује огромне своте новца за амерички војни индустријски комплекс плус више генералских и адмиралских места. Сви ће се борити да задрже НАТО.