Ексклузивно: Референдум попут Брегзита може бити задовољавајући тренутак за гневно становништво да искаче своје фрустрације, али одговори „да или не“ на сложена питања могу бити опасни за демократију, објашњава Данијел Лазаре.
Даниел Лазаре
Постоји теорија да су референдуми крајњи крај у директној демократији. Има нешто у томе што маса људи гласа за или против неког великог питања због чега потенцијални популисти слабе у коленима. Али теорија је чисти мит, као што показује дебакл Брегзита. Уместо да подигну демократију на нови ниво, референдуми је често повлаче.
Класичан пример догодио се раних 1850-их када је Наполеон ИИИ, нећак познатијег Наполеона И, организовао плебисците који су му омогућили да успостави диктатуру на скоро 20 година. Уместо демократије, Француска је добила супротно – политичке затворенике на хиљаде, стране авантуре и катастрофалан рат са Немачком.
Британски премијер Дејвид Камерон.
У скорије време, постоји калифорнијски систем „иницијативе и референдума“ који је требало да уведе славно доба напретка још 1911. године, али је уместо тога дозволио бескрајну параду конзервативних пословних интереса да манипулишу државном политиком и подвргну је својој вољи.
Постоји и давно заборављени референдум о независности Северне Ирске из 1973. који је, како је Лондон Независан'с цењени Патрицк Цоцкбурн недавно истакао, „ништа није урадио осим што је заоштрио мржњу и убедио губитничку страну да немају алтернативу осим насиља.
Ту је и уставни референдум у Ираку из 2005. који су осмислили САД, који се, према Кокбурну, „испоставио као још једна степеница ка грађанском рату“.
Прошлог јуна одржан је фарсични грчки референдум о предлозима Европске комисије о буџету за спасавање, на којем је гласно гласање против 61-39 некако дало влади Сиризе мандат да каже да на све што је ЕК тражила.
А сада је ту Брегзит у којем је 52-48 гласова за излазак из Европске уније оставило политичке класе Уједињеног Краљевства да се осећају ошамућено и збуњено. Шкотска, која је снажно гласала за останак унутар УК 2014. године, поново се залаже за независност као последицу Брегзита, док Шин Фејн, која је такође про-ЕУ, позива Северну Ирску да напусти УК и придружи се уз републику на југу (могуће последице које многе присталице Брегзита не очекују).
Ултрадесничари се, у међувремену, залажу за слични референдуми за излазак из ЕУ у Данској, Холандији, Италији, Словачкој и Пољској, што сугерише да је велики расцеп ЕУ можда тек почео. То је огромна забуна која је очигледно оставила многе присталице „остављања“ са озбиљним случајем кајање купца.
Демоцратиц Бреакдовн
Али како се то догодило? Брегзит је прекретница у текућем процесу демократског слома који се дешава са обе стране Атлантика. Британија има све симптоме болести у завршној фази, не само напредну поларизацију прихода и одбегли финансијски сектор, већ и привилеговану политичку класу која је све више одвојена од маса испод и Парламент који је све више нерепрезентативан.
Застава Европске уније.
Пре педесет или 60 година, на пример, 90 или више процената британског бирачког тела гласало је или за конзервативце или лабуристе. Проценат је пао на само 67.3 одсто од прошле године захваљујући порасту мањих партија попут Шкотске националне партије и Либералних демократа, али дуопол и даље има 85 одсто места.
Иако конзервативни премијер Дејвид Камерон има солидну парламентарну већину, он предводи оно што је заправо била мањинска влада коју подржава само 36 одсто бирачког тела. Насупрот томе, нова Британска партија независности однела је кући 13 одсто гласова 2015. године, али је ипак добила само једно место од 650. Ако је Камерон био слабији него што је изгледао, УКИП је био јачи.
За оне који презиру УКИП и десничарску ксенофобију коју она заступа, ово је био резултат са којим су могли да живе. Али то је било неодрживо. Очајнички желећи да задржи УКИП по страни и тиме сачува сопствену парламентарну већину, Камерон је склопио пакт са ђаволом пристајући да одржи референдум о теми ЕУ
Без додира са популарним мишљењем, премијер је закључио да би могао да добије своју торту и да је поједе тако што ће се представити као популиста, док се одмара у уверењу да ће статус кво преовладати.
Непотребно је рећи да је погрешно израчунао. Искључујући УКИП, обезбедио му је ванпарламентарни терен са којег може да изврши напад на Вестминстерову двопартијску диктатуру. Офанзива је успела изнад свих очекивања, што је резултирало једним од најзапањујућих политичких поремећаја у историји Уједињеног Краљевства после Другог светског рата.
Сада размислите шта би се могло догодити да је парламент био репрезентативнији. Са не само 13 одсто гласова већ 13 одсто посланичких места, УКИП је можда успео да маневрише конзервативцима, са њиховим великим евроскептичним крилом, да заузму експлицитан анти-ЕУ став. Али чак и да је УКИП победио, велике су шансе да то не би још дуго.
Парламент би био приморан да у потпуности разјасни ово питање, а ако би ипак гласао за излазак, увек би имао могућност да се поништи касније. Када је битка била вођена, логор Преосталих је могао на крају постати још јачи захваљујући свом дугом маршу кроз ровове.
Аддрессинг Реформ
Али то би захтевало темељну уставну реформу са циљем да парламент учини праведнијим. Уставна реформа је некада била врућа тема у Британији, али је дуго патила и дуготрајна смрт под лабуристичким премијером Тонијем Блером. Уместо да се демократски бори са проблемом, Камерон се определио за псеудодемократски референдум.
Британски премијер Тони Блер и амерички председник Џорџ В. Буш рукују се после заједничке конференције за штампу Беле куће 12. новембра 2004. (фотографија Беле куће)
Мислио је да је то лак излаз, јер ће гласање сигурно ићи његовим путем. Сада када није, политичари очајнички траже решење. Али, осим чуда, мало је вероватно да ће се наћи.
Ништа од овога не значи да је Брегзит нетачан. С обзиром да се ЕУ претвара у гвоздени кавез неолиберализма и бирократије, могу се изнети снажни аргументи за или против. Али референдум је катастрофа јер Британцима нема очигледног прибегавања.
Ако се испостави да је одлука погрешна, онда, осим револуционарне трансформације британске политике, она лишава људе могућности да исправе сопствену грешку. То одузима народу сопствени суверенитет, под претпоставком да се за тако нешто може рећи да постоји у застарелом уставном систему Британије.
О ти блесави Британци са својим опчињеним судијама и застарелом монархијом! Зар Американци нису срећни што су толико ажурирани?
Али Американци нису. Узмите британске склеротичне политичке институције и помножите их са сто и можда ћете почети да добијате представу о томе како је политика пала у два века старој олигархијској републици познатој као Сједињене Државе.
Где да почнем? Постоји Сенат који је можда најнерепрезентативније главно законодавно тело на свету, оно које даје једнаку заступљеност белом Вајомингу и мулти-расној Калифорнији, иако је популација ове последње око 67 пута већа. Постоји Представнички дом који је, захваљујући чуду Герримандеринга, потпао полутрајна републиканска диктатура.
Постоји изборни колеџ који не само да преувеличава утицај Вајоминга, Монтане и других недовољно насељених западних држава, већ приморава председничке кандидате да се концентришу на освајање више од пола туцета заменљивих држава док игноришу остале. Постоји застој који се сада протеже не само на Конгрес већ и на Врховни суд. А ту је и политичка класа која је далеко одвојенија и корумпиранија од било чега што јадна мала Британија може да понуди.
Фоундинг Фаллс
Све су то производи структуралних грешака које су наводно непогрешиви очеви оснивачи поставили. То није нужно њихова кривица. На крају крајева, они су били практични политичари који су се рвали са проблемима који су били готово неодољиви. Али једна од најгорих ствари коју су урадили је да створе клаузулу о изменама и допунама у члану В која захтева одобрење две трећине сваког дома плус три четвртине држава да се промени чак и зарез.
Уметнички приказ Уставне конвенције из 1787
Опет, то није нужно била њихова кривица јер је било неопходно строго ограничење уставних промена да би се пакет запечатио и довео до ратификације. (Очигледан изузетак била је такозвана „Повеља о правима“, првих десет амандмана које су захтевали неки критичари Устава и који су одмах ратификовани.)
Али више од два века касније, процес амандмана је катастрофа. Док је правило три четвртине дозвољавало четири државе које чине само десет одсто становништва да блокирају било који уставни амандман из 1790. године, данас даје потпуно право вета само 13 држава које чине само 4.4 одсто.
С обзиром на данашњу пристрасност и квази-мистични поглед на Устав као неку врсту божанског документа, баријере за промене су све само не непремостиве. Због тога – не рачунајући 27th Амандман у вези са изменама накнаде за чланове Конгреса, који је написан 1788., али није ратификован све до 1992. – није било уставних амандмана од 1971. године, 45-годишње сушно раздобље које је превазишло само сушно раздобље које је претходило грађанском рату (још један време огорчених политичких сукоба – око ропства и односа снага између савезне владе и држава).
У данашњем политичком окружењу владају три четвртине закључава грешке оснивача и онемогућава најједноставнију исправку. Узмимо Други амандман, 27 речи које датирају из 1791. године за које сви тврде да их разумеју, али које се у ствари не могу дешифровати.
Ако нико са сигурношћу не зна шта значи „добро уређена милиција“., какве то везе има са „правом на ношење оружја“, или чак да ли „носити оружје“ значи лично право на ношење оружја или су аутори хтели да наведу право грађана да учествују у милицији, онда је очигледан одговор да се да појашњење.
То се дешава када новинар преда копију која је збркана и нејасна или када владина агенција изда пропис који нема смисла. Али пошто нико не би имао проблема да састави листу од 13 руралних држава које се непоколебљиво противе петљању у оно што сматрају светим списом, то је немогуће.
Дантеовог пакла
Дакле, попут ликова из Дантеовог Инферна, Американци су осуђени да се вечно расправљају о проблему који нико не може да реши. Исто важи и за институционалне структуре Сената, Дома, Врховног суда и др Изборни колеџ.
Републикански председнички кандидат Доналд Трамп у интервјуу за МСНБЦ.
С обзиром на снажну пристрасност члана В у корист статуса кво и данашње политичке дисфункције: све су такође непоправљиве. Американци су себи урадили оно што су Британци урадили са Брегзитом. Они су закључали своју немоћ не једном, већ више пута.
Због тога су Јенкси данас још љутији од Британаца. Њихови лидери их нон-стоп подсећају да су они најмоћнији људи који су икада живели, да је њихова земља највећа на земљи, да им свет завиди, бла бла бла. Ипак, демократија је угушена, влада је у застоју, економија се погоршава, а услови за растући део становништва падају низбрдо.
Па ипак Чини се да људи не могу ништа да ураде поводом проблема јер оснивачи нису успели да обезбеде адекватне алате. Дакле, они седе и паре, а затим гласају за Наполеона Трећег из последњих дана који себе сматра антиполитичарем који ће споља убацити разум у систем.
Иако нам многи политички стручњаци кажу да Доналд Трамп не може да победи без обзира на то колико је америчко бирачко тело љуто, стручњаци су такође одбацили шансе да Брегзит превлада у УК
Даниел Лазаре је аутор неколико књига, укључујући Замрзнута република: Како Устав паралише демократију (Харцоурт Браце).
Свако ко има коефицијент интелигенције изнад коже за ципеле зна да је чланство у ЕУ једнако животу у тоталитаризму, али је око 48% људи гласало да остане при томе. То указује на основни и системски проблем који се тиче недостатка вредности и интегритета са народом УК. Свако ко вреди изнад онога што је маца која цури из бубуљице на скротуму бубашвабе био би укључен у активну револуцију за рушење сопствене земље јер има било какве везе са ЕУ, корумпирану, тоталитарну, угњетавачку, осиромашујућу, убијајућу, канцерозну -пожар на човечанство.
Иако би корисници ЕУ Европске уније могли да праве галаму и покушају да се претварају да излазак из ЕУ не може бити, или се тај излазак може остварити само кроз дуге и мукотрпне процесе (осим када забораве на себе и изнесу очигледне , као што је то урадио Јункер, да су нације чији људи гласају за излазак напоље након утврђивања резултата гласања), чињеница је да је Унија ЕУ њен јединствени облик федерације, федерација која није формирана од уједињених држава, попут Уједињених државе, већ федерација националних држава које су се добровољно придружиле федерацији. Дакле, за разлику од Сједињених Држава у Сједињеним Државама, нације ЕУ могу отићи или доћи по својој вољи, проћи кроз апликације, а затим се „успон“ након демонстрације адекватне усклађености са захтевима федерације ЕУ и прихватања од стране У „успона“ нације. “, и пролазак кроз гласање за „излазак” из савезне уније. Где се „спуштају“ нације, попут Британије сада? Они се „спуштају“ у ЕЕА. ЕЕА је Европски економски простор. ЕЕА је претходник ЕУ и, пошто нису све нације у Европи желеле да буду део федералне државе, наставља да постоји као ентитет поред ЕУ који се економски интегрише са ЕУ, али чије земље чланице задржавају свој индивидуални суверенитет. . Да би се економски интегрисале са ЕУ, и државе ЕУ и ЕЕА морају да одржавају одређене опште договорене стандарде где су интеракције намењене, у погледу људских права, основних радних стандарда, итд. области заједничких стандарда, па чак ни не мора да одлучује да ли жели да се усагласи или не у било којој тачки или тачки, тако да је по „изласку“ из ЕУ 23. јуна постала држава ЕЕА са добром репутацијом.
Имајте на уму да је Европски економски простор 'надгледајућа' међународна организација у Европи: то није федерација, то је уговорна организација. ЕУ је држава чланица ЕЕА. ЕУ има своје „федералне“ судове, ЕЕА има свој међународни суд. Према Споразуму о ЕГП, чији је потписница ЕУ, а не државе ЕУ (за државе ЕУ), када може доћи до спора између државе ЕЕА и једне или више држава ЕУ, несрећна држава чланица ЕУ мора поднети своју жалбу ЕУ и ЕУ тада морају одлучити да или не поднесу жалбу за државу чланицу ЕУ. ЕУ, међутим, зато што је велика, моћна и федерална, нема право да улази у суд ЕЕА. Да би се избегле неједнакости Голијат против Давида, Споразум ЕЕП захтева од ЕУ да своју жалбу поднесе Комисији ЕЕП. Комисија ЕЕА, која је „Окружно тужилаштво“ за Суд ЕЕП, може и сама да покреће жалбе и подноси жалбе за земље чланице ЕЕА, укључујући ЕУ, али не (правно) за државу ЕУ (која мора да тражи од ЕУ до). ЕУ се не може сама појавити на суду ЕЕА, осим ако затражи и добије дозволу суда. Из овога можете препознати однос између ЕЕА и ЕУ и држава чланица ЕУ.
Дакле, оно што је Британија урадила „брегзитингом“ је да се сама од државе чланице ЕУ врати у државу чланицу ЕЕП, где је била пре него што је пристала да се придружи ЕУ (због наводних додатних бенефиција). Британија сада може, правно, сама подносити жалбе које може имати или до којих долази Комисији ЕЕА, уместо да их прослеђује Комисији ЕУ. Имајте на уму да у било којој судској тужби ЕГП-а, одлука Суда ЕЕП контролише: Одлука Суда ЕГП-а контролише ЕУ; ЕУ не може оспорити одлуку суда ЕЕА. За детаље погледајте случај ЕЕА Комисија против Исланда из 2012. године, у којем су Британија и Холандија, две државе ЕУ, тражиле да Република Исланд (народ Исланда) преузме одговорност за дугове две приватне међународне банке са седиштем на Исланду , и Британијом и Холандијом за банкарске службенике и јавне званичнике у те две земље ЕУ које су урушиле две банке и покренуле сопствене националне системе за ослобађање штедиша. Случај је био смешно забаван, јер су се Британија и Холандија свака жалиле Комисији ЕЕА као да су суверене нације (заобилазећи ЕУ чији су чланови), а комесари ЕЕА су, супротно Споразуму о ЕЕА, прихватили жалбе. Резултат би била спорна одлука (ако је било каква одлука) јер су жалбе биле неважеће, тако да је ЕУ морала да ускочи и усвоји жалбе своје две својеглаве чланице, да их учини легалним. Суд ЕЕП, сагнувши се уназад да покаже апсолутну правичност, пустио је да прођу све неправилности, укључујући Британију и Холандију које подносе поднеске као да су суверене нације (ЕУ је тражила дозволу да њена Комисија ЕУ уђе у суд, што је одобрено, и тако је сустигла са својим својеглавим и лукавим државама чланицама да ствари учине легалним), а затим пресудио, како је то захтевао међународни суверенитет, да народ Исланда, Исланд, који није држава чланица ЕУ, може да доноси сопствене одлуке, а њихове одлуке контролишу своје нације у међународним односима. Британија, Холандија и барем неки од европских комесара, и други званичници ЕУ, имали су сукобе, али шта су могли да ураде? Суд ЕЕА је имао надлежност и донео је своју одлуку.
Одредба члана 50 ЕУ предвиђа две године да препише уговоре које Британија може имати са ЕУ и државама ЕУ, што би могло захтевати преписивање као резултат промене статуса Британије, тако да уговори исправно одражавају нови однос између Британије, суверене нације , и ЕУ Федерације, или ЕУ подружнице чланице ЕУ. Уговори остају на снази две године, наравно, британска одлука да се „спусти“ не утиче на међународно уговорно право.
Видиш? Лаганица. Сва хука и галама су надутост и ватромет. Уживајте у представи, а онда можемо да кренемо. На крају крајева, постоје неки стварни проблеми у свету…
Аутор одбацује референдуме као поступке одлучивања за избор политике, за разлику од избора кандидата за јавне функције. У претходном коментару ауторово одбијање референдума приписао сам траљавом истраживању. Сада сам открио две озбиљне методолошке грешке у чланку, које увелико доприносе објашњењу погрешног закључка аутора.
Су:
1. Бркање демократије са влашћу већине. Данас, владавина већине сама по себи није довољна да би политички систем био демократски. Да би био демократски, политички систем мора да испуњава процедуралне захтеве који се не могу сажети у концепт владавине већине. Ове процедуре се састоје од гарантовања слободе говора, окупљања и удруживања мањинама. Ове гаранције су неприкосновене и не могу их поништити ниједна већина. Тиме су испуњени услови за одржавање нових избора на којима ће бирачи и кандидати бити слободни да предлажу промене чак и ако их већина одбије.
2. Да би директна демократија била потпуна, референдуми нису довољни. Потпуна директна демократија мора омогућити приватним грађанима да покрећу петиције. Када довољан број бирача са правом гласа потпише петицију, мора се одржати референдум о том питању. Влада не може да одбије одржавање референдума ако то захтева довољан број бирача.
Референдум који је довео Луја Наполеона на власт у Француској највероватније није испунио ниједан од ових услова. Концепт „плебисцитарне тираније“ када се примењује на античку Грчку и Рим, односи се на исти недостатак гаранција. У Немачкој су нацисти одржали низ плебисцита ове врсте. То је разлог зашто немачки устав данас не дозвољава плебисците. Ускраћивање процедуралних гаранција своди плебисцит на пуки гест народног поштовања који је, међутим, ништаван јер није израз слободне воље народа. Само поштовање процедуралних услова може дати ваљан плебисцитарни резултат.
Референдум = охлократија
Дошао сам само до дела о Брегзиту, али веома лењог чланка.
СНП се можда појавио последњих година, али либералне демократе су сада у великом паду са само 1.2% свих посланичких места.
Поред тога, УКИП се не залаже за „десничарску ксенофобију“ и многе евроскептичне странке су само продемократске, а не „ултрадесне“ како је наведено.
ЕУ је антидемократска, претерана ноћна мора коју воде неизабране, неодговорне бирократе. Последњих година, Французи, Данци и Ирци су га одбацили у разним облицима, само да би се игнорисала воља народа.
У случају Велике Британије, нето допринос након рабата је око 34 милиона ГБП дневно, а заузврат ЕУ доноси ~80% закона, поништава високе судове, поставља тешке прописе за 88% британских предузећа која не чак и трговина са ЕУ и присиљава Британију да има отворена врата за 508 милиона људи, од којих су многи из сиромашнијих бивших комунистичких земаља.
Није потребан геније да би се сагледао утицај који ово има на свакодневни живот са притиском на смањење плата, као и притиском на школске установе, инфраструктуру, становање и [бесплатну] здравствену заштиту. До 1997. у УК је нето миграција износила око 30,000 годишње, тренутна нето миграција је 11 пута већа – то једноставно није одрживо и утиче на свакодневни живот људи. Такође, не можете планирати јавне услуге за популацију ако немате појма или контролу над величином те популације.
Није „ксенофобична” или „ултрадесничарска” па рецимо, као што то ради УКИП, миграција је важна, али мора бити права, тј. Контролисано и за вештине које су тражене, баш као што то чини Аустралија. Није ксенофобично рећи да земља треба да има контролу над својим границама, да доноси сопствене законе и бира своје владаре. Није ултрадесничарско рећи да земља треба да буде слободна да склапа сопствене трговинске послове или контролише сопствене риболовне воде.
ЕУ је била катастрофа за Велику Британију и потпуно је осиромашила медитеранске земље. Влада Велике Британије наставља да лаже о намерама ЕУ да створи војску. Већ има заставу, химну, спољну политику и стреми политичком уједињењу прикривено.
Штавише, имајући у виду чињеницу да ЕУ изгледа паклено спремна да Турску прими у чланство (нешто Дејвид Камерон и даље пориче упркос чињеници да се он годинама залаже за то), земља са 80 милиона муслиманског становништва и порозним границама са Сиријом и Ираком и изгледа да је то остварење сна ИСИС-а, да ли заиста сугеришете да је ксенофобично и ултрадесничарско имати истинску забринутост због чињенице да 80 милиона муслимана из региона за које се сматра да имају прилично старомодне ставове када су у питању жене и хомосексуалци, хоће ли имати слободу кретања?
Људи широм Европе су сити и озбиљно забринути, ово није ултрадесничарска ствар, ово су једноставно људи са легитимним забринутостима. Референдум је добијен упркос томе што су људи попут господина Лазара те људе жигосали као ксенофобичне, а естаблишмент користио сваки трик из књиге.
Мало сам скренуо са теме са овом зезањем, али довољно је рећи да ово није била сложена тема. Влада је то закомпликовала окретањем и погрешним усмеравањем, али је на крају било једноставно; да ли је народ Велике Британије желео да влада собом или да постане део политичке уније која ће на крају постати Сједињене Европске Државе? Они су гласали НЕ.
Биће занимљиво ових неколико месеци гледати нашу властиту владу како се заверава да нас задржи.
Ово је класичан аргумент који изнова и изнова износе ксенофоби у САД. Има доста коментара и одавде, и из Европе, који подржавају моју изјаву, али кога брига, све ово је ионако полемика. Глобализација приморава земље да се интегришу на велике начине, а постоје, у ствари, разне врсте начина на које ово помаже свима: можете то потражити, али тон ваших речи сугерише да нисте склони томе. Чињеница је да мало људи жели да напусти место где су рођени и одрасли. Захваљујући САД, Британији и Израелу, имамо ова огромна превирања на Блиском истоку, ратове који се никада не завршавају, ратове који доводе милионе људи у стање сталног исељавања, непрестаног покушаја да само направе живот далеко од тога где ствари иду дигнут у ваздух (већина смртних случајева у тој области је због бомби које су бациле САД, а не убистава ИСИС-а, прва је гора због много већег броја.) ИСИС не би постојао да није било мешања САД-а, које сада траје 25+ година, у послове суверене државе, Ирака, чије је границе након Првог светског рата делимично направила Британија, без обзира на различите популације у региону, то јест, он је запекао у те глупе границе велики део садашњих невоља које су се дешавале у блиски исток. Ово је, мислим да ћете признати, узрок садашњег проблема имиграције у Европи. (Питање имиграције у САД заправо није проблем, јер су компаније веома срећне што могу да запосле било који број Латиноамериканаца за веома ниске плате у целој нашој привреди, тако да Силе које су заиста не желе имиграцију јефтине радне снаге са југа да се заустави.)
Дакле, право решење овог основног проблема за Европу је да, некако, убеди САД, а затим и Британију, да се извуку из посла промене режима на Блиском истоку. Ако то урадимо, напади на људе изван Блиског истока ће пасти: само мега извештавање вести тера фанатике да долазе на места попут Париза и истанбулског аеродрома да насумично убијају људе преко самоубилачких прслука или масовних јуришних пушака . У овој САД, ово гледиште је неодрживо у сваком политичком кругу, апсолутни непокретач: очигледно, САД тежи да буде Смрт, Разарач светова, произвођачи оружја које постаје све страшније како технологија метастазира.
Мислим да си промашио поенту мог поста. То је било специфично за ЕУ и проблем са гласањем о Брегзиту је чињеница да га је отела либерална лијева ПЦ бригада као Добар момак (у) против Ксенофоба (напољу), медији су ово појели и наивчине из цијелог свијета су постале стручњаци за фотеље на ту тему.
Гласање се односило на право да будемо независна суверена држава способна да тргује са светом и да доноси сопствене законе – то је то. Алтернатива је била да се остане у скупој, антидемографској политичкој унији где су неки од недостатака већ наведени горе. Оно што није споменуто је ужасни ТТИП који је био наметнут народима Европе, ово није била врста глобализације какву су људи у Великој Британији желели. Ми смо изабрали, раса није имала никакве везе са тим.
Ако сте из САД срећан вам сутра 4. јул!
Променом државних закона који победник узимају све, без промене било чега у Уставу, користећи уграђени метод који Устав предвиђа да државе уносе промене, закон о националном народном гласању представља 61% пута ка гарантовању председништва кандидат који добије највише гласова у земљи.
Сваки глас, свуда, био би политички релевантан и једнак на свим председничким изборима. Нема више искривљавајућих и подељених црвених и плавих мапа стања унапред одређених исхода. Више не би постојало неколико држава 'бојног поља' (где две главне политичке странке имају сличне нивое подршке међу бирачима) у којима су бирачи и политика важнији од оних у 38+ предвидљивих држава које су управо 'гледаоцима' и игнорисани након конвенција.
Закон би ступио на снагу када би га донеле државе са већином гласова бирача — 270 од 538.
Сви председнички електори из држава које доносе закон ће бити присталице председничког кандидата који добије највише гласова у свих 50 држава (и ДЦ) – чиме се гарантује да кандидат има већину на Електорском колегијуму.
Предлог закона је прошао 34 државна законодавна дома у 23 руралне, мале, средње, велике, црвене, плаве и љубичасте државе са 261 електорским гласом. Предлог закона је усвојило 11 малих, средњих и великих јурисдикција са 165 електорских гласова – 61% од 270 неопходних за ступање на снагу.
http://www.NationalPopularVote.com
Па шта? Никада се неће десити на националном нивоу, јер мање државе никада неће уступити своју власт над нама осталима који смо упечени у амерички Сенат. Дакле, потребно нам је не само 38 државних законодавних тела да одобри такву меру, већ две трећине оба дома Конгреса. Очигледно, једини други начин (заборављам појединости) је да две трећине држава (што би тада било само 34 државна законодавна тела) гласа за сазивање уставне конвенције и преписивање целе ствари. Исланд је то урадио недавно, и било је широко распрострањено учешће грађана у стварима које треба укључити у преписани устав. Колико сам разумео, грађани су били задовољни исходом. Дакле, можда грешим, а можда ће, неким невероватним околностима, ова пословична Центури биљка избацити свој цвет да га уживамо пре заказаног времена цветања.
Прво је ова тврдња о Брегзиту (и референдумима уопште): „Али теорија је чисти мит, као што показује дебакл Брегзита. Уместо да подигну демократију на нови ниво, референдуми је често повлаче на доле.”
Затим, након што је полако лутао као нилски коњ кроз лепак (једанпут је рекао Алекс Коберн) међу вековима и разним политикама за друге дебакле директне демократије, коначно долази супротна тврдња, у вези са дебаклом Брегзита: „Ништа од овога не значи да да је Брегзит нетачан“.
Дакле, ево га. 1. Референдуми могу бити лоши. 2. Брегзит је дебакл који се повлачи, али није нетачан.
Па можда и референдуми могу бити добри? Чини се да је ова могућност препуштена даљем разматрању писца.
Једна историјска чињеница која је непобитна је да је број сиромашних и необразованих већи од својих образованих. Сваких неколико стотина година устану и чисте кућу. Успут, ова кућа изгледа прашњава. Можете интелектуализовати ово питање док се краве не врате кући, то неће зауставити плиму онога што долази. Ово би био одличан тренутак да упознате своје комшије и суграђане јер је сва политика локална, а исто тако и милиција. Ово су лекције из Ирака и образовања које су неки од вас можда пропустили.
Родни, овај аргумент износи и Крис Хеџес, познати критичар америчког Дуопола. Чини се да је Хеџес, за кога имам највеће поштовање, у последњих годину и по дана изгубио сваку наду да кроз демократију може доћи до значајних позитивних промена.
Не знам где се ви налазите у вези са кандидатима, али са места где ја седим, два политичара се кандидују за кандидата Демократске конвенције за ПОТУС и један за републиканског кандидата.
Доналд Трамп окупља ентузијастичне следбенике. Зашто? (1) Довешће трупе кући из Авганистана, са Блиског истока, из Пољске, а са Путином ће преговарати о мирном решавању свих тензија. Сандерс би урадио скоро исто. Повлачење трупа и трошење готово ништа на одржавање трупа изван наших граница.
(2) Трамп неће подржати банке „превелике да би пропале“ доларима пореских обвезника када би могао да искористи исти новац да запосли десетине хиљада радника који имају грађевинско искуство и велику опрему. Сандерс би урадио исто. Обама је тврдио да није било радних места спремних за лопату, али, у ствари, постоје. Људи који су радили на изградњи, радили на аутопутевима и који имају опрему и вештину за обнову мостова су они који се могу вратити на посао са стварним пословима, пословима уз плату коју су добили пре него што су отпуштени.
Замислите једну такву самохрану жену. Одједном зарађује 65 хиљада долара годишње са тромесечним бонусом за регистрацију. Она може да направи заиста сјајну забаву за своју ћерку која пуни петнаест година. Да би то било незаборавно, поред куповине нових ципела и фармерки и неколико мајица, она купује и торту од 250 долара за себе и њене пријатеље. Последњих пет година могла је да има само малу чоколадну торту коју је мама испекла и коштала је 25 долара или мање. Ове године…. па она купује торту од локалног пекара.
створити веома позитиван и миран однос са Путином.
Поени Данијела Лазареа су добро узети.
Г. Там, пре него што будемо могли да ступимо у контакт са вама, морамо да будемо сигурни да сте људско биће, а не обичан троллинг аутомат. Ја вас питам да је ово отприлике исто као када мењате лозинку на финансијском сајту и сајт генерише тест (обично копира нека слова и бројеве) који ће показати да сте човек, а не аутомат за троловање. Немамо тако дивне апликације, па да бисте доказали да сте човек, да ли бисте навели три његова „уобичајено добро снимљена“ коментара, а затим написали или цитирали по две реченице о сваком? На пример, могли бисте помислити да је следеће добро схваћено: „Референдум попут Брегзита може бити задовољавајући тренутак за гневно становништво да искаже своје фрустрације, али одговори „да или не“ на сложена питања могу бити опасни за демократију. Дакле, ако мислите да је ово једна од његових добро прихваћених тачака, наведите је и реците нешто што потврђује да је то истина. Хвала вам.
Г. Там, пре него што будемо могли да ступимо у контакт са вама, морамо да будемо сигурни да сте људско биће, а не обичан троллинг аутомат. Моје питање од вас је отприлике исто као када финансијски сајт тражи да докаже да сте човек, а не програм. Да бисте доказали да сте човек, да ли бисте, молим вас, навели три његова „уобичајено добро прихваћена“ коментара, а затим написали или цитирали по две реченице о сваком од њих? На пример, могли бисте помислити да је следеће добро схваћено: „Референдум попут Брегзита може бити задовољавајући тренутак за гневно становништво да искаже своје фрустрације, али одговори „да или не“ на сложена питања могу бити опасни за демократију. Дакле, ако мислите да је ово једна од његових добро прихваћених тачака, наведите је и реците нешто што потврђује да је то истина. Хвала вам.
Бјøрн Холмгаард, МНОГО сте испред аутора. Покушао сам да потражим аутора у другим контекстима и коначно сам нашао његову књигу из 1996. на Амазону. Текст на Амазону: „У овој полемици која изазива размишљање, „свршени иконокласта” чије је „познавање америчке историје убедљиво колико и његова духовитост” (Нев Иорк Тимес Боок Ревиев) криви амерички застарели уставни систем контроле и равнотеже за политички малаксалост и застој у влади последњих година.”
Звучи као да је развио начин да окриви „застарели уставни систем контроле и равнотеже” за данашњи застој. И можда је зато његов чланак тако ужасан. Он користи оно што је било одрживо и проницљиво (претпоставићемо) објашњење за застој из 1995. (треба времена да се књига уреди и објави) и примењује га на Америку више од 21 године касније. Врло мало добрих анализа и објашњења која су била добра или чак релевантна пре 21 годину одржаће се данас. Звучи као „стручњак“ којег сам поменуо горе. Стручњаци „знају“ тако да не морају да уче.
Коментари Даниела Лазареа су као и обично добро прихваћени.
Давиде, јеси ли ти биљка? Да ли вас је Лазаре замолио да објавите неке позитивне коментаре? Које поене „добро узима“ Даниел Лазаре. Моје питање од вас је отприлике исто као када финансијски сајт тражи да докаже да сте човек, а не програм.
Дакле: јеси ли ти човек? Онда молим вас цитирајте три његова „уобичајено добро снимљена“ коментара, у реду?
Британци који су гласали за Брегзит како би се удаљили од неолибералне политике Европске уније вероватно ће бити разочарани ако британска управа остане у рукама Конзервативне партије и Блерова у Лабуристичкој странци.
Чарлс Дикенс је разоткрио корупцију у Енглеској свог времена, посебно у вези са правом и судовима. Овај чланак сугерише, ако ништа друго, да би корупција могла бити гора сада него у Дикенсово време: „Британија је најкорумпиранија земља на свету“, каже стручњак за мафију Роберто Савиано – http://www.telegraph.co.uk/science/2016/05/29/britain-is-most-corrupt-country-on-earth-says-mafia-expert-rober/
Велики структурални проблем је неолиберализам и дивљи капитализам. Овој земљи је потребан масовни трансверзални народни покрет, баш као што Берни Сандерс покреће, како би се промениле структуре овог распаднутог и неправедног капиталистичког система. Ова плутократија, олигархија и корпоратократија од мање од једног процента која влада овом земљом намеће постепеност уз благе реформе како би одржала капиталистички систем у животу уз бимодалне и променљиве заокрете. који доносе једном заувек моћ народу САД. Хауард Зин је то јасно рекао у историји америчког народа, јер политичка, економска и друштвена моћ треба да се пребаце у руке људи. Не говори о добру или злу или о Богу. Морамо да покренемо и покренемо велики покрет који Берни Сандерс проповеда.
Баш као што форма СЛЕДИ функцију, структура полази од НАМЈЕРЕ, која заузврат произлази из КАРАКТЕРА оних који су у позицији да намеравају и раде. Нисмо „посрнули“ у лошу структуру неолиберализма и дивљег капитализма, производећи тако опаке резултате којима су сведочили сви. Зле резултате НАМЕРИЛА је 1% плутократија, олигархија и корпоратократија. Игнорисати Добро и Зло значи бити Слеп за узроке. Гледајте, 1%-ци су у основи мафијаши, и оно што раде је „само (аморални) посао, ништа лично“. Неће одустати од својих позиција моћи и богатства само зато што им покажете „бољу структуру“ за опште благостање народа… до тога им је стало само до те мере да морају да пусте „хлеб и циркусе“ да умири и заглупи масе. Стварна претња њиховој моћи ће изазвати веома велику и ВЕОМА крваву борбу. Заиста, претња нуклеарног Другог светског рата је ЗАТО ШТО је њихов финансијски систем на ивици колапса и преласка на БРИКС, ШОС, итд... Ето колико су они очајни да се држе својих позиција богатства и моћи. Радије би владали у паклу на Земљи него да буду спуштени у слуге у Небеском свету. То је „мана карактера“ (названа злоћа) коју већина њих дели. Довољно је да се окренете од Света и победите у „трећем оку“ мистика.
Врло добро речено. Сећам се да је један од такозваних титана Волстрита рекао Марији Бартироми током телевизијског интервјуа да морал није фактор у доношењу пословних одлука.
Како? Чини се као потпуно немогућ циљ против снаге којом олигарси контролишу САД, а са те платформе и већину остатка света. Постоји гомила закона у књигама који подржавају контролу наведених олигарха, огроман корпус правног преседана који подржава ове ствари из 18. века, плус редовне особе, који у основи не знају историју, грађанско друштво, устав, и превише подложан контроли од стране полемичара попут Доналда Трампа и Саре Пејлин.
Веома сам уживао у ставовима Данијела Лазареа о тешкоћама инкорпорирања амандмана у Устав САД. То је један од разлога зашто су се новије земље окренуле уставима попут канадског који су мање нерешиви. Такође мислим да је неумољивост измене Устава САД оно што овлашћује неке у Врховном суду Сједињених Држава да заузму оно што се назива „оригиналистичким“ ставовима уместо да третирају Устав као „живи“ документ.
Ре: Брегзит и демократија, мислим да је Џорџ Монбиот Корени у рушевинама нуди можда 'бољи' поглед на оно што се догодило у Енглеској.
Конгрес САД одбија да расправља о националној шеми здравственог осигурања са једним обвезником. Али ако би се о том питању одржао национални референдум, он би највероватније био одобрен. Исто важи и за контролу оружја. То је зато што један одсто може да откупи сенаторе и конгресмене, али не може да откупи читаво становништво.
Сходно томе, закључак аутора да су референдуми лоши делује крајње сумњиво и највероватније је резултат траљавог истраживања.
Швајцарска сваке године одржава више референдума него остатак света заједно. Већина њих је на локалном или кантоналном нивоу, умјесто на националном. Упоредна студија швајцарских кантона открила је да у кантонима који одржавају више референдума
1. људи су политички свеснији и ангажованији, и
2. Влада је ефикаснија и мање троши јавне ресурсе.
Штавише, директна демократија омогућава грађанима да политичка питања ставе на дневни ред о којима политичка каста одбија да расправља. Пре неколико година одржан је национални референдум у Швајцарској о томе да ли да се укине швајцарска војска. Предлог је одбио већина бирача. Али професионални политичари би једноставно потиснули расправу о тако радикалном предлогу.
Постоји врло мало места на свету где би икада било могуће створити систем какав постоји у Швајцарској; сигурно, не САД као што је тренутно конституисано [игра речи!]. И колико ја знам, далеко је од раја једнаких могућности за све, и без контроле од стране људи који примају новац. Али морам признати да ми недостаје пуно знања да бих дао овакав коментар.
Толико тужно да је целу лабуристичку партију – левицу, десницу и центар заједно, први пут од 1945. – Камерон натерао да му се придружи на његовом лажном „саветодавном“ референдуму. Било би тако једноставно, тако очигледно, тако политички разорно истаћи да је то био само трик да се разреши свађа између две банде торијеваца дајући људима лажни избор између прихватања трајно нефункционалне Европске уније и покушаја да се раздвоји омлет (онај направљен од "куратских јаја" за чизму). Да је Корбин имао само разума и храбрости да позове на УЗДРЖАЊЕ, лабуристи би данас били у позицији да захтевају и победе на новим изборима. Али, авај, не – као и увек они су социјалдемократе. Увек су били.
фосфорос, за вас Брегзит није означио границу иза које политика у старом смислу више није велика ствар. Брегзит је одувао врх политике као и обично у Великој Британији. И много „тајних“ мотива је откривено. На пример, лидер опозиције је водио кампању да остане, али је тајно желео да оде. Човек који је водио кампању за одлазак јер се надао да ће му губитак помоћи да освоји вођство своје странке случајно је победио и уништио сваку шансу да води јер је човек који је мислио да не може да изгуби, изгубио, али је поднео оставку пре него што је урадио оно што је гласање имало вас абоут. Што се тиче опозиције, они се не противе ничему јер њихов лидер не слуша своју странку која жели да он оде, странка не слуша државу, нико од њихових противника не жели да буде тај који ће то урадити. да је гласање било све, тако да нема шта да се противи. Ако нико никада не уради оно што је већина људи желела да уради, то би било потпуно недемократски [на основу писма Бењамкина Тимотија Бејна].
Нико није рекао да демократија неће бити тешка, сложена, па чак ни збуњујућа. Влада која је веома директна, некомплексна и није збуњујућа је краљ, ауторитарни режими (нпр. као у Саудијској Арабији где је један од највиших шеика незаконито дао 42,000,000 долара у Клинтонову кампању) где највиши аутократе доносе све одлуке у приватност своје краљевске резиденције наоружане страже. Нема неизвесности, нема нереда, нема конфузије. Ја бирам демократију и њену неуредност. Мислим да би наш аутор више волео уредан режим. Поседовање ауторитарног недемократског режима, као што је случај у Саудијској Арабији, избегава све ове непознате факторе које краљ не може да контролише. Није у питању новац, глупане, ради се о контроли.
Не верујем да су људи у САД ИКАД искусили систем „демократије“, шта год то значило у контексту наше историје и институција. Али мислим да то уопште не може да функционише у земљи тако великој и културно разноликој као што су САД. Ако говоримо о Норвешкој, Исланду, Шведској, Данској, можда је тако, делимично зато што су културно и расно релативно хомогене. (Погледајте шта су Исланђани недавно урадили својим банкарима лоповима: ЗАТВОР, богами.) Једини начин на који видим да може постојати било шта што се може назвати „демократијом“ у САД је ако се уради број ФСУ и подели на око 10 до 20 различитих република.
Нема застоја или застоја владе када се одговори на жеље Имовинске класе. Спасовне акције за банке које су превелике да пропадну материјализоване су натприродном брзином када је „уставна влада“ кренула у акцију. Насупрот томе, у Грчкој, Сириза је отворено игнорисала референдум, залепила га за „Народ“ и дала Тхе Пропертиед Цласс више него што је тражила. Ова два примера показују стварну структуру власти, која се веома разликује од верзије грађанске класе. Власт власничке класе прелази из власништва над средствима за производњу путем корпорације са ограниченом одговорношћу. Власник ДОО именује извршно руководство, које извршава налоге власника. Моћни „извршни директор“ је само још један запосленик, отпуштен по хиру власника. Класа америчке имовине, која поседује све што је од економског значаја, гледа на уставну владу као на „извршни менаџмент“, односно запослене који могу бити отпуштени по жељи власника. То је тежак систем који захтева велико богатство да би функционисао, али има предност у томе што "руља" не види господаре лутака. Данашња Имовинска класа појавила се у раном 19. веку, у прелазном периоду када се систем земљопоседничког племства/ројализма (влада истог назива лордова који су поседовали земљу) распао (након 6000 година) и нови индустријски ” Барони димњака” појавили су се са концентрисаним власништвом над средствима за производњу која се не разликује од феудализма. Међутим, Феудалац је имао лако препознатљиви замак и титулу, очигледну мету за војску наоружаних незадовољних сељака. На срећу због концентрисаног индустријског богатства, уставна влада од стране народа (тј. запослених/купаца) се појављивала у историјској паралели и лако је била савијена да се прилагоди шаблону корпоративног управљања. Извините господине Лазаре, застој у влади нису узроковани старим белим типовима са оружјем (који у псеудолевичарској пропаганди изгледа да изазивају СВЕ проблеме) јер „застој“ магично нестаје када им Тхе Пропертиед Цласс каже шта год да им кажу коме год да то кажу (ко неће да ме слуша, само зови „безбедност“).
Нису ли "Стари бели момци" класа која има власништво?
„Зар „Стари бели момци“ нису класа која има власништво?“
Не. „Стари бели момци“, као што су „стари црни момци“, „стари мексички момци“, „стари јеврејски момци“, „стари муслимански момци“, „стари оријентални момци“ и све остало, ад инфинитум, представља предрасуде . Због тога, она, заједно са свим осталима, може само да дефинише предрасуде, иу било којој референтној тврдњи да претвори тврдњу у тврдњу која је фанатична.
У ствари, „имовинска класа“, у свакој ситуацији републичке власти, укључује све, од сваког одељења, пододељења, који имају жељу и успешно се труде да поседују имовину. У ситуацијама империјалне власти не постоји легитимна „имовинска класа“ пошто је једини власник имовине цар. Они дају „власништво“ над имовином, када то чине, фаворизованим странкама, које „држе“ дату имовину под царевим правом гласа, само док год цару одговара да им то дозволи. Цареви могу бити, и јесу, сваке дивизије и под-подела. Човечанство се може поделити на и могу бити целе 'класе', или њихови делови.
Не. Породице. Овлашћење имања је незаконито у Сједињеним Државама, али тестамент се може написати на три генерације и структуриран је као Труст, који држи пакете акција у породичном ЛЛЦ предузећу, распоређених међу рођацима, функционишући као једино власништво. Али то је најједноставнији облик, труст ће бити холдинг компанија, са повезаним власништвом са другим холдинг компанијама. ДОО увек имају фондације за избегавање пореза, да држе (и тргују) акцијама и субвенционишу „пријатељске активности“. Издавање хартија од вредности/посредништво/заједнички фондови и банкарство и осигурање су у власништву истих породица и појачавају њихов приход и друштвену контролу. Све је то Златни врх пирамиде, због анонимности холдинг компанија нејасно је колико су далеко у ниским рекетама попут стамбеног изнајмљивања, али је извесно да контролишу трговину кокаином и хероином. Дакле, РРТ, одбаците свој расизам ако можете и искористите овај голи нацрт који сам вам дао да започнете своје проучавање Краљевске преваре.
Једноставним и кратким језиком, ваше речи једноставно значе да плаћене класе контролишу све што се односи на нас на начин који утиче на нас: наш живот, наше образовање, наше здравље, сама места на којима живимо и радимо, и све што је могуће више на Маслововој пирамиди рангиране људске активности. Са овим не само да се слажем, већ га видим као проблем са којим се суочавају сви народи света у окружењу у којем има превише људи, и док ће се ова ситуација врло брзо исправити на више начина, неизрецив и непредвидив, наша вожња према доле јер врста неће бити пријатна.
Добро избалансиран чланак, хвала. Веома освежавајуће након количине озбиљно погрешних извештаја које је Цонсортиум Невс (обично веома поуздан извор) понудио о Брегзиту, представљајући гласање за излазак као да се некако углавном састоји од гласача против неолиберализма, за разлику од вођених ксенофобијом.
Било би глупо рећи да су сви гласачи за Леаве расисти – али сви расисти су гласали за излазак.
А можда им је само било мука да буду опљачкани док богати кајмак скидају кеш, као и обично кад не добијеш све што желиш почнеш да вређаш
ОК, дозволи ми да ово исправим
1) Гридлоцк – грешка устава – који се узгред игнорише сваки пут када председник покрене паклену ватру негде над неким несрећним смеђим људима.
2) Корупција политичке класе – решење је уставна реформа – али не НЕ НЕ!!! директна демократија – због обиља примера где је политичка класа/„новац“ игнорисала или злоупотребљавала систем.
Чини ми се чудним приступом јер новац у политици уништава демократију и у Европи и у САД. Надаље, као што показују сви агресивни ратни злочини од стране разних америчких председника, устав није ништа друго до парче папира ако политичка класа то жели. Дакле, уставна реформа за спас демократије ми изгледа као феудални руски сељаци који сањају о „добром зар“. Никада се није показало као победничка формула.
Шта кажете на то да поништите „Грађани Унитед против Федералне изборне комисије, бр. 08-205“ и поново уведете Гласс-Стеагалл-а што ми се чини обећавајућим почетком – то је ако заиста желите да спасете демократију – а не само да створите ефикаснију технократију .
Добре мисли, та „уставна реформа за спас демократије“ изгледа „као да феудални руски сељаци сањају о „добром зар““. И тешко да можемо кривити бољшевике (или Кинезе или Вијетнамце итд.) што су одлучили да је егалитарна побуњеничка структура попут комунизма њихов једини пут. Нити за размишљање, након инвазије Наполеона и Хитлера, да постоји мали проблем са структуром тих западних облика егалитарних влада слободног тржишта.
Питање које се никада није бавило оваквим форумима, можда зато што је опасно под царем, јесте како да се решимо цара да бисмо решили проблеме са егалитарном владом. Не можемо то да урадимо посматрајући које бисмо промене направили само да се можемо ослободити цара. Принуђени смо да размислимо – негде другде – како да се ослободимо цара.
Видите мој коментар изнад. Чак и да се то догоди, што сматрам готово немогућим, то у овом тренутку не би било добро, нажалост, Волео бих да није тако, али морам да их зовем како их видим, тј. „Стеерррррррике три, ти 'с (тј, ми) ВАН!“
Драге вести конзорцијума:
Шта кажете на то да њушкате на приватни састанак који је Бил Клинтон недавно имао са државним тужиоцем Лоретом Линч у њеном авиону на пола сата у Фениксу:
http://dailycaller.com/2016/06/29/bill-clinton-loretta-lynch-meet-on-airplane-in-phoenix-video/
На питање новинара да ли су разговарали о кривичној истрази о фијаску е-поште његове супруге/Фондације Клинтон, она је одговорила: „Не“.
О чему су онда расправљали??!
Сматрам да је НЕМОГУЋЕ да верујем да се та тема никада није појавила. Зашто је потребан приватни састанак? Зашто не само телефонски позив или размену е-поште?
Чињеница да се државни тужилац састао са мужем жене која је под тренутном кривичном истрагом је ПОТПУНО НЕПРИКЛЕДНА и у потпуности очекујем од новинара попут Роберта Паррија и других да копају дубље у ЗАШТО су се упознали и О ЧЕМУ су разговарали.
„Наш разговор је био много о унуцима, првенствено је био друштвени о нашим путовањима и он је поменуо голф који је играо у Фениксу“, рекао је Линч у уторак поподне док је говорио у полицијској управи у Фениксу.
„Није било разговора о било којој ствари која је била на чекању пред Министарством или било којој ствари која је била на чекању са било којим другим телом, није било дискусије о Бенгазију, није било дискусије о имејловима Стејт департмента, као пример, рекао бих да су то биле актуелне вести дана, одлука о Брегзиту и шта би то значило“, рекла је она.
добро речено
Верујем да је ГР на то одговорио адекватно. Клинтон се управо појављује на аеродрому и тражи аудијенцију код АГ. Како АГ одбија публику са бившим ПОТУС-ом? Онда она излази из тога, језик, и језички и телесни, прича о особи која није нимало уживала у искуству, а која каже: Ја ћу се возити само по препоруци мог особља (и стога ћу занемарити ово потпуно неприкладно мешање у рад ове канцеларије које ме је посетила особа која се понаша сасвим ван граница.) Мислим, не знајући скоро ништа, имамо само ове коментаре да узмемо као релевантне податке, наспрам свих осталих црапола које су написане и говорено на ту тему.
Можда ће Русија бити позвана да се придружи Европи у борби против терора?
Мислим да се терористичком режиму број ЈЕДАН на планети (САД) то не би допало
То је најзабрињавајућа истина нашег времена. Стидим се тога.
И Доналд Трамп И Берни Сандерс би позвали Русију да се придружи Европи у борби против тероризма. Трамп и Путин су спремни да раде заједно. Сандерс би променио НАТО тако да би Русија била чланица НОВОГ НАТО-а и да би се заједно са осталим чланицама борила против тероризма КАО ГРУПА (Нови НАТО).
Сумњам у то, али видим евентуални немачки руски савез. То је само питање времена.
Мислим да је Други светски рат искључио ту могућност у догледној будућности која би, међутим, могла бити прилично кратка.
Веома добар чланак који скицира ограничења Устава. Свакако нам је потребно неколико амандмана
1. ограничи финансирање избора на ограничене и регистроване појединачне прилоге;
2. исто за масовне медије да спрече новац да на тај начин утиче на изборе;
3. прошири издају на економску или информатичку контролу државних или јавних информација;
4. проширити издају на примање мита или доприноса у вези са јавном функцијом.
Многе друге промене би се могле направити као статуте, а не као уставне промене.
Али ове промене се не могу спровести јер су та средства демократије већ контролисана новцем.
Американци морају да буду свесни ових проблема, посебно контроле владе путем новца. Када припишу своју патњу овим проблемима, коначно могу предузети довољне мере.
Верујем да су у овој земљи опције толико да контролишу плаћене класе да значајније промене нису могуће. Рецимо да је Клинтонова изабрана, и кажемо да је номиновала и поставила три нова члана у СЦОТУС-у: Виллиам О. Доуглас, Јр; Хуго Блек, млађи; и Тхургоод Марсхалл, Јр. Претпоставимо да је Цитизенс Унитед поново посећен и као резултат тога одбијен. Верујете ли да ће ово нешто променити? Само ће се вратити на новчане трансакције иза (сличне Оз) завесе које ће контролисати изборе, а не на експлицитну контролу коју сада врше Аделсон, Кохови и (срамотно!) Руперт Мардок. Без пуне револуције, ништа се неће променити за већину нас, а наша ситуација ће се стално погоршавати. Очекујете било какву акцију у вези са климатским променама? Фуггедабоудит, ти ЗНАШ да се то не дешава. Повећање трошкова факултетског образовања? Буди озбиљан. Шта је са приватизацијом америчке поштанске службе? Фуггед око уставног императива за управљање савезном поштанском службом. Ови накарадници ће само наставити да га приватизују део по део све док од њега не остане онолико колико и тела оних мртвих копача који су покушали да пронађу злато у Долини смрти, али је јул наишао на њих.
Демократија и гласање нису проблем, а није ни Устав. Проблем су зли људи у влади и медијима и у бизнису који мисле да имају све одговоре док брину само о свом материјалном богатству, а не о правима и просперитету других, и мислећи да само они могу да кажу глупима плебс шта да се ради.
Оно што је јасно из вашег чланка је да иако цитирате Дантеа, мало знате о томе како да уочите разлику између добра и зла.
Дозволите ми да вам дам наговештај – зло у влади и системима оставља траг мртвих тела. У Саудијској Арабији су гејеви и жене са одсеченим главама на улици и сиротињским четвртима сиромашних људи, док саудијска краљевска породица живи у раскоши и шеријатским законима који дозвољавају поробљавање жена. У САД је то највећа стопа самоубистава у деценијама и пораст употребе дрога због безнађа – због губитка посла, могућности да се добије посао због провере кредита или криминалне прошлости, губитка права, правде одељење које деценијама шаље наркомане уз реку, али пушта криминалне банкаре "за накнаду", губитак будућности због дугова, губитак сигурносних мрежа у незапослености или медицинској нези, недостатак приступачног становања, итд. .
Могао бих да проведем неко време покушавајући да вас додатно образујем о Божјој вољи – али хајде да се суочимо са тим, ви и ваши „пријатељи“ у „знању“ нисте хтели да слушате.
Дакле, прежвачите ово – да ли знате да Бог има способност да уништи целу ову планету и свако живо биће на њој у било ком тренутку? И да нема „бункера богаташа“ који може да те „сакрије од Бога“?
Ако то нисте знали, ви и ваши „пријатељи“ у „знају“ сада бисте требали да размислите зашто би било који Бог са таквом моћи желео да задржи системе и владе или људе око себе који су очигледно зли – када сви знамо да је Бог жели добро.
Можда вам даје мало времена да се покајете пре него што испусти чекић.
ИАЛ Пх.Д. МБА
Да, људска неправда је проблем, и на крају морално образовање је одговор, али морамо имати истину и правду да бисмо дошли до тога, а то је политичко питање: како организовати истину и правду.
Они који најбоље разумеју своју религију, никада немају проблема да виде да су други морални образовни системи, укључујући све религије и секуларне моралне системе, укључујући књижевност и агностичке и атеистичке системе, исто тако вредни. Сви они покушавају да образују своје чланове, тако да је већина њихових чланова у току – они још нису у стању да практикују оно што њихова сопствена религија проповеда. То је само природа моралног васпитања. Сви морамо да преведемо наше моралне бриге и традиције у заједнички речник погодан за јавну дебату.
Када правимо јавну политику за разнолико друштво или групу нација, морамо бити морални, али морамо бити строго рационални да бисмо били прихваћени. Зато морамо оставити по страни наше разлике у традицији, што је најлакше за оне који најбоље разумеју своју традицију.
Зашто не бисте помогли нама рационалним људима да пронађемо решење које не зависи од традиције коју не прихватају сви или не разумеју? Само тражимо да своје моралне појмове преведете у опште филозофске појмове.
Оно што се не може превести су традиције које инсистирају на диктирању политике директно од невидљиве силе без рационалних посредника. Дакле, у јавној дебати, када неко инсистира на томе да буде портпарол или експликатор за бога који може да удари у било ком тренутку, они инсистирају да диктира резултате дебате, што га дисквалификује од корисног учешћа у дебати. Поготово када немају одговор на практичне проблеме у практичном смислу.
У супротном завршавамо са глупим противречностима које се не могу решити и губимо туђе време: Ако је Бог добронамерни зашто увек прави такав неред? Ако је наш најбољи од свих могућих светова, зашто је то таква катастрофа и зашто не променити оно што га чини таквим? Ако је бог тако моћан, шта он/она чека? Ако молитва делује, зашто никада није успела, и зашто не радити практичне ствари у међувремену? И коначно, морали бисте да одговорите на своје питање: „зашто би било који Бог са таквом моћи желео да задржи системе и владе или људе око себе који су очигледно зли – када сви знамо да Бог жели добро?“
Заиста је прилично једноставно Не постоји Бог
Управу си. Лоцирали сте извор проблема...људи на високим и моћним местима који имају превагу зла, над добрим, у свом карактеру (сви смо присутни у свом карактеру; надамо се да добро превладава зло, у нашем личном ликови). Ако су широке масе претежно добре, онда ће СВАКА политичка конструкција функционисати релативно добро. Ако је претежно лоше, онда НИШТА неће радити. Свет је затрпан моралним кодексима и етичким кодексима, који леже около као лишће у јесен. Наша Преамбула је довољна да организује политичко друштво које ће промовисати/обезбеђивати, Опште добро (Исусова друга заповест у модерној, секуларној одећи) успостављање Правде и обезбеђивање заједничке одбране овог заветног друштва. Остатак Устава су само детаљи за спровођење ове Мисије. Ах, али у каквом су стању „људска срца“, шта преовладава?... Добро или Зло. Све остало почива на одговору.
Па ти је ишло стварно одлично тамо неко време док ниси изашао са срањем
Бог је мртав.
Проблем је у томе што радикализовани људи попут вас одржавају мит да народ треба безнадежно поделити питањима клина. Али истина је да нам ова питања клина намеће глобална корпоративна елита како би скренула нашу пажњу са чињенице да су они одговорни за већину зла у свету.
Једном када људи схвате како да превазиђу вештачки наметнута питања клина, онда ће одузети сву моћ и контролу од богатих елита, а резултат ће бити ново златно доба.
СЛЕДЕЋЕ ЈЕ НАМЕЊЕНО КАО ОДГОВОР НА КОМЕНТАР ЛАЛА ОД 29. ЈУНА 2016. У 7:02 ЧАСОВА.
Поштовани ИАЛ Пх.Д. МБА. Као и ви, ја сам преобразован: дипломирани математичар, латиничар, магистар филозофије, др. у филозофији, стручности у етици и јавној политици (плус више), објављени песник, аутор две књиге (једна о филозофији Ганди, а друга о Буди), коаутор интердисциплинарне књиге о медицинској етици ( мој ко-уредник је био фино људско биће и редовни професор на Пословној школи), аутор тачно 50 академских чланака (неколико је поново штампано) плус чланака на блогу на Цонсортиумневс, Цоунтерпунцх, Трутхоут'с Спеакоут, ПолициМиц и још много тога. Нисам неки фенси академик са огромним акредитивима и егом који би могао да парира.
Као јавном „интелектуалцу“ важно је да наставимо да учимо, да никада не помислимо да знамо све, док у исто време скоро сваки дан (или чешће) учимо нове ствари. Верујем да академици који су добро обучени имају обавезу да узврате заједници. Као прво, ми смо део заједнице, а не бледи становници Куле слоноваче. Као примењени академици, морамо да останемо отворени за учење, надам се да сам сваког дана написао стих (не песму) који изражава део овог става према учењу и препуштању:
Сваки дан научиш нешто ново –
Или бар "они" кажу да би требало...
Али можда би било боље, иако нисам потпуно продат,
Да једном дневно, сваки дан, заборавимо нешто старо.
Дивим ти се на стрпљењу. Ја имам мање стрпљења од вас са оним што је аутор урадио. [Нећу горе да категоризујем Лазареов рад, али покојни Хари „Франкфурт, један од најутицајнијих светских моралних филозофа…. са својом карактеристичном комбинацијом филозофске оштроумности, психолошког увида и иритантног хумора, Франкфурт наставља … [да истражује] како се срање и с њим повезан концепт лудости разликују од лажи. Он тврди да се серачи лажно представљају својој публици, а не као лажови, односно намерно износећи лажне тврдње о томе шта је истина. У ствари, срање уопште не мора да буде неистинито…” Његова књига, „О срањима” је одлично штиво и најчитаније је дело аналитичког филозофа… чак и надмашујући целог Витгенштајна, било које дело Бертранда Расела, и свако одређено дело Џона Ролса.] .
Осећам да сте и ви, ИАЛ, били запањени као и ја овим лоше осмишљеним делом о Брегзиту и оним што аутор има охолости да назове „мит о демократији“. На његову охолост одговарате јасно, стрпљиво и нежно
:
„Оно што је јасно из вашег [Лазаровог] чланка јесте да иако цитирате Дантеа, мало знате о томе како да уочите разлику између добра и зла.
„Могао бих да проведем неко време покушавајући да вас додатно образујем о Божјој вољи – али хајде да се суочимо с тим, ви и ваши „пријатељи“ у „знању“ нисте хтели да слушате.“
Није ли то тако са стручњацима? Они све знају. Моја супруга, која је основала први Медицаре Хоспис у Тексасу, пише у својој књизи АЛХЕМИЈА ТУГА да је Ричард Ламертон, тада највећи светски хоспис лекар који је дошао у Сједињене Државе из Хосписа Светог Кристофера у Лондону, супротставио услугу програму. „Програм,” рекао је…, „састављају људи који 'знају'. Они су "стручњаци". Нажалост, зато што су „стручњаци“, не слушају добро, немају шта више да науче, престају да расту и постају нефлексибилни.” То је сјајан начин да се разумеју ограничења некога ко себе сматра стручњаком.
Моје лично искуство са стручњацима је било када сам протестовао због вијетнамског рата у ДЦ-у, мислио сам, ако бих имао двадесет минута са државним секретаром Робертом Мекнамаром, сложили бисмо се да је рат у Вијетнаму био неморалан, илегалан и безнадежно поље убијања за наше сопствену војску, за невине Вијетнамце, укључујући много деце, као и арогантну увреду у лицу сеоског народа у Вијетнаму који је бранио своју земљу од друге западне инвазије током периода од 30 година (прва није била инвазија али то је била борба 1946. да се избаце Французи.) Дакле... Вратимо се вама, ИАЛ:
„Зато прожвачите ово – знате ли да Бог има способност да уништи целу ову планету и свако живо биће на њој у било ком тренутку? И да нема „бункера богаташа“ који може да те „сакрије од Бога“?
„Ако то нисте знали, ви и ваши „пријатељи“ у „знају“ сада бисте требали да размислите зашто би било који Бог са таквом врстом моћи желео да задржи системе и владе или људе око себе који су очигледно зли – када то сви знамо Бог жели добро.”
Као примењени филозоф, будиста [и Тхеравада и Вајраиана], Гандијан и Адваита Ведантан, склонији сам да размишљам о Божанству као о неименованом, иако је понекад јасније и корисније персонификовати Божанску свест и позив то је "богиња". Размишљајући у терминима Божанства, сумњам да Она само ужива у Ллила (игри) живота и да не схвата све наше несталне области брига, политике, здравља, новца тако озбиљно као већина нас. Није ли нам Исус рекао да будемо као љиљани у пољу?
У контексту вашег коментара и мог одговора, чини се важним да вас обавестим да нас велики стоички филозоф Епиктет подсећа да се птице од перја јатају заједно: „Кључ је да правите друштво само људима који вас уздижу, чије присуство позива даље од себе.” Тако је на мене утицао твој коментар. Јасно ти је било да Лазаре није препознало зло ни кад га је ударило у лице:
„[]зло у влади и системима оставља траг мртвих тела. У Саудијској Арабији су гејеви и жене са одсеченим главама на улици и сиротињским четвртима сиромашних људи, док саудијска краљевска породица живи у раскоши и шеријатским законима који дозвољавају поробљавање жена. У САД је то највећа стопа самоубистава у деценијама и пораст употребе дрога због безнађа – због губитка посла, могућности да се добије посао због провере кредитне способности или криминалне прошлости, губитка права, правде. одељење које деценијама шаље наркомане уз реку, али пушта криминалне банкаре "за накнаду", губитак будућности због дугова, губитак сигурносних мрежа у незапослености или медицинској нези, недостатак приступачног становања, итд. .”
За разлику од вас, ја не могу самозадовољне неоптужене банкаре криминалце као што су Лојд Бланкфејн или Тимоти Гајтнер називати само „банкарима“. За мене су они „БАНКСТЕРИ“ – гангстери у белим кошуљама и краватама који, када сведоче, имају једног или више адвоката који им шапућу на уши. Насупрот Огромног контраста, ја о банкарима размишљам као о људима са којима разговарам када посетим мој локални огранак СунТруст-а. Неки од њих су добра забава, један од менаџера је у складу са аспектима стварности који превазилазе оно што учимо у нашим уџбеницима, а баш сам синоћ имао диван разговор са младим менаџером банке из Шпаније. Након што је решио моје банкарско питање, разговарали смо још сат и по о политици (Сандерс има 10, Трамп има 9 [не заборавите, он је Хиспанац], а принцеза је велика дебела нула [круна принцеза је следећа у реду за круну]. Чак смо разговарали о неколико забавних питања, на пример: „Које је било највеће острво на свету ПРЕ него што су географи открили Аустралију?
Обично улазим у детаље када анализирам чланак објављен на Цонсортиумневс-у и јасно је да то НЕ радим овде. Уместо тога, ја једноставно потврђујем оно што мислим да је централна порука вашег коментара. Да бисте написали детаљан коментар Лазаревог дела, овај одговор на ваш коментар би претворио у чланак дужи од Лазаревог.
Међутим, пошто сам стигао овако далеко, осећам неку обавезу да ставим свој новац где су ми уста. Дакле: ако се дан окрене и стога могу да почнем да радим на критици Ласагеовог „чланка” [хвалио бих славу Брегзитског израза демократије и само довео Лазара да негирам његове глупе аргументе за другог страна]… надам се да ћу нешто објавити на Цонсортиумневс до краја викенда или пре.].
Брегзит је уплашио политичаре попут Клинтонове и натерао неолибералне браниоце корпоративизма да се запитају где ће демократија никнути следеће. Брегзит је био и биће у будућности посматран као бујање демократије, баш као што је Оццупи био све док координирана полицијска акција широм земље то није уништила. Али када се бујање партиципативне демократије покаже потпуно легалним каналима – Брегзит, Берни Сандерс, Доналд Трамп – врхунски пси воле да нас контролишу постају нервозни због велике могућности да изгубе контролу. Хиларина кампања је забринута, као и 0.01% највећих банкара.
Драги Барте Грузалски,
Јуче сам уживао у фином оолонг чају у мојој локалној чајџиници и прочитао следећу кратку причу са свитка који је био окачен на једном од тамошњих зидова. Мислим да бисте и ви уживали! Ево како то иде:
„Нан-ин, јапански мајстор током Меиђи ере (1868-1912), примио је универзитетског професора који је дошао да се распита о зену.
Нан-ин је служио чај. Насуо је пуну шољу свог посетиоца, а затим наставио да сипа.
Професор је посматрао преливање све док се више није могао суздржати. „Препун је. Више неће улазити!”
„Попут ове шоље“, рекла је Нан-ин, „пуни сте сопствених мишљења и спекулација. Како да ти покажем зен ако прво не испразниш своју шољу?"
Ово је за Семјуела Пелетијеа Пепена,
То је дивна зен прича (почетна прича у „Зен Флесх, Зен Бонес“, књизи којој је место у купатилу где човек може да прочита причу и пусти је да кључа. Неке од прича су постале јасније како време одмиче. Друге изгледа да бледе. Немам књигу са собом – преселио сам се из Мериленда у Охајо у Ирску, а сада на Флориду и књиге не путују добро – моја омиљена зен прича ученик поставља питање мајстору [немам право и ово је неуспех] „Шта је то што тражимо“, а учитељ каже ученику „оно што питаш је одговор“.
Невероватан професор филозофије, геније и бистар као било ко у тој области (сумњам да је покојни) имао је исто име као позната особа из зоолошког врта, Мореланд Перкинс. Мореланд је показао како се особа са аналитичким акредитивима и даље може сматрати „у реду“ у веома уским оквирима западне аналитичке филозофије
ДОК па чак и ЗБОГ начина на који би та особа предавала/писала о аспектима источне филозофије. Морелендова омиљена зен прича била је она у којој је краљ дао својим војницима да доведу зен мајстора на његове краљевске ископине и подучавају зен њега и његове колеге из краљевске породице. Мајстор је дошао, учтиво се наклонио, позвонио и онда нестао. То ми сада значи много више, али тешко је имати фаворита са књигом која је толико пуна загонетних, дивних прича и еурека тренутака.
Што се тиче оснаживања мене да могу да се бавим будизмом и да се и даље сматрам компетентним аналитичким филозофом, мој једини лако доступан рад, заснован на Мореландовом вођству и учењима неколико лама, као и Луанг Пор Сумедхо, је књига коју је објавио Водсворта под насловом „О Буди“. Понекад можете купити половну копију преко Амазона за неколико долара. Не препоручујем куповину новог. У процесу сам значајног ревидирања књиге, иако мислим да се прво треба позабавити данашњим политичким превратима и великом опасношћу да принцеза напредује даље ка ПОТУС-у.
Велика штампа је изразила интересовање за моју ревидирану књигу о будизму (нови наслов који означава да су основна учења, у ствари, увиди). Али сада када видим како самоиздаваштво функционише, уместо да га наведе познати издавач и да се продаје за 30 долара или више, можда ћу завршити радикалну ревизију и објавити је за најмањи могући износ: 14.95 долара за меки повез (тамо су нека ограничења због дужине књиге па не знам) и 8.95 долара за Киндле. Није да не морам да зарађујем – дођавола, ми чак немамо ни ауто (имамо колица за голф). Али новац није крај све док моја жена и ја можемо да изађемо у сусрет и не улазимо у озбиљне несугласице око новца, то је сјајно. Она је наш финансијски директор са добрим разлогом, авај.
Када сам предавао у Бостону, заправо нисам познавао никога ко је радио важне ствари, а да за то није био плаћен и да је плата важна. Али кроз неке прилично магичне телефонске везе, завршио сам најдужи разговор који сам икада имао са мушкарцем (зваћемо га Боб, а не његово право име) и тај разговор је био током нашег првог и најдужег телефонског разговора или чак у... састанак особа. (Често сам био у Бобовом присуству, али он је увек био превише заузет за озбиљан разговор.)
Током нашег телефонског разговора рекао ми је да када су његов партнер и он изабрали пројекат који ће урадити, новац никада није био фактор који води. Такође је са мном поделио оно што је рекао да је мудра изрека Индијанаца који су били у том подручју. "Без обзира колико далеко идете погрешним путем, вратите се назад." То је одиграло улогу у мом напуштању сталног положаја са 50 година. Финале је било подједнако важно: „Ако мислите да можете или мислите да не можете, у праву сте.
Барте, било је времена 90-их када сам тражио савет од пензионисаних руководилаца. Након што је сваки план, или идеја коју сам имао, дискутовано у групи оних старих пословних људи, увек је постојао бар један од њих који би онда довео у питање предложену идеју са овим питањем: 'Како ће овај ваш план утицати на наше заједница'? Да, често је постојала искрена мисао за општа добра умешана у мешавину о томе како би било који план посегнуо за другима, а такође би обезбедио профит који би се вратио у посао. Ови искусни пословни људи знали су вредност јавности, а такође су знали шта даје интегритет производа. Са пословне тачке гледишта, запошљавање и конзумеризам су од велике важности, ако желите да продате производ. Мада, живимо у привреди вођеној дуговима, која захтева од потрошача добру кредитну линију, а не обавезно посао са пуним радним временом. Док не почнемо да узгајамо ствари, производимо ствари и транспортујемо те ствари, ми смо само папирни тигар.
Не видим Брегзит као последњи ексер у ковчегу било које успостављене структуре моћи, као што је ЕУ. Оно за шта видим Брегзит се залаже, а можда би протест Оццупи Мовементс могао бити укључен, као једна од оних многих малих ствари, које могу довести до рушења трговинских споразума Новог светског поретка. Ова до сада мирна револуција, све је још један разлог да се види пад америчке империје.
Нешто старо, што би данас требало да буде нешто ново научено, биле би слободе ФДР-а. Слобода говора, Слобода богослужења, Слобода од оскудице и Слобода од страха. Људима су потребне те слободе, да би постојале било какве грађанске слободе. Уз надзор над говором политичка коректност, по било ком стандарду би могла бити она клизава тачка која укида слободу говора. Хеј, много пута ми се не свиђа шта неко има да каже, али проклетство има право да каже шта мисли. Уз сву халабуку око тога да муслимани и Мексиканци нису жељени у Америци, ту је и слобода вероисповести. Имам неколико пријатеља атеиста који ово право цене чак више од религиозних ревнитеља које познајем. Уз вртоглаве цене за такве ствари као што је здравствена заштита, шта је боља роба може се дати као пример како се ово право на слободу жеље потпуно игнорише. Најзад, слобода страха је усисала сав кисеоник у просторији, нашим страхом од терориста, и због тога смо сви изгубили тону наших грађанских слобода.
Оно што Америци заиста треба је сазревање треће, а можда чак и четврте политичке партије која ће парирати двема великим корпоративним партијама. Овогодишњи председнички избори у Америци могли би да буду управо оно што је лекар наредио, како би дао глас незадовољнима. Ако је Америка експеримент у демократији, онда морамо да одбацимо овај циклус догађаја, и надамо се да ћемо изаћи на његову другу страну на боље. Ако треба да постоји глобализам, онда ће тај глобализам морати да надокнади све, а не само неколико одабраних који су до сада прилично моћно профитирали од својих подвига. Власт народу.
Слажем се са ИАЛ-ом и Бартом Грузалским
А) разлог за садашња превирања у свету и зашто су људи гласали за Брегзит су зли људи у владама, медијима и бизнису који брину само о себи, а не о другима, да
Б) гласање и демократија и устав, није проблем,
Ц) да (пре)квалификовани људи имају моралну обавезу да кажу другима оно што знају и научили како би други могли да уче од њих како би напредовали у знању (попут 'Њутновог' цитата [други су ово рекли пре њега]): стајање на раменима дивова) и
Д) То што сте образовани не значи да имате више права од оних који нису имали прилику или привилегију да се образују.
Овај чланак Даниела Лазареа подсетио ме је на слику Газолија
у којој Платон и Аристотел читају своје књиге (знање) не показујући садржај књига гледаоцу и не трудећи се да га погледају у очи (отуда елитистички поглед) и Тома Аквински који гледаоца гледа право у око и који своју књигу знања држи отвореном за свакога ко је заинтересован за њен садржај (види овде: https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Benozzo_Gozzoli_-_Triumph_of_St_Thomas_Aquinas_-_WGA10334.jpg)
Чини се да Лазаре има много знања. На пример, он познаје мит о демократији (мит, заиста?), чита Дантеа, итд, али не говори читаоцу како можемо постати „образовани“ као он. Морамо само да га слушамо, као што је дозвољено добрим гледаоцима. Нама је, на срећу, дозвољено да коментаришемо, чему можемо захвалити цонсортиумневс-у, а ја сам се потрудио да урадим.
Лазаре покушава да убеди читаоце да је цео метеж у коме се свет данас налази нешто природно и да се не може поправити. Као читаоци морамо да нагађамо зашто се то не може поправити, јер нам Лазаре не каже. Он, очигледно, зна, али нам не каже како зна. Само му морамо веровати. Ово је, као Платон и Аристотел на поменутом сликарству, само још један пример елитистичког понашања.
Да имам одговор на питање како да зауставимо превирања у којима је свет данас, показао бих вам га, као Аквински на слици. И заправо је одговор на ово питање познат. У отвореном друштву и његовим непријатељима од Карла Попера, Попер пише да ова књига није написана да одговори на питање ко треба да влада народом (одговор на то питање је врло кратак и лак, односно: Нико), већ да одговори питање како можете да се решите лоше власти без насиља. Одговор је јасан и једноставан: са већином гласова, баш као и Брегзит.
Или другим речима: демократија је као што је Винстон Черчил једном рекао, најгори облик владавине – са изузетком свих других облика владавине.
Исправка сопственог дела: моја жена није била пресрећна што сам поменуо њену књигу. два разлога:
1. Каже да њена књига није о политичким променама. [Наравно да је у праву и такође није у праву, пошто су се пионири хосписа покрета борили против кућне неге која је у хоспису видела претњу, борила се против лекара који не би упућивали пацијенте у хоспис, јер је то, у њиховим очима, значило неуспех [као да нећемо сви умрети прерано]; и, коначно, како се палијативно збрињавање развијало, то је био одговор на статус куо медицину која није водила рачуна о пацијентима који се више не могу излечити]; коначно су постојали, и још увек постоје, проблеми да лекари дају дозе лекова против болова – њихови болесници би могли постати зависни!
2. Др Ламбертон је био из Сент Џозефа, који је уједно и најстарији хоспис. Свети Кристофор је много познатији због Сесилије Сандерс. Сваки дан научите нешто ново...
Хвала на коментару Барте. Толико сам уморан од људи који мисле да су крај свих ствари, а не део бесконачног универзума у којем су све ствари могуће и да добро универзума и становника Земље (људи, животиње и биљке) треба узети у обзир када доношење одлука – не банковни рачуни или лична моћ – што, као што већ знате, представља брдо пасуља у великом дизајну.
Хвала што сте ме разумели да у овој земљи још увек има добрих и способних људи који виде да не можемо да наставимо садашњим путем.
У реду, био сам са вама све док нисте призвали „бога“, што је појачало поенту коју је аутор изнео о бесним импотентним масама које се окрећу моћницима изван система да делују у њиховом интересу.
Историјски се чини да то редовно не успева са катастрофалним последицама.
О да, нема бога. Жваћи то неко време.
Ако не верујете у Бога, можда друштво типа 3 – што је иста разлика – дозволићу вам да то прожваћете.
Гавд је далеко, превише заузет радом у целом универзуму (мислим, проблеми у Андромеди чине да наши изгледају као шетња парком) да би га брига за глупа дешавања на овој планети. Ситуација није у вези са Гавдом, већ је реч о људима који су, у великом делу света, уступили, вероватно неопозиво, своју (ма колико слабу) контролу над владом људима који верују да им је Гавд дао право да узму исто толико у смислу новца или ресурса које могу да посоле у својим дворцима, а ово је, у ствари, за њих степенице у рај.