Амерички мејнстрим медији избегавају реч „пуч“ када је збачен лидер у невољи, али ћутање око иранског пуча 1981. такође је можда послужило политичком интересу Роналда Регана у чувању тајне сопственог „пуча“, како то Махмуд Делкхастех размишља.
Аутор: Махмоод Делкхастех
Суспендована бразилска председница Дилма Русеф назива свој опозив државним ударом. Многи академици и политички стручњаци слажу се да је стара гарда и корумпирана капиталистичка елита у Бразилу збацила председницу, упркос чињеници да су испоштоване све законске процедуре за њен опозив. Као што је један про-Русефов бразилски демонстрант приметио, ово је „цивилни пуч – капитализму не требају оружје и војници; довољно је имати антидемократски правосудни систем“.
Сада се вратите 35 година уназад у Иран. Иранска револуција из 1979. стара је мање од две и по године. Свештенство је постепено монополизовало државу. Циљ је, како је рекао шеф Странке Исламске републике (ајатолах Бехешти), да се успостави „деспотизам побожних“. Једина преостала препрека потпуној монополизацији власти је функција недавно изабраног председника Аболхасана Бани-Садра. Он инсистира на одбрани демократских циљева револуције упркос томе што му се нуде већа овлашћења да их одбаци, стога је пише ајатолаху Рухолаху Хомеинију:
Ирански врховни вођа Али Хамнеи, седи испод портрета свог претходника, ајатолаха Рухолаха Хомеинија.
„Придружио сам вам се јер сам вас видео као човека од вере и акције. Прихватио сам место председника да бих служио народу по свом уверењу и сву своју моћ потрошио на одбрану принципа. Међутим, постало је очигледно да не желите човека од вере и акције, већ лакеја. Председничка титула за њих није статус да крши моје принципе и уверења. Ако нисам у стању да служим, такве титуле ме не привлаче. Ако тражите лакеја, има толико лакеја, не очекујте тако нешто од мене. Шах није збачен да би био замењен лошијим системом.”
Тако Бани-Садр одбија да се поклони претњама ајатолаха Хомеинија и упозорава људе да се одупру пучу за који види да је у покрету. Док је Бани Садр и даље председник, шеф Револуционарних судова (ајатолах Гилани) издаје фетву за његово погубљење седам пута. Војни генерали сугеришу да би Бани Садр могао да изведе сопствени удар против свештенства, али он то одбија по два основа.
Прво, Бани-Садр се противи војној интервенцији у политици; друго, он не жели да ослаби снаге које бране Иран од ирачке војске, која још увек држи део иранске територије под својом контролом. Свештенство није толико забринуто; како је Хомеинијев унук (Сиед Хуссеин) касније открио, лидери Странке Исламске Републике – ајатолах Бехешти, Хашеми Рафсанџани и Али Хамнеи – радије би изгубили половину иранске територије него да Бани Садр добије рат са Ираком.
„Разговарао сам са њима [ИРП]“, рекао је он, „и они су ми рекли да чак и ако изгубимо Хусезестан, па чак и пола Ирана, то је боље него да Бани-Садр победи у овом рату.
Вожња под земљом Бани-Садр
Бани-Садрови непријатељи доводе јединице Револуционарне гарде са фронта у Техеран како би извршили свој пуч. У овом тренутку, председник Бани-Садр одлази у подземље и шаље поруку иранском народу. Он каже:
Бивши ирански председник Аболхасан Бани Садр. (Фото кредит: Петер Веис)
„Није важно елиминисање председника, већ чињеница да демон деспотизма и угњетавања још једном жели да се наметне вама, народу, и да драгоцену крв проливену за ислам и слободу учини безвредном.
Његова кућа је бомбардована, председничка канцеларија нападнута, а многи чланови његовог особља су ухапшени. Неки од њих су погубљени: Манучехр Масуди, саветник председника за људска права који је разоткрио распрострањену употребу тортуре у затворима; Наваб Сафави, новинар и председнички саветник председника; Рашид-Садр-Алхефаази, чија је детаљна истрага показала да су ајатолах Хомеини и Роналд Реган склопили тајни споразум о одлагању ослобађања преко 52 америчка таоца у Ирану како би повећали Реганове изборне шансе (у односу на демократског кандидата) председника Џимија Картера.
Овај споразум је касније постао познат као „октобарско изненађење“. [За најдетаљнији приказ доказа у вези са наводним републиканско-иранским договором, погледајте Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]
За то време, Канцеларије за сарадњу народа са председником, једине политичке организације које су се појавиле демократски и хоризонтално широм земље, немилосрдно су нападнуте. Хиљаде људи је ухапшено, а многи су мучени и погубљени. Остали људи који крију председника док је у подземљу бивају ухапшени и погубљени.
Ајатолах Бехешти затим покушава да смени председника преко Врховног суда на основу тога да је прекршио устав земље. Судије, које су до овог тренутка задржале своју независност (за разлику од бразилског „антидемократског правосудног система“), опиру се и тврде да нема уставних основа за смену председника. Касније је ајатолах Мусави Ардебили, државни тужилац, открио зашто је пропао покушај да се Бани Садр уклони преко Врховног суда.
Рекао је: „Суд у правосуђу тих дана није био спреман; судије још нису очишћене и од оних који су били истомишљеници председника и присталица либерализма и малих организација [гороохакхаа, погрдни израз за организације попут Моџахедина и марксистичке Федаееиаан организације] су били на највишим пословима у судовима.”
Још једном, ајатолах Хомеини интервенише. Директно кршећи устав, он наређује шефу парламента Рафсанџанију да кроз парламент покрене процес смене председника. Уместо да истакне да је овај захтев у супротности са уставом, Рафсањани са ентузијазмом покреће процес и за мање од два сата скупља 120 потписа министара парламента за расправу о смени председника због неспособности кроз бројна и поновљена кршења закона. устав.
Широко распрострањено застрашивање
Посланик Ахамд Гхазанфар-поур усуђује се да прочита поруку председника у парламенту. У њему Бани-Садр обавештава људе да је ирачка влада пристала на мировни споразум који је повољан за Иран, пошто је Садам Хусеин пристао да уклони своје трупе са иранске окупиране земље и плати позамашну одштету. (Такође треба напоменути да би, да је процес свргавања председника био одложен за недељу дана, био потписан мировни споразум са Садамом Хусеином.)
Роналд Реган и његов потпредседнички потпредседник Џорџ Старији Буш.
Покушавају се атентати на Газанфар-пура и његовог колегу док су напуштали парламент, али су успели да избегну метке.
Током дводневне дебате о Бани-Садровој председничкој надлежности која је уследила, парламент је окружен и окупиран хезболахије претећи да ће убити онога ко се усуди да говори у корист председника, скандирајући „Бани-Садр, против Бога, треба да буде погубљен“ (Банисадр зедо-аллах-едаам баиаад гардад). Касније је Рафсањани покренуо овај терор над про-председничким посланицима, наводећи: „а сада права сила, која је била Хезболах, је ушао на фронт, права снага Имамове линије. Било је ових хезболахије који су опколили парламент и нанели толике патње посланицима [опозиционих]“.
Дакле, док се 10 посланика уписало да разговарају у знак подршке председнику, половина њих је толико терорисана да изостају, а три мењају страну да траже смену председника. Само један, Али-Акбар Моин-Фар, отворено брани председника. Значајно је да он завршава своју одбрану стихом из Курана који се увек изговара у тренутку смрти: „Алаху припадамо и Њему/Њој ћемо се вратити“, јер се он припремао да умре од руље. .
Посланици који се залажу за смену председника не изнесу ниједан доказ који би показао да је председник прекршио устав. Најважнији разлози који се наводе за његову неспособност су: његов опозиција до заузимања америчке амбасаде; његов опозиција на мучење и погубљење затвореника; његов опозиција на доктрину о Велаиат-е Факих (правило правника); његов адвокатура људских права и демократије; и његов опозиција до стварања култа личности око Хомеинија.
Моин-Фар тврди да су разлози за Бани-Садрову неспособност у ствари случајеви његове компетентности да покуша да одржи устав и да га за то треба похвалити. [За Бани-Садр-ов сопствени извештај о случају Октобарско изненађење, погледајте Цонсортиумневс.цом „„Октобарско изненађење“ и „Арго“."]
Зашто 35 година ћутања?
Уклањање Аболхасана Бани-Садра са места председника Ирана у јуну 1981. драстично је променило исход Иранске револуције и постреволуционарне иранске политике, посебно затварајући њен демократски пут и институционализујући диктаторску путању.
Председник Роналд Реган у свом инаугурационом обраћању 20. јануара 1981. године, док су 52 америчка таоца у Ирану истовремено ослобођена.
Поставља се питање зашто, након 35 година, академска заједница и даље не препознаје ове догађаје као државни удар и наставља да подржава званичан наратив о смени председника, описујући је у терминима „размена“, „импеацхмент“, „избацивање“, а његово „избацивање“?
Као одговор на чланак који сам покушао да објавим о овом случају у угледном академском часопису, на пример, један рецензент је тврдио да је „правни процес пажљиво састављен и да су уставни недостаци... премошћени коришћењем закона“. Зашто за 35 година није урађено ниједно истраживање које би испитало природу таквог историјског догађаја, са толико докумената и сведочанстава који јасно указују на то да је државни удар игнорисан и препуштен прашини?
Разумљиво је да они у иранском владајућем режиму, и конзервативни и реформистички, имају сав интерес да прикажу уклањање Бани-Садра као законито и уставно: сви су они активно учествовали у пучу, а признавање догађаја као пуча учинило би све будуће владе као неуставан.
Међутим, то не објашњава зашто многи стручњаци из те области који раде на Западу пасивно или чак активно подржавају ову званичну линију, чак и по цену академске слободе и критичког мишљења, поготово што не морају да шетају на прстима око режима.
Зашто, уместо да обезбеде простор за контра-наративе, они дају све од себе да их угуше критичко истраживање историјског догађаја чија би реинтерпретација могла фундаментално да трансформише наше разумевање Иранске револуције 1979. и тренутне иранске политике?
Мистерија тишине
Осим политичких и идеолошких снага које јасно утичу на ову расправу, можда се такав непоколебљиви отпор уласку овог наратива у литературу може схватити иу терминима дискурса који такав догађај треба да учини невидљивим.
Уосталом, као што има Мајкл Фуко илустрован, једна од главних функција дискурса у режимима истине је да било шта извана учини другим, незамисливим и неизрецивим. Можда би измена ширег дискурса који уоквирује ове догађаје поткопала темеље постојећег научног рада.
Једном је Алберт Ајнштајн питао колегу физичара Ниелса Бора да ли верује да „месец не постоји ако га нико не гледа“. Бор је одговорио: „не би могао да докаже да јесте.
А једном и филозоф Џорџ Беркли питао, „Ако дрво падне у шуму и нико га нема да чује, да ли оно производи звук”? Одговор је не, јер да би се чуо звук треба да постоји слушалац. Питање је, ако се нешто дешава унутар друштвене стварности и посматра, а они који чувају границе „шта је дозвољено знање” одбијају да их признају, шта се дешава са тим искуством?
Фукоа је занимало оно што је назвао „потчињеним знањима“, које је описао у два облика: прво, „историјски садржаји који су закопани или маскирани у функционалне кохерентности или формалне систематизације“, и друго, „знања која су дисквалификована као неконцептуална знања , као недовољно разрађена знања: наивна знања, хијерархијски инфериорна знања, знања која су испод потребног нивоа ерудита или научности.”
Питање је како таква сазнања извући у први план. Фуко је тврдио да археолошке и генеалошке методе критике могу „покорити“ ова историјска знања како би их „ослободиле, или другим речима, омогућиле им да се супротставе и боре против принуде јединственог, формалног и научног теоријског дискурса“.
Томас Кун, у свом револуционарном анализа промена парадигми у научном знању, показао је да промене у научном консензусу ове врсте произлазе из континуиране борбе јер веровања и институције „нормалне науке” зависе од консензуса за њихов опстанак.
Чини се да је таква одлучност потребна и за оспоравање консензуса унутар политичког и академског дискурса. Битка за разбијање консензуса о природи смене председника Бани-Садра 1981. може се водити откривањем аномалија између постојећег историјског консензуса и алтернативних тумачења.
Можемо суштински да променимо наше разумевање иранске револуције тако што ћемо дозволити да се испричају неиспричане приче.
Махмоод Делкхастех је докторирао социологију на Лондонској школи економије и политичких наука. Тренутно ради на новој књизи заснованој на својој докторској дисертацији, Исламски дискурси моћи и слободе у иранској револуцији, 1979-81. Био је на позицији предавача на Америчком универзитету — Централна Азија (Киргистан) и Универзитету Кингстон (УК). Тренутно ради као независни истраживач, колумниста и политички активиста.
„Изгубљена историја иранског државног удара 1981.“ је, заиста, чланак вишег од просечног интелектуалног нивоа и увида. Фокусно питање, или питања, изгледа да иде преко глава већине. У ствари, чини се да већина не препознаје централна питања, која је Фуко покушао да истражи, популарно, академско и интелектуално одбацивање и питања и алтернативе, барем док траје перспектива „дурант“, што значи „трајан“ и „трајан“. издржљив', што значи некако фиксиран, или 'фикее' у културном/друштвеном уму. Ово се дешава у науци, политици, религији, историји и, ефективно, свуда другде, људске личне имагинације се конструишу на основу усвајања вере у концепте које друга људска бића заговарају као „истините“.
Чини се да су разлози због којих идеје постају фиксиране у културном умном пејзажу вишеструки, више него сложени, и изгледа да се своде на неку врсту личне корисности, у распону од погодности, до одсуства непосредне алтернативе, и свеобухватне несклоности да се мора прилагодити оно што има усвојена као корисна темељна перспектива, а затим су изграђене друге погодне менталне конструкције. Измене које би захтевале обнову основне конструкције се одбацују, а брани се већ усвојена конструкција. Обично је потребна генерација, следећа појава формирања интелекта који тражи нешто ново и 'старо изазовно' да би се културно размишљање померило са старог. Померање је са старе на следећу, која за нову генерацију постаје 'идее фикее' и захтева исту генерацијску смену да би се променила. Због тога историјски записи створени 'прерано' након догађаја имају тенденцију да буду у складу са тренутном перцепцијом или буду одбачени. Одбачено, где је одбацивање за 'неприхваћену' или 'неприхватљиву' перцепцију, може потом постати 'злато' будућим историчарима, којима је потребна документација изван перспективе културне норме када бележе наредне утиске који нису ограничени 'старим' нормама.
У чланку реченица: „Као одговор на чланак који сам покушао да објавим о овом случају у угледном академском часопису, на пример, један рецензент је тврдио да је „правни процес пажљиво састављен и да су уставни недостаци … премоштени коришћењем закона“. ” је кључ:
У конструкцијама државних структура дефинишу се правни процеси и устави, па би нова структура, каква је настала за Иран после револуције 1979. године, била дефинисана, пре свега, уставом креираним да дефинише структуре нове државе, а друго , правни процеси који одређују и дефинишу релевантан садржај устава у ситуацијама примене. Правни процеси се, по природи, прилагођавају; они су средства за уклапање принципа и стварности. начин на који се правни процеси могу користити може или довести реалност под принципе, или се може искористити за проширење и реформу, чак и деформисање, принципа за покривање према „захтевима“ или преференцијама. „Уставни недостаци“, у цитираном одломку, посебно су откривајући и интересантни, јер указује на варијацију између културне перспективе даваоца „уставног недостатка“ и устава о коме је реч, како је написано, и „реалности“ као носиоца „уставног недостатка“. недостатке” могу уочити. У Сједињеним Државама, сви аргументи Амандмана 2 се врте око уоченог „недостатка“ другог амандмана Устава САД, који се као такав појављује у интелектуалним очима оних који их перципирају.
Зашто су правне смицалице тражене, или потребне у снимцима историјских перспектива? изгледа да је то питање истражено у последњим одељцима чланка. Истраживање је валидно и важно. Као што цитирани одломак указује, чак и када се разоткривају правне манипулације прошлим и учињеним догађајем, излагање разоткрива процес какав је садашњи текућан, како исти зависи, и од кога ће зависити особе, као нпр. истакнути рецензент, у њиховим жељеним или заговараним „прилагођавањима“ принципа и дефиниција заснованих на принципима, као што су залихе у трговини устава. За генерацију или две догађаји који су обликовали иранску државу која је настала из револуције из 1979. постаће „прихватљивији“, како сами догађаји, посебно недела и издаје, поверења, идеала и принципа, постају све удаљенији и дистанциран од тренутне ситуације. Једног дана ће тријумф политике моћи над политиком принципа у постреволуционарној иранској државној формацији бити дискутабилан као и они који су поништили идеале Француске револуције, који су ту револуцију свели са републиканских идеала на империјалну диктатуру. у међувремену, чак и овде у САД, пуна и аналитичка расправа о уставним премошћивањима коришћењем закона скренула би толику пажњу на употребу тих истих процеса манипулисања струјом у нашем сопственом систему, и чињеницу да се они користе у исте сврхе, да се поништити републиканизам и манипулисати, или ограничити, па чак и негирати, демократске процесе доношења одлука које би се отвориле лименке пуне црвљивих питања. И тако се прибегава сужењима културних морајева да би се статус куос статус куо одржао, чак и међу културама.
Фукоов део је смешан.
Ово је веома интересантан чланак и скреће пажњу на дубоку корупцију у западним академским круговима и медијима. Потискивање приче о свргавању Бани-Садра у многоме ме подсећа на потискивање приче о томе како је америчка влада покушала да уништи политички покрет Линдона Ларуша, користећи спектакуларно незаконита средства и необично тешку пропаганду. ЛаРуш и Бани-Садр су се по много чему видели очи у очи.
Вау, ово је један од НАЈБОЉИХ чланака које сам икада прочитао на овом сајту! Никада нисам ни чуо за ирански државни удар 1981. Мислио сам да је само државни удар из 1979. године уклонио шаха, и да су шиитски 'ајатоли' или како год их назвали преузели контролу. Као што аутор измиче, заиста је дошло до потпуног замрачења у вестима о унутрашњем деловању Ирана и историји МСМ-а. Они много више воле да буду послушни писари који демонизују Иран, његов нуклеарни програм, бла бла еффинг бла. Свака част г. Делкастех!
Оно што нисам видео у овом чланку је чињеница, колико је се сећам, да је Бани-Садр био „прелазни“ именованик свргнутог америчког марионета Шаха, дајући му заклон да побегне из земље. Иранска револуција, као и француска и руска (1917-18) била је „права“ револуција, рушење постојећих друштвених и политичких институција и њихова замена „новим“ институцијама. Сва галама око Бани-Садра и постојећег иранског парламента који су предмет пуча једноставно је нечињенична. Заслуга Хомеинија и његових присталица је што су чекали више од две године да уклоне те заоставштине шаховског режима (који су још увек били марионете САД/ЦИА). Последњи одељак „Мистерија тишине” је много бесмисленог и диверзантског филозофског брбљања.
Овај чланак је прозападни наклон који игнорише чињенице „на терену“ какве су биле у Ирану у револуционарном периоду 1978-198.
"Стене", твоја историја је погрешна. Бани-Садр је био Хомеинијев сународник у Паризу, отпутовао је са Хомеинијем у фебруару 1979. у Иран и био именован за министра у Револуционарној влади пре него што је изабран за председника. Није га именовао одлазећи шах. Филозофски, Бани-Садр је исламиста. Ваш опис Иранске револуције је бизаран, то није било „рушење постојећих друштвених и политичких институција“ већ смањење моћи Мула у облику теократске државе. Слажем се са вама да оно што се догодило није државни удар. У шиитској Исламској држави, свештеници (муле) имају право вета на све што уради републичка влада. Да искористимо ваше поређење са Француском револуцијом, замислите краља Луја КСВИ збаченог и замењеног директном влашћу Римокатоличке цркве. Постоји тумачење Иранске револуције које сматра да су шахов програм земљишне реформе и програм руралног образовања угрозили моћ Муле јер су Муле поседовале земљу и извлачиле ренту, а Муле су се противиле хуманистичком образовању и настојале да задрже сиромашне у исламском незнању. Био сам приморан да похађам хришћанску парохијску школу коју је водио свештеник демагог који је извлачио економску издржавање од родитеља идиота (возио је Мерцедес са кожним седиштима), лоше школовао њихову децу и покушавао да спроведе протестантску инквизицију, тако да је ајатолах Хомеини био мртав мени очигледно.
Добре поене, Давиде. Чињеница да је америчка политика према Ирану била и јесте погубна, те да се стога тежи одбацивању било чега што личи на проамеричку позицију, не сме нас учинити неосетљивим на реалност оштре и репресивне теократије. Бани Садр је оптужен за многе ствари, али проф. Делкхастех је заслужан што је бацио мало светла на лик, али и што се усудио да узнемири „вернике“.
Врло занимљиво. По вашем мишљењу, чини се да структуре моћи увек настоје да одрже наративе који пројектују наставак њихове моћи. Било би контрапродуктивно за силе у Ирану и Сједињеним Државама да прихвате да је Иранска револуција имала велику демократску базу.
Из радозналости, зашто сте одлучили да напишете ово дело у овом тренутку? Шта је изазвало ваше интересовање.
хвала
Дебата о томе би морала да буде расветљена знатним познавањем политичких догађаја у Ирану од тог времена, вероватно великим делом знања са много контроверзи. Који су други погледи на Бани-Садра, сличне фигуре, промене од тада у обиму демократије, степену верске контроле, репресије, доминацији војске итд.
Тешко је оценити један дивергентан поглед без ширег знања; човек нема поверења ни у један закључак. Било би добро да се о целој теми расправља појединачно питање на свим странама, са резимеима на неколико нивоа коментарисаним од стране сваке тачке гледишта, како би се питање ефикасно проучило. Ово је сврха Колеџа за анализу политике који често предлажем, као добро упућену дебатну грану федералне владе.
Проблем је био у томе што је постојала слика планине Банисард како преговара са САД током талачке кризе и када је побегао из Ирана, удружио се са Садамом Хусеином, вођом плаћеника Рајави ако је МК
Овде постоји грешка, господин Банисадр је покушао да склопи савез да укључи *све* иранске опозиционе снаге (које су учествовале у револуцији 1978-79) које су биле *физички* елиминисане, да би се одупрли теократском пучу. МЕК је била једна од оних снага које су се придружиле алијанси. То је, међутим, било пре него што је господин Рајави одлучио да пребегне и удружи снаге са Садамом Хосеином. У ствари, савез са господином Рајавијем је прекинут када је он пребегао у Ирак.
Постоји, међутим, једна ствар коју желим да додам. Права аналогија пучу из 1981. у Ирану није био државни удар против госпође Русеф у Бразилу. Права аналогија пучу из 1981. био је пуч против Јануковичеве изабране владе у Украјини 2014. Али претпостављам (а ово је само нагађање са моје стране) да пошто је господин Банисадр украјински пуч 2014. назвао „револуцијом“, било би веома незгодно да господин Делкхастех сада прави ту аналогију!!
Последња ствар коју бих желео да кажем је да наш став у погледу мишљења, уверења и погледа на свет господина Банисадра мора бити потпуно независан од нашег покушаја да исправимо историјски запис. Ја се лично не слажем са већином ставова и ставова господина Банисадра (иако морам да додам да његови ставови 80-их нису били сасвим исти као сада), укључујући његову подршку Зеленом пучу (он га је величао као покушај да се 'револуција'), АЛИ ја ствари називам правим именом. Оно што је учињено против његове владе у Ирану 1981. је заиста био државни удар који је довео до најмрачнијег периода у новијој историји Ирана (чак мрачнијег од Шахове диктатуре).