Ексклузивно: Демократски „суперделегати“ – стотине страначких инсајдера – нагнули су председничку трку на Хилари Клинтон, иако нису бирали гласачи, што је недемократска идеја која никада није била намерна, каже Спенсер Оливер који је био тамо на стварању.
Аутор: Спенцер Оливер
Питање „суперделегата“ Демократске странке прети да подели Демократску странку на конвенцији у Филаделфији, јер сенатор Берни Сандерс тврди да је аутоматско гласање које је дато овим партијским лидерима учинило трку недемократском јер се нису такмичили у предизборним изборима и посланичким клубовима и преломила у великој мери и рано у корист Хилари Клинтон.
И Сандерс има право. Био сам тамо при креирању овог партијског прилога и могу да потврдим да идеја да „суперделегати“ чине око 15 процената делегата са правом гласа – и на тај начин имају моћан утицај на процес селекције – никада није била оно што је намеравано.
Митинг присталица Бернија Сандерса у Вашингтону 9. јуна 2016. (Фото кредит: Челси Гилмор)
Првобитно размишљање је било да ће релативна шачица председника државних партија који су морали да остану неутрални приликом постављања предизбора и посланичких клубова и даље моћи да иде на конвенције. Међутим, број „суперделегата“ се ширио и ширио како су други партијски лидери лобирали да буду укључени међу оне који нису морали да се такмиче у процесу избора делегата.
Систем „суперделегата“ настао је након напора Демократске странке након конвенције из 1968. да се процес председничког избора учини отворенијим и демократским. Био сам укључен у рад свих реформских комисија као административни помоћник председника Демократског националног комитета 1966. године, касније као председник Националне младе демократе, а потом и као оснивачки извршни директор Асоцијације државних демократских председника.
Названи по својим различитим вођама, ови реформски напори су названи Вагнер, МцГоверн, Фрасер, О'Хара и Санфорд комисије, које су дале своје реформске препоруке ДНЦ-у. Сви су имали задатак да нашу странку учине отворенијом, транспарентнијом, инклузивнијом, демократијом и на крају успешнијом у привлачењу широке подршке разноликог америчког становништва. Другим речима, идеја је била да се стави већа моћ у руке обичних демократа.
Ово је представљало велику реформу из 1960-их када су партијски шефови попут Цармине ДеСапио у Њујорку, моћни гувернери попут Давид Лавренцеа у Пенсилванији и Мике ДиСалле у Охају, и легендарни градоначелници попут Рицхарда Далеиа у Чикагу доминирали демократским конвенцијама и имали велику улогу у избору демократски председнички кандидат.
Реформске комисије биле су одговор на тај непопуларан и веома критикован систем. Партија слободе Мисисипија на конвенцији у Атлантик Ситију 1964. и антиратни демонстранти у Чикагу 1968. учинили су реформу неизбежном и свакако неопходном.
Реформе и последице
Реформе су америчке грађане много више увеле у процес избора заставника Демократске странке. Реформе су такође захтевале да државни демократски председавајући буду неутрални јер су организовали примарне и клубске системе својих држава. Међутим, то је значило да председници држава нису могли да буду бирани да присуствују страначким конвенцијама као делегати посвећени једном или другом кандидату.
Бивша државна секретарка Хилари Клинтон суочава се са сенатором Бернијем Сандерсом у демократској председничкој дебати 17. јануара 2016.
Дакле, државни демократски председавајући предложили су идеју такозваних „суперделегата“ почетком 1970-их, тврдећи да би они требало да буду аутоматски делегати јер би их реформе на које позивају Вагнерова комисија и ДНЦ иначе искључиле из учешћа у конвенције. ДНЦ је прихватио тај аргумент. На крају крајева, они би били релативно мали број делегата.
Али тада су гувернери жељели исту привилегију, након чега су слиједили конгресни лидери, а затим и сами чланови ДНЦ-а. Ова група која се шири сада чини скоро 30 процената од 2,383 делегата потребних за номинацију, што значајно умањује снагу обећаних делегата изабраних на предизборима и посланичким клубовима.
Успут, изгледа да су „суперделегати“ уопште заборавили зашто су тамо — и како су тамо стигли.
Дана 12. фебруара 2016, када је председавајућа ДНЦ Деби Васерман Шулц упитана на ЦНН-у да ли постојање „суперделегата” може да остави утисак редовним гласачима да је процес намештен, она је одговорила: „Необележени делегати заиста постоје да би били сигурни да партијски лидери и изабрани функционери не морају да буду у позицији у којој се такмиче против активиста на локалном нивоу. Ми … желимо да пружимо сваку прилику активистима и разним посвећеним демократама да могу да учествују, присуствују и буду делегати на конвенцији. И тако ми издвајамо те незагарантоване делегате како бисмо били сигурни да међу њима нема конкуренције.
Али „суперделегати“ су заиста били ненамерни изданак реформског процеса и заиста су били у супротности са реформским циљевима, који је требало да прошире моћ на просечног гласача да изабере страначког кандидата. Насупрот томе, „суперделегати“ добијају моћ да гласају за номинованог једноставно зато што заузимају – или у неким случајевима заузети пре много година – позиције које им дају право да гласају без потребе да заслужују ту привилегију учешћем на предизборним изборима или посланичким клубовима . Да ли је ово поштено? Да ли је ово демократски?
Шта је добро за Казахстан…
Сећам се свог досадашњег искуства као генералног секретара Парламентарне скупштине Организације за европску безбедност и сарадњу у организовању изборне посматрачке мисије на прве изборе у Казахстану 1994. године, када смо покушавали да охрабримо бивше совјетске републике на транзицију ка демократији.
Сенатор Берни Сандерс обраћа се једном од својих великих присталица. (Фото кредит: Сандерс кампања)
Казахстанци су покушавали да крену у том правцу, али су усвојили изборни закон који је омогућио председнику да именује 25 одсто парламента. Из тог разлога смо прогласили да су избори очигледно били неправедни. Казахстанци су били ужаснути и међународно осрамоћени. Касније су променили закон и – иако демократија још није процветала у том делу света – таква неизборна законодавна именовања су нестала у целој области. Ипак, слично правило постоји у Демократској партији Сједињених Америчких Држава.
Не тврдим да лидери наших партија не треба да присуствују Филаделфијској конвенцији. Они треба да буду на терену, да имају право да говоре, да лобирају, да се залажу и да пренесу своју мудрост и искуство својим колегама делегатима. Они су то право сигурно заслужили. Али не би требало да имају право гласа за избор Демократске странке за председника и потпредседника.
То да би „суперделегати“ имали такву моћ над процесом селекције никада није била намера партијских реформи и заиста је у супротности са циљевима тих реформи, које су у великој мери успеле да увуку грађане директније у процес, а истовремено проширују демократску странку. Укључује мањине, жене, синдикате, младе људе, ЛГБТ – скоро сваку компоненту потребну за изборну победу.
Ово питање које изазива поделе „суперделегата“ може се лако решити. Лидери странака, односно сами „суперделегати“ и – што је најважније – наши чланови Конгреса и гувернери, треба да постану „суперделегате“ делегатима без права гласа, са свим конвенцијским привилегијама и почастима које заслужују, осим право гласа о номинацији. ДНЦ би то чак могао учинити тако што би се састао дан прије конвенције и промијенио правила странке како би исправио овај демократски дефицит у нашем систему.
Спенсер Оливер је недавно отишао у пензију као генерални секретар Парламентарне скупштине ОЕБС-а. Претходно је осам година служио као високи званичник у ДНЦ. И више од двадесет година на Капитол Хилу, закључно као главни саветник Комитета за спољне послове Представничког дома.
Анкете и даље показују да Сондерс победи Трампа за 6 до 14 поена, док Клинтонова трчи око врата са Трампом. Ако демократе номинују Клинтонову, они ће дати Белу кућу републиканцима, као што су то учинили 2000. године када је Ал Гор победио на изборима, поново сигнализирајући њихову преференцију за републиканског председника, а не за популарног и прогресивног демократу.
Странка ће, без обзира на то, на дуге стазе вероватно кренути својим путем. Овде у Великој Британији, процес је да за премијера и премијера опозиције (мислим на председничке кандидате) гласају чланови њихове сопствене странке. Свако у широј јавности може постати члан политичке странке тако што ће се пријавити на мрежи уз малу накнаду. Џереми Корбин је недавно изабран овим процесом, левичарски бек који је симпатичан радничкој класи, противник рата (посебно нуклеарног наоружања) и заговорник свих ствари које су генерално поштене. Његова сада странка средњег центра/деснице, некадашња левичарска (све док Блер није реформисао странку као десничарску алтернативу 'Нове лабуристе'), тада је кренула да га исмеје и подрива, скоро распарчавши странку. Толика је моћ неолибералног лобија да чак и када велика већина јавности тражи представљање од стране левичарског кандидата, систем даје све од себе да одбаци оно што тумачи као канкор.
ОК, купићу то — лек који јесте — мада то није баш прича коју су многи од нас чули о томе како и зашто су створени суперделегати, а која је доступна на разним местима на интернету. Међутим, то је у складу са оним што знамо о људској природи, и са примедбом лорда Актона о коруптивном утицају моћи.
Између Супер делегата и Паи то Плаи људи су избачени из процеса гласања.
Пуцњава у Орланду избацила је наслов на коме Хилари поставља менаџера Хеџ фонда на највишу безбедносну позицију након што је
доприноси Клинтоновој фондацији. Медији су то одбацили без Хилариног објашњења.
Хиларина ћерка се удаје за сина менаџера Хеџ фонда.
Нико не мисли да би требало да објави своје говоре Голдман Сацхса?
Ово је кога Супер Делегати мисле да заслужујемо за председника?
То је кога желе демократски бирачи?
Ова дискусија није о Хилари.
„проширивање шатора Демократске странке на мањине, жене, синдикате, младе људе, ЛГБТ – скоро сваку компоненту потребну за изборну победу.
Додајте на ту листу Волстрит, војни индустријски комплекс, пружаоце здравственог осигурања, фармацеутске корпорације, ГМО пољопривреду, шпекуланте хеџ фондова и било коју страну нацију која је вољна да допринесе Клинтон фондацији.
Давно сам размишљао како би се Демократска странка поделила на два дела. Још 60-их година, Диксикратови су били против рада нове мањине и донекле. Сада када су Диксикратови постали републиканци, народ се супротставља великим новчаним каматама. Још једном, ова једна странка у двопартијском систему једноставно не покрива све основе потребне да би имали добру заступљеност за све. Неко увек губи, а подела је велика.
Хм. „Систем „суперделегата“ је рођен у јеку напора Демократске странке након конвенције из 1968. да се процес председничког избора учини отворенијим и демократским. ”
Свиђа ми се овај чланак! Помаже да се ствари ставе у историјску перспективу. Нажалост, веровати горе наведеном цитату значи мислити да допуштање прстију на ваги, било коме, не би било кооптирано од стране власти и помало је наивно. Наравно, то је лако видети у ретроспективи. Дакле, сада смо дозволили систему суперделегата да прерасте у ову звер; како да ову генијалну идеју вратимо у боцу и пронађемо боље алтернативе? Искрено сумњам да има много заслуга (у њиховим очима) да буду супер и да немају право гласа у процесу номинације.
Постоји толико много начина на које је ДНЦ злоупотребио своју привилегију на овим тренутним примарним изборима, да сам у недоумици да објасним како би они некако нашли моралне могућности да ураде било шта посебно демократски. Срушили су своје поверење са добрим бројем дугогодишњих демократа. Једном када се поквари, ово је можда немогуће поправити, посебно имајући у виду охолост тренутног потенцијалног кандидата и ДНЦ-а у њиховом опхођењу према Сандерсовим присталицама.
Не могу да објасним како би они некако нашли моралну снагу да ураде било шта посебно демократски.
У политици, као иу већини бизниса, морал није фактор у доношењу одлука. Уобичајена политика међу бирачима је „он/она можда јесте лопов, али он/она је наш преварант”.
ОК, изабрао сам реч која је превише оптерећена „морал“.
Оно што бих заиста желео да нагласим је да је процес гласања, лишен користи за већину бирача, прилично бескористан у демократском смислу. Наш садашњи метод служи само за унапређење циљева естаблишмента — већи зупчаник у шеми гласања. Метод који би требало да користимо био би онај који је заправо демократски утолико што представља људе, а не неки конструкт и свакако не систем који служи сам себи кроз такву византијску мрежу. То је начин на који ја гледам на наставак развоја фијаска суперделегата. Управо сада, без много доброг разлога, сваки укључени слој смањује резолуцију тачне мере почетних изборних резултата. Када бисмо имали поједностављен, вероватно мање корумпиран процес који би омогућио нашем бирачком телу да гласа у сопственом интересу као већина, чак и у супротности са елитом и корпорацијама, могло би се надати да ће се задржати одређени степен бриге за „хуманост“ него садашња ситуација система који се ослобађа сваке одговорности за добробит бирача.
Није све била прослава са звонима и звиждаљкама, давне 1968. Сећам се старијег момка који је био председник демократског одељења и бунтовни социјалистички заговорник Синдиката рада. Чак и тада, људи као што је овај стари момак кога сам некада познавао, имали су много проблема са процесом провере и номиновања који је имао демократа. Мрзео је Изборни колеџ, и све што је ван номинације са једним гласом, у његовом уму је само остављало отворена врата неком капиталистичком кловну да изопачи наш демократски процес. Није му се свидео јужњачки Диксикрат јер су они били у реду са државом 'право на рад', јер је знао да је то само паметан начин да се претуче синдикати. Дакле, нису сви тада били у реду са процесом, а било је и оних који су знали да је ова идеја супер-делегата само обична локо. Само наивни би поверовали да гласање суперделегата није поткупљиво. Хеј, то је оно што је политика... зар не?
Заправо цитирана реченица је варљиво срочена. Суперделегати су заправо створени након избора 1980. када је Тед Кенеди покушао да изврши партијско самоубиство без разлога који он или било ко други није могао да објасни. Међу многим факторима који су победили Картера, Кенеди је можда био најважнији.
Овај чланак је један од неколико из перспективе да „знам јер сам био тамо“. Али овај сведок зачудо не помиње ни комисију Хунт која је препоручила суперделегате када је усвојена 1982. Овај чланак је занимљив прилог, али га треба узети са резервом.
Упитно је да су правила промењена само зато што су званичници желели да присуствују конвенцији. То је можда било разматрање у сећању овог посматрача који можда није имао приступ доносиоцима одлука, али главни аргумент је био да ће ти званичници као професионалци држати на оку лопту победе на изборима, када би други могли да траже вољу о прамен као Кенеди и доле до пораза. Нажалост, ако је то била добра идеја у то време, суперделегати су створени баш у тренутку када је Баклијева корупција запљускивала цео политички систем. Проблем са суперделегатима данас је тај што су уроњени у системски корумпиран систем - корумпиран као Казахстан. Да нису, не би били тако очигледно недемократски у поређењу са грађанима делегата који, као производ директнијег облика демократије, нису системски корумпирани.
Тужан сам и згрожен циничним коментарима толиког броја.
Наш систем није корумпиран само зато што је твој момак изгубио. Тугуј и преболи то.
НЕ, није сваки политичар корумпиран. То је потпуно ЛАЖНА изјава.
Људи који ово кажу су исти људи који причају глупости о својим супружницима, а ипак остају у браку. то је само кукњава да би оправдали сопствене лоше изборе и неспособност да то промене.
Многи који политичаре називају корумпираним заправо нису могли да се суоче са испитивањем очију јавности, а ипак држе политичаре на „савршеним“ стандардима.
Проблем су људи који не гласају. Осим ако не гласате на СВАким изборима, малим или великим, онда сте ви проблем. Ако сте одустали, ви сте проблем.
Престаните да причате о смећу и радите на поправљању система. То је животни рат тешког рада који треба водити, а не једнократна битка коју добије само један кандидат који буде номинован.
Живот једноставно не функционише тако.
Једина индустрија која се помиње у Уставу је БЕСПЛАТНА штампа. Да информишемо, заступамо и пружимо нашим грађанима информације за доношење информисаних одлука у вези са: наша влада...МИ немамо фер или СЛОБОДНУ штампу, ми имамо корпоративне медије који су неуставни колико год могу бити. Чак су и НПР хаковали олигарси. Власници МСНБЦ-а и НБЦ-а улажу у фрацкинг. Рејчел Медоу, Крис Хејс, Ловеренс Одоналд и тај подли републиканац Дод и Метјуз… апсолутно су ЛАГАЛИ амерички народ… ОНИ су свесно, намерно и са намером да нас преваре… крунисали Хилари Клинтон ноћ пре Ка. избори. Отпустили су Бернија, прозвали га именима за која су знали да ће увредити старију генерацију... Како да зауставимо корпоративне медије је питање од 64,000 долара.
Тачно тако, Лиз. сада нема демократског пута осим силе народа. Док би уставни амандмани могли да ограниче финансирање избора и масовних медија на регистроване и ограничене појединачне прилоге, не постоји начин да се дође до таквих амандмана јер су та средства демократије већ контролисана новцем. Заправо би било охрабрујуће видети смртно болесне бомбаше самоубице како уништавају објекте масовних медија, тврдећи да су одани десничарским екстремистичким групама.
Овог пута ће добри људи у САД бити сјебани, опет зато што неће имати никога ко ће се заузети за просечног Џоа. Обама је дао обећања и испао је као и сви други пре њега. Овог пута 'систем' је још више намештен него икада, као што је ХРЦ био "суђен" да буде лидер. Дакле, сада када су ратни бубњеви гласнији него икад, (нема везе што се не помиње масовна војна гомилања широм света), суочени смо са избором између заиста, заиста лоших и катастрофалних и нисам сигуран која одговара којој категорији. Да, систем је 'намештен', Берни није имао шансе, али можда ће млади наћи начин да надограде своју 'револуцију' да се извуку из катастрофе која се назире у врло блиској будућности.
Овај пут ће добри људи у САД бити сјебани,…
Сваки пут се зезну јер допуштају да буду изнова и изнова. Назвати САД нацијом оваца је увреда за овце.
Свака част аутору што је послао овај преко потребан чланак који објашњава како су настали дупер делегати и како су постали антидемократски. Оливерово решење треба спровести. Међутим, двопартијски амерички систем је усран систем на толико много других начина да је потребна огромна револуција или потпуна промена система избора и представљања. Две стране су, као што су Чомски и многи други понављали, две стране истог новчића, да је то велики посао. Неограничено финансирање кандидата од стране корпорација и милијардера, са кандидатима попут Трампа и Клинтонове који су милионери, и конгресом пуним милионера ствара се утисак да САД нису демократија већ олигархија коју поседују и управљају милијардери и за њих 2 проценат. Што у ствари и јесте.
Утисак?
Демократска (сиц) странка има дугу историју корупције, тако да не чуди да би сваки покушај да се очисти партијски акт превео у наставак пословања као и обично. Као што је Деббие Вассерман Сцхултз (Д-Флорида и Израел) наговестила, партијски лидери неће дозволити да се превари у доношењу одлука.
Према Блумберговом чланку објављеном у нашој локалној рагби, републикански делегати такође могу надјачати избор народа. Веома недемократски, али ако ГОП може да смисли мање зло, можда бисмо могли да зажмуримо на ову смицалицу.
Хвала на веома информативном есеју.
Не могу да се сетим где сам прочитао (или чуо, можда подкаст на Шоу Џона Бачелора?) да Сандерс покушава да добије уступке од Хилари Клинтон и ДНЦ-а у вези са структурним реформама које ће омогућити шири скуп гласова унутар странке. Волео бих да могу да се сетим где сам то прочитао. Можда овде у коментарима? Има толико тога да се прати, понекад заборавим ЛОЛ.
Берние Сандерс је то сам рекао синоћ. Искрено, ако Берни није кандидат, његови следбеници би требало да гласају за Џил Стајн која се слаже са политиком Бернија и Елизабет Ворен, али је заправо боља од њих у спољној политици. Хилари и Доналд ће бомбардовати свуда...помислите на Иран и Русију за почетак. Стеин неће. Она је најбоља која се кандидује и биће на гласачком листићу под Зеленом странком. Не морамо да бирамо „мање од два зла“.
Или – можда је потребно да се упише напор за Бернија, на основу тога како конвенције функционишу. Могао би учинити Џил Стајн својом потпредседницом и заиста учврстити Независне и Зелене, чинећи нову странку о којој се прича: Прогресивну странку. Мислим да смо спремни за ову промену, слажете ли се?
Нисам чуо да Берни предлаже да гласамо за Стајна, одличног кандидата у мојој књизи, и прогресивнијег од Бернија. Она има храбрости и храбрости да прозове изборну превару...хиљаде Бернијевих присталица траже од Бернија да се кандидује на листи Зелених...али мој проблем је да ли Зелени имају статус гласачког листића у свим државама? Други желе да се Берние кандидује као независан више од 200,000 потписало ту петицију... Опет, независни немају статус гласања... тако да је то искључено. Куда даље...ако заиста желимо да одржимо покрет који је Берние започео...морамо узвратити. Ако Берни није кандидат, имамо 8 година покварене Хилари Клинтон као портпарола 1%. Она ће уверити да ОЛИГХАРСИ контролишу нашу владу, подривајући више наших грађанских права, а она је признати 100% циониста, што значи да ће Израел бомбардовати Иран са њеним благословом. Када то ураде, трећи светски свет ће избити…ми грађани САД никада нећемо добити приступачну здравствену заштиту, никада нећемо добити школарину на факултету, никада нећемо повећати социјално осигурање за наше старије који одлазе у сиромаштво, и никада нећемо створити 3 милиона радних места која се баве нашим инфраструктура...сви наши $$$$ ће наставити да иду милијардерима и војном индустријском комплексу.
Прочитајте ово, надам се да ће вам помоћи;
http://www.jill2016.com/ballotaccess
Јилл треба наша помоћ. „АКО је Хил, ја сам са Џил”
Многи Сандерси су се пре неколико месеци одлучили да када Клинтонова и њени лопови олигархије ДНК преваре узму круну за Клинтонову, они ће уписати Сандерса на своје гласачке листиће. Али лично верујем да Хилари мора бити отворено разоткривена и оптужена и да Сандерова неће изгубити.
Ево везе до говора који је Берние одржао јуче поподне — он овде износи детаљна размишљања о реформи Демократске платформе/партије
https://www.youtube.com/watch?v=RzHSNjctOCk
Сузан Рејкс Шећер,
Зашто доживотни независан мисли да има било шта да каже у реформисању странке за коју није учинио ништа и коју је активно настојао да уништи? Он је отворено презирао странку свих ових година, изигравао се и радио против њих када му је она била наклоњена.
Са њима је склопио кокус тек када су били већина да би добили места у одборима. То је опортунистички, а не колаборативни или кооперативни.
Зашто би дефакто 'непријатељу' ДНК и његовим члановима било шта давати у изменама? Како многи тако лако игноришу ово очигледно питање.
Само зато што је освојио 40% предизборних избора Демократске странке, што је око 20% од укупног броја када се урачунају гласачи ГОП-а? Он није никаква већина ни у једном сценарију. то није демократија да припадник мањине добије такву моћ.
Да, Берние добија више пажње од било ког другог губитника такмичења у основној школи.
Хилари и ДНЦ су се сагнули уназад да му дају ИНПУТ у дискусију. Традиционално, победник поставља платформу и делегати је или гласају за или против, уз мање измене. Берние добија велики допринос.
Он због тога не може да преузме странку, али његове присталице мисле да у демократији губитник може да одреди политику. Вау! То звучи баш као мањински ГОП у Сенату, који блокира путеве и спречава демократе ВЕЋИНЕ да раде свој посао.
Нажалост, ове Бернијеве присталице више личе на ГОП него Демс када су у питању њихови захтеви....
Волим ове врсте чланака о томе „како ствари функционишу“. Мора да је било фасцинантно – и понекад обесхрабрујуће – искуство рада као главног саветника Комитета за спољне послове Представничког дома.
Нисам присталица и не осећам се пријатно у партијској политици (немам темперамента за то), али могу ли неке структурне промене помоћи да се створи репрезентативнији немилитаристички глас унутар Демократске странке? Претпостављам да може, али играчи унутар војноиндустријског конгресног комплекса увек раде на уништавању реалистичких, мировних или немилитаристичких фракција.
Врло занимљиво. Хвала вам.
У марту 2015. Клинтонов табор, ДНЦ и председници државних партија састали су се како би створили Хилари Вицтори фонд где би прикупили преко милијарду долара од корпорација и њихових лобиста. На том састанку, Клинтон им је рекла да ће бити довољно НОВЦА за финансирање свих супер делегата који се кандидују за изборе АКО постану њен супер делегат. Тада је почело неетичко намештање избора. У априлу је поднела садржај да је окончала изборе. Сандерс је ушао у трку која је упропастила њихов план оснивања за крунисање Хилари. Од тада ДНЦ, председници држава партија почињу да намештају државе једну по једну. Починили су превару бирача, потиснули гласаче, дозволили ПОЗНАТИМ неисправним гласачким машинама да преокрену гласове за 3% како би осигурали победу Хилари.
ПРЕКО 5 милиона гласова још увек није пребројано у Калифорнији….нестраначке групе за заштиту избора поднеле су тужбу федералном суду тражећи да се СВИ гласови преброје. Држава странка у Ца. не само да ће намерна намера да се превари гласачи у Калифорнији... они који су променили свој гласачки статус у демократски, никада нису стављени у базу података Изборног одбора у Калифорнији (Имајте на уму да је иста дебела мачка која је намештала Охајо 2004. за Буша, сада шеф странке у Калифорнији..г.Ју је познати лик за сузбијање бирача.
У свакој држави, укључујући и мој Делавер, било је намештено. Отишао сам да гласам у округу Сасекс, јужни округ у Делаверу и када сам притиснуо дугме за Бернија...регистровало је Хилари...Покушао сам три пута, на крају сам позвао анкетара и рекао, ГЛЕДАЈ, притискам дугме за Бернија, али Хилари дугме гласа ЗА МЕНЕ. Анкетни радник је био љут, рекао ми је, госпођо, већ сте гласали… Ја сам се свађао да желим још једну машину… Направио сам прилично смрад. На крају су ми рекли да одем. Одмах сам позвао Одбор за изборе и заједничке ствари и пријавио то. Испоставило се да је Цоммон Цаусе примио много, много позива који су извештавали о истој ствари.
Ови избори нису били само намештени од самог почетка…ми живимо кроз политички државни удар….подржани корпоративни медији који су учинили све ;могуће да намештају изборе…КАКО можемо имати конвенцију да крунишемо једну од највећих корумпираних демократа у историји ове земље. Потребне су нам ФЕДЕРАЛНЕ тужбе у свакој држави у којој је дошло до потискивања бирача и корупције. Нема сумње да би Сандерс победио када би се пребројали сви гласови у Ца. Како је могуће да је Сандерс имао 20,000, 15,000 итд људи који су изашли за њега, док би Хилари могла добити можда 300 или 400?
ДемоРАТИ естаблишмента и њихове корпоративне мреже гурнуле су ове изборе у потпуну превару. Немојте то прихватити...не одустајати ако сте навијач Бернија...постоји разлог зашто Берние није подржао Хилари, он зна да је то била превара...али да ли има воље и окосницу да прозове националну превару...да ли Берние има Сандерсу је „РЕЧЕНО да одустане или у супротном“?
Хвала што сте објавили своје искуство у изборној кабини. Већина нас је свесна да је превара било свуда, али ипак, нисам имао појма да је тако очигледна (и опака). Надам се да сте ово написали за јавну употребу и обавестили Арнебека? (мислим да је то тип који подноси оптужбе за изборну превару... — Вратићу се овде са комплетним именима и информацијама.) Ево линка:
https://www.youtube.com/watch?v=LtF7HUgiO_k
Али нико од нас не треба да губи наду. Ево две везе, једна од ХА Гоодмана који инсистира на томе да је Хилари спремна за кривичне оптужнице и да је вероватноћа да ће она проћи кроз ово скоро никаква. Друга веза је визуелни приказ Бернија и Обаме како излазе из Беле куће након разговора.
https://www.youtube.com/watch?…
https://www.youtube.com/watch? ...
Ево шта сам смислио: зашто би било који садашњи председник желео да преда коначне коментаре о свом мандату као председник историјским књигама које ће га повезати са криминалном личношћу попут Хилари Клинтон? Гудман износи веома јак аргумент зашто естаблишмент нема другог избора осим да оконча Хиларине опсцене претпоставке о правима. И сада се на интернету појављују разни документарни филмови о руским хакерима у ДНЦ (и другде). Ово нас води до претходних постова Роберта Паррија на МХ17. Сада можемо боље да разумемо зашто би Русија имала озбиљан интерес да види да фашистички ратни хушкач Клинтон не буде изабран за председника Сједињених Држава.
Да ли је овде на овом сајту неко поставио линк тражећи од нас да замислимо Викторију „јеботе ЕУ“ Нуланд као државног секретара за време Клинтонове? Они су у истом калупу. Гледајући у ту могућност, све што сам могао да помислим било је: Клекни и моли се.
Потпуна сагласност. Наша „демократија“ је тотална превара. То је олигархија – за и за БОГАТЕ. Супер делегати су само још једна корумпирана превара. Честитам ДЕМОКРАТСКА СТРАНКА. Изгубио си МОЈЕ гласове ЗАУВЕК. Хилари је само ЈОШ ЈЕДАН распиривач рата, који слепо подржава окупацију Израела и снабдева ЦЕО свет оружјем, које терористи на крају дохвате и употребе против нас.
Молим вас, престаните да правите ово нападом на Хилари и престаните са анти-Хилари БС.
Ако не можете да разговарате о супер делегатима без неке теорије завере, немојте коментарисати. Разуман разговор одраслих може да се држи теме а то су супер делегати створени пре више од 30 година, а не актуелни кандидат.
Супер делегати раде како је замишљено. Да би се задржао одметнички елемент који погрешно представља стандарде и циљ странке, како је одлучила већина.
Ово је непостојећа тема у овом случају, само се туче на смрт због болних губитника. Хилари је била већински победник у сваком сценарију, тако да су суперделегати коректни што су је подржали. Нису ништа замахнули, чак је и без њих добила већину.
Хилари је добила ВЕЋИНУ а то је ДЕМОКРАТИЈА и ДЕМОКРАТСКА у сваком погледу. Молимо вас да зауставите стварање трвења са овим БС аргументима.
Део зрелости је разумевање како се носити са губитком и наставити даље без покушаја да све остало спалите до темеља као лош спортски губитник.
Претпоставке о суперделегатима по сценарију који се никада није догодио је само губљење времена и дефинитивно није подстицај за велике промене које штите Демократску странку од неваљаних, недемократских елемената.
Оно што се мора схватити јесте да су политичке странке управо то – приватне странке. Они су слободни да бирају кога желе за било коју функцију и нису дужни јавности. Они могу да користе било која средства која желе да донесу своје изборе и не постоји законска обавеза да слушају јавност у њиховом доношењу. Они могу да траже вашу подршку и лојалност, али немају законску обавезу или обавезу да узврате и могу да раде шта им је драго.
Зашто више људи ово не разуме, не разумем. Не могу да разумем како људи могу да буду лојални политичкој странци када та лојалност није узвраћена. Људи треба да почну да се питају „шта је моја политичка партија урадила за мене“? Истина, 99% Американаца ће наћи одговор да није ништа.
Имајте на уму да у Уставу не постоји одредба о политичким партијама и има проклето мало закона који их регулишу. Поврх тога, Врховни суд је опустошио оно мало ограничења које је наша влада икада имала над њима.