Мухамед Али је разбеснео велики део Америке изјавом „Немам свађе са Вијетконгом“ и одбијањем да се бори у Вијетнаму, али његов принципијелан став је потврђен историјом и лекција је за данас, каже Иван Еланд.
Иван Еланд
Иако је уобичајено рећи лепе ствари о особи која је умрла, Мухамед Али је с правом похваљен не само за своју врхунску боксерску каријеру већ и за принципијелно противљење тада популарном Вијетнамском рату. За разлику од каснијих јастребова на столици, као што су Бил Клинтон и Дик Чејни, Али није покушао да избегне регрутацију или да добије бројна одлагања на факултету да би избегао службу. Изјавио је да се због своје вере неће борити против људи који му ништа нису урадили и отворено је рекао: „Само ме одведите у затвор“.
Стога је тешко тврдити да је Али избегао рат из себичних разлога, јер су трошкови непоштовања нацрта били знатни. Да му Врховни суд није поништио осуду 8-0, одлежао би пет година затвора. Иако је на крају избегао да изгуби слободу, морао је да се одрекне своје боксерске титуле у тешкој категорији и због тога је доживео финансијске тешкоће.
Шампион у боксу у тешкој категорији Мухамед Али.
У то време Алијев став није био популаран, али се показало да је био у праву у вези са многим стварима, баш као што су били тада непопуларни хероји грађанских права Роза Паркс и Мартин Лутер Кинг. Рат — у далекој, безначајној земљи — показао се као нестратешко блато у надметању са Совјетским Савезом током Хладног рата.
Наравно, тадашњи председник Линдон Б. Џонсон (ЛБЈ) је то приватно предвидео у то време, али је свеједно ескалирао сукоб, како не би био виђен као политички слабашан са циљем да победи на изборима 1968. године. У рату је убијено 58,000 Американаца, неколико милиона Вијетнамаца, а из америчке војске је исцрпљена опрема и ресурси, које је утрошила за важније мисије.
Попут Џорџа В. Буша током рата у Ираку и многих других америчких председника када је сукоб био у току, ЛБЈ је у суштини лагао Сједињене Државе у рат рекавши да су северновијетнамски патролни чамци два пута напали амерички ратни брод код обале Вијетнама. Чак и ако су Северни Вијетнамци једном напали, то је била одмазда за бродове који су подржавали тајне нападе на обалу Северног Вијетнама, што је ЛБЈ управо заборавио да помене.
Такође је заборавио да каже америчком народу да су Американци први пуцали у прашину са патролних чамаца. А када је ЛБЈ наредио америчко бомбардовање у знак одмазде за ове нападе, толико се журио да се појави на телевизији у ударном термину да је објавио да су се амерички ваздушни напади на Северни Вијетнам догодили пре него што су и почели.
Северни Вијетнамци, схватајући ову невероватну стварност, имали су спремну противваздушну одбрану када су амерички авиони налетели изнад њих и нанели непотребне жртве америчким ваздушним снагама. Након тога, Конгрес је усвојио отворену резолуцију о Тонкинском заливу, која је у суштини дозволила ЛБЈ-у да ради шта год жели у југоисточној Азији. Он и његов наследник Ричард Никсон јесу.
Ипак, Вијетнамски рат је дуго био популаран у Америци пре него што је северновијетнамска Тет офанзива 1968. разоткрила ЛБЈ-ову лаж да су Сједињене Државе побеђивале у рату. Ратови који се одуговлаче, резултирају повећањем америчких жртава и не изгледају као достојан циљ, често на крају постану непопуларни код куће, као што су постале сличне бесконачне битке са герилцима у Авганистану и Ираку.
Али зашто Американци не примете ове ћурке унапред и једноставно не кажу „не!“? Зашто чекају да велике количине крви и блага буду узалудно потрошени да би то одустали? (Још увек не можемо да признамо да су Авганистан, Ирак, а сада и Сирија изгубљени.)
Један од разлога је тај што амерички народ скоро увек мисли да патриотизам значи давање предности сумње председнику, толико у данашње време да ако председник затражи од Конгреса да одобри рат, он мисли да то треба да уради само из љубазности. У последње време, нисмо имали много среће са овом методом, што је довело до непрестаног рата у многим пакленим рупама Трећег света истовремено.
Требало би да се вратимо на Уставни захтев оснивача који сада наизглед није у моди да Конгрес објави рат. Али чланови Конгреса, да би избегли преузимање било какве одговорности за сукоб, падају у сенку, чак и када председник, као што је Барак Обама, каже да би желео одобрење за рат.
Ф-105 ваздухопловних снага бомбардују мету у јужном делу Северног Вијетнама 14. јуна 1966. (Фото кредит: УС Аир Форце)”
Чак и одобравањем рата, Конгрес би барем могао да ограничи рат против тероризма (иако је сада такође ван моде да се тако означава) унутар одређеног географског подручја или против одређених терористичких група — попут оних које су заиста напале. Сједињене Државе.
Али много пута у америчкој историји, и Конгрес и људи су се сложили са непромишљеним ратовима. Можда би грађани требало да се сете да у Америци првобитно „патриоте“ нису били људи који су рефлексивно подржавали своју владу, већ они који су уместо тога ишли против ње подржавајући друштво и његове вредности. Патриоте у америчкој револуцији су били Енглези који су се борили за своја права против свог енглеског краља и парламента.
Дакле, земља је заснована на сасвим другачијем концепту патриотизма од онога који се данас уврежио. Патриотизам се окренуо наглавачке и сада је синоним за рефлексивни национализам — подршку вашој влади, без обзира на све.
Мухамед Али је био прави патриота оригиналне сорте када је само рекао „дођавола не“ мешању у послове друге земље које је било непотребно и од почетка је мало вероватно да ће испасти добро.
Иван Еланд је виши сарадник и директор Центар за мир и слободу у Независном институту. Др Еланд је дипломирао на Државном универзитету Ајове и стекао МБА примењену економију и докторирао. у политици националне безбедности са Универзитета Џорџ Вашингтон. Провео је 15 година радећи за Конгрес на питањима националне безбедности, укључујући и послове истражитеља у Комитету за спољне послове Представничког дома и главног аналитичара одбране у Канцеларији за буџет Конгреса.
Алијев став против необјављеног рата у Вијетнаму је задивљујући у позадини, али тешко да је био кошер. По сопственим речима, он је био у евиденцији да уопште није против рата, рекавши уместо тога да ће учествовати само у оним ратовима које је одобрио „Аллах или Посланик“.
хКСКСпс://ен.википедиа.орг/вики/Цлаи_в._Унитед_Статес
Било је потребно неко чудно савијање и преплитање Врховног суда да би добио пресуду од 8-0. ИМО ово је засновано на коначном закључку суда да је Али био искрен у својим уверењима, а не да су та уверења била кохерентна.
„Један од разлога је тај што амерички народ скоро увек мисли да патриотизам значи давање предности сумње председнику,“
Ово је пошло за руком да Никсон, ГВ Бусх, буде изабран за други мандат, и то ће бити метод који користи било који претпостављени кандидат који би требао да добије функцију председника у овом избору 2016. Бог покој Али, имао је право.
МСМ је био за оба ваша именована кандидата који траже реизбор.
Мекгаверн је приказан као љевичар, а Кери као идиот за једрење на дасци. Зион је у то време одобрио и једно и друго, али се окренуо против Никсона након његовог реизбора јер није био довољно за Израел. Грм није наишао на такав отпор све док његов режим није био на одласку , када су сазнали да имају новог слугу, Гумби.
Џо, био сам жив и живео сам на југу када је Али у ствари рекао: „Дођавола, нећу да идем.“ Хипи тог времена, за које себе сматрам, из овог или оног разлога стали су на Алију и поштовали га због његове храбрости да својом слободом делује у складу са својим уверењима. Сви медији у то време користили су Алија да оцрне људе који су избегавали регрутацију тако што су бежали у Канаду или на улицама протестујући против рата. Медији су немилосрдно разапели Алија јер је поступио по његовим уверењима. Та вест је тада „продала“. Оно што данас „продаје“ вести је хваљење Алија након његове смрти да је човек какав је заиста био. Прави човек са храброшћу својих уверења, који је то добро схватио и био спреман да жртвује своју слободу за своја уверења. Где су извињења из тог истог корпоративног медија Алију и члановима његове породице и свима онима који су му били обожаваоци и који су га јако волели? Где су извињења тог медија који су то тако погрешили? Где су лекције научене од истих оних корпоративних медија који и данас тако погрешно схватају? Цијеви пропагандних оргуља и даље гласно свирају исту стару неуклапану поруку свим оним парохијанима који плешу уз излизану пјесму лажног патриотизма. Али је имао право. Где је признање кривице за све те стравичне погибије од оних крпа што себе називају новинарима?