Ексклузивно: Скоро пола века – од краја рата у Вијетнаму – демократе су биле мање ратоборне од ове две странке, али то је променило избор ратног сокола Хилари Клинтон, пише Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Демократска странка је прешла из онога што бисте могли назвати невољном ратном странком у агресивну ратну странку избором Хилари Клинтон за свог претпостављеног председничког кандидата. Уз минималну дебату, ова историјска промена доноси пун круг антиратних ставова странке који су започели 1968. и сада су завршени 2016.
Од Вијетнамског рата, демократе су сматране мирољубивијим од две главне странке, а републиканци су често нападали демократске кандидате као „меке“ у погледу употребе војне силе.
Бивша државна секретарка Хилари Клинтон обраћа се на конференцији АИПАЦ-а у Вашингтону 21. марта 2016. (Фото кредит: АИПАЦ)
Али бивша државна секретарка Клинтон је јасно ставила до знања да је жељна да употреби војну силу како би постигла „промену режима“ у земљама које стоје на путу америчким жељама. Она се придржава неоконзервативних стратегија насилних интервенција, посебно на Блиском истоку, а такође заузима ратоборни став према нуклеарно наоружаној Русији и, у мањој мери, Кини.
Усред прослава око одабира прве жене за претпостављеног кандидата главне странке, чини се да демократе мало размишљају о чињеници да су напустиле скоро полувековни положај јер је странка више скептична по питању употребе војне силе. Клинтонова је без стида ратни јастреб који није показао склоност да преиспита своје проратне ставове.
Као амерички сенатор из Њујорка, Клинтонова је гласала за и жарко подржавала рат у Ираку, само је охладила њен ентузијазам 2006. године када је постало јасно да се демократска база одлучно окренула против рата и да је њена јастребова позиција угрозила њене шансе за председничку номинацију 2008. , коју је изгубила од Барака Обаме, противника у рату у Ираку.
Међутим, да би ублажио тензије са Клинтоновим крилом странке, Обама је изабрао Клинтона за свог државног секретара, што је била једна од првих и најсудбоноснијих одлука његовог председништва. Такође је пратио министра одбране Џорџа В. Буша Роберта Гејтса и неоконзерваторске чланове високе војне команде, као што је генерал Дејвид Петреус.
Овај „тим ривала“ – назван по почетном кабинету Абрахама Линколна из Грађанског рата – обезбедио је моћан блок проратног расположења, који је Обаму гурнуо ка милитаристичкијим решењима него што је он иначе фаворизовао, посебно расипничком „налету“ против побуњеника у Авганистану 2009. учинило мало више од тога да је убијено још 1,000 америчких војника и много више Авганистанаца.
Клинтонова је била јака присталица тог „налета“ – и Гејтс пријавио у својим мемоарима да је признала да се само противила „налету“ рата у Ираку 2007. из политичких разлога. Унутар Обаминих спољнополитичких савета, Клинтонова је рутински заузимала најнеоконзервативније позиције, попут одбране државног удара 2009. у Хондурасу који је збацио прогресивног председника.
Клинтонова је такође саботирала ране напоре да се изради споразум у којем је Иран предао већи део свог ниско обогаћеног уранијума, укључујући иницијативу коју су 2010. организовали лидери Бразила и Турске на Обамин захтев. Цлинтон потопио тај договор и ескалирао тензије са Ираном на линији коју фаворизује израелски десничарски премијер Бењамин Нетањаху, фаворит Клинтонове.
Пумпање за рат у Либији
Клинтонова је 2011. успешно лобирала код Обаме да крене у рат против Либије како би се постигла још једна „промена режима“, иако прикривена скромнијим циљем успостављања само „зоне забрањеног лета“ ради „заштите цивила“.
Либијски лидер Моамер Гадафи тврдио је да се бори против џихадиста и терориста који граде упоришта око Бенгазија, али су га Клинтонова и њени потчињени Стејт департмента оптужили да убија цивиле и (у једној од шаренијих лажи коришћених да оправда рат) дели вијагру својим трупе како би могли да силују више жена.
Упркос отпору Русије и Кине, Савет безбедности Уједињених нација пао је на превару о заштити цивила. Русија и Кина су се сложиле да се уздрже од гласања, чиме је Клинтонова добила „зону забране летова“. Међутим, када је то било обезбеђено, Обамина администрација и неколико европских савезника открили су свој прави план, да униште либијску војску и утрле пут за насилно свргавање Гадафија.
Приватно, виши Клинтонови помоћници су на либијску „промену режима“ гледали као на шансу да се установи шта назвали су „Клинтонову доктрину” о коришћењу „паметне моћи” са плановима да Клинтон журно исплива у први план и затражи заслуге када Гадафи буде свргнут. Али та шема је пропала када је председник Обама доспео у центар пажње након што је Гадафијева влада пала.
Мало прије него што је убијен КСНУМКС, КСНУМКС, свргнуо је либијског вођу Муаммара Гадафија.
Али Клинтоновој неће бити ускраћена њена друга прилика да преузме славу када су џихадистички побуњеници ухватили Гадафија 20. октобра 2011, содомизирали га ножем и потом убили. Чувши за Гадафијеву смрт, Клинтонова је дала интервју на мрежи и објављен, „дошли смо, видели смо, умро је“ и пљеснула је рукама од весеља.
Међутим, Клинтонова радост је била кратког века. Либија је убрзо пала у хаос са исламским екстремистима који су преузели контролу над великим деловима земље. 11. септембра 2012. џихадисти су напали амерички конзулат у Бенгазију убивши амбасадора Кристофера Стивенса и још троје америчких припадника. Испоставило се да је Гадафи био у праву у погледу природе својих непријатеља.
Неустрашена нередом у Либији, Клинтонова је направила сличне планове за Сирију, где је поново марширала у корак са неоконзерваторима и њиховим „либералним интервенционистичким“ помоћницима у подршци још једној насилној „промени режима“, свргавајући династију Асад, врхунски неоконски/израелски циљ од 1990-их.
Клинтонова је вршила притисак на Обаму да повећа испоруке оружја и обуку за антивладине побуњенике који су сматрани „умеренима“, али у стварности блиско сарађивао са радикалним исламским снагама, укључујући Ал Нусра Фронт (сиријска франшиза Ал Каиде) и неке још екстремније џихадисте (који су се удружили у Исламску државу).
Опет, Клинтонови ратни планови били су сакривени хуманитарним језиком, као што је потреба да се створи „безбедна зона“ унутар Сирије како би се спасили цивили. Али њени планови би захтевали велику америчку инвазију на суверену земљу, уништење њеног ваздухопловства и већег дела војске, и стварање услова за још једну „промену режима“.
У случају Сирије, међутим, Обама је одолео притиску Клинтонове и других јастребова унутар сопствене администрације. Председник је одобрио извесну тајну помоћ побуњеницима и дозволио Саудијској Арабији, Турској и заливским државама да учине много више, али није пристао на директну инвазију коју предводе САД на Клинтоново разочарање.
Начини растанка
Клинтон је коначно напустио Обамину администрацију на почетку свог другог мандата 2013, неки кажу добровољно, а други кажу у складу са Обамином жељом да коначно крене даље са озбиљним преговорима са Ираном о свом нуклеарном програму и да изврши већи притисак на Израел да постигне дуго одлагано мировно решење са Палестинцима. Државни секретар Џон Кери био је вољан да уради неке од политички ризичних послова које Клинтонова није.
Председник Барак Обама и државна секретарка Хилари Клинтон одају почаст четирима жртвама напада 11. септембра 2012. на америчку мисију у Бенгазију, у Либији, на церемонији преноса остатака одржаној у ваздухопловној бази Ендруз, здружена база Ендруз, Мериленд, 14. септембра 2012. [фотографија Стејт департмента)
Тренутак великог тестирања за Обаму дошао је у августу 2013. након напада гасом сарином у близини Дамаска, у Сирији, који је убио стотине Сиријаца и за који су Стејт департмент и главни амерички медији одмах окривили снаге сиријског председника Башара ел Асада.
Унутар званичног Вашингтона постојао је скоро универзални притисак да се војно примени Обамина „црвена линија“ против Асада употребом хемијског оружја. Усред овог интензивног замаха ка рату, широко се претпостављало да ће Обама наредити оштар узвратни удар на сиријску војску. Али америчке обавештајне службе и кључне личности у америчкој војсци нањушиле су пацова, што је провокација коју су спровели исламски екстремисти да би на својој страни увукли Сједињене Државе у сиријски рат.
У последњем тренутку и уз велику политичку цену за себе, Обама је саслушао сумње својих обавештајних саветника и прекинуо напад, упутивши то питање америчком Конгресу, а затим прихвативши договор уз руско посредовање у којем је Асад предао све своје хемијско оружје иако наставља да пориче улогу у нападу сарином.
На крају, сарин случај против Асада би пропао. Утврђено је да је само једна ракета носила сарин и да је имала веома ограничен домет због чега је њен положај за паљбу вероватно био унутар територије коју контролишу побуњеници. Али конвенционална мудрост званичног Вашингтона никада није попустила. До данас политичари и стручњаци осуђују Обаму зато што није спроводио своју „црвену линију“.
Нема сумње, међутим, шта би Хилари Клинтон урадила. Она је жељна много агресивније америчке војне улоге у Сирији откако је почео грађански рат 2011. Колико год је користила пропаганду и обману да постигне „промену режима“ у Либији, она би сигурно учинила исто у Сирији, прихватајући изговор за напад сарином – „убијање невине деце“ – да уништи сиријску војску чак и ако су побуњеници кривци.
Још увек жуди за ратом
Заиста, током кампање 2016 – у тих неколико тренутака који су се дотицали спољне политике – Клинтонова је изјавила да ће као председница наредити америчкој војсци да изврши инвазију на Сирију. „Да, и даље подржавам зону забрањеног лета“, рекла је она током дебате 14. априла. Она такође жели „сигурну зону“ која би захтевала заузимање територије унутар Сирије.
Израелски премијер Бењамин Нетањаху говори на заједничкој седници америчког Конгреса 3. марта 2015, у супротности са нуклеарним споразумом председника Барака Обаме са Ираном. (Снимак екрана са ЦНН преноса)
Али нико не би требало да буде довољно лаковеран да верује да ће се Клинтонова инвазија на Сирију зауставити у „безбедној зони“. Као иу Либији, када камиљи нос уђе у шатор, убрзо ће животиња испунити цео шатор.
Можда је још страшније оно што би председник Клинтон урадио по питању Ирана и Украјине, две земље у којима би ратоборно понашање САД могло да покрене много веће ратове.
На пример, да ли би председница Хилари Клинтон толико натерала Иранце – у складу са оним што фаворизује Нетањаху – да би се одрекли нуклеарног споразума и дали Клинтонону изговор да бомбардује Иран?
У Украјини, да ли би Клинтонова ескалирала америчку војну подршку антируској украјинској влади након пуча, охрабрујући њене снаге да униште етничке руске побуњенике у источној Украјини и да „ослободе“ народ Крима од „руске агресије“ (иако су гласали за 96 одсто да напусти пропалу украјинску државу и поново се придружи Русији)?
Да ли би председник Клинтон очекивао да се Руси повуку и прихвате ове масакре? Да ли би подигла ствари на виши ниво како би показала колико може бити чврста против руског председника Владимира Путина кога је упоредила са Хитлером? Да ли би могла да прихвати најновији неоконистички сан о постизању „промене режима“ у Москви? Да ли би била довољно мудра да препозна колико би таква нестабилност могла бити опасна?
Наравно, очекивало би се да ће све Клинтонове акције бити обучене у крокодилске сузе „хуманитарног“ ратовања, започињући ратове да би „спасили децу“ или да би спречили злог непријатеља да „силује беспомоћне девојке“. Истинитост оваквих емотивних навода остављена би послератним историчарима да покушају да реше. У међувремену, председник Клинтон би водио своје ратове.
Пошто сам покривао Вашингтон скоро четири деценије, увек се чудим колико селективна може бити брига за људска права. Када „пријатељски“ цивили умиру, речено нам је да имамо „одговорност да заштитимо“, али када проамеричке снаге убијају цивиле противничке земље или покрета, извештаји о тим злочинима се одбацују као „непријатељска пропаганда“ или игноришу у целини. Клинтонова је у том погледу међу најциничнијима.
Трговинска места
Али шира слика за демократе је да су они управо усвојили изузетан историјски преокрет, разумели то или не. Они су заменили републиканце као партија агресивног рата, иако је очигледно да многи републиканци још увек плешу уз неоконзерваторске бубњаре баш као што то раде Клинтон и „либерални интервенционисти“. Ипак, Доналд Трамп је, уз све своје грешке, усвојио релативно миран став, посебно на Блиском истоку и са Русијом.
Док данас многе демократе себи честитају што су постале прва велика странка која је поставила жену за претпостављеног кандидата, можда ће ускоро морати да одлуче да ли та разлика оправдава постављање агресивног ратног јастреба у Белу кућу. На неки начин, питање је старо за демократе, да ли су важнија „политика идентитета“ или антиратна политика.
Барем од 1968. године и хаотичне демократске конвенције у Чикагу, партија је напредовала, понекад са застојем, те две агенде, залажући се за шира права за све и настојећи да обузда милитаристичке импулсе нације.
Током 1970-их, демократе су углавном одбациле Вијетнамски рат, док су републиканци махали заставом и изједначавали антиратне позиције са издајом. До 1980-их и раних 1990-их, Роналд Реган и Џорџ ХВ Буш поново су забављали рат – Гренада, Авганистан, Панама и Персијски залив, све релативно јефтине сукобе са победничким закључцима.
Роналд Реган и његов потпредседнички потпредседник Џорџ Старији Буш.
До 1990-их, Бил Клинтон (заједно са Хилари Клинтон) је видео милитаризам као само још једно питање које треба триангулисати. Са распадом Совјетског Савеза, администрација Клинтон-42 је увидела прилику за још јефтинијег грубијана/гализма – наставак оштрог ембарга и периодичне ваздушне нападе на Ирак (узрокујући смрт пола милиона деце, по процени УН-а) ; покоравање Србије због Косова; и ширење НАТО-а на исток према руским границама.
Али Бил Клинтон се ипак одбио од екстремнијих неоконистичких идеја, попут оне из Пројекта за нови амерички век за војно принуђену „промену режима“ у Ираку. То је морало да сачека Џорџа В. Буша после напада 9. септембра. Као њујоршки сенатор, Хилари Клинтон се побринула да буде укључена у рат против Ирака, баш као што је стала на страну израелског ударања Либана и Палестинаца у Гази.
Хилари Клинтон је узимала триангулацију из још оштријег угла јер је стала на страну готово сваке позиције Нетањахуове владе у Израелу и кретала се у тандему са неоконзервативцима док су учвршћивали своју контролу над вашингтонским спољнополитичким естаблишментом. Њено једино кратко флертовање са антиратном позицијом дошло је 2006. године када су је њени политички саветници обавестили да ће је њена стална подршка Бушовом рату у Ираку осудити на пропаст у демократској председничкој трци.
Али она је поново пустила да се покаже своје јастребино перје као Обамина државна секретарка од 2009. до 2013. – и када је осетила да има у рукама трку демократа 2016. (након успеха на изборима на југу земље), вратила се на своје чврсте позиције у потпуности подршку Израела и у пуној одбрани њеног рата против Либије, који она и даље неће сматрати неуспехом.
Паметнији неоконзервативци већ стају у ред да подрже Клинтонову, посебно имајући у виду непријатељско преузимање Републиканске странке од стране Доналда Трампа и његово презир према неоконзервативним стратегијама за које сматра да једноставно шире хаос широм света. Као што има Тхе Нев Иорк Тимес пријавио, Клинтонова је „посуда у коју многи интервенционисти уливају своје наде“.
Роберт Кејган, суоснивач неоконструкторског пројекта за нови амерички век, подржао је Клинтонову, рекавши: „Осећам се пријатно с њом у вези са спољном политиком. Ако она води политику за коју мислимо да ће водити, то је нешто што би се могло назвати неокон, али очигледно је да њени присталице то неће тако назвати; они ће то назвати другачије.” [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Да, Хилари Клинтон је неоконзерватор."]
Дакле, одабиром Клинтонове, демократе су се вратиле за 360 степени уназад у дане рата у Вијетнаму пре 1968. године. Након скоро пола века фаворизовања мирније спољне политике – и нешто мање потрошње на оружје – од републиканаца, демократе су нова америчка агресивна ратна партија.
[За више о овој теми, погледајте Цонсортиумневс.цом „Да ли би победа Клинтонове значила још ратова?']
Истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову најновију књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
Ко је рекао да је Клинтон мање зло? Ратни хушкач коме је просперитетна земља попут Либије уништена, разбијена у парампарчад? Учесник државног удара који је срушио демократију као што је Хондурас? Корумпирана политичарка која је искористила свој јавни положај да удебља своју Фондацију? И најгоре, на основу овог записа и њених говора: будућа председница која прети да ће оставити земљу као што је Сирија у пепелу и под влашћу зараћених банди, попут Либије, и занемарујући вероватни сукоб са нуклеарним силама као што су Русија и Кина…? И то је мање зло? Срећом, многи људи јасно виде да би социопата без савести и морала заузео свет без будућности.
Људи би требало да престану да називају Клинтонову ратним соколом. Она је РАТНИ ЗЛОЧИНАЦ.
Демократска странка је одувек била „агресивна ратна странка“, као и републиканска странка. Нема никакве разлике између либералног интервенционисте и неоконзервативног ратног јастреба. Ови ратни хушкачи мењају забаве попут ходања кроз окретна врата. У Америци постоји само једна велика партија... Ратна партија. Не знам зашто је грађанин трпео било кога од њих. Да ли је Трамп једина нада за избегавање сталног интервенционизма?
Демократе су некада веровале да Дик Чејни управља светом из увек свемоћне канцеларије потпредседника.
Демократе сада верују да је председник Обама немоћна особа која може само да иде уз ратове и полицијску државу иако би волео да се то не дешава.
Мени се чини као да су демократе биле пуне тога најмање 8 од последњих 16 година, са јасном могућношћу заснованом само на овој тврдњи да су их пуне за савршених 16 од 16.
Покушајте 30 година — откако је Реганизам донео Демсима комплекс инфериорности.
Америчко царство ће доћи до краја из истог разлога као и СССР. Коначно ће пропасти. То ће захтевати председника са управо правом комбинацијом идеологија – рецимо неолиберализма помешаног са неоконзерватизмом, на пример, неко попут Хилари. Имајте на уму да САД вероватно могу да тетурају све док амерички долар остаје резервна валута, али дани тог привилегованог статуса су одбројани јер преференција Евроазије према корпи валута (тј. њиховој) постаје основа за све више уговора међу евроазијске државе.
Што пре падне, то боље, јер широм Америке влада беда. Та беда неће престати док је империја само „у опадању“, јер је империја у опадању очајна империја, која исисава све више ресурса из својих радника и свог природног окружења како би хранила своју војску и надзор који се стално шири. држава. Ако се тако настави још много година, САД ће личити на једну од оних латиноамеричких земаља које је Вашингтон претворио у банана републику. Што брже Вашингтон падне са свог империјалног седишта, пре ће обични Американци моћи да почну да обнављају републику.
Пазите на Кину како бисте могли да уочите када она прихвата програм постепеног ослобађања од свих тих јенки долара. Тада ћете знати да је крај близу и нови почетак је могућ.
Овај чланак је потпуна фикција. Обама је био одушевљен ескалацијом Авганистана. Био је поносан на своје уништење Либије, а чак су и начелници заједничких штабова морали да ублаже његову жељу да наоружа џихадисте у Сирији и његову жељу да бомбардује Сирију. Обамина администрација је срушила Украјину, распламсала нови хладни рат са Русијом, тако да је идеја да Хилари обележава било какву промену у ратном хушкању демократа сулуда. У најбољем случају, она ће једноставно убрзати империјалистичке закупе Обаме. Он је само невољни ратник у измишљеном свету апологета.
Да.
И ја сам забринут због јачања НАТО-а у источној Европи. То је рекреација (не, нешто много горе, мислим) линије контроле између Индије и Пакистана.
(А делови Консензуса ДЦ су заузети радом на полугама за уклањање традиционалних индијских ограничења у области нуклеарне политике, уз помоћ унутрашњих страна, индијских јастребова, итд. Исти процес унутар НАТО-а.)
1. Приче о томе како нам је потребан нови Шенген за НАТО како би се трупе лакше кретале (тај чланак у Фореигн Аффаирс-у је написао репортер који је прошао кроз Ројтерсов институт и сарадник је у Атлантском савету. Писао за Невсвеек , Цхристиан Сциенце Монитор, итд. Како сте репортер и сарадник у трусту мозгова?)
2. Приче о томе како би САЦЕУР требало да има више моћи унутар НАТО-а за кретање трупа (прелазак са 'умирења' на 'одвраћање').
3. Боб Ворк (колико су сви они блиски, Мицхеле Флуорнои, Асхтон Цартер, итд. са Ворком? Зар овај сајт није објавио причу о овоме пре неколико година? Или ја збуњујем ствари?) и његов техно-чаробан приступ стратегија.
4. Да ли сте видели овај чланак?
http://www.defense.gov/News-Article-View/Article/746336/work-us-nato-must-use-21st-century-approaches-for-deterrence-dominance
Силицијумска долина, војни извођачи и ко још ово гура? Веома је чудно и изузетно опасно. Паралела са манијом електронских медицинских информационих система када нису проверени и могу да изазову проблеме као и да унапреде медицину. Компаније потичу ЕМР технологију и она некако, хаха, развија сопствени живот.
Веома чудно.
Демс је одувек био ратна партија — демократа је бомбардовао Хирошиму и Нагасаки, Кенеди је послао „саветнике“ у Вијетнам, Обама је ескалирао ратове на Блиском истоку. Естаблишмент Демократске странке је подржавао све ратове, чак и када их није ни започео. Демс никада нису били „невољни“ у погледу рата.
Вреди запамтити да су демократе само два пута у свом постојању биле 'антиратна' странка.
Најновија је била када је дошло до побуне у партији против рата у Вијетнаму. Шефови странака су се жестоко борили против овога, али побуна је довољно успела да Џорџа Мекгаверна учини кандидатом странке и учини борбу против рата успешном позицијом за кандидате нижег нивоа.
Наравно, вреди напоменути да су демократе започеле рат у Вијетнаму, а Конгрес који је у то време имао скоро сталну демократску већину је стално подржавао рат и увек је гласао за више новца. Такође је вредно напоменути да је Мекгаверн од тада био псовка у демократским круговима и да се шефови странака отворено противе другом 'Мекгаверну'. Отишли су толико далеко да су масовно променили правила странке уводећи 'суперделегате' како би били сигурни да се ово више никада не понови.
У својој дугој историји, Демократска странка је само један пут била 'антиратна'. То је било током грађанског рата, којем су се демократе оштро противиле због свог 'про-ропског' става.
За некога ко познаје историју, то што су демократе поново агресивна ратна странка уопште не чуди. То је углавном био поплава изборне пропаганде републиканаца који нападају демократе као 'слабе' што ствара позадину која ово чини насловом који привлачи пажњу.
Могу да чујем председника Џонсона како сишта: „Даћу им њихов проклети рат“, на снимци, мислим, указујући на то да се можда није сложио, али да није имао избора због свог саучесништва у атентату?
Па, то је тачно. али модерна републиканска партија је била исто тако ратоборна, сећате се грмља? и цхенеи? али Доналд је више патриотски републиканац старог стила, који жели оно што је добро за Америку, а не наш ционистички непријатељ.
Да, Неоконси су прешли у Демократску странку, верујући победи Демс у новембру.
Али сачекајте неколико месеци. Трампова машина ће раздвојити Хилари, њена политика и њена личност биће скандализовани од врха до дна у предстојећој, Прљавој кампањи. Са Хилари, демократе не могу да победе. Сада издани следбеници Бернија Сандерса неће гласати за Хилари, већ ће се окренути Трампу.
Следећи председник биће Доналд Трамп. Већ је обезбедио гласање хришћанских конзервативаца, погледајте недавно издање ТИМЕ-а.
И он ће владати на начин који је показао у својој кампањи и у свом послу. Биће много "отпуштени сте!"
Ако је икада преварила свој пут до победе (једини могући сценарио) Замислите застој у ДЦ-у, то би од садашње лажне застоје постало љубавна фешта.
Интересантна ствар у вези са Демсима као новом ратном странком је да Демс не носе сегмент становништва који обезбеђује већину ратника (и већи део органа за спровођење закона): Јужни Шкоти-Ирци. То се веома разликује од 40-их, 50-их и 60-их (или 10-их Вудроа Вилсона). Ти бирачи су и даље републиканци и подржавају Трампа, а то се вероватно неће променити.
А Хилари копа ту рупу још дубље подржавајући контролу оружја, која је изразито усмерена на сиромашније белце (контрола оружја је историјски увек била усмерена на НЕКЕ дискретне групе, било да се ради о Афроамериканцима или Јужној и Источној Европи или штрајкачима и синдикалистима). Дакле, она би покушала да изврши репресију над сегментом становништва који врши репресију и очекивала би да тај сегмент аутоматски следи наређења јер су то легални налози. Сретно са тим!
Претпоставка овог дела – да су Демс, од краја америчке агресије на Вијетнам, доследно били мање ратоборни од републиканаца – је веродостојна, али нисам сигуран да је истинита, и мислим да Роберт Парри не подржава овде је веома добро.
Једини конкретан пример наводне разлике је да се Бил Клинтон одупре позиву да се уложи све у уништавању Ирака, задовољавајући се изгладњивањем његовог народа и узнемиравајући га ваздушним ударима. То је дефинитивно ваљана разлика у поређењу са његовим наследником, али недовољно, рекао бих, да покаже шири тренд да су Демс „невољно ратоборни” у поређењу са Репубовима.
Ипак, истина је да су стварне инвазије од 1975. углавном наређивали председници Репуб-а, а демократе у Конгресу су се од њих противиле у већем броју него њихове колеге из Репуб-а — иако се то лако може приписати партијском опредељењу као и одбојност према вођењу ратова.
Вероватно је главни контра-пример за аргумент који је овде изнет је лично Обама, али из многих чланака на овом сајту знамо да је Роберт Пари убеђен да овај председник персонификује невољног ратника. Баш као иу ранијим текстовима на ту тему, читамо и овде да „[у] случају Сирије... Обама се одупро притиску Клинтонове и других јастребова“, не обраћајући пажњу на друге снаге осим Обамине моћне савести које су можда потпуно спречиле -интервенције обима, као што је британски парламент склизнуо са узице, и џудо потез Сергеја Лаврова против Керија о разоружању хемијским оружјем.
Међутим, иако оклевам око тога да признам Обами, или чак и Дем партију у целини, било какве тачке за то да су уопште „мирни“, не могу да оспорим да предстојеће Клинтоново председништво (подела штапа) изгледа као застрашујући развој догађаја .
Клинтонова ће радити уз одређена ограничења. Она ће покушати да сарађује са савезницима и УН. Трамп неће имати ограничења. Показао је колико је дивљи и неконтролисани. Покушаће да диктира свима и ако не исеку линију, напашће их. Он је то показивао изнова и изнова. Његова цела контрола се односила на богаћење Доналда Трампа, ништа друго.
Наша војска нам је рекла да ће климатске промене бити највећа терористичка претња у будућности и он у то не верује и да ће се повући из било каквих споразума. Ако је то оно што желиш, ја нисам с тобом.
ои.Проверите трагове клизања.
Све се своди на ово: Трампова политичка коректност уверавања у опстанак.
Чувши за Гадафијеву смрт, Клинтонова је отишла у мрежни интервју и изјавила: „Дошли смо, видели смо, он је умро“ и пљеснула рукама од весеља.
Као дете током Другог светског рата, причали су ми приче о витештву и охрабривали су ме да верујем да војници имају мало саосећања према непријатељским војницима које су убили. То је вероватно био више изузетак него правило, али неке приче које су произашле из рата откривале су примере човечанства које је прекршило ратно насиље. Они су у оштрој супротности са одвратним одушевљењем које је изразила секретарка Клинтон када јој је речено о Гадафијевој смрти, посебно када је она морала бити свесна језивих детаља његовог погубљења. Можда ће неки психолог или психијатар или писац добро упућен у људску природу једног дана дати анализу ове јадне епизоде.
Нека будала је рекла: „Да жене управљају светом, не бисмо имали ратове. Изашао је из света због предозирања антидепресивима. Зар није било жена у његовом свету?
"Сваки дан је Ми Лаи дан за америчку војску."
„УДРУЖИТЕ СЕ У ВОЈСКУ! Постаните оно што можете бити! Униформисан, са лиценцом за убијање припадника националне мафије.”
Нажалост, амерички ветерани, ваш вољени Корпус маринаца Семпер Фи више није Корпус часних људи и Група браће коју сте некада познавали; више није часна репрезентација америчке омладине која патриотски подржава и брани Америку и америчке идеале слободе и демократије; али брзо тоне у унајмљену гомилу недисциплинованих војника плаћеника, убица, наркомана, психопата и социопата, које очигледно лоше воде гангстери, „обављајући посао!”
А број самоубистава повратника ветеринара је друга прича. 90% нема појма и више не покушава да открије шта није у реду са њима метак у главу неће поправити.
Више војно руководство САД је сада потпуно кооптирано. Биће то побуна пуковника и каплара, или ништа.
Бие Бие Мисс Америцан Пие!
Билл Бодден, Да, хвала на хуманости. Твоја слика Америке је веома слична мојој, и не мислим да смо јединствени или разводњени. Наша Америка нам је генерацијски покрадена. Вероватно је почело пре него што смо се родили, али се свакако представило атентатом на председника Кенедија. Сада је скоро потпуно корумпиран о чему сведоче избори које смо добили на овим изборима. Требало би да дамо све од себе да одбацимо оба и пронађемо праву алтернативу, а кладим се да ће бити огромна подршка. Радо се сећам изреке из очајних 60-их када се чинило да Никсон/Кисинџер никада неће окончати Вијетнам, „Нема више посла као и обично“. Не морамо Америку поново учинити великом; морамо поново учинити добро…
Почастили смо јапанске војнике бацачима пламена, о најпокваренијим нападима који сежу чак до човечанства, да би се касније супротставили напалму.
Немачки војници нису добили исту жестину у борбама, али цивили јесу.
.
Ово је један од најбољих чланака које сам видео о овим питањима и показује стварну тежину претње са којом се суочавамо. Ствар у Либији је била ратни злочин, и, као што је алудирано у ранијим објавама, заправо је укључивала масовно убиство Африканаца који су се населили у Либији од стране победничког елемента Ел Каиде. Хиларина одговорност за ово обухвата ратне злочине и злочине против човечности из њих. Трамп је можда дао политички некоректне изјаве које се могу окарактерисати као расистичке, али он нема озбиљан ратни злочин у својој евиденцији. Као што се указује, његова спољна политика је разумнија. Опстанак надмашује политику идентитета. Свако ко подржава харпију игра руски рулет са будућношћу планете.
:Хилари излази као кандидат за ратну странку” Дајане Џонстон – http://www.counterpunch.org/2016/06/03/hillary-and-the-military-industrial-complex/
Изгледи за (нуклеарни) рат са Русијом су вероватнији када се Клинтонови у Белој кући и њихови неоконзерваторски саучесници у источној Европи играју кокошке са Владимиром Путином. Они можда и не желе рат, али њихове шеме, као што је шкотски бард упозорио пре неколико векова, могле би само да се „гнезде“ – да пропадну са нежељеним последицама.
Једна и можда једина искупљујућа тачка у Трампову корист је то што се чини да је склонији да има посла са Путином. Као што је Винстон Черчил рекао: „Чељуст, чељуст, вилица је боља од рата, рата, рата“.
Прихватам оно што кажете о Хилари, али мислим да дајете превише ружичасту слику Трампа. Он је обећао да ће испунити ирански договор првог дана. Прихватио је сто милиона долара подршке од Аделсона који ми каже да је пристао да пусти Нетанијахуу да води своју политику на Блиском истоку. Можда је бољи у европском театру, али некако сумњам.
Он не верује у климатске промене које су најопасније питање. Врло лако бива увређен и имао би најмоћнију војску на свету на дохват руке. Уздржаност није део његове шминке. Заиста верујем да би био гори од Хилари.
У ствари, Трамп је изјавио да је споразум са Ираном ужасан договор, а не да би га он покидао. У ствари, он је био једини републиканац који је изјавио да неће, јер договор је договор. Рекао је да ће се побринути да договор буде спроведен. Аделсонов новац није прихваћен јер је дошао са Гингричем као потпредседником. Па је одбио. Такође је рекао да ће бити неутралан када је Палестина у питању. Сада, наравно, надлежни су учинили све што су могли да га натерају да се врати, али до сада није.
Аделсон је понудио тесто, али је незаконито да толики новац даје особа за кандидата, тако да то заиста није прича, коју је Аделсон вероватно издао да би повредио Трампову подршку.
Климатске промене; ои. О најневажнијем мему на свету, јер нико неће повредити њихове поражене економије у борби против њега, без обзира на његово порекло.
Војска и авио-компаније, главни загађивачи ће бити смањени? Колико се угљоводоника распршује у ваздух са сваком експлозијом бомбе и паљбом у рафинерији? Велика шала.
Трамп би могао бити одговор, ако може да смањи нашу војску и ревитализује нашу економију од феудализма Сиона.
Лепо, драго ми је видети да сада радите прави посао говорећи нам тако просветљујуће ствари као што је чињеница да су демократе једнако зле као и републиканци? Пресвета Богородица! Како сте дошли до тог НЕВЕРОВАТНОГ увида, г. Парри?
Мислим, није као да су обични људи – тј. не-„репортери“ који нису плаћени да проведу животе истражујући светске послове као што сте ви – дошли до ових закључака ПРЕ ДЕЦЕЊАМА!
Па зашто сада?
Опет, да ли Берние буттхурт боли ТАКО ЛОШЕ?! Мислим, уместо да схватите да сте ви и сви ваши лажни прогресивци ЈОШ ЈЕДНОМ били изиграни за наивчине преко америчког лажног политичког спектакла, ви уместо тога удвостручите тако што ћете наставити да се борите за човека који се – слушајте сада – борио за номинација ДЕМОКРАТСКЕ СТРАНКЕ САД!!!
И сада ћете подржати ДРУГУ спектакуларну медијску фигуру у Доналду Трампу.
Посрамљујући. Заиста, стварно срамотно.
Поштовани господине Парри,
Дуго сам читалац и обожавалац вашег рада. Поносан сам што имам ваше књиге (једна од њих сам имала срећу да добијем аутограм). Данас, међутим, пишем са потпуном гађењем према вашем тексту Демократе су сада агресивна ратна странка (8. јун 2016). Чак и ако претпоставим да је све што кажете о госпођи Клинтон истина (а знам да чињенице показују да је, нажалост, велики део тога), наслов вашег дела је у најбољем случају погрешан. Још важније, који су докази који поткрепљују вашу тврдњу о господину Трампу: „Ипак, Доналд Трамп је, упркос свим својим грешкама, усвојио релативно мирољубиво гледиште, посебно на Блиском истоку и са Русијом.“ Како сте, забога, дошли до овог закључка? Ако ништа друго, истина је супротно. Трамп никада није био на јавној функцији, тако да немамо доказе ни на који начин, али ево малог узорка спољнополитичких ставова господина Трампа (по његовим сопственим речима) из његове кампање: „Знам више о ИСИС-у него генерали. Имао сам много својих ратова. Ја сам заиста добар у рату.” "Бомбардујте срање из ИСИС-а." "Уклоните породице ИСИС-а." „Да ли бих одобрио ватербоардинг? Кладиш се у своје дупе да бих, и знаш шта? Ако не успе, они то ионако заслужују због онога што раде.” Можда вам то није била намера, али код неких читалаца остављате осећај да ће Клинтонова изазвати више рата и патње од Трампа? Да ли то заиста верујете? Или је то једноставно додато вашем тексту како бисте појачали ваш нагласак на Клинтонову? С поштовањем,
Виктор Шрензел
У праву сте, наравно, да је Трамп велика уста и релативна дивља карта, али Парријева поента је да је Хилари доказани ратни хушкач, а Трамп је барем једини кандидат, укључујући Сандерса, који није брбљао о „оштрењу са Русијом“ и демона Путина са зонама забрањених летова, санкцијама итд. Ово што долази из републиканског табора је довољан разлог да се надамо да би он заиста могао бити свој човек. Мало вероватно, истина, пошто ће он бити кооптиран најкасније до тренутка када буде изабран, али као што сам рекао у свом ранијем коментару, то даје гласовима разума као што је Роберт Парри прилику да се чују тако да (шта би требало бе) питање број 1 избегавања нуклеарног холокауста (бр. 2 избегавање еколошког холокауста) може бити гурнуто у први план.
Света краво, ИСУС су терористи који раде за УСзион на дестабилизацији МЕ. Клинтонова је била у приземљу таквог зла. Ако Трамп жели да уклони ова плаћеничка чудовишта, мени је у реду, али, наравно, најлакши начин би био да пресече од њиховог новца ЦИА и ГС.
Јенки дође кући.
И ХРЦ је служио на јавној функцији, безначајно. Серијски безобразно бтв. Идиот неолибкон пропорције.
Одобравамо ватербоардинг? Радимо то барем од филипинске побуне, и све је званично одобрено, барем од стране војске.
На ово питање можете сами одговорити тако што ћете једноставно слушати Трампа. Сада ако одбијете да верујете Доналду, то је у реду. Али не можете равнодушно рећи да аутор овог дела погрешно описује Трампове ставове. Апсолутно је у праву да су то заправо Трампови изречени ставови. Штавише, чак и ако је Трамп лагао о свему, то је и даље одбацивање неоконференције бирача.
Један од највећих тренутака у новијој историји било је Трампово уништавање Џеба током дебата. Трамп је отворено рекао да нас је В лагао у рат и врло јасно каже да је уништење Ирака довело до стварања ИСИС-а у тој земљи.
Знам да је невероватно тешко признати да су републиканци свих људи номиновали особу која у ствари није типични неоконзервативац, али то је истина.
Потпуно мршављење гаћица БС.Америка је земља мучења и постоји већ најмање 200 година. Ватербоардинг је први пут документован у филипинској побуни пре више од једног века, и гледајте своје ратне филмове и криминалне драме, мучење је прихваћено и уобичајени начини да се људи причају. Не мислите ваљда да и Индијанци и белци нису мучили? Улог на мравињак.схеесх.
Можда није ефикасан начин за добијање правих информација, али јесте и био је уобичајен.
ИсУС,,бтв.
Сјајан комад, осим неистинитог извињења „Обама није баш ратни јастреб“.
Док данас многе демократе себи честитају што су постале прва велика странка која је поставила жену за претпостављеног кандидата, можда ће ускоро морати да одлуче да ли та разлика оправдава постављање агресивног ратног јастреба у Белу кућу. На неки начин, питање је старо за демократе, да ли су важнија „политика идентитета“ или антиратна политика.
Већина демократа ће се придржавати стандардне оперативне процедуре. Хилари може бити ратни јастреб или лопов или шта већ, али она је њихов ратни јастреб, лопов или шта већ.
Овај доживотни демократа биће више него срећан да повуче полугу (нема више компјутера) за Трампа.
Ова жена није демократа.
дахоит:
Претпостављам да ћете бити више изузетак него правило.
Мислим да грешите, али ОК, видећемо. Демократе су тотално зезнуле од стране Демократске странке, а све партијске припадности су данас у покрету, како то виде милиони Американаца. номиновање Трампа.
Све опкладе су ван овог циклуса бебо.
Добро речено, далија.
Ја ћу повући ту исту полугу.
Трамп је сада наша нада да избегнемо Трећи светски рат. И у праву је, Хилари је „срећна окидач“, веома ефикасна фраза за преношење њеног поремећаја.
Антиратна интелигенција има проблема да предузме тај последњи корак одбране И подршке Трампу. Али они већ знају боље. Они знају да је Трамп прави избор. Али управо сада ће бити изопштени у свом друштвеном кругу ако кажу да ће повући полугу за Трампа.
Време је да демонстрирамо мало јајничке снаге и стајемо уз Трампа, дођавола. То је исправна ствар - и од тога може зависити наш опстанак.
Требало би да се сетимо неколико ствари пре него што дођемо до закључка да су демократе „невољно творци рата“ после вишегодишњег злочина у Вијетнаму: 1) Картер је почео да учествује у проки рату против Руса и левичарске владе у Авганистану – да је преузео Реган и проширио; 2) Бил Клинтон није био превише невољан у бомбардовању Ирака и инсистирању на одржавању санкција током његова два мандата, што је резултирало непроцењивим смртним случајевима цивила – сврха санкција је била нада да ће изазвати масовни устанак против Садама Хусеина који ће резултирати његовим свргавањем. ; 3) Клинтонова такође није била толико отпорна у погледу распада Југославије, чак је ишла толико далеко да је бомбардовала Србију. 4) Такође сматрам потпуно невероватном карактеризацију господина Обаме да је некако приморан да уради све акције које дефинитивно нису вредне награде за мир, а које је он у ствари учинио. Чак и када је прихватио незаслужену Нобелову награду за мир, у свом говору је наговестио да ће силу користити не нужно као последње средство. Такође имајте на уму да су сви демократски председници од ЈФК-а до садашњег станара Беле куће покривали незаконите и несразмерне акције Израела против мира, као и да званично не признају његово поседовање нуклеарног оружја, или укидају помоћ, како то захтевају различити закони када Америчка војна помоћ се користи супротно својој првобитној сврси. Господин Обама, поред тога, сада захтева трилионе за реновирање наших нуклеарних способности – питам се ко му тако снажно врти руку да не може да одоли у овој последњој години свог мандата. Вероватно је тачно да ће Хилари Клинтон бити председница ратног сокола, али Обама је и њој био добар пример који треба да следи.
Неколико мисли у прилог вашим запажањима:
„сврха санкција била је нада да ће се покренути масовни устанак против Садама Хусеина...“ Нисам сигуран да је подстицање „масовног устанка“ био планирани или чак очекивани или очекивани резултат. Потенцијални устанак непосредно након првог Заливског рата је угушен док су САД стајале по страни. Сврха санкција је била уништење Ирака као функционалног друштва, како је на крају закључило неколико особа из УН-а, а штета нанесена грађанима Ирака с правом је описана као један од најгротескнијих злочина против човечности почињених у наше време.
„Обама… сада тражи трилионе за реновирање наших нуклеарних способности – питам се ко му тако снажно врти руку…“
Као што је истакнуто на другом месту на овом сајту – велики новац за МИЦ је у врхунском оружју. Научници истраживачких центара су подводили за такво реновирање пре више од једне деценије, и на крају су креатори политике то спровели у дело, реагујући на савете „стручњака“ (са мало субверзије на руској граници између како би се створило уредно оправдање ). Ово је само део планираних масовних војних програма који предстоје. Погледајте говор Сец Деф Асх Цартера из априла: http://www.defense.gov/News/Speeches/Speech-View/Article/716909/remarks-on-americas-growing-security-network-in-the-asia-pacific-council-on-for
Или погледајте анализу Џима Лобеа о томе шта се може очекивати од режима Хилари Клинтон: http://lobelog.com/the-neocon-liberal-hawk-convergence-is-worse-than-i-thought/ Клинтонова реагује на конкретне савете одређених научника из истраживачких центара и чини се да је више усклађена са веома лошим и лоше рационализованим саветима Брукингс института него што је то био Обама.
Није да је многима од вас можда важно, али заправо постоји добар разлог за надоградњу залиха нуклеарног оружја. Дозволите ми да у уводу кажем да ниједна нуклеарна бомба није добра, али, с обзиром на то да се потпуно разоружање неће догодити ускоро, има смисла осигурати да залихе буду стабилне и безбедне.
Већина тренутног инвентара оружја дизајнирана је и произведена 70-их и 80-их година за употребу као МРВ на великим ракетама. Критеријум дизајна је био да се максимизира принос уз минимизирање тежине. Ово је довело до тога да се оружје дизајнира и прави са танким труповима и лаким телима. Ово оружје није било дизајнирано да траје деценијама, уз претпоставку да ће СССР постојати још дуго и да ћемо стално попуњавати залихе. Али СССР није опстао и оружје је још увек ту.
Током протекле деценије, људи у индустрији су знали да ће се ово оружје временом покварити и постати нестабилно (по дизајну садржи корозивне елементе) и да ће залихе морати да развију оружје тежег тела, мањег капацитета које би могло дуго трајати без опсежног одржавања. Неуспех да се то уради може потенцијално довести до квара оружја са резултујућим ослобађањем хемијског и радиоактивног материјала (тј. еколошка ноћна мора). Неће експлодирати, али су и даље веома гадни предмети.
Надоградња залиха је веома контроверзна, али, осим растављања и елиминисања свих (опет, мало вероватно ускоро), ова надоградња заправо треба да се деси.
Пари: „Обамина жеља да … изврши већи притисак на Израел да постигне дуго одлагано мировно решење са Палестинцима.
Нисам сигуран у то.
7. јун 2016: „Сузан Рајс уверава Израел у „највећи пакет војне помоћи у америчкој историји““
Џон Пилџер: „Већину америчких ратова (скоро све против беспомоћних земаља) нису покренули председници републиканаца, већ либералне демократе: Труман, Кенеди, Џонсон, Картер, Клинтон, Обама.
Можемо се такође подсетити да су демократе биле странка за ропство.
Затим се можемо осврнути на потпуног садистичког геноцида као што је Ендру Џексон и приметити да су „Џексонове присталице основале оно што је постало Демократска странка“. (Овај цитат је само са Вики странице о Џексону.)
То не значи ни да су републиканци бољи. Нису.
Бриљантан, потребан и увек тужан есеј.
Не слажем се са насловом чланка. Демократе и републиканци су два лица истог новчића……Америка је постала рат и рат је постао Америка…………ко је рекао да је производња стала у Америци……Америка производи ратове лажима као што се десило у Ираку и производи тероризам да створи више разлога за ратове као што се десило 9. септембра………… наука је доказала да званична прича о 11/9 није тачна!!
Немојте ме погрешно схватити када кажем да је освајање део америчког ДНК. Џорџ Вашингтон је можда био последњи амерички председник који је избегао стране заплете. Иако су још у његово време Англо-бели крали земљу са ових континената аутохтоним народима. Чини се да је америчка историја пуна освајања и приватизације туђе имовине.
Закон о острвима Гуано (11 Стат. 119, усвојен 18. августа 1856, кодификован у 48 УСЦ цх. 8 §§ 1411-1419) је савезни закон који је донео Конгрес САД и који омогућава грађанима САД да преузму у посед острва која садрже депозите гвана . Чак и 1856. САД су се осећале да имају право на суверенитет Перуа. Штавише, овај закон се није односио само на острва Гуано. Овај закон није имао намеру да направи преседан за било коју другу нацију, да покуша да уради исто. Иако понекад постоје изузеци ако се допадате Америци, као што је предвиђено у вези са израелским преузимањем Палестине 1948.
Као што сам почео да говорим, немојте ме погрешно схватити ја волим Америку. Овде сам одрастао. Моји преци су мигрирали овамо да би стекли прилику, коју им њихове европске земље у то време очигледно више нису нудиле. Оно што волим није спољна политика наше земље, већ многи људи који су овде направили живот за себе и своје породице. Лонац за топљење различитости. Мешање религије и култура, наше је највеће благо. Само бих волео да престанемо да газимо блатне рупе у грудима страних људи. Сви бисмо могли много боље.
Увек уживајте у свом интелигентном аналитичару и коментарима др Соуди.
Демократе и републиканци су два лица истог новчића
Када је у питању ратно хушкање, Хилари ће сигурно добити двостраначку подршку од Џона Мекејна и његовог помоћника Линдзи Грејама – између осталих.
А ХРЦ је девојка која такође има топовске кугле… барем према историји. Па шта је ова прва кандидаткиња за пре. бс.
Слажем се свим срцем.
Што се тиче истине 9. септембра? Који ће превагнути? Велика лаж или ова „мала“ истина?
Данашњи свет је постао реплика Животињске фарме Џорџа Орвела.
Ради даље… напаја се и подмазан… Срање!
Затворени у својој штали, храњени само оним што нам Најамници дају за сточну храну, никада нећемо сазнати шта се заправо дешава тамо напољу у дворишту „стварног света“.
Алан Саброски, бивши амерички маринац, долази онолико близу колико мислим да можемо доћи до истине.
Очигледно није оно што нам је речено шта се догодило... дешава се!
Дакле... слушајте... и сагледајте стварност.
Надам се да сте спремни да се носите са тим... оно што описује и брани Америку и свет није лепо за размишљање.
Али, то је Фарма у којој живимо.
https://www.youtube.com/watch?v=wq2pGd9ViUM
Роберт,
Иако постоји, као и обично, врло мало тога са чиме се не слажете у погледу ваше историјске истинитости уопште или ове садашње тврдње да је данашњи елемент естаблишмента Демократске странке наставио да се дегенерише у емпиријски спој неолибералних и неоконзервативних милитаристичких концепата који прете даље дестабилизовати свет. Као што ви сугеришете и чињенично поткрепљујете, Клинтонова није прогресивна алтернатива за коју себе представља; и она и њен муж су увек били конзервативни елементи унутар демократског естаблишмента, без обзира на њихову супротну реторику. Тврдим да је конзервативно преузимање Демократске партије и њено превођење у милитаризам заправо почело постављањем Џонсона за председника; од тог времена цела савезна каријерна бирократија постепено се насељава конзервативним идеолозима, без обзира који „популарни избор” седи у овалној канцеларији.
Ви кажете у одговарајућем делу:
Уз сво дужно поштовање, господине, не могу се сложити да Доналд Трамп заправо има „презир према неоконструкторским стратегијама..“; или да је на неки начин противан „..једноставно ширење хаоса широм света.” Сумњам да су разлози „Паметнији неоконзервативци... и многи интервенционисти полажу своје наде. у Клинтонову је то што је она много предвидљивија поузданија и постојанија у својим убеђењима као тимски фанат.
"Јавно добро испред приватне користи." ТП
Као и обично,
EA
Председништво Хилари, по вероватном сценарију, могло би довести до нуклеарног рата
1. Руси одбијају зону без летова у Сирији што је довело до напада који подржавају САД у источној Украјини и на Криму.
2. Руси одговарају нападом конвенционалним, крстарећим пројектилима на америчку војну базу на месту као што је Сан Дијего (натерајте САД да осете бол да би одустале).
3. Хилари, имајући у виду избор између прекида ватре или даље ескалације, одлучује да покуша нуклеарни први удар да би једном заувек уништила Русе, на крају крајева, у супротном би она постала председница за један мандат, а она је нарцисоидна.
БТВ, овде је документ Савета за спољне односе из 2006. у којем се тврди да смо ми у САД имали нуклеарну надмоћ https://www.dartmouth.edu/~dpress/docs/Press_US_Nuclear_Primacy_CS.pdf
Прилично је занимљиво. У основи кажу да су се руске нуклеарне снаге толико погоршале да су биле рањиве. Ако је Хилари била убеђена од стране Бридлава да би први штрајк заиста успео, да ли је вероватноћа за мој сценарио 0%? Ја јој не верујем. Много више верујем Трамповој процени.
Углавном тачно, али Русија не би напала копно САД, нити би амерички ратни хушкач напао Крим, јер је резултат тада политички неизбежан. Вероватнији је неки други сценарио. Америчка десница свакако размишља о „позоришном рату“ у источној Европи, а ескалација одатле је сасвим могућа, непредвиђеним корацима. Предложио бих да је вероватније да се Русија креће у Јужну и Централну Америку и ка прокси рату у Мексику, можда чак и назад на Кубу или Венецуелу, а ратни хушкачи сигурно желе да тај сценарио подржи већу војну потрошњу и десничарску хистерију.
Вероватније је да ће Русија и Кина пажљиво кренути са економском снагом да обуздају ратнохушкачко десно крило САД, и више моћи у томе. Они су можда најспособнији да обнове демократију у САД.
Хвала на одговору Ерик. Мој сценарио је исход најгорег случаја (очигледно пошто сам конкретно ишао на сценарио нуклеарног рата) који није био потпуно смешан. Изоставио сам неколико детаља.
Амерички напад на Крим је најневероватнији аспект мог сценарија, али није различит од нуле из следећих разлога…
1. Препознајемо ово као Украјину и постоје усијане главе у САД које би могле да подрже украјински напад уз подршку САД.
2. Ако смо били ангажовани у борби са Русима у Сирији због зоне забране летења, поморска битка у Црном мору је вероватна. Отворени ракетни напад на Севастопољ је такође вероватан, хеј, то баш и није руска територија, лудак попут Бридлава и неколико других би могао да завара Хилари да ће Русима показати ко је газда.
„али Русија не би напала копно САД“,
Уопштено говорећи, слажем се, али с обзиром на ОВАЈ контекст, рекао бих да је ово вероватно. АКО би Руси били нападнути на овај начин, имали би ВТФ тренутак. Имајте на уму да је ово сада врући конвенционални рат са САД где ми тргујемо пројектилима, а они воде копнени рат у свом дворишту са Украјинцима. Могао сам да замислим да мисле да им је САД потребан шамар да би их вратили у стварност, а КОНВЕНЦИОНАЛНИ ракетни напад на војну базу могао би да послужи као нека врста позива за буђење. То би се вероватно вратило јер бисмо ми у САД помислили 'Пеарл Харбор' зато што смо идиоти, то није изненадни напад, али то је ирелевантно.
Катастрофе и ратови се дешавају због лоших одлука и непромишљеног понашања чак и ако то није била првобитна намера. Нешто као зона без летења може ескалирати јер нису осмишљени. Када сам прочитао документ Савета за спољне односе о нуклеарном примату, језа ми је прошла кроз кичму јер ме језа шта би нарцис попут Хилари Клинтон могао да уради ако се заварава мислећи да ће први удар заиста успети.
Сада се питам да ли је наш АБМ заиста покушај да се одрже, постигну или само банкротирају Руси. У сваком случају, то је изузетно непријатељска ескалација, али овце у САД навијају до краја. Ми смо нација пијаних возача.
Много је истине у вашим запажањима о нестабилности и непромишљености америчких ратних хушкача, али мислим да још увек недостају кораци у сценарију напада на копно САД.
Ако би САД направиле глупи или лажни нуклеарни напад на Крим преко поморских снага или базе у источној Европи, Русија би могла да збрише поморске снаге или ракетну базу без међународног оптуживања или подршке за ескалацију САД, а САД би изгледале веома лоше за своје сопствену морнарицу или АФ и нације које су домаћини или близу њених агресивних снага. Да амерички напад није нуклеарни, то би морала бити поморска сила коју би Русија могла да збрише малим нуклеарним оружјем, али би (са својом политиком забране прве употребе) вероватно уништила конвенционалним снагама, можда их заробивши у црном море до уништења. Крим би био изузетно лоша мета за САД.
До сада су амерички ратни хушкачи користили проксије да изврше провокативне нападе на Русију у Авганистану, Украјини и Сирији, надајући се реакцији коју могу искористити да захтевају војну потрошњу, што очекујем да ће се наставити и под Хилари/Трампом. Али Русија увек може да ограничи контранападе на заступнике. Управо када САД почну да постављају „снаге са три жице“, као што је то у Кореји и Вијетнаму, кваре жртве да захтевају ескалацију. Али то су били мали непријатељи којих се наши кукавички ратни хушкачи не боје.
Тако да очекујем да ће права контраофанзива Русије и Кине бити мирни економски продори на овој хемисфери, где су амерички ратни хушкачи створили толико непријатеља борећи се против социјализма и подржавајући диктаторе и олигархије. Највећи непријатељи „капитализма“ су сада вероватно они који су најближи кући, па чак и унутар САД. И Русија и Кина су помешале социјализам и капитализам, док се амерички капиталисти држе против социјализма и праве непријатеље свом народу. Све док амерички ратни хушкачи могу да краду јавна средства, они могу да се боре против јавног интереса код куће путем страних ратова против социјализма, али коначно САД неће бити у стању да изврћу оружје и купе више оружја. Биће још неколико великих рецесија, након којих ће сиромаштво бити толико раширено да ће ратови бити проглашени неприуштивим, а САД ће се сакрити иза својих телевизора покушавајући да се не сете да су изгубиле сопствену хемисферу због глупе агресије.
Такође, САД ће вероватно открити да су будући Авганистан, Украјина и Сирија у својој хемисфери, са самим собом у дефанзиви, можда чак и против класе ратних хушкача у Русији или Кини створене сопственим ратнохушкачким провокацијама.
Потпуно се слажем да је план А за САД за посредни сукоб, због чега толико америчких политичара слини на Украјину. Само сам размишљао о незамисливом, како би директан сукоб почео. На мој ужас, многи политичари, укључујући Хилари Клинтон, изјавили су о потреби за „зоном забрањеног лета“ у Сирији. Ово је мејнстрим гледиште у САД. Шта ови имбецили мисле? Морају да верују да ће Русија увек одступити.
Ако Русија није повукла и било је млазних борби и напада С400 и оборених америчких авиона, онда у том тренутку имамо врућ рат у најранијим фазама, а не проки рат. Амерички политичари који сугеришу тако нешто су луди, нема апсолутно никаквог правног принципа, само 'МЕ је наш терен, излази напоље'.
Оно што би све могло да промени јесте кораци које су и Русија (које дели са Кином) и САД направиле у противракетној одбрани. Русија, која ће представити свој С-500 следећег месеца, могла би заправо бити испред америчко-исаелског програма стреле. Шта се дешава ако је Русија та која може да уведе зону забране летова у Сирији и ако бомбардери и дронови престану да пролазе?
Недавно је Сакер писао о нуклеарним способностима Русије.
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Било да се ради о Русији или САД, живот ће бити веома другачији (благо речено) од онога што га познајемо ако неко повуче нуклеарни окидач. Бојим се да Хиларин карактер, ако су сви извештаји истинити о њој, сигурно није тип особе коју желимо да буде задужена за нуклеарне кодове. Чини се да Клинтонови никада нису патили од било каквих последица због својих поступака, и претпостављам да би Хилари кренула мрачним путем верујући да ће преживети без обзира на било какву реалност која би остала након ужасног нуклеарног ангажмана. Такође имам осећај како је она можда само тип који жели да покаже дечацима како да то ураде. И Руси су забринути за њу, верујући да се можда спрема октобарско изненађење пре њеног уласка у Белу кућу. Нисам увек веровао да је онаква каква сам управо описао, али са свим недавним извештајима који су изашли о њој, сматрам да је веома опасна само по својој природи. Жао ми је, али у свом стомаку, једноставно јој не верујем. Надам се да грешим у вези ње, и да ће она бити управо оно што овој земљи и свету треба.
У случају Трампове победе, ако је Конгрес довољно уплашен од председника Трампа да му (и будућим председницима) одузме искључиви посед нуклеарних кодова, то ће бити добра ствар. Подразумевана моћ ПОТУС-а да нареди распоређивање нуклеарног оружја дала је председницима божанску моћ над ратом и миром над којом би се Медисон, Вашингтон, Хамилтон и Џеј згрозили. Моћ која се проширила и на већи део остатка владе. Управо је та божанска моћ и перцепција божанске моћи оно што је политички отежало Конгресу да опозове председника или да га смени због лошег здравља. Ако је ракетна одбрана на обе стране напредовала до места где пројектили можда неће проћи, ратна мобилизација би могла поново захтевати регрутовање великих армија. Дакле, конгресно одобрење и можда тај анахронизам, конгресна објава рата.
Данас смо корак ближе председнику Трампу. Штета, неоконзервативни/војни/индустријски комплекс има задаћу на обе стране. Неки људи зарађују новац од рата (пуно новца) да би могли купити политичаре који ће гласати за рат.
Огромна војна изградња = империја у опадању..
И, БОБ, Хилари је била за рат у Ираку, Авганистану, Либији, Сирији, Јемену, Сомалији и Хондурасу (пуч са трагичним одредима смрти). Који ти још доказ треба?
Можда ће Трамп рећи МИЦ-у;Направи соларне панеле\.Направи батерије.Направи електричне аутомобиле које можемо себи да приуштимо да им точкови не отпадају.Тесла,још један Зиомоле узима јавни новац за привитизацију свемира.Још једна џиновска превара наметнута САД од наши зиоиздајници.
Мислим да сте коначно изгубили сваки осећај за перспективу са овим неодговорним хитом Хилари. „Види да ли песак сија“, „Бомбардовао бих их“, „Залио бих даску и још много тога“, да ли се сећаш било чега од тога? Они су са друге стране. Вратите се и прочитајте говор који је одржала пре тог гласања у Ираку. Није баш жеља за ратом.
Мислим да би можда требало да узмете мало слободног времена након завршетка Бернијевог трчања. То је разумљиво. Али, молим вас, на крају покушајте да се вратите на дивно рационално извештавање које сте радили пре много година. Ови чланци сваке недеље све више скрећу са шина ка заиста бизарном.
Не слажем се.
Мислим да скоро сваки гледалац сајта овде зна да су ови чланци сасвим у праву по том питању. Имаћете много добрих извора које можете оповргнути да бисте аргументовали свој случај. Хилари је ратни хушкач ако је икада постојао, и то посебно опасан, способан да прикрије своје намере хуманитарним језиком.
Шта кажеш на то да узмеш слободно време? Каква ароганција.
Ја мислим да је есеј одличан.
Апсолутно погрешно, "Боб", а поред тога снисходљиво. Ваша употреба речи „бизарно“ и (подразумевано) „ирационално“ је заиста бизарна и ирационална. Он не брани Трампа, већ нам даје одличну и темељну историју Хиларине милитаристичке историје. Роберт Парри је један од ретких гласова разума и правог новинарства. Али хвала ти, "Боб", што си ми дао прилику да то кажем!
Стотине хиљада људи је заиста гласало за вештицу?
Назовите то „колективно без савести“. „Групно размишљање.“
Карл Јунг проширује свој и Фројдов рад са индивидуалним умом како би укључио „колективну без савести“ која делује на оно што је од тада постало познато као „групно мишљење“ и психологију великих маса људи који су чврсто повезани, у психотични народ какав је данас.
Америка прелепа!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/06/1007008-electing-a-foreign-spy-for-president/
Да ли је Боб један од Хилариних плаћених долара или истински неупућени амерички грађанин који заиста верује у оно што „обећавају“ олигарси каријере? Ти одлучујеш. Тешко је бити сигуран ових дана.
Чланак је на месту. Хилари је неосуђивани ратни злочинац, а ствар у Либији којој је помогла да направи довела је до масовне ликвидације Африканаца који су се населили у Кадафијевој Либији као „плаћеници“. Ако Трамп изнесе ову причу, која је делимично обелодањена чак и у естаблишменту Би-Би-Сија у то време, па ће је стога бити теже оповргнути, онда не видим како ће црначки глас издржати харпију овог новембра. Хиларина улога у ствари са Украјином и њена стална спремност да се бори против Русије у име варвара који би иначе били оцрњени као терористи или политички некоректни псовки је ужасна. Све што Трамп има да каже је да нема зона забрањених летова за дроњаке и добиће много гласова.
Види да ли је песак сијао Цруз. И да, Трамп је рекао да ће се борити против ИСИС-а. Он се залаже за уклањање тренутног непријатеља против којег смо активно у рату. То је далеко од тога да се мисли да је промена режима прави пут. То је такође далеко од Хилариног става о Русији.
Што се тиче Хилариног говора, грешите и у томе, или се никада нисте потрудили да слушате њене бројне говоре и ТВ спотове на ту тему. Била је веома за рат у Ираку и више пута је била уживо на ТВ-у и навијала за то. Поновила је исте лажи као и В, укључујући и да ће Садам добити нуклеарно оружје.
Разумем да сам скептичан према Трампу, али немојте да се извињавате због мега ратне монгресице Клинтон. Све то чини да изгледате пристрасно.
Трамп је такође рекао да ће дозволити Русији да носи већину воде у борби против ИСИС-а. То има много смисла, пошто је Сирија дугогодишњи савезник, а Русија има много краћу линију снабдевања. Такође, Русија је имала своје муслиманске проблеме. Претпостављам да је руском народу драго што се отарасио муслиманских република СССР-а (пет 'Станс и Азербејџан).
Чини се да су сви овде заборавили Трампову анти-НАТО реторику. Назвати то „застарелим“ је сјајно, али могао би да добије милионе гласова више ако би се залагао за потпуно распуштање НАТО-а. Њена мисија је завршена пре 25 година; сада постоји да подупире европске државе дадиље и амерички војно-индустријски комплекс. Доведите трупе кући и одредите их да патролирају мексичком границом. Зар заштита од непријатељске инвазије не би требало да буде дужност војске??
Погледајте такође:
http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/national-security/article24781345.html
http://www.miamiherald.com/news/nation-world/national/article16508918.html
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/03/12/pentagon-s-university-hired-alleged-human-rights-abusers.html
http://www.thenation.com/article/how-much-did-the-us-know-about-the-kidnapping-torture-and-murder-of-over-20000-people-in-argentina/
http://www.cnn.com/2016/03/26/opinions/obama-argentina-dirty-war-andersen/
http://www.nytimes.com/1993/05/09/books/when-thousands-vanished.html
Ценим ове референтне чланке.
„[…] имајући у виду непријатељско преузимање Републиканске странке од стране Доналда Трампа и његово презир према неоконзервастичким стратегијама које он сматра само ширењем хаоса широм света“
Погрешно. Погрешно. Погрешно.
Трампов мем о „популистичкој побуни” је измислила Републиканска партија да би победила на следећим изборима.
Очигледно, нема политичке потребе да се демонстрира оданост ГОП-а као агресивне ратне странке, или њена посвећеност „практично сваком положају Нетањахуове владе у Израелу“.
Трамп дефинитивно није непријатељски настројен према пројекту неокона за нови век.
Трамп ће наставити да обавља додељену улогу „аутсајдера“ и „маверика“ ријалити ТВ-а: циничну фасаду која ће нестати ако републиканцима буде дозвољено да поврате потпуну контролу и над Белом кућом и над Конгресом.
Будите сигурни, ако Трамп или Клинтон буду изабрани за председника, неоконзерваторске стратегије ће наставити да шире хаос широм света.
Сандерсов останак у борби представља слабу наду да ће се осујетити пројекат неокона који је покренут 2000. године, напредовао 2008. и прети радиоактивним коначним решењем после 2016. године.
Сандерсовој кампањи би било добро да се у потпуности разоткрије заједнички неоконструкторски пројекат Трампа и Клинтонове.
Сандерс би требало одмах да произведе верзију рекламе Даиси из двадесет првог века, са Трампом и Клинтоном наизменично одбројавање https://www.youtube.com/watch?v=dDTBnsqxZ3k
Тако да је тачно Абе, хвала. Чуо сам да се то изражава као: Представљене су нам две опције, тим А и тим Б. Свака нуди мало другачији приступ постизању истог општег циља који се делимично чини неприхватљивом спољном политиком.
Абе је у праву, пошто знамо најкасније од ЈФК-а да нико не може да се супротстави ратним хушкачима и да преживи, чак и ако буде изабран. Највише што сада може да се уради јесте да искористимо преостало предизборно време да истакнемо тачно оно што Роберт Пари тако темељно покрива, као и велики значај унапређења односа са Русијом како би се смањио ризик од нуклеарног холокауста, као што су Пари и други такође јасно ставио до знања. Ово би вероватно дало предност Трампу, али ако се америчко-руски односи могу гурнути у први план јавне расправе, постоји шанса да ће се тако наставити и до Трамповог председништва. Тада ће посао бити да се унесе разлог у ту дискусију, што је увек тешко, али је боље имати проблеме на столу, а не само игнорисати их док се не појави криза и „акција“ не постане императив.
Хајде, престаните са глупостима. Трамп је бацио џиновски кључ у разбојничку глобализацију, заувек рат и бесмислице против Русије којима је партија заражена од 50-их.
Да, Абе.
А црно је бело. Истина је лаж.
Пре свега, Берни је спреман за потез против Русије. Он је интервенциониста само не (прилично) лош као Килари који поставља летвицу веома високо. У ствари, Бернијева јастребова позиција изгубила му је подршку у ономе што важи за левицу.
Абе, твоје смеће теорије завере не чини ништа друго осим што држи гласаче подаље од антиинтервенционисте Трампа. Тако да ми је то веома сумњиво. У ствари, Абе, мислим да си део завере против Трампа, коју је вероватно смислио Кас Санстајн. Одмах му јавите да је ваша и његова завера откривена. ;-)
Прво, ја нисам присталица Сандерса. У бројним коментарима на Цонсортиум Невс, изнео сам детаљну забринутост о томе како је Сандерс директно допринео „Косовској стратегији“ интервенције 1999. године. https://consortiumnews.com/2016/02/24/sanders-the-realist-hillary-the-neocon/
Друго, појам „анти-интервенционистичког Трампа“ који баца „огромну кључалу у разбојничку глобализацију, заувек рат и бесмислице против Русије“ дефинитивно се квалификује као „смеће теорије завере“ које промовише Републиканска партија која очајнички жели да обезбеди Белу кућу у новембра.
Озбиљна је грешка тумачити често хаотичне, па чак и контрадикторне изјаве Доналда Трампа о спољној политици као неку врсту посвећености неинтервенционизму.
Доналд Трамп није неинтервенциониста
Аутор Ед Крајевски
http://reason.com/blog/2016/03/31/donald-trump-is-no-non-interventionist
Чинило се да сте пропустили где је говорио о катастрофи коју је довела промена режима. Он је ово понављао изнова и изнова. Можда не мислите да Доналд говори истину о овоме, али људи који су гласали за њега говоре. Дакле, сами републикански гласачи су ти који су избацили неоконзерваше на ивичњак.
Сада, наравно, претпостављате да ће се Трамп понашати као нео-конфедерација када дође на функцију. Али то није ништа друго до ваше мишљење и супротставља се апсолутно свему што је Трамп рекао о спољној политици. Такође не узима у обзир људе спољне политике са којима је Трамп активно ангажован. Они су из онога што се зове „реалистичка“ грана спољне политике. Ово је много више у складу са онима попут Пат Буцханана. Да Трамп није био тако упоран у свом презиру према неоконзервативцима као што је он, можда бисте имали право. Можда имате право, да је имао неоконзерваторе који би га саветовали. Али чак и тада, погрешили бисте ако кажете да су републикански бирачи гласали за било шта мање од велике промене у спољној политици.
Иначе, чујем твој тип коментара од људи који заиста не могу да поднесу Трампа па једноставно претпостављају без доказа да ће се он само преврнути и постати неоконзерватор. То више личи на хтење са ваше стране или у најмању руку на покушај да се изнађе аргумент за супротстављање Трампу.
Колико год да морате да мрзите ово, у новембру ћете бити заглављени са јасним избором. Можете гласати за Трампа који није неоконзервативац или за Хилари која јесте. Наравно, такође можете да седите или гласате за трећу страну итд. Али ово не мења чињеницу да ће то бити или неоконзерваторска Хилари или Трамп који је очигледно трчао против ратова и против промене режима и против позивања Русије тхе боогиман.
Добро речено, Бред. Надао сам се да је Абе једноставно заборавио да укључи ознаке сарказма у свој оригинални пост; сада видим да су његове бизарне речи искрене. Да бисте веровали у било шта од тога, требало би да верујете и у све следеће:
* цео покрет #НеверТрумп је лажан
* ГОПе се само претвара да мрзи Трампа
* Круз и Касич никада нису заиста покушали да формирају антитрампову коалицију
* Неоконзерватор Макс Бут се само шалио када је отворено изјавио да би радије гласао за Стаљина него за Трампа
* левичарски насилници који нападају Трампове присталице су заправо друге прерушене Трампове присталице
* Бил Кристол није баш тражио кандидата за спојлере треће стране
Знам боље него да у потпуности верујем било ком кандидату за јавну функцију, али ако Трамп може да спроведе само половину своје неинтервенционистичке реторике, рачунаћу то као огромну победу човечанства и огроман шамар неоконистичарској кабали. ОТОХ, Хилари је Дик Чејни у драгу — није ни чудо што је неоконзервативци обожавају.
У потпуности се слажем са твојим постом.
Трамп је наша последња шанса да демократски променимо свој правац, следећи циклус, ако га извуку из имена, биће Хитлеров клон, и као и са свиме што није у реду са САД данас, директно је положен пред ноге ционистичких кртица издајника унутар .
Ваше неискрено одбацивање Трампове критике страног војног авантуризма и „изградње нације“ погодно заборавља ефекат Рона Пола на странку. Искрена истина је да је Трамп енигма за бирачко тело, али чак и ако је оруђе, обновио је тај „Рон Пол” антиратни ефекат у националном политичком разговору. Хилари је морала да се одбрани од Бернија Сандерса на ту тему, очигледно, али сада Сандерс изговара као да је „алл ин“ за Хилари након што је својој домаћој социјалистичкој агенди привукао пажњу у партијској платформи која се ретко помиње на председничким изборима и која је заборављена (и обично поломљена) првих дана након Инаугурације.
Берни није мировни кандидат. Подржавао је Клинтонов рат против Србије и присталица је смешних програма војне потрошње попут ф35, велике „социјалистичке“ машине за отварање нових радних места. Можда се противи републиканским ратовима, али не видим доказ да је он у принципу антират.
Потпуно се слажем, господине Парри!……..ВОДИТЕ ЈЕ ЧЕСТО И ТЕШКО У ДРВЕНУ
је мој савет.
А сада морамо да се припремимо за могућу експлозију ДВЕ конвенције америчких националних политичких партија –
и све што би то могло да подразумева.
2ЛТ Деннис Морриссеау Официр америчке војске [Вијетнамска ера] АНТИ-РАТ, у пензији.
ПОБ 177 В Павлет, ВТ 05775
802 645 9727 [емаил заштићен]
Некажњена улога Јужне команде САД у војном удару у Хондурасу '09 @
https://www.academia.edu/25856284/Unpunished_U.S._Southern_Command_role_in_09_Honduran_military_coup
ТАТА МИ РЕКАО….
Мој тата је био кључна фигура у америчкој политици, често је заузимао позиције са њима
Са чиме се данас не слажем. Водио је предизборе, радио за Белу кућу
(где је саставио лепу књижицу са пуно фотографија за ХСТ
назван „МАЧЕВИМА У РОРЕ” управо да би се супротставио
перцепција демократских администрација као ратних јастребова...
Мој тата би увек рекао за столом за доручак
спољни односи никада не одлучују о изборима.
Од тада су од виталног значаја за многе од нас
ере. (Као што су читаоци Конзорцијума.).
Било је унапред одређено да је ХРЦ не представи
спољнополитичко „искуство” у њеној кампањи. Било би
као студент који тврди године на колеџу док занемарује
да поменем све неуспеле оцене. За кампању ХРЦ-а
Спољна политика ХРЦ-а била би потцењена. Не споменути
уопште ако је могуће.Одбрањен када је директно нападнут од стране противника
без икаквог искуства у спољној политици ни себи ни у пословању
са међусобно повезаним интересним групама које живе од
повећање производње машина смрти (оружја
лоби, АИПАЦ, НРА итд.)
Могу да прихватим Парријево уверење да је Барак Обама био „невољан
ратник” али нимало нерадо. Био је велики
сховман. Изјаве испуњене добрим намерама и
владина бесмисленост по питању социјалног осигурања
(Конгрес ће одлучити), Он представља још један пример
ратног јастреба са говорничким стилом.
Тако је Роберт Парри дозволио себи да постане део и
парцела општег демократског плана. У ствари Доналд Трамп
можда и сам доприноси обманама ХРЦ-а.
Они од нас који смо на левој страни (додуше, древни
фраза) мора да уочи како имамо на толико начина
била кооптирана.
Брзо „заборављамо“ дронове предаторе, атентате,
свакодневна убиства, силовања, агресија Израела (скривање
тиме греси наших пријатеља који чине грехе других
изгледају као ништа у поређењу).
-Петер Лоеб, Бостон, МА. сад
Добро је рекао Петар.
Свет у коме живимо је прелепо место... то је ружичњак, као што је обећано у предању о митологији наших предака... али га је заразила и контаминирала гладна, похлепна и грабежљива штеточина, црв, који је купио, украли, трговали и прогутали све што је био мир и лепоту, и све то нарушили сјајем онога што зовемо „цивилизација“ или „силивизација!“
Болесна ружа
О Росе, ти си болесна!
Невидљиви црв
То лети у ноћи,
У урлајућој олуји,
Открио је твој кревет
гримизне радости,
И његова мрачна тајна љубав
Да ли твој живот уништава.
–Вм. Блаке
Џим Елиот – Мислим да обрађујем оно што сам одувек осећао – нешто је труло у држави Данској – захвалан сам што сам могао да оставим то осећање по страни дуги низ година, али долазим до верују да је семе уништења било присутно код првих људи – можда у првом облику живота. Црв. И даље волим људе и верујем да огромна већина жели да чини „добро“, али су кроз историју бирали да следе једног психопату за другим и сада је моћ у рукама психопата већа него икада. Претпостављам да је могуће да би 99% могло да одбије учешће, али не видим да се то дешава. Људски точкови почињу да шкрипе и неке жбице се олабаве и вагон изгледа осуђен да се поквари и почне да тоне у дуге колотечине – и за неколико хиљада година колотечине ће постати невидљиве и пролаз људи ће се присећати само као Сан.
Можда би „амбивалентно“ најбоље могло да опише Обаму када је у питању рат. На проратној страни, он је био и невољан (нпр. „налет“ у Авганистану) и одушевљен (дронови на разним местима). Али био је разборит у одупирању позивима на отворени рат у Сирији након сада очигледног напада сарином под лажном заставом.
Роберт,
Веома темељан чланак. Свидео ми се начин на који сте споменули „једну од шаренијих лажи за оправдање рата“. Заборавио сам то, али чита се као поезија. Мислио сам да сте можда споменули важну улогу коју је Путин одиграо (с обзиром на то да је Џон Кери погрешио у јавном говору и да је Путин ускочио за мир) у заустављању САД.
Мој једини проблем са чланком је то што претпостављате да Клинтонова, претпостављени кандидат демократа, још није преузела ту улогу. Најмање половина оних који су гласали или желели да гласају на предизборима не подржавају. Остаје неколико препрека:
1. Клинтонова мора да избегне кривичну оптужницу за кршење националне безбедности када је користила приватни сервер.
2. Клинтонова има неколико проблема медицинске природе који још увек нису откривени, али због којих је неспособна да буде председница—и ово би такође могло да утиче на претварање њених „суперделегата“.
Коначно, мислим да је ово ВЕЛИКИ данас и тема о којој је Ројтерс управо данас објавио чланак (http://www.reuters.com/article/us-usa-election-democrats-idUSKCN0YU2PX):
3. Да би Клинтонова победила потребна јој је подршка публике Бернија Сандерса. Она то неће добити. Тако? Ако суперделегати и партијски лидери не желе да њихов кандидат претрпи тежак пораз и повуче кандидате из Конгреса и Сената, демократе, биће приморани да пронађу начин да избаце свог кандидата који је заиста ужасан.
Клинтон воли да убија и врши моћ. Многи људи у влади воле убијање и вршење власти. Грађани настављају да гласају за ове људе и следе њихово вођство. Свет не постаје мирнији или пун љубави.
Одувек сам знао да су жене много боље од мушкараца у већини ствари... осим што су мушкарци. Хилари је у томе тотални промашај!
Сумњам да ли је краљица гуштера забринута због било какве оптужнице. Ако се учини да је неко неизбежан, снажно сумњам да ће је Обама дати потпуно помиловање - у замену за велики део готовине Клинтон фондације, наравно.
И нема галаме да помиловање не може доћи пре осуде. Форд је помиловао Никсона чак и пре него што је могла да буде сазвана велика порота - не само за Вотергејта, већ и за сваки злочин који је починио током целог свог мандата.
Чињенице о Хондурасу од супружника Хондураса, који је дубоко заронио у догађаје 2009. у Хондурасу:
Амбасадор Хуго Ллоренс је подржао Зелајине планове за његов ауто-пуч за ту недељу; појавио се у рекламама хвалећи његове лажне и аутократске наредбе за његову „анкету“, коју је Врховни суд прогласио незаконитом након што је државни фискални генерал (атти. генл.) поднео тужбу против ње и закона које је усвојио Конгрес. (То је довело до два веома јака професионална поготка Рубија на њега и његово обезбеђење, због чега је неколико његових телохранитеља и пратње убијено). Зелаја је рекао да није морао да се повинује ниједном судији („јуецеситос“).
Нешто попут Никсона који је рекао „Законито је ако председник то уради“.
Свугде се прича уназад. Светска штампа ставила је на црну листу вођство које је укључивало масовне демонстрације у хондурашким градовима против Зелаје. Вратио се са председничког самита у Санто Домингу у новембру 2008. где је Џорџ Сорош био главни говорник и одмах је почео да крши устав Хондураса и спроводи план за чавистински имитатор „ауто-пуч“, у истом смислу који би се могао назвати Анти-Сендеро Луминосо распуштање Конгреса од стране Фухиморија у Перуу као „ауто-пуч“.
Својом лажном „анкетом“ преусмерио је пореска и међународна средства на своје планове да преузме, а када је видео да има толико отпора са улице и скоро свих цивилних институција у земљи, померио је планове за своје пуч до 28. јуна. У понедељак и уторак на улицама су били масовни протести против ЦНН-Еспанол због његовог лажног извештавања о догађајима, а половина одрасле популације испунила је централне тргове да подржи привременог председника и прелазну владу.
Избори, на којима је моја супруга гласала, били су најчистији и најгледанији у Латинској Америци вероватно у историји, јер је цео Хондурас (осим упорне професионалне левице спонзорисане од милијардера и неких социјалистичких заговорника глобалне владе) знао шта ће се догодити.
Зелајина Либерална партија једногласно је изгласала признање диктаторове смене са власти заједно са опозиционом Националном партијом. Шала је била да је Зелаја коначно ујединила земљу.
Хилари Клинтон је лично позвала Микелетија и наредила му да врати Зелају на власт. Питала га је шта је потребно да се то догоди, наговештај, али јој је Микелети пркосно рекао: „Само инвазија“. Рекао је Чавесу да узме својих 3 милиона долара и стави их тамо где не сија. Своју одбијену визу са задовољством носи као значку части. Више се не помиње у извештајима АП-а јер желе да га „разликују” (прочитајте Орвелову 1984 – шокантно колико је мало младих људи чуло за ту књигу).
Обама је лоше говорио о браниоцима слободе, а тамо данас има утицајних Хондураца који не могу да добију визу јер су на кажњеној листи коју је саставио Стејт департмент Обама и Клинтон. Криминални лопов голписта Зелаја добија краљевски пријем у САД и УН због покорности својим милијардерима, плутократама, глобалистичким господарима лутака, осрамоћен због овог неуспеха. Ова „Комисија за истину“ је основана као „Комисија за прикривање“ да би говорила историјским лажовима.
ХОНДУРАНЦИ НИСУ ЖЕЛЕЛИ ДА ПОСТАНУ ВЕНЕЗЕЛА #2!!!