Са очекиваним избором статус-кво кандидата Хилари Клинтон или ванземаљског Доналда Трампа, САД су пропустиле очајнички потребну прилику да испитају неуспелу спољну политику, објашњава бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Лак део за Хилари Клинтон и њене писце говора у конструисању онога што је најављено као мајор спољнополитичког говора био је да набројим неке од многих ваљаних разлога због којих Доналд Трамп није способан да води Сједињене Државе у њиховим односима са остатком света.
Клинтонова је у праву да је оно што је прошло за Трампове идеје о спољној политици „опасно некохерентно. То чак и нису идеје – само низ бизарних лапова, личних свађа и отворених лажи.” Трампови напори да звучи кохерентно су били оптерећен противречностима и декларације које више личе на налепнице на бранику него на пажљиво осмишљене предлоге политике.
Бивша државна секретарка Хилари Клинтон.
Неке од његових најспецифичнијих и најизразитијих изјава спадају у сферу фантастичног, као што је искључивање свих муслимана из земље, подизање огромног зида и на неки начин навођење комшије да то плати, и охрабривање Саудијске Арабије, Јапана и Јужне Кореје да набавите нуклеарно оружје. Таман када се чинило да је дао предлог који звучи свеже и конструктивно, као што је позивање на неутралност у израелско-палестинском сукобу, он изненада скреће у много другом правцу.
Клинтонова је у праву да је Трамп „темпераментно неспособан” за председника и да је лако замислити да нас „уводи у рат само зато што му се неко увукао под танку кожу”. Када Трамп с правом означи прошле војне експедиције у Ираку и Либији као грешке, он тврди да је прошло лично противљење тим интервенцијама које ни изблиза није тако јасно као што записи показују.
А тај запис заузврат одражава како Трамп има толико мало учешћа или искуства у спољним пословима да чак није ни морао да износи мишљење о таквим војним операцијама у време када су оне спроведене. Тај недостатак искуства указује на једну од највећих и најважнијих разлика између два претпостављена председничка кандидата.
Клинтонова је у праву што је скренула пажњу на ту разлику и приметила да „нема ризика да људи изгубе живот ако разнесете уговор о голф терену“. Трампова потпуни недостатак јавне службе — што би било без преседана међу будућим председницима САД — у оштрој је супротности са Клинтоновим искуством. Њена служба у Обаминој администрацији је врста искуства коју је нација некада на одговарајући начин ценила тако високо да су пет од првих осам америчких председника били бивши државни секретари.
Међутим, Клинтонов говор је био много мањи него што је могао бити, јер је био структурисан око критика Трампа и звучао је као да се она углавном дефинише као не-Трамп. Такав приступ неће задовољити оне који осећају да су Сједињене Државе, кроз неколико администрација, патиле од неких фундаменталних заблуда.
Трампов апел
Многи људи који имају тај осећај, чак и ако би имали потешкоћа да артикулишу тачно шта би карактерисало нови правац, привлаче Трампа јер се, усред свих зезања и неповезаности, чини да се залаже за промене, укључујући промене у спољним пословима. Клинтонов приступ такође неће задовољити оне који су веома пажљиво размишљали о погрешном правцу и артикулисали начине на које је већина америчке националне безбедносне политике изазвала велике трошкове уз слабе резултате.
Милијардер и републикански председнички кандидат Доналд Трамп.
Клинтонова је, поштено речено, изразила неке политичке преференције које не само да се разликују од Трампових, већ су и специфичне и конструктивне. Била је у праву што је као први приоритет споменула да „треба да будемо јаки код куће. То значи улагање у нашу инфраструктуру, образовање и иновације – основе снажне економије. Морамо да смањимо неједнакост у приходима...“ Такође је била у праву што је оштро разликовала своје ставове од Трампових у вези са климатским променама и употребом тортуре.
Али у већем делу остатка говора она се више пута враћала на аспекте вашингтонске конвенционалне мудрости која је допринела постојању проблема, а не њиховом решавању. То је било тачно, на пример, у деловима њене расправе о односима са савезницима и противницима.
Она је показала да добро разуме шта се састоји у дипломатији са противницима када је напоменула да су то „земље које са нама деле неке заједничке интересе усред многих несугласица” и да „Доналд не види сложеност” у питању. Али она није признала да такође постоје мешавине заједничких интереса и неслагања – заиста, не само неслагања већ и сукобљених интереса – у односима са земљама које се обично сматрају савезницима.
Ово је, на пример, настало када је усред њене одговарајуће одбране дипломатије која је довела до нуклеарног споразума са Ираном почела да говори о безбедности Израела — не помињући да је израелска влада учинила све што је могла да сруши и убије сам споразум који је имала. бранити.
Клинтонова дискусија о политици према ИСИС-у одражава уобичајени приступ Вашингтона да се само учини више, посебно више војно, као одговор на такве проблеме, а да се не одступи да би се поставила фундаменталнија питања о трошковима, ефектима и где леже главни интереси САД.
Клинтонова је била у праву када је тврдила да је њен „план за пораз ИСИС-а“ конкретнији и транспарентнији од Трамповог. Али чини се да се „план“ састоји од тренутне политике која укључује дипломатију која има за циљ решавање сиријског грађанског рата, а такође каже да Сједињене Државе треба да „уклоне своја упоришта у Ираку и Сирији тако што ће интензивирати ваздушну кампању и појачати нашу подршку арапским и Курдске снаге на терену.”
Та пречесто коришћена фраза „извади“ прикрива мноштво пропуста у откривању шта се даље дешава након што је такав противник „извађен“ и да ли таква акција уопште чини нешто у равнотежи како би се смањило насиље и екстремизам. Разлика између „уклањања“ противника као што је ИСИС и, како би Трамп рекао, „бомбардовања с—т“ из тог противника може углавном бити једна од вулгарности израза.
Конвенционалнија мудрост
Цлинтонов свеукупни приступ заснован је на оном централном принципу конвенционалне мудрости Вашингтона да је, како је то рекла у говору, „Америка изузетна земља“, да „ми водимо са сврхом и превладавамо“ и да „ако Америка не т водимо, остављамо вакуум – и то ће или изазвати хаос, или ће друге земље похрлити да попуне празнину.”
2012. године, амерички и авганистански војници патролирају у провинцији Кхост у Авганистану, тражећи информације о импровизованим експлозивним направама. (Фото кредит: војни наредник Кимберли Трумбул)
грозна метафора вакуума, са погрешном представом да ће на било које проблематично место у свету, ако га Сједињене Државе не заузму, онда лоша испарења ући у њих, је у основи размишљања које је више пута значило скупе невоље за Сједињене Државе, укључујући и неке од места на којима се данас налазе америчке трупе.
Дугогодишња, упркос томе што је штетна, конвенционална мудрост која је централна за размишљање Хилари Клинтон о спољној политици одражава оно што је опширније изложено у недавно објављеној извештај из Центра за нову америчку безбедност под називом „Проширивање америчке моћи“.
Како су приметили критички читаоци тог извештаја, он представља а мешање неоконзервативизма и либералног интервенционизма и а рецепт за понављање многих неуспеха који су допринели самој нелагоди и жељи за променом који су помогли да се изгради подршка Доналду Трампу, без обзира на то колико мало он мора да допринесе на путу решења.
Ова изборна година очигледно неће бити година за позитивно преусмеравање америчке националне безбедносне политике. Први приоритет треба да буде чување опасне неповезаности из Беле куће, јер управо ту лежи највећа потенцијална штета по интересе САД. Остати заглављен у колотечини конвенционалне мудрости је релативно сигурнији избор, иако је штета што нећемо имати шансе за нешто боље.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Не хвала. Нема више конвенционалне мудрости. Нити предлог господина Пилара није бољи избор у овом случају.
И Трамп и Хилари су ми рекли довољно. Хилари је такође учинила довољно да је дисквалификује из квалификованости за посао. Она је РАТНИ ЗЛОЧИНАЦ. Рискираћу са Трампом, хвала пуно!
„Остати заглављен у колотечини конвенционалне мудрости је релативно сигурнији избор. Стварно? Као прво, „мудрост“ је потпуно погрешан назив. Друго, не волим шансе да ствари буду „релативно сигурније“ са таквом „мудрошћу“. А Клинтоново брбљање о инфраструктури и иновацијама је чисто политиканство без истинског или озбиљног плана иза тога. Мислим да ће један од досаднијих и узнемирујућих аспеката ових предстојећих избора бити коришћење талентованог простора за писање како би се уверило да су Трамп или Клинтон гори! Радије бих да видим стварне критике конвенционалне „мудрости“ са одговарајућим оценама појединачних кандидата, укључујући треће стране, без икаквог више овог срања мањег зла.
Истина.
У овој трци учествују 3 кандидата и само један од њих има позитиван рејтинг код људи:
Погледајте: У реалном времену са Биллом Махером: Интервју Бернија Сандерса – 27. мај 2016. (ХБО)
https://www.youtube.com/watch?v=m9AwjZWboIk
МОЈЕ СОПСТВЕНЕ ЛИЦЕМЕРЈЕ…
Пол Пилар је представио врсту уверљиве и промишљене анализе
спољнополитичких позиција два главна председничка кандидата.
(Берни Сандерс није кандидат који може да победи нити да служи ако буде изабран.
Он је бели сенатор из мале беле државе на североистоку
који добија навијаче од романтично идеалистичке беле средње класе
студенти. Ови студенти нису покрет. Нису
револуција. Они немају подршку било које „мањинске“ групе.
Када утихну повици, они ће наставити своје каријере
и сви ћемо им бити дужни за помоћ у свету високе технологије, као лекари,
адвокати и тако даље. Неће гладовати.)
Председничке кампање тешко да су место где су дубоке
врше се преиспитивања спољне политике. Никада није било.
За оне од нас који се противимо политици „промене режима“, који осуђујемо Израел
за своје злочине који се свакодневно настављају са америчким доларима, пореским гаранцијама,
оружја морамо остати на опрезу. Враћајући се у раније доба, један
могао би исто тако вероватно тврдити да је Мусолини „натерао возове да возе на време“.
Ционисти су наша врста момака? (Не мој!)
Жао ми је што сам ХРЦ обликован тако што сам био сенатор из државе
Њу Јорк. Хоће ли ХРЦ (или Трамп) посетити Газу (без Израела
миндерс)? Хоће ли САД престати да штите ову злочиначку државу апартхејда
међународним форумима (као што су УН)?
Наравно, ни Доналд Трамп ни ХРЦ то нису могли да признају у кампањи.
Превише је новца за кампању у питању.
Али, како истиче Стуб, владавина је друга ствар.
У међувремену, за нас који смо остали, морамо развити стратегије
суочавање са паклом са којим ћемо се суочити. Ово не мора бити на гигантским конференцијама
одржава у хотелима са лустерима.
Ко год да постане председник, мора да добије исте оштре критике као и ми
увек давао Барака Обаму.
На другом нивоу, често сам тражио одговор не у великим размерама
али на мањим нивоима. Ово је била стратегија крајње деснице у САД
не заговарање немогућих „револуција” са висине, већ заузимање једне
место градског већа за другим, један државни законодавац за другим. Ово је било
дугорочна стратегија са одређеним добицима и неким губицима.
(Напомена: Немојте се ослањати на добро успостављене „прогресивне” организације. Они
константно нас изневерава када дође до гурања да га гурнемо и узмемо то
састанак са свим тим „могућностима“ као и платом.)
Такође сам препоручио адвокате да помогну у замршености
закон. Нису сви сјајни, али ове области ће бити занемарене
на нашу евентуалну опасност.
Нећу гласати ни за ХРЦ, ни за Трампа, ни за Бернија. Ја ћу напасти кога год
побеђује по потреби.
—Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
Петер, мислим да си добро схватио суштину тога. Са вашом анализом сада ћу се бар припремити за оно што долази.
Са зида Трамп?
Америка прва је ван зида?
Чешем се по овоме. Да ли је ово сајт контролисане опозиције?
Нико из клана Клинтон или Буш не би требало да буде на функцији 100 година.
Само сто? лол
Пљескајте: династија Буш је сломљена
http://mycatbirdseat.com/2016/03/94466-please-clap-the-bush-dynasty-has-been-broken/
Иако се у суштини слажем са остала три коментара, рекао бих да је Хиларина евиденција о предводници свргавања Либије чини ратним злочинцем, и, иако ствари можда не би биле много боље под Трампом, ратном злочинцу припада заточеништво, а не у председништво. Мислим да су напади на Трампа мотивисани великим делом чињеницом да он није под потребном контролом дубоке државне моћи која је назначена у прва три коментара. Опуштени топ може случајно да разнесе бојни брод тамне звезде који сада бесни у свету. Разумно је мислити, као што указује Пиларова објава, да је наша будућност озбиљно угрожена ако фашистичка харпија уђе.
Слажем се др. Соуди.
Цео овај концепт/завера „Евил Дееп Стате“ сигурно има неку валидност, а?
Да ли је заиста важно ко ће више бити на највишој функцији?
И, да ли је постојао кандидат за председника САД од Другог светског рата који се кандидовао на „мировној“ платформи?
Има ли тамо?
Прочитајте „Исповести економског убице” и „Пребацивање” између осталог……Можда ће помоћи.
Одличан есеј и коментари – институционализована агресија невидљивог правца.
Оптужница, Импеацх потус он довн & дефунд војсци која смирује (опорезује невољне грађане) произвођаче оружја.
Протестирајте и наставите да истражујете криминалне војне/финансијске активности САД.
Ово постаје све занимљивије. Надајмо се да ће Берние победити Хилари у Калифорнији.
Биће добро видети да је ова трагична и комична кампања завршена.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/01/1006941clinton-might-not-be-the-nominee/
Да, звао се Џими Картер. који је одбијен јер није био ратни хушкач.
Еисенховер.
Да ли ико и са најмањим нивоом интелекта и даље верује да политика САД зависи од тога ко је спроводи??!! Зар људи не виде да је то исти чин са различитим глумцима?! Постоји ли разлика између Џорџа Буша и Барака Хусеина Обаме?! ДА, Трамп је веома лош АЛИ и Хилари………..Французи су у праву када кажу да је Америка једина земља која је прешла од варварства до декаденције, а да није прошла кроз уљудност………….
Заправо да, постоје разлике између Обаме и ГВ и тужно је што их људи и даље одбацују. Хилари је лоша када је у питању спољна политика, али можда би било погрешно претпоставити да ће се њене јастребске позиције наставити и на председничкој позицији. Погледајте само Ричарда Никсона, већег анти комуниста којег не можете да нађете, али ко је отворио врата тој Пинко комуњачкој нацији, Кини? Не кажем да ће Хилари бити голубица, али главни разлог што је била јастреб био је због пропаганде која је плутала около у то време. Надамо се да ће ова пропаганда бити нападнута када се појави у будућности, а не само прихваћена.
То је заиста искривљена верзија историје. Никсон је био РАТНИ ЗЛОЧИНАЦ и проширио је Вијетнамски рат на Камбоџу и Лаос. Његов пут у Кину био је политички потез, који је успео. То није имало никакве везе са идеологијом.
Од Хладног рата дошло је до сужавања спољнополитичке дебате. Да ли ово објашњава зашто Вашингтон греши од једног фијаска до другог?
Америчка спољна политика: заглупљена
https://www.youtube.com/watch?v=OAFGswEYC0Q