Узнемирени због могућег избора Трампа или Клинтонове, многи Американци размишљају о трећим странама или уписима, али је процес тежи него што би се могло очекивати, као и много тога другог у вези са изборним системом САД, примећује Вилијам Џон Кокс.
Аутор Виллиам Јохн Цок
Са све већом вероватноћом председничког надметања између генерално презрене Хилари Клинтон и Доналда Трампа, милиони гневних гласача размишљају о томе да протестују против избора тако што ће одустати од избора или написати алтернативу.
С обзиром да скоро једна трећина свих бирача са правом гласа већ не учествује на изборима, веће одрицање од гласачке одговорности на изборима између мањег од два зла могло би довести до тираније мањине. С друге стране, пажљивим писањем имена својих правих избора, бирачи могу остварити једину моћ која им је доступна. Ако буде довољно распрострањен, такав протест би могао имати трајни ефекат на курс нације, укључујући напуштање две главне политичке странке и појаву нових — релевантнијих — оријентација.
Бела кућа
Лепота масовног протестног гласања је његова двостраначка привлачност. Може бити исто толико републиканаца „Никад Трамп“ који нису вољни да држе нос и гласају за Доналда Трампа, колико и прогресивних демократа који проглашавају „Берни или биста“ у својој опозицији Хилари Клинтон. Чак и они који гласају за председничке кандидате Либертаријанске и Зелене партије, у државама у којима нису квалификовани, могли би размислити да то учине тако што ће уписати у своје изборе.
Једини проблем је у томе што – с обзиром да је контрола гласања Уставом препуштена државама и да се табелари одвијају на локалном и окружном нивоу – већина уписаних гласова не би била пребројана.
Према државним законима, политичке странке морају да се „квалификовају“ да њихови кандидати буду наведени на гласачким листићима и пребројани. Две главне странке су квалификоване у свакој држави, али кандидати Либертаријанске партије ће се појавити на гласачким листићима у само 33 државе, Зелена странка у 21, а Уставна странка у 13.
По дефиницији, имена уписаних кандидата нису наведена на гласачким листићима; међутим, заинтересовани кандидати и даље морају да поднесу различите облике папира у 35 држава да би њихови гласови били пребројани, а седам држава не дозвољава упис гласова за председничке кандидате. Иако је дозвољено у преосталих осам држава, гласови за уписане кандидате не могу бити пребројани или пријављени од стране локалних регистрара.
Чак и након завршетка овогодишњих политичких конвенција и законског периода да се квалификују за гласање у појединачним државама, алтернативни кандидати, као што су Берни Сандерс или републиканац из естаблишмента, и даље би могли да предузму кораке да региструју спремност да прихвате уписане гласове у оним државама у којима су дозвољене.
Могући амандман
Све би се ово могло променити доношењем Амерички амандман о правима бирача (УСВРА), која би коначно гарантовала да сваки грађанин има право да ефективно гласа на свим изборима. Поред тога, УСВРА налаже национални папирни листић који се може бројати на свим савезним изборима, дозвољава упис кандидата за све савезне функције и захтева да се сви такви гласови преброје.
Бивша државна секретарка Хилари Клинтон обраћа се на конференцији АИПАЦ-а у Вашингтону 21. марта 2016. (Фото кредит: АИПАЦ)
Штавише, за председничке изборе, гласачки листићи би навели 12 најкритичнијих питања са којима се нација суочава, приморавајући све кандидате да се заиста позабаве правим питањима. Народ би био боље информисан и овлашћен да креира сопствену националну политику — и да бира представнике који су најквалификованији да спроводе своју политику.
Референдум о националној политици, у вези са председничким изборима, створио би широке савезне смернице, а не обавезујуће законе. Од изабраних представника би се очекивало да спроводе политику и смернице народа, и могли би бити позвани на одговорност ако то не ураде.
Уместо да одговарају на милијарде долара негативног оглашавања о неадекватностима опозиционих кандидата, салву углађене промотивне пропаганде која прикрива те недостатке и обмањујуће партијске платформе, бирачи на изборима 2016. требало би да имају моћ да сами креирају политику.
Они би требало да одлуче да ли треба одобрити међународне трговинске пактове; горњу границу пореза по одбитку за социјално осигурање треба елиминисати; треба донети додатни национални систем пензионисања; свемирско-соларна енергија треба да се генерише да би се напајали национални аутопутеви уместо ослањања на загађујуће нафтне деривате; и да ли националну инфраструктуру која се распада треба поправити и надоградити.
Народ треба да има директну реч о томе да ли треба окончати рат против дроге и забранити приватне затворе. Они који су највише погођени домаћом политиком треба да одлуче да ли свако има право на националну здравствену заштиту; да ли треба обезбедити плаћено породиљско одсуство; жене треба да имају слободу избора у рађању деце; и свако треба да има право да се уда за кога год је изабрао. Гласачи који су довољно паметни да зарађују плату и плаћају порезе свакако су квалификовани да одлуче да ли треба гарантовати националну минималну плату; све постојеће студентске кредите треба опростити; право на образовање продужено кроз факултет; и да ли треба смањити војну потрошњу.
Уместо пореза на доходак који се несразмерно намеће плаћеним радницима и власницима малих предузећа, народ би требало да има право да одлучује да ли ће владине иницијативе бити плаћене малим порезом на кретање новца у привреди, укључујући берзанске и девизне трансакције и финансијске манипулације свих банака, осигуравајућих друштава и других корпорација. Тиме би се терет опорезивања скинуо са оних који највише раде и пребачен на оне који највише профитирају од наше привреде.
Архаична правила
Они који су основали Сједињене Државе и израдили њихов Устав нису веровали великој већини њених грађана да гласају. Препустили су гласачка питања државама и основали Изборни колеџ - уместо већине гласова народа - да бира председника и потпредседника.
Републикански председнички кандидат Доналд Трамп на конференцији АИПАЦ-а у Вашингтону 21. марта 2016. (Фото кредит: АИПАЦ)
У почетку је било дозвољено да гласају само бели мушкарци који су поседовали довољно имовине, али полако, током година, другима је било дозвољено да учествују. Ова права су крхка и могу им се одузети по вољи државних законодавних тела — као што је учињено широко распрострањеним доношењем шема за потискивање гласања, као што су закони о идентификацији бирача.
УСВРА би елиминисала Изборни колеџ и спровела национално народно гласање за функције председника и потпредседника. Такође би успоставио јединствене председничке изборе, ограничио дужину кампања, захтевао универзалну регистрацију бирача и ставио ван закона гушење бирача. Коначно, она би прогласила да корпорације немају уставна права и да доприноси у кампањи нису исто што и слобода говора.
Ако Америка жели да настави као представничка демократија, она мора да трансформише своју владу у владу која заправо представља и брине о онима који је бирају — уместо у корпорације и финансијске елите које сада плаћају изборне кампање и подмићују кандидате.
УСВРА би обезбедила уставну основу за трансформацију владе Сједињених Држава; међутим, енергија да се принуди његово спровођење мора да потиче од невероватне снаге пера које се буквално држи у рукама народа.
Вилијам Џон Кокс, пензионисани адвокат од јавног интереса, аутор је Трансформисање Америке: Повеља о правима бирача.
Амерички такозвани систем „две“ партије је превара која елиминише све значајне изборе и представља само кандидате који су суштински прихватљиви за 0.1% Американаца који чине наследну владајућу олигархију и елиминише сваку значајну дискусију о стварним, фундаменталним питањима из недебата. Корумпирани најамни медији сарађују у овој шаради тако што „расправљају“ о овој не-дебати и овом лажном избору стриктно у смислу коњске трке и избегавају сваку истинску дискусију о стварним питањима од фундаменталног тренутка за животе и опстанак 99.9% Американаца. Суочавајући се са овом подлом и срамном преваром, заиста није важно ко ће бити изабран. То је избор између ове гомиле паса-**** и оне гомиле паса-****. Приближите нос довољно да видите да ли можете да уочите разлику ако желите. Суочавајући се са овим, избор да пишете о „нереалном“ кандидату или да гласате за неодрживог кандидата треће стране је барем израз истинског неслагања и истинског самопоштовања. Гласање за било коју од ових лажних, потпуно сопствених партија и њихових лажних лажних корумпираних кандидата је само похлепно, ропско предање чистој прљавштини једног од хиљаду који је корумпирао Америку и узурпирао и подметнуо нашу некада поносну демократску владу. Обе странке, и оба кандидата могу да дођу у Хад, колико ми је стало.
Уставни амандман могле би да зауставе државе са само 3% становништва САД.
Било је на стотине неуспешних предложених амандмана за измену или укидање Изборног колегијума – више него било који други предмет уставне реформе.
Уместо тога, променом државних закона, без промене било чега у Уставу, користећи уграђени метод који Устав предвиђа да државе изврше промене, закон о националном народном гласању представља 61% пута ка гарантовању председничког места кандидату који добије најпопуларнији гласови у земљи.
Сваки глас, свуда, био би политички релевантан и једнак на свим председничким изборима. Нема више искривљавајућих и подељених црвених и плавих мапа стања унапред одређених исхода. Више не би постојало неколико држава 'бојног поља' (где две главне политичке странке имају сличне нивое подршке међу бирачима) у којима су бирачи и политика важнији од оних у 38+ предвидљивих држава које су управо 'гледаоцима' и игнорисани након конвенција.
Закон би ступио на снагу када би га донеле државе са већином гласова бирача — 270 од 538.
Сви председнички електори из држава које доносе закон ће бити присталице председничког кандидата који добије највише гласова у свих 50 држава (и ДЦ) – чиме се гарантује да кандидат има већину на Електорском колегијуму.
Предлог закона је прошао 34 државна законодавна дома у 23 руралне, мале, средње, велике, црвене, плаве и љубичасте државе са 261 електорским гласом. Предлог закона је усвојило 11 малих, средњих и великих јурисдикција са 165 електорских гласова – 61% од 270 неопходних за ступање на снагу.
http://www.NationalPopularVote.com
Има много тога да се каже у прилог променама горе предложеног система и на другим местима, али примарна препрека је да се ништа неће побољшати у америчкој политици све док већина америчког народа не изађе из моралне септичке јаме у којој се заглавила већина историје нације. Било је много вођа вриједних дивљења који су показали пут, али ријетко када довољно људи да слиједе.
Принципи овог чланка су одлични. Чини се да је референдум о времену избора добра идеја, иако морамо дефинисати ко пише питања, или ће они осмишљавати одговоре које преферирају.
Али повезани „УСВРА“ амандман о гласачким правима треба поново написати: комбинује пола туцета идеја, скаче око теме, итд. То није важно до времена за писање стварних амандмана, али сугерише непажљиво планирање.
Постоји и добронамерно неразумевање корпорација. Свакако да не би требало да имају људска права или да им се дозволи да утичу на медије или изборе, а њихови службеници треба да буду одговорни за стварне злочине, а бизнису је потребно много више прописа него што је сада. Али корпорације итд. су неопходне да би имали велике ефикасне послове јер се нико неће усудити да буде службеник ако је лично одговоран за огромне корпоративне износе.
Порекло правне конфузије корпорација и лица је у томе што су се сматрали правним „лицама“ само да би се закон скраћивао, тако да нисмо морали да имамо посебне законе у свим областима за корпорације. Нико није очекивао да ће будуће корумпиране судије покушати да дају корпорацијама право гласа. Те судије би биле смењене због недостатка „доброг понашања“ да политичари нису били у власништву истих економских концентрација.
Дакле, проблем је извући новац од владе и масовних медија, уставним амандманима да се финансирање избора и масовних медија ограничи на ограничене регистроване појединачне прилоге. Тада се посебна ВРА може сама бавити тим питањем.
Слажем се са овим постовима претходних коментатора пре мене на сваком нивоу. Овај чланак господина Кокса требало би да буде добар почетак разговора. Људи мисле да се шалим када кажем да треба да имамо систем гласања као што је „Амерички идол“ или „Плес са звездама“, али не шалим се. Ишао бих чак и даље, сугеришући да укинемо партијску припадност у вези са нашим председничким изборима. Паметнији људи од мене, сигуран сам, могли би да размисле о детаљима. Можда бисте могли да укуцате свој број социјалног осигурања и да имате папирни траг користећи свој телефонски рачун. Престаните са двогодишњим ријалити шоуом председничких кандидата и забраните рекламе. Водите дебате без звиждука који пљешће публици, и заправо учините кохерентне одговоре новом ствари. На крају, али не и најмање важно, смањите или укините утицаје који се добијају од корпорација који су заиста постали рак јавног дискурса ове нације. Можемо боље.
Јое Тедески… Верујем да сам раније прочитао да је Картер фондација навела Венецуелу као један од најбољих, ако не и најбољи, укупни систем гласања на свету. Верујем да гласају на компјутерским екранима, али штампа и папирни листић њиховог гласа или нешто слично, може неко да ме исправи ако грешим. То би могло бити нешто на шта би се САД угледале, можда би чак и Канада могла узети страницу из Венецуеле, посебно ако је најбоља. Такође се надам да ће у будућности интернет дебате постати све раширеније које не би захтевале од кандидата да путује било где, што ће смањити трошкове кампање и у великој мери извући новац из политике. Волео бих да више наших лидера више личи на нас који долазимо из 99% и тако заступамо наше интересе, интересе већине. Дефинитивно је америчка кампања ДАЛЕКО предуга што захтева превише новца. Замислите да би могло да се води Скипе интернет дебата, неуређена, где су дебатанти једноставно слали Скипе из своје градске већнице или тако нешто или чак из свог дома. Мислим да имамо алате да извучемо велике комаде новца из политике, али посебни интереси желе огромне количине новца за покретање кампања како би се елиминисала конкуренција.
Да не идемо превише од теме, али промена изборних метода или опција не може да функционише сама. Постоји потреба за сенчењем; да проширимо директна овлашћења наших грађана, чувајући или одбацујући корпоративни ентитет. Пословна предузећа не могу наставити да имају личност одвојену од својих власника, нити могу сакрити неодговорне радње као што су загађење животне средине, непожељне, па чак и штетне последице својих готових производа. Примери; Аутизам и вакцине, злоупотреба антибиотика код стоке (проблеми са АМР), лекови за срце (повучени са тржишта) као што је Виокк, пораст стопе рака од хербицида (Роундуп), Острво Три миље (жртве од ветра) и многи, многи други примери. Корпорације не могу бити заштићене архитектуром ограничене одговорности уграђеном у наш правосудни систем. Ова заштита узрокује законску крутост у случају или обичајном закону. Нити ова правна лица не могу наставити да учествују у бенефицијама личног статуса. Власници предузећа морају бити одговорни одборима за ревизију локалне заједнице са годишњим поновним сертификацијама које одржавају њихово будуће постојање. Овај метод може попримити облик референдума (калифорнијски стил), где преовладава политика „један човек један глас“, одражавајући и суверене интересе оближње заједнице где год да постоји та физичка локација предузећа и шире (дистрибуција готовог производа). Коначно, наша култура мора да се одвоји од прихваћене идеје да људи, да би имали користи од научних истраживања или „напретка“, морају да се подреде свођењу на заморце.
Корпорације треба регулисати, а злоупотребе од стране службеника кажњавати и не сме им се дозволити да утичу на изборе или медије. Али пословне организације не могу учинити да службеници буду лично одговорни за дугове групе, или се нико неће усудити да води велики посао.
Регулисање пословања у јавном интересу и уставне измене да се финансирање избора и масовних медија ограничи на ограничене регистроване појединачне прилоге, требало би да ураде посао.
Ерик, ја сам људско биће - НЕ заморац! - без обзира на то како "сечеш сенф!" Да не наглашавам претерано личну одговорност коментар који сам дао овде, али постоје законски преседани. у вези са стриктном одговорношћу за (ЦЕО) и ове одлуке треба преиспитати, у настојању да се кривично гоне!. Повуците пасоше, банковне рачуне и држављанство корпоративних гангстерских неваљалаца - нема изговора!
Ти си јебени идиот ако мислиш да је аутизам узрокован вакцинама. Имам Асбергеров синдром. То је само псеудонаука која је разоткривена.
Умереност, господине, све ће нас учинити срећнијим.
Корен многих наших проблема су државе. Државе са малом популацијом бројчано надмашују оне велике и имају неприкладан утицај у законодавној власти, посебно у Сенату, а свакако и у Изборном колегијуму. Амерички систем је сложен у корист малих руралних јурисдикција које углавном контролишу рубри који не разумеју и супротни су потребама и бригама наших великих урбаних центара. Захтевање тако мало гласова да би се контролисала законодавна и извршна тела ових малих држава плус њихови савезни представници послати у Вашингтон омогућава екстремистима да брзо преузму и доминирају америчком политиком. Никада нећемо бити уједињена нација све док смо скуп суверених држава. Често екстремна мањина која контролише мале државе наставиће да доминира дискусијом и одлукама. Боље да смо имали покрајине него државе и парламент са премијером него конгрес и председника. Али, претпостављам да је далеко прекасно да се било шта од тога промени, тако да ћемо наставити да се петљамо као нација која се бави само потребама веома богатих који играју игру вршећи контролу над многим малим државама које се лако освајају кампањом готовине и под утицајем медијских демагога које запошљавају као пропагандисте.
Подршка националном народном гласању јака је у свакој најмањој држави анкетираној у недавним анкетама међу републиканцима, демократама и независним бирачима, као и у свакој демографској групи
Међу 13 држава са најнижом популацијом, закон о националном народном гласању прошао је у 9 државних законодавних дома, а усвојиле су га 4 јурисдикције.
Подршка националном народном гласању јака је у свакој најмањој држави анкетираној у недавним анкетама међу републиканцима, демократама и независним бирачима, као и у свакој демографској групи
Међу 13 држава са најнижом популацијом, закон о националном народном гласању прошао је у 9 државних законодавних дома, а усвојиле су га 4 јурисдикције.
НатионалПопуларВоте.цом
Уписи за председника, укључујући „Ништа од горе наведеног“, можда се неће рачунати, али нација и даље може да добије поруку да два главна кандидата нису прихватљива. Ако је 100 милиона људи дало глас, али Хилари и Доналд добију само по 10 милиона, порука би требало да буде јасна да 80 милиона људи не жели ниједно од њих.
То би сигурно дало лекцију онима попут ДНЦ-а и РНЦ-а, када видите примарну сезону као ову, боље останите неутрални и пустите људе да изаберу свог кандидата... КАКО ТРЕБА ДА БУДЕ!
Постаје све очигледније да снобови више класе руше националне владе широм света и да САД нису изузетак.
Нови метод информационог доба фокусирања дистрибуиране људске интелигенције на проблеме превелике за било коју познату организациону структуру ускоро ће бити откривен или ће тирани милијардери владати нацијама које тону док човечанство не нестане.
Можда ће народ уписати своје кандидате и осмислити независни излазни стуб овог новембра. Ово би могао бити први корак ка формирању савршенијег синдиката који не мари ко ће бити изабран у старом.
Независне излазне анкете су разумне. Али са изборима и масовним медијима које контролишу економске концентрације, воља народа није у њиховом сопственом интересу.
Предлажем интернет Колеџ за анализу политике, да водимо стручно образложену дебату о алтернативним политикама, за сваки регион и функционалну област (социологија, економија, историја, итд.), у којој се сваки став штити и чује (ставови мањина, „непријатељ ” ставови, непопуларна решења) и заправо представљени у дебати, правећи резиме по теми у којима се коментаришу варијантни ставови. Ако колеџ за анализу политике коначно постане огранак власти са (међусобним) контролама и равнотежама извршне и законодавне власти, то може довести знање друштва у јавну дебату. А у међувремену, то би могло учинити да се сумануте тврдње екстремиста лакше препознају.
Изгледа да не разумете како се игра игра.
Експерт, свештеник, академска заједница је проблем.
Амерички професори су когнитивно најкорумпиранији, најсмешнији, најнеодговорнији научници који се могу замислити. Ништа осим олоша од 9. септембра.
Требао вам је неучење и потпуни нови интегритет да бисте уопште могли да сагледате шта се дешава.
Морали сте прво да дођете до дна основног принципа цивилизације.
Да, Тосцо, све организације могу бити корумпиране. Разумем проблем са пристрасним трустовима мозгова, отуда и предлог. Али ако су правилно дизајнирани, могу садржати све тачке гледишта. Јавни универзитети нису организовани за дебату/анализу као предложени Колеџ, али чак и они садрже велику разноликост мишљења, где нису спонзорисани од стране предузећа.
Можда имате предлоге о одредбама за спречавање контроле од стране једне интересне групе? Било би ми драго да их чујем.
Не говорим о инфилтрацији, завери, говорим о менталитету, везама за ум. Како вера и интуиција чине јединство – такозвано срце. Механизам повратних информација који одлучује о томе чега ћете постати свесни... „Постоји само један закон у универзуму.“
Цео образовни систем је намештен од оних који су га измислили. Психологија, политологија су лажне полунауке, безвредне и обмањујуће. Посао друштвених наука састоји се од мрачњаштва: све, све је лаж! Од Устава до националног богатства.
Не може се схватити ефективни интегритет „9/11“, на коме је научно заснована олигархија, са свим овим (верским) академским срањем у срцу. То није могуће, јер слепи. А слепи су табу. Приватно, друштвено, јавно, интелектуално. Зашто? "Моћ се налази тамо где људи верују да се налази..."
Неће бити значајног напретка без разумевања културног саучесништва, политике побожности, пијетолошког питања. Највећа грешка коју човек може да направи је да верује интелектуалцима чак и рудиментарно. То је оно чему ме историја учи више од било чега другог.
Академици воле један проценат, а не 99. Зашто је Мекена рекао: „Култура није твој пријатељ.“