Прихватајући председничку подршку НРА, Доналд Трамп је прихватио параноични поглед на владу лобија оружја и њено искривљено тумачење Другог амандмана, пише Лоренс Дејвидсон.
Аутор Лавренце Давидсон
Шта је заједничко опортунистима и фанатицима? Обојица хронично претерују – први често преваре људе да изврше њихове налоге, а други најчешће зато што су већ били преварени сопственим грубо искривљеним погледом на свет.
У данашњој Америци има доста и једног и другог типа људи, а неизвесно политичко окружење многе је њих избацило из клупе. Недавни брак из интереса руководства Националне стрељачке асоцијације (НРА) (фанатика) и Доналда Трампа (опортуниста) је пример за то.
Ваине ЛаПиерре из Националног стрељачког удружења, говорећи на Конференцији конзервативне политичке акције 2011. (Фото кредит: Гаге Скидморе)
НРА је једна од најутицајнијих организација за заступање у земљи, са преко 3 милиона чланова. Његов поглед на свет, који се може лепо сажети као „слобода једнака неограниченом поседовању оружја“, готово сигурно има тежину изван броја њених чланова. У дивљини места као што су Минесота, Вајоминг и Алабама, принципи НРА могу имати већу тежину од Библије.
Ваине ЛаПиерре је извршни потпредседник НРА, а Цхрис Цок је извршни директор НРА за законодавну акцију. ЛаПиерре и Цок су типични чланови НРА и можемо их видети као представнике доброг процента чланова организације.
Дана 20. маја, обојица су одржала говоре пред конвенцијом НРА у Кентакију најављујући да је удружење подржало Доналда Трампа за председника. У његов говор, Цок провео доста времена сликајући слику Сједињених Држава као места које ће изгубити своје „слободе“ ако Хилари Клинтон буде изабрана.
Ево како је то Кокс рекао: садашње политичко окружење у САД заглибљено је у „непоштење, корупцију и презир свакодневних Американаца“ и једино што стоји између тих „свакодневних Американаца“ и „краја индивидуалне слободе у овој земљи“ су „власници оружја“, који морају изаћи да гласају „у гомили ове јесени“.
Ваине ЛаПиерре сликао сличну кризну слику, поново наглашавајући да само власници оружја у земљи стоје на путу катастрофи. Ево како је то рекао: „Ми у овој просторији, ми смо најбоља нада Америке, и ово је наш тренутак. У читавој историји, увек је постојало време и место када су патриоте устајале и устајале против декрета елита и узвикивале: „Не више! Склањај руке са моје слободе!'... То време и место је сада. … Револуција за враћање Америке назад почиње овде.”
Хилари Клинтон је окарактерисана као „корумпирана политичарка“ чија би „политика и избори Врховног суда уништили личне слободе, а самим тим и Америку коју сви волимо“.
Према Коксу, Клинтонова визија САД је место „где само органи за спровођење закона имају оружје и све је бесплатно: бесплатни оброци, бесплатна здравствена заштита, бесплатно образовање“. Чини се да Кокс заиста не воли слободан приступ свему што нема смртоносни потенцијал. Он упоређује друштво које пружа бесплатну доступност стварима које наводи са затвором.
Као што ова осећања сугеришу, појам слободе НРА је оштро редукционистички и заснован на сопственом идиосинкратичном тумачењу Другог амандмана Устава САД од стране његових чланова. (О тој интерпретацији се говори у наставку.)
За НРА, слобода је право на поседовање и ношење оружја било које врсте. Све остале слободе наведене у Повељи о правима су секундарне, вероватно зато што без права на поседовање великог броја јуришних пушака, становништво не може да се одбрани од америчке владе наводно склоне диктатури. Придавање тако преувеличане важности праву на ношење било каквог оружја је, наравно, грубо изобличење концепта слободе и показује „презир“ према способности америчког друштва да функционише на основу владавине права.
Приврженици НРА живе и дишу ово претеривање. Овде се дешава нешто патолошко, јер је њихова опсесија поседовањем оружја такође развила теорије завере о надолазећем угњетавању. Овде постоји општа неспособност да се на било који разуман начин анализира политичко и друштвено окружење око њих. Другим речима, поклоници НРА су фанатици.
Опортуниста
Говори ЛаПјера и Кокса поставили су темеље за представљање Доналда Трампа – сада одобреног кандидата НРА за председника. Трампов наступ на конвенцији НРА означио је његово званично прихватање претеране редукционистичке позиције организације. У ствари, то је био само кулминација - месецима раније, Трамп је имао одбацио свој умеренији положај и, након што је покренуо своју кампању за председника, скоро одмах је усвојио став НРА.
Сада на бини на конвенцији у Кентакију, почео је са оним што је постало његов карактеристичан шаблон за ствари које сматра згодним да подржи: „Волим НРА. Волим други амандман.” Затим је прешао на, у суштини, папагаја Кокса и ЛаПјера: „Други амандман је под претњом као никада пре. Покварена Хилари Клинтон је кандидат који је највише против оружја... који се икада кандидовао за функцију. И, као што сам већ рекао, она жели да укине Други амандман. Она жели да ти одузме оружје. Она жели да то укине.”
Републикански председнички кандидат Доналд Трамп у интервјуу за МСНБЦ.
Све ово је мешавина лажи и грубог претеривања. Поред тога, Трамп је обећао да ће се „отарасити зона без оружја“ јер ће нас то учинити безбеднијим. Трамп је тврдио да би, да смо сви ишли наоружани, број погинулих током терористичких напада у Сан Бернардину и Паризу био мањи. У овом тренутку, Хуффингтон Пост контактирали су бројне Трампове хотеле и открили да, ето, већина њих остају „зоне без оружја“.
Истина је да је Трамп један опортуниста и хронични претеривач. Могло би се рећи да сви политичари одговарају овом закону. Међутим, овде се ради о питању степена, а кључна реч је „хронични“. Трампова пракса у том погледу је уобичајена и стога може бити патолошко као добро.
Треба напоменути да ова навика да се истина упорно протеже до тачке лома не чини Трампа фанатиком. У ствари, то доводи до тога да његово размишљање и реторика буду свуда на мапи. Чак нам каже да он вреднује „непредвидљивост“, а то значи да је често недоследан у томе како и шта претерује. То је оријентација која искључује фанатизам, али је природно подложна опортунизму.
Други амандман
Као што је горе поменуто, НРА има своје осебујно тумачење Другог амандмана. Овај део Устава САД гласи: „Пошто је добро уређена милиција неопходна за безбедност слободне државе, право народа да држи и носи оружје неће бити повређено.
Амандман има два дела, од којих је први део контекста другог. Први део гласи да је „добро уређена милиција неопходна за безбедност слободне државе“. Термин „милиција“ овде је амерички начин означавања војних снага 18 држава из касног 13. века које су тада постајале Сједињене Државе.
Ове милиције нису биле приватне организације, већ су биле под контролом њихове „слободне државе“. То је значило „добро регулисано“.
Други део имплицира да су ове милиције требале бити демократски изведене, односно „Народ“ је требало да „носи оружје“ тако да је могућа „добро уређена милиција“. Другим речима, „право на ношење оружја“ није отворено или нерегулисано. Везана је за одржавање уређене, демократски конституисане оружане снаге.
Без обзира на то, оно што НРА и други фанатици оружја раде је једноставно избацити контекстуализирајући први дио из свог тумачења амандмана. Након што су то учинили, њима је згодно остављено „право народа да држи и носи оружје неће бити повређено“. Они стављају сав свој нагласак на овај други део који, сада извучен из контекста, неизбежно искривљује значење Амандмана у целини.
То је оно у чему су и фанатици и опортунисти добри, и оно што им тако лако пада – извртање текста, а често и саме стварности, да би се прилагодили њиховом гледишту.
Колико ће трајати брак из интереса између опортунисте Доналда Трампа и фанатика из НРА? Па, то заиста зависи од Трампа, самозваног непредвидивог. Фанатици се ретко мењају, али опортунисти увек играју на квоту.
Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је аутор Фореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса; Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.
Овај одговор је на Кизин коментар објављен 1. јуна у 10.49. Из неког разлога нема картице „Одговори“ на његовим речима.
Не знам зашто губим дах, али ево свеједно.
..."левичарски неоконзервативац". Мора да ме зезаш Киза. Оксиморон. Гуглај. Не можете бити лево крило И неоконзервативац. Израз „неоконзервативац“ се односи на оне који су направили идеолошки пут од антистаљинистичке левице до табора америчког конзервативизма.
..”.Неокони/циоконисти су бивши троцкисти”…фуј! Чак и ако је ово иоле тачно, какве то везе има са предметом? Ништа?
..” Злочин оружја је повезан са криминалом” Не шалим се. Мислим да је ово таутологија. Изговарање исте ствари двапут различитим речима. И брбљање о криминалцима који су углавном црнци и Хиспанци. Само непатворени расизам.
…” Одузмите оружје – убијајте само оне који илегално држе оружје (односно криминалци: црни, латиноамериканци, белци). Мислим да је идеја да се одузме оружје онима који легално држе оружје и убијају, као и онима који илегално држе оружје и убијају. Страшан изазов, сложићу се.
Стари аргумент „Једва чекам да полиција стигне“ је јадан. Осим тога, статистика стално изнова показује да ако сте наоружани у сукобу, већа је вероватноћа да ћете бити упуцани и/или убијени. Много пута са својим пиштољем.
Што се тиче претпоследњег пасуса. Мислим да се то зове психобабле.
Сасвим сам сигуран Киза, да има много читалаца вести конзорцијума који се добро смеју и глупостима које сте објавили на ову тему.
http://www.bbc.com/news/magazine-17997163
3
Ви олоши једини искривљујете значење другог амандмана и то СВИ знамо
армедпатриотс.цом
Знам да вероватно губим дах са тобом Армед Патриот, али ћу овде објавити статистику смрти од ватреног оружја за здање других читалаца вести конзорцијума. Иако сам сигуран да их добро знају.
Стопа смртности од ватреног оружја у Сједињеним Државама у 2013. била је 10.64 смртна случаја на сваких 100,000 становника, Канада и Швајцарска имају знатно строжије законе о поседовању оружја него у Сједињеним Државама и имају стопу смртности од ватреног оружја од 2.22 односно 2.91 на 100,000 грађана, респективно. .
Поређења ради, Аустралија, која је увела свеобухватне законе о контроли оружја као одговор на масакр у Порт Артуру 1996. године, има стопу смртности од ватреног оружја од 0.86 на 100,000.
У Уједињеном Краљевству стопа је 0.26.
Чини ми се да није превише патриотски задовољити се овом катастрофалном ситуацијом у земљи коју тврдите да је толико волите!
Наоружани Патриоти и његово ватрено оружје не представљају претњу ни вама ни било коме другом. Скоро сво „насиље из оружја“ је „гангста“ који пуца једни на друге. Они су млади, сиромашни, Црнци/Хиспанолци имају кривични досије и умешани у кријумчарење банди. Ретко сам сретао овај олош. Они су расисти, арогантни, намерно глупи, потпуно бескорисни. Они идиотски зуре у огледало одражавајући своје ужегле гангста реп илузије несвесне да су клошари чија је једина функција храна за полицију/адвокате/судове/затворе.
Ваше запажање има заслуге у одређеним сферама, Давид Смитх
наћи ће се алтернатива
након читања Франца Фанона
или, Кахлил Гибран
Ја нисам расиста. „Гангста“ има неколико стотина хиљада од десетина милиона, половина једног процента сигурно не дефинише расу, ја само показујем да је „насиље оружјем“ ограничено на минијатурну групу.
Верујем да сте негатор холокауста којег сам видео у коментарима. Не чуди ме што уништавате црнце и Хиспаноамериканце.
Пре свега, знате да Хиспанци укључују беле Кастиљце, зар не? Наравно да знате – само покушавате да имплицирате да нису сви белци, али то не делује ни на кога са мозгом.
Друго, сами сте рекли – ови криминалци делују из сиромаштва. Ипак, ви имплицирате да је то инхерентно! Сами си противречио! Осим ако не кажете да су сиромашни сами по себи криминалци. Ако јесте, онда вам је мозак оштећен – већина људи потиче од кметова – другим речима, сиромашни. Хоћете да кажете да су огромна већина људи криминалци? Статистика криминала, иако је нисам видео, сигурно то не одражава?
Треће, нико није поменуо расу. Чињеница да сте урадили и да сте се понашали као да сви покушавају да окриве беле власнике оружја за смрт показује да сте бела супремаста која се понаша као да су белци прогањани и да користе мамце на расама. Подсећаш ме на мог патетичног, лузерског ујака који је малтретирао моје баке и деде и када је почео, рекао је да су га злостављали. Обојица сте лажови, и обојица сте губитници.
Четврто, истина је да је већа вероватноћа да ће црнци и Хиспаноамериканци бити у затвору. Али да ли имате статистику која подржава 75%? Наравно да не знаш – измишљаш јебене лажи.
А ти си левичарска неоконзервативна марифета, видео сам у коментарима. Неокони/зиокони су бивши троцкисти, тако да се ваше идеје и недостатак знања лепо уклапају у овај калуп.
Као што је рекао господин Смит, већина злочина везаних за оружје је повезана са криминалом (углавном црнци и латиноамериканци). Да ли је ово узроковано сиромаштвом, неједнаким могућностима итд. уопште није релевантно за дискусију о 2. амандману. Одузмите оружје – убијају само они који илегално држе оружје (односно криминалци: црни, латиноамериканци, белци). Како је то другачије него сада? Само да они који би легално могли да држе оружје да се бране буду убијени док чекају да стигне полиција. Ово је суштина дискусије.
Појединци попут вас узму комад искривљене статике која одговара причи и машу њоме, али када се бројеви не уклапају у жељену причу, прелазите на квалитативне карактеризације, искривљене приче о узроцима и последицама и идеолошку поквареност о сиромаштву.
Добро се забављам смејући се твом смећу, слично као твој недавни ваффле на Парријеву причу о лажној застави МХ17.
„Шта је заједничко опортунистима и фанатицима? Обојица хронично претерују”
А шта је заједничко свим државним агентима и академским плаћеницима? Они хронично манипулишу.
Ево примера из чланка:
„Према Коксу, Клинтонова визија САД је место „где само органи за спровођење закона имају оружје и све је бесплатно: бесплатни оброци, бесплатна здравствена заштита, бесплатно образовање. Чини се да Кокс заиста не воли слободан приступ свему што нема смртоносни потенцијал. Он упоређује друштво које пружа бесплатну доступност стварима које наводи са затвором.
И како су те ствари постале „слободне“ г. Давидсон? Да ли долазе „бесплатно“ баш као и ваша владина плата? Да ли вам је икада пало на памет, господине Дејвидсон, да је оно што ви називате слободним неко морао напорно да ради да би ваша врста украла његов/њен рад и назвала га „бесплатним“? Докле год ваша полиција и ваша војска једини држе оружје, сигуран сам да би било све више „бесплатних“ ствари у „друштву“. Управо због тога ваша врста жели да одузме оружје.
Да ли сте знали г. Дејвидсон да је комунизам увек био без оружја (само је влада имала оружје) и да је било много „бесплатних“ ствари? Али већина људи (без оружја) је на крају схватила да је боље добити бесплатне ствари него одузети ствари да би постали бесплатни за неког другог. Изгледа да нешто слично предвиђате и за САД, само што би неки људи (без оружја) били претворени у робове за снабдевање слободноштабне војске којој ви желите да будете идеолошки вођа.
Покетхетрутх и Киза, предвидљиво, исти уморни стари излуђени аргументи изрецитовани директно из НРА говорних тачака. Стотине пута оповргнуто од стране рационалних људи када луда америчка култура оружја подигне своју ружну главу најновијим масовним убиством. Ако ћете забранити оружје, онда морамо да забранимо аутомобиле и фармацеутске лекове. Инфантилна и смешна свађа на коју не вреди ни одговарати. Без обзира колико закона, уредби или уредби влада донесе, насилни злочини ће наставити да постоје. Тачно, али смртни случајеви од оружја могу се смањити ограничавањем броја оружја које је доступно друштву. Доказано у многим другим цивилизованим друштвима. Уочавање Аустралије као примера, одмах ће подстаћи лоби оружја у махнитост псеудо статистике и исправне лажи да оповргну ову реалност. Кладим се да се ово дешава управо овде на вестима конзорцијума, чим објавим свој коментар.
А стари комунизам је био песма и игра без оружја. Такође тешко да вреди одговарати. Постоје многе земље без оружја које имају много више слободе него добре старе САД из А. Ја управо посећујем једну. Нови Зеланд. Могу да шетам било којим градом на Новом Зеланду и не морам да бринем да ће ме неки лудак упуцати из пиштоља. Не морам да будем наоружан, и да бринем за безбедност своје породице. Мој сан је да ће моја деца и унуци у САД у будућности моћи да имају исту слободу када се 2. амандман укине.
За тако паметног човека као што си ти, све је старо и похабано, само ти је БС свеж. Као што је шетња по Новом Зеланду и небрига да ће бити упуцана. Али ходам по америчким градовима и такође се не бринем да ћу бити упуцан, осим ако не изазовем своју срећу одласком у лоше комшилуке. Разлог зашто се Аустралија и Нови Зеланд чине сигурнијим је само зато што дају много више бесплатних ствари, што је разлог зашто су њихови порези и друштвени системи неодрживи. Али, добијамо типичне старе, истрошене, уморне аргументе заговорника одузимања оружја о томе да су Аустралија и Нови Зеланд безбедни.
Узмите оружје онима који производе и дајте њихову производњу као бесплатну робу онима који су вољни да живе без оружја (и гласајте за одбијање 2. амандмана) и добићете утопију, зар не?
Киза, Нажалост, Аустралија и Нови Зеланд немају неодрживе пореске и социјалне системе. Зашто ми се чини да немате појма о ова два антиподна народа? Да ли сте икада били у Окланду или Сиднеју? Да јесте, знали бисте да ове две земље имају највиши животни стандард у земљама ОЕЦД-а. Прилично сам сигуран да њихов однос дуга према БДП-у није тако лош као у САД. Можда бисте желели да га прогуглате. Док сте на Гуглу, истражите број смртних случајева од оружја по глави становника у Чикагу у односу на Окланд и Сиднеј. Пријавите нам се.
И шта дођавола уопште значи последња реченица? Шта уопште значи производња „ствари“ и њихово бесплатно поклањање или има везе са 2. амандманом? На Новом Зеланду сам већ 6 недеља. Нисам видео да се било која „ствари“ поклања бесплатно. О којим стварима причаш? Ја сам у пензији. Отићи ћу и истражити ово за вас. Покушајте да пронађете ове бесплатне „ствари“.
И нико не тражи утопију овде Киза, само здраве законе о контроли оружја који ће смањити, шта је то, 30,000+ смртних случајева од ватреног оружја, укључујући 20,000+ самоубистава, у САД годишње. Чини ми се као достојан гол.
Студија о контроли случајева из 1992. године у часопису Нев Енгланд Јоурнал оф Медицине показала је повезаност између поседовања ватреног оружја у домаћинству и стопе самоубистава, откривајући да је већа вероватноћа да ће појединци који живе у кући у којој постоји ватрено оружје починити самоубиство од оних који не поседују ватрено оружје, са фактором 3 или 4
Могао би заиста да престанеш да правиш тоталну будалу од себе својим високобрдљивим, про-Хилари, безмозним финирањем. Ок, били сте на Новом Зеланду 6 недеља, одлично, и сада знате све што треба да знате, типични самоуверени амерички м*рон. Не рачунајући годину или две које сам провео у САД, у Сиднеју сам само последњих 37 година. Дискусија је завршена, бићете игнорисани због огромног сукоба између вашег свезнајућег става и вашег површног знања о ничему.
Самоубиство је лична одлука. Статистика? Убиство ватреним оружјем је 75-93% почињено од стране оних са кривичним досијеом, скоро све од пиштоља којима рукују црнци и латиноамериканци малолетници/млади одрасли у криминалу банди/наркотика, односно олошима који пуцају једни на друге.
На земље Новог Зеланда и Аустралије говорите као на упоредну статистику са Сједињеним Државама? Нисам знао да сте незапослени стендап комичар.
Становништво Новог Зеланда је око 4.5 милиона људи и цела земља би се лако могла уклопити у америчку државу Колорадо. Његов облик владе је Унитарни парламент, а не Савезна Република и још увек љубе руку Елизабети ИИ, енглеској краљици. Сећаш се Енглеске, зар не? То је била земља од које је Америка прогласила своју независност 1776. године, а колонисти су то учинили са оружјем, доста њих. Нови Зеланд нема кодификовани устав, што значи да владине бирократе не морају да се придржавају вишег ауторитета као што је писани Устав САД. Они проклето могу донети било који закон да оправдају одузимање сваког природног права људи ако желе.
Иначе, Нови Зеланд није „без оружја“ као што сте лажно рекли. У земљи има преко 237,000 лиценцираних власника ватреног оружја (погледајте: http://www.gunpolicy.org/firearms/region/new-zealand ).
Становништво Аустралије је око 24 милиона људи. Његов облик владе је савезни парламент, а не Савезна република и они и даље љубе руку Елизабети ИИ, енглеској краљици, баш као и Нови Зеланд. Земља има кодификовани устав сличан Уставу САД, али Аустралијанци се сматрају „поданицима“ краљице и немају Повељу о правима која би их заштитила од злоупотребе владе. Краљица такође има уставна овлашћења да врши одређена именовања у држави. Аустралијска влада може проклето да донесе било који закон да оправда одузимање сваког природног права људи ако желе, баш као и Нови Зеланд.
Аустралија такође није „слободна од оружја“. У земљи има преко 730,000 лиценцираних власника ватреног оружја (погледајте: http://www.gunpolicy.org/firearms/region/australia ).
Очигледно је по вашим речима и речима ваших заблудних следбеника против ватреног оружја да се сви ви плашите оружја. Ваши страхови немају утемељење у здравом разуму. Оружје је ваша једина заштита од инвазије на дом и од напада и пљачке. Шта мислите зашто их органи за спровођење закона поседују у својим аутомобилима и на њиховим лицима?
Мислио је да је због бољих закона о оружју смртност од оружја мања. Није рекао да су савршени.
А ако мислите да је Британија апсолутна монархија, онда сте лажов и идиот који води свадбу. Истина, она може да смени премијера Велике Британије, али она никада не користи ту моћ.
О мој Боже, ово место је пуно (чак и натурализованих) Американаца који немају појма о чему куцају, али још увек грозничаво куцају свој недостатак знања. Краљица никада није искористила моћ да смени премијера у својој доминији!?!?!?
https://en.wikipedia.org/wiki/1975_Australian_constitutional_crisis
Британска (и аустралијска) краљица је 1975. године отпустила аустралијског премијера из Лабуристичке партије (левице), Гоугха Вхитлама и заменила га лидером Либералне партије (десничара) Малколмом Фрејзером.
Зар не можете ви, будала, нешто да научите ПРЕ него што почнете да пуцате у своје празне мозгове.
Браво ПокеТхеТрутх, 10 од 10 за твој коментар, то је било на месту.
Мој, још један комичар на тастатури који показује потпуни недостатак разумевања у вези са коментаром друге особе. Ваш одговор ми показује да су вам прсти одвојени од цементног блока који се налази на вашим раменима. Морате поново да прочитате мој пост, ако сте у могућности.
Господин Мервуд је јасно рекао да 2. амандман на Устав САД треба да буде укинут, што је моје природно право, као и милиони Американаца да чувам и носим оружје. Он жели да Америка буде разоружана због његове параноје око легитимних власника оружја. Такође је написао да је Нови Зеланд једна од многих „земаља без оружја“, што је, како сам непобитно показао, лажно.
Такође никада нисам написао да је Велика Британија апсолутна монархија, како су те две кугле унутар те желатинозне масе коју зовете мозак то протумачиле или патите од дислексије? Мој коментар се односио на Аустралију, а на Енглеску се односио на краљицу Елизабету ИИ која има одређена овлашћења како је записано у уставу Аустралије пошто је чланица Британског Комонвелта.
Ево будало, ја ћу кашиком нахранити референцу за тебе. Надам се да није превише изазовно за тај грашак који звецка у вашој шупљој лобањи (погледајте: http://www.aph.gov.au/About_Parliament/Senate/Powers_practice_n_procedures/~/link.aspx?_id=956BE242B820434A995B1C05A812D5E1&_z=z#covering_clauses-act_to_extend_to_the_queens_successors ).
Фуј, одакле да почнеш са својим гунђањем, а?
…”Влада Аустралије/Новог Зеланда може проклето да донесе било који закон којим би оправдала одузимање сваког природног права људи ако желе”…..
Прво, шта је „природно право“. Варате се ако мислите да је поседовање ватреног оружја ваше „природно право“, чак и у САД. То право су вам дали ваши суграђани. Баш као у Аустралији и Новом Зеланду, ваше право на поседовање пиштоља у САД би могло бити једнако лако одузето. Да ли имате природно право да поседујете базуку? Наравно да не. Ваша изабрана влада вам је то одмах узела.
Друго, Аустралија и Нови Зеланд имају демократске представничке владе. Они не могу да „оголе“ било шта од тела. Прихватити доношењем закона у народној представничкој Влади.
Иначе, Устав САД, за који некако мислите да је „виша власт“, мењан је седамнаест пута од његове ратификације. Промена Устава се зове амандман. Народ САД би сутра могао да поништи 2. амандман. На вечну корист целог друштва.
И Покетхетрутх, свака нација је релативно „без оружја“ у поређењу са Сједињеним Америчким Државама. Гуглајте статистику поседовања оружја по земљама и плачите. Сједињене Државе су преплављене оружјем. То је велики део проблема. То је велики део разлога зашто је стопа смртности од ватреног оружја у Сједињеним Државама шокантних 10.64 смрти на сваких 100,000 становника, док је у Канади, Швајцарској, Аустралији и Великој Британији 2.22, 2.91, 0.86 и 0.26, респективно. А такође и зашто живети у САД, здрав је разум имати здрав страх од оружја.
И ово је мој последњи коментар. Ако ви и ваши другари замишљате да ћете се ви, са својим слабашним АР-15, одупрети да вас преузме ова митска „тиранска поквареност“, живите у свету снова. Био би посечен у првом граду метака. Кога ћеш упуцати? Локални шериф?
Ох, и још један коментар. Имам 70 година. Живео је у четири америчке државе. Возио сам свој мотоцикл у преко двадесет земаља широм овог великог света. Никада нисам помислио... "Боже, у овој ситуацији треба ми пиштољ".
Г. Мервуд, природна права долазе од Бога, а не од владе.
Девети амандман на Устав САД (тј. „Набрајање одређених права у Уставу не може се тумачити тако да негира или омаловажава друга која су задржали људи.“) односи се на СВА наша природна права која нису посебно кодификована. Та „друга“ права укључују: право на приватност, поседовање имовине, брак, рађање деце, слободно кретање, примање запослења, ношење стила одеће, вожњу аутомобила, поседовање кућних љубимаца, прослављају рођендане, итд. Сврха Устава је да федералној влади додели ограничена овлашћења набрајањем, а не као што то данас раде прогресивне либералне савезне судије које доносе законодавство из судске клупе.
Да ли заиста прихватате одлуку Врховног суда да су корпорације „људи“ или да вас Пореска управа може опорезовати ако се не бавите трговином? То је централна власт данас, безобзирно измакла контроли, потпуно ван додира са слободама и слободама народа којима су изабрани да служе.
Поменули сте да је људима ускраћено право да поседују базуку, војно оружје. Шта мислите зашто је то тако? То није брига за јавну безбедност, није зато што су непрактично оружје за свакодневну употребу, на пример, лов, гађање, лична заштита, итд. То је да заштити политичаре и бирократе од свргавања када се грађанству засити. и немају ништа друго него оружану револуцију, то је разлог.
Када народ нема другог легалног и легитимног пута ка слободи, када му је досадило да буде дужнички роб, прибећи ће оружаном сукобу. То видимо данас у многим градовима и срединама у којима је велика незапосленост, а људи су на крај памети. Мислите да се насиље неће десити на макро скали овде у САД? Размислите поново, г. Мервуд и верујте ми, пожелећете да имате ватрено оружје да заштитите себе и своје најмилије и имовину.
Насмејао сам се када сте написали: „Они не могу да скину ниједно тело [сиц] ништа.“ Да, могу, могу да раде шта хоће све док се народ не опире. Некако верујете да „доношење закона“ то чини исправним. Е сад, ти си тај који вара.
Полутачно сте када сте написали Устав може да се мења, али је мењан 27 пута, а не 17 и веома је тешко донети члан В. На несрећу за вас и остатак ваше параноичне антиоружачке фракције, 2. амандман ће НИКАДА не укинути јер ако се то покуша, Вашингтон ће доћи до наглог краја, гарантујем.
Настављате да погрешно упоређујете демографију САД са другим земљама које имају много мање становника. Показујете на смртне случајеве од ватреног оружја на 100,000 и вриштите: „Види, види како је оружје проблем!“ Хајде да детаљније истражимо те смрти од оружја, хоћемо ли?
ЦДЦ (Центри за контролу и превенцију болести) је савезна агенција која прикупља статистичке податке који се баве извештајима о фаталним повредама по годинама (погледајте: http://webappa.cdc.gov/sasweb/ncipc/mortrate10_us.html ).
За 2014. можемо лако видети да је било 33,599 смртних случајева везаних за ватрено оружје за популацију од 318,857,056, што значи 1 смрт од ватреног оружја на 9,490 људи. Свакој рационалној особи би се чинило да је ватрено оружје повезано са много смртних случајева, алармантна статистика. Шта се крије иза овог броја?
Од тога је 21,334 било самоубиство, 10,945 убистава, 586 ненамерних, 464 од стране органа за спровођење закона, а 270 је неутврђено. Већина смртних случајева од ватреног оружја је од људи који се убијају, а 4,864 од свих смртних случајева у убиствима у 2014. није укључивало ватрено оружје.
Питање за друштво је зашто толико људи одузима себи живот? То је суштински проблем, а не чињеница да су изабрали да користе ватрено оружје које је брза смрт, без сумње.
Ваша последња поента је заиста шаљива: „Ако ви и ваши другари замишљате да ћете се ви, са својим слабашним АР-15, одупрети да вас преузме овај митски „тирански покварењак“, живите у свету снова.
То није мит, то је стварност у коју одбијате да верујете. Не можете да разумете или разумете свог изабраног сенатора или конгресмена и њихову самозвану бирократију није брига за вас, вашу породицу или ваше слободе. Њихова идеја да вас „чувају безбедним“ је да вам одузму природна права да живите слободно, да вас и вашу децу затрпају финансијским дуговима, да учине Американце потпуно зависним од њих. Ропство се није завршило 1866. године, назив легалног ропства је једноставно пренет са власника плантаже на савезну владу у Вашингтону.
Имам 69 година, ветеран рата у Вијетнаму и 58,000 мојих вршњака је погинуло због владине лажи. Вашингтон је Сатанина палата на Потомаку, али ће доћи дан када ће он бити враћен у Погибељ.
Али Давид Смитх, зар то није проблем? …“Никада нисам видео нити сам био из даљине повезан са било каквим „насиљем оружјем“, па како је то проблем?“
Реците јадној мајци чију је ћерку убио њен ментално нестабилни муж да оружје није проблем. Проблем са ватреним оружјем је у томе што свака поремећена особа може лако повући обарач пиштоља у налету лудила. И то са двадесет стопа. Потребна је права посвећеност да пребијете своју жену на смрт бејзбол палицом.
Већина ових убица супружника били су одговорни власници оружја док нису били.
Извини Дејв, али други амандман ће историчари памтити као један од амандмана који се показао најштетнијим за велики амерички експеримент. Време је укинуто.
Ваш лажни аргумент вам не доноси плода. Друштво ће увек имати своје криминалне склоности, суштинска природа људских бића је да буду самодеструктивна. Без обзира колико закона, уредби или уредби влада донесе, насилни злочини ће наставити да постоје.
Свој став заснивате на малом статистичком проценту где је ватрено оружје укључено у породичну трагедију. Можда би друштво требало да забрани фармацеутске лекове, аутомобилски транспорт, хемијске пестициде, отровни отпад, контаминирану воду за пиће, нездраву храну на полицама намирница које су изазвале више болести, повреда и смрти људи него законите радње легитимних власника оружја који складиште, користе, одржавају и носе своје оружје на безбедан и одговоран начин.
То ништа не мења. Количина насиља над оружјем у Сједињеним Државама биће значајно смањена ако постоје строжи закони о оружју.
Можеш да се преселиш у Канаду, душо ако ти наше оружје буде непријатно… будите сигурни да не иду нигде.
Ах, Интернет Тоугх Гуи. Видео сам неке од вас како коментаришу на ИоуТубе-у. Можемо претпоставити да сте дебео, напуштате средњу школу опседнут оружјем.
Ваше бајање у Канаду, као што то чине многи амерички конзервативци, смањује ваш кредибилитет. Волим да живим у земљи која ми пружа бесплатну здравствену негу и где је оружје ограничено, и где нема дебате о имиграцији.
Извини, "Денни", али ако је све што имаш "напад лудила", онда немаш ништа. Погрешна аргументација не даје оцену.
Није износио погрешну аргументацију. Један од ваших сличних раније је био, са аргументом „клизавица“.
Фанатик (против оружја) и (одобрени од владе) опортуниста су написали ово дело...
Ако га називате кретеном, ваш аргумент је непогрешив. Он није фанатик против оружја. Ви и многи коментатори овде сте морони.
Иза копираних говора – гувернер Девал Патрик је резервни Обама Бжежинског
Аутор Вебстер Г. Тарплеи
2-19-8
(одломак)
Колико се у овом тренутку може видети, корени Обамине кандидатуре сежу до пројекта који су започели Збигњев Бжежински и његов подређени Савету за националну безбедност, професор Семјуел Хантингтон са Харварда, почетком 1980-их. Ово је била непосредна последица катастрофалне Картерове администрације, којој је Збигњев Бжежински помогао да се уништи уз помоћ свог колеге члана Трилатералне комисије Пола Адолфа Волкера, кога је Картер именовао за шефа Система федералних резерви. За Бжежинског и трилатералисте, Картерова администрација је била велики успех, који је предодређен да се понови. Совјети су били намамљени да уђу у Авганистан, где су били предодређени да доживе понижавајући пораз у дугом и геноцидном рату. Ирански шах је збачен и замењен Хомеинијем, што је уништило иранску економију и омогућило другу лажну нафтну кризу. У Картеровом обраћању о стању у Унији 1980. године, он је прогласио такозвану Картерову доктрину, односно да ће Сједињене Државе одржати превласт у Персијском заливу против свих који долазе. Ово је постао оквир за први Заливски рат и садашњи рат у Ираку, а да не спомињемо могуће будуће нападе на Иран. Цела америчка економија је била на добром путу ка дерегулацији, а деиндустријализација ове земље је у великој мери спроведена. Картер је такође напустио председничку канцеларију далеко слабији и много омраженији него што је био када ју је затекао.
У овом тренутку, Бжежински, Хантингтон и њихови трилатерални сарадници су већ гледали према перспективи масовног политичког успона за који су очекивали да ће се појавити негде између 2010. и 2030. године у наше данашње време. Они су већ ужурбано планирали да пронађу начине да искористе овај следећи политички успон за унапређење свог омиљеног циља, тоталитарне владе у Сједињеним Државама. Хантингтон је написао у свом –
>>Америчка политика: Обећање дисхармоније (1981):
::
„Ако преовлада периодичност прошлости, у другој и трећој деценији двадесет првог века наступиће велики период трајних верских страсти. осцилације међу одговорима могле би се интензивирати на начин да прете да униште и идеале и институције. Ипак, континуирано присуство дубоко осећаних моралистичких осећања међу главним групама у америчком друштву могло би да настави да обезбеди слабу и подељену владу, лишену ауторитета и неспособну да се на задовољавајући начин носи са економским, друштвеним и страним изазовима са којима се нација суочава. Интензивирање овог сукоба између историје и напретка могло би довести до све веће фрустрације и све насилнијих осцилација између морализма и цинизма. Ова ситуација би могла да доведе до двофазне дијалектике која укључује интензивиране напоре да се реформише влада, праћена појачаном фрустрацијом када ти напори не производе напредак у либерално-демократском правцу, већ препреке за испуњавање уочених функционалних потреба.
Слабљење власти у настојању да се реформише могло би на крају довести до снажних захтева за заменом ослабљених и неефикасних институција више >>ауторитарним структурама<< које су ефикасније дизајниране да задовоље историјске потребе. С обзиром на перверзност реформи, моралистички екстремизам у потрази за либералном демократијом могао би створити снажну плиму ка ауторитарној ефикасности.“ (стр. 232)
Хантингтон је, као и његов модел Карл Шмит, увек тражио начине да успостави диктатуру. Обама је средство за постизање тог циља.
Не слушам теорије завере. Може се претпоставити да је свако умешаност Обаме срање. НЕ браним Обамину политику, али ви не критикујете његову употребу дронова или интервенцију против Исламске државе.
И запамтите, о велики власници оружја, заштитници наших слобода, ако је кретање 100 мпх у школској зони забрањено, само одметници ће ићи 100 мпх у школској зони. Да, то је клизав пут до тоталитаризма.
Као пешаку, превише пута су ми претили аутомобили да бих их избројао, неки су чак и убрзали да ми прете. Видим изразе беса на њиховим кукавичким лицима. Одустао сам од бицикла 1996. године, скоро да сам добио ударац једном недељно, знао сам да ће се мој број пре или касније појавити. Сви власници ватреног оружја које сам познавао нису ми показали ништа осим беспрекорне љубазности и сигурности.
„Клизава падина“ је погрешан аргумент. Његово коришћење слаби ваш кредибилитет.
Иако се слажем да неконтролисана дистрибуција и употреба ватреног оружја какво заговара НРА није добар избор, такође напомињем да је ваш есеј изабрао да игноришете део 2. амандмана који се бави правом на држање оружја поред његовог ношења. Питам шта мислите о овоме.
Хилари Родам Клинтон би радо уклонила Други амандман из устава ако би могла да се извуче. И то не зато што је забринута због смрти од оружја у Сједињеним Државама. Она НИКАДА не би признала да је разлог због којег су Оснивачи поставили амандман који дозвољава америчком народу да поседују оружје одмах након слободе говора и штампе тај што су знали да ће нам увек требати начин да се заштитимо од деспотске владе. Други амандман се не односи на наше право да идемо у лов на јелене.
Ако је госпођа Клинтон толико жељна да буде председница Сједињених Држава, боље је да разуме да ће при преузимању те функције од ње бити потребно да положи заклетву да ће „чувати, штитити и бранити Устав од свих непријатеља, како страних тако и домаћих“.
Та заклетва укључује Други амандман, свиђало се то њој или не.
То је глупост. Јесте ли уопште прочитали шта је аутор написао?
Г. Давидсон, ако не желите да поседујете ватрено оружје, не морате. Осим тога, то се тебе не тиче. Не верујем да је претерано рећи да преко 99% власника оружја не изазива никакве проблеме са својим ватреним оружјем и да иде даље од тога уз високе стандарде безбедног руковања и одговорне употребе. Можда ћете бити изненађени колико је лако бити избачен и забрањен из стрељаштва и колико је дисциплина и добро понашање потребни да би остали добродошли. Скеет/трап/спортска глина (пушке) су врхунски спортови који уче координацији руку и очију, а такође захтевају безбедно руковање и љубазност како би остали добродошли. Лов учи превише лекција о поштовању природе да бисмо их овде навели. Скоро сваки проблем са ватреним оружјем проузрокују спорови међу љигавим криминалним елементима које никада не видим. Никада нисам видео нити био из даљине повезан са било каквим „насиљем оружјем“, па како је то проблем?
Г. Дејвидсон покушава да објасни 2. амандман користећи тај уморни стари слух који сугерише да је служба у државној милицији једини разлог зашто се грађанима дозвољава да држе и носе оружје. Како греши.
Заборавља да је поседовање ватреног оружја било неопходно за опстанак у 18. веку без обзира на било какву формалну милицију. Већина људи је живела на фармама у руралним областима или путовала између заједница и често је требало да траже храну, као и да се заштите од разбојника и ратних група различитих индијанских племена Северне Америке.
Дејвидсон би желео да верујемо да држава треба да буде коначна одлука о нашим природним правима, а не сами људи. Такви аргументи су политички мотивисани чија је агенда коначно разоружати јавност и учинити нас беспомоћнима против тираније. Не будите забуне, влада у Вашингтону чини све што је могуће да демонтира републику, одузме грађанима државе наше слободе и створи унитарну владу попут Европе.
Ми, Народ, никада не смемо да одустанемо од својих права да чувамо и носимо оружје и ако је потребно, боримо се до смрти да заштитимо то право.
Искрено, више бих се бринуо да ће се Трамп примити са фанатичним израелским лобијем, далеко опаснијом претњом за нас од групе стрелаца.
ДРУГИ АМАНДМАН ИЗВРШЕН
Презентација Другог амандмана Лоренса Дејвидсона је највише
вредан део овог есеја.
Да даље контекстуализујемо, оригинални концепт другог амандмана како је написан
од Џејмса Медисона уопште није спомињао државе. Уместо тога је било
под Конгресом. Мадисон је била под притиском да измени формулацију у
читај „држава“ јер су милиције које је регулисала држава биле робовске патроле
држава које су хватале и мучиле одбегле робове. Мадисон као а
јужњак и сам робовласник (ВА) је на крају попустио.
Реч „слободан“ се такође мора посматрати у њеном 18. и раном 19. веку
свет у коме милиони нису били „слободни“. Тачније, робови нису били
„бесплатно“ уопште.
—Петер Лоеб, Бостон, МА, САД