Ризици да грађани туже стране владе

Добронамерни закон би дозволио породицама 9. септембра да туже Саудијску Арабију због њене наводне улоге у терористичким нападима, али принцип да појединци туже стране владе је препун проблема, каже бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.

Аутор Паул Р. Пиллар

Недавни пасош америчког Сената од на рачун означен као Закон о правди против спонзора тероризма изазвао је одушевљење оних који су желели да виде било какву значајну двостраначку акцију у Конгресу. Предлог закона има за циљ да измени постојећи закон у вези са сувереним имунитетом како би се грађанима САД олакшало да доведу стране владе пред амерички суд због умешаности у терористичке нападе 9. септембра; Саудијска Арабија је неименована, али очигледна мета.

И као што је то рекао Даниел ДеПетрис у свом информативном комад на ту тему, „ко не би подржао да се породицама 9. септембра додели мера правде?“ Али предлог закона, који су републиканац Џон Корнин и демократа Чак Шумер једногласно усвојили у Сенату, чак иу свом садашњем измењеном и разводњеном облику покреће нека разматрања о којима изгледа да они који дају двостраначку сагласност нису пажљиво размислили.

Куле близнакиње Светског трговинског центра горе 9. септембра. (Фото кредит: Служба Националног парка)

Иза концепта сувереног имунитета, који је уграђен у деценијама стар статутарни закон који би се мењао, постоје оправдани разлози. Разлози се односе подједнако на тероризам као и на друге субјекте. Разлози укључују ефикасност америчке политике, а не само усклађеност са међународним обичајним правом.

Тужбе против страних влада утичу на спољне односе и фактички постају део спољне политике земље у којој се води судски спор. Ако постоји икаква шанса да спољна политика буде кохерентна, она мора бити производ грана власти које креирају политику. То не може бити неизбежно насумичан производ појединачних тужби, чији настанак зависи од иницијативе појединачних подносилаца притужби, а чији резултати зависе од чињеница појединачног случаја, вештине појединих адвоката и судске филозофије појединих судија који случајно добити случајеве.

Жалбе такође обично теку у два правца. Реципроцитет и освета тако постају разматрања. Чини се да аутори овог закона нису у потпуности узели у обзир шта друге владе могу да ураде у погледу решавања њихових жалби, или притужби њихових грађана, против Сједињених Држава.

Решавање жалби против страних влада дипломатским путем, а не покушајем да то уради једнострано преко својих судова, једини је начин на који властита влада може да искористи сву расположиву моћ у вези са свим отвореним питањима, и на тај начин да оствари своје националне циљеве што је ефикасније могуће. .

Ти циљеви могу сами по себи укључивати међународни тероризам. Пример су били Алжирски споразуми који је послужио као инструмент за решавање талачке кризе у Техерану 1979-1981. Кључна одредба споразума била је да су се и Иран и Сједињене Државе сложиле да окончају појединачне парнице у вези са потраживањима сваке стране против друге.

Без обзира на то шта неко мисли о Алжирском споразуму — а његови аспекти и даље имају лош мирис, укључујући начин на који је ирански режим манипулисао временом преговора у односу на изборни циклус у САД — вратили су америчке таоце. Зар слобода тих талаца, који су били жртве међународног тероризма, није требало да добије бар онолико пажње колико и хипотетичка будућа компензација за чланове породица других жртава тероризма?

Увек је постојао компромис између штете коју страни земље наносе појединачним грађанима и ширих спољнополитичких разматрања која су укључивала те исте земље. Тероризам је само једна могућа веза између политике стране владе и штете, укључујући и смртоносне штете, нанете сопственим грађанима.

Политика страних држава која штити загађење, на пример, нарушава здравље људи у другим државама. А за сваку државу са војном обавезом, поједини грађани могу бити натерани да се боре и да гину у рату за који је крива нека друга држава. С обзиром на потешкоће на које се често сусрећу у наплати од стране владе која не признаје надлежност суда који је донео пресуду, прибегавање индивидуалном парништву често није најбољи начин да се правда задовољи.

Суштинска питања која се односе на питања тероризма која се разматрају у садашњем предлогу закона, из најмање два разлога, нису баш пресудна. Један од разлога је разлика у стандардима доказа који се примењују на судовима и онима који се примењују на одлуке извршне власти. Први је захтевнији од другог.

Многе одлуке извршне власти у спољној политици укључују потребу да се доносе избори суочени са великом неизвесношћу, што је много другачије од доказивања нечега ван разумне сумње на суду. Ова разлика се стално појављује у поступању са појединачним осумњиченим терористима.

То је један од разлога, поред отпора Конгреса, што Обамина администрација није успела да испразни притворски објекат у Гвантанаму. Постоји довољно информација о неким од притвореника да би се, као ствар опрезности извршне власти, одлучило да би били опасни ако би били пуштени, али нема довољно информација или праве врсте информација које би послужиле као доказ који би осигурао осуђујућу пресуду на суду. .

Принц Бандар бин Султан, тадашњи саудијски амбасадор у Сједињеним Државама, састао се са председником Џорџом В. Бушом у Крафорду, Тексас, 27. августа 2002. (фотографија Беле куће)

Други разлог који укључује суђење односи се на природу умешаности државе у питању. Политика и пракса Саудијске Арабије, а посебно њена употреба верске идеологије, већ дуги низ година подстичу екстремне и нетолерантне верзије исламизма, укључујући насилни облик који се манифестовао у нападима 9. септембра. Заиста, саудијска политика у овом погледу имала је штетне ефекте на начине који превазилазе 11. септембар или чак међународни тероризам уопште. Исправно је да ова питања буду главни фокус америчке политике према Саудијској Арабији.

Али везе између саудијске политике и 9. септембра су много општије и индиректније од онога што обично чини деликт који може бити основа убедљиве тужбе. Без обзира на све злонамерне ефекте поступања саудијског режима са вехабизмом, није јавно испливала никаква директна веза између тог режима и операције 11. септембра. Непожељан и контрапродуктиван резултат би био да неко покуша да од ствари направи тужбу, а затим, због недостатка одговарајућих доказа, изгуби парницу.

Предлог закона који је прошао у Сенату је стога још један пример мере за добро расположење која добија широку политичку подршку, али која би изазвала значајне проблеме ако би икада била донета. Ово запажање наглашавају две ироније и недоследности у вези са овим предлогом закона.

Једна је да акција Сената долази недуго након а одлука Врховни суд САД је потврдио претходни акт Конгреса који се односио на компензацију жртвама за тероризам који је спонзорисала држава напоље у рукама странака у спору и уместо тога о томе одлучују огранци који доносе политику.

Конкретан случај се тицао тога да ли је имовина иранске централне банке била фер игра за тужбе којима се тражила индивидуална компензација за тероризам 1980-их од стране иранског клијента, либанског Хезболаха. Двојица судија нису се сложила јер је статут који се разматра довео до кратког споја у току парнице, због чега је изгледало као да Конгрес наређује суду како да одлучи у случају пред њим. Али већина Врховног суда сложила се и са Конгресом и са Обамином администрацијом да је ово право питање за огранке који доносе политику, без обзира на све тужбе које су већ покренуте.

Друга иронија и недоследност је да многи од оних који подржавају кретање закона Цорнин-Сцхумер у судовима као одговор на међународни тероризам већ дуго проглашавају да је тероризам „рат“, а не „злочин“ и да су учинили све да спрече оптужене. терористима од суђења на савезном суду. Ово је чак иако је федерални правосудни систем више пута показао да је погодан за правично суђење и ефикасно кажњавање појединачних оптужених терориста.

Сада покушавајући да од држава направе оптужене у грађанским парницама у том истом федералном судском систему, судови добијају посао за који нису погодни. Државе се не могу стављати на оптуженичку клупу или унакрсно испитивати, а њихови случајеви неизбежно улазе у спољнополитичка питања. Ова комбинација употребе и неупотребе судова – да се државе суде, али не и да се суде поједини осумњичени – све је уназадило.

Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)