Ексклузивно: Хилари Клинтон жели да се амерички бирачи веома плаше Доналда Трампа, али има разлога за страх и шта би неоконзервативно/неолиберално председништво Клинтонове значило за свет, пише Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Вековима је наследна монархија била доминантан начин одабира националних вођа, еволуирајући у замршени систем који се одржавао кроз моћ и пропаганду чак и док су се њени идеолошки корени смежурали у доба разума. Ипак, како је монархија постала мртва идеја, она је и даље убијала милионе у својим самртним мукама.
Данас су опасне „мртве идеје“ неоконзервативизам и његов блиски савезник, неолиберализам. То су концепти који су организовали америчку спољну политику, односно економију, у последњих неколико деценија – и они су несрећно пропали, барем из перспективе просечних Американаца и људи из нација које примају ове идеологије.
Бивша државна секретарка Хилари Клинтон обраћа се на конференцији АИПАЦ-а у Вашингтону 21. марта 2016. (Фото кредит: АИПАЦ)
Ниједан приступ није користио човечанству; оба су довела до неизрециве смрти и уништења; ипак, близанци „нео“ су изградили тако моћан пропагандни и политички апарат, посебно у званичном Вашингтону, да ће сигурно наставити да изазивају пустош у годинама које долазе. Они су зомби идеје и убијају.
Ипак, Демократска странка је спремна да номинује присталица оба „неос“ у лику Хилари Клинтон. Уместо да крену напред од нелагодности председника Барака Обаме са оним што он назива вашингтонском „приказом играња“, демократе се повлаче у своју наводну сигурност.
На крају крајева, вашингтонски естаблишмент остаје одушевљен и једним и другим „неос“, фаворизујући интервенционизам „промене режима“ неоконзерватизма и глобализам „слободне трговине“ неолиберализма. Дакле, Клинтонова се појавила као изразити фаворит елита, барем откако се поље алтернатива сузило на популистичког милијардера Доналда Трампа и демократског социјалисту Бернија Сандерса.
Чини се да инсајдери Демократске партије рачунају на то да ће мејнстрим медији и истакнути лидери јавног мњења маргинализовати Трампа, претпостављеног републиканског кандидата, и докрајчити Сандерса, који се суочава са великим изгледима против вођства Клинтонове делегата за демократску номинацију, посебно међу редовним члановима странке познати као „суперделегати“.
Али демократска хијерархија ставља ову опкладу на Клинтонову у години када је велики део америчког бирачког тела устао против близанаца „неос“, исцрпљених непрекидним ратовима које захтевају неоконзервативци и осиромашених извозом пристојно плаћених радних места у производњи. од стране неолиберала.
Иако је велики део отпора народа према „неосима“ и даље слабо дефинисан у главама побуњених бирача, заједнички именитељ супротних апела Трампа и Сандерса је да милиони Американаца одбацују „неос“ и одбацују институције естаблишмента које инсистирају о одржавању ових идеологија.
Хитно питање
Стога је горуће питање за Кампању 2016. да ли ће Америка побећи од зомбија близанаца „неоса“ или ће наредне четири године провести окружена овим немртвим идејама док се свет кружи ближе егзистенцијалној кризи.
Главна ствар коју зомби „неос“ имају за њих је да је велика већина веома важних људи у званичном Вашингтону прихватила ове концепте и као резултат тога стекла новац и славу. Ове ВИП особе неће се више одрећи својих дебелих плата и пренапуханог утицаја него што би омиљени дворјани краља или краљице стали уз неопрану руљу.
Принц Бандар бин Султан, тадашњи саудијски амбасадор у Сједињеним Државама, састао се са председником Џорџом В. Бушом у Крафорду, Тексас, 27. августа 2002. (фотографија Беле куће)
„Нео“ присталице су такође веома веште у постављању питања у своју корист, што је олакшано чињеницом да се готово не суочавају са противљењем или отпором мејнстрим медија или великих истраживачких центара.
Неоконзервативци су постали спољнополитички естаблишмент Вашингтона, гурајући на маргину старе „реалисте“ који су фаворизовали разумнију употребу америчке моћи.
У међувремену, неолиберали доминирају дебатама о економској политици, третирајући „тржишта“ као неког новог бога, а „приватизацију“ јавних добара као свето писмо. Они су гурнули по страни старе нове дилере који су позивали на снажну улогу владе како би заштитили људе од ексцеса капитализма и изградили јавну инфраструктуру у корист нације као целине.
Одсуство било каквог снажног отпора сада доминантним „нео“ идеологијама је разлог зашто смо видели катастрофалну „групу која размишља“ о ирачком ОМУ 2003. и зашто се дуги низ година нико од великог значаја није усудио да доведе у питање предности „слободне трговине“.
На крају крајева, обе стратегије су користиле елитама. Неоконзервативно ратно хушкање преусмерило је трилионе долара у Војно-индустријски комплекс, а неолиберални оутсоурцинг послова је донео милијарде долара за појединачне корпоративне руководиоце и инвеститоре у акције на Вол Стриту.
Ти интереси су, заузврат, вратили део прихода за финансирање вашингтонских истраживачких центара, за финансирање новинских кућа и за раскошне донације за кампање и хонораре за говоре пријатељским политичарима. Дакле, за инсајдере, ова игра је била вин-вин.
Тхе Лосерс
Не толико за „губитнике“, оне просечне грађане који су видели како је велика америчка средња класа издубљена у последњих неколико деценија, гледали како пропада америчка јавна инфраструктура, и бринули се да ће њихови синови и ћерке бити послани да се непотребно, вечито и боре. узалудни ратови.
Бивша државна секретарка Хилари Клинтон и сенатор Берни Сандерс. (НБЦ фотографија)
Али преплављени паметном пропагандом – и борећи се да саставе крај с крајем – већина Американаца види стварност као кроз мрачно стакло. Многи од њих, као што је Барак Обама неделично рекао током кампање 2008, „држе се оружја или религије“. Они немају мало шта друго – а многи се убијају опијатима који им отупљују бол или оним оружјем које виде као последњу везу са „слободом“.
Оно што је, међутим, јасно је да велики број не верује – и не жели – Хилари Клинтон, која је имала нето неповољан рејтинг од 24 поена у једна недавна анкета. Испоставило се да још један неделикатан Обамин коментар из кампање 2008. можда није био тачан, када је он гарантовао да си „довољно симпатична, Хилари“. За многе Американце то није случај (иако је Трамп надмашио Клинтонову са нето негативним резултатом од 41 поен).
Ако демократе ипак номинују Хилари Клинтон, они ће се надати да неокон/неолиб естаблишмент може толико да демонизује Доналда Трампа да ће већина Американаца гласати за бившег државног секретара из страха од тога какве би луде ствари нарцисоидни милијардер могао да уради у бела кућа.
Трампови политички рецепти били су посвуда – и тешко је знати шта одражава његово стварно размишљање (или његово истинско незнање) за разлику од онога што чини његово вешто шоу умеће које га је учинило „преживелим“ у стварном ријалити ТВ такмичењу за републиканску номинацију.
Да ли Трамп заиста верује да је глобално загревање превара или само потчињава незнатном елементу Републиканске партије? Да ли он заправо сматра да је Обамин нуклеарни споразум са Ираном катастрофа или се само изиграва на десници која мрзи Обаму?
Противљење 'неосима'
Али Трамп није обожаватељ „неоса“. Он отворено преузима неоконзервативност око рата у Ираку и критикује бившу државну секретарку Клинтон за њену кључну улогу у још једној катастрофи „промене режима“ у Либији. Даље, Трамп позива на сарадњу са Русијом и Кином, а не на ескалацију тензија коју преферирају неоконзервативци.
Републикански председнички кандидат Доналд Трамп на конференцији АИПАЦ-а у Вашингтону 21. марта 2016. (Фото кредит: АИПАЦ)
У свом спољнополитичком говору од 27. априла, Трамп је позвао на „нови спољнополитички правац за нашу земљу – онај који ће заменити случајност сврхом, идеологију стратегијом и хаос миром. …Време је да позовете нове гласове и нове визије у окриље. …
„Моја спољна политика ће увек стављати интересе америчког народа и америчку безбедност изнад свега. То ће бити темељ сваке одлуке коју ћу донети. Америка на првом месту биће главна и најважнија тема моје администрације."
Такви коментари - који сугеришу да су потребни "нови гласови" и да "идеологију" треба одбацити - били су борбене речи за неоконаше, јер су њихови гласови ти који су угушили све друге и њихова идеологија је доминирала спољном политиком САД у последње време године.
Да ствар буде још гора, Трамп је изнео стратегију „Америка на првом месту” у супротности са неоконзерваторским захтевима да се америчка војска пошаље у иностранство како би унапредила интересе Израела и других „савезника”. Трамп није заинтересован за инсценирање „промена режима“ како би елиминисао лидере који се сматрају проблематичним за Израел.
Тајкун некретнинама је такође критике уговора о „слободној трговини“ ставио у средиште своје кампање, тврдећи да су ти споразуми распродали америчке раднике присиљавајући их да се такмиче са страним радницима који примају делић плате.
Сенатор Сандерс је поставио сличне теме у својој побуњеничкој демократској кампањи, критикујући дугогодишњу подршку Хилари Клинтон за „слободну трговину“ и њен ентузијазам за ратове „промене режима“, као што су они у Ираку и Либији.
Проучавајући њену дугу каријеру у јавном животу, нема сумње да је Клинтонова неоконзерватор у спољној политици и неолиб у економским стратегијама. Она чврсто стоји уз консензус естаблишмента званичног Вашингтона, због чега је уживала у његовом топлом загрљају.
Она је пратила омиљени неолиберални став Волстрита према „слободној трговини“, што је било веома добро за мултинационалне корпорације јер су слале милионе радних места у производњи у САД у земље са ниским платама. (Она је само охладила свој жар за трговинске споразуме како би зауставила прилив демократских бирача Бернију Сандерсу.)
Ратови и више ратова
Што се тиче спољне политике, Клинтонова је доследно подржавала неоконзервативне ратове, иако би се могла зазирати од етикете неоконзерватива пер се, преферирајући њен мање штетан синоним „либерални интервенциониста“.
Али као што је архи-неокониста Роберт Кејган, који је себе преобразио у „либералног интервенционисте“, рекао за Њујорк тајмс 2014. „Осећам се пријатно с њом у вези са спољном политиком. Ако она води политику за коју мислимо да ће водити, то је нешто што би се могло назвати неокон, али очигледно је да њени присталице то неће тако назвати; они ће то назвати другачије."
Истакнути неоконтелектуалац Роберт Каган. (Фото: Мариусз Кубик, хттп://ввв.мариусзкубик.пл)
Сумирајући осећања мислилаца попут Кејгана, Тајмс је известио да Клинтонова „остаје посуда у коју многи интервенционисти уливају своје наде“.
У фебруару 2016, избезумљен због Трамповог успона, Кејган, чији је Пројекат за нови амерички век написао нацрт за рат Џорџа В. Буша у Ираку, отворено је дао подршку Клинтоновој, најављујући своју одлуку у Вашингтон посту оп-ед.
И Кејган не греши када на Хилари Клинтон гледа као на сапутницу. Она је често марширала у корак са неоконзервативцима док су спроводили своје агресивне шеме „промене режима” против влада и политичких покрета који се не придржавају линије Вашингтона или који одступају од циљева Израела на Блиском истоку.
Подржала је државне ударе, као што су у Хондурасу (2009) и Украјини (2014); инвазије, као што су Ирак (2003) и Либија (2011); и субверзије попут Сирије (од 2011. до данас) све са различитим степеном катастрофалних резултата. [За више детаља, погледајте Цонсортиумневс.цом „Да, Хилари Клинтон је неоконзерватор"И"Да ли би победа Клинтонове значила још ратова?"]
Тражим 'принуду'
Увид у оно што би председник Клинтон-45 могао да уради могао би се видети у недавном Политицо коментар од Дениса Роса, бившег специјалног саветника државног секретара Клинтона, који сада ради у чврсто произраелском Вашингтонском институту за блискоисточну политику.
У чланку, Рос је насликао надреални свет у којем су проблеми Блиског истока били узроковани оклевањем председника Обаме да се агресивније ангажује у војсци широм региона, а не одлуком неоконзервативаца да изврши инвазију на Ирак 2003. и сличним плановима да се срушити секуларне владе у Либији и Сирији 2011, остављајући те две земље у пропаст.
Каналишући жеље десничарског израелског премијера Бењамина Нетањахуа, Рос је позвао Сједињене Државе да се придруже регионалним интересима Израела, Саудијске Арабије и других чланица Савета за сарадњу у Заливу (ГЦЦ) у њиховом ривалству против Ирана који предводе шиити. .
Деннис Росс, који је служио као виши амерички изасланик на Блиском истоку.
Рос је написао: „Обама верује у употребу силе само у околностима у којима би наша безбедност и домовина могли бити директно угрожени. Његов начин размишљања оправдава превентивну акцију против терориста и чини више у борби против Исламске државе. Али то уоквирује интересе САД и употребу силе да их подржи у веома уским оквирима. …
„Саудијци су деловали у [инвазији] Јемена у великој мери зато што су се плашили да Сједињене Државе неће наметнути никаква ограничења иранској експанзији у тој области, и осећали су потребу да повуку сопствене линије.
Да би се супротставио Обамином оклијевања да примени војну силу, Рос позива на поновно утврђивање мишићаве америчке политике на Блиском истоку, у многоме на линији коју неоконституцијски естаблишмент и Хилари Клинтон такође подржавају, укључујући:
– Претећи Ирану „отпорним, експлицитним језиком о употреби силе, а не санкцијама“ ако Иран одступи од споразума о којем је преговарао Обама да ограничи свој нуклеарни програм (бомба-бомба-бомба-ирански зомби живи!);
– „Планирање у непредвиђеним ситуацијама са државама ГЦЦ-а и Израелом… како би се створиле специфичне опције за супротстављање растућој употреби Ирана шиитских милиција за подривање режима у региону”;
– Спремност да се наоружају сунитска племена у Ираку ако то не учини ирачки премијер;
– Успоставити „безбедна уточишта са зонама забрањених летова“ унутар Сирије ако руски председник Владимир Путин не примора сиријског председника Башара ел Асада да се повуче.
Користећи класичан оштар говор неоконзервативаца, Рос закључује: „Путин и блискоисточни лидери разумеју логику принуде. Време је да га поново применимо."
Могло би се приметити многе логичне недоследности Росових аргумената, укључујући и његов пропуст да примети да је велики део наводног мешања Ирана на Блиском истоку укључивао помоћ сиријској и ирачкој влади у њиховој борби против Исламске државе и Ал Каиде. Или да је руска интервенција у Сирији такође била подршка међународно признатој влади у њеној борби против сунитских екстремиста и терориста.
Али значај Росовог рецепта да се „поновно примени” америчка „принуда” широм региона је у томе што он описује шта свет може да очекује од председника Клинтон-45.
Клинтонова је изнела многе од истих ставова у свом говору пред америчким Израелским комитетом за јавне послове иу дебатама са Бернијем Сандерсом. Ако она остане на том путу као председница, дошло би до барем делимичне војне инвазије САД на Сирију, веома велике вероватноће рата са Ираном и ескалације тензија (и могућег рата) са нуклеарно наоружаном Русијом.
Логика о томе како би све то требало да побољша ствари губи се усред класичног неоконзервираног режања о показивању чврстине или поновној примени „принуде“.
Дакле, чини се да се Демократска странка клади да поплава ружних ТВ реклама Хилари Клинтон против Трампа може довољно уплашити амерички народ да неоконзервативци и неолиби дају још један закуп Беле куће – и још четири године да изазову свој зомби хаос свет.
Истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову најновију књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
Ово следеће није тема, али нешто што ми смета. Сви знамо разлоге за фијаско Либија/Кадафи. Ово се разуме. Али, колико год се трудио, не могу изаћи иза ниједног објашњења ЗАШТО је Амб Стивенс убијен и ко (терористи које смо подржавали? Је ли тако). Колико сам успео да утврдим, он је био умешан у операције ЦИА-е/Стејт департмента за илегално пребацивање либијског оружја 'побуњеницима' у Сирији. Моје питање је увек било; да ли је то била политичка свађа? да ли је погрешио? или можда, шта се догодило што је захтевало да га баце под аутобус?..или је било умешано треће лице? Објашњења зашто помоћ није послата, иако је тражена, у најбољем случају су неискрена. Из неког разлога, познатог само завереницима (у који укључујем и ХРЦ), он је жртвован. Да ли је њихова операција ускоро била разоткривена? Ако је тако, ко би имао сок да то уради? То нико у овој земљи не би могао. Колико је различитих прича/разлога било о нападима на нашу мисију? Колико пута се то мењало, без јасне истине. Онда сви војнички 'пензионери' о том времену. Е-поруке Клинтонове могу или не морају бацити мало светла на ово, лично сумњам... али, ако има дима, онда би мејлови могли бити оружје уцене, са више информација него што бисмо могли да претпоставимо... или не. У овом тренутку, они су више погрешно усмерење/замрачење него било шта друго. Што ме враћа на смрт Стивенса... зашто? од кога? Верујем да је ово одговор који нам је потребан, али вероватно никада нећемо добити.
Па одавде, северно од педесет, цео овај изборни циклус је, наизмјенце, деловао или смешно или застрашујуће. Стално имам мучну малу сумњу да некако нисмо видели последњег Џеба Буша у овом генерално подлом процесу. Мој једини савет америчким бирачима би био да ставе своју ознаку поред имена Џил Стајн, а ако то не успе (а неће), почните да пакујете своје корпе.
Избор Хилари Клинтон за председницу биће еквивалентан избору тима мужа и жене Роберта Кејгана и Викторије Нуланд – заједно са њиховим кабинетом завереника – у Белу кућу. Док би Клинтон могао да нестане за четири године, ова опасна двојица ће бити ту до краја живота, ако оба пара чизама провуку кроз врата.
Занимљиво је да, упркос томе што је годинама обављала високе јавне функције, Нуландова никада није била изабрана од стране америчке јавности ни за шта. Колико год застрашујуће изгледало – с обзиром на моћ којом располаже – она није једини „нео“ који није изабран на веома високе функције у западној „демократији“. Без обзира на то, пречесто јој је било дозвољено да изводи ударце. И, у овом случају, мислим на ударце.
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
„Реалност из стварног живота...“ никада се таутологија није прикладније користила.
Добро написан, депресиван чланак.
Гласаћу за Џил Стајн и надам се авионској несрећи или две, или неколико усамљених наоружаних људи.
У Години нашег Господа 2016. човек заиста треба да пази шта пише на оваквим страницама, имејловима или било ком другом месту.
Огромне полицијско-државне банке података су вечне и могле би да прогањају појединца до краја његових дана.
Зацк,
У праву сте. Хвала на упозорењу.
Међутим, ја имам 71 годину, у пензији, провео сам неколико месеци у затвору током Вијетнамског царског рата и више ме није брига за опрез. Мрзим америчку владу и њен опсцени безбедносни апарат.
Заиста бих волео да видим Хилари, Доналда, Обаму, породицу Буш, Кисинџера и многе, многе друге испарене муњама или хумано уништене еутаназијом.
Жао ми је што нисам имао храбрости да станем уз Дена Беригана.
Зацх, у праву си. Давно је један генерал упитан о високој стопи самоубистава ветерана. Његов одговор је био нешто попут: „имамо бескрајне количине топлих тела“. Питао сам да ли неко на овом сајту зна ко је генерал. Нико се није јавио. Радозналост ме је надвладала па сам прогуглао питање. Погоди шта се појавило? Моје питање на овом сајту.
На сајту кимпхора пронашао сам ову везу. (Напомена: ако тражите његову веб страницу, будите спремни на неки језик који није политички коректан. Углавном добре ствари, али човек мора да се запита да ли је Јеврејин шутнуо свог пса када је био дете.)
http://www.counterpunch.org/2016/05/12/hillary-clinton-the-conveniently-negligent-queen/
Одличан чланак, хвала на линку.
Као и увек, хвала Роберту Парију.
Оно што мене лично толико излуђује у вези са зараћеним аспектом неоконзервативне филозофије је њено потпуно слепило за динамику трупа. „Чизме на земљи“ је оно што гео-окупација захтева, то је крајње ограничење свих империја. Ако мушкарци и жене ратници нису мотивисани да убију непријатеља; не могу добити одлучујућу битку. Ово је једноставно чињеница ратног сајма лицем у лице. У средишту те чињенице је психолошки концепт борбе или бекства који на крају одлучује о битци. Војници као што су Колин Пауел и Норман Шварцкопф преузели су ово стечено знање из неуспеха у Вијетнаму и изградили професионалну војску (без војног рока). Медлин Олбрајт, у својој великој неокончаној мудрости, тада је одлучила да примени нашу нову „моћ“ у ограниченим интервенцијама и сада смо стали на крај истрошеној војсци. Наш највећи проблем данас је што Америка зна да немамо кожу у борби осим Чејни, Кејгана, Њуленда, Клинтона, Рајса, Буша, небораца; никада нисам добио "поруку".
Хилари Клинтон је позната роба; она никада није показивала склоност ка неборби, пре као сенатори Мекејн и Грејем, она има веома стваран потенцијал да разбије нашу војску, а тиме и нашу земљу...
Регрутована војска је замењена добровољачком војском, а она је замењена војском џихада Џона коју сада видимо да делује у Сирији и на Блиском истоку. Можда би требало да обучемо такве достојанственике као што су Хилари, Мекејн, итд. и да их пошаљемо у борбу, а онда да видимо о чему они морају да извештавају са свим овим ратом који су водили. У ствари, почнимо са амбасадорком Олбрајт, њен отац би био тако поносан на своју девојчицу.
НЕ ВИДИ НЕО, НЕ ЧУЈЕ НЕО
Американци који осећају обећану земљу својих локалних снова нестају
никада нису у стању да остваре везе.
Од многих примера је информативна пропаганда Националне јавности
Радио (НПР) од јуче, 11. маја 2016. (подневни пренос). Вести"
почео је звучним записом израелског премијера Бењамина Нетањахуа
о важности ПОВЕЋАЊА годишњих издвајања из САД
Израелу за његову одбрану. Портпарол индустрије оружја у
Конектикат је истакао важност таквог повећања
у повећању производње машина за убијање већина
да долази из САД, а посебно из Конектиката.
НПР је истакао да се за сваки долар помоћ Израелу повећава
за његово оружје мора се одузети један долар
домаћа потрошња.
Много касније у информативном програму био је део серије о
бриге о зависницима и смрти услед
недоступност неге. Интервјуисани су примери из
Нев Хампсхире
Наравно, није било никакве везе између ових туробних
приче и повећање одбрамбене помоћи Израелу
што је раније било истакнуто у програму.
Није у програму, али треба поменути чињеница
да скоро сви политичари — неоконси и неолипи —
подржао повећање одбрамбене помоћи Израелу. За „политичку
разлози“, наравно.
Повезујући горе наведено са примарним тачкама Роберта Паррија елоквентно
наведено у горњем чланку, већина Американаца интензивно осећа
недостатак онога што нема и чега неће бити у
догледна неокон/неолибска будућност. Американци то само знају
изгубљени су послови, породице подељене, бенефиције (као што су менталне
брига итд.) недоступни.
Директор школе у држави (?) је интервјуисан и рекао
да би хиљаде наставника морало бити пуштено.Услуге
за инвалиде, средства за уџбенике и сл
да нестане. Углавном би резови утицали на групе са ниским приходима
али многи би утицали на све групе.
Још једном, нема везе са повећањем грантова за Израелце
оружје на годишњем нивоу (уговор на 10 година)
и ефекти овога на слабљење квалитета
америчко друштво.
Непотребно је рећи да Американци виде њихову тренутну немогућност
да добију помоћ, услуге, домове итд. Богати могу „приуштити“
ово. Средња класа и сиромашни не могу успоставити никакве везе.
Њихово разумевање је ограничено на посету здравственој јединици
и обавештење да услуга није доступна... Ови Американци
не прате дискусије о помоћи Израелу на
Бела кућа или било где другде у Вашингтону.
Додајте овоме, мноштво „програма“ које је гурала Хилари
Клинтон и остали делују празно за породицу у
место повреде, када му је речено да тренутно нема помоћи
доступно, али можете ставити своје име на листу
(подносилац представке је умро без бриге).
—- Петер Лоеб, Бстон, МА. сад
Петер, одлично си поентирао. Зашто ће се у будућности производ испоручивати на 3Д штампачу, аутомобили ће се сами возити, а где је ипак изградња ове нове инфраструктуре? Почињем да упознајем људе који не могу да плаћају високе франшизе, и боре се са су-плаћањима са својим АЦА/Обамацаре-ом… Има ли неко здравственог осигурања? Давно смо закаснили да разбијемо оружје у раонице, и то је истина.
Постоји реалност коју класа стручњака не може да схвати. Чак и међу тврдокорним демократама постоји опипљиво одбојност према кандидаткињи Клинтон. Она представља исту „елиту моћи“ коју на крају представљају и Џеб Буш и Доналд Трамп, и постоји висцерално, ако не и емпиријско препознавање ове чињенице. Трампа се може сматрати неукусним, али на нивоу стомака делује некако као „истински“. Актуелни скандал е-поште је сециран до бесконачности, а распон 'мишљења' о овој теми испуњава спектар од погрешних информација до потпуно заблудних. Постојала је једна, и то само једна јавно тачна оцена скандала. Свидело се то вама или не, то је обезбедио Мајкл Мукаси. Почињени злочини нису само кривична дела, већ их је, ако се процесуирају, практично немогуће бранити. Госпођа Клинтон је једноставно крива по законској дефиницији (наслов 18. УСЦ одељак 793). Не може бити 'заташкавања', јер су чињенице изнете у јавност. Непокретање кривичног гоњења представља погрешну оцену кривичног дела, што је кривично дело које се може опозвати. Ако администрација следи ту стратегију, ризикује да јавном увиду изложи тај дефицит који је у самом срцу одбојности са којом гђа. Клинтонова се сматра: претпоставка да је „изнад закона“. Али изгледа да су то стратегија вољни да следе. Чини се да је улога Сида Блументала у свему овоме била посреднички канал или можда „изрез“ за неку агенцију или страну владу. Преносећи оно што је предложено као легитиман хуминт/сигинт гђи. Клинтонова преко њеног приватног сервера, добијеног од његових „извора“, а изглед да је то сматрала „вредним“ сугерише две могућности: лажну обавештајну операцију или страну владу од поверења. Лако је спекулисати која би то влада могла бити, с обзиром на г. Блументхалове солидне неоконзервације. Сав овај сценарио је можда у једном тренутку могао добро да се одигра, барем у главама његових прародитеља, али је настао када су претпостављени кандидати били Буш против. Цлинтон. Улази Доналд Трамп и све се мења. Играчи који вуку марионетске конце би радо донели одлуку о кривичном гоњењу, али то сада ризикује Трампово председништво. Забачени су у ћошак. Маска се уклања. 'Владавина права' није од значаја. А, „господари лутака“ су оптерећени најкомпромитованијим и најпроклетијим демократским кандидатом у америчкој историји. Цела ствар ме подсећа на ажурирану верзију имитације Дана Царвеи за ГХВ Буш: „Ништа означено поверљиво. Нема намере да се погрешно поступа. Ништа поверљиво у то време. Само безбедносни преглед. Никада нисам добио ништа означено поверљиво. Хиљаду тачака светлости. Остани на курсу. Нема злочиначке намере. Остани на курсу. Хиљаду светлосних тачака.” Рекао сам давно, давно, баш овде на овом сајту, много пре прве сезоне, да Трамп није кандидат за одбацивање. Али, он ће бити неефикасан председник. С обзиром на избор између агресивно малигне Клинтонове и управљивог, бенигног Трампа, мислим да је избор јасан. На то су демократе требало да мисле када су отписивале Бернија Сандерса. Али то је као Х. L.
Само ми је драго да видим да си још жив.
Да, Хилари је крива. Заборавите, класификацијске ознаке, приватни лични сервер е-поште је злочин. Тиме што је обилазила систем, Хилари је цео систем угрозила. Нисам баш сигуран да ли ће она патити због овога, као што бисмо ти и ја, али вероватно ју је компромитовао неки хакер.
Са Бернијевим уводом у политику млађим америчким гласачима, и заједно са четири године Доналда, осећам да би талас либералног размишљања могао да превлада ову нацију у наредних неколико година. Не мислим на либералне као у врсти Хилари/Бил либерал. Мислим на либерала са циљем чишћења таванског типа, који има за циљ да збаци све и све који су успут изопачили устав. Рецимо, као од када је ЈФК убијен.
Драго ми је да те поново видим на овој табли за коментаре ФГ, остани добро, ЈТ
Ово мора да је најапсурднији пост који сам икада видео овде. Мајкл Мукаси као кредибилан стручњак? В-ов последњи АГ, ко не би признао да је ватербоардинг мучење? Ко је касније подржао Ђулијанија за председника, па Либермана за Сенат? Ох, и ко није предузео ништа против Колина Пауела или Кондолизе Рајс, који су такође поставили приватне сервере? У основи, Мукасеиева правосудна филозофија откако је постао В-ов АГ је да ако је републиканац урадио било шта, у реду је, ако је то урадио демократа, то је злочин.
Заправо, претпостављам да је његов наводни бес због питања е-поште да одврати пажњу од његовог неуспеха да уради било шта по том питању док је АГ, и још увек је узнемирен што је 40 демократа гласало против његове номинације за АГ због његовог става о мучењу, а не да поменути лични стрес због оптужби за правну етику које су против њега подигнуте 2009. године, након што је напустио функцију. (И Клинтон и Обама су се противили његовој номинацији. Шумер и Фајнштајн су били два највиша демократа који су гласали за потврду, и наравно Либерман га је подржао, али је до тада био независни)
Дозволите ми да призовем мало реалности у овај разговор. Разлог за овај неред је двострук: прво, постоји природна тензија између законског захтева да се државна опрема (попут рачунара) не користи у личне сврхе и реалности националне безбедности људи који немају „редовно радно време“, и тако се безбедносна питања појављују током „личног времена“. Дакле, тврдња да је „ишла око система“ је ЧИСТО СМЕЋЕ. Клинтонова је тражила преседан, а онда га је следила. То је један од разлога зашто је Кери био згрожен целом темом. Од почетка је знао да нема злочиначке намере, с обзиром на преседан који је следила. Међутим, други проблем је што према објављеним мејловима она није баш добра са техником, а колико сам могао да кажем, особа коју је довела је тада поставила лош систем, а она га није довољно разумела да Знам да. Дакле, да ли је забрљала, да, сигурно јесте, али да се не усуђујете да цитирате В апологета који је још увек љут на то колико га је Демс оборило због мучења као неку врсту „поштеног и уравнотеженог“ посматрача. Наравно, с обзиром на то да је Пауел два пута подржао Обаму, и не видим да је икада подржао Трампа, вероватно ће подржати и Клинтонову, Мукаси сада вероватно жели да је оптужио Пауела за нешто.
Ако тражите поштену анализу, за разлику од посла са секиром, шта кажете на бившу уредницу НИ Тимеса Џил Абрамсон, која сада пише за Гардијан? Први пут сам је упознао због сјајне књиге коју су она и њена колегиница Џејн Мајер написале о саслушањима Кларенса Томаса „Чудна правда: Продаја Кларенса Томаса“ пре више од 20 година. Недавно је у Гардијану написала, супротно фантазијама које су овде цитиране, да је Клинтонова суштински искрена и од поверења: Прочитајте сами:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/mar/28/hillary-clinton-honest-transparency-jill-abramson
И са овим ћу рећи збогом. Господине Парри, ове апсурдне објаве су разлог зашто више не могу да подржавам овај сајт. Сада, 90 долара које сам задњи пут дао неће вас сломити, али овај сајт је заправо постао окосница десничарске штампе када су у питању Клинтонови, пошто сте их сматрали кривима за скоро сваки прекршај за који су оптужени , чак и ако је оптужба од стране ГОП-а који су наклоњени као Реп. Говди. Као што је Кевин Друм из Мотхер Јонеса рекао: „То је крајњи доказ како је велика лаж деснице о Клинтоновима успешно затровала не само бирачко тело уопште, већ чак и сам прогресивни покрет. И управо се то овде догодило. Што се тиче Клинтонових, они су криви док се не докаже да су невини. Тапшајте се по рамену, Фок Невс би био поносан! (а за вас фанатике Бернија тамо, ако вас данашња прича да Трамп жели да се кандидује као независни не следи до костију, запамтите ово, ви сте папагајски понављали Фоксову пропаганду о Клинтоновима последњих неколико месеци)
Када поново почнете да подржавате независна новинарска истраживања чињеница, уместо да понављате Клинтонове теорије завере као да су утврђене истине, јавите ми. Али за сада, одлазим одавде и очигледно нећу подржати вашу пролећну иницијативу.
Од Роберта Паррија: Сиднеи Блументхал познајем много година и он није неоконзерватор. У ствари, написао је рану књигу у којој је разоткрио опасности које се појављују од неокона. Од тада је остао на листи непријатеља неокона. Заиста, он и његов син Макс су били на мети Нетањахуових присталица који желе да осигурају да су Блументалови толико маргинализовани да се председница Хилари Клинтон не би усудила да их укључи у свој ужи круг. Иако се Блументал може критиковати као Клинтонов дворјанин, он сасвим сигурно нема „чврсте неоконзерваторске акредитиве“.
Слажем се, а сада када сте започели уравнотеженији поглед на стварност, дозволите ми да додам још неколико:
Наговештавање да је Клинтонова сада фаворит неокона је апсолутна фантазија. Требам ли да вас подсећам да је ПОДРЖАВАЛА ирански нуклеарни споразум, омражен од стране неоконзервативаца и читавог Сената ГОП, и супротно ономе што сам прочитао у овој теми, веома не верује Нетањахуу, као и практично свако ко је икада имао посла са лажљива, егоцентрична, трипут се удала за израелског премијера. (Хмммм, кладим се да ће се он и Трамп одлично слагати!) Нетањахуа прилично презиру сав дипломатски кор широм света, једнако непопуларан као што је Тед Круз у Сенату. Ох, и Дик Чејни је подржао Доналда Трампа. Да, та подршка би требало да закључа све Бернијеве присталице!
Коначно, ова фантазија да је „подржала“ рат у Ираку. Сада је признала грешку што је поверовала у тврдње Бушове администрације о ОМУ у Ираку, али када је последњи пут било која особа на овом блогу прочитала њен говор у прилог томе да се администрацији дају веће војне могућности? Она није подржала промену режима, говорила је о потреби притиска на Ирак да дозволи пун и потпун приступ инспекторима за оружје. Неко ко је заправо прочитао њен говор био је Фред Каплан у Слате:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2016/02/hillary_clinton_told_the_truth_about_her_iraq_war_vote.html
Ја се тада нисам слагао са њом, јер сам мислио да је Ал Гор дао бриљантан аргумент против резолуције тог истог месеца, али Ал Гор тада није био председник, зар не? Питам се колико је коментатора овде стењало 2000. да „нема разлике“ између Гора и Буша?
Секретар Клинтон је са моје десне стране за спољне послове, али је озбиљна и промишљена особа, као и председник Обама. И сумњам да ће њени поступци у спољним пословима, попут Обамине, бити засновани на чињеницама.
И БТВ, за оне који такође нападају њеног мужа, треба ли да подсетим све да ниједан амерички војник није погинуо ни у једној од војних акција које је Клинтонова одобрила? Да, изгубили смо посаду у нападу на Кол, али били смо нападнути, то није била војна акција коју је Клинтон одобрио. У ствари, Бил Клинтон је био изузетно забринут за судбину просечног Џоа у оружаним снагама, и заиста је био нападнут од стране деснице као „недовољно агресиван“ у пројектовању америчке војне моћи.
Дакле, хајде да будемо стварни. Само зато што је неко десно од онога у шта верујете не чини га неоконзерватом, нити ставља Клинтонове у исти табор са тимом Буш/Чејни. А Чејнијева подршка (као и подршка сенатора Котена) би требало да охлади оне међу вама који мисле да ће Трамп бити бољи.
Лепо је чути од тебе, ФГ
„управљив, бенигни Трамп“
Коме управља? У зависности од Друмпфових руководилаца, могао би да се покаже веома злоћудним.
Омиљена мантра неоконзервативаца и либералних интервенциониста је да је председник Обама „превише научио“ лекције Ирака.
Ево недавног повраћања од Денниса Роса http://hereandnow.wbur.org/2016/02/24/dennis-ross-obama-syria-iraq
Шокиран сам да људи желе Трампа или Клинтонову. Претпостављам да САД морају да дотакну дно пре него што се људи пробуде, и бојим се да ће нас било који, Трамп или Клинтонова, довести у рат. Новац и моћ су оно чему се највише клањају.
Огромна војна изградња = империја у опадању.
Краткорочно, било би много боље да било ко ускрати Хилари председничку функцију, али дугорочно би Трамп могао да буде исто тако лош или још гори на друге начине. Али проблем није ограничен на Клинтонове, Трампа, Теда Круза и друге сличне или повезане са њима. Проблем је у томе што ове јаднике у овом или оном степену подржава већина америчког народа који би их могао одлучно одбацити. Анкете конзистентно показују стопе одобрења за Конгрес у једноцифреним или близу њих. Ипак, већина функционера који одлуче да се кандидују за реизбор бивају враћени на функције како би наставили свој подли и јадни пут.
Неокриминалци су бољи позив. Прочитајте 5. поглавље књиге Тајне федералних резерви Јустиса Малинса да бисте разумели корен неоиздаје. Манифест је написан пре више од 240 година, али доказује да прошлост савија будућност у сада и овде. Они који контролишу новац уништили су храм слободе и треба да буду побеђени праведним убодом наших вила.
Можда бисмо требали зомбирати, зомбирати, зомбирати, зомбирати, зомбирати Иран. Велцзомб се вратио, Роберт Парри.
Неоконски естаблишмент ће бити одушевљен ако Хилари преузме председничку функцију. Могу само да нагађам колико је лоше лажна застава, на америчком тлу, бити потребна да би се Американци окупили око председника који ће тражити освету овим терористима који су нас напали док смо ми ишли својим мирним америчким путем. Да ли ће ишта од овога бити довољно да се врати нацрт? Зар естаблишменту не би могао ни нацрт, јер се у неком трговинском споразуму крије члан који омогућава да се грађани регрутују по вољи, у време рата? Да ли треба да питамо Институт Брукингс да ли постоје планови (Пут у Персију) да Израел само крене напред и бомбардује Иран, ако се догоди ова страшна лажна застава? Хилари, сигуран сам да ће бити више него узбуђена ако буде спремна да маршира наше трупе према руским границама. Уосталом, зар Русија није права награда?
Трамп, воли да диже улог високо. Ово је уметност договора. Увек можете преговарати наниже, али ретко никада не преговарати горе, када једном трепнете да прихватите нешто мање. Барем, ја тако гледам на Трампа. Не сумњам да је Трамп ратни хушкач. Свиђа ми се нешто од онога што каже, али он ме изгуби када се упусти у изградњу зидова, а највише мрзим његове фанатске коментаре.
За мене могу гласати за мање кандидате, али не и за председничке, и то је оно на чему сам до сада са својим одлучивањем. Волео бих да је то Берни Сандерс, или Џил Стајн, уместо Клинтон против Трампа. Осим тога, живот је сјајан.
„...Могу гласати за кандидате за мање, али не и за председничке,“
Да. Добра идеја. Поготово ако је поткријепљена статистички непобитним народним ступом који открива колико њих слиједи ову верзију плана б.
Једино побољшање у односу на ваш предлог била би изјава народа о победи Нико од горе наведених.
Не гласајући за председника пасивно подржавате корумпирани систем. Ако сте спречени да гласате за Сандерса, гласајте за Џил Стајн из Зелене странке. Довољан број Сандерсових присталица већ се обавезао да ће то учинити да би то покренуло Зелену странку да постане одржива, призната трећа страна која би нам коначно пружила прави избор између прогресивних и неокон/неолиба што обе традиционалне странке јесу. Можда ћемо морати да патимо наредне четири године, али ако преживимо те године, за најмање 4 године можда ћемо моћи да изаберемо заиста прогресивну жену или мушкарца за нашег председника.
Хвала, можда ћу прихватити ваш предлог. Гласајте за зелено и пореметите двостраначки монопол. Није лоша идеја.
Не знам да ли имаш одговор на ово, Џо,
Али претпоставимо (због аргумената) да Џил Стајн побеђује на општим изборима великом већином… Рецимо 62%……Како изборни колеџ улази у игру када неочекивани аутсајдер успе да узме већину?
Да ли би електорски факултет признао њену победу?
Да ли има опцију да занемари њен мандат, и само да електорске гласове Хилари или Доналду?
Хвала, нећу да спавам вечерас. Не, озбиљно, осим што неко жели свој новац назад од Диеболта, било би лепо видети како би Џил Стајн која је освојила кључеве Овалне канцеларије, сигурно била разлог за успостављање владе. Али, то је само оно што треба њиховим етаблираним гузицима, па дајмо им. Гласајте за Јилл Стеин!
То је и мој план. Ако Сандерс „исклизне испод таласа“, ја ћу изаћи на Џил и Зелене. Мислим да ће то учинити довољно људи, што ће утврдити њихово присуство, поставити заставу Зелене партије у сред ДЦ: „Овде смо и нећемо отићи“.
Могу да предвидим да ће се републиканци претворити у луду, фашистоидну, трећу странку, Демократска партија која ће постати нова мањинска партија Волстрита/Дееп Стате Нова републиканска партија, а Зелени ће постати нова већинска Народна партија.
Савршен чланак од Паррија!
Читао сам чланак у Политику и каква је то пропаганда. Претпостављам да ако видите Израел, Саудијску Арабију и Египат као велике стратешке савезнике, можда ћете бити забринути да ће се они удварати Путину, али мислим да су сва три штетна по интересе САД и лично бих их радо видео.
Апсолутно одличан чланак - хвала Роберте! Нисам знао за „недавни Политицо коментар Дениса Роса“. Звучи апсолутно опасно – и лепо је што Трамп критикује такву политику „друге/треће Америке“. Недавна анкета показује да ће половина Сандерсових присталица гласати за Трампа ако Хилари буде кандидат. Знам да никада не бих могао да гласам за Хилари – сећам се да сам јој послао е-пошту пре инвазије на Ирак која је збрисала владу Садама Хусеина.
Клинтон и Рос су наше елите? Фуј!
На крају крајева, вашингтонски естаблишмент остаје одушевљен и једним и другим „неос“, фаворизујући интервенционизам „промене режима“ неоконзерватизма и глобализам „слободне трговине“ неолиберализма. Дакле, Клинтонова се појавила као изразити фаворит елита, барем откако се поље алтернатива сузило на популистичког милијардера Доналда Трампа и демократског социјалисту Бернија Сандерса.
Међу убедљивијим доказима који доказују морални банкрот Вашингтонског естаблишмента је скеч који је Џорџ В. Буш употребио на ВХЦА вечери 2004. године шалећи се на рачун непостојећих оружја за масовно уништење које је коришћено за почетак рата против Ирака у време када десетине хиљада мушкараца, жена и деце, укључујући америчко особље, већ су убијени и још више расељено: вечера Удружења дописника Беле куће 2004 – 24. март 2004 = http://www.c-spanvideo.org/program/181100-1 Само је Дејвид Корн, сада из Мајка Џонса, имао интегритет да напусти овај одвратни догађај, док су се многи у публици понашали као да је овај скеч најсмешнија ствар којој су икада били сведоци. Нажалост, не постоји недостатак најновијих доказа.
Хилари Клинтон не сме да освоји Белу кућу. Иако сам Канађанин, подржавам Бернија Сандерса за председника.