Док Демократска странка мрко маршира ка номинацији Хилари Клинтон, мало се размишљало о њеном изванредном рекорду као ратног сокола и шта би то могло да значи свету, примећује бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Марк Ландлер има занимљиво проширење чланак у Њујорк тајмс о томе како је Хилари Клинтон дошла до ставова о употреби војне силе који су је учинили, по Ландлеровим речима, „последњим правим соколом који је остао” у овогодишњој председничкој трци.
Лендлер поставља питање Клинтонове мотивације као традиционалну дихотомију између „прорачунатог политичког маневра” и „дубоко осећаног суштинског принципа” и сугерише да је у случају Клинтонове јастребовштине то више друго него прво. Али много тога што чланак описује мање је питање принципа него социологије.
Бивша државна секретарка Хилари Клинтон обраћа се на конференцији АИПАЦ-а у Вашингтону 21. марта 2016. (Фото кредит: АИПАЦ)
Можда је оно чему смо сведоци у извесној мери дугорочна компензација за оно што би иначе могло да се види као слаба тачка за Клинтонову. Лендлер прича причу коју је и сама Клинтонова испричала о томе да је била одбијена када је отишла у канцеларију за регрутовање маринаца средином 1970-их и изразила интересовање да се придружи Корпусу, барем у резервном својству, као адвокат.
Новинари су довели у сумњу ту причу, али не би било изненађујуће да жена, демократа и супруга умног избегавача регрутације, види предност у успостављању везе са војском и етаблирању као војни ланац.
То би заиста могао бити прорачунат политички маневар, али када је маневрисање почело, већи део даљег развоја младенца у пуноправног сокола одвијао се кроз неку врсту осмозе из гледишта неких од оних око ње.
Њено искуство прве даме која живи у Белој кући, што је, како Ландлер примећује, „на много начина, као живот у војном комплексу“, продубило је њена позитивна осећања према војсци. Онда када је заиста почела да се зеза са генералима, то је било као један од дечака.
Бивши командант 10. брдске дивизије у Форт Друму у Њујорку прича како је, када је тадашњи сенатор Клинтон први пут посетио то место, „села, изула ципеле, ставила ноге на сто за кафу и рекла: 'Генерале, да ли знаш где девојка овде може да добије хладно пиво?'?"
Касније је развила близак однос са пензионисаним војним генералом и сталним јастребом Фокс њуза Џеком Кином, коме се Клинтонова брзо допала јер, према једном бившем сараднику, „она воли ту ирску грубу ствар“.
Насупрот томе, имала је хладне односе и несугласице око Авганистана, са неким церебралним официрима који су се високо уздигли у војсци: Карлом Ајкенберијем, бившим америчким војним командантом, а потом тамошњим амбасадором, и Дагласом Лутом, координатором Беле куће за Авганистан. Један од њених бивших помоћника је објаснио: „Она воли оне који једу нокте“—људе попут Кина, Стенлија Мекристала и Дејвида Петреуса—„Прави војни момци, а не ове пензионисане три звездице који иду на цивилне послове“.
Веза са Кином је била увод у односе са другим активним и пензионисаним вишим официрима, као што је Петреус, и предности које су стекле обе стране везе.
Дејвид Петреус, генерал са две звездице током америчке инвазије на Ирак 2003. године, са генерал-потпуковником Вилијамом С. Воласом.
„То је функционисало на њихову обострану корист“, пише Ландлер. „Петреј је градио везе са истакнутим демократским гласом у Сенату; Клинтонова је јачала свој имиџ пријатеља трупа."
Било је више обостране користи у дебатама унутар Обамине администрације око политике о Авганистану. Том Најдес, бивши високи званичник у Клинтоновом Стејт департменту, каже да су лидери Пентагона који су тражили већи налет трупа у Авганистану „знали да ако уђу у собу за ситуације и имају је, то је направило огромну разлику у динамици.
У току пружања те врсте политичког покрића и играња улоге убер-јастреба у Авганистану, Клинтонова је — како је касније приметила авганистанска рука Сара Чејс — „допринела премилитаризацији анализе проблема“ док никада није пратила говорили о цивилном порасту.
Оно што је узнемирујуће у целом овом портрету јесте колико се позиције очигледно одређују, ако не уским политичким калкулацијама, динамиком и односима који су заиста више у домену социологије него анализе политике националне безбедности. То је узнемирујуће не само као изјава о Хилари Клинтон — која је, попут Барака Обаме, довољно паметна да може да уради пажљиву анализу политике о питањима националне безбедности — већ и као ширу изјаву о томе колико је тај начин долажења до позиција на употреба војне силе улива свеукупну дебату о спољној политици.
Хилари Клинтон је мејнстрим кандидат који углавном игра према ономе што би господин Обама назвао вашингтонском „књигом играња“. Образац као што је прекомерна милитаризација анализе субјекта као што је Авганистан је проблем који се понавља и није јединствен ни за једну особу као што је Клинтон.
Ако Хилари Клинтон буде изабрана за председника — а вероватан исход — важно је питање да ли ће се када дође на функцију, с обзиром на промене у односима, а самим тим и у социологији, а да не говоримо о њеном седењу за столом где престаје новац, променити и ставове о употреби војне силе.
Да ли ће ти положаји бити резултат афинитета стопала на столу за кафу са омиљеним војним официрима, или више производ одвојене и пажљиве анализе као што је показала њена претходница?
[За више о овој теми, погледајте Цонсортиумневс.цом „Да, Хилари Клинтон је неоконзерватор."]
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Године 2008. ишао сам са претпоставком да ће кога највеће странке изнети за кандидата бити разумно компетентан и да се свако ко је изузетно добар неће вероватно појавити у бујици корупције и злоупотреба која је била покренута током претходну(е) администрацију(е). Било који од њих би био ограничен теретом рада против корупције, тако да нисте могли да уђете са огромним очекивањима, а исто тако не бисте могли да погрешите ни на који начин. Мекејн је можда био јастреб, али у том конкретном тренутку, оптерећен одговорношћу да не дозволи да се земља убрза ка самоуништењу, не мислим да би он био неодговоран избор. Са овако уоквиреним избором, закључио сам да чак и да су способни, републиканци не заслужују да победе одмах после Буша, и заиста нисам имао проблема да коначно дам шансу једном Афроамериканцу. Нисам гајио илузије да ће избор Обаме значити крај борбе за грађанска права, али нисам имао никакве резерве према избору.
После администрације оптерећене злоупотребама (као В. Буш), није лако усмерити ствари у правом смеру, јер још увек постоји велики замах у нездравим правцима. Неко ко је желео да уради праву ствар можда неће ни моћи, барем не без стварања личне опасности. Обамино председништво је било далеко од савршеног, видело је стварање непотребних ратова, и ширење политике атентата, између осталог. Било је могуће да је најбоље чему смо се могли надати у блиској будућности да неке од злоупотреба изнесемо на видело (хвала Менингу, Сноудену, Киријакуу, итд.) и да дозволимо себи да схватимо да одређени разумни приступи (нпр. дипломатски ) били су пожељнији од глупих, претерано употребљених. Постоје одређени начини на које критички гледам на ситуацију, али сам ипак задовољан Обамом.
Међутим, Цлинтон против Трампа не би био избор. Ни један ни други не би требало да се приближавају Председништву, на основу њихових досијеа и понашања које су спремни да толеришу. Свој успех на изборима дугују, ако не директно изборној корупцији и контроли медија, онда чињеници да су људи често програмирани да подржавају славне личности. Можете видети ружну страну било које стране када наиђете на околности у којима нико не успе. Републиканци ће вам рећи колико су били сјајни, само треба да неутралишу критичаре. А демократе ће вам рећи да су једини који су пропали републиканци. Клинтон и Трамп су оличење оваквих несташлука.
Колико год да не волим Трампа или републиканце уопште (иако се труде колико могу да га одбију због много тврђе линије Круза), он је рекао да ће се слагати са Путином и Русијом. Такође је рекао да ће примарни нагласак ставити на постизање повољнијих трговинских споразума за амерички народ и враћање радних места овде. То су економски фокуси, а не милитаристички. Клинтонова је опседнута ратом и милитаризмом. Трамп слободно каже да је наша политика свела Блиски исток у рушевину. Он наводи да их не би наставио. Зато неоконзервативци, који контролишу Вашингтон пост и веома су утицајни у Њујорк тајмсу, мрзе Трампа, а не због његове политичке некоректности. Трамп би заиста био далеко мање опасан на функцији од Клинтонове. Заиста, Хилари Клинтон је најопаснија станарка Беле куће коју сам видео у своје 72 године живота, и педесет као професор историје САД. То укључује Ричарда Никсона и Џорџа В. Буша, од којих ниједан није покушавао да изврши „промену режима“ у Русији. Војна конфронтација са Русијом, коју би Клинтоново председништво желела да донесе, лако би могла да пређе у нуклеарну енергију, а то би значило крај.
Како је Хилари постала јастреб (НИТ) одличан је чланак и даје застрашујући увид у овог социопату. Њена историја говори сама за себе и када буде на функцији (и даље се надам да то није случај), Сирија ће одмах бити следећа и сав њен фокус биће на Ирану захваљујући њеном клечењу пред ногама терористичких Јевреја. Биће још сукоба, више ратова, више разарања, више смрти (наших и њихових) јер она изгледа неспособна да учи из својих грешака. Ова избегличка криза коју су САД/Запад створиле изгледа да није утицала на њен процес преиспитивања или жељу да се појача за било кога од ових људи. Она воли војску, па, дођавола, хајде да је ставимо у њену униформу по мери (похвале Буша 2 и Обаме) и ставимо је на прву линију фронта. Хајде да јој дамо праву снајперску причу. Права прича о експлозији ИЕД-а. Хајде да јој дамо вештачке удове да се похвали док промовише своју храброст под ватром. Само напред девојко!
Дакле, гласаћеш за Теда Круза? Или Доналд? Мора да се шалиш. Надам се да си трезан.
Ок онда, хајде да се отрезнимо на тренутак. Сандерс и Трамп су једина два кандидата који показују неспремност да започну проблеме са било којом и свим државама које нису потчињене Вашингтону. Хилари је психотична, неоконзервативна доминација пуног спектра која ће малтретирати свој пут у рат са Русијом (и Кином), а вероватно би и Тед. Русија не блефира и неће одустати. Они ће се борити. Они имају вољу и капацитет да униште ову земљу (и наше савезнике) у року од једног сата. Перспектива међусобног уништења их неће одвратити; они ће пре изабрати да умру на ногама него да живе на коленима. Јесмо ли већ трезни?
Надам се да ћу гласати за Бернија у новембру, али ако Хилари буде кандидат Дем, онда ће Трамп добити мој глас. То је питање опстанка.
Имаш добру поенту. Можда ћу ићи истим путем, пошто је Трамп далеко од мог идеала, а републиканце уопште не подносим.
Хиларини поступци ме наводе да мислим да је она заправо ратнохушкачки неоконзерватор. Неоконси су засновани на хебрејској Библији/Старом завету (http://deism.com/neoconsbible.htm) и Хилари је управо ове недеље послала есеј јеврејским бирачима на предизборима у Њујорку који је овде повезао политику са Песом (http://www.veteranstoday.com/2016/04/21/hillary-clintons-policies-tied-to-passover/).
Напредак! Боб Јохнсон
http://www.deism.com
Погледајте одличан рад Роберта Паррија на овом сајту, „Да, Хилари Клинтон је неоконзервативац“.
Кога ми зезамо, СВИ су лутке јастребова које играју огромну игру заваравања заваравајући све који губе време гласајући. 50% оних који не гласају немају илузију да су САД „демократија“, већ оних 50% оних који ДА гласају живе у илузији, живе фантазијом.
Можда ако застану и одвоје секунду да себи поставе следећа питања, можда би пронашли своје одговоре:
Да ли је могуће изгласати корумпирану владу ван власти, посебно ону која ради без закона?
Зашто имамо само један дан за гласање, и то радни дан? Зашто није празник?
Зашто не можемо да гласамо у периоду од неколико недеља, викендом или током године?
Зашто се гласови не броје јавно? Имате трилионе да потрошите на ратове, али немате новца за пребројавање гласова?
Зар не можете да програмирате гласачке машине да дају резултате које желите? Зашто се људи не могу запослити да броје?
Ако гласам за мање од два зла, зар на крају не гласам за зло, зло које временом постаје све веће?
Кандидат за којег сам гласао прекршио је своје обећање и урадио управо супротно од онога за шта су они водили кампању. Ко ће их сматрати одговорним?
Гласамо већ к година, а владина политика је у супротности са жељама бирача. Оно што даје?
Зашто још увек верујем медијима? Они настављају да лажу о „злим државама“ и чак су нас навели да кренемо у рат на основу тих лажи. У ком тренутку медији губе кредибилитет? Шта је са кандидатима којима парадира као решењима пред јавношћу?
Може ли се промена заувек направити једноставним означавањем квадратића сваких неколико година?
Желиш да избациш гунгула из Хилари? Онда је обуци и пошаљи у следећу ватрену борбу која дође, а онда да видимо колико је још увек луда. Генерали фотељаши увек смишљају најбоље направљене планове, јер они неће завршити на списку палих када се једном спроведу. Овај Хиларин војни фетиш звучи као опасна ствар и сви бисмо тога требали бити свесни за наше добро. Мислим, неко би могао да буде повређен, са њом у близини. Свету је тренутно потребно више Ганди, а мање Черчила, то је сигурно. Молим вас, нека неко да Хилари неколико МЛК говора да прочита, пре него што нас све разнесе. Оно што је највише плаши је колико јако жели ово проклето председништво. Једно је бити возан, а друго је бити опседнут. Барем, то је мој став о њој. Шта је твоје?
Си заборавио? Своје борбене вјештине доказала је вјешто избјегавајући снајперску ватру док је спуштала из авиона у Босни. РОТФЛМАО и дан-данас због тог коментара.
У праву си. Надам се да је херојство Хилари Рембо правилно приказано у филму, када буде објављен. Хвала за подсетник.
Тачно, Џо. Потребан је неко са искуством „чизме на земљи“ или, барем, истинском емпатијом, да се одупре сталном рату. И, то је елемент који недостаје у неоконистичкој империји коју је Хилари тако прихватила. Ипак, мислим да је наше војно особље „потрошено“ и ту Пак Америцана завршава…
Ово што ови Неокони раде нашим униформисаним људима, није ништа друго до злоупотреба. Не треба само да се захвалимо овим финим Американцима на њиховој услузи, већ треба да кажемо свакоме од њих „имате моје најдубље саучешће“. Толико смрти, а опет тако мало доброг за то.
Рекао бих да, регрутима, али официрска класа је подигнута да ради управо те ствари, да води рат, а већина је вероватно напаћена, јер тада освајају награде и веће плате за пензију.
дахоит ти си будала. Некада давно сам служио као војник, и знам шта ти кажеш, али пошто сам успут стекао неке пријатеље официре, не могу озбиљно да их све оборим….али да, многи из господске класе су заиста језиво, и не заслужују ништа за оно за шта су њихове трупе умрле.
Једном у Шпанији, делио сам такси назад до нашег брода са три официра. Када је дошло време да се плати такси, ови добри момци из официрске класе су полетели. Да, оставили су мене (морнар од 40 долара месечно) да урадим праву ствар и да платим јадног презапосленог таксиста...који ми је захвалио својим саосећајним очима. Још увек могу да видим тог таксиста, као што још увек могу да чујем оне нискоживотне заставнике како ме питају зашто нисам побегао са њима... фини момци, ах.
Временом, и када се осврнем уназад, срео сам више добрих официра него лоших. Ипак дахоит схватам шта кажете, и увек уживам читајући ваше коментаре... само полако.
За спољног посматрача америчка војска није ништа више од офанзивне плаћеничке армије банкара и 1%. Храбра одбрана отаџбине је давно и изгубљено начело. Генерал-мајор Смедли Батлер је прокоментарисао...
1. Рат је рекет. Једина је међународна по обиму. То је једини у коме се профит рачуна у доларима, а губици у животима.
2. Рат је само рекет... Верујем у адекватну одбрану на обали и ништа друго.
Тако је, некускиз. Ја сам ветеринар корејског сукоба и имао сам свој део добрих официра, али један А-Холе гунг-хо мајор нам је загорчао животе јер је био командант наше ескадриле без борбеног искуства који је лечио оне од нас у својој команди као стоку и злостављао нас стално јер је могао.
С друге стране, имао сам и друге официре под којима сам служио, а Страјкеро су били сјајни момци и господа у сваком смислу те речи. Отишао бих у пакао и назад за поручника Брауна и поручника Страјкера. Они су пажљиво и пажљиво поступали према својим трупама. Они су мотивисали своје трупе; није их на било који начин злоупотребио.
Сјајно и дубоко искрено и тачно запажање – хвала! Када би променили правила и захтевали да сви политичари који гласају за рат буду први који ће се у њему борити, имали бисмо светски мир.
Напредак! Боб Јохнсон
http://www.deism.com
Не може бити истинитије. Није ли све то толико очигледно и самим њеним избором речи: „Дошли смо, видели смо, умро је!“. "Ми"?
Толико тога се може анализирати и извући из ове једне кратке реченице, ништа од тога не износи ни дјелић нечега позитивног или доброг – све је то застрашујуће. Толико застрашујуће да вероватно сви републикански кандидати имају мање очајнички компензаторски нагон да покажу да заиста постоји пенис у тим панталонама.
У потпуности се слажем са вама. Она је неокона, са њиховим Израелом Прво, уским и милитаристичким, црно-белим погледом на свет. Она мисли да постоји војно решење за сваки проблем, и искрено верује у неоконзервску политику промене режима, укључујући и Русију. Ово би врло лако могло довести до трећег светског рата, који би, како верује Пол Крег Робертс, бивши Реганов подсекретар трезора, вероватно био нуклеарни. Она је заиста војни екстремиста, и са могућим изузетком Круза, најопаснијег кандидата. Она је опаснија од Круза, по мом мишљењу, јер је већа вероватноћа да ће победити.