Октобарско изненађење Бусха-41

Ексклузивно: „Негирајте све“, рекао је британски издајник Ким Филби, објашњавајући како моћни могу блефирати преко својих злочина, што је истина коју је Џорџ ХВ Буш негирао оптужбе за скоро издају у случају Октобарског изненађења, пише Роберт Пари.

Аутор Роберт Парри

Недавно откривено предавање покојног британског издајника Ким Пхилбија садржи лекцију која би могла помоћи да се објасни како је Џорџ ХВ Буш могао да блефира и промаши свој пут мимо све већег броја доказа да су он и други републиканци 1980. уротили да блокирају ослобађање 52 америчка таоца у Ирану и тако обезбеди избор Роналда Регана, наводни гамбит који се граничио са самом издајом.

У говору у Источном Берлину 1981. управо емитовао ББЦ – совјетски двоструки агент Филби је објаснио да је за некога попут њега рођеног у ономе што је назвао „владајућом класом Британске империје“ било лако једноставно „негирати све“. Када су против њега изведени докази, он је једноставно морао да задржи живце и да тврди да је све лаж. Са својим моћним везама знао је да би се мало ко усудио да га изазове.

„Пошто сам рођен у британској владајућој класи, јер сам познавао много људи са утицајним статусом, знао сам да они [његове колеге у британској шпијунској агенцији МИ-6] никада неће бити превише строги према мени“, рекао је Филби члановима источнонемачког Штазија. „Никада не би покушали да ме пребију или пребаце, јер да им се после показало да нису у праву, могао бих да направим огроман скандал.

Зато су све већи докази и све дубље сумње у Филбијеву издају клизиле док је он наставио да шпијунира за Совјетски Савез. Коначно је нестао у јануару 1961. и појавио се неколико месеци касније у Москви, где је живео до своје смрти 1988.

Иако су околности очигледно сасвим другачије, Филбијево признање да су му његово патрицијско рођење и његове моћне везе пружиле изузетну заштиту могло би се применити на Џорџа Старог Буша и његово снажно порицање било какве улоге у скандалу Иран-Цонтра – он је лажно тврдио да је „ван петља” – а такође и питање Октобарског изненађења, да ли су Реган-Бушови послови са Ираном почели 1980. опструкцијом преговора председника Џимија Картера да ослободи 52 таоца америчке амбасаде које су ирански радикали заробили 4. новембра 1979. године.

Картеров неуспех да обезбеди ослобађање талаца пре америчких избора, који су пали тачно годину дана касније, осудио је његове шансе за реизбор и отворио пут Регану и републиканцима да стекну контролу и над Белом кућом и над Сенатом. Таоци су ослобођени тек након што је Реган положио заклетву као председник 20. јануара 1981. и пошто је Буш постао потпредседник.

Сада знамо да су убрзо након инаугурације Реган-Буш, тајне пошиљке оружја које су одобриле САД стизале до Ирана преко Израела. Аргентински авион који је превозио једну од пошиљки срушио се у јулу 1981. године, али је инкриминирајуће околности прикрио Реганов Стејт департмент, рекао је тадашњи помоћник државног секретара за Блиски исток Николас Велиотес, који је водио порекло уговора о наоружању до Кампања 1980.

Ова стварност у коју је тешко поверовати – да је тврд момак Реган-Буш администрација тајно испоручивао оружје Ирану након што су техерански муле понизили Сједињене Државе талачком кризом – остала је тема за само повремене гласине Вашингтона све до новембра 1986. када је Бејрут новине су објавиле први чланак који описује још једну тајну пошиљку. Та прича се убрзо проширила на аферу Иран-Контра јер је део профита од продаје оружја преусмерен никарагванским Контра побуњеницима које подржавају САД.

За Буша је појављивање овог штетног скандала, који му је могао ускратити сопствени погодак у Белу кућу, био тренутак да тестира његову способност да „све пориче“. Дакле, он је негирао да је знао да је Бела кућа тајно водила операцију снабдевања Контра противно Конгресу, иако су његова канцеларија и главни сарадници били усред свега. Што се тиче иранских уговора о оружју, Буш је јавно инсистирао да је „ван круга“.

Иза затворених врата, где је ризиковао да буде оптужен за кривоклетство, Буш је био отворенији. На пример, у нејавном сведочењу ФБИ-ју и тужиоцу Иран-Цонтра, „Буш је признао да је редовно био обавештен о догађајима повезаним са иранском продајом оружја. [Види завршни извештај специјалног тужиоца Иран-Цонтра, стр. 473]

Али Бушова јавна прича „изван петље“, мање-више, задржала се на председничким изборима 1988. године. Био је један пут када је био директно изазван детаљним питањима Иран-Цонтра сукоб уживо, у ваздуху са водитељем ЦБС Невса Деном Ратером 25. јануара 1988.

Уместо да се упусти у директну дискусију, Буш је кренуо у офанзиву, обрушивши се на Ратхера јер му је наводно из заседе поставио неочекивана питања. Буш се такође присетио срамне епизоде ​​када је Ратер оставио своју столицу празну не очекујући крај тениског меча који је предухитрио вести.

„Како би вам се свидело да судим о вашој каријери по оних седам минута када сте отишли ​​са сета у Њујорку? упита Буш раздражљиво. "Како бисте то волели?"

У складу са Филбијевим запажањем, Бушов налет је победио. Велики део елитних америчких медија, укључујући Невсвеек где сам ја тада радио, стао је на Бушову страну и критиковао Ратера због његовог понекад насилног испитивања патриција Буша.

Након што је Ратхера ставио на његово место и оставио питање Ирана и Контра на миру – барем што се тиче кампање из 1988. – Буш је освојио председничку позицију. Али историја је и даље претила да га сустигне.

Мистерија октобарског изненађења

Случај Октобарско изненађење из 1980. био је нешто као прекуел афере Иран-Цонтра. Претходио је догађајима Иран-Цонтра, али се јавно појавио након откривања Иран-Цонтра. Ова ранија фаза је полако изашла на видело када је постало јасно да продаја оружја Ирану коју су одобриле САД није почела 1985. године, као што је тврдила званична прича Иран-Контра, већ годинама раније, врло брзо након што су Реган и Буш преузели дужност.

Такође, након афере Иран-Цонтра, појавило се све више сведока који су описали ову ранију фазу скандала, на крају укупно око две десетине, укључујући бившег помоћника државног секретара Велиотеса; бивши високи ирански званичници, као што су председник Аболхасан Бани Садр и министар одбране Ахмад Мадани; и обавештајне оперативце, као што су израелски обавештајац Ари Бен-Менаше и ЦИА-ирански агент Џамшид Хашеми. Многи од ових сведока цитирани су у документарцу ПБС-а чији сам коаутор написао у априлу 1991. године, под насловом „Избори држани као таоци“.

Након што је документарни филм емитован – и усред све већег интересовања јавности – притисак је на Конгрес настао да отвори нову истрагу о овом прекуелу, али је председник Буш јасно ставио до знања да ће његова реакција бити „негирање свега“.

Дана 3. маја 1991., када је била доступна штампи у Белој кући, Буш је упитан о извештајима да је отпутовао у Париз у октобру 1980. како би лично закључио договор о ослобађању 52 таоца тек након избора – као израелски обавештајац Бен-Менаше је описао.

„Да ли сам икада био у Паризу у октобру 1980. одговорио је јасно изнервиран Буш, понављајући питање кроз стиснуте усне. "Дефинитивно, дефинитивно, не."

Буш се вратио на тему Октобарског изненађења пет дана касније, а његов гнев је и даље био јасно видљив: „Могу само категорички рећи да су оптужбе о мени крајње неистините, чињенично нетачне, гологлаве лажи.

Ипак, упркос Бушовом бесу – и упркос „разоткривању“ напада на причу из Октобарског изненађења од стране неоконзервативне Нове Републике и мојих тадашњих послодаваца у Невсвееку – Дом и Сенат су започели истраге, иако помало половично и са неадекватним ресурсима.

Ипак, конгресна истрага о Октобарском изненађењу довела је Бушову Белу кућу у стање панике. Председник, који је очекивао да се поново избори 1992. године, видео је питање Октобарског изненађења – заједно са континуираном истрагом Иран-Цонтра коју води специјални тужилац Лоренс Волш – као претњу његовом задржавању власти.

До јесени 1991. Бушова администрација је прикупљала документе разних савезних агенција који би могли бити релевантни за истрагу Октобарског изненађења. Идеја је била да се документи концентришу у рукама неколицине званичника од поверења у Вашингтону. Као део тог процеса, Бела кућа је обавештена да изгледа да постоји потврда кључне оптужбе за октобарско изненађење.

У „меморандум за записник” од 4. новембра 1991. године, помоћник саветника Беле куће Пол Бич млађи написао је да је један документ који је ископан био запис о Регановом директору кампање Вилијаму Џеј Кејси који путује у Мадрид, Шпанија, што је потенцијално кључна потврда тврдње Џамшида Хашемија да Кејси се састао са високим иранским изаслаником Мехдијем Карубијем у Мадриду крајем јула и поново средином августа 1980.

Америчка амбасада у Мадриду је потврдила Кејсијево путовање правном саветнику Стејт департмента Едвину Д. Вилијамсону, који је био одговоран за састављање докумената Стејт департмента, наводи се у допису. Вилијамсон је пренео реч Бичу, који је написао да је Вилијамсон рекао да је међу материјалима Стејт департмента „потенцијално релевантним за наводе из Октобарског изненађења [био] телеграм из мадридске амбасаде који указује да је Билл Кејси у граду, у непознате сврхе“.

Значај ове потврде Кесијевог пута у Мадрид тешко се може преценити. Утицајне приче из Октобарског изненађења које разоткривају – које су се раскринкале на насловним странама Невсвеек-а и Тхе Нев Републиц – зависиле су од њиховог заједничког погрешног читања неких записа о присуству на лондонској историјској конференцији за коју су тврдили да је доказала да је Кејси био тамо и да стога није могао да отпутује у Мадрид. То је, према оба часописа, значило да је ирански агент ЦИА-е Џамшид Хашеми лагао о организовању Кејсијева два састанка са Карубијем у Мадриду.

У свом двоструком обарању приче о Октобарском изненађењу, Невсвеек и Тхе Нев Републиц створили су вашингтонско „групно мишљење“, које је сматрало да је случај Октобарско изненађење само неоснована „теорија завере“. Али два часописа су погрешила.

Већ сам знао да су њихове анализе лондонске евиденције посећености биле нетачне. Такође нису успели да интервјуишу кључне учеснике конференције, укључујући историчара Роберта Далека који је тражио Кејсија и који ми је потврдио да је Кејси прескочио кључну јутарњу сесију 28. јула 1980.

Али 1991. је била пре интернета, тако да је било готово немогуће супротставити се лажном извештавању Невсвеек-а и Тхе Нев Републиц-а, посебно имајући у виду моћну конвенционалну мудрост која се обликовала у односу на причу из Октобарског изненађења.

Не желећи да поколеба то „размишљање групе“, Бушова Бела кућа је затајила вести о открићу Вилијамсон-Бича доказа о Кејсијевом путовању у Мадрид. Та информација није подељена ни јавности ни конгресним истражитељима. Уместо тога, организовано је и спроведено добро осмишљено прикривање.

Прикривање поприма облик

Дана 6. новембра 1991, два дана након дописа Бича, Бичин шеф, саветник Беле куће Ц. Бојден Греј, сазвао је међуагенцијску седницу о стратегији и објаснио потребу да се обузда истрага Конгреса у случају Октобарског изненађења. Експлицитни циљ је био да се осигура да скандал неће повредити наде председника Буша за реизбор 1992. године.

На састанку је Греј изнео како да осујети истрагу Октобарског изненађења, која је виђена као опасно проширење истраге Иран-Цонтра, где су неки од истражитеља тужиоца Волша такође почели да сумњају да порекло Реган-Бушових контаката са Ираном датира из кампање 1980.

Могућност да се ове две групе навода споје у један наратив представљала је озбиљну претњу политичкој будућности Џорџа Старог Буша. Као помоћник саветника Беле куће Роналд фон Лембке, ставите га, циљ Беле куће 1991. године био је да се „убије/убаци ова прича“. Да би постигли тај резултат, републиканци су координирали контраофанзиву преко Грејеве канцеларије под надзором саветнице Џенет Ренквист, ћерке покојног главног судије Вилијама Ренквиста.

Греј је објаснио улог на седници стратегије Беле куће. „У каквом год облику да буду на крају, истраге Представничког дома и Сената 'октобарско изненађење', попут Иран-Цонтра, ће укључују међуагенцијску забринутост и бити од посебно интересовање за председника“, изјавио је Греј, према до минута. [Нагласак у оригиналу.]

Међу „производима“ које је Греј цитирао били су „Белу кућу нема изненађења и одржавање способности да се одговори на цурење података у реалном времену. Ово је Партизан.” „Тачке за разговор“ Беле куће о истрази Октобарског изненађења позвале су да се истрага ограничи на 1979-80 и наметну строга временска ограничења за објављивање било каквих налаза, наводи се у документу.

Другим речима, баш као што је Реганова администрација инсистирала на томе да се истрага Иран-Цонтра затвори за период од 1984-86, Бушова администрација је желела да затвори истрагу Октобарског изненађења за 1979-80. То би осигурало да јавност не види два наизглед одвојена скандала као једну заиста ружну аферу.

У међувремену, док је Бушова Бела кућа фрустрирала конгресну истрагу отезањем, спором котрљањем и другим опструкцијама, председник Буш би повремено нападао осуде на сумње из Октобарског изненађења.

У касно пролеће 1992, Буш је покренуо питање Октобарског изненађења на две конференције за новинаре, покрећући сам тему. Буш је 4. јуна 1992. одбрусио новинару који је питао да ли је потребан независни адвокат да би се истражило удварање ирачког Садама Хусеина од стране администрације пре Персијског залива.

„Питам се да ли ће користити исте тужиоце који тамо покушавају да виде да ли сам био у Паризу 1980. године“, одговорио је очигледно огорчени председник. „Мислим, куда идемо са новцем пореских обвезника у овој политичкој години? Нисам био у Паризу и овде нисмо урадили ништа незаконито или погрешно” о Ираку.

На још једној конференцији за новинаре на светском самиту о заштити животне средине у Бразилу, Буш је поново покренуо случај Октобарског изненађења, назвавши конгресну истрагу „ловом на вештице“ и захтевајући од Конгреса да га ослободи да је отпутовао у Париз.

По угледу на председника, републиканци у Представничком дому запретили су да ће блокирати наставак финансирања истраге осим ако се демократе не сложе да Буш није отишао у Париз. Иако је Бушов алиби за кључни викенд од 18. до 19. октобра 1980. био климав, са скривеним детаљима из његових дневника Тајне службе и са наводно потврђујућим сведоцима који су међусобно противречили, демократе су пристале да дају Бушу оно што је желео.

Након што је Буша откачио у вези са Паризом, истрага се неуспешно одвијала тако што је Бела кућа задржала кључна документа и држала ван домашаја неке кључне сведоке, попут Бушовог бившег саветника за националну безбедност Доналда Грега.

Можда је још важније то што информације Кејси-Мадрид из Бичевог меморандума никада нису подељене Конгресу, каже председник Радне групе Представничког дома Ли Хамилтон, са којим сам интервјуисао о материјалу који недостаје 2013.

Било какав интерес Конгреса за случај Октобарског изненађења још више је избледео након што је Буш изгубио изборе 1992. од Била Клинтона. У званичном Вашингтону је постојао опипљив осећај да би било погрешно гомилати пораженог председника. Размишљање је било да Бушу (и Регану) треба дозволити да одјахају у залазак сунца са нетакнутим наслеђем.

Дакле, чак и када је у радну групу Представничког дома стигло више инкриминишућих доказа у децембру 1992. и у јануару 1993. – укључујући сведочење биографа шефа француске обавештајне службе Александра деМаренша који потврђује састанак у Паризу и извештај руске Думе који открива да је совјетска обавештајна служба надгледала републиканско-иранске контакти 1980. – све је одбачено. Радна група је једноставно одлучила да "не постоје веродостојни докази" који би подржали наводе из Октобарског изненађења.

Веровање осумњиченом

Поред несклоности Хамилтона и његових истражитеља да агресивно трагају за важним траговима, они су радили са наивном идејом да ће председник Буш, који је био главни осумњичени у случају Октобарско изненађење, прикупити и предати доказе који ће доказати његову кривицу и запечатити његову политичку судбина. Моћ на том нивоу једноставно не функционише на тај начин.

Након што сам открио допис о плажи, послао сам копију Хамилтону е-поштом и разговарао о томе с њим телефоном. Пензионисани демократски конгресмен Индијане одговорио је да његова радна група никада није била обавештена да Бела кућа има потврду о Кејсијевом путу у Мадрид.

„Нисмо нашли доказе који би потврдили Кејсијево путовање у Мадрид“, рекао ми је Хамилтон. „Бела кућа [Буш-41] нас није обавестила да је он стигао. Да ли су то требали да нам пренесу? Требали су јер су знали да смо заинтересовани за то.”

Упитан да ли је сазнање да је Кејси отпутовао у Мадрид можда променило одбацивајући закључак оперативне групе из Октобарског изненађења, Хамилтон је рекао да јесте, јер је питање путовања у Мадрид било кључно за истрагу оперативне групе.

„Да је Бела кућа знала да је Кејси тамо, свакако је требало да то поделе са нама“, рекао је Хамилтон. Хамилтон је додао да „морате да се ослоните на људе“ који имају овлашћења да бисте испунили захтеве за информацијама.

У томе је, наравно, лежао неуспех истраге Октобарског изненађења. Хамилтон и његов тим су рачунали на председника Буша и његов тим да сакупе све доказе на једном месту, а затим да их поделе са Конгресом, када је већа вероватноћа да ће их спалити.

Заиста, тиме што је Бушова Бела кућа прикупила све чврсте доказе који су могли доказати да су Буш и Реган учествовали у операцији која је граничила са издајом, Хамилтонова истрага је можда онемогућила да се историјска мистерија икада разреши. Постоји велика шанса да било који документарни доказ да је постојао више не постоји.

Након што сам открио допис Бича, контактирао сам и Бича и Вилијамсона, који су инсистирали да се не сећају записа Кејсија у Мадрид. Разговарао сам и са Бојденом Грејем, који ми је рекао да није био умешан у истрагу Октобарског изненађења, иако сам имао записник са састанка од 6. новембра 1991. где је окупио Бушов тим да обузда истрагу.

Такође сам поднео захтев Закона о слободи информација да се у евиденцији америчке амбасаде у Мадриду тражи релевантна телеграм или друга документа у вези са Кејсијевим путовањем, али Стејт департмент је рекао да ништа није пронађено.

Дакле, поставља се питање: да ли је Бушов лојални тим сакупио све сирове документе на једном месту, не да би могли да буду достављени Конгресу, већ да би могли да буду трајно уклоњени из историјског записа, чиме се за сва времена подржавају љути порицања Џорџ ХВ Буш?

Сигурно, некоме тако вештом у коришћењу моћи и утицаја као што је бивши председник Буш (старији) не би био потребан савет од Ким Филбија о томе како да користи привилегије и везе да заштити своју кривицу. То је, на крају крајева, оно што је природно за оне који су рођени у правим породицама, похађају праве школе и припадају правим тајним друштвима.

Џорџ старији Буш дошао је из недра америчке владајуће класе у време када се она уздизала да постане најзастрашујућа сила на свету. Био је унук моћног банкара са Волстрита, син утицајног сенатора и директор Централне обавештајне агенције. (Успут је похађао Јејл и припадао је Лобањи и костима.)

Заиста, Попи Буш је вероватно могла да да Ким Филби лекције о томе како да одбаци сумње и прикрије неправде. Ипак, вреди подсетити Филбијев увид у то како моћни и добро повезани могу да осујети истраге и питања нижих грађана: „Све поричи.

[За најновију компилацију доказа о случају Октобарско изненађење, погледајте Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]

[Да бисте погледали видео интервју са Робертом Парријем који расправља о овом чланку, кликните овде.]

Истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову најновију књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).