Специјални извештај: Радарско скенирање наводне гробнице Вилијама Шекспира у цркви у Стратфорду остало је празно, што је подстакло стару дебату о томе ко је заиста написао чувене драме и сонете, пише бивши аналитичар ЦИА-е Питер В. Диксон.
Питер В. Диксон
КСНУМКСth-годишњица смрти Вилијама Шекспира — која ће се обележавати крајем априла — требало је да буде тренутак за глобалну прославу књижевног генија за који се дуго веровало да потиче из Стратфорда на Ејвону. Али, у класичном случају „ненамерних последица“, невољна одлука званичника Англиканске цркве да дозволе научницима да користе модерну технологију за проучавање његовог претпостављеног гроба у локалној цркви је имала супротан ефекат јер су неубедљиви резултати ове истраге – очигледно неуспех да се потврди коначно присуство било каквих људских остатака у гробу — баца сенку на прославу.
Заиста, фијаско би могло довести до тога да више људи посумња – или чак одбаци – дугогодишњу тврдњу да је човек са овим славним именом из трговишта у британском Мидлендсу био прави аутор Шекспирових дела.
Портрет Вилијама Шекспира.
Та забринутост може делимично да објасни зашто су научници који су извршили радарско скенирање Шекспирове наводне гробнице били заузети прикривањем чудних резултата своје инспекције и одбијањем да признају могућност да нико није сахрањен у поду гробнице. Уместо тога, научници су одвлачили пажњу медија са сумњивим наговештајем да Бардова лобања недостаје из гробнице и да је можда украдена.
Озбиљни недостаци у овом научном истраживању места за које се традиционално верује да је Шекспирово последње почивалиште потврђују потребу за ближим, педантним испитивањем целокупног историјског контекста око његове смрти и сахране, укључујући и оно што те чињенице говоре о томе да ли је богати бизнисмен из Стратфорда -он-Авон је заправо писао Шекспирове драме и чувене сонете.
Многи су добро свесни да се већ више од 150 година води често жучна дебата о правом ауторству изузетног дела дела који се приписује имену Шекспир. С обзиром на овај дугогодишњи спор, продубљивање мистерије која окружује Шекспирову наводну гробницу – оно што бисмо могли назвати „капија гробнице“ – додатно нарушава традиционални наратив.
Несвесно, пројекат гробнице је скренуо пажњу јавности на вероватно најсумњивији део званичног Шекспировог наратива, да је цењени аутор сахрањен без церемоније и анонимно испод камене плоче у малој цркви у Стратфорду. Коначна штета за Стратфордску ортодоксију може се показати дубоком.
Без обзира на то, прави верници, укључујући и оне у медијима који поштују православље Стратфорда, ипак ће се окупљати у граду (око 100 миља северозападно од Лондона) крајем априла да обележе 400.th годишњице Бардове смрти. Слављеници ће одати почаст овом гробу где ће им пажњу привући гробница на поду на којој се налази само злобни епитаф, клетва која упозорава друге да не померају његове кости. Основни проблем са овим гробним местом је тај што сада и никада није било уклесано нечије име на овом надгробном споменику.
Штавише, нема података о било каквој реакцији 1616. на Шекспирову смрт, упркос задивљујућој чињеници да је умро само неколико недеља након што је мање истакнутом и много млађем драматургу Френсису Бомонту дат сахрану високог профила у Песничком углу у Вестминстерској опатији. – поред Чосера и Спенсера. Шекспирово укопавање није могло бити другачије.
Појам да су остаци овог књижевног генија, наводно вишег драматурга на краљевском двору скоро 20 година, кога је Бен Џонсон прогласио највећим од старогрчких драматурга у Фирст Фолио збирка Шекспирових дела из 1623. године, била би бачена у анонимну гробницу, без сачуване почасти његовом сећању у време његове смрти 1616. године, није само контраинтуитивна; потпуно је бесмислено.
Уз одсуство личног књижевног трага за овог човека током његовог живота, ова бизарно нејасна сахрана је помогла да се одрже упорне сумње да је богати Вилијам Шекспир из Стратфорда на Ејвону заиста био аутор великих књижевних дела која су носи ово име.
Безимена гробница
Осрамоћени Шекспирови биографи имају тенденцију да скрећу пажњу са ове безимене гробнице – и шта би она могла да значи – али Шекспиров фонд у Стратфорду, заједно са британском филмском компанијом, ипак је убедио невољне званичнике у цркви Светог Тројства да дозволе радарско скенирање гробнице на поду да „науче више“ и притом докаже скептицима да је Бард заиста сахрањен у тој анонимној гробници.
Наводна гробница Вилијама Шекспира у цркви Свете Тројице у Стратфорду на Ејвону, Енглеска.
Ово је била ризична одлука цркве и Шекспировог естаблишмента из више разлога, међу којима су и ограничења радара који продире у земљу (ГПР) за откривање људских остатака (кости) испод чврстог материјала попут бетона или у овом случају надгробна плоча од кречњака.
И без обзира на резултате, суштина је да не постоји начин да се докаже коме су припадале кости, посебно оне испод безимене гробнице, без директног физичког приступа за спровођење ДНК анализе оне врсте 2014. која је помогла да се докаже где је Ричард ИИИ је сахрањен након што је изгубио круну након пораза у чувеној бици код Босворт Филда 1485.
Иронично, управо је запањујуће откриће Ричардових остатака – монарха чије је историјско наслеђе Шекспир толико омаловажио – створило притисак на црквене званичнике да истраже Шекспирову гробницу. Испитивање је настављено упркос сумњама у то колико ће оно бити убедљиво и упркос другим веродостојним индикацијама да би могло да се обори на Шекспиров естаблишмент и Англиканску цркву.
На пример, постојао је објављени извештај о ранијем директном визуелном прегледу садржаја Шекспирове наводне гробнице у поду цркве. Током посете овој цркви крајем 1815. године, амерички писац Вашингтон Ирвинг разговарао је са старијим службеником који је Ирвингу рекао да је неколико година раније имао прилику да види испод надгробног споменика у поду када је у току ископавање како би се направио још један свод поред. до овог надгробног споменика.
Бочне стране ископине су се срушиле и у том процесу створиле су рупу која омогућава поглед на оно што се налази испод наводне Шекспирове гробнице. Ирвинг наводи у свом Скетцх Боок, објављеном 1819. године, да ми је тајник „рекао да се одважио да погледа у рупу, али није могао да види ни ковчег ни кости, ништа осим прашине. Са своје стране, Ирвинг се жалио на своју неспособност „да је барем видео Шекспирову прашину“.
Отприлике два века након Ирвингове посете, документарни филм под називом „Тајна историја: Шекспирова гробница” (приказан на британском Каналу 4 26. марта), настојао је да модерно научно завири испод камена. Као и сексон, није пронашао доказе о Шекспировом скелету. Радарско скенирање такође није открило знакове ковчега, као што су метални ексери за затварање ковчега.
Нестала лобања?
Научници који су извршили скенирање су тврдили да постоје наговештаји у радарским снимцима локације за коју нагађају да би се могло очекивати да ће се наћи лобања која указује на неки „поремећај“ тла. То је довело до њихове необичне теорије да су гробницу можда отворили пљачкаши гробова који су узели лобању.
Текст натписа уклесан у надгробни споменик изнад наводног гроба Вилијама Шекспира.
Проблем са том анализом је што је радар који продире у земљу не открити било који део људског скелета, што значи да је ова тврдња о несталој лобањи неутемељена спекулација и „спин“ који долазе од научника који изгледа жељни да покажу да су дали неке значајне - или барем вредне вести - резултате.
Под притиском да докажу вредност пројекта, покушали су да бране своју тврдњу о несталој лобањи цитирајући чланак у часопису Аргоси из 1879. који алудира на усмено предање да су неки пљачкаши гробова украли Шекспирову лобању, или је можда неко то урадио. током покушаја да се поправи надгробни споменик средином 1790-их. Али ову тврдњу су Шекспирови научници довели у питање, посебно након што је истим научницима било дозвољено да проуче наводну украдену Шекспирову лобању која се чувала у жупној цркви 13 миља северно од Стратфорда и утврдили да је то лобања жене.
Ипак, виши надзорник пројекта радарског скенирања – Кевин Колс са Универзитета Стафордшир – изгледа да није обесхрабрен. Инсистирао је да би овај пројекат „требао да нам отвори потпуно нову линију истраживања. Верујемо да се његова лобања вероватно налази негде другде, а потребна су даља истраживања да би се открило где би то могло бити.
Али суштина је да не можете спекулисати о несталој лобањи без радарских слика које јасно доказују да је остатак људског скелета присутан испод ове безимене гробнице. Чак и ако су неки остаци на крају пронађени, и даље бисте морали да упоредите ДНК са Шекспировим потомцима да бисте утврдили да лобања или кости припадају Шекспиру – а то још увек не би помогло да се докаже да ли је богати трговац из Стратфорда по имену Шекспир заиста био , Бард.
Из ових разлога, не би требало да буде потпуно изненађење да је ректор цркве Свете Тројице, велечасни Патрик Тејлор, издао следећу изјаву са мало жаљења због тога што је дозволио ово скенирање радаром:
„Нисмо уверени да постоји довољно доказа да се закључи да је његова лобања одузета. Намеравамо да наставимо да поштујемо светост његовог гроба, у складу са Шекспировим жељама, и не дозволимо да се он нарушава. Мораћемо да живимо са мистеријом да не знамо у потпуности шта се налази испод камена.”
Узимајући све у обзир, мало је сумње да ће овај срамотни исход подстаћи легитиман скептицизам према Стратфордској традицији као 400.th годишњица се приближава крајем априла, након чега ће уследити Светски Шекспиров конгрес у Лондону крајем јула.
Заиста, то је огромна срамота и велики неуспех за православље јер је ненамерна последица овог покушаја да се сазна више о гробу наводног аутора привукла пажњу јавности на оно што је у суштини тајна гробница – гробница без одговарајуће личне идентификације и врло вероватно нема људских остатака унутра.
Шта је са 'другом' гробницом?
Међутим, вероватно најразорнија и најштетнија последица овог покушаја да се докаже где је Шекспир сахрањен јесте то што је ова безумна везаност за сумњиву усмену традицију да је сахрањен у анонимној гробници на спрату, наилази на јасну и наглашену изјаву о томе где тело је можда било сахрањено у овој истој цркви.
Статуа Вилијама Шекспира на северном зиду цркве Свете Тројице у Стратфорду на Ејвону, где се веровало да је сахрањен.
Већина Шекспирових биографа помиње — али се моле да други не обраћају велику пажњу на — скупи, огромни споменик са Шекспировом бистом постављеном високо на зиду цркве са погледом на олтар и безимену гробницу. Надају се да ће други игнорисати чињеницу да хвалоспев – натпис испод бисте – сигнализира двапут да су остаци сахрањени унутар црквеног зида. Натпис пита посетиоце цркве:
Остани путник Зашто прођеш тако брзо.
Прочитајте ако можете, коме завиди смрт
Хатх Пласт Витх Ин Тхис Монумент Схакеспеаре.
Са ким је брза природа угасила чије је име
Дотх Децк ову Томбе.
Сахране унутар зидова су необичне, али нису непознате. Један принц Медичија је то организовао и очигледно се таква пракса дешавала у неким манастирима. Ватикан је једном издао едикт о забрани било каквог сахрањивања у црквама због здравствених и других ризика, посебно ако гробница није прописно запечаћена, али се пракса наставила.
Семјуел Шенбаум, вероватно еминентни Шекспиров научник до своје смрти 1996. године, инсистирао је у својој чувеној књизи, Шекспирови животи (1970), да је хвалоспев (за кога сугерише да је био у Лондону где је биста направљена) направио грешку јер није био обавештен да (необјашњиво) Шекспирови остаци треба да буду смештени у анонимну подну гробницу. Ово је била прилично патетична теорија коју је Шонбаум избацио из другог издања своје књиге 1991.
Подна гробница испред олтарске ограде је подразумевала значајну накнаду, а зидни споменик са бистом био је још скупљи. Па зашто не потрошити мало више да би „Вилијам Шекспир“ био исписан на поду гробнице?
Са своје стране, Шекспир је радознало оставио никаква упутства у свом тестаменту у вези са његовом сахраном. Али зашто би његова жена (Ен Хатавеј) и ћерке плаћале велики новац за анонимност или (ако је права гробница у зиду) желеле да и даље постоји забуна? Али ништа није урађено.
Прављење изговора
Стенли Велс, Шенбаумов наследник на месту декана Шекспирових научника, спекулисао је у Оксфордски пратилац Шекспира (2001) да је олтарска степеница касније проширена ка споља и прикривено Шекспирово име првобитно исписано на поду гробнице. Али ко би икада дозволио да се ово бесмртно име сакрије? И ова теорија још увек не заобилази чињеницу да зидни натпис јасно тврди да се Шекспирови остаци налазе унутар зида цркве.
Православни научници добро знају да је Шекспирова жена (Хатевеј) била сахрањена у поду скоро у равни са северним зидом цркве и одмах испод спомен обележја са бистом њеног мужа. Али овај аранжман нема смисла ако се од нас тражи да без сумње прихватимо усмену традицију о томе где је њен муж сахрањен.
Портрет Ен Хатавеј, жене Вилијама Шекспира.
Такође, зашто да њен гроб носи њено име, наведе датум смрти и године смрти са лепим латинским натписом у част мајчинства, када је њен муж (наводно најславнија књижевна личност од старогрчких драматичара) имао његове посмртне остатке ( у потпуној супротности са онима из Бомонта неколико недеља раније) бачен у безимену гробницу?
Ова прича је прилично апсурдна. Хронологија и контрадикторни образац доказа заударају на каснији покушај да се измисли визуелни утисак гробнице, оне у зиду у којој је Хатавејева сахрањена што је могуће ближе зидној гробници њеног мужа. Значајно је да је Хатавеј умрла у августу 1623. године, само четири месеца пре него што је масивни фолио од 36 Шекспирових драма изашао у продају у лондонским књижарама, чиме је утврђена трајност славе писца.
Ипак, Бен Јонсон, познати песник, драмски писац и књижевни критичар који је помогао да се заврши овај фолио, запањујуће је у својој великој посвети изјавио да је Шекспир „монiмент без гроба“. Педантан у погледу уредничке прецизности, да ли је Џонсон инсистирао да се „и“ у споменику стави подебљаним словима како би се нагласило да „монимент“ такође може значити сакупљено дело за разлику од физичког споменика?
Тешко је тачно знати шта је Џонсон мислио говорећи о Бардовом недостатку гробнице. Али радознало „и“ подебљано је упадљиво промењено у „у“ за Сецонд Фолио издање из 1632. што је снажан наговештај да се нешто спрема да се разјасни. Али то се заправо никада није догодило јер очигледна контрадикција између гробнице човека из Стратфорда на поду и зидног споменика/гробнице и даље постоји.
У сваком случају, Џонсон је требало да зна да је Хатавеј управо умрла и да ће бити сахрањена близу свог мужа. Ипак, он говори без поштовања јер једине особе којима је ускраћена прописна сахрана - што значи "без гробнице" - биле су особе које су извршиле самоубиство и које су сахрањене испод раскрсница путева.
Доказ о псеудониму
Такође без поштовања, у главној посвети фолије грофовима од Пембрука и Монтгомерија, Бардови колеге краљевски глумци кажу: „У то име, дакле, најпонизно посвећујемо вашим лордствима, ове остатке вашег слуге Шекспира.
"У Који име”? Зашто не кажете „У његов име”? Ови остаци? Зашто не кажеш „ова бесмртна дела слуге твога“? Овај чудан безлични језик сугерише да се Бардови „остаци” могу наћи само у његовим драмама и песмама и да се ово бесмртно књижевно име „Вилијам Шекспир” није односило на јединственог, физичког Шекспира, већ је пре био псеудоним који је користио свако ко писао или сарађивао на познатим делима.
Такође је било погрешно тврдити да су Бардови покровитељи била ова два грофа, од којих је најстарији имао само 13 година када је Шекспир преко ноћи постао познат објављивањем књиге Венера и Адонис 1593. Његов покровитељ била је краљица Елизабета, а потом и краљ Џејмс, којима су издавачи и краљевски глумци — познати као „Краљеви људи“ — из радозналости одбили да посвете Фирст Фолио у КСНУМКС.
Портрет краљице Елизабете И
У мојој књизи Бардгејт: Шекспир и ројалисти који су украли Барда (2011), позвао сам на ненаметљиво скенирање оба гробнице у Стратфорду како би се тестирала апсурдна тврдња професора Велса о могућем проширењу пода олтара који је прекривао Шекспирово име и да ли Шекспир заиста лежи у зиду цркве иза или близу споменика и његове бисте.
Пошто радарско скенирање подне гробнице није доказало да има људских остатака испод надгробног споменика, сада има смисла предузети следећи корак и скенирати црквени зид иза и око зидног споменика да видимо да ли постоји шупљина у зиду довољно велика да у њој буду смештени неки људски остаци.
Међутим, с обзиром на улагање Шекспировог естаблишмента у усмено предање анонимне подне гробнице, вероватно ће постојати отпор било каквом предлогу да се скенира зид цркве, јер ако се покаже да је зид цркве чврст, онда би то било прима фацие доказ да је натпис испод Шекспирове бисте лажан, да представља чин обмане и указује да је прави аутор друга особа која није из Стратфорда на Ејвону.
Нема сумње да би чврсти црквени зид, заједно са анонимном гробницом на поду без убедљивих доказа да садржи људске остатке, продубио већу Шекспирову мистерију.
Изјава за штампу велечасног Тејлора сугерише да црквени званичници неће преузимати тај ризик и одобравати више високотехнолошка истраживања, нити је вероватно да ће Шекспиров естаблишмент поново бацити коцку на скенирање зида.
На крају крајева, улози би били огромни. Много је професионалне репутације уложено у заштиту Шекспирове ортодоксије да је бизнисмен из Стратфорда по имену Вилијам Шекспир био познати драмски писац.
Ипак, верујем да, како ситуација сада стоји, аргумент сада иде у прилог оним анти-Стратфордовцима који су довели у питање ортодоксност и тврде да бизнисмен и стварни аутор нису једно те исто лице.
Узимајући све у обзир, нема веродостојног разлога да се прихвати тврдња да је књижевни геније (ма ко то био) за кога се „Шекспир” или често „Шекспир” појављује на насловним страницама објављеног кварто издања ових драма сахрањен у Стратфордска црква 1616. или 1623. или било које касније време.
У својој оригиналној посвети фолио, Џонсон је сигурно открио истину иза Бардгејта када је открила тврдњу – „ти си монiмент без гробнице” — он је сигнализирао да Шекспир није особа која се може идентификовати са познатим почивалиштем, већ уместо тога псеудоним за збирку драма коју је компоновала особа или особе које су желеле или требале да остану анонимне.
Питер Диксон је пензионисани ЦИА-ин политичко-војни аналитичар и аутор интелектуалне биографије под насловом Кисинџер и смисао историје објавио Цамбридге Университи Пресс 1978. Овај најновији чланак о Шекспировој смрти и сахрани резимира велики део Диксонове анализе садржане у шестом поглављу у његовој књизи под насловом Бардгејт: Шекспир и ројалисти који су украли Барда (2011). Ауторска права © Петер В. Дицксон, 2016. Сва права задржана.
Напомена: За дозволу за поновно штампање/поновно објављивање овог чланка у целини или делимично, и/или за захтеве за лични интервју или одобрење за адаптације ауторове ауторске објављене анализе на ову тему, контактирајте Питера Диксона на [емаил заштићен].
Оног дана када нађете људе величине Марка Твена који прихватају превару Паул је мртав, тада ће постојати паралела.
До сада имате Џима Фецера.
Диксон је користио исту пропагандну технику.
Зове се „Апел на ауторитет“ и ослања се на цитирање престижних људи који подржавају
питање које је изван њихове области стручности.
„Сцотти“ и господин ДиЕугенио су ме уверили у моју грешку.
Чланак господина Диксона је тачан и релевантан.
Радоваћу се његовом следећем чланку о доказима који се налазе на корицама албума Тхе Беатлес
што потврђује прерану смрт Пола Макартнија.
Није баш досамуно.
Господин Диксон је потпуно у праву у вези са свим чињеницама које је прикупио у оба своја одговора. Ово су документи и они су само мали део евиденције. Није ни поменуо мистерију споменика. Што је права загонетка.
Ставке које он износи су прилично јасне: 1.) Помало је апсурдно сугерисати да би највећи драмски писац његовог доба био сахрањен у безименој радњи, и 2.) Докази сугеришу да тамо ионако нема никога. Могао је да прича о чињеницама сахране и сахране, јер су и оне парадоксалне.
Ово је важна дебата за свакога ко мисли да заслуге треба приписати онима који то заиста заслужују, а такође показује да је наша хваљена академија предуго спавала на овом питању.
Убедљиво најбоља ствар у вези са овим чланком били су коментари које је генерисао.
Никада нисам био више импресиониран ерудицијом и елоквенцијом мојих колега читалаца КОНЗОРЦИЈУМА.
Г. Диксон звучи веома изнервирано због недостатка ентузијазма за његов чланак.
Нема разлога да вас занима шта је истина осим ако нисте особа која је укључена у веома контроверзни спор још од 1850-их о томе да ли је актуелни Бард био прави аутор дела. Најмање шест великих америчких књижевних личности — Емерсон, Хоторн, Витер, Витмен, Хенри Џејмс, можда и Мелвил и посебно Марк Твен били су скептици или су потпуно одбацили да је богати трговац из Стратфорда прави аутор јер нема личног папирног трага који га приказује да се као човек од меса у крви бавио књижевном делатношћу током свог живота. И неколико судија Врховног суда САД од 1980-их је изразило скептицизам као што су Бренан, Гинсбург, Скалиа или су отворени Оксфордијанци као што је Џон Пол Стивенс. Од касних 1800-их, адвокати и судије са обе стране Атлантика су се укључили у овај спор јер веома софистицирано познавање закона које се огледа у књижевним делима указује на човека који је обучен за право. Актуелни Бард је вероватно похађао локалну гимназију, али за то не постоји документација и никада није похађао неки од универзитета нити студирао право на неком од Иннс оф Цоурт у Лондону. Право Бардово познавање Италије све до веома педантно уређених урбанистичких и топографских детаља је изванредно, а ипак немамо доказа да је садашњи Бард икада прешао енглески канал. Садашњи Бард није оставио писма, ни библиотеку, ни необјављене рукописе, иако је 18 драма још увек било необјављено све до Фолија из 1623. У међувремену, Колумбо који је умро 110 година раније 1506. оставио је право брдо докумената (укључујући 105 личних писама) у свом сопственом рукопис. Шекспир није оставио ништа осим шест изузетно грубих потписа и то само на правним/комерцијалним документима. Отуда дубок скептицизам према њему. И сада стратфордски идеолози и истински настављају да инсистирају да је он прави Бард и упркос његовом великом богатству и наводној 20-годишњој служби као старији драматург на краљевском двору, његово тело је бачено у безимену гробницу? Ово је смеће и мој есеј их позива на то и гура их уза зид — зид у цркви за који се каже да је права гробница. Кажу не, али не могу да објасне зашто би требало да прогутамо идеју да би имућни човек и његови наследници платили велики новац да буду сахрањени испред олтара и прихватили безимену гробницу за новац — поготово што натпис каже да су његови остаци у зид. Мој есеј разоткрива Стратфордовце као безумне идеологе који немају кредибилан одговор на можда најлакше питање на које би требало да могу да одговоре: где је ваш вољени Стратфордски Бард заиста сахрањен? И ако не можете да одговорите на то основно питање, зашто би било ко од нас прихватио било шта што имате да кажете о Шекспиру?
Петер Дицксон.
Да је Вилијам Шекспир жив данас би се преврнуо у гробу ;-). Наравно да нема тела, ово је бизарни свет ВС-а о коме говоримо. Толико тога да се уради ни за шта, а код Шекспира је све о томе шта недостаје. Без тела, без рукописа, без писама, без књига, без образовања, без путовања, НИКАКО. Ништа што бисте очекивали од писца и све, апсолутно све, знамо о стратфордском човеку 'Шакспиру', кога нико за живота није повезивао са Шекспировим делима, у директној је супротности са оним што је и сам аутор нам је причао о себи у својим делима.
Постоји огромна неусклађеност, ништа се не уклапа, празна гробница само фигурира, можда је ускрснуо. За веровање у то потребна је иста врста тврдоглавог снобовства и вере, као и за слепо игнорисање ситуације и веровање у мит о Стратфорду. Поприлично сам уморан од њихових гадних ставова и тона, нисам срео особу која се интересује за питање ауторства која није волела Шекспира као аутора. Право питање је 'ко је био Шекспир?'. https://doubtaboutwill.org/pdfs/sbt_rebuttal.pdf
Браво господине Диксон, ваш рад је важан. Пре много година било је покушаја да се нешто пронађе, можда рукописи који недостају, у ружној бисти, то је приказано у Фронтлине документарцу Мистерија Шекспира Сигуран сам да сте свесни тога. Не верујем да су гледали испод статуе коју је требало да покушају испод глупог јастука, а не само да скенирају статуу. Дечаче, било би дивно пронаћи те рукописе.
Не постоји „теорија“ о томе да је Бард сахрањен унутар зида. Оно што је чињеница јесте оно што се наглашено тврди у натпису испод Шекспирове бисте и веома скупог зидног споменика. Дакле, ситуација је таква и не постоји стратегија спина која може да превазиђе ову јасну чињеницу. Не постоји очигледан разлог зашто би људи прихватили идеју да се безимена гробница у поду прихвати као права гробница. Ово је ситуација, јасно је да би скенирање зида помогло да се разјасни, али званичници англиканске цркве и Шекспирови научници који су пратили ово скенирање пода гробнице сада имају јаја на лицима. То им се из наведених разлога вратило назад. У међувремену, примећујем да интелектуално осредњи људи прибегавају личним нападима или гњавама око ствари као што је реч „на“ да би скренули пажњу других у вези са сопственим интелектуалним недостацима. У сваком случају, ја се не трудим да расправљам ко би могао бити алтернативни Бард или Бардови. Први задатак је био да се ортодоксни научници разоткрију као будале јер су продавали смеће о томе где је Шекспир сахрањен, а у ствари не могу нам са сигурношћу рећи где је сахрањен. Овде имају огроман проблем са кредибилитетом. Петер Дицксон
„Не постоји очигледан разлог зашто би људи требало да прихвате идеју да (сиц) безимена гробница у поду треба да буде прихваћена као права гробница.
Постоји ли очигледан разлог због којег би требало да бринем?
Можда је устао из мртвих.
Чини ми се да је бивши аналитичар ЦИА-е који је написао књигу о Барду могао знати да је име града у коме су живели Шекспир и Ен Хатавеј Стратфорд на Ејвону, а не Стратфорд на Ејвону.
Лепо је имати све врсте теорија о зидовима, проширеним каменим степеницама, „споменицима“, украденим лобањама и земаљским радарима. Међутим, ако је аутор икада посетио сајт, није требало да направи ову грешку. Име града је истакнуто „на” сваком путу који пролази кроз њега (барем је то био случај у два наврата када сам посетио то место).
Да ли је и овај аутор пронашао доказе о ОМУ у Садамовом Ираку? Дуго сам био уверен да ће Шекспирови остаци бити пронађени у Багдаду.
За информације које побијају ово 'оксфордско' гледиште, погледајте http://www.shakespeareauthorship.com.
Анти-Шекспировци ме превише подсећају на 'непланере' 9. септембра.
Оклевам да одем тамо на Интернет, али да.
Наш сопствени Марк Твен одавно је решио полемику око ауторства. Тврдио је да је дела написао други човек са истим именом.
Англија, мислио сам да је Вуди Ален тај који је дошао до тог закључка. Твен је заиста био сумњичав у Шекспира, али на основу доказа које је имао, сумњао је да је Бекон прави аутор. Твенова последња књига била је ДА ЛИ ЈЕ ШЕКСПИР МРТВ?, која разматра питање ауторства.
http://www.toptenz.net/top-10-possible-authors-for-the-works-of-shakespeare.php
„Упркос статусу Вилијама Шекспира као књижевног дива, мала, али гласна група научника, драмских писаца, глумаца и теоретичара завере дуго је тврдила да он није прави аутор својих драма.
Веза наводи десет кандидата за правог аутора дела која се приписују Шекспиру. То укључује две жене и теорију „комитета“.
По мом мишљењу, за свргавање Шекспира са трона биће потребно више од брзог говора и много узнемиреног махања рукама. Можда ће неко на крају изнети неке стварне и убедљиве доказе, али сумњам.
Иначе, никада нисам прочитао ништа од Шекспира из истог разлога из којег никада нисам прочитао верзију Библије краља Џејмса. Оба су на језику који не разумем и не желим да улажем животни век да бих стекао вештину. Такође избегавам као куга све старе књиге са „дугим с“ у штампи. Без сумње, ако бих се задржао довољно дуго, научио бих да их читам, али до сада нисам видео потребу.
Драги Зацх,
Хвала вам пуно на овом јавном показивању вашег незнања.
Да ли би и други урадили толико пре него што су се уопште упустили у овај... разговор?
Толико смо опседнути култом личности да се стално питамо: Хабеас цорпус? Прочитајте обављени посао. Још боље, идите да видите представе како живе на сцени. Разлог зашто смо и даље фасцинирани њима 400 година касније је тај што тако резонују са животом. Не може се то рећи за сваку представу или књигу или музичко дело или слику. Будите захвални што постоје радови и што су толике генерације школоване код њих.
О да, и не заборавите, убрзо након тог златног доба, на власт је дошао Тед Круз из Енглеске — Оливер Кромвел — а пуританац Мојсије, како је волео да себе назива, ослободио се свих тих позоришних глупости. Његови незадовољни следбеници губитници су на крају створили сопствену нетолерантну колонију у Новој Енглеској - пуританце. Дакле, сада знате шта вас чека (ако сте љубитељ уметности) када верски фанатици преузму председништво. Већ су преузели већину држава и видите колико је то забавно.
Баци се на посао!
Нема на чему.
Додавање на листу књига које никада нисам прочитао је било шта од Џорџа РР Мартина. Нити сам видео ниједну епизоду Игре престола. Исто за целу серију о Харију Потеру. Или било шта од Толстоја.
Уживам да читам историјске есеје о Шекспиру. Гледао сам и уживао у неколико филмских адаптација.
Сада имам огромну хрпу непрочитаних књига на ноћном ормарићу, а још их стиже поштом. Свако има своје приоритете, а моји не укључују Шекспира. Или верзија Библије краља Џејмса.
Зацк,
Шекспир је писао драме, а не романе или кратке приче.
Представе су написане за извођење и гледање у позоришту.
Ако имате приступ Нетфлик-у, покушајте да уђете у Бардов рад са следећим:
http://dvd.netflix.com/Movie/Hamlet-Special-Edition/70072710?strkid=1776659984_7_0&strackid=7bfc489d00d0b7bd_7_srl&trkid=222336
http://dvd.netflix.com/Movie/Henry-V/60001265?trkid=1660
http://dvd.netflix.com/Movie/Much-Ado-About-Nothing/779930
Био бих заинтересован да знам вашу реакцију.
С поштовањем,
Досамуно
http://dvd.netflix.com/Movie/Much-Ado-About-Nothing/779930
Видео сам овај, и мислио сам да је ништа мање него диван. Још једна филмска адаптација која ми се толико допала да сам купио свој ДВД је Сан летње ноћи из 1935. Веровали или не, љупка старија вила у филму је и данас жива са 100 година. Оба ова филма могу препоручити свакоме било ког узраста.
Што се тиче ваша друга два предлога, мораћу да проверим у локалној библиотеци да видим да ли их имају.
https://www.youtube.com/watch?v=A-yZNMWFqvM
Када сам први пут чуо овај говор, истрчао сам да се придружим енглеској војсци како бих могао да учествујем у бици.
Био сам сломљен када су ми рекли да се завршило пре скоро 600 година.
И ја сам мислио да је дивно.
Вероватно ће вам се свидети Хенри В и Хамлет – такође уз Брана.
Зацхари, продукција МСНД-а из Роиал Схакеспеаре Цомпани из 1968. (или -9) је такође добра. Хелена и Дајана Риг играју Хелену и Хермију! Они су тада били практично тинејџери (као и њихови ликови). Хиполиту игра Џуди Денч, и колико се сећам, има кратку голу сцену.
Хтео сам да кажем да је Хелен Мирен играла Хермију у МСНД-у.
Практично нико од ових читалаца није понудио веродостојно суштинско објашњење за бизарни спектакл у овој цркви. Да је све једноставно и јасно, никада не бисте видели тако очигледну контрадикцију између две гробнице у комбинацији са Бен Џонсоном који је у Првом фолију изјавио да је Бард „без гробнице“. Када сте објавили огромну скупу антологију његових 36 драма и ставили је на продају, зашто би Џонсон у суштини желео да каже Бардовим љубавницима да купују овај фолио, „забораве на идеју да посете његову гробницу да одају почаст јер он нема један". Ово је потпуно бесмислено, крајње апсурдно, осим ако Џонсон није сигнализирао читаоцу (као што је сигурно био) да је то име псеудоним за корпус дела – „споменик“. Чак и да је мислио на физички „споменик“ попут оног на црквеном зиду, нема никакве разлике. И даље каже да се не трудите да тражите гробницу која се може идентификовати. Шенбаум и Велс изгледају као будале које покушавају да објасне ситуацију у овој цркви. Најбоље је да званичници Шекспировог естаблишмента и Англиканске цркве баце коцкице скенирањем . Ко зна? Можда је заиста био сахрањен у зиду, као што натпис јасно тврди два пута. Али они ће бити склони ризику. Они се плаше. Они могу да беже, али сада не могу да се сакрију у светлу мог есеја. „Цео свет гледа, цео гледа“.
Петер Дицксон
„Практично ниједан од ових читалаца није понудио веродостојно (сиц) суштинско објашњење за бизаро спектакл у овој цркви“
Можда зато што многи од нас нису заинтересовани за ову тајанствену, езотеричну глупост коју је написао бивши запослени у организацији чији је посао рушење страних влада, убијање дисидената и синдикалних организатора, и стварање света безбедним за Вашингтонски консензус.
Јеби се, Петер Дицксон. И јеби ЦИА и ла пута куе ла парио.
Уредници – као присталица Конзорцијума, био бих вам захвалан ако бисте пронашли друге изворе за своје чланке осим бивших насилника из ЦИА-е.
Као што сам споменуо у свом ранијем коментару, побијање тоталног срања тачку по тачку је замка, било да се ради о глупостима или креационистичким „доказима“ да је еволуција превара.
Али ценим коректив који Питер Диксон пружа утиску који би читаоци цонсортиумневс.цом могли имати да је цењени Реј Мекгаверн на неки начин репрезентативан за ЦИА-у, са њеном неупоредивом евиденцијом неуспеха и лажи, чије се „наслеђе пепела“ још увек гомила.
Референца на гроб у Џонсоновој песми је заправо референца на популарну песму која обележава Шекспира од Вилијама Беса, сугеришући да је требало да буде сахрањен у Вестминстерској опатији. Нема разлога да верујемо да би Џонсон имао било какво посебно знање о аранжманима за Шекспирову сахрану. Читање Џонсонове песме као да је замишљена као трагови мистерије, а не као спомен на његовог колеге и пријатеља, је фундаментална грешка. Џонсон метафорички каже да Бас греши што је Шекспир сахрањен у Вестминстеру — и да Шекспир није умро ако његова дела живе. Дакле, дела су споменик БЕЗ гробнице, јер Шекспир живи док се дела још читају и уживају.
Несрећна је тенденција да људи дословно читају песме које су написане метафорички. Они који пате од овог стања не могу у потпуности да цене поезију. Они такође постају оксфордовци.
Можда је Шекспир (тј. дела, рукописи, споменик) ипак сакривен унутар зидова иза или близу бисте. Ово би могло бити тешко пронаћи, али би се чинило вриједним труда с обзиром на вриједност онога што би се могло добити – барем у елиминацији неких могућности, у моди Шерлока Холмса. Чарлтон Огбурн је сумњао да би то могао бити случај, и верујем да је нека технологија коришћена у површној претрази 1980-их, али безуспешно. Сигурно су се технике од тада побољшале.
Једноставно: једног дана, 2. фебруара, отишао је у шетњу испред свог гроба.
Угледао је своју сенку, отрчао назад у гробницу и имали су још шест недеља зиме.
Нажалост, Бил је био мало узнемирен и тако се грешком вратио у гробницу Кристофера Марлоуа.
Аргумент у овом чланку није убедљив. У парохијским списима за Свето Тројство стоји да је у цркви сахрањен Вилијам Шекспир (гент) из парохије. Ако постоји извештај о пљачкашу гробова из касног 18. века који је копао три стопе да би украо лобању у опклади, сломљени нестали елизабетански надгробни споменик (разбијен на комаде пијуком), онда је очигледно његова лобања украдена. Људи који тврде да је неко други написао његове драме само покушавају да зараде новац од лажне тврдње док контроверзе продају књиге и чланке. Загонетка поред његове гробнице постављена је вековима касније, Шекспир није написао да је проклетство било да покуша да спречи даљу крађу
Морате се насмејати док Схакспереови одбрамбени играчи покушавају да убаце квадратни клин у округлу рупу. Овај човек из Стратфорда на Ејвону никада није поменуо ниједну књигу у свом тестаменту. Како је то могуће када је генерално признат као највећи писац на енглеском језику? Зашто су његове две ћерке биле неписмене? Зашто Шекспиров наводни цртеж на предњој страни Првог фолија има јасну линију маске низ страну лица, дублет од позади ка напред и два десна ока? Очигледно је шала да се читалац упозори на скривено значење слике. Све Шекспирове аномалије могу бити јасне када се читају публикације као што су „Шекспирово изгубљено краљевство“, Чарлса Боклерка, „Шекспирова неортодоксна биографија“, Дајане Прајс и „Шекспир под другим именом“, Марка Андерсона. Сви истраживачи савршено јасно говоре да Шекспир из Стратфорда НИЈЕ могао да напише те драме и сонете. Остављам читаоцима да набаве ове књиге, ако то већ нисте урадили, да сазнају који је гроф на Елизабетином двору заправо писао под псеудонимом Шекспир.
„Овај човек из Стратфорда на Ејвону никада није поменуо ниједну књигу у свом тестаменту. Своју кућу и све у њој дао је кћери и зету. Осим неколико конкретних завештања, он не помиње никакву личну имовину. То је прилично типично, и осим ако завешталац не даје неке или све своје књиге некој особи која није преостали легат, не могу да замислим зашто би неко наводио књиге посебно.
„Зашто су његове две ћерке биле неписмене?“ Мало је доказа да ли су биле неписмене, иако девојчице у то време нису примане у школе, а стопа неписмености жена је била преко 90%.
„Зашто Шекспиров наводни цртеж на предњој страни Првог фолија има јасну линију маске низ лице, дублет од позади ка напред и два десна ока?“ Слажем се да је гравура лоше изведена. Измишљање неког специфичног разлога за лош квалитет сличности (што само потврђује вашу постојећу пристрасност) је помало глупо, поготово јер је гравура настала више од пет година након Шекспирове смрти и више од петнаест година након Оксфордове. Верујете ли да су они успешно потиснули Оксфордово право ауторство из свих савремених дела, а затим наложили уметнику да начином на који је урезао портрет подметне трагове до правог аутора?
„Сви истраживачи савршено јасно показују да Шекспир из Стратфорда НИЈЕ могао да напише те драме и сонете. Не, заиста немају. Оксфордски наратив нема смисла, а различите верзије су у међусобном сукобу. Прајсова анализа је једна од најгорих ствари — настојање да се искључе докази, а не да се протумаче, заснована на очигледно нелогичној методологији.
Порицање Шекспировог ауторства је псеудоинтелектуална потрага која полако умире. Његови оксфордски заговорници замишљају свет у коме је моћ монарха коришћена да се потисне име аутора, а да се не потискују ауторска дела.
Али једноставно, краљица Елизабета и њен наследник, краљ Џејмс, имали су много више на уму него да одузимају заслуге неком од племства за писање „Веселих жена из Виндзора“. Оксфорд је био пре свега опседнут собом, а после извесног тренутка и повратком свог положаја на суду и протраћеног богатства. Оксфордова документована интересовања била су шетња, путовања по Европи, сексуалне забављање, мода и дворски живот (када га краљица није забранила) и рударење калаја. На крају је био приморан да прихвати стипендију од монарха (уз посредовање свог таста, лорда благајника) и да се настани. Његова опсежна постојећа преписка се односи на посао и (често) колико је неправедно што људи очекују да му је стало до било кога осим себе. Када му је умрла прва жена (ћерка лорда благајника), послао је своје три ћерке да живе са дедом по мајци и поново се удале у нади да ће родити (легитимног) мушког наследника. У томе је био успешан.
Сматрам да је ово дело необично по томе што није чак ни поменуо Едварда Де Вера, 17. грофа од Оксфорда, чије је ауторство „Дела“ поткрепљено више посредних доказа него што су икада нашли пут у било којој судници било где. Господин Диксон алудира на смешну идеју да је највећи писац, можда икада, умро, како ја волим да кажем, без књиге, рукописа, нити помена, као што је морао бити случај да је човек из Стратфорда био аутор.
Поред тога треба ставити и чињеницу да је Хенри Пичам, писац и научник и аутор „Потпуног џентлмена” 1622. године, чије је четврто издање објављено 4. године, занемарио да стави име Шекспира на листу највећих мртвих песника. Име Едварда Де Вера је на челу листе поред речи „изнад других“.
Колико год био важан овај мали узорак доказа, ризница од изузетног значаја лежи на страницама драма и сонета. „Ова звезда Енглеске“ Огбурнова је написана 1950-их и садржи анализе већине, ако не и свих представа, а човек је једноставно запањен врстом и количином аутобиографских референци на живот Едварда Де Вера, из његовог стварног бекства од пирата ронећи преко палубе, до његовог протеривања са суда, до његове увек присутне чачкалице и поклона парфимисаних рукавица краљици. Предводио је фракцију у борби банди против Хауард-Арунделова који су га оптужили за издају и сваку другу врсту лошег понашања након што је добио дете ван брака са њиховим рођаком. Звучи познато? То је најобичнији почетак најфасцинантније приче икада испричане, чији је диван и најзапањујући део доспео на екран у „Анонимусу“.
Спеар Схакер је ОК теорија
Споменик
Мон´и`мент
н. 1. Нешто за очување сећања; подсетник; споменик; дакле, ознака; слика; а суперсцриптион; рекорд.
Вебстеров ревидирани нескраћени речник, објављен 1913. од стране компаније Ц. & Г. Мерриам Цо.
За оне који инсистирају да је снобовски веровати да је аристократа био прави аутор, ово су имена која је Шекспир дао својим ликовима из ниже класе: Боттом, (ткаља); Флаута, (израђивач мехова); Њушка и Сли, (тинкерс); Дуња, (столар); Снуг, (столар); Гладовање, (кројач); Глатко, (свилар); Плитко и тишина, (државне судије); Лакат и труп, (полицајци); Догберри и Вергес, Фанг и Снаре, (шерифски службеници); Плеснив, Сенка, Брадавица и бик, (регрути); Фиби, (регрут и женски кројач); Пилцх и Патцх-Бреецх (рибари); Потпан, Петер Тхумп, Симпле, Гоббо и Сусан Гриндстоне, (слуге); Брзина, (кловновски слуга); Слендер, Пистол, Ним, Снеак, Долл Теар-схеет, Јане Смиле, Цостард, Оатцаке и Сеацоал (разни подређени).
Ваша импликација је да ово показује да је писац презриво гледао на обичне људе дајући својим ликовима смешна имена, откривајући тако предрасуде аристократе? Убедљиво аргументована, Јулие Бианцхи.
Реците ми ово: зашто би један аристократа, и то тако заморно ускогруд, како ви наговештавате да је „прави“ Шекспир био, портретисао митолошког Адониса – у Шекспировом најпопуларнијем делу током његовог живота, и оном посвећеном грофу од Саутемптона – -као у основи сеоски дечак, и испунити песму рустичним запажањима о коњима, пужевима и чему не? Да ли је то можда зато што је и сам аутор био млади сеоски дечак који се управо преселио у велики град из Стратфорда на Ејвону?
Нешто по моди Марије Антоанете која се повлачи у своју башту сеоске девојке изван граница палате.
Све сам то написао сам у једном од мојих претходних живота.ВТФ?
Можете узети све своје паметне модерне писце, само ми дајте ВМ Схакеспеареа. Ја сам човек 21. века, и не желим да будем овде!
Занима ме зашто је мој опрезан и умерен коментар овде још увек означен као „Ваш коментар чека модерацију“ дуго након што је приказано толико других. У томе нема ничег неприкладног.
Никада немојте стављати више од једне везе у пост осим ако нисте вољни да ризикујете да буде закопан неколико сати или дана.
То је једино што знам сигурно и сигурно ће одложити ствари.
Речи исклесане на надгробном споменику преводе се на савремени енглески као:
„Добар пријатељу, за име Исуса, уздржи се,“
„Да копам прашину која је овде затворена.”
„Благо човеку који поштеди ово камење“
„И проклет био ко ми помера кости.
Јесам ли ја једини који мисли да су то управо ријечи које би неко користио да не жели да се гробница ископа јер нема тијела?
Такође и речи некога ко није желео да му се ексхумирају кости.
У раној модерној Енглеској, било је уобичајено да се кости након одређеног временског периода ваде да би се пренеле у костурницу. Простор за сахрањивање није био бесконачан. Коморница Светог Павла садржала је огромну количину костију ископаних током векова; 1549. године, по наређењу војводе од Сомерсета, кости десетина хиљада људи које су вековима премештане у косничару однешене су одатле у Финсбери Филдс, мочварну област северно од лондонског Ситија, чији се део звао Шоредич. Више од хиљаду запрега костију однето је из костнице Светог Павла и бачено у мочвару. Мање од тридесет година касније, две најраније наменски изграђене играонице у Лондону, Театар и Завеса, изграђене су тамо.
Дакле, Шекспир је, газећи даске у овим позориштима, знао за праксу откопавања чак и релативно недавно сахрањених лешева. Једна од најпознатијих сцена у читавом позоришту, из Хамлета, укључује ископавање Јорикове лобање током копања гроба.
Постојало је и питање где ће Шекспир бити сахрањен. Чувена песма Вилијама Беса под насловом „О господину Вм. Шекспир, умро је у априлу 1616.“ предложио је да Шекспир буде сахрањен у Вестминстерској опатији у близини других познатих песника Чосера, Бомонта и Спенсера. Није јасно да ли је овај предлог икада схваћен озбиљно, али Џонсонова песма у Првом фолију јасно се односила на Басеов предлог. Можда је упозорење будућим генерацијама било да не премештају Шекспирове посмртне остатке од његове породице у корист обележавања његовог књижевног наслеђа у Вестминстеру.
Или је можда аутор сахрањен у Вестминстеру. А можда би добро место за следеће погледати било испод камене плоче на којој је исписано „камени ковчег испод“. Лежи у делу породице де Вере, поред елегантне гробнице Хорација Вереа.
Осим Перикла, прилично је доказано да је дела написала једна те иста особа, а не колектив. Као што је Дејвид Г горе напоменуо, углавном се ради о класичном снобизму енглеског естаблишмента који тврди да је неко ко није ишао на Оксфорд или Универзитет Кембриџ (оба бастиона привилегија приватног образовања) могао да напише тако величанствена дела.
Узгред, велики сам обожавалац овог сајта, али сам прилично изненађен што су објављене овакве таблоидске спекулације.
Не не не не!
Одбијам да прихватим да ће ова веб страница која објављује толико вредних чланака и пружа тако очајнички потребну перспективу која је немилосрдно потиснута у мејнстрим медијима, проћердати свој кредибилитет на „анти-стратфордизам“, или шта год да су ови јадни лажови и будале називају њихову тобожњу потрагу за „правим” аутором Шекспирових драма.
Као и са свим срањима било које амбиције, побијање детаља ризикује да ојача укупну лажну причу. Али довољно је рећи да нема буквално нула „анти-стратфордовских“ доказа из ере текстова, и цела ова ствар је у потпуности изум снобова из викторијанског доба који нису могли да поднесу да неко испод њихове класе производи уметност тако критичну. мишљење се уздигло до готово натприродног, полусветог статуса.
Њујорк тајмс објавио је директан чланак о скенирању гробнице и можда несталој глави 25. марта.
Испоставило се да је Роберт Парри био у праву у вези Тома Брејдија и „дефлатегата“, а мејнстрим медији су углавном или потврдили његову позицију или (на прави естаблишмент медијски начин) једноставно одбацили причу. Постоји осветљавајућа паралела са важнијим темама које се обично обрађују на овом сајту, што у потпуности оправдава уреднички избор да се покрије тако необична прича.
У потпуној супротности, овде цонсортиумневс.цом је потпуно скренуо са колосека, дајући незаслужени кредибилитет трајној и заиста погубној превари.
Појава ове једне приче пољуља (иако свакако не руши – још увек) моје поверење у квалитет и интегритет онога што сам прочитао на цонсортиумневс.цом. Што се тиче Питера В. Диксона, знам да убудуће прескачем било шта испод његовог текста.
Никада нисам размишљао о томе мотиви, али тај је кицош!
Па, није сасвим снобизам, наравно. Ту је и инхерентни јахуизам људске расе који приморава толико људи, без обзира на друштвени положај, да говоре и верују у глупе лажи попут оних у овом чланку.
Дејвиде Х, жао ми је што сам носилац лоших вести за другара, али ти не знаш о чему причаш када пишеш да „нема буквално нула „анти-стратфордовских“ доказа из ере текста. ”
То што не знате шта је то доказ то не мења. Нити ваш одбрамбени тон гнева не даје суштину вашем уверењу. То пре илуструје његову фундаменталну крхкост.
Докази су само посредни. И да цитирам Лил Ваинеа: немаш ништа.
Докази за гравитацију су посредни, али ипак ћу ићи степеницама.
„“ али не знате о чему говорите када пишете да „нема буквално нула „анти-стратфордовских“ доказа из ере текста.”
Не бих ишао толико далеко да кажем да нема појма о чему прича. Јасно је да Давид Г, (обратите ли пажњу?) очигледно боље цени питања ауторства од вас. Међутим, реченица треба да гласи:
'нема буквално нула „анти-стратфордовских“ доказа.'
Хвала вам на најприземнијем и најлогичнијем оповргавању „антистартфордовских“ теорија!
У потпуности се слажем са твојим аргументима, а посебно оним о снобизму. И додао бих да се то није зауставило на благословеним Викторијанима, већ се наставља са још већом жестином данас. Што је, у најмању руку, обесхрабрујуће! Могу да разумем „образованог“ викторијанца који одбија да прихвати да човек тако обичног порекла као што је Шекспир може да буде геније са речима. Али у данашњем свету је помало тужно да овај аргумент поново исплива на површину. Прочитао сам толико смешних књига и чланака, са аргументима попут „Како је Шекспир могао да пише о Италији, он никада није био ван Енглеске“. Стварно? Да ли то значи да је живео у пећини и није имао интеракцију са другим људима који су путовали? Зар ти људи никада нису чули за машту?
И молим те, поштеди ме Де Верове теорије! Да ли постоји неко при здравој памети ко би могао да верује да је поносни аутор „Фанци анд Десире“ могао да напише Шекспирово дело? Да ли неко заиста може да верује да је лице Вриотлијевог љубавника лице генија који је написао Хамлета? Стварно?
Шекспир, геније, жесток, великодушан, инвентиван и креативан писац је очигледно био човек средње класе: отвореног ума, духовит и са бескрајним залихама идеја и маште. Он свакако није био дегенерисани аристократа. А онима, попут аутора овог чланка, који вичу како је немогуће да геније попут Шекспира буде сахрањен у необележеној гробници, рећи ћу само једну реч: Моцарт. Одмарам свој случај.
Изненађен сам што црква није сугерисала да је Шекспир „ускрснуо“.
Уз дужно поштовање према аутору и његовом истраживању и добрим намерама, морам признати да овде нисам видео много основа за забринутост или спекулације. Да ли је тамо сахрањен, да ли у зиду или негде испод пода, или у порти цркве по неком договору да се замагли локација да би се спречили пљачкаши гробова, мало је важно. Локација не даје одговор ни на једно основно постављено питање. Такође, спорна је контроверза, као и „право“ ауторство, јер не може утицати на значење дела.
Отварање пре 1815. сугерише да је чак и тада било мало бриге око отварања гробница само мало из доброг разлога, тако да би сада требало бити далеко мање бриге. Администратор цркве у Уједињеном Краљевству вероватно се не плаши да су научници пљачкаши гробова, или да ће их Божанска одмазда погодити, тако да не би требало да се склоне скенирању целе цркве и црквеног дворишта, па чак и пажљивог отварања свега што није доказано нешто друго, у ред вероватноће, док не нађеш старог Билија. Само узмите грант и понудите им задужбину од милион или тако нешто за њихове невоље, а они то могу приписати одржавању и финансирању амортизације, плус добити бесплатно оглашавање и велики приход од туризма за скупштину.
Шта се осим генеалогије може научити из остатака? Осуђени краљ Данкан у Мекбету (како се сећам) гледа у главу оданог пријатеља погубљеног на (лажну) оптужбу за нелојалност од стране Данканових (лажних) заштитника, и каже:
„Не постоји уметност за проналажење
конструкција ума
у лице."
Нити постоји уметност проналажења конструкције комада у ауторовим остацима. Дакле, Шекспир је оно што је Шекспир написао, и то је његов прави споменик, а не гроб. Врло је вероватно да су се он, супруга и његови преживели сарадници сложили да он буде анонимно сахрањен како би победили пљачкаше гробова и обожаваоце посмртних остатака који би скренули пажњу са његовог правог споменика.
Али постоји уметност проналажења умова који су, на пример, извадили МХ17 у Украјини, а тамо је ускраћивање информација о скенирању радара далеко значајније. И какве су империјалне узурпације текле. И каквим смо лажним текстовима храњени да дозволимо нашим лажним заштитницима да нас преваре. То ми се чини бољим позориштем истраге.
Данкан каже (Чин И, сцена 4) „Не постоји уметност/ Пронаћи конструкцију ума у лицу:“
То је био један од најзанимљивијих одговора које сам икада видео на било ком сајту. Потпуно неочекивани последњи пасус био је савршен усклик за добро написан и готово поетски одговор „на тему“. Честитам вам господине.
Само храна за размишљање: када је Шекспир преминуо, он није био најпознатији драмски писац на свету, само један од неколицине људи који су зарађивали за живот писањем за лондонско позориште (заиста, термин „драмски писац“ се није појавио све до године његове смрти). Зар његово сахрањивање у цркви вероватно не би спречило нарушавање његовог гроба? Превише људи који пишу о томе шта би Шекспир „био“ не узимају у обзир да он није имао појма да ће га вековима након његове смрти људи претворити у секуларног бога.
Господин Диксон одбацује чланак из 1879, али ја нисам склон томе. Колико вреди, ево линка:
http://tinyurl.com/znu39xa
Много ми је лакше да поверујем да су пре 222 године неки панкери играли пљачкаше гробова него што је неко други писао Шекспирове драме.
За оне који су заинтересовани да сазнају више о историјском Шекспиру, препоручио бих верзију Мајкла Вуда. Ваша библиотека га вероватно има на ДВД-у.
hXXp://www.amazon.com/Search-Shakespeare/dp/B00019JRFY/ref=sr_1_1?s=movies-tv&ie=UTF8&qid=1459899597&sr=1-1&keywords=michael+wood+shakespeare
Слободно занемарите темељно разоткривени Схакесхафте у Ланцасхиреу део тоур де Схакспера. Мајкл Вуд је наводно дошао у Беарманов ПОВ, али документарац је већ био снимљен.
„Лакше ми је да поверујем да су пре 222 године неки панкери играли пљачкаше гробова него што је неко други писао Шекспирове драме.
Ево неких ресурса који вам могу омогућити да понудите информисаније мишљење:
http://shakespeareoxfordfellowship.org/
https://doubtaboutwill.org/
http://shake-speares-bible.com/
Последња веза је до моје веб странице. Студирао сам ову тему двадесет година, почевши као дипломирани студент, деведесетих година прошлог века, пре него што сам завршио докторску дисертацију. За оне који су заинтересовани да сазнају колико је интелектуални историчар Мајкл Вуд заправо лош, препоручујем да прошетају дивљом страном (да цитирам Лу Рида) пре него што постану превисоки и моћни у одбрани болесне Шекспирове ортодоксије.
нема будућности.
Чланак на првом сајту на који повезујете даје тренутну теорију оних који поричу Шекспирово ауторство о Шекспировом споменику у Стратфорду. Александер Во верује да је оригинални споменик направљен као сложен покушај да се исмеје Шекспир, са фигуром Шекспира исклесаном да изгледа као мајмун, и лицима мајмуна урезаним на стубовима (који су сада прекривени позлаћеним мотивом акантовог листа).
Ово изгледа смешно — зашто би неко ишао на трошак стварања таквог споменика и зашто би црква дозволила да се он подигне на само неколико минута хода од Шекспировог дома, где су још увек живеле његова удовица и ћерка? Да ли се слажете са Воовим ставом да је споменик првобитно имао за циљ да деградира Шекспира у смрти?
Узгред, за оне који су заинтересовани да сазнају више о правом Шекспиру, сјајан нови сајт који су креирали Британска библиотека, Британски национални архив, Шекспиров фонд за рођење, Оксфордска Бодлеиан библиотека и Фолгер Шекспирова библиотека, схакеспеаредоцументед.орг, сада има висок -деф скенира стотине оригиналних докумената који се односе на многе аспекте Шекспировог живота и дела.
У свом тестаменту Шекспир је, веома озлоглашен, оставио Ани свој „други најбољи кревет“. Па шта је сматрао својим НАЈБОЉИМ креветом и зашто га никоме није препустио? То није била, тврдим, камена плоча у провинцијској цркви. Не, његов „најбољи кревет“ био је НА ЗЕМЉИ где је могао да испуни судбину свих људи како ју је дефинисао у Хамлету: да угоји црве. Зато само разумите Џонсонову реч: „Споменик без гробнице. Извините, сви ви свештеници и свештеници и профитери туристичке замке, немате ништа и никада нећете наћи кости које тражите.
Ен је имала право удовице на доживотни интерес у једној трећини целокупне Шекспирове имовине — била је добро збринута. „Најбољи кревет“ у Њу Плесу би, наравно, по праву припао Шекспировом зету и ћерки, Џону и Сузани Хол, којима је завештан највећи део његовог имања.