Откако је председник Обама изашао у јавност са својим примедбама на ортодоксност америчке спољне политике и њене бројне ратове, естаблишмент је узвраћао бесом, примећује бивши аналитичар ЦИА Мелвин А. Гудман.
Аутор Мелвин А. Гоодман
Најфасцинантнији аспект необичног интервјуа председника Барака Обаме са Атлантски било његово самопроглашено ослобођење од вашингтонског спољнополитичког естаблишмента. Сада естаблишмент узвраћа ударац.
Председник Савета за спољне послове, Ричард Хас, предводио је оптужбу са запањујућим запажањем да је Обамино одбијање да употреби силу у Сирији упоредиво са инвазијом председника Џорџа В. Буша на Ирак 2003. године.
Председник Барак Обама разговара са председником Ирана Хасаном Роханијем током телефонског разговора у Овалној канцеларији, 27. септембра 2013. (Званична фотографија Беле куће: Пете Соуза)
Најновија реклама дошла је од бившег каријерног дипломате Николаса Бернса, професора на Кенеди школи владе Универзитета Харвард и вероватног државног секретара или саветника за националну безбедност у администрацији Хилари Клинтон. Бернсово старо размишљање о политици националне безбедности је управо оно што је председник Обама имао на уму у раскиду са традиционалистима међу такозваним спољнополитичким мандаринама.
Бернс, као и многи чланови ортодоксног естаблишмента, посебно је критичан према председниковом неуспеху да употреби војну силу против Сирије након што је повукао „црвену линију“ на употребу хемијског оружја од стране Башара ел Асада. У ствари, без употребе војне силе, Сједињене Државе и Русија су успеле да натерају Асада да призна да поседује хемијско оружје, да се одрекне оружја и да се придружи међународним организацијама одговорним за праћење таквог оружја.
Бернс пропушта да помене да је председник Обама паркирао пет разарача крстарећих ракета код сиријске обале, што указује на важан успех дипломатије принуде. Нити Бернс не помиње да је чак и израелски председник Нетањаху похвалио напоре Обамине администрације. Бернс такође игнорише запажање да обавештајни подаци у вези са употребом хемијског оружја у Сирији нису били „закуцавање“. [За више о питању да ли је Асад заиста био одговоран за напад сарином 21. августа 2013, погледајте Цонсортиумневс.цом „Неокони црвеног лица преко црвене линије."]
Одбрана 'савезника'
Бернс такође кажњава председника Обаму због његових критика Британије и Француске због тога што су наступале као „слободњаци“ у либијској кампањи 2011. За разлику од Бернса и Хилари Клинтон, који бране употребу силе у Либији, председник разуме да је либијска операција била „срање шоу“ и да је неспособност европских савезника Вашингтона учинила Либију још једним уточиштем за ИСИС. Обама схвата да се Блиски исток мора повући и да би била „основна, фундаментална грешка“ покушати „управљати Блиским истоком и северном Африком“.
Бернс верује да је председников велики неуспех у Либији дозволио Сједињеним Државама да преузму споредну улогу у важној мисији НАТО-а по први пут у својој историји. Не, председников неуспех је био у прихватању настојања тадашњег државног секретара Клинтонове за промену режима у Триполију. Америчка политика промене режима, која је почела у Ирану 1953. године, никада није успела. Погледајте Конго, Чиле, Вијетнам, Ирак, итд итд итд.
Бернс је критичан према председнику због његове критике саудијске краљевске породице, тврдећи да она „никада не функционише да јавно осрамоти пријатеља“. За разлику од Бернса, председник Обама схвата да су Саудијска Арабија (и Пакистан) предуго спонзорисали нетолерантну варијанту политичког ислама који је затровао небројене муслиманске умове жестоком пропагандом и рецидивистичким насиљем. Обама схвата да је Блиски исток далеко мање важан за безбедносне интересе Сједињених Држава и да је време да се престане да третира Саудијску Арабију (и Израел) дечијим рукавицама.
Тврдећи да је председник Обама „препустио превише земље Русији, Ирану и другима“ на Блиском истоку, Бернс показује своје незнање о ограничењима са којима се Москва и Техеран суочавају у стицању утицаја у региону. Иран, неарапска муслиманска нација, имаће потешкоћа да стекне утицај на дужи рок. Русија, нација у политичком и економском паду, не може себи приуштити да улаже велика средства у заосталост Блиског истока.
Идеја да је председник Владимир Путин повећао кредибилитет и утицај Русије својим потезима на Криму, Украјини и Сирији не може бити више погрешна. [За контрастни поглед, погледајте Цонсортиумневс.цом „Путин избегава сиријску „мочвару“. ”]
Мидеаст Реалисм
Председнику Обами се може приписати разумевање да Блиски исток „више није страшно важан“ за интересе САД и да би, чак и да је регион био изузетно важан, „мало што би амерички председник могао да учини да га учини бољим местом“.
Сједињене Државе су изгубиле кредибилитет и моћ својом злоупотребом војне силе у региону, али Бернс и спољнополитички естаблишмент се ослањају на старе шиботе кредибилитета и силе да би оправдали употребу војне моћи. Обамин напад на ове шиботе је критичан.
Коначно, председник разуме да је дугорочни циљ америчке дипломатије у региону да повећа број дипломатских актера на Блиском истоку и да подстакне Иран и Саудијску Арабију ка мање конфронтирајућем приступу.
Неће бити стабилности у региону док се сунити и њихови саудијски присталице и шиити и њихови персијски доброчинитељи не уразуме и не траже помирење. Бернс и Хас сматрају да је на Блиском истоку потребно више војне силе; Председник разуме да је наше прекомерно проширење у региону нашкодило нашој економији, угрозило нашу способност да тражимо прилике негде другде (нарочито на Пацифику) и непотребно угрозило животе Американаца у региону где је мањи интерес америчке националне безбедности.
Мелвин А. Гоодман је виши сарадник у Центру за међународну политику и професор владе на Универзитету Џон Хопкинс. Бивши аналитичар ЦИА-е, Гудман је аутор "Неуспех обавештајних служби: пад и пад ЦИА-е, ""Национална несигурност: цена америчког милитаризма, " и предстојећи „Пут до неслагања: Звиждач у ЦИА-и“ (Цити Лигхтс Публисхерс, 2015). Гудман је колумниста за националну безбедност цоунтерпунцх.орг, где се ова прича првобитно појавила.
У америчком естаблишменту постоји лажна претпоставка да је војна сила, и само то, одговор на храњење голог капитализма до вечности. Штета је што мало Американаца, који би требало, и знају боље, не изражавају довољно своју забринутост у вези са снагом такве непромишљене, непромишљене слепе оданости средствима у покретању америчке империје ка њеној коначној смрти.
Да ли је овај комад био првоаприлски? Поред тачака изнетих у ранијим коментарима, истакао бих да је „дипломатија принуде“ помоћу „пет разарача крстарећих ракета код сиријске обале“ сама по себи кршење повеље УН од стране САД.
Опа
Гостеи муито до сеу пост но сеу блог.
Цумприментос!
Лице Нунес до Интелимак
Презир према Русији који је овде изражен је заслепљујући за писца, што је несрећно у смислу анализе. Аха добро.
"Блискоисточни реализам"???
ево пословичне Доње линије о блискоисточном реализму...
ЕЈМИ ГУДМАН: Једно од питања које наглашавате у свом чланку у Лос Анђелес Тајмсу јесте да је Саудијска Арабија била у, како ви називате, „глобалној куповини оружја“ и да је сада највећи светски купац оружја.
САРА ЛИ ВИТСОН: Истина је. То је кампања аквизиције која се финансира из петродолара и траје већ дуже време. Бројке које сам навео о њиховим куповинама из Сједињених Држава прошле године од 20 милијарди долара су само део тога. Они су купци из многих, многих европских земаља. А ако погледате оружје које су куповали у последње две деценије, бројке су просто запањујуће. Оно што мислим да је још више изненађујуће је да су УАЕ, са популацијом од мање од милион људи, популацијом борбеног узраста од, знате, неколико од 20,000 или 30,000 мушкараца, четврти највећи купац оружја и бори се, активно се борио, у пет ратова. Само – веома је тешко схватити сврху овог оружја, али је врло јасно да је наратив о сунитско-шиитском рату, о овом непријатељству између Саудијске Арабије и Ирана, веома, веома уносан за одбрамбене компаније.
АМИ ГООДМАН: А колико америчке компаније профитирају?
САРА ЛИ ВИТСОН: Па, само прошле године, 20 милијарди долара. Ако погледате коефицијент за пет година — а цифре није увек лако доћи, јер су скривене као уговори и када ће бити испуњени, а када неће бити испуњени — цифра само из Сједињених Држава је знатно преко 50 милијарди долара.
Нови троугао трговине. Американци као робови.
И ја се слажем са Бредом Бенсоном. Зашто се Цонсортиум Невс извињава због Обаме? Обамина доследна тактика била је да јавно критикује ратоборност неоконзервативаца, док је спроводи иза кулиса.
Не видим како се бесмислено ометање важних питања квалификује као став о било чему.
Глупо је рећи да Путинови потези у вези са Украјином и Сиријом нису били успешни. Имао је две поморске базе у топлој води за заштиту и није хтео да дозволи да му наше мале игре стане на пут. Он је обезбедио Крим и он је његов. Ушао је у Сирију и изашао за пет месеци – тачно онако како је рекао да ће учинити на почетку.
Чинећи то, он је уклонио већину Чечена који би се на крају вратили кући да би ширили још већи хаос. Такође је окончао малу игру коју смо играли у Сирији, у којој смо се претварали да се боримо против ИСИС-а, а у ствари смо их наоружавали да поткопамо Асада.
Путин је учинио да сви наши лидери изгледају као идиоти и мени је лично драго. Чини се да ради на решењима. Нисмо. Обама је ратни злочинац. Ричард Хас и Николас Бернс су идиоти. Постоји разлика.
Добро речено. Увек постоје десничарски ратни хушкачи, а администратору није много заслужно што није ускочио у њихове бескрајне глупе ратове и реторику насилника. Обама није принуђен, или би тако могао да каже, и није учинио ништа да извуче новац од избора и масовних медија, терминалне болести демократије. Тамо нам је потребна извршна акција, а не у тајним ратовима и десничарским провокацијама не-непријатеља попут Русије.
Да, у сваком случају, никада Обами не придајте заслуге за било шта добро.
Сваки сајт има своје предрасуде. Ова је либертаријанска: то јест, неинтервенционистичка и анти-неоконистична – али, као што је обично случај са либертаријанцима, потпуно републиканска пристрасна на сваки други начин. Што значи да би Обама могао да васкрсава мртве, да лечи рак и да изазове трајни светски мир, а Либертаријанци би, као и сви њихови сународници републиканци, осећали обавезу да пронађу нешто лоше у томе.
Русија сигурно није пријатељ САД. Путин подржава Асада док Асад коље велики број Сиријаца, узрокујући да 1/5 становништва његове земље побегне да спаси своје животе у Европу и САД. Али то је део републиканске пристрасности: обожавати Путина као ултимативни тврд момак вођа. Фок Невс то ради све време, осим Била О'Рајлија који је из неког разлога одлучио да то не ради.
Разочаравајуће је размишљати о томе да ће Ницк Бурнс бити више исти Рајс и Пауер у следећој администрацији.
Тачно тачно!!!
Одговарам Бреду Бенсону.
Гоодман би требало да буде обавештајна предност?
САД ПОДРЖАЛЕ САУДИЈСКУ ОФАНЗИВУ У ЈЕМЕНУ „МРАЧНА ОЗНАКА“ ОБАМИНОГ ПРЕДСЕДНИШТВА
http://www.democracynow.org/2016/4/1/human_rights_advocates_us_backed_saudi