Пошто планови за војну потрошњу на нови Хладни рат — као и на стара страховања од тероризма — измичу контроли, следећи амерички председник ће се суочити са буџетском темпираном бомбом, објашњава Чак Спини.
Аутор Цхуцк Спиннеи
Потрошња Пентагона заправо није била проблем у председничкој кампањи 2016. Са изузетком Теда Круза, ставови преосталих кандидата били су нејасни око величине буџета за одбрану.
Колико могу да кажем: (1) Став Хилари Клинтон о величини буџета Пентагона је да ће она успоставити комисију са плавом траком која ће преиспитати политику одбране и нивое потрошње; (2) Трамп без детаља тврди да може поново учинити војску великом, али истовремено смањити буџет; (3) Круз каже да ће копирати раст потрошње председника Роналда Регана користећи смањење пореза да би стимулисао економију и повећао потрошњу за одбрану на 4 процента БДП-а (више о овом плану у наставку); и (4) Берни Сандерс изгледа жели да смањи буџет Пентагона, али није детаљно објаснио како.
амерички министар одбране Ештон Картер.
Чини се да ниједан кандидат није приметио да је председник Обама дозволио Пентагону да постави временску бомбу из буџета за одбрану у облику модернизационог прамчаног таласа, иако је Обамин прамчани талас више пута извештаван у круговима одбране. [Види 1, 2, 3, 4.]
Обамин таласни талас сличан је онима који су постављени током изласка из Вијетнама почетком и средином 1970-их, док се Вијетнам гасио и на крају Хладног рата од касних 1980-их до средине 1990-их. Свака од тих ранијих буџетских темпираних бомби је експлодирала, прва после 1978. и друга после 1997. године, иако је потоња експлозија била маскирана политиком страха и буџетским триковима који су покренути 9. септембра.
Темпирана бомба коју је завештао господин Обама сада се планира да експлодира током следеће председничке администрације, са ефектом таласа који ће трајати можда до 2030. године.
Овај есеј уводи рани пропагандистички аспект постављања фитиља. Посао 1 је постављање темеља за будући раст буџета изградњом психо-политичке баријере за даље смањење буџета. Недавно сведочење министра одбране у којем је Сенатском комитету за оружане снаге објаснио буџет за одбрану председника Обаме је прави пример.
Дана 17. марта, четврти секретар за одбрану председника Обаме, Ештон Картер, појавио се пред Сенатским комитетом за оружане снаге (САСЦ) да брани удео Пентагона у буџетском захтеву господина Обаме Конгресу.
[Укупни буџет за националну безбедност (ОМБ буџетска категорија 050) укључује буџет Пентагона, програме нуклеарног оружја у Министарству енергетике и друге програме у Стејт департменту, ФБИ-у и другде. Картерово сведочење се односило само на удео Пентагона, технички познат као буџетска категорија 051. Још једна техничка ствар је да су Картерови буџетски бројеви за дискреционо Нев Будгет Аутхорити, или БА. То не укључује мали износ недискреционих буџетских овлашћења пренетих из претходних година. БА стога представља годишњи износ који се додаје у чековну књижицу Пентагона. Тај новац се може потрошити или потрошити током неколико наредних година.]
Обамин буџет жели да Конгрес одвоји Пентагону укупно 583 милијарде долара у новом буџету (БА) за фискалну 2017. годину, која почиње следећег октобра. Тај новац би био подељен на два дела: (1) такозвани основни буџет од 524 милијарде долара; и (2) одвојено издвајање за фонд за ванредне операције у иностранству, или ОЦО, у износу од 59 милијарди долара.
Основни буџет је основни буџет који треба да издржи наше војне снаге у мирнодопским условима. Буџет ОЦО-а је специјална обмана за плаћање ратних борби у текућем Глобалном рату против тероризма (ГВОТ). ОЦО је измишљен 2001. године као одговор на 9. септембар за финансирање ратних операција у ГВОТ-у, и помало је веверички речено, добротворно речено.
Пре 9. септембра, сви амерички ратови — на пример, Први светски рат, Други светски рат, Кореја, Вијетнам, Први заливски рат [11], Косово — финансирани су из онога што сада називамо основним буџетом. [Удео САД у финансирању Првог заливског рата био је кроз основни буџет, али већину средстава за америчке активности у том рату платили су наши савезници, посебно Саудијска Арабија. Новац је пребачен на јединствени рачун отворен за ту сврху.]
Важно је разумети да је захтев за основни буџет прва година петогодишњег плана (види ОМБ Табела 5.1). Четири будуће године би требало да објасне будуће последице апропријације основног буџета за фискалну 2017. годину. За разлику од тога, фонд за ванредне операције у иностранству је једногодишња апропријација која се плаћа по времену. У плану Пентагона не постоји програмски реп за ОЦО захтеве у наредним годинама.
Конгрес нема појма у којој мери би апропријација ОЦО могла да имплицира било какве будуће обавезе потрошње. Овај недостатак транспарентности планирања отвара врата за све врсте будзета. Чак и одлучни браниоци повећане потрошње Пентагона, попут сенатора Џона Мекејна, кажу да је ОЦО заиста новац за подмићивање за скривање средстава која би била прикладније додељена основном буџету.
Министар одбране Картер тврди да је захтев Пентагона за основни буџет за 2017. годину скројен да одговори на главне претње са којима се Америка суочава, укључујући Русију, Кину, Северну Кореју, Иран и глобални тероризам. [Види слајд #1 брифинга Пентагона о увођењу буџета 9. фебруара.] Ипак, на саслушању Сенатског комитета за оружане снаге 17. марта, Цартер рекао је Конгресу и америчком народу Koji Највећа стратешка опасност Америке произилази из унутрашње политике у вези са додељивањем Устава моћ торбице Конгресу, и цитирам:
„Ако би се двопартијски споразум о буџету распао, као што су сви рекли, то је наша највећа стратешка опасност јер би то у наредним годинама утицало на нашу способност да повратимо пуну спремност. … То је највећи ризик за Министарство одбране — повратак на секвестрацију. Веома се надамо да ћемо то избећи“,
Хајде да испитамо импликације Картерове прилично бизарне анализе претњи.
Нисам присуствовао саслушању у Сенату, тако да нисам видео ниједан буџетски слајд Картер моћ користили у одбрану ове анализе претњи. Али ако је користио слајдове, вероватно би то биле верзије оних које је контролор Пентагона објавио штампи у Министарству одбране роллоут брифинг 9. фебруара. Слике 1 и 2 испод су репродукције слајдова #2 и #5 коришћених у том брифингу.
Слика 1 ставља Картеров захтев за буџет за одбрану за фискалну 2017. у краткорочну историјску перспективу упоређујући га са током стварних буџета од фискалне 2001. године.
Слика КСНУМКС
Слика 1 приказује овлашћења за буџет за одбрану у текућим доларима. Укључује ефекте инфлације. Он показује да је укупан буџет Пентагона достигао врхунац у финансијској 2010. на 691 милијарду долара и да је основни буџет достигао врхунац неколико година касније 2013. Стога, захтев за буџет за 2017. годину представља укупно смањење буџета од 108 милијарди долара у односу на тај максимум.
Међутим, највећи део тог смањења је био на рачуну ОЦО и, теоретски, не би требало да утиче на основни буџет. Захтев за основни буџет за 2017. од 524 милијарде долара је само 6 милијарди долара или 1.1 одсто мање од максималног основног буџета од 530 милијарди долара у 2010. Дакле, Картеров захтев за основни буџет за 2017. представља само мало смањење у односу на највећи основни буџет од пре пет година.
Дакле, где је „највећа стратешка опасност“ са којом се суочава будућност „спремности пуног спектра“? Ово питање се логично односи на петогодишњи план за основни буџет и његов однос са „секвестрацијом“, јер је ОЦО фонд за бљузгање програмиран из године у годину, а изузет је од секвестрације и односи се само на ГВОТ. .
Претња секвестрацијом је скраћеница за смањење буџета које подразумева ограничења потрошње која су наметнута Закон о контроли буџета из 2011. године (БЦА). Овај савезни статут усвојио је Конгрес и потписао га је председник Обама 2. августа 2011. Ограничења су ступила на снагу на 10 година, почевши од фискалне 2012. године.
БЦА има за циљ да контролише федерални дефицит ограничавањем дискреционе потрошње у програмима социјалне и националне безбедности. У теорији, ако потрошња премашује ове границе, дошло би до аутоматског смањења потрошње грубом силом. Таква смањења су позната као секвестрација буџета. Хајде да их погледамо.
Можемо користити слику 2 (која се понавља слајд #5 брифинга Пентагона 9. фебруара) да би се утврдила стратешка природа Картерове „претње“ секвестрације.
Слика КСНУМКС
Испрекидана линија на слици 2 приказује како се удео Пентагона у првобитним ограничењима потрошње БЦА односи на три претходна буџетска плана, као и на план буџета за 2017. г. Картер о којем је господин Картер обавестио Комитет за оружане снаге Сената 17. марта (тј. зелена линија означена ПБ 2017 — ПБ значи председников буџет). Црвена линија показује како су до данас ограничења уклоњена паром двогодишњих двостраначких споразума о буџету између Конгреса и председника. Црвена линија показује да ће се, без другог договора о буџету, ограничења вратити на првобитне нивое између фискалне 2018. и 2021. године.
Разлика између три ранија буџетска плана Пентагона и горње границе открива да се унутрашњи процес планирања Пентагона претварао да ограничења не постоје. Такође је јасно да је Картеров буџет за 2017. само још један круг Пентагона који само каже НЕ ограничењима буџета. (Напомена: Слика 2 приказује ПБ-ове 2013, 2015 и 2016, али недостаје 2014. ПБ2014 није прекршио овај образац „само реци не“.)
Слике 1 и 2 омогућавају читаоцу да квантификује величину тврдње министра одбране Картера да је „највећа стратешка опасност“ са којом се суочавају Сједињене Државе „повратак ка секвестрацији“ — тј. између зелене и црвене линије на слици 2.
Али обратите пажњу на осе са слике 2; хајде да ставимо Картерову „претњу повратка” у бољу перспективу да бисмо стекли осећај за калибрацију Картеровог мерача претњи.
Скала оса „к“ и „и“ на сликама 1 и 2 су конструисане да увећају утисак о величини претње секвестрацијом у односу на прошле буџете и прошле буџетске планове. Историјски гледано, Слика 2 упоређује само историјске буџете од 2010. до 2016. да би се упоредила са онима који су пројектовани у ПБ2017 до 2021. и вертикална скала за буџет за одбрану је ограничена на између 470 милијарди и 590 милијарди долара, док вертикална скала на Слици 1 почиње од „0 ” али хоризонтална скала сеже само до 2001.
Поставимо тренутни план у дужи приказ. Такође, хајде да процијенимо како би ефекти инфлације могли обликовати наш поглед на Картерову дефиницију „стратешке опасности“.
Направио сам Слику 3 у ту сврху, упоређујући Пентагонов основни буџет са историјским буџетима Пентагона, укључујући ОЦО, који датирају из почетка Хладног рата 1951. Сви ови подаци потичу из издања Пентагоновог контролора из марта 2015. Греенбоок ажурирано подацима из Конгреса који је поднео буџет председника Обаме у фебруару 2016. (ОМБ табеле 5.1 10.1)
Слика КСНУМКС
График са леве стране на слици 3 поставља тренутни број долара за ПБ 2017-21 (плава линија) и оригиналан Нивои секвестра БЦА. Жуте и љубичасте траке приказују историјске податке за основни буџет и ОЦО (слично као на слици 1). Линије су исте као оне на слици 2.
Средња графика, која уклања ефекте прошле и будуће инфлације претпоставком стопе инфлације за подекономију Пентагона, иста је као она за општу економију (користећи званичне дефлаторе БДП-а у ОМБ табели 10.1). Најдеснија графика користи специјалне дефлаторе Пентагона. Пентагонови дефлатори су очигледно пристрасни како би најранији буџети изгледали већи, чиме се смањује перцепција дугорочног раста буџета Пентагона.?Већина истраживачких центара за одбрану и извођача радова воли да користи варијацију података у десном графикону, из очигледних разлога.
Мера стратешког ризика министра одбране Картера је мала вертикална разлика између „плавих“ и „љубичастих“ линија на слици 3. Својим сведочењем пред Комитетом за оружане снаге Сената, Картер је рекао да је ова мала разлика највећа стратешка претња са којом се Пентагон суочава !
Без обзира на то да ли и како неко узима у обзир инфлацију, Картерова тврдња почива на степену прецизности који је очигледно потпуно мали. У смислу годишњих варијација у прошлим буџетима, он потпуно нестаје када се споји са неизвесностима које окружују било каква предвиђања будућих буџета. (Питањем тачности предвиђања и улогом прамчаног таласа ћу се позабавити у природи раста трошкова одбране у наредном есеју.)
Ова дефиниција стратешког ризика постаје крајње бизарна, када се дода очигледна чињеница да су рачуноводствени, финансијски и програмски системи Министарства одбране рушевина која се не може ревидирати. (Описао сам природу и последице које се ово дешава као сведок у а конгресно саслушање у 2002.)
Годишње ревизије су обавезне по закону у складу са Законом о главним финансијским службеницима (ЦФО) из 1990. Ове ревизије имају за циљ да ставе зубе у клаузуле о одговорности и издвајањима из Устава. Сваки члан савезне владе, укључујући господина Картера и сенаторе, полажу свету заклетву да ће поштовати Устав.
Закон о финансијским директорима захтева од генералног инспектора сваке извршне агенције да изда годишњу ревизију књиговодствених система те агенције. Ипак, Министарство одбране има никад прошао ревизију - у ствари исмевајући Устав који су се сви заклели да ће га поштовати.
Дакле, сваке године, ДоД ИГ издаје низ „одрицања од мишљења“ од средине до краја 1990-их. Штавише, рокови за чишћење Пентагонових књига су више пута померани даље у будућност. Тренутни рок је 2017, односно 27 година након доношења Закона о финансијским директорима!
А тај рок је још увек фантазија. У недавној е-пошти упућеној канцеларији сенатора Чарлса Граслија од стране веома упућеног званичника Канцеларије контролора Министарства одбране недвосмислено је наведено да се рок за 2017. годину не може испоштовати, односно:
„Оно што видим и знам говори ми да одељење није на брзом путу да испуни рок за 2017. У ствари, циљ изгледа недостижан. А садашњи трендови нису охрабрујући. Стално се враћам на исти стари проблем са основним узроком: одељење нема контролу на нивоу трансакције. Подаци о трансакцијама су непоуздани и непотпуни. То је проблем који доводи до упорних одрицања одговорности."
Ипак, упркос веома великим неизвесностима које су имплициране у ревизијским хаваријама, Картер је рекао Конгресу да су мала смањења изазвана померањем будућих буџета са померања плаве линије надоле на БЦА линију на Слици 3, највећа стратешка претња са којом се суочавају Сједињене Државе.
И постоји још нешто у Цартеровој чудној тврдњи. Ако је претња буџетског секвестра озбиљна стратешка претња, логично је да ниво потрошње наших противника мора на неки начин да се односи и на уважавање ове стратешке претње.
Слика 4 приказује укупну потрошњу која се односи на одбрану за сваку од 25 најбољих земаља у свету. Поред Сједињених Држава, укључује савезнике (зелене), противнике (црвене) и неутралне земље (жуте). (Укупна потрошња на одбрану у САД укључује програме нуклеарног оружја у Министарству енергетике и разне програме везане за одбрану у Стејт департменту, ФБИ, итд. Према неким проценама, то је могло бити и до 1 билион долара годишње у 2014-2015.)
У ствари, министар одбране је управо рекао Конгресу да мала разлика између буџетског плана и ограничења буџета на Слици 3 брише сваку компаративну предност коју бисмо ми и наши савезници могли имати од чињенице да САД и њени савезници троше далеко већи износ долара на нашу одбрану од било ког од наших потенцијалних противника или било које потенцијалне комбинације тих противника.
Слика КСНУМКС
Истина, подаци на слици 4 стари су две године, али се у релативном смислу није много променило од тада. Имајте на уму да Северна Кореја, Иран и глобални тероризам нису чак ни међу 25 најбољих.
Дакле, док је разлика између ПБ 2017-21 и тренутних ограничења буџета помало као бројање вила на глави игле, Картер жели да Конгрес и амерички народ верују да те виле надмашују ефекте било какве разлике у доларима на слици 4. .
Или обрнуто, користећи Цартерову метрику избора — нивое потрошње — Картер жели да Американци верују да је сваки долар руске и кинеске потрошње далеко ефикасније потрошен од сваког долара потрошње Пентагона — и стога нам је потребно више него двоструко више долара за одбрану себе. Мерач претњи секретара Картера може бити калибрисан да броји број вила на глави игле, али његов мерач срања је ван скале.
Имајући у виду садржај дебате о потрошњи на одбрану, неко се пита да ли чланови одбора за одбрану у Конгресу или било који од четири преостала председничка кандидата имају појма или интересују шта је потребно да се деактивира буџетска темпирана бомба Председник Обама завештава свом наследнику? Одговорити на ово питање значи одговорити на њега.
Чак Спини је бивши војни аналитичар Пентагона који је био познат по „Спинијевом извештају“, који је критиковао Пентагонову расипну потрагу за скупим и сложеним системима наоружања. [Ово прича првобитно се појавио на Спиннеијевом блогу.]
Питао сам свог конгресмена Џефа Данкана (Р-СЦ) зашто би Пентагон требало да буде изузет од смањења буџета. Навео сам Ф-35 и неколико примера отпада. Његов одговор је био да, док има расипања, превара и злоупотреба, национална одбрана је прописана Уставом.
Не воли да одговара на тешка питања.
Зашто би нас бринуле „претње Министарству одбране“??? Каква је ово глупост? Требало би да будемо забринути због претњи Сједињеним Државама! Претерано трошење на бескорисне глупости, а затим започињање глупих ратова да би их све испробало је претња за САД.
У октобру 1981. ушли смо у следећи циклус човечанства. Биће мира на овом свету. Сви војни буџети биће сведени на ништа. Посао људи овог света биће спасавање живота.
ОК, ЛМ, победио си – – – збунио си ме и побудио моју радозналост – – – молим те реци на шта тачно мислиш/пародираш?
Морам да се сложим са неким од горњих коментара, господине Спини.
Цијеним што сте скренули пажњу на катастрофу потрошње која је наш војни буџет...али чини се да чланак замагљује, а не открива ужасну прекомјерну потрошњу која траје од 9-11.
2000. године наш државни дуг био је 5.7 билиона долара.
Данас је наш државни дуг „огромних“ 19 трилиона долара.
Ово представља несавесно „прекорачивање“ од 13.3 трилиона долара за само 15 година.
Ово је тако нечувено……да је криминално.
Мора се препознати, (с обзиром на одсуство било које и свих ревизија у овој екстремистичкој потрошњи), неоконистички напад на солвентност наше нације као најопакији терористички напад који смо икада искусили.
Заиста срамотно,
и заиста несавесно.
Како је ОВО за ратних хушкача инспирисало лудило и апсолутно расипање пореских долара чак и када се америчка инфраструктура распада.
РАТНА МАШИНА МОРА ДА СЕ ХРАНЕ !!!
::
Сиријске демократске снаге које подржава Пентагон недавно су се бориле против ЦИА наоружане милиције. Овакви сукоби су постали рутина.
Набих Булос, ВЈ Хенниган, Бриан Беннетт
Лос Анђелес тајмс
Сиријске милиције наоружане различитим деловима америчке ратне машинерије почеле су да се боре једна против друге на равницама између опкољеног града Алепа и турске границе, наглашавајући колико мало контроле амерички обавештајци и војни планери имају над групама које су финансирали и обучавали у огорченом петогодишњем грађанском рату.
Борбе су се интензивирале у протекла два месеца, пошто су јединице наоружане ЦИА-ом и јединице наоружане Пентагоном у више наврата пуцале једна на другу док су маневрисале кроз спорну територију на северној периферији Алепа, потврдили су амерички званичници и вође побуњеника.
Средином фебруара, сиријске демократске снаге, које подржава Пентагон, иселиле су милицију Фурсан ал Хак, или Витезови праведности, из града Мареа, око 20 миља северно од Алепа. на исток.
Хвала Цхуцк Спиннеи на овом занимљивом чланку. Можда имате сопствени предложени оквирни/процену буџета за МИЦ? Било би интересантно да стручњак за теме МИЦ-а, са антиратним, анти-МИЦ Цорп Велфаре вредностима, предложи такав буџет. Волео бих да се буџет МИЦ-а сруши на ниво Кине, оконча Империја, оконча ратове, доведе све америчке трупе кући са свих страна, у ратне зоне попут Авганистана и базе у савезничким земљама као што је Немачка.
Као што Ј'хон Дое ИИ каже, постоји новац за > 1Т МИЦ (широко дефинисано ако одбрана + „обавештајне” агенције + унутрашња безбедност, итд.), укључујући и за финансирање 2 зараћене фракције безбројних сиријских фракција у компликованој сиријској цивилној Рат.
Или шта је са чињеницом да је МИЦ, или барем генерал Петраус, саветовао наоружавање „умереног Ал Ка3да“ Ал Нусра фронта у Сирији. Наведени разлог за Рат на Тери ТМ је био да се елиминише Ал Ка3да, за коју је наведено да је то урадио 11. септембра. Да ли је Рат на Тери трајао толико дуго да се сугерише наоружавање Ал Ка3де, чини се да БигМедиа то игнорише, БигПолитициан , & Јавност, када би требало да буде скандал.
Исто за чињеницу да је Зацариас Моуссаоуи, Ал Ка3да, рачуновођа/књиговођа, тврдио на америчком суду да је фракција Саудијске краљевске породице, укључујући новог краља, Бандара „Буша“, и инвеститора милијардера који је #2 акционар НевсЦорп/ФаукНевс . Зар ово не би требало да буде велики скандал? Како је било толико важно убити Б1н Лад3н, али његови саудијски краљевски финансијери не добијају чак ни санкције, а још мање затвор или убиство?
Исто тако да је ХСБЦ банка ухваћена у прању долара за Ал Ка3да & Синаола МЕКС нарко картел, између осталих. Аттни Генерал Холдер је рекао да је ХСБЦ 2 Биг 2 Фаил & Јаил. После ове приче, претпостављам да Рат на Тери и Другз нису озбиљно урађени за њихову наведену сврху и не помажу мени или другим „обичним“ Американцима. Опет би требало да буде велики скандал, и опет БигЕлите изгледа није брига.
Али чак и да је МИЦ био озбиљан у „одбрани Мурицанаца“ од странаца који заправо убијају Американце, то би и даље било смешно бацање новца, све док 0бама/Х Цлинтон/Рс и њихови власници Сицкцаре Мафиа наставе да блокирају МедицареФорАлл у канадском стилу . Према анализи професора јавног здравља са Харварда, након АЦА до 2022. ИИРЦ недостатак цивилизованог МедицареФорАлл у стилу ЦАН-а убија „само“ 30 Американаца годишње, док је пре-АЦА било 45. Поред тога, медицински банкрот је водећи разлог за банкрот, што чини и хваљена „власничка права“ и „планирање пензионисања/инвестиционих улагања“ у САД шалом за 99%+ нас који немамо огроман износ (0.5 милиона долара – 2.0 милиона долара?) нето вредност да бисте могли да апсорбујете губитак од 500 хиљада долара који је могућ у медицинској катастрофи као што је рак, чак и ако 1 има осигурање. Дакле, постоји еквивалент 10-15Кс катастрофалних смрти 11. септембра ГОДИШЊЕ. Чини се да сам ја једини који то говори, али ФАИКТ ово чини Сицкцаре мафију и њихове марионетске БигПолце као што је 0бама/Паул Риан далеко већим убицама Американаца него што би Т3рр0рист Боогеиман Ду Јоур као што су Ал Ка3да или 1С1С икада могли да сањају да буду. Штавише, то чини буџет од 1Т+ МИЦ-а као шала баченог новца, с обзиром да се ово интерно масовно убиство Американаца игнорише.
Да ли прецењујем разлику између МедицареФорАлл и Т3рр0рист? Шта мислиш?
Као Кивија са седиштем у Аустралији, увек ме је забављало што амерички десничари (укључујући високог представника Клинтона који осуђују предлоге попут Бернија Сандерса за финансирање здравства са једним обвезником (тј. оно што је цивилизовани свет урадио већ скоро 50 година) и порески обвезници финансирано терцијарно издање као неодговорни и недоступни, немају апсолутно никакав проблем да подрже знатно веће износе потрошених на рат – као да не долазе из истог фонда пореза.
Моје мишљење о овоме: затвореници воде азил. Пентагону је дозвољено да дивља јер 1) Конгрес је лењ, или 2) Конгрес је глуп или 3) обоје од горе наведеног. Све док расипници новца не буду обуздани, ово ће се наставити.
С друге стране, Ваздухопловство је најавило да ће А-10 бити повучен из употребе почевши од 2018. Ово упркос томе што Ф-35 није ни издалека у стању да га замени. По мом мишљењу, А-10 би требало да буде пребачен у америчку војску – вероватно ће та организација моћи да нађе довољно људи да га одржавају. У току тога, прекинути Ки Вест споразум дајући Ваздухопловним снагама све. Ако УСАФ не ради свој посао, тај посао ће добити америчка војска.
Драги Зацхари. Слажем се да је додељивање А-10 војсци одлична идеја у теорији. Нажалост, у пракси је то веома компликовано. Испоставило се да имам лично искуство по овом питању.
Године 1987. написао сам документ о буџету у којем сам тврдио да је време да почнемо да планирамо замену А-10 средином до касних 1990-их. У том циљу, предложио сам конкурентно такмичење у дизајну које би се заснивало на предностима А-10с и исправило неке од његових неколико слабости (нпр., учинило би га мањим са већим односом снаге и тежине како би се побољшало његово убрзање и континуирано окретање, док би се задржало његово смртоносни пиштољ, његова непревазиђена способност лутања, лакоћа одржавања, итд.) Све је то било изводљиво уз постојеће технологије и стварну дисциплину дизајна. Такође сам то тврдио зато што АФ није био заинтересован за планирање замене А-10, и да би требало да размотримо пребацивање мисије блиске ваздушне подршке (ЦАС) на Ваздушну националну гарду (која би била исецкана за војску у време рата ) или сама војска. Један од разлога зашто је гарда била привлачна био је тај што су имали (и још увек имају) кадар ЦАС ентузијаста. Штавише, у миру су били под командом генералног државног ађутанта који је такође командовао Националном гардом армије. Дакле, имали сте командне састојке да осигурате обуку комбинованог наоружања у мирнодопским условима.
Заменик секретара за одбрану потписао је овај документ и формирао комитет генерала Војске, Војске и ЈЦС и њихових цивилних еквивалената у Канцеларији секретара за одбрану да би се то и остварило. Пошто је то била моја идеја, имао сам место у кругу на њиховом састанку. Војска је одмах идентификовала мене као узрок њиховог проблема и склопила је савез са Војском и ЈЦС да угуши целу иницијативу.
На пример, војска има бирократску мафију у браку са јуришним хеликоптером (АХ-64 Апач). Та мафија мрзела је идеју да има А-10 у војсци јер су сви знали да је А-10 смртоноснији од Апача и далеко мање рањив. То би им разбило браву буџетске посуде за пиринач у вези са авијацијом. У бриљантном комаду бирократске легердемаин-а, АФ је такође обећао војсци да (1) ако се војска сложи са својим програмом да не замени А-10 наменским ловцем ЦАС, (2) ће ВС одустати од контроле над ваздушни простор непосредно иза теоријских борбених линија. Ово би омогућило војсци да користи своје ракете кратког домета земља-земља (АТАЦМС) без потребе за координацијом и добијањем одобрења од АФ. Дакле, војска је подржала АФ и рекла да жели А-10, а АФ никада није испунила своје обећање.
Опција Аир Гуард је била опаснија из перспективе АФ. Гарда је била квази независна и имала је своје пипке који су сезали до Конгреса. Војска је бирократски подмитила неке више официре АНГ-а нудећи им да им дају још Ф-16 и да надограде друге Ф-16. И током времена, АФ је осигурао да ће нови официри Гарде који су били номиновани за генерале бити прилагодљивији погледу на свет АФ. Као резултат тога, кадар ЦАС-а у руководству АНГ-а постепено је замењен попустљивијим вођством, иако још увек постоји јак кадар у преосталим А-10 ескадрилама.
Крајњи резултат гамбита из 1987. био је да је иницијатива за замену и трансфер А-10 угушена и АФ је тврдио да ће замена А-10 бити посебна варијанта Ф-16, названа А-16. А-16, опремљен нетачним топовима од 30 мм, показао се као катастрофа у Првом заливском рату, и тихо се вратио у стандардни Ф-16. Ф-16 је одличан авион, али једноставно није дизајниран за блиску ваздушну подршку.
Данас, заговорници Ф-35 кажу да може да делује као ЦАС ловац. Они испумпају потпуно исту врсту глупости коју пумпа АФ у случају А-16 — али наравно, то је древна историја и у нашој култури звучних бајтова она је заборављена.
Напомена Едију у коментару бр. 1: Изговарање око 600 долара за тоалетне даске и чекића од 900 долара у чланцима са звучним бајтовима у УСА Тодаи можда ће продавати новине, али то неће утицати на дубоко укоријењене бирократске патологије попут оних које покушавају послати А- 10 — вероватно најефикаснији тактички авион икада направљен — на сметлиште историје.
Проблем није само у Конгресу – он је производ међуигре односа између три крила војно-индустријског-конгресног комплекса. Ајзенхауер је ово разумео и рани нацрт његовог опроштајног обраћања укључивао је референцу на Конгрес - али је одбачен из непознатог разлога. (Ово је потврдило неколико извора, укључујући његову унуку Сузан Ајзенхауер.)
исправка: последња реченица 4. пасуса треба да гласи „Дакле, Војска је подржала АФ и рекла да НЕ жели А-10, а Војска никада није испунила своје обећање.
Вау! Чуо сам да адмирали бојних бродова гуше замену тих застарелих додоа, а недавно и како „адмирали-носачи авиона” раде исту ствар иако је дан великог носача одавно прошао. Постојање високорангираних порицатеља стварности у војсци је било изненађење. Ово је сигурно еквивалент држању коњице дуго након што су митраљези измишљени, и још горе, промовисању „генерала коњице“ на положаје на којима нису могли да се носе. То што су Британац Даглас Хејг и Американац Џон Першинг били готово недодирљиви зато што су се венчали са елитом у домовини, учинило је то још горе.
Па ко је још у једном од ових „мафијашких“ џихада? Чини се да су маринци одлучни да набаве авион са ВТОЛ способношћу, без обзира колико та потрага штети и њима и нацији. Цело ово питање је стварно лудо. Не знам ко је био покретачка снага иза В-22. Не знам како неко очекује да ће та ствар трајати пет минута против модерног непријатеља.
Што се тиче А-16, то је један од разлога зашто ми се свиђа овај форум – стално учим ствари. Никада нисам ни чуо за то смеће док га ниси споменуо!
Овај чланак има неке добре јаке тачке — 'темпиране бомбе' постављене у буџету за одбрану, недостатак информација/транспарентности у буџету ОЦО, немогућност Министарства одбране да прође своју годишњу ревизију за последњих 27 година, велико претеривање америчке одбране Сец Цартер, али чини се да је превише тога написано за владине 'инсајдере', са нагласком на графиконе и графиконе који се односе на процес буџетирања. По мом мишљењу, АКО аутор покушава да допре до веће публике све до типичног гласача, морао би да се држи више „висцералних“ примера — увек сам мислио да приказујем слике/снимке огромних „бонеиарда“ авиона на југозападу САД или неисправне војне летелице (нпр. Оспреи, итд.), чекићи од 900 долара (или било шта друго), итд, итд. и можда их супротставити нашим тренутним главним „ГВОТ“ претњама — бомбашима самоубицама са колицима за куповину и бомбама за ципеле, или отмичари 9. септембра са секачима кутија — почели би да остављају утисак на 'неопредијељеног' гласача, који, уосталом, у крајњој анализи одобрава - прећутно или на други начин - све ово. Ти појединци НЕЋЕ одвојити време/напор да прођу кроз статистику (ма да је тачна) која је горе представљена... да ЈЕСУ урадили такву врсту промишљене анализе, ми не бисмо били у овој збрци за почетак! Учините то брзим и драматичним, само још више у стилу УСА Тодаи. Иначе само проповедаш хору који ионако већ зна песме напамет...
С једне стране, мислим да је ово поштена критика. С друге стране, мислим да је такође поштено рећи да је заједница војних реформи доставила промишљену и корисну мешавину информација дуж овог спектра, током најмање 30 година у којима сам то пратио. Чекићи од 435 долара, ДИВАД топови који се причвршћују на вентилаторе за клозете уместо на хеликоптере, приморски борбени бродови који су често стављени на страну због кварова на опреми су драматични примери. На господина Спиннеиа се увек може рачунати да ће задовољити потребе квантитативних вукова попут мене.