Нови изговор за америчке империјалне ратове је „хуманитарни“ или „либерални“ интервенционизам са Хилари Клинтон и другим заговорницима који наводе племените мотиве за уништавање страних друштава, о чему говори бивши званичник ЦИА Грејем Е. Фулер.
Грахам Е. Фуллер
Нова књига Рајана Менона, Уображеност хуманитарне интервенције, покреће правовремени аргумент против доминантног аргумента који лежи иза толиког дела модерне америчке спољне политике — „хуманитарне интервенције“ или „либералног интервенционизма“.
Нама је, наравно, добро позната спремност републиканаца и неоконзервативаца за рат, али реалност је да су многи лидери Демократске странке ништа мање заведени у низ необавезних страних војних интервенција, са све погубнијим последицама. Бивша државна секретарка Хилари Клинтон данас је један од водећих експонента те идеје, али и многи саветници око председника Барака Обаме.
Председник Барак Обама разговара са америчком амбасадорком при Уједињеним нацијама Самантом Пауер, главним заговорником „хуманитарних“ ратова, након састанка кабинета у кабинету Беле куће, 12. септембра 2013. (Службена фотографија Беле куће: Пете Соуза )
Менон нуди снажну аргументацију која избацује концепт „хуманитарне интервенције“, показујући како она функционише често као нешто више од суптилније форме империјалне агенде. Огољене империјалне амбиције имају тенденцију да буду препознатљиве по ономе што јесу. Али када су те глобалне амбиције прекривене либералним језиком нашег „права да заштитимо“ потлачене народе, спречимо хуманитарне нападе, зауставимо геноцид и свргнемо штетне диктаторе, тада постаје теже препознати праве мотиве иза таквих операција.
Који хуманитарац би могао да приговори тако високим циљевима? Ипак, заводљиви карактер ових „либералних интервенционистичких“ политика на крају служи – чак камуфлирајући – широком спектру војних циљева који ретко помажу и често штете наводним објектима наше интервенције.
Професор Рајан Менон у овој краткој и луцидној књизи доноси много различитих вештина. Упркос својим првокласним академским квалификацијама у овој области, он такође пише јасним и убедљивим језиком за заинтересованог општег читаоца. Друго, Менон није теоретичар: он је много година блиско сарађивао са политичким круговима и разуме актере и операције, као и било кога изван владе.
Одбацујући премису „либералног интервенционизма“, Менон не остварује неку тврдоглаву, бескрвну визију политике – управо супротно. Он је дубоко забринут за добробит народа и друштава у иностранству — који су често међу примарним жртвама таквог либералног интервенционизма. Он тврди не као изолациониста, већ као посматрач који је гледао како се толико наизглед добронамерних интервенција претвара у хорор приче за укључене грађане.
Са хуманитарне тачке гледишта, може ли се сматрати да су смрт пола милиона Ирачана и расељавање милион или више њих допринели добробити „ослобођеног Ирака?“ Како је једном рекла бивша државна секретарка Медлин Олбрајт, жалила је због смрти 500,000 ирачке деце која су у Садамовом Ираку била лишена лекова под дуготрајним америчким ембаргом, али је, закључила је, „вредно тога“. Човек се пита коме је то вредело? Где се крије хуманитарна визија иза оваквог коментара?
И Либија је трансформисана из непријатне, али мирне диктатуре под Моамером Гадафијем у ноћну мору бесних милиција, грађанског рата, анархије и легло ИСИС-а и Ал-Каиде. Авганистан је још увек у сукобу. Дакле, Менон се не залаже за отврдњавање срца, већ за преиспитивање стварних исхода таквих наизглед „добронамерних“ ратова.
На крају крајева, случај „хуманитарне интервенције“ је оправдан тежњом за међународном правдом, заштитом цивила и ширењем демократизације и људских права. САД су се редовно позивале на ове принципе у оправдавању својих текућих — заиста непрекидних — ратова у протеклих неколико деценија.
Ипак, тужна стварност је да селективна природа интервенција САД поставља озбиљна питања о истинској мотивацији која стоји иза позивања на такве „универзалне“ вредности. Позиви САД на „демократизацију“ чешће делују као казна за своје непријатеље („промена режима“), али ретко као поклон који се даје пријатељима („пријатељски диктатори“.)
Менон тврди, поткрепљујући свој случај упечатљивим примерима из целог света, да таква селективна примена „универзалних вредности“ од стране глобалне (империјалне) силе на крају оцрњује и умањује саме вредности које треба да промовишу; као резултат, они стварају широк цинизам широм света међу онима који их доживљавају као пуке инструменте агресивне пројекције глобалне моћи САД.
Ипак, када многе праве хуманитарне кризе избију, као у Руанди или у текућим агонијама Конга (пет милион Вашингтон је одлучио да не интервенише јер није сматрао да су његови непосредни национални интереси угрожени.
Укратко, селективни и опортунистички карактер либералног интервенционизма на крају даје лоше име либерализму. И то сурово обмањује многе на Западу који траже „либералнију” спољну политику, а који ипак сматрају да су, на крају, само подржали пројекцију веће америчке геополитичке моћи — и то обично уз значајну људску цену за Ирак, Авганистан , Сомалије, Либије и Колумбије света.
Сваки читалац књиге на крају је приморан да се суочи са дубљим питањем: када је рат заправо „вриједан тога“? Мало би одговорило „никад“, али би многи могли одговорити „ретко“. Ипак, Менон се не залаже против рата као таквог, колико нас тера да признамо погрешну „либералну“ основу наше немилосрдне потраге за непријатељима да их униште – у име да свет учинимо бољим местом.
Наслов књиге, Уображеност хуманитарне интервенције, сугерише да су такве политике у најмању руку самообмањујуће, у другим случајевима можда намерно намењене замагљивању. Менон овде поставља питање да ли, без обзира на мотивацију, велике силе могу икада у довољној мери да овладају сложеношћу страних друштава да би заиста створиле бољи живот у земљама које циљамо на преуређење. И да ли можемо да приуштимо предузеће које би могло да траје најмање деценије.
На крају постајемо свесни нездраве природе комбиновања широких идеала у браку са глобалном моћи. У случају Британске империје, а сада и америчког, ова комбинација лако води ка манипулацији, а затим и корупцији тих идеала – дискредитовању престижа и кредибилитета САД и нарушавању живота оних који живе у проблематичним подручјима.
Ништа од овога не значи да никада нема простора за међународну интервенцију у аренама ужасних разарања цивилног становништва. Али тек када је таква интервенција заиста међународна (у суштини санкционисана УН, а не само маневар да се НАТО убаци у још једно глобално жариште), она може да поприми меру кредибилитета и међународног поштовања. У супротном, то се на крају доживљава као посредни потез САД против Русије, Кине, Ирана или неког другог противника.
Менонова књига представља суштинско штиво за свакога кога узнемирује ружни карактер толиког дела међународне сцене ових дана, а опет запрепашћен њеном експлоатацијом од стране креатора политике који прикривају инвазију, пројекције моћи и војне операције у руху хуманитарних напора.
Ево уверљиве критике последњих деценија спољнополитичких незгода САД у којима је наша војска постала примарни инструмент америчке политике — и оправдана у име хуманитарних циљева. Ретко можемо да чујемо ове аргументе тако јасно представљене.
Грејем Е. Фулер је бивши високи званичник ЦИА, аутор бројних књига о муслиманском свету. Његова најновија књига је Бреакинг Фаитх: Роман о шпијунажи и кризи савести Американаца у Пакистану. (Амазон, Киндле) грахамефуллер.цом
Сједињене Државе и многи други делови света били би у много бољем стању да смо изградили флоту болничких бродова уместо наше поморске армаде и послали прве у луке широм света где би медицинска и друга хуманитарна помоћ донекле подигла „сиромашних и збијених маса“ у иностранству. Имајући на уму Обамину посету Куби, можда су Сједињене Државе могле да оформе партнерство са кубанским доктора већ се бави таквим послом.
Ако желимо да се информишемо о овоме, прави термин за ове људе је „ЛИМПС“ – либерални империјалисти. И иако се чини да аутор жели да игра око тога, случај из уџбеника је сам Обама, а не само „људи око њега“. Он је класичан не само по светољубивој ароганцији са којом покреће рат за ратом, већ и по слабоумности својих изговора.
Вреди подсетити да је првобитна „хуманитарна интервенција“ била Хитлерова анексија Судета, због митских кршења људских права етничких Немаца који су тамо живели.
Зашто настављате да објављујете чланке ове особе која је била главни актер бомбашког напада у Бостонском маратону?
„Провео сам 33 године и четири месеца у активној војној служби и током тог периода сам већину свог времена провео као човек високе класе за велики бизнис, за Волстрит и банкаре. Укратко, био сам рекетар, гангстер за капитализам. Помогао сам да Мексико, а посебно Тампицо, буду безбедни за америчке нафтне интересе 1914. Помогао сам да Хаити и Куба буду пристојно место за момке из Националне сити банке да прикупљају приходе. Помогао сам у силовању пола туцета централноамеричких република у корист са Волстрита. Помогао сам у прочишћавању Никарагве за Међународну банкарску кућу Браон Браће 1902-1912. Донео сам светлост у Доминиканску Републику за америчке интересе за шећер 1916. Помогао сам да Хондурас буде исправан за америчке воћарске компаније 1903. У Кини 1927. помогао сам да се побрине да Стандард Оил настави својим путем несметано. Осврћући се на то, можда сам Ал Капонеу дао неколико наговештаја. Најбоље што је могао да уради је да оперише свој рекет у три округа. Оперисао сам на три континента.”
? Смедлеи Д. Бутлер, Рат је рекет: Антиратни класик Најодликованијег америчког војника
Стекао сам утисак да би наслов овог есеја – „Заблуда 'хуманитарног' рата” – био много бољи за Менонову књигу, ИМО.
Пошто не могу да читам књигу Рајана Менона, не могу баш много да кажем о томе. Наравно да се питам да ли је човек против sve интервенције. У Гоогле књигама сам могао да видим довољно тога да проценим да се у великој мери ради о актуелним темама. Хитлер је поменут два пута, Стаљин једном, а Мао никако. Ово упркос томе што је Велики скок напред имао број погинулих који је био конкурентан у Другом светском рату. Насупрот томе, „Асад“ се појављује 2 пута.
Још увек у Гоогле књигама, тражио сам ране примере „хуманитарне интервенције“. Године 1874. помиње се „португалска хуманитарна интервенција“ у кинеској трговини робљем са седиштем у Макау. Године 1898. председник Мекинли је употребио овај израз да оправда свој агресијски рат против Шпаније за отимање земље.
Можда ћу на крају сазнати да ли је Рајан Менон против свих интервенција или само оних које он лично одобрава.
Тренутачно урањајући у мрачније расположење, да ли бисмо сви могли да будемо условљени да седимо на рукама следећи пут када се догоди нешто заиста ужасно? Не тиче нас се да ИСИС користи украдену нуклеарну бомбу у Дамаску. Не тиче нас се Израел врши коначно етничко чишћење подљудских „Палеоса“ у „Светој земљи“.
Одличан чланак, и Менон је, наравно, у праву, али, питајте: да ли се либерални интервенционизам и његови 'хуманистички' корени, или барем аргументи који су у њиховој основи, толико разликују од оних које користе Британија, Француска, Холандија, Белгија, Немачка... .и Јапан, у 19. веку да експлоатише народе Јужне и Источне Азије и Африке – у име њиховог цивилизовања, или појам америчког века од стране мисионарског сина Хенрија Луса и усвојен од његовог неоконзервативног потомства.
Што се тиче Олбрајтове и њеног коментара Колину Пауелу, „каква је корист од војске ако је не користиш“, можда сам је питао „каква је корист имати дипломатски кор ако је не користиш (или имате било какав интерес да га користите, осим као гласноговорник за принудну војску) - и, ако јесте, зашто се претварате да сте државни секретар?
У ствари, број мртвих у Ираку је изнад 2.8 милиона (и даље). Погледајте дефинитивно двотомно дело „Геноцид у Ираку” др Абдул-Хак ал-Анија и Тарика ал-Анија. Да је много већи од 500,000 требало би да буде очигледно из текста чланка, који експлицитно цитира 500,000 деце које је примила Медлин Олбрајт, а опет ставља укупан број умрлих на исту цифру.
Смешно је да Вашингтон никада не интервенише у име експлоатисаних и опкољених палестинских цивила када их израелске одбрамбене [сиц] снаге рутински хладнокрвно убијају сваких неколико година када бијесни ционисти одлуче да је време да покоше травњак.
Никада не чујемо ни реч о „хуманитаризму“ или најмучнијој фрази од свих, „право на заштиту!“ када је реч о Палестинцима или другим аутсајдерима широм света које су измасакрирали државе клијенти Вашингтона и квислиншки лидери.
Хуманитарна помоћ за унапређење здравства, образовања и индустрије у сиромашним областима заслужује огроман буџет дат уместо за војну помоћ, и имала би далеко боље резултате само у националној безбедности. Да су САД изградиле путеве, школе и болнице широм света у развоју, не би имале организоване непријатеље и подигле би пола света из сиромаштва. Америчка војна помоћ и акције од Другог светског рата нису имале ни намеру ни ефекат побољшања безбедности, људских права или облика владавине негде другде, и резултирале су неправдама због којих су САД прилично предвидљиво и исправно мрзене.
Савезна влада нема моћ загревања: она може само сузбити побуне и одбити инвазије. Ратно хушкање у друге сврхе је једнако издаји и требало би да буде кривично дело. Редефинисање инвазије није у федералним овлашћењима. Његове уговорне обавезе треба тумачити као у оквиру овог овлашћења, а не као његово проширење, и треба одбацити све супротне језике уговора.
Извршна власт нема моћ креирања политике: она може само управљати законима Конгреса до детаља. Да извршна власт тајно води, изазива или омогућава рат је једнако издаји и требало би да буде кривично дело. Редефинисање администрације није у извршним овлашћењима.
Свака одлука о локацији и природи интервенције треба да буде вођена од стране савезног колеџа за анализу политике да ригорозно истражи сваку културу и регион и истражи које политике заиста могу донети јавну корист, велика институција са стручњацима који круже са универзитетима, дизајнирана да заштити непопуларне па чак и „непријатељске“ идеје, и ригорозно анализирају гледишта и идеологије. То би требало да буде огранак савезне владе, независан од других грана и утицаја ДЦ-а и новца, коме би политичари, судије и званичници требало да буду детаљно одговорни за своје политичке изјаве и поступке. Колеџ за анализу политике би спречио сваку америчку несрећу од Другог светског рата.
Али САД су интервенисале од Другог светског рата под лажним изговорима да служе циљевима ратних хушкача за које је Аристотел упозорио да су тирани који уништавају демократију. САД имају најмоћније оружје и највећи јарак на свету, а још увек њени ратни хушкачи захтевају рат против малих и очајнички сиромашних нација далеко, и тајно су срушиле демократије широм света од Ирана до Чилеа и Венецуеле, увек зато што су такође социјалистички. Ратни хушкач тиранин никада не успоставља демократију, јер то захтева стабилност и образовање које пружа хуманитарна помоћ, и увек пропада међу зараћеним фракцијама које је ратно хушкач оставио, као у Авганистану и Ираку.
Ратни хушкач користи војску за крађу природних ресурса и земљишта за инсајдере. Ми плаћамо та природна богатства по тржишним ценама без обзира на то ко их поседује; ми плаћамо за ратове који дају те ресурсе инсајдерима, и плаћамо трећи пут за повратни удар када су развлашћени револт против диктатора наметнули ратни хушкачи. Ми ћемо поново платити кроз нашу историју, за трајне неправде које су проузроковали наши ратни хушкачи, а наша деца ће још једном платити за обнову друштава која смо уништили. Ратни хушкач краде наше ресурсе и поробљава нас.
Ратни хушкач никада нема план за хуманитарне резултате, већ само купује пропагандне фрагменте и узвикује их, машући заставом и хвалећи господара ма које нације да је, инфантилног насилника, најниже имитације мушкости. Његова циљна публика су стидљиви и неуки: они који се боје насилника и ирационалности своје врсте.
Одличан коментар. Хвала вам.
Рајан Менон је виши сарадник Атлантског савета, истраживачког центра за промену режима којим управљају западни војни лидери и високи обавештајни званичници, укључујући четири шефа Централне обавештајне агенције. То може објаснити Менонов недостатак јасноће о стварној намери америчких ратова.
Атлантски савет је ентузијастичан промотер оперативца за превару Елиота Хигинса. Погледајте коментаре на https://consortiumnews.com/2016/01/21/kerry-pressed-for-mh-17-evidence/
Менон је управо био коаутор нове књиге, Конфликт у Украјини, са Јуџином Румером из Карнегијеве задужбине за међународни мир, истакнутог америчког истраживачког центра који финансира корпорације.
Пре него што је био директор Карнегијевог програма за Русију и Евроазију, Румер је био национални обавештајни официр за Русију и Евроазију у Националном обавештајном савету САД од 2010. до 2014. Раније је обављао истраживачке дужности на Универзитету националне одбране, Међународном институту за стратегију Студије и РАНД Цорпоратион. Такође је радио у особљу Савета за националну безбедност и у Стејт департменту.
У целини гледано, Менонов текст о хуманитарној интервенцији је више тежи апологетици него анализи.
Имамо све разлоге да доводимо у питање уверљивост Менонове критике.
Абе, мајсторски као и увек. Хвала што сте разјаснили ко је заиста „професор Рајан Менон“ како га аутор назива. Претпоставља се да аутор добро зна ко је Менон када ради овај промо посао. Још је нисам прочитао, али изгледа да је књига препаковање „хуманитарних интервенција“, а не њихово одбацивање.
Само да објасним аутору да је човечанство одавно дефинисало шта је добар рат: само је самоодбрамбени рат добар рат, али самоодбрану не треба ни звати ратом. Због тога ратна пропаганда која долази из Вашингтона и Лондона увек представља ратно хушкање или као потребу за одбраном (Блерова 45-минутна тврдња против Садама, облаци печурке Кондолизе Рајс, итд.) или као спречавање хуманитарне катастрофе (згодна, често измишљена не- постојећи). По дефиницији, рат је антихуманитаран и никаква вербална гимнастика га не може учинити хуманитарним. Зато је израз избора „хуманитарна интервенција“, а не оксиморон „хуманитарни рат“. Под називом „хуманитарна интервенција“ очекивала би се испорука тона хране и лекова, а не испорука тона бомби.
Драги Абе (ако могу),
Увидећете да је моја књига, Уобразиља о хуманитарној интервенцији, коју ћете, надам се, прочитати, чак и ако је из позајмне библиотеке (тј. не тражим од вас да је купите), потпуно одбацивање хуманитарне интервенције по више основа. , посебно у погледу промене режима. Дао сам оставку из Атлантског савета јер су моји ставови и ставови Савета о Украјини били различити. Што се тиче моје књиге са Јуџином Румером, можда бисте желели да прочитате и то: верујте ми, није оно што замишљате.
Залажем се за то да се људи оспоравају мојим ставовима и поздрављају дебату. Све што тражим је да читају оно што сам написао, а не да заснивају своје ставове на претпоставкама. Надам се да ћете ово схватити као разуман захтев. Ово је форум који привлачи озбиљне, интелигентне људе, и ја сам уверен да ће то учинити.
Уз све лепе жеље,
Рајан
Добар чланак. Такође бих нагласио да антипатија САД (посебно током наших конзервативних председавања) према УН и Међународном суду брзо лаже наше лидере који наше недавне војне акције окарактеришу као 'хуманитарне ратове' или 'превентивне ратове' или било коју обмањујућу терминологију се користи. Као и већина либерала/прогресиста, фаворизујем апстрактни концепт могуће 'хуманитарне интервенције', али та фраза НЕ означава војну акцију – – – то је фраза која би иначе значила слање људима хране, лекова, воде, можда политички притисак против тиранских деспота , бити део мировне јединице УН, итд, итд.