Ексклузивно: Званични Вашингтонски неоконзервативци воле да осуђују председника Обаму што није спровео своју „црвену линију“ након напада сарином у Сирији 2013. године, иако један неоконзерватор сада признаје да америчким обавештајним службама недостају докази, пише Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Написао је Џефри Голдберг из Атлантика ан опус о спољној политици председника Барака Обаме која почиње дугачким сегментом који сецира Обамин наводни неуспех да спроведе своју „црвену линију“ против сиријског председника Башара ел Асада користећи гас сарин да убије стотине цивила изван Дамаска 21. августа 2013. За званични Вашингтон Спољнополитичка елита, Обамина трзавица од кампање бомбардовања Асада била је историјска прекретница због које Обама заслужује срдачну осуду.
Али ако довољно дубоко прочитате ову причу о Обамином „безобразном“ понашању, наићи ћете на необично признање од Голдберга: да америчка обавештајна служба није сигурна да ли је Асад одговоран за напад.
![Амерички државни секретар Џон Кери износи коментаре о Сирији у Стејт департменту у Вашингтону, 30. августа 2013. [Фотографија Стејт департмента]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/08/kerry-syria-remarks.jpg)
Амерички државни секретар Џон Кери износи коментаре о Сирији у Стејт департменту у Вашингтону, 30. августа 2013. [Фотографија Стејт департмента]
„Пажљиво је изабрао термин. Клепер, шеф обавештајне заједнице трауматизоване својим неуспесима уочи рата у Ираку, није намеравао да претерано обећава, на начин некадашњег директора ЦИА Џорџа Тенета, који је чувено гарантовао Џорџу В. Бушу "закуцавање". „у Ираку.”
Оно што су ми тада рекли обавештајни извори је да су докази против Асада све само не закуцавање. Није чак ни био „робустан“, како Голдберг инсистира. Постојале су озбиљне сумње међу обавештајним професионалцима у вези са многим „извесностима“ које је спољнополитички естаблишмент званичног Вашингтона, којим доминирају неоконзервативци, брзо прихватио као истините у вези са нападом сарином, окривљујући Асада.
Суочен са тим „групним мишљењем“, Клапер сигурно није желео да се превише супротставља – он је превише плашљив бирократа за то – али његови аналитичари су се поново устручавали да оправдају још један исхитрени рат.
Овај отпор америчке обавештајне заједнице требало је лако уочити, осим што су неоконзервативци увлачили званични Вашингтон у још један ратни стампедо. Они су напад сарином видели као катализатор за још једну „промену режима“, па је последња ствар коју су желели била трезвена анализа доказа. Желели су да „групно размишљање“ заузме и да намамљују невољног Обаму у акцију тако што ће га приказати као бедника ако одмах не почне да бомбардује.
Русх то Вар
Стратегија неокона је скоро успела. Широм званичног Вашингтона и мејнстрим америчких медија, постојала је класична журба са пресудом. Међутим, када је државни секретар Џон Кери изнео ратоборни аргумент за рат 30. августа 2013. и објавио пратећу „процену владе“, оно што ми је било најупечатљивије било је то што није било ни трунке проверљивих доказа који би умешали Асада.
Заиста, није имало смисла да је Асад покренуо напад сарином када су инспектори Уједињених нација управо стигли у Дамаск да испитају случајеве сумњивог хемијског оружја за које је Асад окривио џихадистичке побуњенике.
Чињеница да је Кери морао да се ослони на нову конфекцију, названу „процена владе“ коју су припремили политички оперативци, а не традиционална „процена обавештајних служби“ која изражава консензусну процену 16 обавештајних агенција, била је још једна дојава да су обавештајне службе САД заједница није била на броду. После Керијевог говора, извештавао сам о запањујући недостатак доказа у „лукавом досијеу“.
Дакле, 31. августа 2013. године, када је Обама почео да се повлачи од журбе у рат, председник је заслужио похвале јер је показао разуман опрез. Уосталом, каквог би смисла имало кажњавати сиријску владу због извођења напада сарином ако је у стварности злочин починио неко други, у овом случају, једна од радикалних џихадистичких група које покушавају да наведу америчку владу да интервенише у рату на њиховој страни?
Сада је јасно да да је Обама покренуо велику кампању бомбардовања сиријске војске, можда би нехотице отворио пут Ал Каидином Нусра фронту или Исламској држави да преузму контролу над Дамаском, дотакнувши још разорнију људску катастрофу. Али „промена режима“ у Сирији била је опсесија неокона, чак и ако је носила ризик да терористичке групе преузму контролу над великом блискоисточном нацијом.
У недељама и месецима након напада сарином, случај против Асада је наставио да се урушава. Инспектори УН су пронашли само једну ракету која је носила сарин и није била у стању да пређе раздаљину која би указивала да ју је испалила сиријска војска. Затим, истраживачки репортер Сеимоур Херсх пријавио 2014. да су обавештајни званичници пратили напад до радикалних џихадиста у очигледној сарадњи са турским обавештајним службама. Недавно ми је речено да се америчке обавештајне службе сада слажу са Хершовим извештавањем.
Другим речима, Клеперово признање да није постојао случај „закуцавања“ који би умешао Асада је потврђено каснијим доказима. Али званична спољнополитичка елита Вашингтона једноставно не може да прихвати ове налазе, уместо тога одржава мит да је Асад прекршио Обамину „црвену линију“ и да је Обама изгубио живце и тиме поткопао „кредибилитет“ САД. Овај мит је толико омиљен међу неоконзервативцима и њиховим либерално-интервенционистичким савезницима да се не може предати без обзира на недостатак доказне подршке.
На крају крајева, признање да је још једно неоконзерваторско „групно мишљење“ било опасно погрешно усмерено – после фијаска са оружјем за масовно уништење у рату у Ираку – могло би коначно да свргне неке од ових самоважних стручњака са њихових столица у истраживачким центрима. Американци би коначно могли да схвате да су ове помпезне свезналице заправо само празне незналице.
Дакле, уместо чланка који хвали Обаму због његовог реализма и уздржаности – због захтевања чврстих доказа пре него што започне још један амерички рат на Блиском истоку – добијамо опус Џефрија Голдберга који анализира зашто је Обама био на „црвеној линији“ и како је тај неуспех угрозио спољна политика САД.
Истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову најновију књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
Сваки потенцијални напад на Сирију је коначно блокиран када је Обама променио свој претходни став да је могао и да ће деловати без тражења овлашћења Конгреса, а затим је уместо тога тражио. Амерички народ је преплавио Конгрес стопом од 100-1 у супротности са војном умешаношћу у Сирији, и Конгрес је добио њихову поруку.
Ако се ово догодило зато што се Обама одлучио против напада, упркос његовој претходно јасно израженој намери да нападне, онда је то био бриљантан гамбит и успео је. То је под претпоставком да је знао да Конгрес неће одобрити напад. Али ратна странка је већина у Конгресу, а они су му се већ ругали и позивали на крв. Зар не би претпоставио да ће то одобрити? Можда је само тражио двостраначко покриће за своју акцију, а ипак је планирао да то уради. Био је на удару јер је рекао да ће то учинити без Конгреса. Да ли је то присилило његову руку и донело непредвиђени јавни укор?
Или је назвао њихов блеф? Да ли је знао да ће амерички народ реаговати на начин на који је реаговао? Временски оквир када је променио свој јавни став (и да ли јесте) је кључни фактор. Могу то да видим на оба начина, а можда никада нећемо сазнати.
Ово је био добар исход, и ја сам склони да му дам предност сумње, углавном због споразума са Ираном. Међутим, његова политика у Украјини делује у супротном смеру. Матрица одлука за одлазак у Конгрес и њен очекивани исход је кључни доказ који треба испитати.
Путин је био тај који је зауставио амерички рат у Сирији. Новинар је Керија питао да ли се Асад отарасио свог хемијског оружја да ли би САД и даље бомбардовао Сирију? Ово је била међународна вест. Кери је рекао „наравно да не јер не бисмо имали разлога да свргнемо Асада“. Путин је одмах скочио на то и интервју је био на свим друштвеним мрежама. Путин је одмах радио са Сиријом и УН да се отараси Асадовог хемијског оружја иако оно није било Асадово хемијско оружје одговорно за хемијске нападе у то време. Обама није имао избора осим да заустави америчку војну интервенцију због Керијеве изјаве на међународним вестима. Према речима америчких војних званичника, били су неколико минута од почетка тог напада. За ову деескалацију треба захвалити Путину, а не Обами.
Потребна нам је ЦРВЕНА ЛИНИЈА против неоЦОН ционистичких ратних хушкача! Амерички народ је уморан од агресорских ратова и неоЦОН-е би требало оптужити за ратне злочине за оно што су урадили на Блиском истоку. Срам их било и невладиних организација које користе да заобиђу Владу САД. Није ли чудно како се ИСИС појавио убрзо након што је Обама ОДБИО да нападне Сирију за њих. Хвала председнику Обами! Молимо вас да их отпустите и оставите МИР себи у наслеђе.
Знам да је параноично, али не треба искључити могућност да су напад иницирали они који су хтели САД у рату, а користили су изјаву о „црвеној линији“ као створену за тајну акцију како би створили свој „цасус белли“. На крају крајева, Патрицк Цлавсон из ВИНЕП-а изложио је стратегију како би се кроз тајне акције тензије са Ираном могле ескалирати у жестоки рат управо у тим терминима. http://www.richardsilverstein.com/2012/10/02/wineps-clawson-advocates-u-s-sinking-iranian-sub-to-provoke-war/
Само зато што сте параноични не значи да људи не покушавају да започну ратове.
Задржи! Прича не би требало да буде о томе да ли је Асад користио гас сарин или не, Обама је одлучио да одбаци пропаганду. По томе се Обама разликовао од других председника. Могао је лако игнорисати чињенице на исти начин на који је Буш2 урадио о Ираку. Нико ван САД ко је озбиљно заинтересован не верује да Буш2 режим није знао да оружје за масовно уништење не постоји!
А други део приче је да је вероватно да су Обама и Путин заједно радили на заустављању рата који предводе САД против Сирије. Обама наводи црвену линију, а Путин нуди иницијативу Асаду да се ослободи свог хемијског/биолошког оружја. Што је вероватно и радио весело и смејући се све до банке. Што да не? Било је сигурно да ће то зауставити ратне планове САД!
Извините Американци, али чини се да је тај проклето безобразни председник њушкао јастребове у Сирији, уз Путинову помоћ. Или је Путин урадио уз Обамину помоћ? Шта год? А чињеница да је Обамин администратор демонтирао америчку агенду ПНАЦ-а о Ирану не би требало да остане неспоменута. Нема шансе да преостале стране у споразуму сада дозволе рат против Ирана који предводе САД. лол
Само изгледа да ће САД бити пажљивије да не упадну у замку у будућности лажним тврдњама о томе да зли непријатељ има вмд или гас или нешто страшно, грозно.
Ако Обами дате предност сумњи, слажем се да је заслужан за одређену похвалу што је одбио да дозволи неоконзервативцима да пожуре САД у још један катастрофалан рат ради отварања пута да се израелски сан о Великом Израелу претвори у стварност. И без БИЛО КАКВЕ сумње, Обама је далеко закаснио за опширне похвале за преговоре о иранском нуклеарном споразуму који ће Израелу увек мучити дупе до краја. Дакле, да, Обама је заслужан за значајне похвале, али када узмете скоро 100 одсто чланова Републиканске странке без мозга и додате их готово једнако великом проценту левичарских, интелектуалаца, про-израелских демократа, нема толико разумних појединци остављени да ураде било какву похвалу.
И зашто медији попут Атлантика настављају да запошљавају ове идиоте?
Изненађен сам што ниси приметио. Они служе виталној функцији подстицања ратова.
Председник Обама није прихватио неоконистички ратни поклич за бомбардовање или инвазију на Сирију, већ је уместо тога мудро искористио неоконистичке ратне претње као тачку притиска повезану са његовом паметном дипломатијом/приступом меке моћи да убеди Асада да пристане да извади своје хемијско оружје његовог војног рачуна . Постигнут је договор да се инспекторима УН омогући да извуку оружје из земље и безбедно га однесу на место безбедног уништења. Све ово без испаљеног метка! Обамин дипломатски успех је такође био тријумф за америчко-руску међународну сарадњу. Реткост је у историји Блиског истока да су две велике силе заједно радиле да скину оружје са бојног поља и униште га.
Имаш то Реј, иако ће те мрзети што си то рекао. Сада је важно питање за мене да одлучим који је од следећих сценарија тачан:
1. Обама је угурао Путина у мировни споразум о Сирији.
2. Путин је угурао Обаму у мировни споразум о Стрију.
3. Обама и Путин су заједно радили на томе да осмисле говор о црвеној линији, а затим да задовоље његове захтеве.
Заиста ми се свиђа #3 јер је то највероватније, али и најзадовољније за размишљање! лол
ПРАВИ разлог зашто Обама није бомбардовао Сирију је тај што су корпорација Сједињених Држава и Федералне резерве распуштене.
Прочитајте сваки Амицус цуриае у Реадме-у на врху http://www.courtofrecord.org.uk/ ре УС
Понуда Русије да помогне у уништавању сиријског хемијског оружја дала је Обами спасоносни начин да избегне рат.
„Веома сам поносан на овај тренутак“, рекао ми је. „Огромна тежина конвенционалне мудрости и машинерије нашег апарата за националну безбедност отишла је прилично далеко. Перцепција је била да је мој кредибилитет у питању, да је кредибилитет Америке у питању. И тако да притиснем дугме за паузу у том тренутку, знао сам да би ме политички коштало. А чињеница да сам успео да се повучем од непосредних притисака и да у свом уму размислим шта је у интересу Америке, не само у погледу Сирије већ иу погледу наше демократије, била је тешка одлука колико и ја донео—и верујем да је то на крају била исправна одлука.“ Прочитао сам везу коју је Роберт Пари дао назад на чланак о Атлантику (хвала, господине Парри) и дошао до ове изјаве председника:
„Веома сам поносан на овај тренутак“, рекао ми је. „Огромна тежина конвенционалне мудрости и машинерије нашег апарата за националну безбедност отишла је прилично далеко. Перцепција је била да је мој кредибилитет у питању, да је кредибилитет Америке у питању. И тако да притиснем дугме за паузу у том тренутку, знао сам да би ме политички коштало. А чињеница да сам успео да се повучем од непосредних притисака и да у свом уму размислим шта је у интересу Америке, не само у погледу Сирије већ иу погледу наше демократије, била је тешка одлука колико и ја донео – и верујем да је то на крају била исправна одлука.”
Док сам даље читао, живо сам се сетио браће Кенеди како су разговарали између себе након састанка здружених шефова и сложили се да су они (шефови) луди. Председнику Кенедију је био потребан Боби да потврди своју хуманију реакцију, и схватио сам да председник Обама делује изолованије са својом „рационалнијом“ страном. Каква год била права динамика' председник је донео бољу одлуку на тој црвеној линији... Мислим.
Извините, требало би да прочитате:
„Прочитао сам везу коју је Роберт Парри вратио на чланак о Атлантику (хвала, господине Парри) и дошао до ове изјаве председника:
„Веома сам поносан на овај тренутак“, рекао ми је. „Огромна тежина конвенционалне мудрости и машинерије нашег апарата за националну безбедност отишла је прилично далеко. Перцепција је била да је мој кредибилитет у питању, да је кредибилитет Америке у питању. И тако да притиснем дугме за паузу у том тренутку, знао сам да би ме политички коштало. А чињеница да сам успео да се повучем од непосредних притисака и да у свом уму размислим шта је у интересу Америке, не само у погледу Сирије већ иу погледу наше демократије, била је тешка одлука колико и ја донео – и верујем да је то на крају била исправна одлука.”
Док сам даље читао, живо сам се сетио браће Кенеди како су разговарали између себе након састанка здружених шефова и сложили се да су они (шефови) луди. Председнику Кенедију је био потребан Боби да потврди своју хуманију реакцију, и схватио сам да председник Обама делује изолованије са својом „рационалнијом“ страном. Каква год била права динамика, председник је донео бољу одлуку на тој црвеној линији... Мислим.
Нема сумње, Бобе, да су Обама и Путин извукли америчке јастребове из њиховог планираног рата са Сиријом. Ми изван САД то смо схватили већ дуже време. Зашто, само слушајте како јастребови вриште крваво убиство у Обамином говору о црвеној линији који је само требало да се испоштује да би се зауставили ратни планови.
Али ми пада на памет нешто занимљивије. Џон и Боби су тада радили заједно и то је вероватно разлог зашто су морали да ударе Џона. Онда и Боби јер је био до истих нема добре мирољубиве предаје мајмунских трикова.
Једно је сигурно. Обама није добио никакву подршку од Хилари и Валкирија у Министарству за државу када је одлучио да не повуче окидач.
Могућа употреба гаса сарина против сопственог народа сиријског председника Асада звучи као исте оптужбе Вашингтона против Садама Хусеина да поседује такозвано 'оружје за масовно уништење' које НИКАД није пронађено. И једно и друго је изговор за НЕОЦОНС у Вашингтону да бомбардују Сирију и инвазију суверену нацију као што је Ирак без мандата УН.
Проучавајући ратове САД широм света од Другог светског рата, дошао сам до закључка да су САД кршиле и нападале суверене нације 218 пута како би донеле демократију која се никада није материјализовала. Али америчка агресија је свакако била у стању да донесе дестабилизацију и деструкцију са једином сврхом да задржи запосленост америчке војске плус америчку економију стабилном и америчку одбрамбену индустрију профитабилном. Милиони људи који су изгубили животе – укључујући америчко војно особље – спадају под исти називник „колатерална штета“. Иста америчка агресија коју данас видимо на Блиском истоку и у Украјини финансирањем и подржавањем опозиције владајуће владе, што представља још једно кршење Повеље УН.
Мој закључак је да Вашингтон НЕ контролише ову планету, већ само проширује своју хегемонију уз помоћ и наоружава локалне криминалне организације. Када су амерички неоконзервативци ухваћени на делу, они називају 'ФОЛ ПЛАИ' као што Обама (племенити лауреат) данас ради. Обама је сличан бившем председнику Билу Клинтону = глатки Били или их назовите тефлонским председницима!
Колико се сећам, Путин је био тај који је био кључан у договору да ће сиријска влада уклонити све залихе отровног гаса што је Обами дало удицу која му је била потребна да обустави бомбардовање. Без тога, морате се запитати иако је раније поменуто одбијање Британије да пристане такође морало бити критично. Затим постоји могућност да је Обама изабрао да буде председнички пошто се није поново кандидовао на изборима. Мислим да је то показао и са иранским дебаклом. Хвала Богу за хроме председнике.
Могао сам да докажем да Асад није користио хемијско оружје још 2013. користећи само јавно доступне информације, на дан када се то догодило.
Цео сценарио се заснива на томе да Асад одлучи да то уради (употреби хемијско оружје) у исто време када инспектори УН за хемијско оружје иду у свој хотел само неколико миља од места напада.
Ако верујете да би влада урадила нешто тако глупо пред носом људи чији је посао да пронађу хемијско оружје… Након што је Обама запретио да је употреба хемијског оружја „црвена линија“ коју Асад боље да не прелази… Ако сте довољно глуп да верујеш у горњи сценарио, онда си пио превише воде из Флинт Мицхигена. Није закуцавање... Како одвратно.
Сајт ВхоГхоута представља отворени заједнички напор за превазилажење владине пропаганде и дезинформација о хемијском нападу у Гути у Сирији 21. августа 2013.
Сви докази у вези са хемијским нападом указују на то да су га извеле опозиционе снаге.
Према највероватнијем сценарију, опозиционе снаге су користиле опљачкане запаљиве ракете, напуниле их сарином који су саме произвеле и лансирале их са територије под контролом побуњеника 2 км северно од Замалке. http://whoghouta.blogspot.com/2013/11/the-conclusion.html
ВхоГхоута има преглед навода турског посланика о покушају куповине хемикалија за производњу сарина од стране оперативаца Ал-Нусре.
На челу пропагандне параде су Елиот Хигинс и сајт Беллингцат са новим таласом оптуживања Русије за „ратне злочине“ у Сирији.
Лажни „грађански истраживачки новинари“ са седиштем у Великој Британији Хигинс и Белингкет цитирају лажне „организације за људска права“ са седиштем у Великој Британији:
— Сиријска мрежа за људска права (СНХР) на челу са Фаделом Абдулом Ганом. СНХР функционише као пропагандни огранак Националне коалиције сиријске револуције и опозиционих снага, скупа терористичких снага које подржавају Сједињене Државе, Велика Британија, Француска, Немачка, Италија, Турска, Египат, Јордан, Саудијска Арабија, Катар и Уједињени арапски Емирати.
— Сиријска опсерваторија за људска права (СОХР) остала је без двособне куће у низу у Ковентрију аутора Рамија Абдулрахмана
Пропагандна вртешка функционише овако:
— Лажне невладине организације за „људска права“ са седиштем у УК производе „доказе“ о „ратним злочинима“
— Лажни „независни новинари“ са седиштем у УК наводе овај „доказ“ у лажним „истражним извештајима“
— Владе САД и НАТО-а наводе лажне „извештаје“ у „Проценама владе“
Објавио сам бројне коментаре на Цонсортиум Невс-у објашњавајући како Хигинс и Белингкет делују као канали за превару за америчку и НАТО пропаганду о сукобима у Сирији и Украјини. Погледајте одељак за коментаре на https://consortiumnews.com/2015/12/22/a-call-for-proof-on-syria-sarin-attack/
Они нису „празна незналица“. Они тачно знају шта раде, богатећи се од непрекидног рата. Они се богате без обзира да ли добијају или губе све док се МИЦ добро храни.
Прво правило Вашингтонског консензуса је никада не признајте да сте погрешили ни у чему, без обзира на доказе који говоре супротно. То је познато као слабост. Претпостављам да се удвостручавање криминалне глупости сматра снагом.
Добро је подсетити се свега овога. Хвала.
Поштовани господине Перри,
добро је наћи конзорцијум у ваздуху!
Искрено сте недостајали.
Поздрави,
Кључно питање у процењивању Обаминих мотива за одустајање од журбе у рат сигурно мора бити да ли је одобрио Керисове, рекао бих, опако непромишљене покушаје да заустави процес 30. августа кроз његову такозвану владину процену….?
То не треба заборавити – а Обама сигурно није заборавио да суди по једној причи у данашњем Гардијану http://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/10/david-cameron-distracted-libya-conflict-barack-obama – да је британски парламент гласао против напада на Сирију у августу 2013, због чега је Обама остао без подршке једног од његових главних савезника.
http://www.theguardian.com/world/2013/aug/29/cameron-british-attack-syria-mps
Иако Цонсортиумневс из неког разлога то у великој мери игнорише у овде објављеним делима, мислим да је гласање у британском парламенту 2013. било веома велика ствар и да је у том тренутку представљало велики део избацивања из колосека марша САД у рат.
Увек сам осећао да је Тони Блер можда особа која је најбоље позиционирана на целом свету да спречи Бушову банду да нападне Ирак 2002/2003, а исход када је Британија одлучила да мало повуче поводац 2013. ме учвршћује у том мишљењу .
То тренутно оклевање било је једини пут када Обама није успео да прихвати војно решење које би служило многим наративима неоконзервативаца. Жељно је искористио прилику да подржи државни удар у Украјини, наоружа пуч владу до зуба и охрабри их да почине геноцид над својим етничким руским становништвом. Он се и даље чврсто држи свега тога, док неискрено окривљује Русију што не спроводи споразуме из Минска 2 које амерички марионета Порошенко свакодневно саботира. Нови хладни рат који је уследио са милитаризацијом источне Европе од стране НАТО-а, у којем се оружје намењено за Трећи светски рат активно складишти у пећинама, господин Обама је са нестрпљењем прихватио, као и прилику да се сукоби са Русијом у Сирији уместо да сарађује на истребљењу терористи које је раније тамо сместио. Затим је ту била Либија, „налет“ у Авганистану, поновна посета Ираку, напади дроновима у разним и разним земљама и мали укус саудијске акције у Јемену. Господин Обама нема мали таленат за рат. Црвене линије? Не требају му никакве смрдљиве црвене линије.
Ако закопате мало дубље по Украјини, видећете да су неоЦОН ционисти користили невладине организације (невладине организације) да упумпају милијарде долара у дестабилизацију Украјине и рушење законите Владе. Али, син Џоа Бајдена зарађује тамо сада .. па сви треба да будемо срећни?
Јуче је на НПР-у објављен извештај да је оперативац ИСИС-а којег су ухватиле америчке специјалне снаге дао много вредних информација, укључујући и чињеницу да је ИСИС имао приступ хемијском оружју и да га је користио у Сирији и Ираку... Питам се да ли је било ко у званичним медијима ће ту чињеницу „запазити“ и спојити тачке… Сама чињеница да се ово помиње на НПР-у звучало је као случајно цурење…
Курди су се жалили да Турска, или терористи ИСИС-а које подржава Турска, користе хемијско оружје против њих. Не очекујте да ће Обама признати истину о томе чак и ако се у курдским селима нађе остатак сарина дебео метар.
Јулиј – „питам се да ли је неко у званичним медијима“
НПР *је званични медиј – не?
„Американци би коначно могли да схвате да су ове помпезне свезналице заправо само празне незналице. Роберт Пари…
Да, Хилари је много помогла у дебати. Толико о „тенковима за размишљање“, вероватно би их требало назвати центрима за консензус. Некада смо своје теорије на колеџу морали да поткрепимо чињеницама. Шта се десило са тим приступом са овом гомилом у Стејту?
Хвала Роберт Парри.