Неокони се дуре око споразума о нуклеарном наоружању Ирана

Званични неоконзервативци Вашингтона, који су толико желели да „бомбају-бомбају-бомбарде” Иран, сада се дуре јер нуклеарни споразум не производи ужасе које су предвидели, како примећује бивши аналитичар ЦИА-е Пол Р. Пилар.

Аутор Паул Р. Пиллар

Један од аргумената који најчешће наводе они који желе да Иран заувек буде изопштен – толико често да је постигао статус клишеа – био је да би делимично ублажавање санкција предвиђено споразумом о ограничавању иранског нуклеарног програма довело до повећања „ подло” и „дестабилизујуће” понашање Ирана на Блиском истоку јер би имао више финансијских средстава за такву активност.

(Јавни дискурс о Ирану је сигурно одговоран за један од највећих пораста употребе придева подло.)

Ирански председник Хасан Рохани слави завршетак привременог споразума о иранском нуклеарном програму 24. новембра 2013. љубећи главу кћери убијеног иранског нуклеарног инжењера. (слика иранске владе)

Лако је схватити зашто су се они који су били решени да поразе споразум почели толико да се ослањају на овај аргумент (игноришући чињеницу да су санкције које треба укинути увек имале за циљ да помогну у подстицању иранских уступака по нуклеарним питањима, што су и учинили). Велики део друге реторике коју су изговарале снаге против споразума, о центрифугама и залихама уранијума, временима пробоја и слично, односио се на теме за које је било јасно, чак и на најлежернију рефлексију, да је споразум супериорнији од алтернативе да се не имајући споразум.

Дакле, противници су се чврсто држали идеје о ублажавању санкција, не само што лоше понашање чини финансијски изводљивијим, већ и аутоматски доводи до таквог понашања. И даље се надајући да ће саботирати споразум или бар ограничити било какво приближавање Ирану, противници се и даље држе тог аргумента.

Аргумент никада није био валидан, из више разлога. Наводно „дестабилизујућа“ иранска регионална политика је заправо била реагује на оно што други раде много више од дестабилизације. Количина новца за коју се каже да је укључена у ублажавање санкција се рутински прецењује. Већина средстава која су била замрзнута већ је посвећена намиривању рачуна негде другде уместо да буду доступна за било какве нове подухвате на Блиском истоку.

Политички императиви ће захтевати од режима да, у коришћењу свих преосталих ресурса, да велики приоритет поправљању домаће економске штете и недостатака, а не налагању нових рачуна у иностранству. Што је најважније, аргумент почива на заблуди да је иранска регионална политика одређена колико ријала ирански режим има на свом банковном рачуну, а не политичким, дипломатским и безбедносним разматрањима која обично наводе режим да закључи да је одређена активност ван њених граница или јесте или није у њеним интересима.

Аргумент претпоставља да високи ирански креатори политике рутински позивају министра финансија и гувернера централне банке и питају: „Колико новца имамо овог месеца за подло понашање на Блиском истоку?“ а затим наставите да максимално искористите свој рачун препуштајући се таквом понашању. Ниједан други режим не функционише на тај начин, а нема разлога да верујемо ни иранском режиму.

Да је аргумент уопште ваљан, онда смо требали очекивати да видимо а Смањење у скупој иранској регионалној активности када су санкције уведене на првом месту, а можда и даљем смањењу када су цене нафте пале. На крају крајева, ако Иранци нису смањили своју активност када су им финансијска средства опала, нема разлога очекивати да ће појачати активност када се ресурси повећају.

Али нико није направио такву слику смањене иранске активности јер једноставно не постоје докази за такву корелацију између финансијских средстава и регионалног активизма. Про-острацистичке, анти-споразумске снаге сигурно нису дале такву слику, која би, колико год логично била неопходна за њихов аргумент о све већем подлом понашању, била у супротности са већином других негативних ствари које те снаге рутински говоре о Ирану . (Логична доследност у њиховим бројним аргументима никада није била јача страна снага против споразума.)

Сада је нуклеарни споразум на снази и можемо тражити било какве доказе о променама у иранској регионалној активности. Оно што свакако треба да се сматра значајним доказом је недавни извештај да Иран повлачи из Сирије значајан део снага Револуционарне гарде које је тамо распоредио. Тако је: ово је иранска регионална активност — насилна активност, која укључује борбу — која пада, а не расте.

Сигурно би приметили они посматрачи од којих се може очекивати да као јастреб посматрају шта год Иран ради у региону. Није као да је извештај био ограничен на неупадљива места. Извештај се први пут појавио на израелској телевизији и поново је приказан у другим израелским новинама.

Израелски извештај, према којем Иран повлачи све борбене снаге од 2,500 војника, остављајући 700 војних саветника у Сирији, у складу је са кратким коментар државног секретара Џона Керија на саслушању у Конгресу пре мање од две недеље да је Иран повукао „значајан број” својих трупа Револуционарне гарде из Сирије. Али од људи који су толико говорили о финансијским непредвиђеним приходима од ублажавања санкција и како би то довело до тога да Иран ради више дестабилизујућих ствари у региону, немамо коментара. Радио тишина.

Лако је замислити шта бисмо управо сада чули од наших пријатеља из Фондације за одбрану демократија, Израелског пројекта и других истакнутих гласова против споразума, про-остракизма да је извештај био о Повећање у иранским трупама у Сирији. Са кровова би се узвикивало да је ово јак доказ да је у току талас подлог понашања Ирана на који се много упозоравао, после споразума.

Они који су одлучни да наставе да бацају негативно светло на Иран нису имали добре две недеље. Поред извјештавања о повлачењу из Сирије, на иранским изборима снажно су се показале умјерене присталице предсједника Хасана Роуханија. Типичан начин на који људи који се залажу за остракизам сада објављују вести је мишљење аутора Дениса Роса под насловом „Зашто нуклеарни споразум није ублажио иранску тврдолинијашку политику.

Деннис Росс, који је служио као виши амерички изасланик на Блиском истоку.

Већина дела увежбава познате чињенице о недостацима иранског изборног система и унутрашњем утицају који тврдокорни елементи врше кроз одређене институције које контролишу. Што се тиче спољашњег понашања Ирана, постоји превише познато ослањање на фразе, чврсто у „подлој и дестабилизујућој“ традицији, које се бацају на читаоца као да треба да их узимамо здраво за готово, без напора да се спојите их са било којим доказом о томе шта Иран заправо ради или не ради.

Росов комад се односи, на пример, на „настављену регионалну агресију“ Ирана. Мој речник дефинише агресију као „неиспровоциран напад или инвазију“. Знате — као што је ирачка инвазија на Кувајт 1990. или америчка инвазија на Ирак 2003. Где је иранска агресија?

Затим се спомиње Иран који „користи терор“ и „користи шиитске милиције да подмеће и приморава своје суседе“. У Сирији, оно што иранске снаге и њихови савезници из Хезболаха раде јесте да помажу у подржавању садашњег режима након што је дошао под оружану побуну, са терористичким групама истакнутим међу опозицијом.

У Ираку, иранске снаге и шиитске милиције такође подржавају садашњи режим и супротстављају се ИСИС-у — што их ставља на исту страну тог сукоба као и Сједињене Државе. Рос каже да би требало да „натерамо Иранце да плате високу цену за лоше понашање“ док им нудимо излаз који одбија њихов „захтев“ за „регионалном доминацијом“, и сугерише да би притисак могао да делује на исти начин као и са нуклеарним преговоре.

Али напреже нечију машту размишљати о било ком начину на који би се тако нејасан списак детаља, толико одвојен од онога што се стварно дешава на терену, икада могао превести у смислен захтев за преговарачким столом, а камоли у клаузулу у преговарачком споразуму. То је само рецепт за вечну казну, без обзира шта Иран уради.

А шта Рос каже о новом развоју догађаја у вези са повлачењем иранских снага из Сирије? Ни реч.

Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)