Претње Турске и Саудијске Арабије да ће покренути инвазију на Сирију у пуном обиму стварају потенцијал за савремени „марш лудости“ у Трећи светски рат увлачећи НАТО и САД у директну војну конфронтацију са Русијом и Ираном, као бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар објашњава.
Аутор Паул Р. Пиллар
Стогодишњица избијања Првог светског рата 2014. године изазвала је поређења између околности европске кризе која је дотакла тај ужасан сукоб и услова који окружују актуелне међународне сукобе. Многа таква поређења су се фокусирала на то како би конфронтације које укључују све насилнију Кину могле измакнути контроли.
Грахам Аллисон, на пример, писао је о томе како могућа конфронтација у Источном кинеском мору која укључује Јапан може да носи такву опасност. Кина у успону која своју све већу тежину баца на Далеки исток заиста нуди неке од највероватнијих сценарија за ескалацију локалних криза у много већи рат. Али и вишеструки грађански рат у Сирији, што је подвучено неким од најновијих дешавања на северозападу те земље.
Краљ Салман од Саудијске Арабије и његова пратња долазе да поздраве председника Барака Обаму и прву даму Мишел Обаму на Међународни аеродром Краљ Калид у Ријаду, Саудијска Арабија, 27. јануара 2015. (Званична фотографија Беле куће: Пете Соуза)
Изгледи да сиријски сукоб годинама остане нерешен и тиме пружи много могућности да прерасте у нешто веће је полазна тачка за развијање ескалационих сценарија. Али неки специфичнији атрибути тог сукоба имају веће и више узнемирујуће сличности са кризом из 1914. године.
Једна је мноштво играча, како споља, тако и унутар Сирије и региона, који себе доживљавају као заинтересоване за сукоб. Та перцепција је гориво за могућу ескалацију. Поврх недавног чланак описујући различите играче који учествују у борбама у сиријској провинцији Алеп Вашингтон пост користио је наслов о „мини светском рату“.
У вези са перцепцијом о улозима је и тенденција да се рат у Сирији посматра као део већег сукоба између великих коалиција. Овакво гледиште још више појачава уочене улог и такође доводи у игру осећај обавезе према пријатељима и савезницима. Поставе релевантне за сукоб у Сирији су заправо неуредније и компликованије од тога, али се често третирају као да су састави били добро дефинисани као Антанта и Централне силе на почетку Првог светског рата .
Изгледи који су укључени су очигледни у тенденцији у Сједињеним Државама да све што Русија или Иран раде у Сирији виде као по дефиницији супротно интересима САД, без обзира да ли то заиста јесте или не.
Најузнемирујућа кореспонденција са ситуацијом у Европи пре једног века јесте активна улога сила другог реда које су постале опседнуте локалним исходом у Сирији, делимично вођене унутрашњим политичким неурозама и позициониране су да дубље увлаче у сукоб великих сила од којих траже подршку. Овај опис се посебно односи на два степена другог реда.
Једна је Саудијска Арабија. Његову политику креирају најновији кандидати за вођство у архаичном породичном предузећу које покушава да баци сопствену регионалну тежину и осећа се обавезним да снажно заступа сунитску ствар у секташким сукобима. Збацивање Башара Асада је постало идее фике за саудијски режим, по цену заоштравања сукоба у Сирији и игнорисања или заоштравања проблема тамошњег сунитског екстремизма.
Недавно су Саудијци говорили о још већем повећању спољне укључености у сукоб, уз инсистирање да Сједињене Државе предводе у томе.
Други играч који је постао велики проблем у Сирији је Турска. Пре неколико година Турска је на Блиском истоку изгледала више као решење него као проблем. Али то се променило.
Раније обећавајући напор да се конструктивно позабави сталним курдским питањем Турске је угашен, а тренутна највећа турска опсесија је да се супротстави активностима наоружаних сиријских Курда, иако је већина онога што су ти борци радили у сиријском рату повољна за САД интереси су забринути.
Мегаломанија и унутрашње политичке фрустрације председника Реџепа Тајипа Ердогана довеле су до већег преузимања ризика Турске, као што је показало обарање руског ратног авиона који је случајно залутао на само неколико секунди у турски ваздушни простор. Потенцијал да Турска увуче Сједињене Државе у веће проблеме је још већи због њеног статуса као стране у Северноатлантском споразуму. Премијер Ахмет Давутоглу је недавно изјавио: „Једина ствар коју очекујемо од нашег америчког савезника је да подржи Турску без „ако“ и „али““.
Атентат на аустроугарског престолонаследника запалио је меч који је довео до великог пожара који је био Први светски рат. Тероризам је такође могао да игра улогу у ескалацији сиријског нереда, и то не само због велике улоге коју ИСИС има у тај неред. Поучно је у том погледу недавно бомбардовање војног конвоја у Анкари у којем је погинуло 28 људи. Турске власти инсистирају на томе да је одговорна милиција сиријских Курда која се бори на северозападу Сирије, иако та милиција одлучно негира било какву умешаност и потпуно одвојена курдска група у Турској је преузела одговорност.
Нама споља остаје да нагађамо, али ова афера звучи у великој мери као да турска влада манипулише приписивањем одговорности како би покушала да подржи своју кампању супротстављања сиријским Курдима.
Турско-руска линија сукоба, која је била основа вишеструких руско-турских ратова током неколико векова, могла би бити у центру ескалације и ширења сиријског сукоба. Ако је тако, поново би се појавиле нијансе Првог светског рата, у којем су Руско и Османско царство биле на супротним странама.
Ако би сиријски сукоб ескалирао и проширио се у великој мери, то не би било зато што је било који играч намеравао да се то догоди. Ни оно што се догодило 1914. није било намерно.
Трагичне могућности би укључивале мање кораке који би довели до непредвиђених већих резултата. Нити би катастрофална ескалација сада захтевала да предвидимо и унапред наведемо одређени сценарио за то.
Алисон је у свом тексту пре две године написала: „Тврдње да је рат 'незамислив' нису изјаве о томе шта је могуће у свету, већ о томе шта наши ограничени умови могу замислити. Можда је релевантно у овом погледу то што се вођа једног од главних актера, председника Русије Владимира Путина, показао као бољи краткорочни тактичар него дугорочни стратег.
Понављање 1914. и избијање још једног Великог рата је мало вероватно. Али то је ризик. Чак и мале ризике треба узети у обзир у креирању политике ако би ризични непредвиђени догађаји били изузетно штетни. Сећате се „Доктрине једног процента“ Дика Чејнија? Избијање још једног Великог рата било би много пута штетније од нечијег програма неконвенционалног наоружања.
Узимање у обзир овог или било ког другог ризика не би требало да буде једино разматрање када су у питању политичке одлуке. Ово је један од многих фактора.
У случају Сирије, овај ризик је додатни разлог, међу осталим разлозима, укључујући избегавање мање штете и смањење људске патње од рата, да се ради на деескалацији и смиривању, а не на ескалацији и ширењу. То је разлог да се да приоритет напорима да се осигура прекид ватре и да се схвати да је сузбијање овог још увек локалног рата важније од процесуирања рата како би се постигао одређени локални резултат.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Како Турска подржава џихадисте:
http://www.voltairenet.org/article190363.html
„Русија је довела у питање будућност Турске када је Савету безбедности доставила обавештајни извештај о активностима Турске у подршци џихадистима.
Документ укључује десетак открића која имплицирају активности МИТ-а.
Проблем је што се свака од наведених операција односи на операције у којима су исти актери радили са Сједињеним Државама или њиховим савезницима против Русије.
Ове информације се допуњују онима које су већ доступне у вези са личним везама председника Ердоџана и банкара Ал-Каиде, као и информацијама о Ердочановом сину и илегалној употреби нафте коју је украо ДАЕШ.
„Нас споља је остављено да нагађамо, али ова афера звучи као да турска влада манипулише приписивањем одговорности како би покушала да подржи своју кампању супротстављања сиријским Курдима.
Не чекајући да „један од најбољих аналитичара агенције” погоди, независни аналитичари и истраживачки новинари попут Улсона Гунара у потпуности разумеју игру у игри:
Турска је развила транспарентно циничну стратегију инсценирања експлозија широм своје територије и иза себе како би подстакла страхове, оправдала осуду и одмазду и демонизовала не само своје непријатеље, већ и непријатеље својих партнера у НАТО-у, а посебно оних у Сједињеним Државама.
Сиријска ИПГ била је очигледна мета ове експлозије и салве оптужби и претњи које су убрзо уследиле јер управо ИПГ заједно са сиријским и руским снагама сада прете да коначно осујети прокси САД-НАТО-ГЦЦ затварањем коридора Африн-Џарабулус. , а конкретно, кључни град Азаз, који се налази у Сирији уз сиријско-турску границу.
Годинама је Азаз служио као веза за милитантне операције које подржавају стране не само у северној Сирији, већ и као логистичко чвориште које снабдева терористичке операције широм земље. Његово заузимање од стране сиријских курдских ИПГ или САА (Сиријска арапска армија) би ефективно спутало проки рат САД-НАТО-ГЦЦ, барем на северу.
Саплитање у замршену мрежу издаје
Током протекле недеље, Турска је гранатирала сиријску територију, концентришући своју ватрену моћ на југозападни пут који води ка граду Азазу. Курдске снаге ИПГ напредују путем, поредане са обе стране од малих фармера и пратећи цивилне куће у покушају да ослободе град који су дуго држали и ИС (Исламска држава) и Ал Каида подружнице, укључујући Џабхат ал Нусру (америчка држава Одељење на листи страних терористичких организација).
Упркос бомбардовању, судбина тамо задржаних терориста које подржавају САД-НАТО-ГЦЦ је неизбежно осуђена на пропаст. Непосредно након експлозије и усред претњи Анкаре да ће узвратити не само ИПГ, већ и самој сиријској влади, око 500 терориста које лондонски Гардијан описује као „исламисте“ прешло је турску границу и упутило се у Азаз као појачање.
Заинтересовани читаоци ће приметити да се израз „исламиста“ често користи као нешто двосмисленија ознака како би се избегло тачно описивање бораца или као огранака Ал Каиде или саме ИС. Заједно са континуираном артиљеријском ватром из Турске, оно што свет сада види је да НАТО отворено води комбиновану битку против Сирије заједно са ударним трупама Ал Каиде.
Експлозија у Анкари: Катастрофа погодности
Аутор Улсон Гунар
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/02/ankara-blast-catastrophe-of-convenience.html
Слон у соби
Лист Миршајмер-Волт никако није први покушај представника естаблишмента да критикују израелски лоби. Године 2002, на пример, Мајкл Линд, бивши уредник Тхе Натионал Интерест, писао је у часопису Проспецт о „несразмерном утицају израелског лобија”, тврдећи да су његови напори „искривили спољну политику САД”. € Две године касније, Анатол Ливен, бивши новинар лондонског Тајмса и у то време сарадник у Карнеги задужбини за међународни мир, критиковао је Лоби у својој књизи Америка у праву или погрешно: анатомија америчког национализма (2004).
Други запажени критичари укључују Џорџа В. Бола, државног подсекретара за време администрације Кенедија и Џонсона, који је напао лоби у својој књизи Тхе Пассионате Аттацхмент (1992), тврдећи да је „искривио америчку политику и наметнуо огроман терет за националну економију.“ Ниједан пријатељ лобија, Бол је својевремено упоредио чланове Конгреса са „дресираним пудлама“, које су заслужне за израелске интересе, које би „савесно скакале кроз обруче које се држе од израелског лобија (цитирано у Финдлеију, стр. 19). Балов други акредитив био је као један од чланова оснивача Билдерберг групе; у ствари, присуствовао је сваком састанку Билдерберга осим једном од 1954. до своје смрти 1994. (Закон 52-53).
Преко Билдерберга је Бол први пут развио своју везу са још једним повременим непријатељем израелског лобија, мега-плутократом Дејвидом Рокфелером. Самопоуздани верник у „интегрисанију глобалну политичку и економску структуру: један свет“, можда је било неизбежно да се Рокфелер наљути због ограниченијих и парохијалних циљева Израелског лобија; иако би такође одговарало његовим интересима да кривицу за сумњиве политичке изборе пребаци на такву групацију.
Тако у Рокфелеровим Мемоарима из 2002. налазимо да се слаже са „стручним“ мишљењем да би „крај детенте“ могао бити праћен Џексон-Вениковим амандманом из 1972. године, који је захтевао од Совјета да укину сва ограничења за Јевреје емиграција у замену за трговачки статус Најповољније нације (Роцкефеллер 236). Тај амандман је по Рокфелеровом мишљењу био 'кратковида акција Конгреса' (Роцкефеллер 236). Рокфелерова аутобиографија је такође пуна детаља о његовим бројним сусретима са арапским лидерима, али се помиње релативно мало посета Израелу. У ствари, као „један од релативно малог броја Американаца” са приступом арапским лидерима током раних 1970-их – због своје улоге председника Чејса Менхетна – Дејвид Рокфелер се хвали да је постао „дипломатски посредник” у пролазу поруке између Беле куће и арапског света (Роцкефеллер 272).
Ова улога га је убрзо довела у проблеме са израелским лобијем. Извештај „Њујорк тајмса“ тврди да су 9. децембра 1969. Дејвид Рокфелер и група нафтних руководилаца наводно убедили Никсона да заузме „проарапски“ став. Рокфелер одбацује ову карактеризацију, тврдећи да су они само гурнули Никсона за „уравнотеженију америчку политику“ на Блиском истоку. Државни секретар Вилијам Роџерс је касније позвао Израел да се повуче на своје границе пре 1967. године у замену за обавезујући мир са Арапима. Али, жали се Рокфелер, Израел је то „одбацио из руке“; у ствари, Израел је најавио да ће арапски део Јерусалима отворити за насељавање (Роцкефеллер 276-78).
Огорчени Рокфелер је сумњао да их је Никсон „наместио” да буду „жртвени јарци” ако се јавност окрене против Никсонове политике (Роцкефеллер 278). Али још горе је уследило када је банка Цхасе била „затрпана“ писмима и истакнутим посетиоцима из јеврејске заједнице Њујорка који су се жалили на Рокфелерову „наводну антиизраелску пристрасност“. Бојкот је организовао „ œнеколико јеврејских бизнисменаа€ и а€œброј важних рачуна су повучени.ˮ Јануара 1970., Дејвид Рокфелер је издао јавну изјаву у којој је разјаснио свој став, објављујући своје ново утврђено уверење да САД „морају учинити све што могу“ да подрже Израел (Рокфелер 279).
У Роцкефеллеровом преокрету било је више него што се на први поглед чини. Међу оним жалитељима са којима се Рокфелер састао био је демократски конгресмен Ед Кох, који је водио јавну кампању против плутократе, тражећи потврду да је саветовао Никсона да усвоји политику „која је повољна за Арапе.“ Кох тврди да је Дејвид Рокфелер признао да је учинио увреду изјаву, иако је инсистирао да је то учињено у интересу САД, а не због нафте. Обавештавајући плутократе да је његов брат Нелсон Рокфелер управо изашао у знак недвосмислене подршке Израелу, Кох је изјавио да намерава да јавно изјави о њиховом састанку (Кох). Наводи се да Нелсонова подршка Израелу није била искрена, већ због тога што га је израелски Мосад уцењивао због дружења са јужноамеричким фашистима и трговине са непријатељем током Другог светског рата (Лофтус & Аронс 166-171). У игри односа с јавношћу Рокфелер је био матиран.
Али пошто је, по Коховим речима, „један од десет најмоћнијих људи на свету“, пораз Дејвида Рокфелера био је привремен. Он је више од већине оспорио консензус израелског лобија. Пример је његова посета Израелу и појасу Газе 1999. године у оквиру делегације ЦФР, где се састао са тадашњим палестинским лидером Јасером Арафатом. Рокфелеров извештај вешто оцрњује Израел: он се жали да су га израелски војници притворили на граничном прелазу у Гази "више од сата"; описује Арафата као „шармантног човека“; и Газу као „гето” и „једно од најзапуштенијих места” које је икада посетио. Што се тиче његових израелских домаћина, Барак је био „самоуверен, упоран човек“ који објашњава зашто ће Арафатови захтеви бити одбијени; али чија замена „тврдолинијом“ Ариелом Шароном прети „још ширим ратом“ (Роцкефеллер 409-410).
od http://www.conspiracyarchive.com/2014/11/27/the-israel-elite-factionalism
Ствар је у томе да да се САД нису обавезале да ће подржати Турску ако Турска буде нападнута, Турци не би били толико ратоборни. Наиме, због постојања америчког завета да ће бранити Турску, Турска не би била толико вероватна да ће покренути напад на Русију. Дакле, постојање НАТО-а повећава потенцијалну опасност за САД, уместо да буде Алијанса која повећава нашу безбедност.
Из истог разлога сам забринут због чланства источноевропских екстремно русофобичних нација у НАТО-у попут Пољске и њихових суседних балтичких република. Ови анимозитети датирају стотинама година уназад, а чак и друга и трећа генерација имиграната у Америку и даље брусе те исте секире. Одрастао сам на улицама Чикага 40-их, 50-их и 60-их година, где се очекивала суштаствена мржња према Русији у суштини свих белих етничких група. Обама, будући да је из Чикага, то зна и користи то за подршку у својој ирационалној љутњи против Путина и Русије.
То је снажно сведочанство, управо тако. —
да ли нас етнички или систематски подучавају
језичко/етничко/верско раздвајање???
У случају русофобичних нација попут Пољске
и њихове суседне балтичке републике,
треба ли претпоставити снажан расни анимус??
Нафтно богатство Саудијске Арабије
летео на величанственим вожњама поклоњеним тепихом
преко црног уљаног песка и каравана
В/Сир Лавренце оф Арабиа је медијски оријентисан
обмана/дип/со/факто преписивање историје
компаније Арамцо и агента Џека Филбија.
Глава КСНУМКС
Чаробњак уља
Из књиге Тхе
Тајни рат против Јевреја
од Џона Лофтуса и Марка Аронса
ц.1994
Погледајте такође:
http://www.conspiracyarchive.com/2014/11/27/genesis-the-creation-of-the-saudi-crime-syndicate/
Нема апсолутно никаквог разлога да се мисли да су се акције Турске (укључујући подршку ИСИС-у и Ал-Каиди) одвијале уз било шта осим пуне вере и поверења и подршке на највишем нивоу НАТО-а.
Турска има другу по величини сталну оружану снагу у НАТО-у, после Оружаних снага САД, са процењеном снагом од 495,000 разместивих снага, према процени НАТО-а из 2011. године.
Турска је једна од пет држава чланица НАТО-а које су део политике нуклеарне размене алијансе, заједно са Белгијом, Немачком, Италијом и Холандијом. У ваздухопловној бази Инџирлик налази се укупно 90 нуклеарних бомби Б61, од којих је 40 додељено турском ваздухопловству у случају нуклеарног сукоба, али је за њихову употребу потребно одобрење НАТО-а.
Турска је саставни део савеза САД-НАТО-Израел-ГЦЦ за промену режима који настоји да поново нацрта мапу Блиског истока.
Ремонт, демонтажа и поновно састављање националних држава Блиског истока упаковани су као решење за непријатељства на Блиском истоку, али ово је категорички обмањујуће, лажно и измишљено. Заговорници „новог Блиског истока“ и прецртаних граница у региону избегавају и не успевају да искрено осликају корене проблема и сукоба на савременом Блиском истоку. Оно што медији не признају јесте чињеница да су скоро сви велики сукоби који погађају Блиски исток последица преклапања англо-америчко-израелских агенди.
Многи проблеми који утичу на савремени Блиски исток резултат су намерног погоршања већ постојећих регионалних тензија. Секташке поделе, етничке тензије и унутрашње насиље традиционално су експлоатисале Сједињене Државе и Британија у различитим деловима света, укључујући Африку, Латинску Америку, Балкан и Блиски исток. Ирак је само један од многих примера англо-америчке стратегије 'завади па владај'. Други примери су Руанда, Југославија, Кавказ и Авганистан.
Међу проблемима на савременом Блиском истоку је недостатак истинске демократије коју спољна политика САД и Велике Британије заправо намерно опструира. „Демократија” у западном стилу била је услов само за оне блискоисточне државе које не одговарају политичким захтевима Вашингтона. Неизоставно, то представља изговор за конфронтацију. Саудијска Арабија, Египат и Јордан су примери недемократских држава са којима Сједињене Државе немају проблема јер су чврсто повезане у англо-америчкој орбити или сфери.
Поред тога, Сједињене Државе су намерно блокирале или измештале истинске демократске покрете на Блиском истоку из Ирана 1953. (где је изведен државни удар који су спонзорисале САД/УК против демократске владе премијера Мосадега) у Саудијску Арабију, Египат, Турску, Арапе Шеикдомови и Јордан где англо-америчка алијанса подржава војну контролу, апсолутисте и диктаторе у овом или оном облику. Последњи пример за то је Палестина.
Турски протест на Војном колеџу НАТО-а у Риму
Мапа „новог Блиског истока“ потпуковника Ралфа Петерса изазвала је љутите реакције у Турској. Према турским саопштењима за штампу од 15. септембра 2006. мапа „новог Блиског истока“ била је изложена на НАТО-вом војном колеџу у Риму, Италија. Додатно је саопштено да су турски официри одмах били огорчени представљањем подељене и сегментиране Турске. Мапа је добила неки облик одобрења од америчке Националне ратне академије пре него што је откривена пред официрима НАТО-а у Риму.
Начелник турског генералштаба, генерал Бујуканит, контактирао је америчког председника Здруженог генералштаба генерала Питера Пејса и протестовао због догађаја и изложбе прецртане мапе Блиског истока, Авганистана и Пакистана. Штавише, Пентагон се потрудио да увери Турску да мапа не одражава званичну америчку политику и циљеве у региону, али изгледа да је то у супротности са англо-америчким акцијама на Блиском истоку
Планови за преобликовање Блиског истока: Пројекат за „нови Блиски исток“.
Аутор Махди Дариус Наземроаиа
http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east/3882
Пилар, „један од најбољих аналитичара агенције“, користи стандардну стратегију ЦИА-е да посматра сукоб кроз погрешан крај двогледа са једним затвореним оком.
Стубова „анализа“ не укључује помињање чињенице да је Турска држава чланица НАТО-а и да је ЦИА обучавала и опремила снаге Ал-Каиде широм региона.
Стубова „анализа“ не укључује помињање опсежне кампање промене режима САД-НАТО-Израел-ГЦЦ широм региона Блиског истока и Северне Африке од 2011.
Пилар инсистира да је ризик од катастрофалног ширег рата „разлог да се да велики приоритет напорима да се осигура прекид ватре и да се схвати да је сузбијање овог још увек локалног рата важније од процесуирања рата како би се постигао одређени локални резултат“.
У стварности (није предмет Пиларове „анализе“), сада када се точкови скидају са пројекта промене режима САД-НАТО-Израел-ГЦЦ у Сирији, САД и њени савезници су усвојили привремену стратегију „убијања“ у припреми за њихов следећи напор „појачања“.
Ево мале анализе која није ЦИА од Ф. Виллиама Енгдахла:
Прво је корисно погледати мало пажљивије 'мировне преговоре' у Женеви ИИИ, који су започели прве недеље фебруара. Преговори, упркос напорима Русије и Сирије, били су фарса од самог почетка. Кључна особа УН која води план саботаже у Женеви је под-генерални секретар УН за политичка питања Џефри Д. Фелтман.
План Фелтман-Бандар
Фелтман је специјалиста за прљаве трикове америчког Стејт департмента који је био амбасадор у Либану у време убиства Харарија 2005. године. Пре тога Фелтман је служио у Ираку након америчке војне инвазије. Чак и раније, он је послат у Југославију, почетком 1980-их, да игра улогу у Вашингтоновом распарчавању те земље. Његов резиме сугерише да је он вашингтонски специјалиста за њихову веома вољену и врло често практиковану уметност националног распарчавања. Уништење режима Башара ал Асада је његова тренутна опсесија. Не баш неутрални мировни посредник.
Заиста, 2008. године, Фелтман је написао тајни план са бившим саудијским амбасадором у Вашингтону, принцом Бандаром бин Султаном, којег је Џорџ В. Буш прозвао „Бандар Буш” због његових интимних веза са породицом Буш. Тај план Фелтман-Бандар откривен је у интерним документима хакованим 2011. године из хиљада фајлова СТРАТФОР-а, мрачне америчке „стратешке обавештајне“ консултантске куће Министарству одбране и војној индустрији.
Тај Фелтманов план, финансиран од 2 милијарде долара из Бандарове саудијске касице прасице, детаљно описује шта је уследило откако је Вашингтон, под тадашњом државном секретарком Хилари Р. Клинтон, започео рат у Сирији у марту 2011, након што је уништио Гадафија. €™с Либиа. Фелтман-Бандаров план је „стратешки“ зависио од експлоатације легитимне жеље народа за слободом, достојанством и ослобађањем од корупције претварањем ових жеља у побуну против Асада.
План Фелтман-Бандар позивао је на поделу Сирије на различите етничке групе – алавите, суните, шиите, Курде, хришћане, и поделу земље на три области: велике градове, мале градове и села. Тада би САД и Краљевина Саудијска Арабија и одабрани савезници започели тајну обуку и регрутовање пет нивоа или мрежа актера, под контролом ЦИА и саудијских обавештајних служби, којима је Бандар касније био на челу, да изврше уништење или национално распарчавање Сирије. План је навео пет мрежа којима ће манипулисати:
1- „Гориво“: образовани и незапослени млади који треба да буду повезани на децентрализован начин.
2- „Насилници“: одметници и криминалци из удаљених подручја, по могућности не-Сиријци.
3- „Етнички секташи“: млади људи са ограниченим образовањем који представљају етничке заједнице које подржавају или се противе председнику. Морају бити млађи од 22 године.
4- „Медији“: неки лидери институција цивилног друштва које имају европско финансирање, а не америчко, да прикрију улогу САД.
5- „Капитал“: трговци, власници компанија, банке и комерцијални центри само у Дамаску, Алепу и Хомсу.
Циљ тог Фелтман-Бандаровог 'плана' из 2008. према добро упућеним изворима био је да се Сирија врати у 'камено доба'. Позивао је да свака секта коју су Саудијци и ЦИА регрутовали „почини ужасне крваве масакре над насилницима. Ови злочини се морају снимити и објавити у медијима што је пре могуће.“ Ако погледамо безбројне фотографије сиријских градова, села и места данас, то је у великој мери оно што је учињено за сада скоро пет година рата.
А сада, као под-генерални секретар УН за политичка питања, не може се очекивати да ће Џефри Фелтман, попут пословичног леопарда, променити своје место. У ствари, може се очекивати да ће заменик генералног секретара УН на преговорима у Женеви ИИИ вешто саботирати сваки позитиван исход у смислу трајног прекида ватре у Сирији који би могао припремити пут за мирне националне изборе без саудијских, турских или катарских малверзација.
Господине председниче, господине, да ли ћете дићи у ваздух Блиски исток?
Аутор Ф. Виллиам Енгдахл
http://journal-neo.org/2016/02/21/mr-president-sir-are-you-about-to-blow-up-the-middle-east-2/
Џефри Д. Фелтман, под-генерални секретар УН за политичка питања, кључни је оперативац ционистичке конфигурације моћи, каже стручњак за Блиски исток Џејмс Петрас.
Према Петрасу, „Ционистичка конфигурација моћи контролише политику Средњег истока и Демократске и Републиканске партије и њихових председничких кандидата преко њихових база моћи у Конгресу и политичким партијама. Амерички председник је, заузврат, под утицајем, како би се обезбедила кључна именовања у политици за ционисте у Стејт департменту, Трезору и Пентагону. Њихов утицај у спољнополитичком естаблишменту омогућава ционистичким званичницима да изврше притисак на савезнике и клијенте у Уједињеним нацијама и Европској унији да подрже политике, као што су бојкот Израела и кажњавање изабране владе Хамаса у Гази и ратови у Ираку, Авганистан и Либија“.
Као подсекретар УН, Фелтман саветује генералног секретара о питањима која утичу на глобални мир и безбедност, и даје смернице својим изасланицима и политичким мисијама на терену.
У овој важној улози подсекретара, Фелтман такође служи у Комитету за политику генералног секретара, највишем телу за доношење одлука у оквиру Секретаријата УН, и председава Извршним комитетом за мир и безбедност, високом тело за међуресорну и међуресорну координацију.
Према речима професора Петраса, Фелтман је, пре него што се придружио Уједињеним нацијама, служио као „челник АИПАЦ-а у Стејт департменту“.
Као помоћник америчког државног секретара за блискоисточне послове (2009-2012), Фелтман је био кључни званичник задужен за питања Блиског истока, посебно Либана, Сирије и Ирана.
Током свог мандата као амбасадор Сједињених Држава у Либану (2004-2008), Фелтман је „играо кључну улогу у подршци израелском бомбардовању Либана 2006. године“ назвао је Хезболах „терористичком организацијом“ и „диктирао политику америчком клијенту“. владар Фуад Синиора“, рекао је Петрас.
Фелтман је два пута служио у америчкој амбасади у Тел Авиву. Радио је као специјални помоћник „са уберционистичким америчким амбасадором Мартином Индиком који је подржавао позицију Израела у лажном 'мировном процесу'” (2000–2001), рекао је Петрас. Пре тога, Фелтман је био „стациониран у Гази где је сарађивао са окупаторским одбрамбеним снагама Израела“ (1995-1998).
Израелски вољни џелати: АИПАЦ напада Вашингтон
Џејмс Петрас и Робин Истман Абаја
http://petras.lahaine.org/?p=1892
Џејмс Петрас је аутор бројних чланака и књига укључујући Политика империје: САД, Израел и Блиски исток (2014), Арапски револт и империјалистички контранапад (2011), Ратни злочини у Гази и Ционистичка пета колона у Америци (2010), Ционизам, милитаризам и пад моћи САД (2008), Владари и владави у америчкој империји: банкари, ционисти и милитанти (2007) и Моћ Израела у Сједињеним Државама (2006).
Пуно хвала и захвалност за ова два коментара
од „абе”.
—- Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
Информативнији од чланка о вафли.