Лицемерје „Оригиналиста“ правде Скалије

Из архиве: Смрт судије Врховног суда САД Скалије изазвала је љубазне хвалоспеве о његовој правној бриљантности и његовој искреној вери у уставни „оригинализам“, али реалност је да је он изокренуо мисли Фрамерса у оно што је било политички згодно, као што је Роберт Пари приметио у 2011.

Аутор Роберт Парри (првобитно објављено 5. јануара 2011.)

Судија Врховног суда САД Антонин Скалија ненамерно је открио лицемерје десничарске реторике о „оригиналистичким“ тумачењима Устава САД својим коментарима о томе како гаранција четрнаестог амандмана „једнаке заштите пред законом“ не значи једнака права за жене.

„Године 1868, када је 39. Конгрес расправљао и на крају предложио четрнаести амандман, мислим да нико не би помислио да се једнака заштита односи на полну дискриминацију, или сигурно не на сексуалну оријентацију“, рекао је Сцалиа у интервју са правним часописом Калифорнијски адвокат.

„Да ли то значи да смо погрешили применом четрнаестог амандмана на оба? Да да. Извините, да вам то кажем.”

Међутим, ако је „првобитна намера“ аутора амандмана била толико одлучујућа да је четрнаести амандман наводно требало да се односи само на црнце на крају ропства, могло би се са сигурношћу претпоставити да аутори нису размишљали о заштити белог човек попут Џорџа Буша од могућег губитка избора на Флориди 2000. године.

Ипак, четрнаести амандман је био управо оно што су Скалија и још четворица пристрасних републиканаца у Врховном суду цитирали да би оправдали затварање поновног бројања гласова на Флориди и предају Беле куће Бушу, упркос чињеници да је изгубио национално гласање и да би очигледно изашао на кратком крају поновног бројања на Флориди ако се преброје сви легално дати гласачки листићи.

Да би оправдали своју одлуку, пет републиканских судија цитирало је клаузулу о „једнакој заштити“ из четрнаестог амандмана тврдећи да изборне јединице Флориде нису примениле заједничке стандарде за пребројавање гласова. Затим, уместо да дају држави времена да исправи ситуацију, судије су поставиле рок од два сата, чиме су практично осигурале Бушову „победу“.

Другим речима, Сцалиа и друге десничарске правде раде са ситуационом етиком када је у питању „оригинализам“ и „строга конструкција“. Ако њихови партијски и идеолошки интереси захтевају напуштање тих правила, принципи се бацају у воду.

То је оно што би већина нас назвала лицемерјем или непоштењем. Али Скалија, као и многи на десници, делује са чудним осећајем лажне праведности, барем када се његови „принципи“ поклапају са његовом идеологијом и партијским интересима.

У интервјуу, Сцалиа је своју процену „оригиналистичке“ намере упаковао у четрнаести амандман као тврдоглаво признање чињеница. Сцалиа је тврдио да одредбе амандмана треба да се односе само на „првобитну“ намеру проширења законских права на црнце.

Он је свој аргумент представио као позив државним законодавним тијелима да женама, хомосексуалцима и другим групама дају једнака права. Али то такође сугерише да би државе биле слободне да ускрате овим Американцима њихова права, ако законодавна тела буду сматрала одговарајућим.

„Ако је тренутно друштво заиста дошло до различитих ставова [у погледу једнаких права жена и хомосексуалаца], то је у реду“, рекао је Сцалиа. „Не треба вам Устав да би одражавао жеље садашњег друштва. Свакако да Устав не захтева дискриминацију на основу пола.

„Једино је питање да ли то забрањује. Није. Нико никада није помислио да је то оно што то значи. За то нико никада није гласао. Ако садашње друштво жели да забрани дискриминацију по полу, хеј, имамо ствари које се зову законодавна тела, а они доносе ствари које се зову закони. Не треба вам устав да би ствари биле ажурне. Све што вам треба је законодавна власт и гласачка кутија.

Брани Беле Плутократе

Ипак, када је на изборима 2000. била у питању моћ именовања будућих судија Врховног суда, Сцалиа је потписала потпуно неочекивану примену језика „једнаке заштите“.

У случају Буш против Гореа, Скалија се придружио пресуди која је блокирала Врховни суд Флориде да тумачи статуте које је усвојило законодавно тело државе у вези са стандардима за легално гласање. Скалија и још четири републиканска судаца спречили су одборе Флориде да процене да ли су одбијени гласачки листићи заиста одражавали јасну намеру бирача.

У ствари, Сцалиа и четири друга страначка републиканска судаца Вилијам Ренквист, Кларенс Томас, Ентони Кенеди и Сандра Деј О'Конор позивали су се на четрнаести амандман како би поништили државни закон о томе како треба да се спроводе избори.

Они су то урадили са израженом намером да заштите „права” Џорџа В. Буша и без икакве бриге да Конгрес 1868. никада није изразио намеру да се амандман искористи као средство да се поништи воља бирача и стави бели плутократа у Белој кући.

Али како се каже, нужност је мајка проналаска. А Скалија и његове кохорте били су вољни да измисле или игноришу „оригинализам“ по потреби да би постигли своје партизанске циљеве. Понашали су се као оно што воле да осуђују, „судије активисти“.

Иначе, релевантни део четрнаестог амандмана се не помиње ни на расу ни на пол, само на „грађане“ и „било коју особу“.

У њему се каже: „Ниједна држава неће доносити или спроводити било који закон који ће умањити привилегије или имунитет грађана Сједињених Држава, нити било која држава неће лишити било које особе живота, слободе или имовине, без одговарајућег законског процеса; нити ускратити било којој особи под њеном јурисдикцијом једнаку заштиту закона.”

Пре четири деценије пре Скалијиног доласка на сцену, Врховни суд САД је донео одлуку да се те одредбе примењују на жене. У скорије време, неке савезне судије су пресудиле да би овај језик такође забранио дискриминаторне законе против хомосексуалаца.

Буш против Гореа

Колико год то некоме било болно, вреди размотрити — у контексту Скалијине изјаве — како је дошло до пресуде Буш против Гореа.

Судска драма иза кулиса почела је 8. децембра 2000. Буш се држао званичног вођства од само неколико стотина гласова од шест милиона датих на Флориди када су Бушове снаге задале поразан ударац. Подијељени Врховни суд Флориде наложио је ревизију гласачких листића широм државе које су избациле застарјеле машине за бројање.

Поновно пребројавање је почело 9. децембра ујутру. Испитивачи су одмах почели да проналазе десетине легитимних гласова које су машине одбиле.

Упркос наводном поштовању права држава и презиру према савезном мешању, Бушови адвокати су се отрчали до америчког Апелационог суда у Атланти да зауставе пребројавање. Иако су доминирали републикански конзервативци, жалбени суд се држао успостављених преседана и одбио је да интервенише како би зауставио поновно бројање.

Избезумљени Буш се тада обратио америчком Врховном суду у Вашингтону. Тамо је, у касним поподневним сатима, виши суд предузео корак без преседана издајући забрану за заустављање пребројавања гласова америчких грађана.

У забрани, судија Скалија је јасно ставио до знања да је сврха поступка суда да спречи Буша да заостане у резултату и на тај начин покрене питање о његовом легитимитету уколико га Врховни суд касније прогласи победником.

Тај исход би „бацио облак“ на „легитимност“ евентуалног Бушовог председништва, објаснио је Скалија. „Прво рачунајте, а затим одлучите о законитости, није рецепт за производњу изборних резултата који имају јавно прихватање које захтева демократска стабилност“, написао је Скалија.

Веровање у закон

Ипак, 11. децембра 2000. Гор и његови адвокати су изразили уверење да ће владавина права превладати, да ће се Врховни суд САД издићи изнад било каквих страначких брига и да ће инсистирати да се гласови преброје и да се поштује воља бирача.

Гор је био посебно уверен да ће судија О'Конор одбацити пристрасност и поштено применити закон. Међутим, истог дана, репортерка Моллие Дицкенсон написала је за Цонсортиумневс.цом да је О'Конор, наводно „свинг вотес“ био „чврсто у знаку победе Џорџа В. Буша“.

Дикенсон је написао да „према упућеном извору, О'Конор је био видно узнемирен – заиста бесан – када су мреже позвале Флориду за потпредседника Ала Гора у изборној ноћи. „Ово је страшно“, рекла је она, остављајући утисак да очајнички жели да Буш победи.

„Неки су чули да је један од разлога зашто је О'Конор био толико узнемирен то што О'Конори желе да се повуку кући у Аризону, али то неће учинити ако Гор победи. У том случају, О'Конор ће остати на терену да ускрати Гору прилику да је замени. (Како се испоставило, О'Конор се повукао са Бушом на функцији, што му је омогућило да именује десничарског судију Семјуела Алита, који је постао део Скалијине фракције на суду.)

Ипак, Горов тим је очигледно изашао пред суд не знајући да шта год да су тврдили, пет републиканских присталица је одлучно да Буша буде следећи председник.

Докази су сада јасни да је пет републиканских присталица прво одлучивало о исходу, а затим разрадило образложење. Заиста, њихова правна логика се преокренула од почетка њиховог разматрања до краја, али је њихова про-Бушова пресуда остала непоколебљива.

УСА Тодаи открио је ову унутрашњу причу у чланку о напорима које је пресуда Буш против Гореа створила у суду. Иако је чланак био симпатичан про-Бушовим судијама, открио је важну чињеницу: да је петорица планирала да донесу одлуку за Буша након усмених расправа 11. децембра. Суд је чак послао кинеску храну за чиновнике, тако да је посао могао бити завршен те ноћи. [УСА Тодаи, 22. јануара 2001.]

У том тренутку, правно образложење за заустављање поновног пребројавања на Флориди је било то што је Врховни суд Флориде донео „нови закон“ када се у првобитној одлуци о поновном пребројавању позивао на устав државе, а не само на тумачење државних статута.

Иако је ова основа за давање Буша за Белу кућу била високо техничка, образложење је барем било у складу са конзервативним принципима, који су наводно непријатељски расположени према правосудном „активизму“. Али Врховни суд Флориде је бацио кључ у план.

Увече 11. децембра, државни суд је поднео ревидирану одлуку којом је избрисано пролазно упућивање на државни устав. Ревидирана пресуда заснивала је своје образложење у потпуности на државним статутима, који су дозвољавали поновно пребројавање на тијесним изборима.

Ова измењена државна одлука отворила је раскол међу пет конзервативаца. Судије О'Конор и Кенеди више нису сматрали да могу да се сложе са образложењем „новог закона“ за блокирање поновног бројања гласова, иако су судије Ренквист, Скалија и Томас били спремни да се држе старог размишљања иако су његове основе уклоњене.

Проналажење разлога

Планови да се формално мишљење заврши увече 11. децембра одбачени су пошто су О'Конор и Кенеди скренули у сасвим другом правцу.

Током дана 12. децембра, радили су на мишљењу у којем се тврдило да Врховни суд Флориде није поставио доследне стандарде за поновно бројање и да различити стандарди од округа до округа представљају кршење правила „једнаке заштите“ Четрнаести амандман.

Логика овог аргумента била је прилично танка и Кенеди је наводно имао проблема да га посвети писању. Свакоме ко је пратио изборе на Флориди, било је очигледно да су различити стандарди већ примењени у целој држави.

Богатије јединице су имале користи од оптичких машина за гласање које су биле једноставне за коришћење и које су елиминисале скоро све грешке, док су сиромашније јединице са много Афроамериканаца и пензионисаних Јевреја заглавиле са застарелим системима бушених картица са далеко већим стопама грешака. Неки округи су такође извршили ручно поновно пребројавање, а ти укупни износи су већ били део збирки дајући Бушу малу предност.

Поновно пребројавање на нивоу државе које је наредио Врховни суд Флориде осмишљено је да смањи те разлике и тако приближи резултате једнакости. Примена одредбе о „једнакој заштити“, како су планирали О'Конор и Кенеди, преокренула је четрнаести амандман, гарантујући мање једнакости него што би се десило да се поновно бројање настави.

Заиста, ако би неко следио „логику“ О'Конор-Кенедијевог става, једини „праведан“ закључак би био да се председнички избори на Флориди потпуно одбаце. На крају крајева, амерички Врховни суд је ефективно оцјењивао различите стандарде Флориде као неуставне. Али то би Гору оставило већину преосталих електорских гласова.

Или, рационалније, Врховни суд САД могао је Флориди дати више времена да спроведе потпуније поновно пребројавање које је предвиђала позиција О'Конора-Кенедија, доводећи не само такозване „недовољне гласове“ у којима је било тешко открити избор већ „прегласавања“ у којима су грађани и пробили рупу за свој избор и уписали његово име.

Међутим, Горе је имао користи од оба приступа, а то је било против унапред одређеног исхода да се Буш стави у Белу кућу, без обзира на правни изговор.

Још више од натегнуте логике фракције О'Конор-Кенеди била је спремност Ренквиста, Скалије и Томаса да потпишу одлуку која је била скоро у потпуности у супротности са њиховим почетним правним образложењем за блокирање поновног бројања – иу супротности са њихова наводно „строга конструкционистичка” уверења.

У ноћи 11. децембра, тај трио је био спреман да забрани поновно бројање јер је Врховни суд Флориде донео „нови закон“. Дана 12. децембра, иста тројица судија гласала су за блокирање поновног бројања гласова јер Врховни суд Флориде није створио „нови закон“ успостављањем прецизних стандарда за поновно бројање на нивоу државе.

Петорица конзервативаца су осмислили свој Цатцх-22. Ако би Врховни суд Флориде поставио јасније стандарде, то би било поништено као стварање „новог закона“. Ако државни суд не би поставио јасније стандарде, то би се сматрало кршењем принципа „једнаке заштите“. Хеадс Бусх побеђује; репови Горе губи.

Постојао је још један паметан заокрет у маневрисању конзервативне већине. Када је одлука донета око 10 сата 12. децембра, образложење републиканске већине је тврдило да је четрнаести амандман захтевао поновно бројање са једнаким стандардима који се примењују у целој држави, али је Флориди дала само два сата да заврши процес пре рока до поноћи.

Пошто је овај двочасовни период био апсурдно нереалан, резултат пресуде је био да се Буш додели Белој кући на основу предности од 537 гласова у „званичним“ резултатима Флориде, под надзором државне администрације његовог брата, гувернера Џеба Бусх.

Негирање политике

Након судске пресуде и Гореовог љубазног, али болног говора о уступцима следећег дана, судија Томас је рекао групи средњошколаца да пристрасни обзири играју „нулту“ улогу у одлукама суда. Касније, упитан да ли је Томасова процена тачна, Ренквист је одговорио: „Апсолутно.

У каснијим коментарима о улози суда у овом случају, Рехнкуист је изгледао незаинтересован због недоследности судске логике. Чинило се да је његово главно образложење било да је Бушов избор гледао као добар за земљу без обзира на то мислила већина гласача или не.

У говору 7. јануара 2001. Ренквист је рекао да понекад Врховни суд САД треба да интервенише у политици како би извукао нацију из кризе. Његове примедбе су изнете у контексту трке Хејс-Тилден 1876. године, када је још један популарни губитник гласова, Радерфорд Б. Хејс, добио место председника након што су судије учествовале у специјалној изборној комисији.

„Политички процеси у земљи функционисали су, додуше на прилично необичан начин, да би се избегла озбиљна криза“, рекао је Ренквист. Научници су протумачили Ренквистове примедбе као расветљавање његовог размишљања и током случаја Буш против Гореа.

„Он даје прилично јасну изјаву о томе шта је мислио да је примарни посао нашег државног процеса“, рекао је Мајкл Лес Бенедикт, професор историје на Државном универзитету у Охају. „То је било да се осигура да се сукоб реши мирним путем, без насиља. [Вашингтон пост, 19. јануар 2001.]

Али где су биле претње насиљем и акти ометања на изборима 2000. године? Гор је обуздао своје присталице, позивајући их да избегавају сукобе и да верују у „владавину закона“. Једино насиље је дошло са Бушове стране, када је Бушова кампања довела демонстранте из Вашингтона у Мајами да изврши притисак на локалне изборне одборе.

Дана 22. новембра 2000, док се бирачки одбор у Мајами-Дејду спремао да прегледа гласачке листиће, добро обучена гомила републиканских оперативаца упала је у канцеларију, наљутила неке демократе и лупила по зидовима. Бирачки одбор се одмах преокренуо и одлучио да одустане од поновног бројања гласова.

Следеће ноћи, кампања Буша-Ченија прославила је изгреднике на хотелској забави у Форт Лодердејлу. На догађају је глумио певач Вејн Њутн који је певао „Данке Сцхоен“, али врхунац за оперативце био је позив захвалности Џорџа В. Буша и његовог потпредседника Дика Чејнија, који су се обојица шалили на рачун инцидента у Мајами-Дејду, објавио је Валл Стреет Јоурнал.

Журнал је приметио да је „иза бучних митинга у Јужној Флориди протеклог викенда стајао добро организовани напор републиканских оперативаца да привуку присталице у јужну Флориду“, при чему је канцеларија Капитол Хила Тома Делеја задужена за регрутацију. [ВСЈ, 27. новембар 2000. За више детаља, погледајте Цонсортиумневс.цом „Бушова завера за побуну. ”]

Републицан Дефианце

На друге мање насилне начине, оперативци Буш-Чејни су сигнализирали да неће прихватити неповољан укупан број гласова на Флориди. У случају да је Горе успео, државно законодавство под контролом републиканаца спремало се да поништи резултате. У Вашингтону, републиканско конгресно руководство је такође претило да ће изазвати уставну кризу ако Гор победи на Флориди.

Ако се Рехнкуистово образложење „добро за земљу“ схвати озбиљно, то значи да је Врховни суд САД био спреман да додијели предсједништво страни која је најспремнија да користи насиље и друга антидемократска средства да поништи вољу бирача.

Рехнкуистов приступ је сугерисао да, будући да је Гор и његове присталице мање склони да прибегну насиљу, док су Буш и његови присталице били спремни да изазову кризу ако не дођу на свој начин, да би високи суд требало да препусти председништво страни која је највише посвећена поремећајима. .

Далеко демократскији и рационалнији приступ био би да Врховни суд прихвати логику О'Конор-Кенеди и једноставно продужи рок Флориди да преда своје резултате. Суд је могао да наложи најпотпуније и најправичније могуће поновно бројање, при чему је победник био онај кандидат који је на крају добио највише гласова.

Међутим, да се то догодило, готово сигуран победник би био Гор. Када је група новинских организација спровела незванично поновно пребројавање спорних гласачких листића на Флориди 2001. године, Гор је био уско на врху, без обзира на то који су стандарди примењени на чувене чадове са рупицама, висећим или пробушеним.

Горе-ова победа би била осигурана такозваним „прегласавањем“ у којем је гласач укуцао име кандидата и уписало га. Према закону Флориде, таква „прегласавања“ су легална и јако су се рушила у Гореову корист. . [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Дакле, Буш је украо Белу кућу. ”]

Другим речима, погрешном кандидату је додељено место председника. Међутим, ова запањујућа чињеница била је непријатна стварност коју су главни амерички медији одлучили да прикрију.

Обрачун је завршен тек након терористичких напада 9. септембра, а међу вишим руководиоцима вести је преовладало мишљење да би било штетно по потребу нације за јединством ако би штампа известила да је Гор победник избора 11.

Дакле, главне новине и ТВ мреже сакриле су своју оцену када су резултати објављени 12. новембра 2001. Уместо да јасно наведу да су легално дати гласови на Флориди фаворизовали Горе, мејнстрим медији су се склонили уназад да смисле хипотетичке ситуације у којима би Буш могао и даље освојили председничку функцију, на пример да је поновно пребројавање ограничено на само неколико округа или ако су законски „прегласани“ били искључени.

Откриће Горове заслужене победе било је закопано дубоко у причама или пребачено на листе које су пратиле чланке.

Обмањивање читалаца

Сваки повремени читалац би отишао од читања Њујорк тајмса или Вашингтон поста са закључком да је Буш заиста освојио Флориду и да је тако ипак легитимни председник. Наслов Пост је гласио: „Флорида наводи да би фаворизовала Буша“. Тајмс је објавио наслов: „Студија спорних гласачких листића на Флориди открива да судије нису дале одлучујући глас“.

Неки колумнисти, попут Постовог медијског аналитичара Хауарда Курца, чак су покренули превентивне ударе против свакога ко би прочитао ситна слова и уочио скривени „леде“ Гореове победе. Курц је такве људе назвао „теоретичарима завере“. [Вашингтон пост, 12. новембар 2001.]

Након што сам прочитао ове искривљене приче о „Буш је победио“, написао сам чланак за Цонсортиумневс.цом наводећи да је очигледна „леда“ требало да буде то што је поновно пребројавање открило да је Горе победио. Сугерисао сам да је на новинске пресуде виших уредника можда утицала жеља да изгледају патриотски само два месеца након 9. септембра. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Горе'с Вицтори. ”]

Мој чланак је био отворен само неколико сати када сам примио бесни телефонски позив од медијске списатељице Њујорк Тајмса Фелисити Баринџер, која ме је оптужила да оспоравам новинарски интегритет тадашњег извршног уредника Тајмса Хауела Рејнса. Стекао сам утисак да је Барингер био у потрази за неком девијантном причом која није прихватила про-Бушову конвенционалну мудрост.

Данас се чини да је доминантна конвенционална мудрост да, иако је одлука Буш против Гореа била случај исполитизоване правде, Американци то не би требало превише да узнемиравају. Постоји чак и школа мишљења која тврди да је охрабрујуће то што грађани САД нису изашли на улице да протестују због поништавања њихове демократске пресуде.

У интервјуу од 13. септембра 2010. са НБЦ-јем Брајаном Вилијамсом, судија Стивен Брејер, један од неистомишљеника у пресуди Буш против Гора, рекао је да и даље верује да већина није у праву, али је додао да сматра да су последице изванредне у позитивном начин.

„То је изузетна ствар, иако се више од половине јавности није сложило са тим [Буш против Гора], мислило да је то заиста погрешно, они су то пратили“, рекао је Брејер. „А алтернатива, употреба оружја, револуција је гора алтернатива.

„И требало је доста времена, много, много година, деценија и деценија да Американци дођу до тог разумевања. А та чињеница, да ће Америка следити судске одлуке које доносе погрешива људска бића, чак и када су те одлуке веома непопуларне, није увек била тачна.

Другим речима, Брејер верује да је боље да Американци прихвате антидемократску пресуду петорице партизана у црним хаљинама него да устају у гневу против моћне институције која је узурпирала улогу бирача и поништила сагласност владајућих. .

Ипак, да ли је то пристајање заиста боље од храбрих акција људи широм света који су организовали протесте и ризиковали своје животе у одбрани демократије када су аутократски владари одбили да прихвате резултате избора?

Деценију након судбоносне судске пресуде са резултатима Бушовог председништва сада су болно очигледни и његовим именованим судијама који помажу да се отворе капије новца од посебних камата да би се додатно нарушио демократски процес Буш против Гора мора се посматрати као тренутак када Сједињене Државе кренуо веома мрачним путем.

То је такође подсетник да је за судију Скалију и његове колеге, исказана приврженост „оригинализму“ и „строгој конструкцији“ више пропагандна вежба осмишљена да превари лаковерне него темељни принцип који се мора поштовати чак и када не функционише у корист политички жељеног исхода.

Истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову најновију књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).