Како Сцалиа искривљује фрејмере

Из архиве: Покојни судија Врховног суда Сцалиа ставио је своју десничарску идеологију изнад сваког поштовања уставотвораца, чак је прибјегавао измишљеном гледишту које се приписује Александру Хамилтону у Скалијином неслагању са значајним подржавањем Закона о приступачној нези, написао је Роберт Парри 2012. .

Аутор Роберт Парри (првобитно објављено 4. јула 2012.)

Антонин Скалија и тројица других десничарских судија који су покушали да оборе реформу здравствене заштите навели су ништа мање ауторитет у Уставу него један од његових кључних твораца, Александер Хамилтон, који подржава њихову забринутост због превеликог домета Конгреса у регулисању трговине.

У свом љутом неслагање 28. јуна 2012. четворица су написали: „Ако Конгрес може да посегне и нареди чак и онима који су најудаљенији од међудржавног тржишта да учествују на тржишту, онда ће трговинска клаузула постати извор неограничене моћи, или Хамилтоновим речима, „ одвратно чудовиште чије чељусти прождиру . . . не штеде ни пол ни старост, ни високо ни ниско, ни свето ни профано.'” Они су фусното навели Хамилтонов федералистички папир бр. 33.

То звучи прилично ауторитативно, зар не? Ево Хамилтона, једног од најјачих заговорника Устава, који нуди проницљиво упозорење о „Обамакеру“ из далеке прошлости 1788. Осим што вас Скалиа и његове кохорте обмањују. У ствари, изврнули су Хамилтоново запажање наопачке.

У Федералистичком документу бр. 33, Хамилтон није писао о трговинској клаузули. Он је мислио на клаузуле у Уставу које Конгресу дају овлашћење да доноси законе који су „неопходни и исправни“ за извршавање његових овлашћења и којима се савезни закон утврђује као „врховни закон земље“.

Хамилтон такође није осуђивао те моћи, као што би Скалија и његови пријатељи желели да верујете. Хамилтон је бранио ове две клаузуле подсмевајући се анти-федералистичким узбуњивачима који су изазвали противљење Уставу упозорењем о томе како ће он погазити слободе Америке. У цитираном одељку бр. 33, Хамилтон каже да су две клаузуле биле неправедно на мети „вирулентне псовке и раздражљиве декламације“.

У том контексту Хамилтон се жали да су ове две клаузуле „представљене људима у свим претераним бојама лажног представљања као погубни мотори помоћу којих су њихове локалне власти требало да буду уништене и њихове слободе истребљене; као ужасно чудовиште чије прождирајуће чељусти не би штедјеле ни пол ни старост, ни високо ни ниско, ни свето ни профано.”

Другим речима, Скалија и три друга десничара нису само применили Хамилтонове коментаре на погрешан део Устава, већ су променили њихово значење. Хамилтон се ругао онима који су тврдили да ће ове клаузуле бити „грозно чудовиште“.

Твистинг тхе Фрамерс

Заиста је иронично да би Хамилтонове речи, које се супротстављају алармантним упозорењима конзервативаца из његове ере, искривили конзервативци ове ере да би ширили нове аларме о моћима Устава.

Скалијино изобличење такође подвлачи већу тенденцију деснице да измишља лажни темељни наратив који трансформише кључне заговорнике снажне централне владе, попут Александра Хамилтона и Џејмса Медисона, у њихове супротности, све боље да се уклопе у измишљену причу Чајанке.

Наравно, Скалијина превара би се лако продала типичним заговорницима чајанке, чија би сигурност у њихову измишљену историју била појачана док се претварају да стоје уз Фрамерс, заједно са троугловим шеширима из продавница костима и јарко жутим “ Не гази ме” заставице.

Заиста, неслагање чији је аутор Сцалиа више личи на манифест чајанке него на пажљиво образложен правни аргумент. Неслагање види Закон о приступачној њези, који настоји да наметне одређену рационалност америчком хаотичном систему здравственог осигурања, као корак ка деспотској шеми која би „учинила само удисање и избацивање основе за федерални рецепт и проширити федералну моћ на практично све људске активности“.

Неки посматрачи Врховног суда чак сумњају да је можда Скалијин неумерен тон гурнуо главног судију Џона Робертса са позиције да је првобитно потпуно одбацио Закон о приступачној нези као неуставну употребу трговинске клаузуле да подржи њену уставност према пореским овлашћењима Конгреса.

Четири либералније судије су подржале уставност закона у складу са трговинском клаузулом, али су се такође придружиле Робертсу у његовом пореском закључку, чиме су подржали закон и послали Скалију и његове три десничарске кохорте Ентонија Кенедија, Кларенса Томаса и Семјуела Алита у даљи пароксизам бес.

Оно што постаје јасно читајући неслагање је да не само да десничарске судије погрешно представљају ставове Фрамера у вези са трговинском клаузулом, ове судије погрешно разумеју централну стварност зашто су Фрамери написали Устав 1787. Фрамери су одбацили државе- права оријентисани Чланови Конфедерације у корист Устава јер они Хтео да реши проблеме нације.

Оснивачки прагматичари

Предвођени Џејмсом Медисоном и Џорџом Вашингтоном, творци Устава су направили дубоко прагматичан документ, испуњен не само политичким компромисима како би спојили 13 завађених држава, већ тражећи практична решења за суочавање са изазовима нове, распрострањене и диспаратне нације.

Трговинска клаузула, која Конгресу даје овлашћење да регулише међудржавну трговину, није била накнадна мисао, већ једна од најдражих идеја Медисона, као што је судија Рут Бејдер Гинсбург приметила у свом мишљењу у име четири либералнија члана Суда.

Позивајући се на пресуду из 1983. под насловом ЕЕОЦ против Вајоминга, Гинсбург је приметио да је „трговинска клаузула, широко је призната, 'била одговор Фрамера на централни проблем који је довео до самог Устава'.

Тај проблем је био недостатак националне координације о економској стратегији, што је ометало развој земље и учинило нацију рањивијом на комерцијалну експлоатацију од стране европских сила, које су желеле да поделе и ослабе нове независне Сједињене Државе.

Гинсбург је написао: „Према члановима Конфедерације, претходници устава, регулисање трговине је препуштено државама. Ова шема се показала неизводљивом, јер су појединачне државе, разумљиво фокусиране на сопствене економске интересе, често пропустиле да предузму акције кључне за успех нације у целини.

Чланови Конфедерације, који су управљали земљом од 1777. до 1787. године, експлицитно су потврдили „независност“ и „суверенитет“ 13 појединачних држава, чинећи централну владу у суштини молиоцу државама за неопходну финансијску подршку.

Након што је гледао како Континентална армија пати када су се државе одрекле обећаних средстава, генерал Вашингтон је осетио дубоки презир према концепту суверених и независних држава. Постао је снажан присталица Медисонове идеје о јачој централној влади, укључујући и ону која има моћ да регулише трговину.

Године 1785. Медисон је предложио трговинску клаузулу као амандман на чланке, уз снажну подршку Вашингтона. „Ми смо или уједињен народ, или нисмо“, написао је Вашингтон. „Ако је ово прво, хајде да се у свим питањима од општег значаја понашамо као нација која има националне циљеве за унапређење и национални карактер који треба да подржи. Ако нисмо, немојмо више глумити фарсу претварајући се да јесте.

Александар Хамилтон, који је служио као начелник штаба Вашингтона у Континенталној војсци, овако је објаснио трговински проблем: „[Често] би било корисно за све државе да подстакну или сузбију одређену грану трговине, док би бити штетан . . . да то покуша без сагласности осталих.”

Сам Медисон је написао, у вези са недостацима чланова, да су као резултат „жеље за договором у стварима у којима то захтева заједнички интерес“, „национално достојанство, интереси и приходи [су] страдали“.

Међутим, Медисонов трговински амандман није успео у парламенту Вирџиније. То га је навело да тражи још радикалније решење укидајући чланове у потпуности и заменивши их новом структуром са моћном централном владом чији би закони били врховни и чија би се овлашћења проширила на координацију стратегије националне трговине.

Изградња оквира

Како је Медисон објаснила свом колеги из Вирџиније Едмунду Рендолфу у писму од 8. априла 1787, док су се чланови Уставног сабора окупљали у Филаделфији, оно што је било потребно је била „национална влада . . . наоружан позитивним и потпуним ауторитетом у свим случајевима где су неопходне јединствене мере."

29. маја 1787, првог дана суштинске дебате на Уставној конвенцији, Рендолф је припао да представи Медисонов оквир. Трговинска клаузула је била ту од самог почетка.

Мадисон'с конвенцијске белешке о Рендолфовој презентацији препричава га како је рекао да је „било много предности које би САД могле да стекну, а које нису биле достижне у оквиру конфедерације, као што је продуктивно наметање [или пореска] контраакција комерцијалним прописима других нација које потискују трговину ад либитум и сл. .”

Другим речима, Оснивачи су у свом „најоригиналнијем“ тренутку схватили вредност савезне владе која предузима мере да негира комерцијалне предности других земаља и да предузме кораке за „гурање [америчке] трговине“. Ознака „ад либитум &ц &ц” сугерише да је Рендолф дао друге примере из главе.

Историчар Бил Чепман је резимирао Рендолфову тачку рекавши „треба нам влада која би могла да координише трговину како бисмо се ефикасно такмичили са другим нацијама“.

Дакле, од самог почетка дебате о новом Уставу, Мадисон и други кључни фрамери препознали су да је легитимна улога америчког Конгреса да осигура да се нација може упоредити са другим земљама економски и да се бави проблемима који ометају економску снагу нације. и благостање.

Овај прагматизам је прожео Медисонову укупну структуру чак и када је укључивао сложене контроле и равнотеже како би спречио да било која грана владе постане превише доминантна. Коначни производ је такође одражавао компромисе између великих и малих држава у погледу представљања и између северних и јужних држава око ропства, али је Медисонова трговинска клаузула опстала као једна од најважнијих карактеристика Устава.

Међутим, драматичан Уставни пренос власти са држава на централну владу изазвао је жестоку реакцију присталица права држава. Израз у чланцима о државном „суверенитету“ и „независности“ је у потпуности уклоњен, замењен језиком који је савезни закон чинио врховним.

Антифедералисти су препознали шта се догодило. Као што су написали дисиденти из делегације Пенсилваније: „Ми се не слажемо зато што овлашћења која су овим уставом дата Конгресу, морају нужно да униште и апсорбују законодавну, извршну и судску власт неколико држава, и да из њихових рушевина произведу једну консолидовану владу.

Победничка ратификација

Како се отпор Мадисоновом федералном преузимању моћи ширио и како су државе бирале делегате за ратификационе конвенције, Мадисон се плашио да ће његово уставно ремек дело пропасти или ће бити подвргнуто другој конвенцији која би могла да уклони важна савезна овлашћења попут трговинске клаузуле.

Тако је Медисон заједно са Александром Хамилтоном и Џоном Џејем започео серију есеја, названих Федералистички документи, осмишљених да се супротставе жестоким нападима антифедералиста на широку тврдњу федералне моћи у Уставу.

Медисонова стратегија је у суштини била да инсистира на томе да драстичне промене садржане у Уставу нису толико драстичне, приступ који је заузео и као делегат на Конвенцији о ратификацији Вирџиније и у Федералистичким документима. Али Медисон је такође рекламирао предности устава и посебно трговинске клаузуле.

На пример, у Федералистичком документу бр. 14, Медисон је предвидео велике грађевинске пројекте под овлашћењима која су дата трговинском клаузулом. „Унија ће свакодневно бити олакшана новим побољшањима“, написала је Мадисон. „Путеви ће се свуда скраћивати и одржавати у бољем реду; смештај за путнике ће бити умножен и побољшан; унутрашња пловидба на нашој источној страни биће отворена у целој, или скоро на целој територији Тринаест држава.

„Комуникацију између западног и атлантског округа, као и између различитих делова сваког од њих, све ће лакше чинити они бројни канали којима је благодет природе пресецао нашу земљу, а уметност тако мало тешко повезује и комплетан."

Игноришући федералистички документ бр. 14, данашњи десничари воле да примећују Медисонов федералистички документ бр. 45, у коме он покушава да умањи колико је радикалну трансформацију, од државне до федералне власти, унео у Устав.

Уместо да посматра овај есеј у контексту Мадисонова финиширања опозиције, модерна десница користи Медисонове реторичке напоре да одбије анти-федералистичке нападе тврдњом да су нека од савезних овлашћења Устава садржана у члановима Конфедерације, иако у далеко слабијем облику.

У федералистичком документу бр. 45, под насловом „Наводна опасност од овласти Уније за разматране владе држава“, Мадисон је написао: „Ако се нови Устав испита са тачношћу, откриће се да се промена коју он предлаже састоји од много мање у додавању НОВИХ МОЋНОСТИ Унији, него у оснаживању њених ОРИГИНАЛНИХ МОЋНОСТИ.”

Данашња десница такође труби о Медисоновој сумацији да су „овлашћења која су предложеним Уставом делегирана савезној влади малобројна и дефинисана. Они који ће остати у државним владама су бројни и неодређени.”

Али десница генерално игнорише други део бр. 45, у коме Медисон пише: „Регулација трговине је, истина, нова моћ; али чини се да је то додатак коме се мало ко противи и од кога нема бојазни.”

У својој пресуди којом се придружује својим колегама десничарским судијама у одбацивању примене трговинске клаузуле на Закон о приступачној нези, главни судија Робертс помиње ту стих из Федералистичког документа бр. 45. Међутим, он умеће Медисоново значење у сугестију да је Цоммерце Клаузула никада не би требало да доприноси било каквој контроверзи.

Поглед у будућност

Међутим, оно што су Мадисонови коментари о трговинској клаузули заправо показали била је суштинска стварност Фрамера да су, углавном, били практични људи који желе да изграде јаку и уједињену нацију. Они су такође гледали на Устав као на флексибилан документ који је осмишљен да одговори на америчке потребе које се стално мењају, а не само на изазове касног осамнаестог века.

Као што је Хамилтон написао у Федералистичком документу бр. 34, „морамо имати на уму да не ограничавамо свој поглед на садашњи период, већ да се радујемо далекој будућности. Устави грађанске власти не треба да буду уоквирени на основу прорачуна постојећих потреба, већ на комбинацији ових са вероватним захтевима доба, у складу са природним и испробаним током људских послова.

„Ништа, дакле, не може бити варљивије од закључка о обиму било које моћи, која је прикладна за примену у националној влади, из процене њених непосредних потреба. Требало би да постоји КАПАЦИТЕТ који би обезбедио будуће непредвиђене ситуације како се оне могу десити; а пошто су они по својој природи неограничени, немогуће је безбедно ограничити ту способност.”

Заиста, трговинска клаузула је била главна моћ коју је Мадисон створио да се носи са комерцијалним изазовима, како актуелним у његово време, тако и будућим које нису могли да предвиде његови савременици. Такође је постојао разлог зашто су Фрамери омогућили неограничену моћ регулисања међудржавне трговине. Желели су да уложе у изабране представнике Сједињених Држава способност да решавају будуће проблеме.

У Медисоново време, изазови нације укључивали су потребу за каналима и путевима који би пребацивали робу на тржиште и омогућили насељеницима да путују на запад у земље за којима су европске силе такође прижељкивале. Увек је главна брига била како европска конкуренција може да поткопа тешко стечену независност нације.

Иако Фрамери нису могли да предвиде комерцијалне изазове савременог света, америчка предузећа су данас под интензивном страном конкуренцијом, делом због неефикасног система здравствене заштите који америчким предузећима намеће трошкове здравственог осигурања који подижу цену. америчке робе.

Према садашњем систему, не само да многа америчка предузећа плаћају здравствену заштиту својих запослених, док већина других развијених земаља плаћа медицинске рачуне путем општег опорезивања, већ и америчке компаније индиректно преузимају трошкове неосигураних који добијају хитну помоћ, а не плаћају.

Дакле, чини се да је закон који америчку компанију чини конкурентнијом решавањем овог проблема „слободног јахача“ и осигуравањем здравије радне снаге у самом средишту намере Фрамерса у изради трговинске клаузуле.

Нема практичности

У супротности између мишљења судије Гинсбурга о Закону о приступачној нези са Скалијиним неслагањем, једна од најупадљивијих разлика је како се схватају Фрамери: Гинсбург их види као прагматичне решаваче проблема, док их Скалиа замишља као круте идеологе који стављају слободу појединца изнад практичних циљева.

Срж неслагања коју је написао Сцалиа је да Устав НИЈЕ у решавању проблема, већ радије о праћењу најоштријег тумачења речи. Заиста, он исмијава Гинсбурга зато што је сматрао да је оснивачки документ имплицитно намијењен да се изабраним гранама власти да флексибилност да се баве националним изазовима.

Ипак, било је мало питања са обе стране да практично сваки Американац учествује у трговини здравственом заштитом од рођења до смрти и да је мандат здравственог осигурања у Закону о приступачној нези имао намеру Конгреса да регулише оно што је очигледно национално тржиште.

У неслагању, четири десничарске правде су признале да је „Конгрес кренуо да реши проблем да је најбоља здравствена заштита ван домашаја многих Американаца који то не могу да приуште. Она то сигурно може учинити, вршећи овлашћења која су јој дата Уставом. Питање је у овом случају, међутим, да ли сложене структуре и одредбе Закона о приступачној нези превазилазе та овлашћења. Закључујемо да јесу.”

Сцалиа је приметио да Гинсбург „третира Устав као да је он набрајање оних проблема са којима се савезна влада може позабавити, међу којима је, како она налази, „национални курс у области економског и социјалног благостања“, а тачније „проблем неосигураних.'

„Устав то није. То набраја није федерално решење проблеми, али на федералном нивоу моћи. Савезна влада може да решава проблеме које жели, али може да доведе до њиховог решавања само она овлашћења која јој даје Устав, међу којима је и овлашћење да регулише трговину. Ниједан наш случај не говори ништа друго. Члан И не садржи моћ шта год је потребно за решавање националног проблема.”

Десничарске правде инсистирале су да моћ да се „регулише“ трговина никако не може да покрије нешто попут мандата за куповину здравственог осигурања.

Главни судија Робертс је, према сопственом мишљењу, који је одбацио употребу трговинске клаузуле, али је потом оправдао Закон о приступачној нези према пореским овлашћењима Устава, одлучио да се неке од дефиниција речи „регулисати“ не могу применити јер нису прве дефиниције у речницима касног осамнаестог века.

Међутим, у једном ранијем мишљењу којим се подржава Закон о приступачној нези, конзервативни судија Апелационог суда САД Лоренс Силберман је приметио да „у време када је настајао Устав, 'регулисати' је значило, као што је сада, '[не]прилагођавати правилом или метод“, као и „[т]о директан.' Да 'усмерава', заузврат, укључује '[да] прописује одређене мере; означити одређени курс' и '[да] наручити; командовати.'

„Другим речима, 'регулисати' може значити захтевати акцију, а чини се да ништа у дефиницији не ограничава ту моћ само на оне који су већ активни у вези са међудржавним тржиштем. Ни појам 'трговина' није био ограничен само на постојећи трговина. Стога нема текстуалне потпоре за аргумент апеланта” да је обавеза куповине здравственог осигурања неуставна.

Међутим, у Робертсовој пресуди, главни судија је избацио одређене дефиниције за „регулисати“, као што је „[да] нареди; командовати“, рекавши да нису биле међу врхунским дефиницијама у речницима тог времена. Робертс је написао: „Мало је вероватно да су Фрамери имали на уму тако нејасно значење када су користили реч 'регулисати'.

Потребна здравствена нега

Сцалиа и Робертс су такође усвојили веома узак концепт учешћа у индустрији здравствене заштите. Иако је неоспорно да практично сви Американци од рођења до смрти добијају медицинску негу различитих врста иу различито време, пет десничарских судија Суда третирало је јаз између тих догађаја као што значи да људи више нису на здравственом тржишту.

Робертс је написао: „Појединац који је купио аутомобил пре две године и који би могао купити други у будућности није 'активан на тржишту аутомобила' у било ком релевантном смислу. Фраза „активан на тржишту“ не може да прикрије чињеницу да већина оних који су регулисани индивидуалним мандатом тренутно нису ангажовани ни у каквој комерцијалној делатности која укључује здравствену заштиту, а та чињеница је погубна за настојање Владе да „регулише неосигуране као класу .'”

Али, како је Гинсбург приметила у њеном мишљењу, ово поређење није у реду, јер особа може да планира куповину аутомобила, али је често гурнута у медицинску индустрију несрећом или неочекиваном болешћу.

Изнова и изнова, пет десничарских судија понашало се као да су започели са одлучношћу да одбаце уставно оправдање по трговинској клаузули, а затим су смишљали законску формулацију која би окружила свој унапред смишљени закључак. Чинећи то, они су Устав третирали као неки фини правни документ, а не оно што су Фрамери намеравали, живахну структуру за решавање националних проблема.

А што се тиче ставова Фрамерса о обавезивању америчких грађана да купују приватни производ, може се добити добра идеја о њиховом ставу ако се испита поступак Другог конгреса у доношењу закона о милицији, који је налагао да сваки белац војно способан купити мускету и припадајуће потрепштине. Тај Конгрес је укључивао стварне осниваче, као што је Џејмс Медисон. Закон је потписао Џорџ Вашингтон, други оснивач. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Мускетски мандат оснивача."]

Дакле, упркос ономе у шта данашња десница жели да верујете, Фрамери нису били непријатељски расположени према јакој централној влади; нису били велики заговорници права држава; нису били непрактични идеолози који су размишљали о својим пупцима или инсистирали на некој длакавој интерпретацији њиховог уставног израза.

Уместо тога, они су били прагматични појединци који су покушавали да изграде нацију. Они су посебно написали Устав како би земља могла да реши своје хитне проблеме и да се такмичи са америчким страним ривалима. Пошто судије Скалија, Кенеди, Томас и Алито немају ову праву историју на својој страни, очигледно нису видели мало избора осим да измисле своју.

Истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову најновију књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).