Од Роналда Регана, републиканци су окупили многе Американце око идеје да је „влада проблем“. И, упркос катастрофама за средњу и радничку класу, десничарски интелектуалци попут Чарлса Краутамера настављају да продају исту поруку, као што описује Лоренс Дејвидсон.
Аутор Лавренце Давидсон
Цхарлес Краутхаммер је најславнији савремени конзервативни мислилац у Сједињеним Државама. Али нека се зна да он није само теоретичар. Он је човек политичке акције који жели да се конзервативац у Белој кући изједначи са онима који већ контролишу Конгрес.
Он жели да победи. Тако он подржава републиканске кандидате као што су Марко Рубио и Крис Кристи (Тед Круз, иако је „прави конзервативац“, превише је „радикалан“, а Џеб Буш се уопште не помиње) као потенцијалне председнике који „дало би конзервативизму најбољу прилику од Регана да постане владајућа филозофија земље.” То су речи идеолога без извињења: оно што је добро за земљу је Краутхамерова филозофија конзервативизма у контроли власти.
Неоконзервативни стручњак Чарлс Краутамер.
Шта ово значи? За Краутхаммера, као и за многе друге конзервативне мислиоце који никада нису заиста еволуирали од капиталистичке економске теорије деветнаестог века, конзервативизам на власти значи „реформу“ велике владе, или како је он још описује, „државе благостања из двадесетог века“. Реформа у суштини значи значајно смањење владе у име индивидуалне „слободе“, првенствено на тржишту, и, наравно, одговарајуће смањење пореза за пословну класу.
Постоји неколико ствари које су опасно погрешне у вези са Краутхаммеровим поједностављеним приступом „конзервативном управљању“. Један је да, у земљи попут САД са отприлике 320 милиона људи (знатан број њих постаје све сиромашнији), укидање услуга и прописа државе благостања озбиљно ризикује даље осиромашење, повећану економску експлоатацију на радном месту, ерозију државе и локалне инфраструктуре, као и експлозију пословне корупције.
Иако се Краутхаммер никада не би сложио, једноставно је историјски нетачно да је капитализам, без широко распрострањене државне регулативе и значајне финансијске подршке за основне услуге, икада донео просперитет већини било које популације.
Друга ствар која није у реду са Краутхаммеровим размишљањем је његова очигледна неспособност да разуме разлику између неефикасности и величине владе. Велика влада је неопходна за социјално и економско здравље великих друштава. Али повећана величина не значи аутоматски неефикасност владе.
Једна ствар је потреба да се прати ефикасност свих бирократија како би своје послове обављале несметано и благовремено. Сасвим је друго смањење до тачке скорог распуштања неопходних владиних бироа на основу конзервативне идеолошке претпоставке да су они хронично неефикасни и прескупи. Први ће побољшати ствари. Ово последње ће ризиковати друштвени колапс.
Популизам и социјализам
Без обзира на то, то је смањење „реформе“ државе благостања за коју нам Краутхаммер каже да је одговор на „дубока анксиозност која проистиче из секуларне (сиц) стагнације плата и животног стандарда која је за једну генерацију стиснула средњу и радничку класу.” Он супротставља овај идеолошки диктирани одговор са онима за које верује да потичу од Доналда Трампа и Бернија Сандерса.
Први нуди „етнонационалистички популизам“. Краутамер нам каже оно што је већ очигледно, да Трамп за проблеме нације криви „странце, пре свега оне лукаве Мексиканце, Кинезе, Јапанце и Саудијце који нас немилосрдно искориштавају“. (Како било ко може да стави Мексиканце са Саудијцима, не знам.)
Међутим, док разоткрива Трампову ксенофобију, Краутамер пропушта да помене да су они конзервативни идеолози његовог сопственог табора они који су се највише залагали за врсту споразума о слободној трговини који су Доналду Трампу омогућили да се фокусира на аутсајдере.
Затим постоји феномен Бернија Сандерса. Што се тиче Краутхаммеровог схватања, Сандерс проповеда социјализам, а очигледан позитиван одговор на ово га збуњује.
Само иза зидова Краутхаммерове конзервативне идеологије социјализам се може сматрати „интелектуално мртвим“. Она је свакако жива и политички конкурентна у западној и северној Европи.
Наравно, упркос Краутхаммеровом неуспеху да направи разлику, Сандерс није ни близу оне врсте социјалисте који се налазио у совјетском блоку током Хладног рата. Истина, Сандерс је ближи преовлађујућим социјалдемократама западне Европе или чак либералном крилу Демократске партије пре доласка на власт гомиле Била Клинтона.
И, може се тврдити, успех Сандерсове поруке је у директној пропорцији са неуспехом Краутамеровог конзервативизма да донесе трајни економски просперитет и сигурне социјалне услуге људима Сједињених Држава. Ипак, Краутхаммер не може да види ову везу. За њега је Сандерсов крајњи успех незамислив.
"Демс би ризиковао новембарску изборну катастрофу историјских димензија” ако су номиновали Сандерса, каже он. У ствари, то би могло и бити тако, али не због неког правог социјалистичког програма са Сандерсове стране. Уместо тога, катастрофа би била производ немилосрдног мамцања републиканаца, до те мере да реалност Сандерсових предлога политике постаје ирелевантна. Заиста, Краутхаммерова карактеризација Сандерса би могла бити први погодак у таквој кампањи мамца.
Конзервативна идеолошка гледишта Чарлса Краутамера је деструктивна као и Трампов „етнонационалистички популизам“. Реалност је да је Краутхаммеров конзервативизам био светлосна водиља америчке економије од њеног настанка и произвео је историју континуираног процвата и краха, при чему су последње падале све дубље и дуже депресије.
То се наставило током касног осамнаестог и деветнаестог и двадесетог века, а кулминирало је Великом депресијом 1929. Тај крах је био толико катастрофалан, заједно са чињеницом конкуренције младог Совјетског Савеза, да је коначно дошло до преиспитивања душе. део паметнијих капиталиста, који су се тада потрудили да рационализују свој систем.
У САД, ово је дошло у облику Нев Деал-а Франклина Рузвелта. Рузвелт је донео неопходну регулативу и проширење владе да би полустабилизовао економију и донео мало сигурности обичном грађанину. Депресије су се сводиле на периодичне рецесије, док су социјално осигурање, осигурање за случај незапослености и други здраворазумски социјални програми дебитовали.
Ознака ахисторичности њиховог идеолошког погледа на свет је то што се Краутхаммер конзервативци од тада жале на велику владу, док очигледно заборављају на првобитне грехе капитализма. Само да би сажимали свој аргумент, они се помињу „индивидуална слобода“ на тржишту док омаловажавају друге слободе и права, као што су она која се односе на здравствену заштиту, образовање, једнаке могућности, родну равноправност и слично као да нису део мешавине која треба да чини модерну цивилизацију.
Постоји нешто заиста нехумано у перспективи Краутхаммера. Али то не значи да они политичари као што су Марко Рубио и Крис Кристи који заступају такве банкротиране идеје нису у стању да победе на локалним, државним и националним изборима. Никада не потцењујте незнање и лаковерност конзервативно настројених бирача.
За њих ће увек постојати песма сирене Чарлса Краутхамера. Подсећамо се на опис британског конзервативног политичара који је дао енглески филозоф Гилберт Рајл, који прилично добро одговара прослављеном америчком конзервативном мислиоцу: „Стајао је као светло на мору, чврсто позивајући бродове на стене.
Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је аутор Фореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса;а€€Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.
Наш експеримент у конзервативизму нам је показао да је влада једино решење за све проблеме које смо створили третирајући владу као проблем.
Даве С.
Фебруар КСНУМКС, КСНУМКС на КСНУМКС: КСНУМКС АМ
„Капитализам није створио опасну ратну машину која напада свет, то су учинили владини улизици и дементни социопати који верују у владину силу. Окривљавање капитализма за ужасно стање америчке економије, по мом мишљењу, само је лоше размишљање или непоштење у служби економије која је још више контролисана од стране владе, која по било којој мери доводи до банкрота САД.
алхаудал
Фебруар КСНУМКС, КСНУМКС на КСНУМКС: КСНУМКС АМ
САД имају најтмурнију улогу у свим недавним сукобима. Они су западну Азију бацили на Џехади псе својом бескрупулозном подршком режимима попут Саудијске Арабије. Њена превара са Петро доларима на свету је већ компромитована и доведена у питање. Садам, Гадафи и Асад заједно су као свеци у поређењу са подлом породицом вехабија Ал Сауд. Желим Асаду сву срећу и ослобођење од ових такозваних добронамерника демократије.
Давеу С:
Да ли је капитализам повезан са империјализмом? (глобализација)
Зар капиталистички експанзионистички идеали не покрећу наш империјализам?
Ко је највише крив за алхаудалову дилему?
Дакле, Даве С, очигледно мислите у домену „Влада није решење, влада је проблем“. – Зар не схватате да је пад америчке средње класе директно на раменима лажно поштованог Роналда Регана? — Да је укидање Гласс-Стегал акта од стране капиталиста отворило врата масовној дерегулацији банака и масовној корупцији на Волстриту?
Социјални програми ФДР-а извукли су САД из 'велике депресије' коју је обезбедило фаворизовање републиканаца према богатима. под Хувером.
Молим вас, немојте заборавити да је недавна 'велика рецесија' дошла под ГВ Бусх-ом и новом републичком политиком трансфера богатства.
Ако капитализам није крив за стање наше привреде, ко је? 47% такозваних „корисника“?
Очи без жутице знају ко су прави УЗИМАЦИ у овој економији – то није 99%.
Требало би да нађете рад Елен Браун о америчким економским проблемима.
Заиста не волим Чарлса Краутамера, али заиста морам да се суштински не слажем са многим тврдњама аутора у чланку. Све док ФДР није створио сада банкротирано социјално осигурање и његове друге социјалистичке програме, САД су биле најслободнија и најпросперитетнија нација на планети. Ово без Централне банке већи део свог постојања. Могу да проверим датуме, али после затварања друге од три америчке централне банке до стварања треће, која је наводно требало да пренесе још више моћи на укорењене владине и банкарске интересе, САД су уживале највећи период економског раста у историји. Његови други социјални програми вероватно нису били ништа бољи, а континуирано гомилање владиних програма као што су Медицаре, Медицаид, ФХА, Закон о приступачној нези, да споменемо само неке, потпуно је картелизирао америчку економију у феудове који се хране из владиног корита. Да ли крони капитализам или ова квази социјалистичка економија више функционише? Не, осим оних који могу да купе политичку класу. Централно банкарство, социјално осигурање, огромне субвенције, осигурање депозита, ХУД, листа социјалистичких програма који су Америку претворили у највећу нацију дужника у историји је одмах очигледна. Капитализам није створио опасну ратну машину која је нападала свет, то су учинили владини улизици и дементни социопати који верују у владину силу. Окривљавање капитализма за ужасно стање америчке економије, по мом мишљењу, је само лоше размишљање или непоштење у служби економије коју још више контролише влада, која по било којој мери банкротира САД.
Можда чин давања, помагања, слушања других побољшава самоодржање као што Реч каже,
„Веће љубави нема човека од ове него ко живот свој положи за пријатеља...
рећи не дај све, осим чин намерног самосмањивања је оправдан и неопходан данас јер свет и његови људи
ТАКО су самоцентрични.
И тако је човек кроз историју желео да влада као краљеви
кастински (класни) систем
слично као супер богати
подржан од корпоративне Америке
баца на СИРОМАШНЕ свих боја, раса, етницитета....
Дакле, клика можда, али како времена постану тежа него теорија ПЛЕМЕНА из прошле сезоне о којој смо говорили је НАЈБОЉА
и биће једини начин да остане жив и здрав у САД.
Повика драгог пријатеља:
.
Можда чин давања, помагања, слушања других побољшава самоодржање као што Реч каже,
„Веће љубави нема човека од ове него ко живот свој положи за пријатеља...
рећи не дај све, осим чин намерног самосмањивања је оправдан и неопходан данас јер свет и његови људи
ТАКО су самоцентрични.
И тако је човек кроз историју желео да влада као краљеви
кастински (класни) систем
слично као супер богати
подржан од корпоративне Америке
баца на СИРОМАШНЕ свих боја, раса, етницитета....
Дакле, клика можда, али како времена постану тежа него теорија ПЛЕМЕНА из прошле сезоне о којој смо говорили је НАЈБОЉА
и биће једини начин да остане жив и здрав у САД.
Можда чин давања, помагања, слушања других побољшава самоодржање као што Реч каже: „Нема веће љубави од ове него што човек положи живот свој за пријатеља…. рећи не дај све осим чина својевољног смањивања себе је оправдано и неопходно данас пошто су свет и његови људи ТАКО егоцентрични. И човек је кроз историју желео да влада као краљеви, кастински (класни) систем слично као што супербогати подржани корпоративном Америком бацају на СИРОМАШНЕ свих боја, раса, етничких припадности….. Дакле, клика можда, али како времена постају све теже теорија ПЛЕМЕНА прошле сезоне о којој смо говорили је НАЈБОЉА и биће једини начин да останемо живи и здрави у САД.
Можда чин давања, помагања, слушања других побољшава самоодржање као што Реч каже: „Нема веће љубави од ове него што човек положи живот свој за пријатеља…. рећи не дај све осим чина својевољног смањивања себе је оправдано и неопходно данас пошто су свет и његови људи ТАКО егоцентрични. И човек је кроз историју желео да влада као краљеви, кастински (класни) систем слично као што супербогати подржани корпоративном Америком бацају на СИРОМАШНЕ свих боја, раса, етничких припадности….. Дакле, клика можда, али како времена постају све теже теорија ПЛЕМЕНА прошле сезоне о којој смо говорили је НАЈБОЉА и биће једини начин да останемо живи и здрави у САД.
Ционистички идеолози нису интелектуалци, ни по чему, и само у њиховим искривљеним умовима постоји тај опис.
Може ли неко да укаже на то где је било који од ових кловнова био у праву у вези са било чим другим осим изазивањем хаоса, смрти и уништења? Можда је ђаволски, али ако је то интелект, сви бисмо могли да извршимо самоубиство.
Који су пролетаријати? –
социјалисти?
или друштвених медија
и шта се десило са
„либерални медији“?
заплењена од стране корпорација
Те "владајуће елите"
(Бушова база)
сада познат као 1%.
власничког друштва
потомци Ели Јејла
Оригинални чланови колоније.
Не, ционисти нису долазили на Маифловер.
Како је тачно „конзервативно“ вратити се систему који је напуштен пре скоро 100 година? Зашто реакционаре не назвати оним што јесу? Не заборавимо да када дозвољавамо реакционарима да себе називају конзервативцима, дозвољавамо и конзервативцима да себе називају либералима, а либералима социјалистима.
Као посвећени идеолози, већина конзервативних заговорника би одбацила критику економије слободног тржишта као да никада није успела да обезбеди добробит већине тврдећи да потпуни рецепт слободног тржишта тек треба да буде у потпуности спроведен или реализован.
Од помоћи у разумевању модерних конзервативних идеолога је увид да је њихов интелектуални поглед на свет више Ајн Ранд него Адам Смит. Уз „Богатство народа“, Смит је написао „Теорију моралних осећања“, која је осудила похлепу и себичност. Смит је веровао да слободно тржиште богатства народа треба да буде регулисано моралним универзумом из претходне књиге. Али када су Смита 1970-их и 80-их година конзервативни економски теоретичари лавирали, његова књига о моралу и етици је потпуно игнорисана. Уместо тога, теорије себичности Ајн Ранд.
То Цуриоус;
Хвала вам на горњој ерудицији о правилној употреби. Ваше знање граматике далеко превазилази моје. Копирао сам ваш коментар на своју страницу са белешкама и ископаћу своје Елементе стила, хвала вам пуно…
Што се тиче ометања које сте споменули, мој нагласак је стављен на уобичајена искривљавања историје прошлости и садашњости – вис-а-вис данашње пропаганде која храни америчке „вести“ извештаје. Сигуран сам да сте схватили ту намеру. Прошлост је садашњост -
Данас узнемирени, узвикујући конзервативци желе да „узму нашу земљу назад“ —
Опет, прошлост је садашњост...
.
У свом изврсно документованом делу „Мало питање геноцида“, аутор Ворд Черчил истражује геноцид над Индијанцима од стране Европљана и евроамериканаца, што је вероватно најозбиљније почињење у историји тог крајње сулудог колективног понашања које због недостатка разумљивијег термин је означен као злочини против човечности. Књига представља детаљне извештаје поткријепљене чврстим доказима који јасно утврђују величину овог догађаја без премца у смислу десетина милиона појединаца који су убијени или намјерно отјерани у смрт, уништене културе, терорисане и жртве, стопе смртности у преживелим културама , географски обим и трајање злочина (цела хемисфера до сада пет векова), број земаља које су починиле злочине и шокантан степен ужасне бруталности употребљене у прогонима, посебно над беспомоћним женама, децом и старцима. Чак ни ропство засновано на раси модерног доба, тај други срамно ужасни изум западне цивилизације, не може да се пореди по размерама изопачености. Черчилова књига је суштинско штиво за свакога ко се брине о историјским основама и импликацијама савремене политике на западне владе и друштва, као и продорног утицаја овог наслеђа на лични начин размишљања.
(атрибуција)
Горњи пасус је рецензија књиге објављена на Амазону;
Отрежњујући поглед у западно културно огледало
БиДиего Азета
2. фебруара 2011. године
Краутхаммер? Зар није био један од зликоваца Џејмса Бонда?
„Међутим, [политичке странке] могу с времена на време одговорити на народне циљеве, оне ће вероватно, током времена и ствари, постати моћни мотори, помоћу којих ће лукавим, амбициозним и непринципијелним људима бити омогућено да поткопају моћ народа …..”
~Џорџ Вашингтон~
Искра Револуције и порођајни муци демократије почели су чином чистог беса. Звала се Бостонска чајанка и била је то уводна салва против тираније. Американци су коначно избачени из свог политичког ступора само да би их дочекала ноћна мора тираније коју воде похлепни, корумпирани, дволични, манипулативни политичари жељни моћи, лобисти и милијардери елитисти.
Спектакл посматрања Белтваи естаблишмента са обе стране пролаза како се спушта, одлучан да осујети вољу народа у њиховим сопственим партијама, је за осуду и одвратан.
Клинтонова би, по свему судећи, требало да наздрави, али сам сигуран да ће она на крају бити номинована, јер ће то моћи моћи да буде.
На страни републиканаца, енергија која се испоручује покушавајући да избаци Трампа и Круза из колосека одузима дах. Републикански елитисти више ни не покушавају да сакрију свој презир и презир према сопственим бирачима. То је само рат.
Ако дефиниција лудила чини исту ствар изнова и изнова, али очекује другачији резултат, онда је ова фарса у коју се сви упуштамо чиста лудост. Као доживотна републиканка и политичка наркоманка, која је свој први глас 1980. дала за Регана, одлучила сам да сам завршила са националном политиком. Права промена захтева храброст, храброст и обичан напоран рад, али је могућа. Позвао бих све Американце којима је још преостало мало здравог разума и интестиналне снаге да науче о члану В, десетом амандману и Конвенцији држава.
ПС И занемарите претерани страх који сте можда чули за овај покрет. Било је изван бледа. Уложите мало труда, образујте се, а онда одлучите САМИ.
Да не заборавимо, Краутамер није само конзервативни идеолог, он је и неоконзервативац са картама који је немилосрдно агитовао за рат и промену режима где год и кад год је сматрао да ће то служити интересима Израела и америчке новчане класе. Човек је права претња. Волео бих да га видим пребаченог авионом усред сиријског грађанског рата и остављеног самог у својим инвалидским колицима да се одбрани од ИСИС-а, чије је формирање било директан резултат политике коју је заговарао.
Овај Краутхаммер лик је једноставно у порицању. Он једноставно не може да призна да се великом броју Американаца јако не свиђа правац у ком САД иду. Морати пити отровну воду и јести храну богату хормонима. Морате да потпишете за „уговор” о запослењу упркос редовним новчаним издацима као што су храна и хипотеке за кућу које не функционишу добро са дугим прекидима. Бити приморан да обучиш замену са много нижом платом за свој садашњи посао. Гледати како прљави богаташи постају све богатији, и када вам се то проповеда одлична је идеја – да ћете једног од ових дана добити неке бенефиције које се „капају на доле“ када поново уринирају на вас.
Моје је мишљење да обе странке имају много чланова који деле незадовољство. Републиканци су преплавили Трампа ни због чега другог него због његовог напуштања стандардне линије. Демократе снажно негодују због бескрајне издаје сопствене странке, од којих је најновија самоправедно очекивање ратнохушкачке и неспособне и корумпиране Хилари Клинтон да јој буде понуђена демократска номинација на сребрном тањиру.
Краутхаммерове карте из снова биле би Хилари и Круз. У сваком случају, његова најомиљенија нација Израел побеђује – велики пут. У срцу, Хилари и сама остаје десничарска републиканка Голдвотер. Лично, очекујем да ће пребити Круза или неког сличног идиота, а њене очигледне мане су једноставно преплављене онима скоро сваког члана Републиканског аутомобила кловнова. Нисам сигуран за аферу Хилари-Трамп, и признајем да бих се надао да ће Хилари изгубити такво такмичење. Трамп би био катастрофа без речи, али не баш као Хилари, ИМО.
Оно где се ствари распадају за фанатике попут Краутхаммера је могућност да Сандерс постане демократски кандидат. Упркос свим својим манама, Сандерс је очигледно класа кандидата, а чак би и велики број републиканаца препознао ту чињеницу.
С обзиром на сву опозицију против њега, Сандерс се суочава са тешком борбом. Практично сви медији са уводницима својих сталних неоконзервативаца и неолиберала и машинама за гласање без верификације типа Диеболд чине импресивну стазу са препрекама.
Потписујем се на сваки предлог, Зацхари Смитх.
Одличне идеје, промишљени параграфи са дубоким фокусом.
Запањујуће је да су Краутамер и други попут њега који су тако погрешно схватили толико питања која су еволуирала у монументалне катастрофе, посебно рат у Ираку, још увек истакнуте личности у медијима и у ходницима моћи. Чини се да су други коментатори који тврде да су декаденција и морални пад у Сједињеним Државама и Европи ближи истини.
Наравно, задржавање власти од стране људи одговорних за монструозне гафове и травестије је запањујуће за људе који се придржавају концепта да овај народ треба да функционише по законима заснованим на Уставу и моралним принципима. Реалност је, међутим, да Сједињеним Државама доминирају људи у потрази за моћи са кредом који може чинити исправно, а морал нема никакве везе са доношењем одлука. Сходно томе, ове увреде америчког народа су разумљиве:
„Хилари Клинтон се похвалила Хенријем Кисинџером – Човек са крвљу на рукама, кажу критичари“ – http://www.truthdig.com/eartotheground/item/hillary_clinton_accepts_praise_from_a_man_with_a_lot_of_blood_20160207
„Олбрајтова: 'посебно место у паклу' за жене које не подржавају Клинтонову: Бивша државна секретарка каже да жене морају да помажу једна другој, док људи причају о 'револуцији' коју води прва председница САД" - http://www.theguardian.com/us-news/2016/feb/06/madeleine-albright-campaigns-for-hillary-clinton
Ово је иста Олбрајтова која је била државни секретар Била Клинтона и која је неславно рекла о санкцијама које су коштале живота око пола милиона ирачке деце: „Мислимо да је цена вредна тога“. „Ми“ бисмо укључили Била и копредседницу Хилари и кључне личности у њиховој администрацији. Мислимо да је цена вредна тога - http://fair.org/extra-online-articles/we-think-the-price-is-worth-it/
Ко против кога
Ко:
Ко је упитна заменица и користи се уместо субјекта питања.
Ко иде?
Ко си ти?
Да ли ти је ово рекао?
Ко се такође може користити у исказима, уместо субјекта клаузуле.
Ово ме је упозорио.
Џек је тај који жели да иде.
Свако ко зна истину треба да нам каже.
.
Кога:
Вхо је такође упитна заменица, али се користи уместо предмета питања.
О коме је ова прича?
са ким идеш?
Коме су рекли?
И вхо се може користити у исказима, уместо објекта клаузуле.
Ово је човек о коме сам вам причао.
Џон је човек кога сте упознали на вечери прошле недеље.
Ко је увек прави избор после предлога.
Ученици, од којих један ове године дипломира, пали су на тесту.
Лиса је девојка са којом се возим у Мејн.
http://www.eleardenglishlanguage.com
Ко или ко, јесте или ће написати рану историју 21. века?
Они који сада пишу за разлику од извештаја о латентном периоду.?
Садашњи 'новинари' се не могу поредити ни са В. Цронките-ом ни са
Писци из Зоне сумрака који су креативно забележили своју еру.
Они који стварају стварност контролишу процес мишљења.
Тиме је историја успостављена од стране оних који/који је контролишу.
то Дое Јр;
Верујем да ако даље погледате питање вхо/вхом, видећете да се енглески, као германски језик, користи у дативу наспрам номинатива, а често не у акузативу без глагола. У немачком, деклинација следи аус,беи,мит,нацх,зеит,вон,зу, што ће сви ставити следећу употребу вхо у дативу. нпр. с ким, коме, од кога, коме итд. Нешто у номинативу не би требало да користи датив. Али, наравно, много речи је позајмљено из латинског и француског.
Претпостављам да бисте такође могли да напоменете да употреба апострофа показује брисање слова. нпр. то је, то је итд. али све наше провере правописа користе апостроф у посесиву који није брисање. нпр. власничка радња, дете родитеља је постало власнички, а родитељско што је суштински лоша граматика. Али како је написао Џорџ Бернард Шо, Американци су годинама престали да користе енглески.
Вратићу се читању како је Краутхаммер (на немачком, чекић купуса) особа коју вреди негирати по сваку цену. Али хвала на сметњи.
Пажљивији поглед на чекић купуса кроз образложење његових пријатеља и сарадника
.
Истина о западном „колонијализму“.
од Бруса Торнтона
Уторак, јул КСНУМКС, КСНУМКС
Језик је прва жртва ратова око спољне политике. Да парафразирамо Тукидида, током идеолошког сукоба речи морају да промене своје уобичајено значење и да преузму оно што им је сада дато.
Једна реч која је била централна у нашој спољној политици више од једног века је „колонијализам“. Уместо да описује историјски феномен – „са свом сложеношћу, мешавином добра и зла и конфликтним мотивима који се налазе на свакој страници историје - 'колонијализам' је сада идеолошки артефакт који функционише као груби епитет. Као резултат тога, наше спољнополитичке одлуке су деформисане самопрезиром и осећањем кривице које наши противници нестрпљиво искоришћавају.
Велики познавалац совјетског терора, Роберт Конквест, приметио је ову језичку корупцију пре неколико деценија. Историјски термини као што су „империјализам“ и „колонијализам“, написао је Цонкуест, сада се односе на „злоћудну силу без програма осим покоравања и експлоатације невиних људи.“ Као такви, ови термини су вербални „ум- блокатори и средства за гашење мисли,” који служе „углавном да збуне, и наравно да замене сложен и потребан процес разумевања једноставним и непотребним процесом упале.” Посебно на Блиском истоку, „колонијализам” је коришћен да замагли чињеничну историју која објашњава хроничне дисфункције тог региона и легитимизује политике осуђене на пропаст јер су засноване на искривљењима те историје.
Поједностављена дискредитација колонијализма и његовог злог близаначког империјализма постала је истакнута почетком двадесетог века. Утицајни империјализам ЈА Хобсона: Студија из 1902. свео је колонијализам на злоћудни економски феномен, инструмент капиталистичких „економских паразита“, како их је назвао Хобсон, који су тражили ресурсе, тржишта и профит у иностранству. Године 1917. Владимир Лењин, суочен са неуспехом историјских предвиђања класичног марксизма о пролетерској револуцији, 1917. је изградио на Хобсоновим идејама у Империјализму: Највиша фаза капитализма. Сада би аутохтони колонизовани народи одиграли историјску улогу уништавања капитализма коју европски пролетаријат није успео да испуни.
Ове идеје су утицале на антиколонијалне покрете после Другог светског рата. Џон-Пол Сартр је, у свом уводу у антиколонијални естрих Франца Фанона Јадници земље, написао: „Урођеници неразвијених земаља уједините се!“ замењујући Трећи свет „радницима“ класичног марксизма. света.“ Ова левичарска идеализација колонијалног Трећег света и његова демонизација капиталистичког Запада преживели су колапс Совјетског Савеза и дискредитацију марксизма, и постали су мудрости и у академској и у популарној култури. Она је потврдила рефлексивну кривицу Запада, идеју да се „сваки западњак сматра кривим док се не докаже да је невин“, како пише француски филозоф Паскал Брукнер, јер Запад садржи „суштинско зло које се мора искупити“, колонијализам и империјализам.
Ова левичарска интерпретација речи попут колонијализма и империјализма претвара их у идеолошки набијене термине који на крају искривљују трагичне истине историје. Они имплицирају да су европска истраживања и освајања представљала нови поредак зла. У стварности, кретања народа у потрази за ресурсима, као и уништавање оних који их већ поседују, је вишегодишња динамика историје.
Било да су то били Римљани у Галији, Арапи широм Медитерана и јужне Азије, Хуни у источној Европи, Монголи у Кини, Турци на Блиском истоку и Балкану, Бантуи у јужној Африци, Кмери у источној Азији, Астецима у Мексику, Ирокезима на североистоку или Сијуксима широм Великих равница, људска историја је умрљана људском континуираном употребом бруталног насиља да би стекао земљу и ресурсе и уништио или заменио оне који их поседују. Научници могу пронаћи суптилне нијансе зла у европској верзији ове свеприсутне агресије, али за жртве су такве фине дискриминације ирелевантне.
Ипак, ова идеолошки оптерећена и историјски оспорена употреба речи као што су „колонијалац“ и „колонијалист“ и даље је распрострањена у анализама вековног нереда на Блиском истоку. И исламисти и арапски националисти, са симпатијама западне левице, окривљују европске „колонијалисте” за недостатак развоја, политичку разбојништво и ендемско насиље чији корени леже углавном у племенској култури, нелибералном шеријатском закону и секташком сукоби.
Штавише, очигледно је лицемерје да се арапски муслимани жале на империјализам и колонијализам. Као што историчар Блиског истока Ефраим Карсх документује у исламском империјализму, „арапски освајачи су се од почетка понашали на типично империјалистички начин, потчињавајући домородачко становништво, колонизујући њихову земљу и експроприсајући њихово богатство, ресурсе и рад.“ Заиста, ако је неко жели да пронађе културу дефинисану империјалистичким амбицијама, ислам се уклапа много боље од Европљана и Американаца, који су закаснили у велику игру империјалне доминације коју су муслимани успешно играли хиљаду година.
„Од првог арапско-исламског царства средином седмог века до Османлија, последњег великог муслиманског царства“, пише Карш, „прича о исламу је била прича о успону и паду универзалних империја и, ништа мање важно, империјалистичких снова.а€
Недавни пример ове конфузије изазване неопрезним језиком може се наћи у коментарима о текућем распаду Ирака изазваном секташким и етничким сукобима. Све је већи консензус да је стварање нових нација у региону после Првог светског рата посејало семе тренутног нереда. Игноришући те етничке и секташке разлике, Британци су обликовали нацију Ирака од три отоманске провинције које су грубо концентрисале Курде, суните и шије у појединачним провинцијама.
Из ове историје се може научити много вредног, али чак и интелигентни коментатори ту вредност прикривају погрешним речима попут „колонијално“. Писац Валл Стреет Јоурнала Јарослав Трофимов, на пример, недавно је писао о стварању блискоисточних нација, описао је Француску и Енглеску као „колонијалне силе.“ Слично, колумниста Чарлс Краутамер на исту тему користио је фразу „колонијалне границе“. У оба случаја, придеви су историјски погрешни.
Француска и Енглеска су, наравно, биле „колонијалне силе“, али њихове колоније нису биле на Блиском истоку. Регион је вековима био под суверенитетом Отоманског царства. Стога западни „колонијализам” није био одговоран за дисфункције региона. Неспособна политика и империјалистичке фантазије отоманског руководства током века пре Првог светског рата, које су кулминирале катастрофалном одлуком да уђе у рат на страни Немачке, сносе велики део одговорности за хаос који је уследио пораза Централних сила.
Други важан фактор била је упитна жеља Британаца да створе арапску националну домовину у рушевинама Отоманског царства, и да задовоље империјалне претензије свог савезника Хашемитског клана, који је лукаво убеђивао Британце да су њихове себичне и маргиналне акције током рата био важан у борби против Турака.
Очигледно је да су европске силе хтеле да утичу на ове нове нације како би заштитиле своје геополитичке и економске интересе, али нису имале жељу да их колонизују. Идеалисти могу осудити то мешање или га сматрати неправедним, али оно није исправно схваћено као „колонијализам“.
Није тачнија Краутхаммерова употреба „колонијалних граница“ да опише нације у региону. Као и сви борци у великој борби, у ишчекивању пораза Централних сила, Британци и Французи почели су планирање насељавања региона 1916. на састанку који је касније те године произвео споразум Сајкс-Пико. Али у овоме нема ничег необичног или непожељног. У фебруару 1945. Черчил, Рузвелт и Стаљин су се састали на Јалти да преговарају о својим сферама утицаја у Немачкој и источној Европи после рата. Било би чудно да силе Антанте нису изложиле своје планове за територије пораженог непријатеља.
Тако су, као део мировних уговора и конференција после Првог светског рата, Французи и Британци добили, под ауторитетом договорених уговора и надзором Друштва народа, „мандате“ над бившим отоманским територијама које се налазе између Египта и Турска. Године 1924. циљ мандата је наведен у члану 22. Пакта Лиге народа: „Одређене заједнице које су раније припадале Турској империји достигле су фазу развоја у којој се њихово постојање као независних нација може привремено признати под условом да административних савета и помоћи од стране обавезних све док не буду у могућности да буду сами. Жеље ових заједница морају бити главни фактор при избору обавезних.а€
Тако су нације створене на старој отоманској територији биле санкционисане међународним правом као легитимни прерогатив победничких сила Антанте. Није било ничег 'колонијалног' у вези са границама нових нација.
Неко може легитимно оспорити праве мотиве мандатних овласти, сумњати у њихову искреност у протестовању против њихове бриге за народе у региону или критиковати њихове границе зато што служе европским интересима, а не интересима народа који тамо живе. Али без обзира на њихов дизајн, колонизација није била једна од њих. Заиста, до 1924. колонијализам је већ дуго био доведен у питање за многе на Западу, а у време послератног договора владајући идеал није био колонијализам, већ етничко самоопредељење оличено у националној држави, као што је рекао Вудро Вилсон фебруара 1918. позвао: „Националне тежње се морају поштовати; људи сада могу бити под доминацијом и управљањем само уз њихов сопствени пристанак.“ Англо-француска декларација издата неколико дана пре завршетка рата 11. новембра 1918. сложила се, у којој се наводи да су њихови циљеви на бившим отоманским територијама били „успостављање Националне владе и администрације које свој ауторитет црпе из иницијативе и слободног избора аутохтоног становништва.“
Опет, може се довести у питање мудрост покушаја да се створе западне националне државе и политички поредак у региону који је још увек интензивно племенски, са религијом у којој је секуларна нација ванземаљски увоз. Та некомпатибилност наставља да буде трајни проблем скоро век касније, док гледамо неуспех изградње нације у Ираку и Авганистану, и наде Арапског пролећа распршене у насиљу и нереду арапске зиме.
Али без обзира на грехе Европљана на Блиском истоку, колонијализам није један од њих. Злоупотреба термина може звучати тривијално, али она легитимише џихадистички наратив о кривици Запада и оправданој муслиманској отплати кроз терористичко насиље, која се сада назива „антиколонијалним отпором“. Она појачава оно што је блискоисточни научник ЈБ Келли назвао „превентивним страхом“. „спремност Запада да себе окриви за проблеме региона, као што је председник Обама учинио у свом говору у Каиру 2009. године када је осудио „колонијализам који је ускраћивао права и могућности многим муслиманима.“
Овај апологетски став карактерише нашу спољну политику и охрабрује наше непријатеље пола века. Данас је регион у већој опасности од колапса у широко распрострањено насиље и више претње нашим националним интересима него у било ком тренутку у последњих педесет година. Можда би своју спољну политику требало да почнемо да градимо на темељима историјске истине и прецизног језика.
http://www.hoover.org/research/truth-about-western-colonialism
Свиђа ми се одељак за коментаре на овој веб страници.
Увек фасцинантно за читање.
ИН РЕ Краутхаммер. Погледајте последњи есеј у „Присуство прошлости“ Шелдона Волина. Већ 1989. Краутамеров „конзервативизам“ је разоткривен у „Демократији и операцији Демократија“, анализи „Краутамеровог покушаја да створи интелектуалну апологију Реганове доктрине“. Волин изриче оно што бих назвао гвозденим законом „промовисања демократије“: „Када се демократија растеже како би одговарала потребама глобалне империје, њена супстанца је истањена до тачке нестајања“. Нажалост, Краутхаммер је још увек на томе, а Волин више није ту да указује на очигледно. На срећу, Волинове књиге су још увек у штампи.
Можда је један од корена екстремног беса америчке деснице неуспех Реганомике. Реган је обећао безболно решење за све: влада је проблем, само смањите порезе и буџет ће бити уравнотежен. Неуспех обећања овог вољеног човека може бити само дело неке левичарске групе која мрзи Америку.
Одличан коментар. Могу ли да поставим ваше писмо на Гоогле+, са атрибуцијом, наравно?
Најбоље је ускратити десници изговор за „конзервативизам“. Они не чувају ништа осим личног богатства и моћи. Они краду владина средства за себе и своје кампање тако што их дају својим присталицама.
Док је десница нападала свако друштво кроз историју, као што је Аристотел упозоравао на ратне хушкаче тиране над демократијама, они су антитеза „конзервативности“ тих демократија: оне су болест, а не жртва.
Док ће неки тврдити да њихово присуство у САД од почетка, и присуство економске експлоатације, на неки начин чини њихов успон „конзервативним“, аргумент није валидан. САД су биле засноване на екстремно либералним егалитарним принципима, који су у ствари били издаја у народима порекла насељеника, и није било великих економских концентрација када је писан Устав. Невољно прихватање ропства био је компромис да се оно ратификује, а не одбацивање људских права, као што доказује Билл о правима, првих десет амандмана. У пореклу нације нема ништа слично данашњем десном крилу.
Данашња десница не заговара само ратно хушкање да се представља као лажни заштитник и да оптужује своје противнике за нелојалност. Они заговарају економску тиранију како би укинули демократију, потпуно супротно од принципа Сједињених Држава. Њихов цео систем веровања је најекстремније антиамеричка тиранија осмишљена.
Иако би се неко могао уздржати од називања десничарима издајницима, само зато што Устав дефинише издају као ратовање овим Сједињеним Државама, у ствари оне ратују против САД. Пораст концентрације економске моћи од када је Устав написан, и његово коришћење за контролу свих оруђа и институција демократије путем масовних медија и избора, учинило је економску моћ основним средством ратовања. Десничарско коришћење економске моћи против народа је издаја и сви они треба да труну по затворима. Десно крило су заиста издајице умотане у заставу.
Само либерал може бити политички конзервативац у Сједињеним Државама.
Требало би да додам да када се говори против „конзервативаца” случај је изгубљен. Већина публике је веома несигурна у своје политичко знање и претпостављају да је боље да се држе опробаног и истинитог док не сазнају боље. Они не желе изненадне радикалне промене из страха да ће сви изгубити у нестабилности која је уследила. Они не виде кроз десничарску тврдњу о „конзервативизму“ која не може бити лажнија. Зато су забринути што либерали осуђују „конзервативизам“ и одлучују да „шта год да је“ вероватно има већи кредибилитет. Дакле, употреба термина уступа терен онима који су у ствари радикално антиконзервативни десничарски ниткови.
АМЕРИЧКА ПОЛИТИКА—ПОРИЈЕКЛО ОД ДАНАС
„..[Политичка култура… Америке]—претпоставке, очекивања,
обрасци одговора и кластери информација су Британци са
посебан нагласак… Био је то образац… идеја,
ставове и уверења која је опозиција дала посебан облик
елементи у енглеској политици…” Бернард Баилин, ТХЕ ОРИГИС ОФ
АМЕРИЧКА ПОЛИТИКА (Алфред А Кнопф, НИ, 1968, стр. 57)
У ствари, Бејлин у овој краткој поновној процени порекла
(и карактер) америчке политике карактерише ову нацију
на много начина још од колонијалних дана. Ово укључује не само
ранијих манифестација, али траје до данас. Цхарлес
Краутхаммер се може посматрати као један израз дугог
историјски развој који мало ко схвата.Требало би да буде
приметио да ове традиције не прожимају само „десно“.
(Узгред, „Катон“ је играо главну улогу у изразу и
развој ових ставова у Енглеској и Америци.)
Позивам све на ову кратку и луцидну књигу због њених перцепција о
Амерички карактер и јавни дискурс.
„Ово се наставило током касног осамнаестог и деветнаестог и двадесетог века, а кулминирало је Великом депресијом 1929. Тај крах је био толико катастрофалан, заједно са чињеницом конкуренције младог Совјетског Савеза, да је коначно дошло до преиспитивања душе од стране паметнијих капиталиста, који су се тада потрудили да рационализују свој систем…“
Овај коментатор наставља, можда превише тврдоглаво, да се опире овом прелаком
узрока и последице која је постала основна илузија о једној ери
пре него што је већина данашњих писаца била око.Габријел Колко у својој књизи ГЛАВНИ
ТОКОВИ У САВРЕМЕНОЈ АМЕРИЧКОЈ ИСТОРИЈИ, посебно. На стр. 155,
Колко закључује своју документацију о неуспеху програма Нев Деал
примећујући: „Други светски рат сам је окончао дуготрајну кризу у
Амерички капитализам [Велика депресија]…” Давидсон, горе
Ови коментари не одузимају анализу професора Давидсона, али
него помера своја запажања из малог и искључивог фокуса.
Да се Бернард Бејлин бавио америчком политиком не само у
контексту Америке и Енглеске али и у контексту
дивљајући светски империјализам, наша процена би
бити потпунији. Многи други фактори су одиграли главну улогу
улоге. Резултати су се разликовали од америчког искуства
у многим случајевима, али су сличности од великог значаја.
—Петер Лоеб, Бостон, МА, САД