Сенатор Тед Круз познат по својим дрским, хвалисавим и бруталним прокламацијама преправља себе у лик Господа Спаситеља док апелује на Републиканско верско право да утре пут ка номинацији за ГОП и Белу кућу, као Билл Мојерс и Гејл Аблоу описати.
Билл Моиерс и Гаил Аблов
Ове недеље смо причали о два веома различита момка, обојица рођена у Канади, који су клизали до тријумфа захваљујући својим навијачима. Ако пратите хокеј, већ сте погодили име једног од њих: Џон Скот, 6'8, 275 лбс., мало вероватно најкориснији играч на НХЛ Алл-Стар утакмици прошле недеље.
Као што је Кели МекЕверс рекла на НПР-у Све у свему, Скот је „гоон-маде-гоод“. Позивала се на хокејашки сленг да би описала извршиоца, „глупа“ који је задужен да не постиже голове већ да удара главом. Професионални свађач, ако хоћете, који се више ослања на грубу силу него на техничку вештину. Своје саиграче штити тако што почиње тучу; брани голмана започињањем борбе; и забавља гомилу тако што, да, започињу тучу.
Сенатор Тед Круз из Тексаса, републикански кандидат за председника САД.
Скот је био „калфа“ што значи да путује од тима до тима и да се не сматра елитним играчем. Суштински, да; елита, бр. Нешто као избацивач на ноћном месту.
Насилници су најневероватнији кандидати за Алл-Стар утакмицу и морате се почешати по глави да бисте се сетили када је последњи пут успео. Али обожаватељи Џона Скота га обожавају и гласали су за њега у прошлонедељној утакмици због протеста НХЛ-а, којима се чинило да се гнуша сама идеја о ниском животу у њиховом великом такмичењу за излоге.
Када су званичници ускочили да га зауставе, чак и накратко га послали у АХЛ, нижу хокејашку лигу, ови редовни навијачи су полудели. Као Грег Висхински из Иахоо Спортс рекао је Мекиверсу: „Хаотична група изгредника и навијача НХЛ-а на Реддиту и друштвеним мрежама гурнула је Џона Скота на врх гласања.
Како су то урадили? Кренули су на интернет, водили жестоку кампању и надјачали НХЛ да би обезбедили Сцоттово место. Не само да је постигао два гола за победу, његови саиграчи су га подигли увис (свих 300 фунти од њега са његовом опремом), његови навијачи су га изгласали за МВП-а, а НХЛ међаши су морали да му предају злато, милион долара награде новац. До краја ноћи, Скот је био шампион народа, херој сваког човека, који је тријумфовао упркос томе што су хокејашки елитни снобови давали све од себе да га задрже.
Ако пратите политику (као што наравно радите), знате да је други тип рођен у Канади у овој причи Тед Круз. Он је још једна врста утеривача који се увек квари за тучу. Уместо да се туче на леду, он се туче на судовима, у Сенату и на трагу кампање.
У Ајови, да су хтели извршитеља, могли бисте помислити да би позив био упућен Доналду Трампу. Али Трамп је само силеџија који поквари Свето писмо. Круз је звер, ратник крсташ, наоружан шиљком и штитом и светом ревношћу, који призива праве вернике у рат против неверника. Деус вулт! викали су тих дана. “Добар хоће то!"
За разлику од Џона Скота, за кога се каже да је фин момак и скроман, у разметљивости Теда Круза постоји злоба. Када је хришћанска десница у Ајови у понедељак победила Трампа и естаблишмент ГОП, одневши Круза до победе, он је узвикнуо одушевљеним обожаваоцима: „Богу нека је слава“, своју самореферентну изјаву да је нови Месија дошао у град.
Ипак, иако је Круз можда освојио Ајову борећи се са елитом ГОП-а, он није аутсајдер и није приземни „калфа“. Тешко да постоји тим звезда који није направио: Принстон, Правни факултет Харварда, службеник Врховног суда, бутик адвокатска фирма ДЦ.
Као тинејџер рекао је људима да намеравао да буде председник. Са оштрим умом и оштријим лактовима, увек је био одлучан да освоји МВП по сваку цену, никада не одустајући од борбе или прилику да се попне више.
Сада, нема ништа лоше у амбицији, али ево још једне упадљиве разлике између Џона Скота и Теда Круза. Чак и као најжешћи извршилац, Скот остаје тимски играч. Како каже, „чиним да се моји саиграчи осећају безбедно да раде оно што најбоље раде.
Тед Круз није тимски играч. Он није ни за кога осим за себе. И он има историју мењања тимова док не испуне његове амбиције.
Круз је био у тиму Џорџа В. Буша на поновном пребројавању гласова на Флориди 2000. године, помажући да се заустави пребројавање гласова пре него што је Ал Гор могао да буде проглашен победником, амбициозни 29-годишњак који се спремао за највиши положај у Белој кући. Када га није добио, Круз је у својој аутобиографији из 2015. написао да јесте „разарајући ударац“. Уместо тога, добио је посао у Савезној трговинској комисији.
Круз није престао да се бори, али када га његове колеге и даље нису цениле онако како је мислио да заслужује, променио је лигу и вратио се локално у Тексас. Као државни адвокат, поново је почео да се пење на политичкој лествици, на крају размишљајући о кандидатури за државног тужиоца Тексаса.
А када је 2012. видео отварање у тиму Чајанке, искористио га је за кампању за амерички Сенат, бирајући свађе са вашингтонским естаблишментом за које је сматрао да га је одбио, и постигавши узнемирујућу победу.
Једном у Сенату, његово понашање надахнуто кретенима убрзо је изазвало антагонизам према свима, укључујући и његове колеге републиканце. Нико није био ван домашаја његових месинганих зглобова, оштрих лактова и рачвастог језика. Борио се против Закона о приступачној нези (укључујући 21-часовно брбљање у сенату), имиграционе реформе, планираног родитељства и против Анти-Христа, Барака Обаме.
Сада, да би освојио Белу кућу, Круз је прешао у Одред Бога. Он је нови Изабрани. Његова игра на терену у Ајови ослањала се на мноштво фундаменталистичког свештенства, стотине добровољаца и његовог сопственог оца Рафаела, тексашког пастора који је једном хришћанском ТВ каналу рекао да је трка његовог сина за Белу кућу била богонадахнуто Духом Светим.
Прорачуната је као и свака његова претходна драма. Роберт Драпер, ин Нев Иорк Тимес Магазине, израчунао је: „Од 22 државе које ће гласати за републиканског кандидата између 1. фебруара и 5. марта, 11 њих има републиканско бирачко тело које је више од 50 одсто евангелистичко. Што је још значајније, прва држава која је гласала је Ајова, око 60 одсто чијих републиканских посланика себе описује као евангелистичке хришћане. Деус вулт!
Хајде да застанемо и размислимо о речима сатиричара из осамнаестог века Џонатана Свифта, човека толико упућеног у хировите вере да је служио као декан даблинске катедрале Светог Патрика: „Али ме добро означи; Религија је моје име; Некада је анђео, а сада је нарастао бес, Пречесто се говори, али премало познато”
Билл Моиерс је главни уредник Моиерс & Цомпани и БиллМоиерс.цом. Гаил Аблов је продуцент за Моиерс & Цомпани и Царнегие гостујући сарадник за медије, Демоцраци.
Цруз је веома застрашујући. Чак се плаши и мајстор страха, Стивен Кинг, аутор. Не могу да разумем како ови такозвани хришћани могу да верују и следе ову злу особу. Треба га држати подаље од владе. Пробуди се пре него што буде прекасно!
Одговор Еванђелисти:
Ти си безбожни пуританац!
„Како могу без нечега што не постоји?
Ја нисам ни калвиниста ни „особа која је строга у моралним или верским стварима“, а ви сте будала што тврдите да јесам.
Агресивни сте у заступању своје (не)вере. Агресивно сте антагонистични према другима који имају алтернативна уверења. Ти порселизираш као што презиреш.
„Претпостављам да мислите на „прозелитизацију”.
Опет погрешно. Осећам се принуђеним да одговорим људима попут вас који осећају обавезу да поделе вашу љубав према Исусу са остатком света, хтели ми то или не.
А ти цитираш Свето писмо као подршку, стих по стих, ван контекста без наративне везе која би покрила своја (не)веровања!
„Можете ли да пружите одговарајући контекст за стих који сам цитирао? Или објаснити анегдоту о смоквином дрвету?
Ти си безбожни пуританац! Пример за пример!
„Реторички процват достојан сваког доброг апологета хришћанске бесмислице. Понављање плус употреба асонанце.
Ни први, ни једини, у сваком случају, али ваше величанствено испаљивање из митраљеза новозаветних стихова-цитата у прилог вашим омаловажањима сврстава вас међу елиту пуританских прозелитатора.
„Аххх. Знате и за алитерацију! Нема смисла, али крштенима звучи добро.
Стојите као безбожник међу богобојазницима у Пуританији (део раја/пакла где су пуританци скупљени да бесне, бунцају и расправљају заједно, једни са другима, можете видети како да ли је то рај или пакао зависи од вашег расположења, и ваш успех у свађи сваког дана).
„За разлику од тебе, који никада не губи своје драгоцено време прозелитизирајући хришћански мит ни на кога.
ПС
Као научник осећам обавезу да истакнем да је ваша изјава „Људи који верују у богове неуки и необразовани.“ нетачна:
– Хришћански научник или прави научник? Постоје прави научници који верују у богове; међутим, они су мањина – верујем да је око 20% свих научника.
Не може се бити незналица о Богу и веровати у Бога, или не веровати у Бога. То је начин на који људски ум функционише: Богови морају бити зачети пре него што им се може веровати. Размислите о „без паркирања“ за пример: прво мора да постоји „паркинг“ да би било „нема паркинга“, округли знак са „П“ да би круг са косом цртом био готов врх … итд. итд.
„Схоластика и апологета реторика су тако заморна. Сачувај то за богословију.
За ванредне тврдње су потребни изванредни докази. На расправу сте дошли празних руку.
Досамуно,
Хвала на одговору. И ја сам уживао (мислим да сте и ви уживали да то пишете, тако да смо сви ми 'победници', а рај влада у Пуританији, барем данас)
Да, мој 'порселитизе' је требало да буде 'проселитизе'; мој дисЛекус је једини Лекус који могу да приуштим (када ради, ради 'сиц', није добро).
Још један цитат који ми се свиђа, а који је релевантан и из једног од ваших ранијих постова, је: „моју ватру и сумпор потпирују еванђеоски глупаци који се осећају обавезним да гурају у лице другима своја апсурдна уверења.“ То указује на то да препознајете да проповедате, и демонстрира, као и државе, вашу агресивност, ваше биће, наизглед, крсташ за ваше (не)веровање, вољан да узме точку или мач, да нападне оно што опажате 'погрешне' других. То је, заиста, калвинистички, и заиста указује на строгост у погледу верских питања и верског морала, који нису нужно уобичајени и утилитарни морал.
Питате: „– Можете ли да пружите одговарајући контекст за стих који сам цитирао? Или објасните анегдоту о смокви?“
Одговор је да. Иако нисам јудеохришћанин (има и других хришћана, што ја такође нисам). Можеш, хм, могу ли да кажем, 'божански'? контексте за све њих, себе такође: Све што треба да урадите је да прочитате читав контекст, што значи јудео-хришћанска јеванђеља чији су делови написани стихови. Можда сте у предности у односу на јудеохришћане који верујете у томе што немате превелику склоност да у потпуности приписујете оно што сте прочитали. Имаћете недостатак ако нисте у стању да читате без антагонистичке неверице, ако нисте у стању да суспендујете неверицу, као што сви морамо кад год читамо било шта са интересовањем да пратимо причу или разумемо писане изразе аутора, без обзира да ли се слажемо или не. Предлажем да почнемо од Јеванђеља по Јовану, да добијемо најбољу конструкцију Исуса из Назарета као личности. Уз то можете да прелазите кроз друге критикујући како и зашто неки елементи ваших цитираних стихова функционишу или не функционишу, вероватни су или мало вероватни. Пљуштење смоквиног дрвета је један од елемената које је неко очигледно смислио са намером да нешто пренесе, пошто се оспособио пре него што је почео да поставља питање које му је Исус дао да поставља изнова и изнова, понекад наизглед узнемирен: „Зашто ме погрешно разумеш? ” (Читање неких од датих неспоразума може вам дати назнаке како су неке ствари које нису сличне Исусу ушле у нарацију. Једном када будете имали трик за читање и разликовање између онога што се уклапа и не уклапа у личност Исуса, ако ако желите да наставите и прочитате одласке далеко, можете прећи на Павлове посланице, за кога је доказано да је знао све али ништа о Јеванђељу Исусу, али, имајући велику машту, своја уверења, измишљао је док је ишао стварајући сасвим другачију хришћанску религију, јудео-хришћанску, која је основа за све јудео-хришћанске религије данас.
Један од мојих омиљених сукоба Исусових цитата је између „Ако нису против нас, они су за нас“, и „Ако нису за нас, они су против нас“, оба су дата како је рекао Исус. Друго, наравно, више одговара Исусу Павла из Тарса и Јована Патмоса (Откровења) него оно из Јеванђеља.
Што се тиче моје научности, ја сам прави, што значи један од богова Пантеона секуларног хуманизма, одговоран, према перцепцијама неких људи, за претварање природног света у фину и функционалну равнотежу од стране „Природе“ (Дарвинов израз за Бога, који не занемарује ни малу зебу кад има тврде орахе, и тако јој кљун шика да би могла...) у псеудо-рај ван равнотеже и ван контроле какав смо данас у стању да видим да се стреми ка неким насилним прилагођавањима.
Успутни елемент научног приступа, који би вам могао бити користан, јесте избегавање свих голубова. Избегавајте прихватање њихових класификација и прегледајте их када их сретнете, да бисте утврдили шта би они могли значити, у основи иу проширењима контекста, који често нису исти. Хришћанин и капитализам су два, на пример, значења која су потпуно различита од свог порекла.
Еванђелиста:
Прескочити грешку у куцању је било јефтино. Кајем се.
Први део Јована је поезија. У библији има много поезије; мало историјске или научне истине.
Претпостављам да су први редови Џона инспирисали неке редове у „Прозору“ Леонарда Коена:
Јер свети снива писмо
Снови о смрти писма
Ох, благословио непрекидно муцање
Од речи која се претвара у тело
Већина остатка Јована је мржња пуна говора против Јевреја и неверника.
Слажем се са тобом у вези са Павлом.
Ваш став је опасно близак маркионизму.
Пази да се не опечеш за јеретика.
Евангелиста, наш аргумент је узалудан.
Не видим никакве доказе да Бог постоји или да је Исус постојао.
Религија је митологија.
Не замишљам да могу да променим ваша уверења.
Ако сте у праву, можете послати „Рекао сам ти“ е-маил у пакао.
Ако сам у праву, нећу имати такву сатисфакцију.
Лос СинА³нимос
МА¡с аллА¡ де ла луз естА¡ ла сомбра,
и детрА¡с де ла сомбра но хабрА¡ луз
ни сомбра. Ни сонидос, ни Силенцио.
ЛлА¡мале етернидад, о Диос, о инфиерно.
О но ле лламес нада.
Цомо си нада хубиера суцедидо.
Синоними
Иза светлости је тама
а иза таме ни светлости
ни мрак. Ни звукови, ни тишина.
Назовите то вечност, или Бог, или пакао.
Или назовите то ништа.
Као да се ништа није догодило.
Францисцо Бринес
Желим теби и твојима све најбоље.
Свако ко прочита Матеја 22:37-40 може видети да је служба Исуса Христа била заснована на принципу воли ближњега као самог себе. Они, попут Теда Круза, који лажно тврде да представљају Исуса Христа док се залажу за КРШЕЊЕ принципа воли свог ближњег као себе (нпр. залажући се за укидање Обамацареа и финансирање планираног родитељства које би БУКВАЛНО УБИЛО десетине хиљада Американци ГОДИШЊЕ тако што им ускраћују приступ здравственој заштити) су заправо „антихристи!“ Они проповедају СУПРОТНО од онога што би Исус Христ проповедао. То је лако уочљива ЧИЊЕНИЦА! Ко би при здравој памети гласао да га води а€œантихрист?а€œ
Добро документовано од кога? По хришћанским изворима. Чак и многе нехришћанске изворе су хришћански писари обрадили.
Цитати нису „моја тумачења“; они су цитати из јеванђеља који су представљени у Библији краља Џејмса.
Ја сам корисник хришћанског образовања и проклето добро знам о чему говорим. У праву сте када кажете да немам појма ко је био Исус или шта је говорио. Чини се да је то функција секте или научника који покушавају да схвате ствари.
Слажем се са библичаром, Робертом Прајсом:
„За Христа се може рећи да је фикција у четири смисла: 1) сасвим је могуће да није постојао историјски Исус. 2) Чак и да је постојао, он је изгубљен за нас, резултат је да нам не постоји историјски Исус. И 3) Исус који „хода са мном и разговара са мном и говори ми да сам његов“ је маштовита визуализација и по природи случаја не може бити ништа друго до фикција. И на крају, 4) „Христос“ као корпоративни лого за ову и ту верску институцију је еуфемистичка фикција, за разлику од Роналда Мекдоналда, Микија Мауса или Џоа Камела, чија је сврха да вас натера да прогутате читав низ веровања , ставове и понашања чином једноставне вере, кратким спојем опасног процеса размишљања о питањима до сопствених закључака.“
http://infidels.org/library/modern/robert_price/fiction.html
Зацхари има неке добре ствари: обично то чини. Међутим, моју ватру и сумпор потпирују еванђеоски глупаци који се осећају обавезним да гурају у лице другима своја апсурдна уверења.
Нисам ништа „гурао“. Препознајем да рецитирате Свето писмо, али не разумете њихово метафоричко значење - као што хришћани цитирају дословне одломке Курана да би их стереотипизирали. Барем се надам да ти и Захари можете да препознате да се слажем: хришћани немају налог од Христа или апостола да НАМЕТНУ свој став другима. Није христолики :). ОК, завршио сам.
Ви чак и не знате шта је метафора, тако да не би требало да користите речи попут „метафорика“.
Оно што вероватно мислите је „симболично“.
У реду, хришћански геније, објасни симболичко значење ове луде анегдоте:
Марко 11:13-14 (КЈВ)
13. И видјевши издалека смокву с лишћем, дође, ако је на њој нешто могао наћи; и кад је дошао, није нашао ништа осим лишћа; јер време смокава још није било.
14. А Исус одговори и рече му: Нико неће јести твој плод довека. И чули су то његови ученици.
Досамуно,
Ти си безбожни пуританац!
Агресивни сте у заступању своје (не)вере. Агресивно сте антагонистични према другима који имају алтернативна уверења. Ти порселизираш као што презиреш.
А ти цитираш Свето писмо као подршку, стих по стих, ван контекста без наративне везе која би покрила своја (не)веровања!
Ти си безбожни пуританац! Пример за пример!
Ни први, ни једини, у сваком случају, али ваше величанствено испаљивање из митраљеза новозаветних стихова-цитата у прилог вашим омаловажањима сврстава вас међу елиту пуританских прозелитатора. Стојите као безбожник међу богобојазницима у Пуританији (део раја/пакла где су пуританци скупљени да бесне, бунцају и расправљају заједно, једни са другима, можете видети како да ли је то рај или пакао зависи од вашег расположења, и ваш успех у свађи сваког дана).
ПС
Као научник, осећам обавезу да истакнем да је ваша изјава „Људи који верују у богове неуки и необразовани“. је нетачно: Не може се бити незналица о Богу и веровати у Бога, или не веровати у Бога. То је начин на који људски ум функционише: Богови морају бити зачети пре него што им се може веровати. Замислите „забрањено паркирање“ као пример: прво мора да постоји „паркинг“ да би било „забрањено паркирања“, округли знак са „П“ да би круг са косом цртом био изнад…
Извињавам се због дуплирања
Измишљени лик Јеванђеља, Исус Христ, био би велики пријатељ тиранима, богатим и моћним, републиканским ратним хушкачима и блудницима као што су Католичка црква и друге цркве данас:
Матеј 10: 34-35 (КЈВ)
34. Не мислите да сам дошао да пошаљем мир на земљу: нисам дошао да пошаљем мир, него мач.
35. Јер сам дошао да раздвојим човјека против оца његовог, и кћер од мајке њене, и снаху од свекрве њене.
Матеј 13:41-42 (КЈВ)
41. Син Човјечији послаће анђеле своје, и они ће сабрати из царства његовог све што саблазни и који чине безакоње;
42. И бациће их у пећ огњену: тамо ће бити плач и шкргут зуба.
Лука 12:49-53 (КЈВ)
49 Дошао сам да пошаљем огањ на земљу; а шта ћу ја, ако је већ упаљено?
50 Али ја имам крштење да се крстим; и како сам стегнут док се то не оствари!
51 Мислите ли да сам дошао да дам мир на земљи? Кажем ти, не; него подела:
52 Јер од сада ће петорица у једној кући бити подељена, три против двојице и два против тројице.
53 Отац ће се поделити на сина, и син на оца; мајка против ћерке, а ћерка против мајке; свекрва против своје снахе, а снаха против своје свекрве.
Лука 14:26 (КЈВ)
26. Ако неко дође к мени, а не мрзи оца свог и мајку, и жену, и децу, и браћу и сестре, да, и живот свој, не може бити мој ученик.
Лука 19:27 (КЈВ)
27. А оне моје непријатеље, који нису хтели да царујем над њима, доведите овамо и побијте их преда мном.
Лука 22:36 (КЈВ)
36 Тада им рече: Али сада, ко има торбицу, нека је узме, а исто тако и своју торбу; а ко нема мача, нека прода хаљину своју и купи је.
Јован 2:4 (КЈВ)
4. Рече јој Исус: жено, шта ја имам с тобом? Мој час још није дошао.
Јован 15:6 (КЈВ)
6. Ако ко не остане у мени, избачен је као грана и осуши се; и људи их сакупе, и баце у ватру, и спаљене.
Да је Исус постојао, био би велики сероња као Бог Јевреја или Алах и његов педофилски пророк.
Људи који верују у богове су неуки и необразовани.
Историја ране цркве не потврђује ваша тумачења; постоји таква ствар као што је метафора, знате. Ране критичаре цркве је прилично одвратило хришћанско одбијање да обављају јавне функције, служе војску или учествују на фестивалима империје. Нису присуствовали гладијаторским играма. Оптужени су за атеизам због веровања у једног Бога и сматрани су непријатељима царства јер нису подржавали богове царства. Прогањани су управо зато што су на њих гледали као на непријатеље империје без освете. Ово је све прилично добро документовано. Црква није била СВА лоша ни после Константина. Покренули су болнице и били примерни у доброчинству, што је бескрајно гњавило Јустина, Отпадника, јер је привлачило обраћенике, али у заједници са државом, слажем се, није било лепо. Чини се да сте на супротној страни истог новчића са Тедом Крузом; немате појма ко је био Исус или шта је заиста говорио.
Људи који верују у богове су неуки и необразовани.
Можда је то случај, али човек не мора да верује у бога или богове да би био незналица.
Врло вероватно ваша локална библиотека има неке од књига господина по имену Барт Ехрман. Одрастао је као фундаменталистички хришћанин и постао прави проповедник своје религије. Али, на срећу, желео је да побољша своју веру тако што је стекао факултетско образовање. Тада су му ствари почеле да се распадају. Верујем да је тренутно универзитетски професор и наново рођени атеиста.
Уз то, Ехрман уредно објашњава већину, ако не и све ствари о којима фулминирате. Има много ствари у Библији које Исус никада није рекао и у које није могао поверовати. Нови завет је религиозни еквивалент старог тестера – „не лажу фигуре, већ лажови”. Његов резултат би био добар почетак.
Када схватите свет у коме је Исус живео и његова сопствена уверења о томе како да поврати своју домовину, предвиђам да ћете се смирити на великом делу сопствене ватре и сумпора.
Многи који су одрасли у фундаментализму су уновчили када су сазнали да је неодржив. Отишао сам у супротном смеру од Ерхмана. Одрастао сам као агностик и прешао у фундаментализам. Са радозналошћу и проучавањем, прешао сам са фундаментализма на чвршће разумевање вере. Што више учим од верујућих и неверујућих учењака, вера је постајала све више обогаћена (а не слепа вера). Прочитао сам Ерманово дело, нове атеисте итд. и сматрам да су неубедљиви. Не очекујем од атеиста да ДОКАЗУ да Бог не постоји утолико што се не може доказати 'претпостављена' негативна. Али ако ће, на пример, Кросан тврдити да су пси појели Исусово тело, желим доказну подршку. Човек једноставно не може бацити такве ствари тамо и назвати их веродостојним. Кросанова теорија има примедбу само међу онима којима је атеизам а приори позиција (и опет, ја га само користим као илустрацију). Претпостављам да је атеизам настао више из реакције на опресивну цркву него било чега другог. Али, Зацхари, где сам говорио о ватри и сумпору? Фулминирајући? Да ли је бурно одговорити на уљудан начин на оно што сматрам нетачностима. Рекао сам довољно. Не желим никога да љутиш. Сви имате реч, али ја сам научио да сам стереотипна незналица, необразован, лажов који фигурира. То је у реду. Ја могу узети:)
Извините на неспоразуму, али мој одговор је био Досамуно.
Извини, погрешно сам разумео, Зацх.
Зацк,
Нисам читао Ермана, али сам прочитао моје пуно апологета и тумача „светих“ текстова: Јустин Мученик, Порекло, Августин од Хипона и остали. Такође сам читао Бартона Мака, који је одличан, браћу Бауер и друге хришћанске историчаре.
Очигледно је да су хришћанска Библија, јеврејска Тора, Куран и Овидијева метаморфоза митологија и да их као такве треба проучавати.
Ипак, проверићу Ехрмана како кажете.
Седамнаест векова „хришћанства“ замаглило је чињеницу да је Исус инаугурисао АПОЛИТИЧНО Божје краљевство – покрет у којем смо радили најбоље што смо могли ван политичког система. Због тога смо били прогањани. Не бисмо се клањали ропском римском царству. Па, тај кратки блистави тренутак трајао је отприлике два и по века, а као што већина зна, напустили смо пут са Константином и Теодосијанцима и никада се нисмо опоравили осим у ретким изузецима. Тед Круз нема појма ко је био Исус.
Којим светом би Исус доминирао?
https://www.youtube.com/watch?v=t_cAw2c-INc
И Круз, и његов римокатолички колега, Рубио, чине прагматично богохуљење користећи веру у Исуса да нахране звер која гута гласове. „Не дајте псима оно што је свето; нити бацајте своје бисере пред свиње, да их не погазе ногама својим, и да се окрену и не растргну вас (Матеј 7:6).“
Оно о чему би сви добри хришћани требало да размишљају је, ако би кандидат као што је Круз био у стању да уведе своје верске вредности у амерички владин дискурс, да би то био добар начин да се у њега уведе и шеријатски закон. Паметни Американци би били мудри да нашу владу држе секуларном, а веру држе у црквама, храмовима и џамијама. Како се каже, 'пази шта желиш'.
Ово су тужни дани у Америци...
.
Где љубав влада, нема воље за моћ;
а где преовладава моћ, тамо недостаје љубав.
Карл Јунг
:
Са надом постоји сутра и вера доноси обећање,
Оданошћу испуњавамо Поверење и тако ће следити Љубав.
Ј'хон Дое ИИ
Само не знам ко је Исус кога Тед Круз стално помиње јер он нема никакве сличности са оним кога ја зовем Спаситељ. Ниједан који бих желео да пратим.
Да, сличност између Теда Круза и Господа Спаситеља је заиста веома изражена. Као што сви знамо, Исус је био веома за напад на људе нуклеарним оружјем.
Не бих то могао боље рећи.
Том Велш (други)