Очајна да отупи налет подршке Бернија Сандерса, посебно међу младим демократама, Хилари Клинтон себе представља као „прогресивку“, али многе од њених политика биле су све само не од подршке војним ударима до фаворизовања корпоративних интереса, пише Џеф Коен.
Аутор: Јефф Цохен
У свом говору у којем је тврдила да је победила након посланичких састанака у Ајови, Хилари Клинтон је себе прогласила „прогресивцем који обавља ствари“. Морао сам да се смејем. И то није било само зато што је бивши председник Бил Клинтон, центристички главни триангулатор, стајао иза ње, блистао и пљескао.
Брзи преглед досијеа Хилари Клинтон показује да је много тога што она ради антипрогресивна (не за разлику од председника Клинтона 1990-их).
Бивша државна секретарка Хилари Клинтон суочава се са сенатором Бернијем Сандерсом у демократској председничкој дебати 17. јануара 2016.
ПРОМОВИСАЊЕ ФРАЦКИНГА ШИРОМ СВЕТА ЈЕ НЕ ПРОГРЕСИВЕН: У име Цхеврона и других америчких нафтних компанија, државни секретар Клинтон и Стејт департмент су подстицали фрацкинг глобално, као Мотхер Јонес је документовао: „Како је Стејт департмент Хилари Клинтон продао фракинг свету".
ЈАЧАЊЕ КОРПОРАТИВНИХ ТРГОВИНСКИХ ДЕЛА ЈЕ НЕ ПРОГРЕСИВ: секретар Клинтон више пута хваљен Транспацифичко партнерство (ТПП) како су о њему преговарали амерички трговински представник и њен Стејт департмент и регрутовала је земље у договор. У октобру, са Бернијем Сандерсом који се попео на анкетама, Клинтонова је рекла да више не подржава пакт, и лагала о њеном ранијем бустеризму.
ОМОГУЋАВАЊЕ ВОЈНИХ ПУЧА ЈЕ НЕ НАПРЕДНА: Када је била на челу Стејт департмента, то омогућено војни удар у Хондурасу који је збацио демократски изабраног председника Мануела Зелају, напредњака. Клинтон је био бриефед на непоштеност то је омогућило да помоћ илегално стигне до пучистичке владе.
ЏЕПАТИ МИЛИОНЕ ОД КОРПОРАТИВНИХ НАКНАДА ЗА ПРЕДАВАЊЕ ЈЕ НЕ ПРОГРЕСИВНО: Када Волстрит, Биг Пхарма и други корпоративни интереси платио скорог председничког кандидата просечно 230,000 долара за говор, да ли је Хилари Клинтон мислила да је то за њену бриљантну станд-уп комедију? Или је то више личило на политичко подмићивање? Клинтон каже да су ове фирме само хтеле да чују ставове бившег државног секретара о нашем „компликован свет” или о рацији Бин Ладена.
Али Политичко објављено 2013 убрзо након једног од њена три говора Голдман Сацхсу: „Клинтонова је понудила поруку коју су окупљени плутократе сматрали уверљивом, према извештајима неколико присутних, изјављујући да је батинање банкара тако популарно у обе политичке странке било непродуктивно и заиста будаласто. (Ослобађање транскрипте говора би помогао да се ствар реши.)
ЕСКАЛАЦИЈА РАТА У АВГАНИСТУ ЈЕ НЕ ПРОГРЕСИВ: Као што су откриле инсајдерске књиге о Обаминој администрацији, међу њима је била и секретарка Клинтон најјастребскији од Обаминих саветника у земљи за земљом, на пример, гласно позивајући на неуспеле и бесмислене Повећање трупа у Авганистану 2009.
ХАОТИЧНА ВОЈНА ИНТЕРВЕНЦИЈА НА БЛИЗИНОМ ИСТОКУ ЈЕ НЕ ПРОГРЕСИВНО: Да није гласања Хилари Клинтон у Сенату 2002. у знак подршке Бушовој инвазији на Ирак, Обама је не би победио 2008. Као да ништа није научио из хаоса после инвазије у Ираку, секретарка Клинтон је била један од најјачих гласова у 2011. позивајући Обаму да војно свргне Моамера Гадафија у Либији, земља сада у тоталном, смртоносном хаосу.
У последње време у предизборној кампањи, Хилари Клинтон даје све од себе да звучи много прогресивније од свог рекорда на функцији, али она је аматерски ранг у поређењу са углађеношћу њеног мужа по овом питању из 1990-их. Председник Бил Клинтон јесте „урадио ствари“, али неке од његових највећих иницијатива биле су супротне од прогресивних.
1993: Усвајање корпоративног трговинског споразума НАФТА, који је прошао углавном уз подршку републиканаца против гласова већине демократа у Конгресу.
1996: Доношење Закона о телекомуникацијама, највећа промена медијског закона од 1930-их, која је помогла великим медијским компанијама да расту још више. Бил Клинтон је то урадио блиско сарађујући са председником републиканског Представничког дома Њутом Гингричем, пошто су обе главне странке добиле велике донације медијских и телекомуникационих корпорација.
1996: Укидање федерално загарантованог благостања у облику помоћи породицама са зависном децом (АФДЦ), програма који је усвојен 1935. током Нев Деал-а Франклина Рузвелта. Дечји одбрамбени фонд са којим је Хилари Клинтон радила и који се више пута позива да учврсти своје „прогресивне” акредитиве жестоко осудио укидање.
1999-2000: Дерегулација Вол Стрита, у блиској сарадњи са десничарским сенатором Филом Грамом, Р-Тексас. Између осталог и председник Клинтон окончао Гласс-Стигалов закон из 1933. године, који је одвојио банке на главној улици од шпекулативнијих банака на Волстриту (мера за коју Хилари Клинтон каже да се противи поновном успостављању). Дерег је директно довео до економског слома 2007/2008.
Отворена сам за аргумент да не можете кривити Хилари Клинтон за политику њеног мужа која је била толико штетна за сиромашне и жене и мушкарце из радничке класе да је она јавно бранила или је прећутала.
Али она се данас обавија око председништва Била Клинтона. И није без преседана да се први супружник противи политици Беле куће: Барбара Буш је објавила да је супротставила се ставу свог мужа против избора о абортусу.
Једна политика из 1990-их над којом Хилари и Бил добијају заједничко старатељство је здравствена заштита; Председник Клинтон је одабрао Хилари да води иницијативу своје администрације у здравству 1993. године. Радећи са највећим осигуравајућим компанијама (пет гигантских фирми је формирало Алијансу за управљану конкуренцију), Хилари Клинтон је предложила замршени предлог који је задржао велики профитни осигуравачи у срцу система.
Њена шема „управљаног такмичења“ била је толико сложена и бирократска да никада није изашла из одбора у Конгресу који контролишу демократе, али је избацила на страну предлог закона о Медицаре за све са једним плаћачем, заиста прогресивну меру коју је подржало 100 чланова Конгреса, синдикати, Унија потрошача и основни покрет.
Као и њен муж, Хилари може да испадне или центриста или прогресивна у зависности од публике. И у зависности од сезоне, левичари током сезоне примарних избора и корпоративни центристи на функцији. Њена тренутна председничка кампања помогла је да се открије не само расцеп између корпоративних демократа и прогресивних демократа, већ и понор између вођства либералних група бирача и прогресивне базе ових група.
Неки синдикати су се излили 5.5 милиона долара у про-Хиллари СуперПАЦ, на пример финансирање жене која је седела у одбору једног од најгорих разбијача синдиката у нашој земљи, Волмарта.
Кампања за људска права, група за права хомосексуалаца, подржала је Хилари у односу на Бернија упркос чињеници да ју је до 2013. за подршку геј браковима, док се Берни придружио мањини чланова Конгреса који су гласали против анти-геј закона о одбрани брака који је потписао председник Клинтон 1996. године.
Лига бирача за очување природе подржао Хилари преко Бернија упркос чињеници да је она гурала фракинг широм света док се он томе одлучно противио, а он се борио против нафтовода Кеистоне КСЛ и његове прљаве нафте од почетка, док јој је требало до пре неколико месеци током сезоне кампање да изрази противљење.
Одлична вест за напредњаке је да се велики број младих активиста придружује „политичкој револуцији“. Било да Берние победи или изгуби, надајмо се да ови млади људи не само да ће трансформисати Демократску странку, већ и организације које наводно представљају сиромашну и радничку класу, потлачене расне и сексуалне мањине и животну средину.
Када се то деси, следећи пут када се корпоративни политичар претвара да је „прогресивац“ током првенствене сезоне, ове групе неће бити саучесници у маскенбалу.
Јефф Цохен је суоснивач РоотсАцтион.орг, оснивач групе за праћење медија ФАИР, и директор Парк центар за независне медије на колеџу Итака.
Оно што је узнемирујуће у вези са Хилариним табором који је назива „прогресивном“ је то што то скоро унижава речник и на неки начин гади тај термин. До краја штампе естаблишмента и Хилариних лакеја који се месецима разбацују термином „прогресиван“, он би могао да буде лишен сваког значења до 2017.
Па, рекао бих да је то карактеристика, а не грешка, али шта „прогресиван“ заиста значи чак и данас? То у суштини значи „Ја сам либерал, али сам превише млохав да бих то рекао“, зар не?
Џеф Коен, и ја сам колутао очима због тврдње Хилари Клинтон да је прогресивна. Али онда сам се изненада сетио да ју је подржала већина прогресивног кокуса Конгреса. Проблем очигледно није у Хиларином бренду „прогресиван“, већ у значењу (или бесмислености) „прогресивног“ у Конгресу. Нисам прегледао евиденцију сваког појединог члана, али кладим се да Хилари није једина која подржава ТПП, Кеистоне, фрацкинг, уклањање „диктатора“ и продају себе ономе ко понуди највећу понуду.
„Прогресивна личност Хилари Клинтон“
Прогресивно под наводницима је у овом случају заиста оправдано. Један аутор је то описао као очајничку врсту „лажирања главе“ левичарима које жена заиста презире. Ако су довољно глупи да ухвате мамац, заслужиће оно што добију.
Што се тиче свих препорука, други блогер је рекао да постоји образац да шефови било које одређене организације дају Хилари званичан благослов за ту одећу, док је много мање вероватно да ће чланство следити јер они више воле Сандерса.
На нормалним изборима оценио бих Сандерса са Ц+/Б- у најбољем случају, али с обзиром на публику која се кандидује ове године, он је свакако најбољи избор – брадавице и све остало.
Бивша државна секретарка Хилари Клинтон […] је јастреб.
Иако често говори о свом спољнополитичком искуству у општим цртама и да јој је све пријатније да последњих недеља напада сенатора Бернија Сандерса са деснице по питањима спољне политике, њени укупни спољнополитички ставови су суштински удесни од просечног демократског бирача на примарним изборима. Овакав став ће јој мало наштетити (а можда чак и помоћи) на општим изборима против републиканског кандидата који ће сигурно бити јастребскији. Али за сада, у време када не може да приушти да отуђи ниједног потенцијалног примарног гласача, она нема много тога да добије од темељне спољнополитичке дебате.
За Сандерса, питање је једноставније. Спољна политика једноставно није област у којој се он посебно осећа. Нити је томе посветио велику пажњу, или барем није пре него што је његова кандидатура заиста почела да добија на биралиштима.
Када уопште коментарише спољну политику, Сандерс често усмерава дискусију на теме попут неједнакости, о којима често расправља у домаћем контексту, или на питања расуђивања, а не на конкретне политике. Он је, на пример, навео Клинтоново гласање у Сенату 2002. да одобри инвазију на Ирак (Сандерс, тада у Представничком дому, гласао је против одобрења) као пример њеног лошег расуђивања – исто питање које је одиграло такву велику улогу у Клинтоновом примарном поразу од Барака Обаме 2008. Чак је отишао толико далеко да ју је упоредио са бившим потпредседником Диком Чејнијем.
Уобичајени Клинтонов одговор на овај напад – да је тадашњи новоизабрани председник Обама очигледно довољно веровао њеној процени да би је замолио да постане његов државни секретар – донекле је отупљен испитивањем њеног досијеа у тој канцеларији, која укључује катастрофалну интервенцију у Либији, неуспели налет у Авганистану, сада непостојећу 'ресетовање' са Русијом и збркан (у најбољем случају) одговор на Арапско пролеће.
Питање пресуде је потпуно праведно и чак може бити кључни спољнополитички фактор за гласање, с обзиром на то да се од председника неизбежно очекује да реагује на догађаје који су били непредвиђени током његове или њене кампање. Али забрињава то што се тако мало пажње посвећује питању спољне политике и што се тако мало зна шта оба кандидата планирају да ураде ако постану председници. Ово се посебно односи на Сандерса, чија нам ограничена спољнополитичка достигнућа чак и не дају много од чега да екстраполирамо. Спољна политика је, очигледно, важна, али је такође једна од ретких области у којима ће демократски председник моћи да постигне било шта, суочен са Конгресом који ће вероватно бити бар делимично контролисани од стране отпорне Републиканске странке.
Берни Сандерс и Блиски исток: Плус А§а Цханге, Плус Ца€™ест ла МАªме Цхосе
Аутор: Дерек Дависон
http://www.counterpunch.org/2016/02/04/bernie-sanders-and-the-middle-east-plus-ca-change-plus-cest-la-meme-chose/
Хвала на вашем доприносу – Сандерс је преварант и по томе што НИЈЕ социјалиста; као што истичете, сва спољна питања и домаћа финансијска и моћна питања су повезана; прави социјалиста би то признао, не би заобилазио однос или умањивао једно док би наглашавао друго. Сандерс је, ако ништа друго, стари либерални „ратни демократа“, попут ЛБЈ-а, Хамфрија и других „хладних ратника“. Можда није гласао за рат у Ираку, али чини се да његово противљење није било толико самом рату, колико непоштовању одговарајуће уставне рубрике за стављање снага у акцију. О томе би га требало питати у дебатама, односно да је то питање изнето пред Конгрес као захтев председника Буша за објаву рата Садамовом Ираку, верујем да би Сандерс вероватно гласао за.
Сандерс је увек изнова објашњавао да НИЈЕ социјалиста. Па зашто људи на оваквим сајтовима настављају да понављају овај „лажни социјалистички“ аргумент?
У новембру је одржао читав говор објашњавајући какав је он „социјалиста“ (линк испод). То је такође поставило основу за његове политичке циљеве на Блиском истоку. Спољнополитички одељак почиње управо тамо где он каже, „место Америке које јој припада у свету у великој мери зависи од тога колико су ова и слична права у потпуности спроведена у пракси за све наше грађане.
https://berniesanders.com/democratic-socialism-in-the-united-states/
Грег, смешно је што помињеш „хладне ратнике“. Ово је јасан знак да сте се поново упустили у наратив уместо да сами мало истражујете. У ствари, Сандерс је неколико пута рекао да је Хладни рат завршен и да се америчка војна потрошња мора сходно томе смањити. Он је заједно са Едом Маркијем био ко-спонзор закона о смањењу нуклеарног оружја 2015. и радио је на варијацијама тог закона последњих пет година. Он је такође био међу групом сенатора који су писали Обами у децембру, позивајући га да одустане од предлога за надоградњу нуклеарног оружја вредног 1 билион долара и да одржи обећање које је дао на почетку свог првог мандата да ће „окончати хладноратовско размишљање“ и почети да смањује назад на нуклеарно оружје. На питање током једне од дебата да ли се противи Обамином предлогу, Сандерс је дао неквалификовано „да“. Постављено исто питање, Клинтонова је рекла да ће „размотрити то“.
Грег, не знам одакле ти идеја да се Сандерс противио рату у Ираку само из правних разлога, без икакве мисли о људској патњи, и да би променио свој глас да је Конгресу било дозвољено да расправља. Да ли сте заиста слушали његов говор у Дому? На Јутјубу је. Дефинитивно није био задовољан начином на који је Буш то урадио, али то је била само једна од многих замерки. Он говори о енормним трошковима рата као о одливу средстава потребних за социјалне програме – тема коју је, иначе, понављао много пута током година, тако да сам увек збуњен када читам коментаре анти -ратне левице да не може да буде „прави социјалиста“, јер храни ратну машину док плаћа само на уста социјалној помоћи (онда, као што сам горе приметио, он ионако није „прави социјалиста“). Осим тога, говорио је о нашој дужности као „брижне нације“ да спречимо ужасну патњу која би била нанета ирачким цивилима. Тврдио је да не постоји директна претња Сједињеним Државама која би оправдавала наше учешће. Али можда његов најупечатљивији аргумент тицао се „ненамерних последица“ уклањања Садама. Видео је да то долази: умешаност САД у грађански рат, ширење екстремизма у региону, заоштравање сукоба између Израелаца и Палестинаца и још много тога.
Повезао бих видео, али изгледа да модерација не воли линкове на ИоуТубе-у. Можете га лако пронаћи помоћу претраге. Говор је одржао 9. октобра 2002. године.
Пат – Слушао сам његов говор, али као што добро знамо у последњих осам година разговор је јефтин; можда није гласао за резолуцију, али то га не чини правим присталицом 'бити брижна нација', посебно имајући у виду његову дугу подршку сталним санкцијама председника В. Цлинтона Ираку 1990-их које су резултирале преко милион смртних случајева ирачких цивила (по сопственој рачуници УН), од којих 500,000 деце; његови гласови након резолуције о Ираку из 2002. за финансирање инвазије и наставак окупације – посебно за некога ко тако артикулише да је „брижна нација“ – показују његову прилично чудну врсту противљења. Што се тиче социјализма, идеја социјализма коју су развили Маркс и Енгелс била је оно што сада називамо демократским социјализмом да бисмо разликовали од погрешно означеног „социјализма“ стаљинистичке Русије и маоистичке Кине – а Сандерс користи термин „демократски социјалиста“ у разним интервјуима да се етикетира када он заправо није демократски социјалиста, већ социјалдемократа или оно што би ФДР назвао либералом, с обзиром на примере које Сандерс користи. Он је обичан и једноставан либерални либерал, а не социјалиста, демократа или било који други. Бити демократски социјалиста захтева, барем у одређеном временском периоду, елиминацију приватне својине и успостављање управљања пословним предузећима и целокупном економијом од стране самих радника.
Грег, аргумент да је Сандерс гласао против рата у Ираку, али је потом гласао за његово финансирање је још један део наратива о „Бернијем хушкачу рата“ који одбија да нестане, без обзира на чињенице.
Инсинуација у „гласао против рата, али је гласао да га финансира“ је да се Сандерс након што се супротставио рату окренуо и одобрио финансирање. То би заиста било лицемерно. Једини проблем је што је 100 посто лажно. Када је Буш отишао у Конгрес у априлу 2003. за 75 милијарди долара хитних средстава за своју инвазију на Ирак, Сандерс је гласао против. И поново је гласао „не“ када се Буш вратио шест месеци касније за још 87 милијарди долара.
Конгрес је одобравао финансирање операција у Ираку сваке године од 2003. Већина тог финансирања је уграђена у рачуне већих апропријација, тако да је у најбољем случају погрешно рећи да је Сандерс „гласао за финансирање рата“ кад год је подржао било коју од ових мера (неке је он јесте, неке није). Искрена дискусија би укључивала анализу сваког закона о издвајањима који је садржао финансирање операција у Ираку, а такође би помињала амандмане које је Сандерс или написао или подржао, а који постављају ограничења и услове за потрошњу. Као само један „мали“ пример, финансирање операција у Ираку 2014. године уврштено је у Закон о консолидованим апропријацијама, који је прилично финансирао целу америчку владу. Да, Сандерс је гласао за то. Рачунати то као глас за финансирање Ирака је намјеран покушај обмане. Али чини се да присталице нарације не желе искрену дискусију. Они само желе да докажу да су у праву и тако искривљују чињенице на начин који би се очекивао од Фок Невса.
Што се осталог тиче, већ сам потрошио превише времена на истраживање за оне који су превише лењи да сами копају или који мисле да се цитирање чланка о ЦоунтерПунцх-у квалификује као „истраживање“. Иронично је да су људи који се поносе тиме што нису "овце" толико спремни да поверују у било шта што се уклапа у њихове сопствене цењене наративе и да филтрирају изазове њиховим основним претпоставкама.
Амерички проимперијалистички естаблишмент помогао је у стварању мреже глобалних војних савеза који пласирају оружје на међународном нивоу, док готовина глобално иде у руке 1% преко споразума о слободној трговини које је израдио проимперијалистички естаблишмент.
Без овог империјализма, извоз или тржишта највећих америчких корпорација би патили: укључујући велике банке, велику нафту, велике здравствене/осигурајуће корпорације, одбрамбене извођаче (индустрију оружја), агро-корпорације, технолошке фирме, итд.
Бернијев неуспех да се суочи са овом специфичном, кључном моћи 'класе милијардера' није 'слепа тачка' његове политике, пошто је империјализам као тенк паркиран у вашој дневној соби, превелик да бисте га игнорисали. Свесно удруживши се са овим империјалистичким делом естаблишмента, Сандерс се разоткрио као гурајући се, кад год империјалисти одлуче да њихов притисак дође да гурне рат.
Овај империјалистички притисак да се „поклопи“ протеже се и даље од рата. Сандерс је помогао у писању и дао кључну политичку подршку Обамацареу, издајући његову дугогодишњу 'посвећеност' универзалној здравственој заштити.
Сандерс је знао да Обамацаре није 'корак у правом смеру', већ одлука да се сав Обамин политички капитал потроши на шему која јача здравствене/фармацеутске корпорације које делују као највећа препрека универзалном здрављу нега. Ако буде изабран, председник Сандерс би одустао од већине својих предизборних обећања и 'падао у ред' једнако брзо и неславно као што је то учинио Обама.
Сандерс сигурно зна да се спољна политика не може одвојити од унутрашње политике. То су две стране истог новчића које директно утичу једна на другу. Оно што се дешава у иностранству утиче на оно што је могуће у земљи, и обрнуто […]
Подржавати Бернија Сандерса значи игнорисати - или минимизирати - његов империјализам, пошто се политичке кампање добијају навијањем, а не критиком. А игнорисањем Бернијеве спољне политике а€“ јер би то могло а€œпошкодити кампањиа€€ а€“ империјализам је ојачан драгоценим политичким покрићем. Најмоћнији део америчког естаблишмента тако има користи.
Неке Сандерсове присталице би могле да одговоре; „барем је његова спољна политика боља од Хиларине.“ Али сам Сандерс није био у стању да пружи прави аргумент да подржи ову тврдњу током дебата које су у току.
Када је Сандерс покушао да Хилари представи као „про-режимску промену” у вези са катастрофом коју је направила у Либији, Хилари је истакла да је Сандерс гласала „за” да подржи ту промену режима. Како је ратна машина ушла у Либију, Сандерс није био препрека; био је мазиво. И Клинтон и Сандерс имају либијску крв на рукама.
Сандерс има и авганистанску крв на рукама, пошто је гласао за инвазију сада бескрајног авганистанског рата који је покренуо почетак налета блискоисточних ратова. И док се Сандерс хвали да је гласао „не“ за рат у Ираку 2003. године, његов глас се убрзо претворио у „да“, својим неколико гласова за текуће финансирање рата/окупације.
Сандерс је такође гласао "за" за уништење Југославије НАТО-а предвођено САД, и подржава брутални израелски војни режим који користи америчко оружје за клање Палестинаца.
Када је објављено да Обама бира стране и усмерава оружје сиријским побуњеницима – чиме се заоштрава и вештачки продужава сукоб – Берни је потпуно ћутао; ћутање које је помогло у уништавању Сирије и довело до највеће избегличке кризе од Другог светског рата.
Сандерс је доследно на погрешној страни историје; он је такође био директан саучесник у низу масовних ратних злочина.
Сандерс често користи слабу реторику да ублажи свој империјализам. На својој веб страници кампање он каже да је САД потребна „снажна национална одбрамбена инфраструктура“ и „јак одбрамбени систем“, али додаје упозорење да је „забринут“ за војни буџет и жели „ 'одговорност' за енормне износе који се троше. Обама, кандидат, говорио је јасније о рату и миру него Сандерс.
Истицање Сандерсовог империјализма је посебно важно јер је левица последњих година више пута преварена империјалистичким ратовима, до те мере да империјализам постаје све више игнорисан, а самим тим и јача.
Велики делови левице су ћутали о уништењу Југославије, Либије, Авганистана и Сирије. Били су блажено неупућени у текуће империјалистичке авантуре широм Африке, најспектакуларније у Руанди, Судану, Сомалији и Конгу. Најгори диктатори у Африци - на пример у Етиопији, Уганди и Руанди - су "добри пријатељи" Сједињених Држава.
Недавањем адекватног фокуса америчким војним авантурама у иностранству, даје се драгоцено политичко покриће како би се омогућило да се ови ратови наставе. Амерички антиратни покрет је углавном ћутао о Обамином империјализму, док су две историјски важне земље Блиског истока – Либија и Сирија – биле избрисане.
Необразовањем и организовањем против империјализма немогуће је склапати савезе са снагама које се боре против империјализма у иностранству. Стварање међународних савеза има дугу традицију међу левицом међу синдикатима, црначким ослобођењем и социјалистичким/комунистичким покретима.
Постојале су и моћне везе које су помогле у обуздавању апартхејда у Јужној Африци, јачању венецуеланске револуције и оснаживању Палестинаца против израелске владе апартхејда.
Међутим, људи на терену на Блиском истоку који су више волели да САД не уништавају њихове нације, нису имали мало солидарности са људима у Сједињеним Државама. У ствари, Сједињене Државе су у многим њиховим очима непријатељ број један, што их заузврат наводи да мисле да је тероризам против америчких грађана оправдан.
На крају крајева, националистички захтеви Сандерсове кампање не могу се остварити док се истовремено дозвољава да напредује међународни империјализам. Империјализам је баук који прогања друштвени напредак, поново се појављује у безбројним облицима како би одржао бескрајан проток ресурса у ратове у иностранству који успоравају домаћу потрошњу и одвлаче пажњу од захтева радничке класе. Нова војна „криза“ увек ће тежити да има приоритет над домаћим разматрањима.
Да ли је империјализам Бернија Сандерса битан?
Аутор: Схамус Цооке
http://www.counterpunch.org/2016/01/05/does-bernie-sanders-imperialism-matter/
Хтео сам да напишем неколико истих тачака када сам нашао овај твој цитат из Шамуса.
Уз извињење претежно левичарским читаоцима овде, Сандерс је само мрачни коњ у овој трци – мање је познат јер није био на савезној извршној функцији, док Хилари јесте. Док је Хилари вероватно прогресивна као и Хитлер (који је био националсоцијалиста), како она воли да назива стране државнике који не испуњавају њене жеље, Берни је само мање познат. Ово је демократија у америчком стилу: два ужасна кандидата између којих се могу бирати, који се незнатно разликују. Још није било америчког рата за који Сандерс није сматрао оправданим и за који није гласао. Неко би очекивао да су Косово, Ирак, Авганистан, Либија и Сирија до сада рај након што је „прогресивац“ какав је Сандерс гласао за све те ратове. Коначно, постоје врло добре индиције да Сандерс припада израелском лобију колико и Хилари.
Јао! Тако је, брате Абе.
Да бих тестирао бона фидес Х. Цлинтона као „прогресивног“ [Сандерса такође], предлажем нека питања бившег државног секретара Цлинтона за предстојећу дебату (и Сандерса треба замолити да прокоментарише): (1) Да ли је ЦИА – и Амбасадор Стивенс такође – укључен у испоруку залиха оружја бившег либијског председника у Сирију да подржи побуњенике против легално конституисане владе Сирије? (2) Зашто се сиријска влада приказује као гнусна диктатура, док се неизабрани тирани Саудијске Арабије приказују као вредни савезници наше такозване демократије? (3) Зар се не осећате делимично одговорним за настанак ИСИС-а, будући да сте гласали за инвазију на Ирак 2003. године која је резултирала широко распрострањеном елиминацијом сунитске моћи у Ираку и поновним рођењем верских подела између ирачких сунита и шиита ? (4) Да ли сте одобрили наставак санкција против Ирака од 1991. године и након тога, које су, под управом вашег супруга, резултирале смрћу (по сопственој процени УН) милион Ирачана, укључујући око 1 деце?
Најбоља вест је да је млада Америка дубоко укључена. То је као гледање рођења.
Оно што је дирљиво у Сандерсовој кампањи је то што се види колико се младих појављује као напредњаци. Моја једина велика нада је да ова млађа генерација остане на том курсу са довољно либералним размишљањем да исправи многе грешке мојих генерација. Само Бог зна да ће им требати нека врста среће, ако буду превише мирни на путу ове земље у њену будућност. Можда је Берни нека врста Дон Кихота који је још остао из шездесетих, али његова дедина упозорења слушају његови много млађи следбеници, и то је добро. Надамо се да ће неки од Бернијевих младих присталица прочитати неке од коментара на овој веб страници. Онда би они или ми могли да притиснемо кандидата Сандерса да боље заступа наше ставове. Да, од сада почињем да видим више доброг него лошег. Такође, још увек имам питања која ћу морати да поставим Бернију Сандерсу… На пример; у дебати МСНБЦ-а, Сандерс је рекао да је Путин агресор на Криму. Том Хартман, који је велики Сандерсов присталица, прокоментарисао је како би Сандерс можда желео да иде даље у својој спољној политици. Поново, срећан сам што видим да ова омладина која никада није познавала Америку без рата или тероризма постаје прогресивна са својим раним приступом суочавању са политиком наше земље.