Рани амерички председници упозоравали су да би страно мешање могло да угрози Републику, али се испоставило да су модерне интервенције САД опасне и по остатак света, не постижући ни демократију ни људска права, док шире хаос и смрт, што је трагичан преокрет о коме се баве бивши - Званичник ЦИА-е Грахам Е. Фуллер.
Грахам Е. Фуллер
Познати арапски религиозни учењак из четрнаестог века, ибн Таимиииа, понекад се цитира како каже: Ал-зулм афдал 'ала ал-фавда , „угњетавање треба дати предност над анархијом“.
Иако ибн Тајмија није био естаблишмент у своје време, ова перспектива је поздрављена од стране свих владара јер је пружала експлицитно религиозно оправдање за подршку произвољној и често опресивној власти.
Председник Барак Обама и бивши председник Џорџ В. Буш (са првом дамом Мишел Обамом и бившом првом дамом Лором Буш) шетају до догађаја у Белој кући 31. маја 2012. (Службена фотографија Беле куће Цхуцк Кеннеди)
Можда ту и нема много новог: сви владари у свако доба и на сваком месту воле да се умотају у одоре верског, етничког или патриотског легитимитета како би одржали власт.
Али постоји још нешто: ибн Тајмија је живео у периоду када је холокауст монголских инвазија ширио Азију и Блиски исток сејући уништавање. Било је то време страха, распрострањеног насиља и рата, који је позивао на политички опрез. Звучи познато?
Да ли је ова мисао, дакле, производ политичког реакционара? Или представља фундаментални увид у основну људску психологију? Ко од нас, када се суочи са анархијом на улицама, можда буде убијен или киднапован док једноставно оде да купи векну хлеба, можда неће више волети ауторитарну гушење него необуздани хаос; где је само останак у животу најбоље чему се можемо надати у несигурном политичком и друштвеном окружењу?
Питајте Ирачане који су ослобођени од Садама Хусеина, или Либијце ослобођене од Гадафија. Или Сиријци данас. Можда ружноћа ранијих диктатура не би изгледала боље, где би бар ако бисте остали потпуно ван политике, ваши животи били прилично сигурни и предвидљиви?
На крају крајева, када су живот, породица, друштвени поредак и опстанак у питању, наше основне политичке вредности могу постати прилично конзервативне.
Нажалост, ове речи из муслиманског света из четрнаестог века могу бити узнемирујуће релевантне за данас. То је део политичке дебате која одјекује кроз читаву људску историју.
На нивоу држава, велике силе имају тенденцију да преферирају ред, практично сваку врсту поретка, него хаос у свету у којем делују. Тако диктатори напредују и стичу спољну подршку; чак и демократске државе цене стране диктаторе који могу да држе поклопац.
САД се ретко суздржавале од подршке ружним диктаторима или режимима ако су веровали да је то „у националном интересу“. (Осим ако се деси да тај одређени режим није директно антиамерички, у ком случају су терор, дестабилизација или свргавање добродошли.)
САД нису посебно лошије од других великих сила у овом погледу, али њихов глобални домет значи да се упуштају у ову врсту лицемерја шире и чешће од већине других држава.
Али хаос који је произашао из америчког свргавања Садама у Ираку, Гадафија у Либији и настојања да се свргне Асад у Сирији, не само да је нанео огромне патње становништву тих земаља, већ је напустио Вашингтон (и Европску унију) горе него раније, и изнедрио ИСИС из ирачких и сиријских превирања.
Председник Обама је мудро одлучио да четврти пут не иде истим путем, недавно доневши одлуку да би вероватне алтернативе Башару ал-Асаду биле горе од самог Асада. (Обамини саветници „либералних интервенциониста“ нису били срећни.)
Дакле, да ли је угњетавање подношљивије од анархије? А за кога? Чини се да су чак и европска и америчка јавност, једва да доживљавају било шта код куће што би се надалеко могло назвати анархијом, и сада још увек спремне да појачају ниво полицијских, војних и обавештајних надзорних овлашћења како би избегли чак и могућност било каквог терористичког инцидента.
Људи ће платити скоро сваку цену ако верују да би их то могло учинити безбеднијим. Не морате бити муслимански свештеник из четрнаестог века да бисте то приметили. Дакле, која је порука овде?
Једна порука је да је либерализам деликатан цвет. Нисмо склони да будемо великодушнији, отворенији, толерантнији или широкогруди када су услови опасни. То јасно видимо у западној политици данас, у америчким председничким дебатама или у расположењу европских друштава суочених са избеглицама са Блиског истока и Африке. Мултикултурализам и толеранција постају непожељне речи.
Не мисле само муслимани на овај начин. И Кинези су прошли кроз политички, економски и друштвени пакао током пола века комунистичког експериментисања пре него што су ушли у садашњу еру релативног просперитета и поретка под кинеском владом која управља тесним бродом.
Нико не жели да чује предлоге за рушење неокомунистичког поретка тамо. Не љуљајте чамац, чувајмо и чувајмо оно што смо болно стекли и радимо на политичком напретку, ако га има, само бебиним корацима. Мало ко ће ризиковати познату стабилност у нади да ће добити нека апстрактна и непроверена побољшања.
На сличан начин, зашто муслимани не позивају на огромну ревизију својих интерпретација ислама у савременим блискоисточним државама? Када меци лете, позиви на друштвене и теолошке промене су незамисливи; сигурније је не бавити се тако променљивим питањима.
Ови аргументи о реду су фундаментални за филозофску конзервативну визију, праву конзервативну визију, а не гротескну карикатуру конзервативизма који је отео већину Републиканске партије у САД данас.
На крају, скоро сви ми у извесној мери прихватамо овај конзервативни принцип: не љуљајте чамац ако имате много да изгубите. Оно око чега се не слажемо је како тумачити „љуљање чамца“ или „имати много тога за изгубити“. Све је ствар степена. Које ризике ћемо предузети, које експерименте ћемо предузети, за коју наводну добит?
Пишем ове речи са извесним стрепњом јер је ова конзервативна политичка филозофија експлоатисана и коришћена за оправдавање зверске политике свих врста диктатора широм света, као и за оправдавање неприхватљиве спољне политике САД
Гледајући на свет око нас данас, изгледа да улазимо у ново конзервативно доба на глобалном нивоу, вођени страхом од хаоса и све већег ширења насиља у великом делу света. Ибн Таимиииа би одмах препознао овај феномен.
Грејем Е. Фулер је бивши високи званичник ЦИА, аутор бројних књига о муслиманском свету; његова најновија књига је „Бреакинг Фаитх: Роман о шпијунажи и кризи савести Американаца у Пакистану“. (Амазон, Киндле) ввв.грахамефуллер.цом
Џон >>> „За иначе интелигентног аутора, писање чланка о ауторитарним тенденцијама људске психе, од свега, да се термин „анархија” злоупотреби на тако групни и злоћудан начин, прилично је ужасно.
.
хоће ли прави Грахам Е. Фуллер устати, молим те...?
https://libya360.wordpress.com/2013/05/27/graham-fuller-uncle-ruslan-the-cia-and-the-boston-bombings/
Џоне, веома интересантно… пружаш занимљиву равнотежу….
Када ће, ох, када ће иначе интелигентни и информисани аутори престати да греше несклад и „анархију“?
САД и Европа су недавно видели анархију на својим улицама, у виду генералних скупштина у срцу покрета Оццупи и Индигнатос. Сиријски Курди у Ројави су отворено прихватили анархију у форми коју је заговарао Мареј Букчин и, чинећи то, предњачили у борби против ДАЕШ-а, чак и док их је Турска напала са задњег крила. (ИПГ и њихов пандан, игнорисани од стране патријархалних медија, али подједнако важни, ИПЈ, експлицитно су организовани према Боокцхиновим идејама), баш као што су анархисти пружили најефикаснији отпор Франковим фашистима уочи Другог светског рата.
Чак је и добро познати симбол анархизма А за Анархију, унутар О за Ред.
За иначе интелигентног аутора, писање чланка о ауторитарним тенденцијама људске психе, од свега, да се термин „анархија“ злоупотреби на тако групни и злоћудан начин, прилично је ужасно. То такође у великој мери указује на ауторске жудње либерала.
Надам се да ова злоупотреба речи долази из позиције незнања и недостатка критичког самопреиспитивања од стране аутора, и да је учињена непромишљено у његову корист, а не учињена свесно, намерно, а самим тим и злонамерно.
Да је то заиста учињено без зле намере, предложио бих да аутор прочита списе светитеља као што су Ема Голдман, Мареј Букчин, Ерико Малатеста, Ноам Чомски, Петар Кропоткин, Дејвид Гребер и многи други, пре него што икада употреби поново реч "анархија".
Жао ми је, али употреба речи „Обама“ и „мудар“ у истој реченици ме тера да зачепим.
ИМО уопште није било 'мудрости' у питању, већ пре закаснело признање да почетак трећег светског рата за Израел није баш била добра идеја. Ипак, 'недавни' део је тачан. Пре само месец дана БХО је још увек изговарао свој стандардни БС о Асаду.
Амерички председник Барак Обама поново је позвао на смену сиријског председника Башара ел Асада како би земља имала мир и стабилност.
„Мислим да ће Асад морати да оде како би земља зауставила крв, како би све укључене стране могле да крену напред на несекташки начин“, рекао је Обама током вести на крају године. конференција у петак поподне у Белој кући.
Он је Асадову владу назвао нелегитимном, рекавши да је успостављање мира у ратом разореној земљи немогуће „осим ако већина Сиријаца владу не сматра легитимном“.
http://217.218.67.231/Detail/2015/12/18/442292/US-Obama-Syria-Assad-Daesh
Обама је потпуно одговоран за Либију, недавно уништење Украјине и покушај разбијања Сирије.
Човек једноставно није престао да лаже. Он врло добро зна да је Асад победио на легитимним изборима, и учинио би то поново са још већом разликом да се они одрже данас.
Шта је са „могућим“ послом? Само би потпуна будала – или Либертаријанац оштећеног мозга – кренуо путем необузданог хаоса.
Нажалост, мале силе не прате нужно ову логику. Израел би се једноставно радовао када би се свака муслиманска нација у региону свела на статус пропалих држава. У другој недавној теми један аутор је говорио о рату Саудијске Арабије и Ирана. Обе нације би биле тешко повређене, и нико осим извесне убице и лопове мале нације апартхејда не би имао никакву корист.