Неуспеле санкције САД Русији

Амерички мејнстрим медији искључују скоро све извештаје и анализе које изазивају „размишљање“ неоконистанске/либерално-интервенционистичке групе о наводној руској претњи, али с времена на време прође бекендско признање реалности, као што је Гилберт Доктороу био изненађен што је открио.

Аутор Гилберт Доцторов

Најновије издање од Спољна послова наставља да показује значајан пад професионализма у есејима који су углавном фобични према Русији у водећем америчком часопису о међународним односима. Ипак, колико год ови есеји били ниског степена, један од њих је веома штетно за доминантни наратив Вашингтона против Русије Владимира Путина.

Ема Ешфорд, гостујући научни сарадник на неолибералном/либертаријанском Като институту, направила је есеј који је збрка статистика и аргумената, од којих су многи контрадикторни, и сви су изнети без давања приоритета. Аутору очигледно недостаје искуство и расуђивање. Али оно што овај есеј чини вредним вести јесте то што се аутор супротставља америчком естаблишменту и директно позива на укидање америчких санкција Русији.

Председник Русије Владимир Путин. (фотографија руске владе)

Ако могу правилно да распоредим њене аргументе, санкције а) су биле потпуно бескорисне у промени руске спољне и војне политике у правцима које желе САД, б) нанеле су веома мало штете руској економији, али много штете непосредној европској и Амерички економски интереси, и ц) довели су до тога да се Руси придруже другим чланицама БРИКС-а у стварању институција и спровођењу финансијских пракси које ће на крају поткопати глобалну хегемонију САД, компромитујући америчку будућност.

Успут, Ешфорд се слаже са предвиђањима ММФ-а да ће се „чак и уз наставак ниских цена нафте, раст вратити у руску економију 2016. године“. То значи да секторске забране нису угрозиле привреду на начин који је предвиђен.

Аутор напомиње да је Москва делимично заобишла санкције окретањем Кини, где је склопила гасни споразум вредан 400 милијарди долара, валутни своп од 150 милијарди јуана и друге велике споразуме. Штавише, санкције појединачним циљаним компанијама надокнађене су великодушношћу Кремља како би се умањили губици.

А забране путовања и хапшења имовине циљаних припадника елите били су само мала сметња, која их никада није испровоцирала да се окрену против свог председника. Гледајући у будућност, Ешфорд не очекује да ће санкције на крају функционисати, називајући то „пожељним размишљањем“.

Есеј излази из шина када Ешфордова покушава да објасни „трошкове обуздавања” САД и њиховим савезницима у Европи, које она описује као „велике”. Затим читамо да у Европи Европска комисија процењује да су санкције смањиле раст за 0.3 одсто БДП-а у 2015. Можда чак ни она разуме да то није много, па Ешфорд покушава поново цитирајући предвиђања Аустријског института за економска истраживања да ће санкције наставити о Русији може коштати Европу „преко 90 милијарди евра прихода од извоза и више од два милиона радних места у наредних неколико година“. Предвиђања о „наредних неколико година“ нису врста чврстих података која обично покреће политичаре.

И она избацује нашироко цитирану цифру од 400,000 немачких послова који су у опасности због санкција. Још нејасније, она говори о томе како велике европске банке као што су Социете Генерале у Француској и Раиффеисен у Аустрији могу бити дестабилизоване и захтевају државну помоћ ако њихови велики кредити руским концернима постану ненаплативи због неликвидности зајмопримаца. Осврћући се на САД, Ешфорд скреће пажњу на административне и правне трошкове које америчке банке морају да сносе док спроводе прописе који позивају на замрзавање и управљање имовином санкционисаних појединаца. Морали су да ангажују додатно правно и техничко особље како би се уверили да су у складу са безброј санкција и на тај начин избегли таласање казни од савезних власти за најмању грешку у извршењу. По којој цени? Ни речи, иако је то очигледно тешка мера за квантификацију.

У међувремену, америчке енергетске компаније трпе изгубљене (није прецизиране) зараде јер нису у могућности да остваре велике уговоре о истраживању и производњи које су склопиле са руским колегама. И можда ће изгубити више милијарди долара улагања у такве пројекте пре него што су санкције ступиле на снагу. Ипак, нема разлога да се било шта од овога види као обогаћујућа казна за америчке енергетске компаније.

Мислим да је прилично очигледно да сви наведени „трошкови“ за САД и њене савезнике нису много више од уједа комараца. Представљајући их онако како то чини, ауторка показује недостатак проницљивости у томе шта представља доказ који би оправдао драматичну промену правца фундаменталног спољнополитичког става САД

Али њен пад професионализма се ту не завршава: Ешфорд иде даље, упадајући у очигледне логичке недоследности. Речено нам је да санкције „могу наштетити европској енергетској безбедности“. Конкретно, Ешфорд цитира предвиђање компаније Цамбридге Енерги Ресеарцх Ассоциатес да би као резултат санкција руска производња нафте могла пасти са 10.5 милиона барела дневно данас на 7.6 милиона барела 2025. године.

Ово се не поклапа са њеним примедбама раније у есеју о томе како су Руси заобилазили санкције: „Русија је успела да пронађе рупе .[и] да би добила приступ опреми и експертизи за арктичко бушење, Росњефт је стекао 30 одсто севера. Пројекти бушења у Атлантику који припадају норвешкој компанији Статоил.

Нити се ово поклапа са њеном тврдњом на крају њеног есеја када износи своје препоруке о томе које казнене мере треба да замене санкције ако прихватимо да су биле неуспешне. Тамо она позива САД да извозе нафту и течни природни гас у Европу како би „Европи обезбедили алтернативни извор енергије“ и „изгладњили руску државу прихода“. То би, каже она, „омогућило европским државама да се одвикну од руске нафте и гаса“.

Једна од ових позиција може бити тачна, али не могу све бити тачне, и не би требало да буде на читаоцу да бира са овог менија кинеског ресторана.

С обзиром на неимпресивну природу Ешфордових аргумената против санкција које произилазе из њихових прошлих и садашњих економских последица, њен прави нокаут ударац санкцијама долази у потпуно другачијем и немерљивом подручју аргументације, а то је политичка и геополитичка. Она криви санкције за подстицање феномена „митинга око заставе“ у Русији који је, наопако, подигао рејтинг председника Путина са 63 одсто у марту 2014. када је Русија преузела Крим у поседу на 88 одсто у октобру 2015. Његова моћ, која теоретски требало да буде уздрмана санкцијама САД и ЕУ, уместо тога се консолидовала.

Санкције су такође охрабриле Русију да предузме мере за заштиту својих финансијских институција које ће на крају угрозити глобални економски утицај Сједињених Држава. Ове мере укључују стварање алтернативног међународног платног система за СВИФТ, стварање домаће клириншке куће за кредитне картице која представља изазов за Виса и МастерЦард, и стварање развојне банке БРИЦС-а која дуплира Светску банку и Међународни монетарни фонд.

Нето ефекат ових акција, када се једном спроведу, биће да ће Сједињеним Државама „теже користити економско управљање државом“, чиме она мисли на наметање финансијских санкција другим државама као што су успеле да ураде Ирану. У истом духу, Ешфорд види претњу у одласку Русије од трговине доларима.

Ешфордова препорука, истинска тачка чланка, је да „Сједињене Државе треба да смање своје губитке и једнострано укину већину санкција Русији“. Овај савет ће сигурно покренути аларме на Белтваи-у.

У том смислу, Ешфордов есеј је можда задао још тежи ударац Вашингтоновом консензусу о „санкционисању Русије“ него иконокластички став Џона Миршајмера Спољна послова чланак из 2014. „Зашто је украјинска криза кривица Запада“, есеј који је изазвао диспептичне нападе и изазвао живу дебату у наредном броју часописа.

Гилберт Доцторов је европски координатор, Амерички комитет за Еаст Вест Аццорд, Лтд. Његова најновија књига Да ли Русија има будућност?(август 2015) је доступан у меком повезу и електронској књизи на Amazon.com и повезаним веб-сајтовима. За донације за подршку европским активностима ACEWA, пишите на eastwestaccord@gmail.com. © Гилберт Доктороу, 2015