Убиство Јицака Рабина

Одлучан заокрет Израела ка тамној страни јеврејског тероризма и религиозне репресије над Палестинцима може бити обележен убиством премијера Рабина од стране десничарског јеврејског екстремисте 1995. године, моментом који је такође нанео фаталну рану мировном процесу. , како описује бивши аналитичар ЦИА-е Пол Р. Пилар.

Аутор Паул Р. Пиллар

Чинило се да је најбоља шанса за решење израелско-палестинског сукоба стигла почетком 1990-их. Комбинација спретне међународне дипломатије и политичке еволуције у руководству две стране довела је 1993. до тајних преговора, споразума из Осла, између Израела и Палестинске ослободилачке организације који је успоставио делимично аутономни прелазни механизам познат као Палестинска управа.

Споразум је требало да у року од пет година доведе до успостављања палестинске државе коју признаје Израел. Није. Уместо тога, две стране остају закључане у смртоносном загрљају.

Централна личност у развоју догађаја 1990-их био је премијер Израела Јицак Рабин. Имао је неколико атрибута који су га добро квалификовали да игра ову улогу. Он је био први сабра, или рођени син, да постане премијер Израела, пошто је рођен у Јерусалиму када је био део британског мандата Палестине.

Рабинова успешна војна каријера, укључујући борбу у израелском рату за независност, кулминирала је у служби као начелник генералштаба, на позицији на којој је надгледао пораз Израела од арапских армија у Шестодневном рату 1967. Он је остао војни официр у срцу чак и након уласка у политику, увек угодније разговарати са генералима о безбедносним питањима него у другим интеракцијама које политички лидери морају да издрже.

Наследивши Голду Меир на месту лидера Лабуристичке партије, Рабин је био први премијерски мандат 1970-их, када је, по сопственом каснијем признању, био недовољно искусан да добро обави посао. Године 1977. напустио је функцију под облаком мањег финансијског скандала који датира из раније службе амбасадора у Вашингтону.

Затим је 1992. године, искуснији у 70. години, своју странку довео до победе над премијером Ликуда Јицаком Шамиром, бившим терористом Стерн Ганг-а чијем је изборном поразу претходила довољна нетрпељивост са Сједињеним Државама да је администрација Џорџа Старог Буша ускратила гаранције за кредит. Израел. Током наредне три године, Рабин је водио своју земљу кроз прве кораке имплементације споразума из Осла.

Рабин, кога је амерички изасланик Денис Рос описао као најсекуларнији Израелац којег је икада срео, није делио ниједно од уверења многих Израелаца да је поседовање територије освојене 1967. године испуњење јеврејске судбине. Могао би да тврди да ће Израелу бити потребни делови Западне обале из безбедносних разлога, али не због било каквог светог статуса саме земље. Он је рекао да би приањање за територије значило да Израел изгуби своју јеврејску већину и да би га, користећи израз који се неколико Израелаца у то време усудио да говори, претворио у држава апартхејда.

Рабин је имао мало стрпљења за насељенике, који су га заузврат видели као претњу. Рабинова улога миротворца, а са њим, вероватно и реална перспектива за завршетак процеса замишљеног у Ослу, нагло је прекинута увече 4. новембра 1995. године, када га је млади десничарски јеврејски фанатик убио након што се премијер обратио масовни митинг за мир у Тел Авиву.

Новинар Дан Ефрон написао је задивљујући приказ атентата и политичких и друштвених токова у Израелу који га окружују. Бивши Њузвик дописник који је у то време извештавао из Израела, укључујући извештавање о митингу који би био последњи Рабинов јавни наступ, његова прича је обогаћена обимним интервјуима у наредним годинама.

Убијање краља је објективан и убедљив опис расположења као и чињеница. Док се двоструки наративи премијера и убице котрљају ка тачки конвергенције на месту пуцњаве, књига постаје права окретница.

Ефрон почиње Рабиновим путовањем у Вашингтон на потписивање споразума из Осла, церемонијом која се састоји од пажљиво кореографисаног руковања са лидером ПЛО Јасером Арафатом. Ефрон наставља своју причу све до шест месеци након атентата, када су израелски избори вратили Ликуд на власт. Дакле, прича није само о једном догађају, већ и о периоду од мање од три године који је означио велику плиму наде за израелско-палестински мир.

Сам атентат је био прекретница: крај најзначајнијег напретка који је икада био у решавању сукоба (укључујући завршетак детаљног споразума о имплементацији, познатог као Осло ИИ) и почетак смрти мировног процеса.

Чак и током те обећавајуће ере, противљење Израела одласку који представља споразум из Осла било је интензивно. Да би добио одобрење Кнесета за споразум, Рабин је морао да се ослони на гласове арапско-израелских чланова, што је непријатна чињеница коју су противници све касније истицали као да је одлука, а самим тим и сам споразум, мање него легитимна.

Одобрење Осла ИИ у октобру 1995. било је још ближе: гласање са 61 према 59 у 3:00 ујутро након дуге и горке седнице законодавног тела. Опозиција је била најодлучнија међу насељеницима на окупираним територијама, али је ишла много даље од њих. Опозиција је била страствена и злонамерна, са великим делом непријатељства усмереног на самог Рабина.

Из овог смртоносног окружења изашао је коначни убица: ниски, интелигентни студент права јеменског порекла по имену Јигал Амир. Амиров сопствени екстремизам био је укорењен у комбинацији ултра-православног образовања и свакодневног излагања секуларној страни израелског друштва. Чинило се да га је несклад између ова два аспекта његовог живота пре радикализовао него што је ублажио, како је објаснио клинички психолог који га је прегледао годинама касније.

Осећај кривице због сензуалне и материјалне чежње згуснуо се у њему, дајући неки од подстицаја за екстремне поступке. Овај синдром је био изузетно сличан синдрому другог познатог екстремистичког сина јеменских емиграната: Анвара ал-Авлакија, који ће постати вођа Ал Каиде на Арапском полуострву и чија је прича стручно испричана у недавној књизи Скота Шејна Објецтиве Трои.

Амир је одбио ослобађање од служења војног рока које је тада било доступно већини ултраортодоксних и одслужио се у израелској војсци након завршетка средње школе. Док је био у војсци, његов радикализам је добио више активистички тон, у којем је презирао као превише пасивна учења свог харедиског васпитања да само Бог одређује судбину Јевреја.

Амир је имао веће идеје. Он је фаворизовао идеју да Јевреји треба да преузму иницијативу у откривању Божје воље и њеном спровођењу кроз сопствене поступке. Када је Амир гледао на телевизији руковање Рабина и Арафата, одмах је закључио да је споразум из Осла катастрофа за Израел, да Рабин чини издају предајући Палестинцима земљу коју је Бог обећао Јеврејима и да је потребна акција као одговор.

Следеће две године Амир је био опседнут проналажењем начина да поништи тај наводни чин издаје. Неки од његових почетних напора били су усмјерени на окупљање милиције, а његове главне мете за регрутацију су колеге студенти на Универзитету Бар-Илан, која би пореметила мировни процес у настајању кроз нападе и саботаже у палестинским подручјима.

Постепено се његов главни фокус померио на убиство Рабина. Како и где то учинити, али не и да ли починити злочин, био је стални предмет разговора између Амира и његовог брата Хагаија, који је био више штребер и технички настројен од Јигала и давао идеје о томе како би бомба домаће израде могла да уради трик.

Наслов Ефронове књиге произилази из писма које је Хагај, након што је ухапшен као саучесник у атентату, написао својим родитељима у којем је себично настојао да убиство стави у јеврејску традицију побуне против отпадништва.

Јигал је чак дуже и теже од свог брата размишљао о верском оправдању убиства Рабина. Коначно се одлучио на талмудски принцип тзв родеф, који се односи на некога ко јури другу особу са намером да убије, чиме је дозвољено да случајни пролазник убије прогонитеља како би спасио невину жртву.

По Амировој логици, Рабин је био а родеф јер је у ствари убијао јеврејске насељенике. У још једном мало изокренутом талмудском тумачењу, Амир је такође сматрао да је Рабин а мосер , особа која Јевреје предаје непријатељској сили и за коју је неопходна казна смрт.

Још живописнија инспирација за Амира дошао је из масакра који је лекар и насељеник америчког порекла Барух Голдштајн починио 1994. у џамији у Хеброну, где је убио 29 палестинских верника и ранио више од стотину. За тврдокорне противнике мировног процеса, поход убијања показао је како чак и усамљени нападач може да поремети тај процес.

У року од неколико недеља, израелско јавно мњење се окренуло против идеје о насилном уклањању досељеника; неки рабини су изјавили да је израелским војницима дозвољено да пркосе наређењима за било какво такво уклањање, а Рабин је морао да одустане од ранијих идеја о исељењу досељеника из Хеброна. Амир је такође видео да је Голдштајна смртно хвалила заједница одбацивача.

Вероватно је централна поука Ефронове књиге да је Амир, без обзира на то како су његова лична искуства помогла да постане оно што јесте, само био покретач нечега много већег од њега самог. Прича о атентату није прича о томе како је један екстремиста прешао праг убиства, већ је уместо читавог покрета који је био толико омражен и страствен, и тако сигуран у оправдање своје мржње, то убиство било природна последица.

Што се тиче религиозних образложења, ма колико била изопачена, три истакнута рабина насељеника, укључујући и рабина из Хеброна, који га је на Голдштајновој сахрани хвалио као светог мученика, објавили су писмо које се у суштини слаже са Амировим концептом Рабина као родеф и а мосер. Амир се додатно охрабрио.

Како је касније рекао комисији која је истраживала атентат: „Да нисам добио подршку и да нисам заступао много више људи, не бих деловао.

У мјесецима прије атентата, Амир је слободно говорио о убиству премијера, и то пред изузетно великим кругом људи. Многи који су чули ове примедбе, укључујући доушника за Шин Бет, израелску интерну безбедносну службу, који је много извештавао, али није пријавио ове Амирове коментаре, касније су рекли да нису мислили да ће Амир следити.

Разговор је звучао као навијање које се није много разликовало по тону и основном осећању од онога што су многи други говорили још гласније. Оштра прича постала је тема великих уличних демонстрација.

„Сада је било уобичајено“, пише Ефрон, „чути демонстранте како скандирају, 'Рабин је убица', изнова и изнова, у пулсирајућем бесу; да упореди Рабина са Хитлером или његову владу са ... јеврејским административним органима који су спроводили нацистичку власт током Другог светског рата. Ружна критика,“ каже Ефрон, „није дошла само са политичке маргине, већ и из врха Ликудске партије“.

Посебно ружан догађај догодио се месец дана пре атентата, у виду огромних антивладиних демонстрација на тргу Сион у Јерусалиму док је Кнесет разматрао споразум из Осла ИИ. Усред скандирања „Смрт Рабину“ и спаљивања слика премијера, друге слике су се шириле кроз гомилу на којима је приказана Рабинова глава на телу пса или је приказан у нацистичкој униформи.

Помама није престала ни са формалним програмом. Демонстранти су марширали до Кнесета, а чинило се да је по први пут у историји Израела законодавна власт у опасности да буде преплављена. Када је премијеров возач покушао да довезе своју лимузину у Кнесет, гомила је преплавила аутомобил, заљуљала га, лупила по крову, попела се на хаубу и откинула украс.

Касније је члан екстремистичке групе Кацх махнуо украсом хаубе током телевизијског интервјуа и рекао: „Људи су успели да уклоне украс са аутомобила. И тек што смо дошли до украса, можемо доћи и до Рабина.”

Ефронов извештај подржава уверење у Рабиновој породици да одговорност за смртоносно расположење овог времена мора да дели амбициозни и клизав политичар који је био лидер Ликуда од 1993: Бењамин Нетањаху.

Према Ефрону, „Нетањаху се придружио тврдолинијашима, насељеницима и бунтовницима, говорећи на скуповима широм земље на којима су гомиле жигосале Рабина као издајника и убицу, и дружио се са рабинима који су позивали војнике да не поштују наређења о евакуацији. ” Барем једном, Нетањаху је нежно изгрдио публику због њене реторике; „чешће га је игнорисао. Повремено се чинило да је увучен у то.”

На помахниталим демонстрацијама на тргу Сион, Нетањаху и други десничарски лидери стајали су два сата на балкону изнад трга „и посматрали како се демонстранти раскидају“. Ефрон пише да је „Нетањаху изгледао незаинтересован због хаоса, чак и када су демонстранти бацали запаљене бакље на ред полицајаца. Сваки покушај да се позове маса на ред могао је да окрене екстремисте против њега, што је ризик који Нетањаху очигледно није желео да преузме.

Иако Ефрон више пута наглашава већи утицај Амировог чина, лако је доћи до закључка да да Амир није убио Рабина постоји велика шанса да би то учинио неко други са сличним осећањима. Колико знамо, и што Шин Бет зна, можда су постојали и други потенцијални убице који су планирали да ураде управо то када је Амир погодио своју мету.

Неки од налаза званичне истраге атентата били су нека врста закључака заснованих на ретроспективи, посебно везаних за тачкице, који су уобичајени након оваквих догађаја. У овом случају, било је толико злонамерне и пријетеће буке усмјерене против Рабина да би сигнале који су укључивали Амирове намјере било посебно тешко схватити и протумачити као значајне.

Оно што је било неопростиво је порозно физичко обезбеђење Рабина на месту митинга где је одржао свој последњи говор. Паркинг који је требало да буде обезбеђена зона никада није био прописно обезбеђен. Амир је без проблема ушао кроз капију и тумарао се у кругу од премијеровог аутомобила скоро три четвртине сата, а све то без изазивања.

Ефрон је мудро неодлучан у погледу тога да ли би мировни процес са седиштем у Ослу преживео да је преживео и Рабин, иако се чини да нагиње у правцу у ком би и преживео. Питање је слично безбројним контрачињеничним питањима која су постављена на другим местима о томе да ли је одређени лидер неопходан за одређени резултат.

Спекулације о Рабину и мировном процесу потпомогнуте су Ефроновим информативним третманом шест месеци након атентата. Током тог периода, нови премијер, Шимон Перес, изгубио је почетну велику предност у анкетама и на крају тесно изгубио од Нетањахуа на изборима у мају 1996.

Вишеструки разлози помажу да се објасни Пересов неуспех, неки укључују погрешну процену, а неки срећу. Сиријски председник Хафез ал-Асад није био вољан да закључи мировни споразум када је било неизвесно да ли ће израелски лидер са којим га је закључио дуго трајати. Перес није био вољан да укључи Рабинову удовицу Лију у предизборну кампању, што је можда одраз дугогодишњег ривалства између Переса и Јицака Рабина, подтеме која се понавља у Ефроновој књизи.

Израелска војна операција у Либану можда је навела неке незадовољне арапско-израелске гласаче да престану са изборима. Највише од свега било је Израелски атентат у јануару 1996 Хамасовог главног произвођача бомби Јахја Ајаша, у операцији која укључује експлозив скривен у телефону и детониран даљинским управљачем. Овај атентат је готово сигурно био подстицај за талас осветничких самоубилачких бомбашких напада на Израел, окончавши оно што је било неколико месеци затишја. Бомбардовање је окренуло израелско јавно мњење у корист тврдолинијаша и против идеје о територијалним уступцима Палестинцима.

Да бисмо проценили контрачињенични сценарио ових истих шест месеци да је Рабин још увек био жив, мора се сетити да је Перес био барем толико посвећен мировном процесу као и Рабин. Као министар спољних послова, поделио је Нобелову награду за мир која је такође додељена Рабину и Арафату. Штавише, да је Амир промашио своју мету, Рабин не би доживео пролабуристички налет симпатија јавности који је Перес уживао у првим недељама након атентата.

Исход сценарија би највише зависио од одлуке да се Ајаш ​​убије. Једна хипотеза је да је за Шин Бет, који је био одговоран за заштиту премијера и који је био осрамоћен што то није урадио, уклањање Ајаша била прилика да се искупи, а самим тим и операција коју је посебно гурнуо Пересу.

Али Рабин је можда био у искушењу као и Перес да елиминише ову важну војну личност Хамаса. Да је Рабин дао исто зелено светло Шин Бету, резултујуће безбедносне и политичке реперкусије би вероватно биле у великој мери исте као што се стварно догодило.

Без обзира на то ко је био премијер, ако је хтело да се постигне решење о две државе према споразуму из Осла, оно је морало бити постигнуто прилично брзо и свакако у петогодишњем прелазном периоду који је прецизирао споразум. Један од разлога је био тај што је постепени, етапни приступ споразуму, иако је имао за циљ да изгради међусобно поверење, такође био прилика да се противници на свакој страни мобилишу против споразума.

Што је процес дуже трајао, већа је вероватноћа да ће га насилни догађаји пореметити. Јоси Беилин, кључни израелски преговарач који је био један од архитеката споразума из Осла, касније се из тог разлога предомислио о постепеном приступу.

Већи и дугорочнији разлог што време није било на страни мировног процеса је тај што су демографске промене, стварање чињеница на терену и политичке последице сваке од њих гурнуле политичку моћ у Израелу у правцу задржавања Запада. Банка и гушење рађања званичне палестинске државе.

Страствена опозиција из 1990-их претворила се у све чвршћу владајућу коалицију. Исти Нетањаху који је стајао на балкону и без приговора гледао на зилоте на Сионском тргу сада је други премијер са најдужим стажом у историји Израела, са мало очигледних изгледа да ће ускоро бити смењен са власти. Он је на челу владе у којој су друге велике личности чак директније и грубље него он у одбацивању било које палестинске државе.

Након што је годинама био одсутан из Израела, Ефрон се вратио 2010. као шеф ЊузвикЈерусалимски биро. Промене расположења и политичке атмосфере брзо су му постале очигледне. Израел је био сигурнији и просперитетнији од онога што је раније видео, али сама чињеница да је живот у Израелу био добар упркос одсуству мира имплицирала је да „постоји мали подстицај да се процес оживи“.

Ефрон примећује да се између Рабиновог убиства и његовог сопственог повратка у Израел становништво насељеника више него удвостручило, што је увелико повећало његову политичку моћ. Пропорционални број и резултирајући политички утицај традиционално настројених православних и ултраортодоксних Јевреја такође су се значајно повећали. Израел је заиста „преправљен“ по угледу на Рабинове клеветнике, као што сугерише поднаслов књиге.

Правац израелског расположења се такође огледа у ставовима према самом атентату. Чланови породице Амир, далеко од стигматизације, воде нормалан и успешан живот. Хагаи Амир, који је пуштен након што је одлежао 16 и по година затвора и сада је слободан човек, рекао је Ефрону: „Имамо велику подршку. … Људи нам прилазе на улици и то јасно говоре.”

Јигал Амир је и даље у затвору, али четвртина Израелаца се залаже за ублажавање казне. Он је већ стекао значајне привилегије у вези са условима његовог затварања, укључујући дозволу да се ожени и има брачне посете.

Израелски погледи на Амиров чин додатно су ублажени разним теоријама завере које и даље имају снажну подршку јавности и које пребацују кривицу за атентат са радикалне деснице и појединца из њених редова који је заправо убио Рабина. Одређене посластице са места злочина поткрепљују те теорије, као што је додатна рупа на Рабиновој кошуљи која не одговара правцу из којег је Амир пуцао.

Док је Ефрон радио на својој књизи, Рабинова ћерка Далија му је поверила да однесе окрвављену одећу у Сједињене Државе како би независни форензички експерт у Аризони могао да је прегледа. Вештак је утврдио да рупа није последица метка; највероватније је направљен у болници док су лекари махнито покушавали да спасу Рабин живот.

Ефрон заслужује велику заслугу што је пажљиво истражио причу о Рабиновом убиству и његовим последицама. Он спаја око новинара са оштром анализом. Његова студија нуди живописан портрет снага и осећања која не само да су уништила једног од најбољих израелских лидера већ годинама уништавају изгледе да Израел буде мирна, јеврејска и демократска држава.

Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)