'Рат против тероризма' је изгубљен

После 14 година, трилиони потрошени долара и стотине хиљада људи мртвих уз ширење насиља, не јењавајући, можда је коначно време да се призна да је „рат против тероризма” Буша и Обаме изгубљен и да је потребна нова стратегија за решавање основних узрока , како Нат Парри описује.

Аутор: Нат Парри

Прошлонедељни напади у Паризу понудили су болан и трагичан подсетник да упркос невиђеним антитерористичким мерама спроведеним од напада на Њујорк и Вашингтон пре 14 година, грађани Запада остају као и увек рањиви на претњу екстремистичког насиља. Ово би могло бити помало шок за оне који су можда очекивали да ће огромна улагања у борбу против тероризма до сада резултирати већом сигурношћу.

Уз трилионе долара потрошених на прекоморске војне авантуре, невиђену „домаћинску безбедност“ и масовни надзор, и небројене животе изгубљене у америчким ратовима, није неразумно мислити да би можда био мерљивији напредак у борби против терористичке претње Сједињеним Државама. Државе.

Али сада са транспортним агенцијама, фудбалским стадионима и туристичким дестинацијама широм САД јачање безбедности након напада у Паризу и са Исламском државом, или ИСИС-ом, обећавајући још напада у Њујорку и Вашингтону, јасно је колико су Американци и даље рањиви на претњу џихадистичког тероризма, упркос свим овим жртвама током последњих деценију и по.

Напори да се тероризам обузда су свакако имали преседана и пре председника Џорџа В. Буша објављен широк и отворен „Рат против тероризма“ у обраћању Конгресу 20. септембра 2001., али основа која је постављена у недељама и месецима након 9. септембра дошла је да дефинише свеукупни приступ овој двадесеторице. -Први век изазива приступ који се сада јасно може назвати крајњим неуспехом.

Упркос неким тактичким разликама између Бушове и Обамине администрације у начину на који је рат вођен, а сада се даје предност убиствима дроновима, на пример, уместо инвазијама у пуном обиму, „Рат против терора“ је у суштини следио исту логику тражења нечега као потпуна победа елиминацијом сваког терористе без обзира где се налази, са нажалост високом толеранцијом за убијање великог броја невиних посматрача у том процесу.

Свака искрена процена овог напора сада би закључила да се целокупни приступ показао једнако лоше као што су тврдили најпесимистичнији критичари још 2001. и 2002. године, када су се постављали темељи за оно што је касније министар одбране Доналд Рамсфелд синхронизовано „Дуги рат“.

Еарли Цритицс

Са новим организацијама формирање у данима након 9. септембра са паролама као што су „рат није одговор“, дигли су се гласови да се тврди да је за пораз тероризма потребно пре свега да Сједињене Државе престану да се баве њиме, на основу Хипократовог принципа „Прво уради никакве штете." Сједињене Америчке Државе такође су позване да посвете бар онолико пажње решавању основних узрока насилног екстремизма као и решавању војног аспекта пораза џихадиста на бојном пољу. Међу главним идентификованим узроцима били су борба против глобалног сиромаштва и промовисање људских права.

Док је Бушова администрација најавила У марту 2002. године да су оружје и амерички војни саветници били послати у земље попут Индонезије, Непала, Јордана, Пакистана, Казахстана, Киргистана и Узбекистана како би покренули заступничку борбу против терориста, заговорници развоја су се жалили да се не чине упоредиви напори да се ублажи оштра економских услова који обезбеђују услове у којима екстремизам цвета. Организације за људска права су такође упозориле да политичка репресија коју спроводе неки савезници САД више доприноси подстицању тероризма него да га обузда.

u једној отворено писмо Бушу објављеном 7. марта 2002, Хуман Ригхтс Ватцх је посебно издвојио Узбекистан као незаслужног савезника, позивајући САД да преиспитају своју дипломатску и војну подршку диктатури Централне Азије. Група за људска права је упозорила: „У погледу људских права, Узбекистан се једва разликује од своје совјетске прошлости, а [узбекистански] председник [ислам] Каримов показао се као нереконструисани совјетски лидер. Морате се запитати да ли оваква евиденција представља поузданог савезника или терет спољне политике.

Хуман Ригхтс Ватцх је такође критиковао ширење помоћи на Индонезију, где су вансудска погубљења, мучење и произвољни притвор били уобичајена појава. Тврди се да би повећање помоћи Индонезији „ефикасно наградило безбедносне снаге за лоше понашање“.

Ипак, Бушова администрација је показала мало интересовања за корелацију између људских права, политичке репресије и милитантног екстремизма, тренда који се углавном наставља до данас. У посети Централној Азији раније овог месеца, на пример, државни секретар Џон Кери се састао са аутократским владарима и званичницима из неколико земаља које се сматрају неким од најгорих светских прекршилаца права.

Иако је био позвани од стране заједнице за људска права да притисне лидере на њихову евиденцију, Кери је у великој мери умањио значај људских права док је тражио дубље везе САД са регионом. Како Ројтерс пријавио, „потрудио се да избегне директну јавну критику док се бавио безбедносним и економским питањима на врху свог дневног реда.”

Развојна агенда

Давне 2002. године, када се „Рат против тероризма“ покренуо, позиви за веће ангажовање на развојној помоћи постајали су све гласнији, а неки од најјачих молби су долазили директно од председника Светске банке Џејмса Волфенсона.

У говор у Међународном центру Вудро Вилсон, Волфенсон је тврдио да се у борби против тероризма мора решити глобално сиромаштво и други међународни проблеми. „Нећемо створити безбеднији свет само са бомбама или бригадама“, рекао је он. Сиромаштво „може пружити плодно тло за идеје и акције оних који промовишу сукобе и терор“.

Ипак, када је у питању борба против глобалног сиромаштва, САД су наставиле да показују привидну равнодушност према томе да ово поставе приоритет, било као део веће кампање против насилног екстремизма или једноставно на хуманитарним основама.

Упркос притисак постављена на САД након 9. септембра да би развојна помоћ постала централна тачка у широј кампањи против тероризма, Бушова администрација се одупирала позивима да се повећа финансирање помоћи најсиромашнијим земљама света. Секретар финансија Пол О'Нил је инсистирао да страна помоћ није доказана као ефикасна, па су САД блокирале напоре Велике Британије и других земаља да повећају ниво помоћи од међународних развојних организација до сиромашних земаља.

Након непрекидних критика, Бушова администрација је невољко најавила повећање помоћи за 5 милијарди долара распоређено на неколико година. Ово би, међутим, представљало само скроман пораст доприноса САД-а мерено процентом БДП-а, који је у то време био само 0.1 одсто далеко од 0.7 одсто које су Уједињене нације поставиле за минимални циљ индустријализованих земаља.

УН има објаснио свој циљ од 0.7 као минимум неопходног за промовисање међународне безбедности и стабилности, и позвао је да се постизање овог циља сматра условом за чланство у Савету безбедности УН. Колико вреди, међутим, тренутна развојна помоћ Сједињених Држава komode са само 0.19 одсто свог БДП-а, далеко иза глобалних лидера Норвешке и Шведске, које донирају 1.07 одсто и 1.03 одсто свог БДП-а, респективно.

Веза са климатским променама

Поред сиромаштва и људских права, суочавање са климатским променама такође се појавило као питање блиско повезано са сузбијањем дугорочне терористичке претње, али годинама су ову везу у суштини игнорисали креатори политике на високом нивоу. Док је председник Обама управо недавно приоритет климатске промене, Савет за спољне односе је још 2007. упозоравао да климатске промене значајно доприносе терористичкој претњи.

Извештај напоменути на пример да би „смањење производње хране, екстремни временски догађаји и суша услед климатских промена могли додатно да подстакну тензије у Африци, ослабе управљање и економски раст и допринесу масовној миграцији и могућем неуспеху државе, остављајући 'неуправљане просторе' где се терористи могу организовати. ”

Ову забринутост су од тада поновили сви из Пентагона, који позиви Климатске промене су „множилац претње“ јер „има потенцијал да погорша многе изазове са којима се данас суочавамо, од заразних болести до тероризма“, каже председнички кандидат Демократске странке Берни Сандерс, који је недавно изјавио да су „климатске промене директно повезане са растом тероризма“.

Иако је Сандерс био напао за наводно преувеличавање „директне“ везе између глобалног загревања и тероризма, заиста постоји a планински of доказ подржати тврдња да постоји барем веома јака корелација између ова два тренда.

У ствари, добро је документовано да је тренутни сукоб у Сирији, који је олакшао успон ИСИС-а, покренут низом социо-економских, политичких и еколошких фактора, укључујући климатске промене. Према а недавни извештај под називом „Нова клима за мир“, независна студија коју су наручили министри спољних послова земаља Г7, тешка суша која је погодила Сирију 2006. године била је погоршана лошим управљањем ресурсима и утицајем климатских промена на производњу воде и усева.

„Сточари на североистоку изгубили су скоро 85 одсто своје стоке, што је погодило 1.3 милиона људи“, објашњава се у извештају. „Скоро 75 одсто породица које зависе од пољопривреде претрпело је потпуни пад усева.

Широко распрострањени губитак средстава за живот и извора хране приморао је фармере и сеоске породице да мигрирају у пренасељене градове, наглашавајући урбану инфраструктуру и основне услуге, и повећавајући урбано сиромаштво. „Више од милион људи је било несигурно у погледу хране, што је додало значајан притисак на постојеће стресоре, као што су притужбе и лоше управљање владама“, истиче се у извештају Г1. „Ова несигурност хране била је један од фактора који су земљу гурнули преко прага у насилни сукоб.

Интервенције САД

Овај насилни сукоб је заузврат погоршан претходним и текућим америчким мешањем у региону. Као што је имала америчка обавештајна заједница упозорио 2006. године, читава нова генерација исламског радикализма изнедрила је америчка инвазија и окупација Ирака 2003. године. Консензус 16 америчких шпијунских служби био је да је „рат у Ираку погоршао укупни проблем тероризма“. Део овог проблема који се погоршавао био је успон ИСИС-а, који се појавио у Ираку као а директан резултат америчке окупације.

 Вашингтон пост пријавио априла 2015. да језгро ИСИС-а првенствено чине бивши војни званичници Баасиста који су по кратком поступку распуштени из ирачке војске након америчке инвазије. Организација је порасла углавном захваљујући секташкој политици премијера Нурија Маликија који подржава САД у одузимању власти сунитима у корист шиитских милиција. Рани раст ИСИС-а додатно је олакшан масовним затварањем Ирачана у затворима као што је Цамп Буцца, што је пружило плодну прилику за умрежавање и регрутовање.

Као новинар Глен Гринвалд објаснио процес у четвртак у епизоди Демократија сада, „разлог зашто постоји таква ствар као што је ИСИС је зато што су САД напале Ирак и изазвале огромну нестабилност, уништиле читаво друштво, уништиле сву инфраструктуру, уништиле сав ред, и то је било у томе хаоса који је ИСИС успео да се појави“.

После коначно повлачење од разореног и трауматизованог Ирака 2010. године, САД су тада скренуле пажњу на Либију и одлучиле да збаце владу Моамера Гадафија кроз масовну кампању бомбардовања. Након Гадафијевог свргавања, његове залихе оружја на крају су биле схуттлед побуњеницима у Сирији, подстичући тамошњи грађански рат. САД су такође почеле директно наоружавање групе које покушавају да свргну сиријског председника Башара ел Асада, при чему ово оружје често завршава у рукама џихадиста као што су фронт ал-Нусра и ИСИС.

Нешто од овога је урађено у пуном очекивању да ће политика резултирати охрабривањем екстремиста група попут ИСИС-а и Ал-Каиде. Према поверљивом меморандуму америчке одбрамбене обавештајне агенције из 2012, екстремисти су били покретачка снага у сиријском грађанском рату. Као допис изјавио„Салафисти, Муслиманска браћа и [Ал-Каида у Ираку] су главне снаге које воде побуну у Сирији.

Па ипак, САД су помагале у координацији трансфера оружја тим истим групама, што је директно довело до тамошњег пораста исламског екстремизма. Ове политике су се касније претвориле у напоре да се промовишу „умерени побуњеници“, без више успеха.

Програм Пентагона вриједан 500 милиона долара намијењен обучавању и подршци умјереним борцима напуштен је раније ове године након што су се појавиле вијести да је прва група сиријских бораца обучених у САД-у лако поражена од Ал-Нусре крајем јула. Исламисти су очигледно напали групу и узели неутврђени број талаца, док су преостали борци побегли и још увек се воде као нестали.

Конгресни јастребови попут сенатора Џона Мекејна, Р-Аризона, повукли подршку за програм само годину дана након што га је Конгрес одобрио. „То је лоша, лоша болесна шала“, рекао је Мекејн из програма, док је сенатор Крис Марфи, Д-Конектикат, назвао то „већом катастрофом него што сам могао да замислим“.

'Да ли схватате шта сте урадили?'

Ове контрапродуктивне стратегије нису прошле незапажено од стране неких светских лидера, од којих је већина ипак превише љубазна да би износила неуспехе у јавном окружењу. Руски председник Владимир Путин је ипак онај ко се не придржава ових неизречених дипломатских правила. У свом обраћању Генералној скупштини Уједињених нација у септембру, он је директно оспорио креаторе ове политике, што је у Вашингтону сигурно виђено као велико кршење етикета.

„Било би довољно погледати ситуацију на Блиском истоку и у северној Африци“, Путин рекао пред светом. „Свакако се политички и друштвени проблеми на овим просторима гомилају већ дуже време и људи тамо желе промене природно.

Наставио је: „Али како је то заправо испало? Уместо да спроведе реформе, агресивно страно мешање је резултирало дрским уништавањем националних институција и самог стила живота. Уместо тријумфа демократије и напретка, добили смо насиље, сиромаштво и социјалну катастрофу. Никога није брига за људска права, укључујући право на живот.”

Затим је упутио директан апел креаторима америчке политике: „Не могу а да не питам оне који су изазвали ситуацију, да ли сада схватате шта сте урадили? Али бојим се да на то нико неће одговорити. Заиста, политике засноване на самоуображености и веровању у нечију изузетност и некажњивост никада нису напуштене.”

Као што је Путин сугерисао, мало је назнака да ће се много тога променити с обзиром на недавну прошлост, са централном логиком „рата против тероризма“ која траје већ 14 година без знакова да ће бити ревидирана на било који начин.

У свом обраћању Конгресу 20. септембра 2001, Буш је изјавио да „Наш рат против тероризма почиње са Ал-Каидом, али се ту не завршава. Неће се завршити све док свака терористичка група глобалног домета не буде пронађена, заустављена и поражена” – општа политика која изгледа и данас остаје на снази.

Оно што смо видели да се дешава откако је Буш изнео свој план је управо оно што су многи упозоравали да ће се догодити: пошто је једна терористичка група „поражена“, друга се појављује да попуни празнину, циклус који би могао да траје вечно и по дефиницији би осудити Сједињене Државе на ратно стање и одмазду за вечност. И иако је Обама повремено покушавао да увери Американце да се рат ближи крају, његова уверавања су често више збунила него разјаснила.

Занимљиви говор 'Победа' на Дан сећања

Прошлог маја, на пример, Обама је обележио Дан сећања напоменувши да је то био први дан од 9. септембра који је Америка славила а да није била умешана у „велики копнени рат“.

„За многе од нас овај Дан сећања је посебно значајан“, Обама рекао на националном гробљу у Арлингтону 25. маја. „То је први откако се наш рат у Авганистану завршио. Данас је први Дан сећања у 14 година да Сједињене Државе нису учествовале у великом копненом рату.

Изјава made (направљено) наслови као прекретницу у америчком рату након 9. септембра 11. године, на основу де фацто изјаве америчког председника да је, можда, рат завршен. Али, како су неки медији истакли, у најави је било елемента неискрености.

„Америчке трупе остају заробљене и у опасности у [Ираку и Авганистану], обучавају и саветују ирачке снаге против Исламске државе и авганистанских снага које се боре против Талибана“, напоменути la Вашингтон пост.

Ројтерс истакао да су „америчке снаге сада укључене у ваздушне кампање против милитаната Исламске државе у Ираку и Сирији, као и у мисије обуке у Ираку и Авганистану“, напомињући међутим да Обама „оклева да поново покрене копнене операције у Ираку“.

Ипак, у време када је Обама најавио ову прекретницу у окончању „Рата против тероризма“, 3,000 америчких војних лица било је у Ираку и радило са ирачком војском, а амерички ваздушни удари су наставили да гађају циљеве ИСИС-а. Око 14,000 бомби бачено је на Ирак и Сирију од септембра 2014. године, при чему је погинуло око 12,500 бораца, према изворима Пентагона и стотинама цивила, према независним посматрачима.

У Авганистану, иако је крај борбених операција званично најављен прошлог децембра, америчке снаге „играју директну борбену улогу“ у тајним рацијама на циљеве Ал Каиде, Нев Иорк Тимес пријавио у фебруару КСНУМКС.

У марту 2015. било је најавила да ће Сједињене Државе задржати скоро 10,000 припадника војске у Авганистану најмање до 2016. Ово је, наравно, поново ревидирано тек прошлог месеца, када је Обама наизглед одустао од свог дугогодишњег циља да оконча рат у Авганистану, рекавши да ће оставити 5,500 америчких снага у Авганистану. земљи након његовог одласка са функције у јануару 2017.

Имајући све ово на уму, Обамина изјава на Дан сећања раније ове године можда је покренула више питања него што је одговорила. Прво, шта значи „главни“? Да ли је изјава да нисмо у „великом копненом рату“ признање да САД више нису у рату, или је прећутна потврда да смо у мањем копненом рату? Ако нисмо у рату, да ли то значи да смо у стању мира? Ако је тако, могу ли се грађанске слободе, уставни принципи и права на приватност од пре 9. септембра вратити или су они заувек нестали?

Наравно, сва ова питања претпостављају да термини попут „рата и мира“ и даље имају нека уобичајена значења, што је сумњива претпоставка 14 година након овог лоше дефинисаног рата. Иако неки од нас могу задржати сећања на периоде релативног мира, то нису сећања која се могу очекивати од свих Американаца.

Заиста, читава генерација младих људи је сада постала пунолетна у ери „Рата против тероризма“. Да ово ставимо у перспективу: 18-годишњаци који се тренутно пријављују у Оружане снаге Сједињених Држава и који су распоређени у Авганистан да се боре против талибана или су послати у Гвантанамо да чувају затворенике који и даље чаме тамо су били само предшколци када су Куле близнакиње се срушио и једва да се сећа времена у којем њихова земља није била „у рату“.

Иако многи Американци можда још увек сматрају не тако нову нормалу рата, милитаристички прикази на спортским догађајима, рутинско жртвено јагње муслимана и одрицање од личне приватности и грађанских слобода некако су „чудни“, милионима младих људи, постоји није ништа чудно у томе.

Док неки од нас могу очекивати или се тихо надају повратку у време мира, време када можемо очекивати и личну безбедност и личну слободу, отрежњујуће је схватити да ово очекивање не може постојати за оне који су рођени и одгајани у овој средини . На крају крајева, како људи могу очекивати да се врате у нормалност коју никада нису познавали?

Тужна чињеница је да нормалност за многе Американце сада значи управо ову атмосферу трајног рата, милитаризма и хипер-безбедности. Али можда је још тужније то што се компромис за који се очекивало да направимо у смислу жртвовања крви и блага у замену за сигурност и душевни мир сада све више изгледа као лажно обећање, фатаморгана на хоризонту која увек нестаје. даље путујемо преко пустиње „Рата против тероризма“.

Нат Парри је коаутор Нецк Дееп: Катастрофално председништво Џорџа В. Буша. [Ова прича се првобитно појавила у Ессентиал Опинион, https://essentialopinion.wordpress.com/2015/11/20/the-abject-failure-of-the-war-on-terror/