Мамчење Обаме у 'шок и страхопоштовање'

Ратници званичног Вашингтона поново лупају у бубњеве, захтевајући већу америчку инвазију на Сирију и осуђујући председника Обаму као „безобразног“ јер је показао извесну уздржаност. Али ови јастребови нуде мало размишљања о последицама још једне дугорочне окупације, каже бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.

Аутор Паул Р. Пиллар

Председник Барак Обама је више пута прилагођавао оно што је вероватно приватно сматрао најбољом политиком САД према оружаним сукобима у иностранству, пошто је морао да се носи са притисцима јавног дискурса у Вашингтону, да преброји свој расположиви политички капитал и одлучи које политичке битке водити код куће, а такође одлучује које војне битке Сједињене Државе треба да воде у иностранству.

Превише се прилагодио по мишљењу неких његових критичара на левици, који нису били срећни због продужења војног присуства САД у Авганистану или поновног убацивања неких америчких трупа у Ирак. Далеко гласније критике, међутим, стижу из супротног смера и позивају на већу, а не мању употребу војне силе у страним сукобима, посебно сукобима на Блиском истоку.

На почетку америчке инвазије на Ирак у КСНУМКС-у, предсједник Георге В. Бусх наредио је америчкој војсци да изведе разарајући зрачни напад на Багдад, познат као "шок и страх".

Ова потоња критика је делимично ствар уобичајених рефлексивних реторичких напада са тешком партизанском нијансом, који су, чини се, постали нарочито уобичајени када су усмерени на актуелног председника. Али постоји додатна динамика која долази у игру без обзира ко је у Белој кући и која производи пристрасност у вашингтонском дискурсу у корист више, а не мање употребе војне силе, без обзира на обавештења која се с времена на време могу примати недостатка апетита јавности да се укључи у још један скупи копнени рат.

Ова динамика делимично произилази из тенденције да се на било који проблем у иностранству гледа не само као на проблем САД, већ и као проблем који би Сједињене Државе требало да буду у стању да реше, а самим тим и црну мрљу на ономе ко год да је председник САД. То долази и од лажног изједначавања чињења нечег видљивог и снажног са решавањем проблема.

Такође постоје погрешне једначине између употребе војне силе и чврстоће, и између чврстине и вршења вођства. Постоји додатни луксуз у супротности са могућностима да се шапате и критикујете без одговорности за спровођење политике која ће заиста побољшати ствари. Сви ови обрасци су наглашени у тренуцима високе емоционалне реакције на истакнуте, потресне догађаје, због чега су посебно очигледни сада након терористичких напада у Паризу.

Господин Обама, свака му част, не прилагођава свој курс као одговор на тренутни притисак да се предузме псеудо тешки потез значајног ескалирања америчких војних операција у Сирији у борби против такозване Исламске државе или ИСИС-а, мимо тренутних пажљиво циљаних ваздушни удари и мали контингент специјалних снага који је већ тамо. Конкретно, постављање америчких копнених борбених снага у Сирију била би лоша идеја из више разлога.

Један од разлога је што то не би решило проблем са којим би наводно намеравао да се бави, а то је антизападни тероризам који се води под заставом ИСИС-а. Да ли мини-држава ИСИС-а живи или умре на североистоку Сирије није критична варијабла која ће одредити да ли ће то учинити радикални и сналажљиви појединци и мале групе које су одлучне да изазову пустош у западним градовима.

Можда ће се из истраге напада у Паризу тек појавити нешто што би сугерисало да је судбина мини-државе таква променљива, али до сада ништа није. За сада је на слици једна банда са седиштем у Белгији која је одговорна за напад, са само нејасним везама са Сиријом и не нужно са структуром која доноси одлуке ИСИС-а. Ако постоји било какав доказ (а изјава о тврдњама након чињенице није то) о наређењу високе команде ИСИС-а у Ракки да се спроведе ова операција, нама у јавности о томе није речено.

Проширена војна операција коју предводе САД директно би се играла у наративима које фаворизују ИСИС и радикали истомишљеници, о муслиманима са Блиског истока који су мете насилне доминације претежно хришћанског Запада. Сједињене Државе треба да стану раме уз раме са Француском у погледу улоге ове друге као жртве тероризма. Сједињене Државе немају интереса да се идентификују са Француском као колонијалним надзорником Сирије у међуратним годинама, или Француском за коју би се могло видети да покушава да поново потврди своју доминацију тамо. Проблеме погрешних уверења о религиозној димензији америчких намера само погоршава гнусан позив неких председничких кандидата да примени верски тест на одлуке да ли да прими избеглице из Сирије.

Проширена војна експедиција коју предводе САД проширује радикализирајућу озлојеђеност и резултирајућу способност регрутовања ИСИС-а и екстремистичких група од колатералне штете од војних операција. Ово би био резултат не само копненог рата већ и неселективнијег ваздушног рата. То би свакако био резултат праћења Глупи савет Теда Круза да само не треба да бринемо о колатералној штети.

Директни трошкови за америчку крв и благо су оно што би требало да буде очигледан разлог да се не упусти у нешто попут копненог рата у Сирији, посебно имајући у виду историјски запис о трошковима у таквим подухватима који далеко превазилазе оно што је првобитно било пројектовано.

Џејмс Џефри, који позива управо на такав амерички копнени рат у оп-ед у Вашингтон пост, уверава нас да би овај пут било другачије јер, видите, офанзива у Сирији не би била попут оних других неуредних подухвата, већ би уместо тога била „кратко“, „оштро“, „брзо уклањање“ ИСИС-а. Слична уверавања смо чули и раније. Стварност је постала много другачија од слика у предратним увјеравањима. Шок и страхопоштовање, било ко?

Реалност у Сирији је да би брзо уклањање ИСИС-а оставило врсту хаоса у оном делу Сирије који је и сам гориво за радикализам, барем док траје остатак вишеструког сиријског рата, и барем без дуге стране војске окупације које би имало огромне директне трошкове, као и обезбедило још више горива за радикализацију озлојеђености. Џефри је изузетно лежеран у одбацивању таквих разматрања. Све што има да каже је да „иако би проналажење 'дан после' могло бити тешко, а примена било каквих решења скупа,” он мисли да би наставак ИСИС-а био гори.

Председник Обама је говорио оштре истине код себе конференција за штампу у понедељак у Турској. Као одговор на низ питања која су сва била само преформулисана верзија „Боже, ти напади у Паризу су били заиста ужасни, зар не мислите да би требало да урадите нешто много другачије од онога што сте до сада радили у вези са ИСИС-ом?“

Господин Обама је показао много боље разумевање изазова који су укључени него његови критичари „урадите нешто, било шта“. Описујући природу терористичке претње са којом се суочавамо, он је објаснио: „То није њихова софистицираност или посебно оружје које поседују, већ идеологија коју носе са собом и њихова спремност да умру.

Он је признао да је успех ИСИС-а у успостављању и одржавању свог такозваног калифата заиста фактор у једначини терориста, али углавном као ствар перцепције; то чини групу „привлачнијом за потенцијалне регруте“.

С обзиром да је ово у великој мери проблем перцепција и веровања и повезаних емоција и огорчености, важно је не радити ствари које само погоршавају ствари у тој димензији. С тим у вези, председник је приметио: „Ми играмо у наратив [ИСИС] када се понашамо као да су они држава и користимо рутинске војне тактике које су дизајниране да се боримо против државе која напада другу државу. То се овде не дешава.”

Што се тиче покретања копненог рата предвођеног САД, г. Обама је тачно рекао: „Можемо поново заузети територију. И докле год остављамо своје трупе тамо, можемо их задржати, али то не решава основни проблем елиминисања динамике која производи ове врсте насилних екстремистичких група.

Председник је такође индиректно прокоментарисао лажне једначине које укључује толики део шарања у Вашингтону. Он неће радити ствари које „некако, апстрактно, чине да Америка изгледа тешко, или да ја изгледам тврд“. Он није заинтересован, рекао је, „да ли поставља или тражи неку идеју о америчком вођству или победи Америке, или било каквим другим слоганима које они смисле, а који немају везе са оним што ће заправо радити на заштити америчког народа.

Један од често изговараних, али неважећих коментара о војној авантури претходне администрације је да је ескалација, неколико година након рата у Ираку, која је постала позната као „налет“ била „чин храбрости“ од стране председника Џорџа В. Бусх. Није било ништа од тога. То је био начин да се привремено угуши растуће насиље у Ираку и да се оно задржи на мање страшном нивоу довољно дуго да се изађе из Вашингтона и остави преостала збрка, укључујући све још увек нерешене политичке проблеме у Ираку, следећој администрацији .

Председник Обама, са још само 14 месеци свог председничког мандата и са свим политичким паљбама које добија о ИСИС-у, мора да се осећа у искушењу да уради исту ствар сада у Сирији. Размислите о томе: да је то урадио, не само да би избацио ветар из једара јастребових критичара, већ би и могао да преузме место у историји као вођа који је разбио ИСИС.

Наравно, тероризам и хаос би и даље били присутни, као и још неуреднија и компликованија ситуација него раније у Сирији. Али то би све био проблем за следећу администрацију. Требало би да нам буде драго што председник Обама показује довољно одговорности и истинског вођства да тако нешто не уради.

Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)