Многи напредњаци се боре са дилемом „мање зло“. Они можда саосећају са позицијама Зелене странке, али се плаше да ће гласање за кандидате Зелених дати десничарским републиканцима контролу над владом САД, као што је то што ће се Џорџ В. Буш приближити довољно да украде изборе 2000. од Ал Гореа, примећује Лоренс Дејвидсон.
Аутор Лавренце Давидсон
Претпостављена председничка кандидаткиња Зелене странке САД, др Џил Стајн, дуго има одређене идеје о томе какав би став странке требало да буде о израелско-палестинском сукобу. И, упркос неки прошли скептицизам од палестинских заговорника, Стајнова позиција је, са прогресивне тачке гледишта, скоро савршена колико се вероватно може добити од америчког политичара. Она је у документу о ставу навела следеће:
„Политика Сједињених Држава у вези са Израелом и Палестином мора се ревидирати како би међународно право, мир и људска права постали централни приоритети. Сједињене Државе су охрабриле најгоре тенденције израелске владе док спроводи политику окупације, апартхејда, атентата, илегалних насеља, блокада, изградње нуклеарних бомби, неодређеног притвора, колективног кажњавања и пркоса међународном праву. Морамо ресетовати америчку политику према Израелу и Палестини, као део шире ревизије америчке политике према Блиском истоку.
Председнички кандидат странке Зелених Џил Стајн.
Стајн има на уму акције владе како би ова промена политике била стварна, укључујући ускраћивање материјалне подршке и дипломатску и економску изолацију оних који доследно крше људска права и међународно право.
Ако Штајн превлада као лидер странке и пренесе своју позицију у партијску платформу, то би требало да буде довољно да изазове сваког присталица правде на Блиском истоку (а и у другим областима) за ставове странке по многим питањима, домаћим и иностраним. , су доследно прогресивни) да озбиљно размотре подршку националним кандидатима Зелене странке.
Зелени свакако заслужују да буду на гласачком листићу у свакој држави и имају довољно присталица да своју кандидатуру учине озбиљном.
Наравно, стварни избор Зелене партије, са или без Стајна, је мало вероватан догађај. Модерна америчка политика никада није била наклоњена трећим странама. На националном нивоу, најбоље што су амерички Зелени урадили је 2.74 одсто гласова када се Ралф Нејдер кандидовао као њихов председнички кандидат 2000. године, резултат који ћу детаљније размотрити у наставку.
Масовни медији странци не посвећују готово никакву пажњу и, док је председнички кандидат странке Зелених 2012. године, Стајн није био позван ни на једну од телевизијских дебата.
Упркос томе, интересантно је спекулисати шта би се догодило када би се амерички напредњаци и други окупили око Зелене партије и она заправо стекла власт и кренула у имплементацију става Џил Стајн о израелско-палестинском сукобу.
Шта ако?
Прво, морамо поменути стварну улогу позиционих папира, као и партијских платформи. То су изјаве о томе „шта ми моћ урадимо ако имамо довољно снаге.” И заиста, ретко је да се председници бирају са таквом моћи – то јест, са њиховом партијом која такође контролише оба дома Конгреса. Ипак, Штајн је принципијелна особа и не сумњам да би, кад би јој се указала прилика, покушала да ове теоријске ставове претвори у праксу.
Друго, председница Зелене странке би морала пажљиво да надгледа владину бирократију придружену извршној власти како би се уверила да њени лидери заиста раде оно што јој је она наложила. Ово би захтевало доста померања на вишим нивоима, где Стејт департмент (укључујући особље амбасаде), Министарство трезора, Министарство одбране и неки други имају произраелске службенике. Након што се ова премештања спроведу кроз средњи ешалон, бирократе би вероватно биле прилично поуздане и одговорне.
Треће, председница Зелене странке би се нашла у краљевској борби са Конгресом (под претпоставком да Зелени нису преузели контролу и овде) око питања помоћи и структурално створених веза са Израелом који су били изван председникових руку. На пример, велики део злогласног пакета „помоћи“ од 3 милијарде долара који се даје ционистичкој држави годишње може да измени само Конгрес. Мислим да би таква битка, спроведена јавно, била веома корисна за земљу у целини, али би такође могла да се заврши тако што ће председник Зелене странке морати да направи компромис.
Дилема напредњака
Сан о успешној Зеленој партији звучи сјајно и охрабрујуће је што заправо постоји политичка партија која има храброст и мудрост да заузме став за међународно право, мир и правду. Али, с обзиром на садашње политичко стање ствари, Џил Стајн се може кандидовати за функцију, али она заиста не може да победи.
И то поставља дилему напредњака – питање да ли у овим околностима напредњаци заиста треба да гласају за националне кандидате Зелене странке.
Дилема је први пут постала очигледна 2000. године када је Ралф Нејдер, који се кандидовао за председника на листи Зелених, добио близу 3 милиона гласова. Друга два кандидата у тој трци били су демократа Ал Гор и републиканац Џорџ Буш. Трка се показала довољно близу да неки виде Надерову кампању као „споилер“ који одузима довољно гласова иначе демократа да се трка баци на Буша.
Заправо, не могу да разрешим ову дилему, али могу да вам кажем да се поставља питање зашто најразумнија и најрационалнија политичка партија, она са позицијама које се заправо баве и проблемима нације и планете, у најбољем случају остаје маргинална играч овде у Сједињеним Државама.
Одговор на ово питање вероватно има везе са начином на који је већина Американаца, затворених у својим локалним просторима, акултуризована да види свет – распон перцепције која се током деценија спајала са низом пропагандних ставова. од стране две главне странке.
Ово је оставило рационалније ставове које је изразила Зелена странка подложним оптужбама за наивни идеализам. Другим речима, већина Американаца, барем они који се труде да гласају, гледају на свет кроз индоктриниране очи и то чини психолошки угодним гласати за демократе или републиканце, иако то продужава старе и све дубље проблеме.
Кретање у новим правцима значи превазилажење политички условљених перцепцијских погледа. И, чак и ако је очигледно разумније и обећавајуће то учинити, таква промена изазива много непријатности.
Дакле, да ли смо овде заглављени у самодеструктивној колотечини? Врло вероватно. И, ако историја служи као водич, највероватније ће САД избацити из колотечине катастрофа – нешто горе од фијаска Вијетнама и Ирака, и економских темпираних бомби текућих банкарских скандала.
То је заиста тужан закључак, поготово што би таква катастрофа могла одвести нацију ка тврдој десници, а не прогресивној левици. Међутим, то може бити истина.
Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је аутор Фореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса;а€€Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.
Поштовани господине Меррелл:
Прочитао сам ваш чланак неко време - не могу да се сетим где - али ваше тачке су одличне.
У Кингстону у Њујорку се формира мировни покрет. Оснивач, Гералд Целенте, такође каже да не постоји нешто што је „мање од два зла“. Зло је као и зло, зар не?
Ево везе до организације. Био сам на представљању када је Ралпх Надер говорио. Какав невероватно оштар ум!
http://occupypeace.us/
Хвала на вашем интелигентном доприносу на ову тему. Веома је цењено.
Једна особа, један глас. Гласам за своју савест и за кандидата који је највише усклађен са мојим ставовима – Џил Стајн, Зелена странка. Гласање за „скоро добро“ ме нигде није довело. Ја видим ГОП и Демс као Твеедле Дее и Твеедле Дум. Не могу да гласам ни за једног од њих, али Грин се тачно слаже са мојим размишљањем. Не могу више да живим са моралним релативизмом на гласачкој кутији.
Не видим баш никакву дилему, као што је истакнуто, потребна нам је промена система и системски кандидати то неће донети. Греенова национална кампања је више од избора Џил Стајн, ради се о организовању политичког покрета који може изабрати Конгрес пун агената за промене. Џил је демонстрирала да се Зелена кампања за промене не завршава политичким циклусом, да је у току и да неће престати све док не успе или не дође до неког другог позитивног политичког помака. Да, потребан нам је бољи, репрезентативнији, пропорционалнији парламентарни политички систем….и јавно пребројани папирни листићи.
Психопатски економски систем који имамо је такав, верујем, јер су Очеви оснивачи, након што су победили у револуцији финансирајући је јавно издатим новцем, препустили моћ новца себи, економској елити, уместо влади. Било је то као што је Салвадор Аљенде рекао: „Победили смо револуцију, али нисмо освојили власт. То је остало питање све до почетка прошлог века. Питање је; да ли новац без дугова треба да буде креиран фијатом и издат као имовина за потребе друштва од стране изабраних јавних власти или да наставимо да дозвољавамо приватним институцијама да све то стварају као каматоносни дуг за личну корист? Да ли наш новац треба да се заснива на бризи или лихварству?
Ово је срце Зелене економске платформе, донекле закопано као што је закопано у Уставу, члан 1, одељак 8, ред 5. Свака национална влада која не издаје сопствени новац за сопствене потребе је контролисана од стране оних који то чине. Ово је политичко питање заједничке ере, које су Грци препознали као најважнији прерогатив демократске владе пошто су открили многе проблеме са олигархијском владавином. Ради се о томе ко треба да контролише економију, неколицина или многи? Јавна или неколико приватних институција? Као што сви видимо, новац се односи на моћ колико и на економију.
Мислим да Џил Стајн треба да истакне ово питање тако што ће га укључити у свој наратив као начин да се освоји демократија и плати за ствари потребне људима и планети. У систему јавног новца „трошак“ владе више није питање новца, већ да ли имамо ресурсе, радну снагу и материјале да урадимо одређену ствар. У таквом систему постоје и значајни психолошки утицаји који би утицали на људско понашање уопште на позитиван начин.
И већ имамо 3 суштинске реформе из Зелене платформе у предлогу закона који је већ прошао законску ревизију, ХР2990, Закон НЕЕД, који би забранио приватно издавање новца, систем делимичних резерви и имплементирао јавни новац за здравствену заштиту , образовање, нова инфраструктура 21. века, грађанска дивиденда да све веже док новац не уђе у привреду и отплати државни дуг на доспећу и да се нација за неколико месеци у потпуности запосли, а четвртина новца се слива у локалне и државне привреде да одлуче како треба да их троше. Ово је моделирано и не би створило никакву инфлацију све док се не испуне све потребе у ком тренутку би демократска монетарна власт извршила неопходна прилагођавања како би се избјегла инфлација/дефлација. То је врста закона која би могла да финансира Греен Нев Деал без пореза и дугова. Замислите само колико би било мање спекулација да влада издаје новац за јавне потребе уместо да га велике приватне банке издају за личну корист?
Коначно, оно што радите у гласачкој кабини на крају дана је ваша ствар, али Зелену кампању треба да погурају сви напредњаци како би промовисали промену која нам је потребна, образовали бирачко тело и оснажили нашу националну политику.
Ово је још један разлог да се крене ка парламентарном систему власти, какав има скоро свака друга демократија.
Нема сумње да је Ралф Нејдер своју кампању 2000. усмерио првенствено против Ала Гореа и да је одвукао довољно гласова од Гореа да би исход на Флориди бацио у категорију „приближно позиву“. Ово је републиканцима дало сву потребну просторију да украду изборе. Замислите у каквом бисмо другачијем свету данас живели да Џорџа В. Буша није изабрао за председника Врховног суда.
Што се тиче дилеме напредњака у односу на Зелену странку, мислим да то неће бити тако тежак избор. Очекујем да ће вероватни демократски кандидат Хилари Клинтон имати значајну предност у анкетама и гласању на Електорском колеџу уочи изборног дана. Ако она има водећу улогу у мојој држави, онда ћу слободно гласати по својој савести и подржати кандидата Зелене странке. Ако је трка близу, онда ћу се држати за нос и гласати за Хилари као мање од два зла. Не гласати за њу по том сценарију значило би гласање за веће од два зла.
@ „Ако је трка близу, онда ћу се држати за нос и гласати за Хилари као мање од два зла. Не гласати за њу по том сценарију значило би гласање за веће од два зла.”
Ја се потпуно не слажем. Молимо прочитајте мој чланак на http://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
Гласање за Хилари под било којим околностима говори моћницима у Демократској странци да ћете се држати за нос и гласати за кога год изаберу. Једини начин на који ће те моћи послушати је ако их коштате избора.
@ „Замислите у каквом бисмо другачијем свету данас живели да Врховни суд није изабрао Џорџа В. Буша за председника.“
Не знам да би било другачије него данас. Ал Гор је једноставно био други кандидат Ратне странке.
Као борбени ветеран који је искусио рат изблиза и лично, никада нећу гласати за ратног злочинца или за ратног злочинца. И не мислим високо о било коме ко је вољан да гласа за неког од њих под било којим околностима. Они који су гласали за ратне злочинце и ратне злочинце попут Бушова, Била Клинтона и Барака Обаме имају крв милиона људи на својим рукама.
Уз дужно поштовање, ово што пишете је глупост. Инвазија на Ирак не би била на листи „ствари које треба урадити“ председника Ал Гореа. У ствари, читав ПНАЦ договор је претходно одбио Бил Клинтон, а Гор би учинио исто. Председник Гор би био на опрезу у погледу могућих терористичких напада, што значи да се 9. септембар можда никада не би догодио. Наравно, то је контрачињенични аргумент, али је веома уверљив. Коначно, да је Ал Гор председник, не бисмо имали Врховни суд Џона Робертса. То, између осталог, значи да кључна одредба Закона о бирачким правима не би била поништена. Дакле, испоставља се да је у стварним животима стварних људи битна која је од ове две странке на власти. То је људима који свет гледају кроз идеолошку призму тешко разумети. Демократска странка је веома далеко од савршенства, али ће генерално донети мање штете, а можда и мало више користи од Републиканске странке.
Нисте прочитали чланак који сам написао и повезао, зар не?
Оно што би било на Гореовој листи обавеза након 9. септембра није сасвим спекулативно. На крају крајева, постоји незаситна потражња војног/индустријског комплекса за ратом. Ал Гор није стигао тамо где је био тако што се супротставио том комплексу.
И као правник у пензији који прати стање закона, могу вам рећи да без икакве сумње ниједан демократски председник никада није предложио напредњака у клупу Врховног суда. Можда вам се не свиђа одлука Врховног суда о Закону о гласачким правима, али њена логика је била убедљива и одлука је оставила Конгресу слободу да донесе нови закон о гласачким правима који се односи на данашње проблеме гласања, а не на услове пре 40 година. На пример, ако би Конгрес одлучио да донесе закон против покушаја да се црним бирачима ускрати гласање на основу захтева за личну карту, заједно са отежавањем добијања личних докумената, то би вероватно прошло на Роберт Цоурту. Прочитајте мишљење. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/570/12-96/
Али Робертсов суд је био једногласан по питању грађанских права када је у питању електронски надзор укључен у случај Рајли против Калифорније, готово да је вриштао да ће пресудити против масовног надзора НСА ако им се представи случај у којем би то могли да ураде.
С друге стране, била су потребна само два демократска председника (Клинтон и Обама) да именују три ционистичка Јевреја у Врховни суд. Да ли бисте хтели да претпоставите шта то значи за случај покренут да би се наметнула клаузула о религији против напора САД да успоставе решење „јеврејске државе“ са две државе? Шта ако други демократски председник именује још двојицу?
Што се тиче ваше инсинуације да „свет гледам кроз идеолошку призму“, не видим. Невољно учешће у великом страном рату током 27 месеци темељно ме је уверило да морам да прихватим стварност у својим мислима и мишљењима. Део стварности који сам приметио је да рат доводи до човечанства у најгорем облику. Преко три милиона Вијетнамаца је убијено, а милиони су још увек осакаћени. Ја лично још увек носим и физичке и менталне ожиљке. Сходно томе, не гласам ни за кога ко је вољан да покреће стране ратове. За то је потребан психопата, а ја не гласам за психопате. Ако вам људски живот и цивилизација значе толико мало да се не слажете, онда је то ваша обмана, а не моја.
Аргумент „мање од два зла” је заблуда са две главне лажне премисе: [и] избор најпрезренијег кандидата биће катастрофа; и [ии] осим ако не гласате за некога ко има шансе да победи, ваш глас је узалудан, тј. неће се рачунати.
Разоткрио сам ту заблуду у свом чланку „Мање од два зла је још увек зло“ на http://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html (.) Тај чланак додаје везе ка чланцима других који су писали о овој теми.
Суштина: коштати велику политичку партију избора је једина ствар која је икада померила било коју од њих у прогресивном правцу. Када изгубе изборе, или мењају своје позиције да би удовољили неслаганим бирачима или увену на лози. Ваш глас се и даље рачуна када гласате за кандидата треће стране.
Хвала што си то рекао. Ствари се мењају само када имате полугу да утичете на исход. Једина „порука“ коју дуопол слуша је новац од корпорација. Затим врте сопствену „поруку“ смирења тако да неки део јавности мисли да је дошло до промене.
Пошто Зелена странка има листе кандидата од локалних до савезних, под било каквим дивљим околностима да би требало да освоје председништво, то би свакако довело до мноштва избора Зелених за Конгрес и државна законодавна тела. Иако можда не држе већину, полуга би била знатна јер могу утицати на усвајање закона.
Ако неко не мисли да је полуга стварна, размислите о томе колико енергије и трошкова је утрошено да се Зелени и друге алтернативе држе ван гласачких листића или, сведите њихову изложеност на минимум када су на гласању.
Помислили бисте, али опет, демократе су јеле своју торту и јеле је, такође од избора 2000. године. Они су тврдили да је Надер довео до Буша. Међутим, ово није довело до гостољубивије Демократске партије за левичаре који су деловали на основу свог несклоности/неповерења према Гореу. Управо супротно: удвостручили су се у злоупотреби Зелених. Они су се мешали у зелене кампање и достигли неку врсту (без игре речи) најнижу вредност у овом погледу затварањем Стајна и Хонкале 2012: због измишљеног злочина појављивања на основу дебате у којој им је било забрањено да учествују.
Претпостављам да већина такозваних „напредњака“ то сматра исправним и исправним, ако то уопште сматрају. Углавном ми то говори да сам донео исправну одлуку када сам изашао на крај са демократама. Мало је вероватно да ћу се икада вратити.
Гласам зато што је то грађански ритуал, а не зато што ће победити моји кандидати, а не мање од два зла. Ово радим јер сам већину свог живота живео у и око савезне владе и знам да у овом тренутку нисмо ни демократска ни уставна република. Нама владају олигарси који управљају земљом у своју корист. Америчка политика је занимљива врста "ријалити" ТВ емисије која је била пионир професионалног рвања, осим што је, за разлику од рвања, превара. Нама влада Дубока држава која влада применом силе, односно, ако морају, убиће вас са или без суда за кенгура. Најбоље чему се можемо надати је да нама влада фракција која има неку врсту савести. Имамо срећу у овом тренутку што се у правој влади води борба за власт. Што се тиче избора, имајте храбрости да гласате за зелене или либертаријанце ако гласате за мејнстрим странку, олигарси су мање склони да буду великодушни.
Као што Андрев Вацхсс дозвољава једном лику да каже у својој ноир басни, Два воза која трче, о томе како су избори 1960. украдени за ЈФК-а (цитирано по сећању, а не дословно):
„Како је то постављено, постоје две странке у трци. Наравно, можете гласати за онога који обећава да ће истребити све Јевреје и отерати црнце у море, или за онога који обећава Раднички рај, али ћете се кладити на свињу у коњској трци.
Манипулативна тактика намештања треће стране за одвођење гласова како би се делио противкандидат је испробана и права парламентарна тактика. За више о томе, проучите каријеру преваранта/политичког консултанта Роџера Стоуна, коју је најбоље урадити у дугој серији на италкиоуборед.вордпресс.цом.
да, гласачка загонетка „мањег зла“ се може избећи...и наши политичари су тога одавно свесни!!!...има много земаља демократскијих од нас јер су њихови гласачки системи пропорционалнији репрезентативнији!...власти које су у њима! САД једноставно не желе такав изборни систем; има тенденцију да умањи моћ оних који њоме располажу… богати у САД су потпуно задовољни политичким системом клацкалице… имају већу контролу над својим профитом…
https://www.mtholyoke.edu/acad/polit/damy/BeginnningReading/PRsystems.htm
Го то http://www.approvalvoting.org да видите супер једноставан систем гласања који елиминише лажни избор мањег зла. На пример, на председничком листићу са 10 избора, гласајте за 2 или 3 или 4 кандидата које одобравате. Без рангирања, само глас за или не за сваког кандидата на листи. Размисли о томе. У првом циклусу типични Дем би и даље могао гласати за зло као што је Обама, док би такође гласао за здраву особу као што је Џил Стајн. Схватите да неће бити потребно много изборних циклуса да људи престану да гласају за било које зле политичаре.
Када би напредњаци извукли мишљење да је Берни Сандерс будала за Израел и да никада није испунио буџет за одбрану који му се не би допао, имали би добру алтернативу – и ону која има бар неке шансе да буде изабран.
У ствари, „Берни“ је најмање у складу са Израелом од свих кандидата, и републиканаца и демократа. Супротно ономе што Цхрис Хедгес тврди, он није био један од „100 сенатора који су устали као АИПАЦ намотавајући лутке и одобрили израелско 51-дневно клање Палестинаца у Гази прошлог лета“. Хедгес је мислио на С. Рес. 498 (линк испод), који Берни НИЈЕ ПОТПИСАО, а није ни гласао, јер нема гласања о резолуцијама. Они су одобрени загонетним правилом Сената под називом „једногласна сагласност“, што није како звучи. Резолуција је имала 79 потписа, па размислите о томе. Да ли мислите да би, да је био шверц за Израел, уздржао од придруживања више од три четвртине својих колега?
https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-resolution/498/text
Берни је критиковао Израел, и иако не иде довољно далеко за палестинске заговорнике права, то што уопште критикује Израел га ставља у малу мањину у Конгресу. И док не подржава укидање војне помоћи Израелу, он је позвао на смањење војне помоћи и повећање економске подршке Израелу и Палестини. Ко је још то забележио? Штавише, Сандерс је ЈЕДИНИ СЕНАТОР који не узима новац од произраелског лобија. Чак и Елизабет Ворен.
Док је гласао за неке буџете за одбрану, гласао је против других. Пракса стављања неповезаних амандмана на законе о буџету отежава сазнање зашто их је подржао или не. Али идеја да „никада није испунио буџет за одбрану који му се није допао“ је једноставно погрешна. Довољно је лако пронаћи његов записник о гласању на мрежи, за свакога ко је вољан да одвоји време да прође кроз листу ставку по ставку. Његова наводна подршка МИЦ-у такође није мистерија. ИАМАВ је један од његових највећих сарадника.
Платформа кампање Џил Стајн је привлачна за напредњаке, али није довољно имати чврсте идеје. Како знамо да ако је ушла у Белу кућу, не би поклекнула пред свим разним лобијима и коалицијама или направила одвратне компромисе? Сандерс има рекорд, и иако нам се некима не свиђа, генерално је много бољи од било ког другог кандидата – опет, узео се у целини, а не само да би подржао наратив крајње левице.
„Ово је оставило рационалније ставове које је изразила Зелена странка подложним оптужбама за наивни идеализам. Другим речима, већина Американаца, барем они који се труде да гласају, гледају на свет кроз индоктриниране очи и то чини психолошки угодним гласати за демократе или републиканце, иако то продужава старе проблеме који се продубљују.
ИМХО Претпостављам да је већи разлог због којег фракција напредњака која преферира гласање за демократе у односу на зелене, јесте да верују у теорију о мањем зла и гласању за мање од два зла.
Трећи разлог је медијски замрачење Зелене странке. Многи гласачи нису ни свесни постојања било које странке ван 3 велике странке.
Четврти разлог је приступ гласачким листићима, Зелени нису на гласачким листићима за многе канцеларије.
За напредњаке у већини држава, одлука да гласају за Зеленог не би требало да буде лакша. Хајде да не размишљамо о овоме: гласајте за своју савест! воте Греен! У већини држава избори 2016. су већ одлучени. Државе које гласају за демократа (Њујорк, Калифорнија, Масачусетс) су већ познате, као и већина држава које гласају за републиканце. Било какав талас прогресивности неће бити довољно велик да то промени, јер ће се већина људи држати две странке.
Само у неколицини конкурентних држава потребно је да напредњаци стратешки гласају за мање од два зла.
Ако би довољно људи у неконкурентним државама гласало за своју савест, то би послало снажну поруку естаблишменту... и могло би трећој страни дати довољно истакнутости и кредибилитета да примора једну од две стране да реагује позитивно речима, а надамо се и делом.
У извесном смислу ово је заиста важно. Када особа изабере кандидата за подршку, он или она прихватају оно што та особа каже да ће или неће учинити. Или шта је кандидат већ урадио. Тако да не могу да кривим себе што сам гласао за Обаму 2008. године – његове лажи су биле веома убедљиве. До 2012. године, да сам то урадио поново, прихватио бих све његове сада очигледне очигледне лажи, као и његово одбијање да кривично гони Бушове мучитеље или монструмске банкарске лопове. Републиканци су изабрани да буду изразито гори, али шта онда? Као што сам много пута рекао од тада, имао сам избор између криминалца за „убиство са три секире“ или типа „убиства са 6 секира“. Нисам био вољан да гласам за прво да бих избегао ово друго.
Није да је то заиста важно на крају осим мог одбијања да прихватим и идентификујем се са злом – живим у Тоуцхсцреен Вотинг Индиана.
ДА ЛИ СЕ МОЈ ГЛАС/ПОДРШКА ПРОДАЈЕ? ДА ЛИ ЈЕ ТОЛИКО ЈЕФТИНО?
На другим местима сам покушао да изразим суштину идеја
да је Зацхари Смитх тако добро срочио.
„Када особа изабере кандидата за подршку, он или она прихватају оно што та особа каже да ће или неће учинити. Или шта је кандидат већ урадио…”
-Закари Смит (горе)
Гласао сам за Обаму 2008. грешком. Ја, као и Смит, признајем
моји греси, али не детаљно овде ради сажетости. Нисам гласао за
Обама 2012. Одлична одлука поремећена двојицом
изузеци, два кандидата за функције који су били
одлични, али су несрећно подбацили у Израелу, Палестини
и противљење повећаним овлашћењима за одбрану.
Упркос својим достигнућима (ако их има), неће
више примајте моју подршку.
Нећу мењати животе и опстанак, благостање
Палестинаца за празна обећања. Нећу
изразити подршку управама које
послати оружје, такозвано „несмртоносно“ оружје
и слично страним и терористичким освајачима
секуларни режим Сирије Ционистичком Израелу.
Или ко измишља државни удар у Украјини. Или ко
подржавају израелски злочин без речи.
З. Смит јасно изражава моје намере и
сажето.
Нисам гледао никакве такозване „дебате“.
није губио време одлучујући ко је „победио” или „изгубио”.
Више пажње треба посветити ономе што заиста јесте
се дешава (Погледајте Пола Пилара у данашњим вестима Конзорцијума
да узмем један пример). Морамо се припремити за
следећа верзија америчког џингоизма и света
уништавање зграде не само на акцијама
новијих администрација али и америчких
политике последњих 35 година.
—Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
Џон Х је потпуно у праву, и изненађен сам што аутор чланка ово није поменуо. Штавише, вероватно је да ће бирачи у Мејну одлучивати у новембру 2016. да ли ће спровести тренутно гласање у другом кругу за све савезне и државне функције (осим председника, нажалост). Ако прође, то може стимулисати друге државе да такође прођу ИРВ, и укључују председника. Нова канадска влада се обавезала да ће питати канадске гласаче у наредних 18 месеци да ли желе да користе ИРВ или пропорционалну заступљеност. Ако се то догоди, то ће такође стимулисати исти покрет у САД
Поштовани господине Давидсон,
„Стварање међународног права, мира и људских права…. централни приоритети“ треба да буде позиција „сваког“ кандидата који се кандидује за функцију, без обзира на њихову политичку партију или конзервативно/либерално расположење……
Мислим која је супротна позиција…“да криминал, рат и угњетавање буду централни приоритети?…..Ко ће се кандидовати на тој платформи?
Колико је трагично за нашу нацију...да се скоро сваки демократа или републиканац који се кандидује за функцију...(у ствари) трчи на тој платформи и да ће, са скором сигурношћу, започети још један агресорски рат...
….и једини избор за само основни „мир” (и можда мало добре воље) никада не може победити.
Какву смо нацију створили тамо где је то случај?
@александар…
Ваша забринутост је веома слична многима од нас у Сједињеним Државама. Међутим, као војни историчар могу категорички да кажем да нико у садашњем времену није довео Сједињене Државе у садашње стање. Сједињене Државе су одувек биле нација која је живела од мача само да би своју аристократију учинила богатијом од богова.
Новопронађени докази који показују да се америчка револуција борила да би се одржала институција ропства, жалосна економска конструкција која још увек постоји од давнина, имала је раније поткрепљујуће доказе у студијама три одвојена истраживача (Беард-1913, Лундберг-1980, МцГуире -2005) у основу Устава САД, за који су ови људи утврдили да није ништа друго до економски документ који има мало везе са идеалима које су исповедали „очеви оснивачи“.
Психопатска похлепа коју многи Американци виде као инхерентну нашој домаћој политици данас, као и нашим пословним институцијама, постала је доминантнија с почетком Реганове ере. Међутим, иако је Реган помогао у промовисању такве политике, био је прилично благ с обзиром на дисфункционални нарцизам који су председници Буш и Обама донели у канцеларију. Ипак, овај тренд није био толико резултат политичке еволуције као што су многи тврдили да јесте, већ више у променљивој природи највиших ешалона у америчком бизнису.
Све до 1980-их, пословни лидери су имали интересе у својим компанијама јер су многи још увек укључени оснивали своје компаније и помагали у стварању њихових јединствених производа. На пример, све док Велсх није преузео ГЕ, та компанија је била амерички бастион креативности и генијалности који је био део инхерентне културе коју су њени оснивачи прожели. Велш, ништа више од торбе са Вол Стрита претворио га је у постер за финансијски капитал.
Једном када су многи од ових раних пословних лидера напустили своје компаније, дошло је до почетка „модернизације“ ових компанија кадровима „професионалног менаџмента“, који су били прве ударне трупе за Волстрит.
Овај тренд се добро мешао са политичким присталицама финансијских класа које су, када је Реганова ера почела, биле прилично спремне да претворе Сједињене Државе у травестију у какву су постале.
Међутим, друштвени уговори који су раније постојали између бизниса и рада и који су се развили у идеал личног доприноса нацији као целини, у стварности су постојали само веома кратак временски период након што су тешко добијени раднички сукоби решени касних 1930-их са Рузвелтова политика Нев Деал-а. До 1970-их ово је почело драматично да се мења и било је подстрек Регановој победи за председника.
Сједињене Државе никада нису биле нација посвећена идеализму који су исповедали. Све је то била димна завеса која је служила као параван док је вршила своја лишавања широм света све зарад корпоративних интереса. У Јужној Америци, лишавање у САД је легендарно. Хладни рат, који је директно покренуо Труман, био је пропагандни удар за Сједињене Државе у вези са СССР-ом. Међутим, последња ствар коју је СССР икада желео била је насилна конфронтација са САД (види Гарет Портер, „Опасности доминације“).
Постоје мале искре наде. Џил Стајн, нажалост, није једна од њих јер је превише немоћна да покрене значајну промену. Међутим, постоје групе широм света које су се заситиле америчком империјалистичком похлепом коју је изазвала масовна, психопатска групна размишљања од стране америчких класа финансијског капитала. Међутим, то је одувек било део америчких политичких амбиција са недавним напретком у технологијама које омогућавају да се такве амбиције прошире у незамисливо зло...
Још раних деведесетих, ишао сам у СЦОРЕ за савете за мала предузећа. Ови виши пензионисани руководиоци са којима бих се срео, сви смо из генерације из Другог светског рата. Као и обично, пре краја сесије о одливу мозгова, један од ових старијих руководилаца би ми поставио питање, „како би ова твоја идеја била од користи нашој заједници“. Шта???
Данас се моја жена вратила кући узнемирена због једног локалног радио-разговорника, који је лоше говорио о повећању минималне плате. Рекао је ствари, 'као, хеј, колико неко треба да буде плаћен да чисти тоалет'? Ту лежи проблем. Многи који су то направили (барем у својим рудницима) мисле да то заслужују, јер су радили више од вас за своје парче злогласне пите. Ове самопроглашене елите, све своје закуподавце гледају кроз сочиво не баш ласкавог стереотипа, и то је тај случај затворен. Сада се врати на своја три посла и остави ме на миру. Кад би само паметно богато дете само покушало да натера не тако паметно сиромашно дете да ради, какав би диван свет имао.
У прошлости, када је Америка имала послове у индустрији дуге каријере, било је много несрећних који су радили добро. Многи из ове вредне класе су некако уштедели довољно новца да своју децу упућују на факултет. Чинили су добро, јер су били потребни, и корисни. Сећам се како су чак и велике компаније цениле своје запослене. Добро, то није била утопија, али је било боље него данас. Стеве, као твој коментар овде, Јацк Велсх су преузели, и од тада више није исто.
Волео бих да је Јилл Стеин могла добити више у вестима. Хеј, можда би се могла појавити у неколико епизода Кардашијанових... не шалим се, Доналд би и сам с#|+, ако би се то догодило. Тужан део је што данас треба да се промовишете тако што ћете бити прича, а не само њен део. Укључите Џил Стајн на 'Тхе Виев' и да видимо да ли ће Јои и Вхоопи помоћи да се направи разлика.
Волео бих да знам како да водим кампању, али не знам, али чујте да је ово новембар 2015, а не 2016. Зар тамо нема довољно паметних људи, који би могли имати користи од кампање Џил Стајн за председника? Џил Стајн, требало би бар да направи довољно велику националну кампању да јој привуче много више пажње него што је тренутно добија. Коју фирму Трамп уговара за свој публицитет? Позови Џона Хама, Џил треба Лудак, или ГЕИЦО комерцијална агенција, иза ње. Хајде да чујемо нешто више о њој, пре него што јој навучемо ћебе на очи…. осим тога, немам ништа боље да радим него да проучавам сваког од ових председничких кандидата за које треба гласати све до отприлике у ово доба следеће године, не идем нигде! Треба вам новац, набавите професионалне спортисте, филмске звезде, (обе професије имају синдикате) Не знам, али немојте одустати…. Почните од овога; "Морам чути више о Џил Стајн за председника."
АКО УОПШТЕ ГЛАСАМ…
„Сједињене Државе су одувек биле нација која је живела од
мач ни за шта друго него да своју аристократију учини богатијом
него богови..."
„Сједињене Државе никада нису биле нација посвећена
идеализам који је исповедао. …”
Уз велику захвалност Стиву Наидамасту на чијим проницљивим коментарима И
не сећам се да сам недавно читао.
„Међутим, друштвени уговори који су раније постојали између бизниса
и рада и који се развио у идеал личног доприноса
нацији као целини у стварности постојао само веома кратак период
времена након што су у овом другом решени тешко добијени раднички сукоби
1930-те са Рузвелтовом политиком Нев Деал-а…”—кСтеве Наидамаст (горе)
У једној тачки се с поштовањем не слажем: то је мит о либералима/прогресивцима
да је постојала мирна ера захваљујући Њу Дилу ФДР-а. Ова илузија
пружа храну многима на левој страни.
Сам Нев Деал је био блиско повезан са великим бизнисом какав је био/је
организованог рада. Лек од Велике депресије није био нигде
у Нев Деал-у (незапосленост је наставила да расте итд.), али у Другом светском рату.
После савезног буџета 1941. са пословима за све и загарантованим
профит плус уговори за пословање итд. САД су се драстично промениле.
Пажљиво прочитајте темељну анализу америчког друштва Габриела Колка
(радници, организовани рад итд.) и резолуција Великог
Депресија кроз рат у ГЛАВНИМ ТОКОВИМА У САВРЕМЕНОМ
АМЕРИЧКА ИСТОРИЈА. (Моје лично мишљење је да ово дело
добија мало пажње због своје неустрашивости у
анализирајући стварност ствари онакве какве јесу, а не снове ми
наставите да верујете да заиста постоји.)
Што се тиче примарне тезе Лоренса Дејвидсона, многе његове тачке
док је тачно, оставите ме без „дилеме“. више не видим
политички спектар са становишта посвећеног
следбеник једне странке (јесам једном). Пратићу Зеленог
Партирајте тесно и гласајте за то као протест или ћу гласати
ни за једног кандидата, такође у знак протеста.
Одакле Зелена странка добија средства?
—- Петер Лоеб, Бостон, МА, САД