Америчко Цхалаби наслеђе лажи

Ексклузивно: Смрт ирачког фабрикатора Ахмеда Чалабија, једног од „хероја у заблуди“ који су преварили амерички народ у инвазији на Ирак, добар је тренутак да се присетимо како је корумпирани обавештајни/медијски процес функционисао тада и како наставља да функционише данас, пише Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Владини званичници који су потакнули рат у Ираку 2002-2003 радо тврде да су једноставно били преварени „лошом интелигенцијом“, али процес није био тако једноставан. У стварности, постојала је шема која се међусобно појачава да се америчка обавештајна заједница преплави лажним подацима, а затим да се изврши притисак на аналитичаре да не показују професионални скептицизам.

Другим речима, у престоници најмоћније нације на свету, еволуирао је систем који је био имун на нормална правила доказа и поштовања стварности. Пропаганда је постала назив игре, опасан процес који је на снази до данас.

Што се тиче случаја рата у Ираку, један од главних криваца који су подстакли ову машину за дезинформације био је ирачки прогнаник Ахмед Чалаби, који је преминуо 3. новембра у 71. години од срчаног удара. Чалаби, шеф Ирачког националног конгреса (ИНЦ) који подржава САД/неокон, не само да је намерно упумпавао лажне податке у овај процес, већ је касније честитао својој организацији као „херојима у заблуди“ због рационализације инвазије на Ирак.

Главна тактика ИНЦ-а била је да затрпа америчку обавештајну заједницу и главне медије „пребеглима“ који су дали језиве извештаје о ирачкој влади која је сакривала залихе оружја за масовно уништење и прикривала своје везе са терористима Ал Каиде. Због пријатне климе за ове лажи о којима су трубили неоконзервативци и други утицајни вашингтонски оперативци, било је мало или нимало одбијања.

Тек након америчке инвазије и неуспеха да се открију наводне залихе оружја за масовно уништење, америчка обавештајна заједница је реконструисала како су функционисале обмане ИНЦ-а. Како су ЦИА и Комитет за обавјештајне послове Сената са закашњењем открили, неке „пребјеге“ је тренирао ИНЦ, који је измишљао цасус белли против Ирака.

2006. Сенатски одбор за обавештајне послове је објавио мало запажена студија о улози лажних „пребега”. Извештај је открио не само специфичне случајеве тренираних ирачких „пребега“ који су лагали обавештајне аналитичаре, већ и запањујући неуспех америчког политичког/медијског система да оспори лажи. Застрашени амерички обавештајни процес често је функционисао као обрнути филтер, пропуштајући талог дезинформација да прође.

Ирачки „пребегли“ и њихове приче су такође играли у софистицираној пропагандној кампањи од стране неоконструктора и проратних званичника који су деловали као интелектуалне шок трупе да малтретирају неколико америчких гласова скептицизма. Са председником Џорџом В. Бушом жељним рата са Ираком и демократама у Конгресу који се плаше да буду означени као „меки према терору“, наметнуто „групно мишљење“ довело је Сједињене Државе до инвазије на Ирак 19. марта 2003. године.

Према извештају Сената, званични однос САД са овим ирачким изгнаницима датира још од 1991. године након што је председник Џорџ ХВ Буш разбио војску Садама Хусеина из Кувајта и желео да помогне Хусеиновим домаћим противницима.

Почетак компликованог пријатељства

У мају 1991. ЦИА је приступила Ахмеду Чалабију, секуларном шииту који није живео у Ираку од 1956. Чалаби је, међутим, био далеко од савршеног опозиционог кандидата. Поред дуге изолације од своје домовине, Чалаби је био у бекству од оптужби за банковну превару у Јордану. Ипак, јуна 1992. ирачки изгнаници су одржали организациони састанак у Бечу, у Аустрији, из којег је изашао Ирачки национални конгрес. Чалаби се појавио као председник групе и највидљивији портпарол.

Али Чалаби је убрзо почео да трља официре ЦИА на погрешан начин. Жалили су се на квалитет његових информација, превелику величину његових безбедносних детаља, његово лобирање у Конгресу и отпор да ради као тимски играч. Са своје стране, углађени Чалаби се намучио на идеју да је он део америчке обавештајне службе, преферирајући себе да види као независног политичког вођу. Ипак, он и његова организација нису били склони прихватању америчког новца.

Уз финансијску подршку САД-а, ИНЦ је водио пропагандну кампању против Хусеина и организовао „сталан ток улазака нижег ранга“ како би пружио обавештајне податке о ирачкој војсци, наводи се у извештају Обавештајног одбора Сената.

Комбинација дужности ИНЦ-а, пропаганде и обавештајних података, створила би забринутост унутар ЦИА-е, као и питање Цхалабијеве „пријатности“ са шиитском владом Ирана. ЦИА је закључила да је Чалаби двојио обе стране када је лажно обавестио Иран да Сједињене Државе желе помоћ Ирана у спровођењу операција против Хусеина.

„Чалаби је пренео измишљену поруку из Беле куће иранском обавештајном официру у северном Ираку, известила је ЦИА. Према једном представнику ЦИА-е, Чалаби је користио дописнице Савета за националну безбедност за фабриковано писмо, оптужбу коју је Чалаби негирао.

У децембру 1996. званичници Клинтонове администрације одлучили су да прекину везу ЦИА-е са ИНЦ-ом и Чалабијем. „Дошло је до слома поверења и никада више нисмо хтели да имамо било шта са њим“, рекао је директор ЦИА Џорџ Тенет Комитету за обавештајне послове Сената.

Међутим, 1998. године, након што је Конгрес усвојио Закон о ослобођењу Ирака, ИНЦ је поново била једна од организација у егзилу које су се квалификовале за финансирање из САД. Почевши од марта 2000. године, Стејт департмент је пристао да додели ИНЦ фондацији скоро 33 милиона долара за неколико програма, укључујући више пропагандних операција и прикупљање информација о наводним ратним злочинима које је починио Хусеинов режим.

До марта 2001. године, са Џорџом В. Бушом на функцији и већ фокусираним на Ирак, ИНЦ је добио већи простор да настави са својим пројектима, укључујући Програм прикупљања информација. Замагљене одговорности ИНЦ-а у вези са прикупљањем обавештајних података и ширењем пропаганде изазвале су нову забринутост у Стејт департменту. Али Бушов савет за националну безбедност интервенисао је против покушаја државе да прекине финансирање.

НСЦ је пребацио операцију ИНЦ-а на контролу Министарства одбране, где су неоконзервативци имали већи утицај. Уз малу корист, званичници ЦИА-е су упозорили своје колеге у Одбрамбеној обавештајној агенцији на сумње да су „иранске, а можда и друге обавештајне службе продрле у ИНЦ, и да је ИНЦ имао свој дневни ред“, наводи се у извештају Сената.

„Имате праву канту пуну црва са ИНЦ-ом и надамо се да предузимате одговарајуће кораке“, рекла је ЦИА ДИА.

Медиа Хипе

Али упозорења ЦИА-е мало су зауставила ток ИНЦ пропаганде у америчку политику и медије. Осим што је преплавио америчку обавештајну заједницу таласима пропаганде, ИНЦ је усмеравао сталан ток „пребега“ у америчке новинске куће жељне вести против Хусеина.

„Пребегли“ су такође обишли Конгрес где су чланови видели политичку предност у цитирању ИНЦ-ове пропаганде као начина да се оштро говори о Блиском истоку. Заузврат, конзервативни и неоконзервативни истраживачки центри су избрусили своју репутацију у Вашингтону тако што су остали на врху негативних вести о Хусеину, са групама за „људска права“ које су биле спремне да се гомилају и против ирачког диктатора.

Информативни програм ИНЦ-а служио је институционалним потребама и пристрасностима званичног Вашингтона. Садам Хусеин је ионако био презрена личност, без утицајног бирачког тела које би оспорило чак и најнеобичније оптужбе против њега.

Када је званичницима ирачке владе било дозвољено да уђу у америчке информативне програме, то је била прилика за анкетаре да покажу своју чврсту страну, ударајући Ирачане непријатељским питањима и подсмевајући се ирачким порицањима о ОМУ и везама са Ал Каидом.

Ријетки новинар који би покушао да буде равнодушан довео би у питање његов или њен професионализам. Обавјештајни аналитичар који је оспорио консензус став да Ирак посједује оружје за масовно уништење могао би очекивати да ће претрпјети последице у каријери. Дакле, то је била победа за „истраживачке новинаре“, мачо стручњаке, чланове Конгреса и Џорџа В. Буша. Ратна грозница је захватила Сједињене Државе и ИНЦ је чинио све што је могао да прошири инфекцију.

Изнова и изнова, ИНЦ-ови „пребегли“ су давали примарне или секундарне обавештајне податке о две кључне тачке, о наводној обнови свог неконвенционалног оружја од стране Ирака и његовој наводној обуци неирачких терориста. Понекад би ови „пребегли“ чак ушли у затворени свет америчке обавештајне службе са улазима које су обезбеђивали бивши званичници америчке владе.

На пример, бивши директор ЦИА Џејмс Вулси упутио је најмање неколико ових ирачких извора Одбрамбеној обавештајној агенцији. Вулси, који је био повезан са Центром за стратешке и међународне студије и другим неоконистичким истраживачким центрима, био је један од омиљених демократа Реганове администрације 1980-их јер је подржавао јастребову спољну политику. Након што је Бил Клинтон освојио Белу кућу, Вулси је своје блиске везе са неоконзервативцима искористио у именовање за директора ЦИА.

Почетком 1993, Клинтонов саветник за спољну политику Семјуел „Сенди“ Бергер објаснио је једном добро позиционираном демократском званичнику да је Вулси добио посао у ЦИА-и јер је Клинтонов тим сматрао да дугује услугу неоконзервативцу. Нев Републиц, који је Клинтону позајмио мало везе са инсајдерском гомилом Вашингтона.

Усред тог опуштенијег постхладноратовског расположења, Клинтонов тим је на директорско место ЦИА-е гледао као на неку врсту покровитељске шљиве која би се могла поделити као услуга присталицама кампање. Али убрзо су се појавили нови међународни изазови и Вулси се показао као неефикасан вођа обавештајне заједнице. После две године је смењен.

Како су 1990-те одмицале, одбачени Вулси је постајао све ближи вашингтонском брзорастућем неоконистичком покрету, који је био отворено непријатељски настројен према председнику Клинтону због његове уочене мекоће у потврђивању америчке војне моћи, посебно против арапских режима на Блиском истоку.

Дана 26. јануара 1998. неоконструкторски пројекат за нови амерички век послао је писмо Клинтону позивајући на силу свргавање Садама Хусеина ако је потребно. Вулси је био један од 18 потписника. Почетком 2001. године, он се такође зближио са ИНЦ-ом, јер је ангажован као кобранилац да заступа осам Ирачана, укључујући чланове ИНЦ-а, који су били притворени због имиграционих оптужби.

Другим речима, Вулси је био у доброј позицији да служи као канал за ИНЦ „пребеге“ који покушавају да своје приче пренесу америчким званичницима и америчкој јавности.

'Извори'

Званичници ДИА рекли су Комитету за обавештајне послове Сената да их је Вулси упознао са првим у дугом низу „пребега” ИНЦ-а који су потом ДИА-у рекли о Хусеиновом ОМУ и његовој наводној вези са исламским терористима. Са своје стране, Вулси је рекао да се не сећа да је то упућивао.

Саопштавање „Извора један“ како је назван у извештају Обавештајног одбора Сената произвело је више од 250 обавештајних извештаја. Два извештаја описују наводна места за обуку терориста у Ираку, где су авганистански, пакистански и палестински држављани наводно подучавани војним вештинама у бази Салман Пак, 20 миља јужно од Багдада.

„Многи Ирачани верују да је Садам Хусеин склопио споразум са Усамом бин Ладином како би подржао његов терористички покрет против САД“, тврди Извор Оне, према извештају Сената.

Након напада 9. септембра, информације од Соурце Оне и других „пребега” повезаних са ИНЦ почеле су да се појављују на налозима америчке штампе, не само у десничарским медијима, већ и у многим мејнстрим публикацијама и информативним емисијама.

У колумни од 12. октобра 2001. под насловом „Шта је са Ираком?“ Вашингтон пост Главни страни дописник Јим Хоагланд навео је „нагомилане доказе о улози Ирака у спонзорисању развоја оружја и техника међународног тероризма на свом тлу“, укључујући обуку у Салман Паку. Хоагландови извори укључивали су "пребјега" ирачке војске Сабаха Кхалифа Кходаду и још једног неименованог бившег ирачког обавјештајног официра у Турској. Хоагланд је такође критиковао ЦИА што није озбиљно схватила могућу везу Ирака са 9. септембром.

Хоагландову колумну пратио је чланак на првој страници Нев Иорк Тимес, који је носио наслов „Пребегли наводе ирачку обуку за тероризам“. Ослањао се на Ходаду, другог извора у Турској (који је касније идентификован као Абу Зеинаб ал-Кураири, бивши виши официр ирачке обавештајне агенције Мукхабарат) и ниже рангираног члана Мукхабарата.

Ова прича описује 40 до 50 исламских милитаната који у сваком тренутку пролазе обуку у Салман Паку, укључујући лекције о томе како да отму авион без оружја. Било је и тврдњи о немачком научнику који ради на биолошком оружју.

У Цолумбиа Јоурналисм Ревиев ретроспектива медијског извјештавања о америчким обавјештајним службама о Ираку, питао је писац Даглас Меколам Пута дописник Крис Хеџес о Пута чланак, који је написао у координацији са документарцем ПБС Фронтлине под називом „Гуннинг фор Садама“, са дописником Ловеллом Бергманом.

Објашњавајући потешкоће у провјеравању рачуна пребјега када се поклапају са интересима америчке владе, Хедгес је рекао: „Покушали смо да провјеримо пребјеге и нисмо добили ништа од Вашингтона који је рекао: 'ови момци су пуни срања. ''

Са своје стране, рекао је Бергман ЦЈР'с Меколам, „Људи који су укључени деловали су веродостојно и нисмо имали начина да сами уђемо у Ирак.

Новинарско надметање у разбијању антихусеиновских ланаца се такође све више развијало. Са седиштем у Паризу, Хеџес је рекао да ће добијати периодичне позиве од Пута уредници траже да погледа приче о пребегу које потичу из Цхалабијеве операције.

„Мислио сам да је непоуздан и корумпиран, али само зато што је неко љигавац не значи да можда нешто не зна или да је све што каже погрешно“, рекао је Хеџес. Хеџес је описао Чалабија као „бесконачну шталу“ спремних извора који би могли да попуне америчке новинаре о било ком броју тема у вези са Ираком.

Прича о Салману Паку би била један од многих производа из пропагандног млина ИНЦ-а који би се показао утицајним уочи рата у Ираку, али би га америчке обавештајне агенције касније срушиле.

Према обавештајном одбору Сената пост мортем, ДИА је у јуну 2006. навела да није пронашла „нема веродостојних извештаја да су не-Ирачани обучени да воде или подржавају транснационалне терористичке операције у Салман Паку после 1991. године“.

Објашњавајући порекло лажних прича, ДИА је закључила да је операција Пустињска олуја скренула пажњу на базу за обуку у Салман Паку, тако да су „фабрикатори и неутврђени извори који су пријавили информације из друге руке или информације из треће руке створили велики обим извештаја људских обавештајних служби. Ова врста извештавања је порасла након септембра 2001.

Идете са протоком

Међутим, у уводу рата у Ираку, америчким обавештајним агенцијама је било тешко да се одупру „пребезима“ ИНЦ-а када би то значило да се супротставе Белој кући и да се супротставе уобичајеној мудрости Вашингтона. Уместо да ризикују каријеру, многим аналитичарима обавештајних служби је лакше да иду у току.

Позивајући се на ИНЦ-ов „Извор један“, меморандум америчке обавештајне службе из јула 2002. поздравио је те информације као „веома веродостојне и обухвата извештаје о широком спектру тема укључујући објекте за конвенционално оружје, порицање и обману; безбедност комуникација; сумњиве локације за обуку терориста; недозвољена трговина и шверц; Садамове палате; ирачки затворски систем; и ирачке петрохемијске фабрике“.

Само аналитичари у Бироу за обавештајне и истраживачке послове Стејт департмента били су скептични јер су сматрали да Соурце Оне износи неосноване претпоставке, посебно о могућим локацијама за нуклеарна истраживања.

Након инвазије на Ирак, америчка обавештајна служба је коначно почела да препознаје рупе у причама Соурце Оне и уочава примере аналитичара који су екстраполирали погрешне закључке из његовог ограниченог знања из прве руке.

„Почетком фебруара 2004., како би се решили проблеми веродостојности са Соурце Оне, елементи обавештајне заједнице довели су Соурце Оне у Ирак“, наводи се у извештају Обавештајног одбора Сената. „Када је одведен на локацију коју је Соурце Оне описао као сумњиво [нуклеарно] постројење, није могао да га идентификује.

„Према једној обавештајној процени, 'субјект је изгледао запањено када је чуо да стоји на лицу места које је пријавио као локацију објекта, инсистирао је да никада није био на том месту и хтео је да провери мапу'

„Службеници Обавештајне заједнице потврдили су да су стајали на локацији коју је он идентификовао. Током испитивања, Соурце Оне је признао контакт са вашингтонским директором ИНЦ-а [име је редиговано], али је негирао да је вашингтонски директор наложио Соурце Оне да пружи било какве лажне информације. ”

Америчка обавештајна заједница имала је помешане реакције на друге ирачке „уласке“ које је организовао ИНЦ. Неки су ухваћени у отвореним обманама, као што је „Извор два“ ​​који је говорио о томе да Ирак наводно гради мобилне лабораторије за биолошко оружје.

Након што је ухватила Извор два у контрадикторностима, ЦИА је у мају 2002. издала „обавештење о измишљотини“, сматрајући га „измишљотељем/провокатором“ и тврдећи да га је „тренирао Ирачки национални конгрес пре састанка са западним обавештајним службама“.

Међутим, ДИА никада није одбацила конкретне извештаје који су били засновани на извештајима Извора два. Дакле, Извор два је и даље цитиран у пет обавјештајних процјена ЦИА-е и кључној Националној обавјештајној процјени у октобру 2002. године, „као потврђивање извјештаја других извора о програму мобилног биолошког оружја“, наводи се у извјештају обавјештајног одбора Сената.

Извор два био је један од четири људска извора на које се позива државни секретар Колин Пауел у свом говору Уједињених нација 5. фебруара 2003. На питање како је „фабрикатор“ могао да се користи за тако важан говор, аналитичар ЦИА-е који је радио у Пауеловом говору је рекао: „Изгубили смо нит забринутости како је време одмицало, мислим да се нисмо сетили.

Надзорник ЦИА-е је додао: „Јасно је да смо га имали у једном тренутку, разумели смо, били смо забринути за извор, али временом је поново почео да се користи и заиста је дошло до губитка корпоративне свести да имамо проблем са извором. ”

Флоодинг Дефецторс

Део изазова са којим су се суочавале америчке обавештајне агенције био је велики број „пребеглих“ које је ИНЦ терао у собе за разговоре и привлачност њихових информација креаторима политике САД.

„Извор пет“, на пример, тврди да је Осама бин Ладен отпутовао у Багдад на директне састанке са Садамом Хусеином. „Соурце Сик“ је тврдио да је ирачко становништво „узбуђено“ због могућности инвазије САД да свргну Хусеина. Осим тога, извор је рекао да су Ирачани препознали потребу за контролом САД након инвазије.

Почетком фебруара 2003, док су били у току завршни планови инвазије, америчке обавештајне агенције су напредовале до „Осамнаестог извора“, који је дошао да оличи оно што су неки аналитичари још увек сумњали да је ИНЦ обучавао изворе.

Док је ЦИА покушавала да организује испитивање извора Осамнаест, други ирачки изгнаник је пренео агенцији да је представник ИНЦ рекао Соурце Еигхтеен да „обавља чин живота“. Аналитичари ЦИА-е нису били сигурни шта да мисле о тој вести пошто су ирачки изгнаници често вређали једни друге, али је вредност упозорења убрзо постала јасна.

Амерички обавештајци су следећег дана обавестили извор осамнаест и открили да је „Извор осамнаест требало да има искуство у нуклеарном инжењерингу, али није могао да разговара о напредној математици или физици и да описује типове „нуклеарних“ реактора који не постоје“, наводи се у саопштењу. Извештај Обавештајног одбора Сената.

„Осамнаести извор је често користио купатило, посебно када се чинило да је узнемирен низом питања, када се изненада сетио нове информације по повратку. Током једног таквог инцидента, Извор Еигхтеен је изгледа прегледао белешке“, наводи се у извештају.

Није изненађујуће што су службеници ЦИА-е и ДИА-е закључили да је Соурце Еигхтеен фабрикант. Али талог дезинформација и дезинформација повезаних са ИНЦ-ом наставио је да цури кроз америчку обавештајну заједницу и да загађује амерички обавештајни производ делимично зато што је било мало притиска одозго захтевајући строгу контролу квалитета.

Цурве Балл

Други ирачки извори у егзилу који нису директно повезани са ИНЦ-ом такође су дали сумњиве информације, укључујући извор за страну обавештајну агенцију која је добила кодно име „Крива лопта“. Донео је важне детаље о наводним мобилним објектима Ирака за производњу агенаса за биолошки рат.

Тајлер Драмхелер, бивши шеф европског одељења ЦИА-е, рекао је да је његова канцеларија у више наврата упозоравала на рачуне Крив Бола. „Сви у ланцу командовања су тачно знали шта се дешава“, рекао је Друмхелер. [Лос Ангелес Тимес, 2. април 2005.]

Упркос тим примедбама и недостатку директног контакта САД са Цурве Балл-ом, он је зарадио оцену „веродостојан“ или „веома веродостојан“, а његове информације постале су кључни елемент случаја Бушове администрације за инвазију на Ирак. Цртежи замишљених лабораторија Цурве Балл-а за био-оружје били су централна карактеристика презентације државног секретара Пауела УН-у

Чак и након инвазије, амерички званичници су наставили да промовишу ове тврдње, приказујући откриће неколико приколица коришћених за надувавање артиљеријских балона као „најјачи доказ до сада да Ирак крије програм биолошког ратовања“. [Извјештај ЦИА-ДИА, „Постројења за производњу ирачких мобилних биолошких агената за рат“, 16. мај 2003.]

Коначно, 26. маја 2004, ЦИА је у процени Цурве Балл-а рекла да „истраге од рата у Ираку и испитивања кључног извора указују на то да је лагао о свом приступу мобилном производу БВ“.

Америчка обавештајна заједница је такође сазнала да је Цурве Балл „имао блиског рођака који је радио за ИНЦ од 1992.“, али ЦИА никада није могла да реши питање да ли је ИНЦ био укључен у тренирање Цурве Балл-а. Једна аналитичарка ЦИА-е рекла је да сумња у директну улогу ИНЦ-а јер је образац ИНЦ-а био да „купују своје добре изворе по граду, али нису били познати по томе што су људе извлачили из земаља у неки систем азила“.

Одложени извештај

У септембру 2006, четири године након што је Бушова администрација озбиљно почела да распирује ватру против Ирака, већина чланова Сенатског обавештајног комитета прегласила је примедбе виших републиканаца комисије и објавила извештај о доприносу ИНЦ-а неуспесима америчких обавештајних служби.

Извештај је закључио да је ИНЦ доставио лажне информације обавештајној заједници како би уверио Вашингтон да Ирак крши забране производње оружја за масовно уништење. Комисија је такође утврдила да су неистине биле „широко дистрибуиране у обавештајним производима пре рата“ и да су утицале на неке америчке перцепције о претњи ОМУ у Ираку.

Али дезинформације ИНЦ-а нису биле искључиво криве за лажне обавјештајне податке који су прожимали предратну дебату. У Вашингтону је дошло до слома нормалних контрола и равнотежа на које се америчка демократија традиционално ослањала у изазивању и елиминисању корозивних ефеката лажних података.

До 2002. године, тај механизам за самоисправљање, скептична штампа, надзор Конгреса и тврдоглави аналитичари су се срушили. Уз врло мало изузетака, истакнути новинари су одбили да ризикују своје каријере; обавештајни професионалци су играли заједно са моћима; Демократски лидери су подлегли политичком притиску да се придржавају председникове линије; а републиканци су марширали у корак са Бушом на путу у рат.

Због овог систематског неуспеха, Комитет за обавештајне послове Сената је четири године касније закључио да је скоро свака кључна процена америчке обавештајне заједнице изражена у Националној обавештајној процени из 2002. о ирачком ОМУ била погрешна:

„Послератни налази не подржавају [НИЕ] пресуду да је Ирак реконструисао свој програм нуклеарног оружја; не подржавају процену [НИЕ] да је ирачка набавка алуминијумских цеви високе чврстоће била намењена ирачком нуклеарном програму; не подржавају процену [НИЕ] да је Ирак 'енергично покушавао да набави руду уранијума и жуту погачу' из Африке; не подржавају процену [НИЕ] да „Ирак има биолошко оружје“ и да су „сви кључни аспекти ирачког офанзивног програма биолошког оружја већи и напреднији него пре Заливског рата“; не подржавају процену [НИЕ] да је Ирак поседовао, или је икада развио, мобилне објекте за производњу биолошких ратних агенаса; не подржавају процене [НИЕ] да Ирак „има хемијско оружје“ или „проширује своју хемијску индустрију како би подржао производњу хемијског оружја“; не подржавају процене [НИЕ] да је Ирак имао развојни програм за беспилотну летелицу „вероватно намењен за испоруку биолошких агенаса“ или да покушај да се набави софтвер за мапирање из САД „снажно сугерише да Ирак истражује употребу ових беспилотних летелица за мисије циљајући на Сједињене Државе.“

Данас можете видети сличан процес на који се Обамина администрација ослања на „стратешке комуникације” мешавина психијатрије, пропаганде и ПР-а за унапређење својих стратешких циљева „промене режима” у Сирији, одржавања антируског режима у Украјини и ескалације непријатељстава са Русијом.

Када се догоде кључни догађаји као што је напад сарином 21. августа 2013. изван Дамаска, снајперска пуцњава 20. фебруара 2014. у Кијеву или обарања лета 17 Малаисиа Аирлинес-а 2014. јула 17. изнад источне Украјине, пропагандна машина се враћа. у погон и инциденти се користе да би се блатили амерички „противници“ и ојачали амерички „пријатељи“.

Тако је истина постала рутинска жртва „информационог рата“. Амерички народ је серијски преварен у име „националне безбедности“ и изманипулисан ка већој потрошњи на сукобе и војну потрошњу. Током година, овај процес је сигурно измамио искривљен осмех на лице Ахмеда Чалабија, који се показао као један од његових мајстора.

Истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову најновију књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). Такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.