Ексклузивно: Републиканци и десница извукли су старог омиљеног дечака за бичевање „либералним медијима“ да би скренули пажњу гласача са неуспеха неких председничких кандидата ГОП-а да одговоре на неколико тешких питања, што је испробана и неистинита вежба политичке диверзије, пише Роберт Парри.
Аутор Роберт Парри
Након прошлонедељне републиканске председничке дебате коју је спонзорисао ЦНБЦ и њених наводних „питања имам“, ГОП и десница оживљавају свој драгоцени мит о „либералним медијима“, тврдњу која је била политички значајна, али скоро потпуно фиктивна. Сада не постоји нити је икада постојао „либерални медиј“.
Генерацијама уназад, Американци су схватали да су главне новине у власништву веома богатих људи и да генерално представљају њихове класне интересе. Богати власници би користили своја медијска имања како би унапредили своја углавном конзервативна и про-бизнис/антирадничка гледишта.
Радио водитељ Раш Лимбо
Увек су постојали изузеци од овог правила, али мали број Американаца 1940-их би, на пример, сматрао штампу „либералном“, при чему је председник Френклин Рузвелт добио мање од четвртине подршке у новинама у своје последње две трке, а председник Хари Труман је добио само око 15 одсто 1948. године.
Савремени мит о „либералној штампи“ настао је 1950-их када су многи новинари у националним медијима показали симпатије према идеји да Афроамериканци заслужују једнака права са белим људима.
Иако су неки истакнути новинари и многе новине (посебно, али не само на југу) подржавале расну сегрегацију, многи репортери (углавном, али не само са севера) су писали критички о законима Џима Кроуа и расистичким ставовима. Негативна медијска пажња стављена је на линч црнаца, бруталност према активистима за грађанска права и насиље од стране белаца како би црну децу спречили да похађају школе које су раније биле потпуно беле.
Северњачки репортери, на пример, спустили су се у округ Талахатчи, у држави Мисисипи, због суђења и ослобађања двојице белаца за убиство Емета Тила 1955. године, 14-годишњег црног младића који је наводно флертовао са белом женом. Критичко извештавање навело је белце да облепе своје аутомобиле налепницама на бранику на којима је писало: „Мисисипи: држава која је највише лагала у Унији“. [За више информација о медијском покривању покрета за грађанска права, погледајте Дејвид Халберстам Педесете. Или Таилор Бранцх Растављање вода.]
Шездесетих година прошлог века, амерички мејнстрим медији су у великој мери фаворизовали Вијетнамски рат, али скептично извештавање о америчким тактикама од спаљивања села и кампања бомбардовања до употребе дефолијаната Агент Оранге, убистава у оквиру ЦИА-ине операције Феникс и масакра у Ми Лају разбеснело је рат. присталице које су на такво новинарство гледале као на поткопавање ратних напора.
До касних 1960-их, бела реакција против расне интеграције довела је до Јужне стратегије Ричарда Никсона, а негодовање његове тихе већине због критичког извештавања о Вијетнамском рату ојачало је Никсонову политичку руку. Никсон је лично имао велику пажњу на оно што је сматрао непријатељским извјештавањем у штампи, па је помогао да Републиканска партија унесе презир према „либералним медијима“.
1970 -их и 1980 -их
Значајни медијски догађаји из 1970-их, објављивање тајне историје рата у Вијетнаму Пентагон Паперс, истрага Никсоновог Вотергејт скандала и открића о тајнама ЦИА-е о „породичним драгуљима“ прилично су запечатили ову слику „либералног“ новинарског корпуса који би не може поуздано да брани поступке америчке владе.
Али ова вест која је толико разбеснела десницу и многе републиканце није била „либерална“; било је тачно. Био је то пролазан тренутак када су амерички новинари радили оно што су Оснивачи имали на уму са Првим амандманом, обавештавајући људе о акцијама њихове владе како би људи могли да имају смислену реч у контроли онога што влада ради.
Ипак, десничарски мит о „либералним медијима“ показао се моћним идеолошким оружјем против новинара који су открили непријатне информације о десничарској политици и политичарима. Ови новинари су сматрани „непатриотским“, „неамеричким“, „прво окривљујући Америку“ или скраћено само „либералним“.
Био сам сведок како се овај феномен одиграо осамдесетих година. Супротно миту о „либералним медијима“, виши руководиоци новинских организација са којима сам имао посла били су скоро универзално конзервативни или неоконзервативни.
У агенцији Ассоциатед Пресс, њен највиши извршни директор, генерални директор Кит Фулер, одржао је говор 1982. у Ворцестеру, Масачусетс, поздравивши Реганов избор 1980. као достојно одбацивање ексцеса из 1960-их и неопходну корекцију изгубљеног престижа нације. 1970-их. Фулер је навео Реганову инаугурацију и истовремено ослобађање 52 америчка таоца у Ирану 20. јануара 1981. као националну прекретницу у којој је Реган оживео амерички дух.
„Док се осврнемо на турбулентне шездесете, дрхтимо од сећања на време које је као да је покидало саме тетиве ове земље“, рекао је Фулер, додајући да је Реганов избор представљао нацију која „вапи: 'Доста'.
„Не верујемо да је заједница Адама и Бруса заиста иста као Адам и Ева у очима Креације. Не верујемо да људи треба да уновче социјалне чекове и да их троше на пиће и наркотике. Ми заиста не верујемо да је обична молитва или заклетва верности против националног интереса у учионици.
„Доста нам је вашег друштвеног инжењеринга. Доста нам је ваше толеранције према криминалу, дроги и порнографији. Али највише од свега, мука нам је од ваше самосталне, оптерећујуће бирократије која све више оптерећује наша леђа.”
Фулерова осећања нису била неуобичајена у извршним одељењима великих новинских организација, где је Реганово понављање агресивне америчке спољне политике било посебно добродошло. У Њујорк тајмсу, извршни уредник Ејб Розентал, рани неоконзерватор, обећао је да ће своје новине усмерити назад „у центар“, чиме је мислио на десно.
Постојала је и друштвена димензија овог новинарског повлачења. На пример, дугогодишњи издавач Тхе Васхингтон Пост-а, Катхарине Грахам, сматрао је непријатним стрес због супротстављеног новинарства са високим улозима. Осим тога, једно је било супротставити се друштвено неспособном Ричарду Никсону; сасвим друго је било изазвати друштвено спретне Роналда и Ненси Реган, који су се лично свидели госпођи Грејем.
Породица Грејем је такође прихватила неоконзервативизам, фаворизујући агресивну политику против Москве и неоспорну подршку Израелу. Убрзо су уредници Васхингтон Поста и Невсвеек-а одражавали те породичне предрасуде.
Сусрео сам се са том реалношћу када сам 1987. прешао из АП-а у Невсвеек и затекао извршног уредника Маинарда Паркера, посебно непријатељског према новинарству које је Реганову хладноратовску политику ставило у негативно светло. Био сам умешан у разбијање већег дела скандала Иран-Контра у АП-у, али ми је у Њузвику речено да „не желимо још један Вотергејт“. Страх је очигледно био да би политички стрес услед још једне уставне кризе око републиканског председника могао да разбије политичку кохезију нације и да не би био „добри за земљу“.
Изградња десничарских медија
Ипак, појам „либералних медија“ је опстао, постајући све апсурднији како су године пролазиле. Под председником Реганом, понављајућа притужба деснице на „либералне медије“ довела је до појаве изразито десничарских медија, вертикално интегрисане структуре од новина, часописа и издаваштва књига до радио, ТВ мрежа и касније интернета.
До 1990-их, ови десничарски медији су били вероватно најважнија политичка снага у Сједињеним Државама, са водитељем ток-шоу Рашом Лимбоом који је радио као председавајући националног округа за ГОП, окупљајући конзервативце иза разних разлога и кандидата. Када су републиканци 1994. освојили контролу над Конгресом, учинили су Лимбоа почасним чланом посланичког клуба ГОП.
Исто је било и у горњим токовима корпоративних медија. Сарадња директно са републиканским политичарима од 1980-их, Руперт Мардок је изградио огромну медијску империју засновану на новинама (укључујући сада Валл Стреет Јоурнал), часописима (као што је Тхе Веекли Стандард), издаваштву књига (ХарперЦоллинс) и ТВ-у (највише Фок Невс).
Али Мардок није био једини вођа мреже који је био ватрени републиканац. У изборној ноћи 2000., председник Генерал Елецтриц-а Џек Велч открио је фаворизовање Џорџа В. Буша док је посетио изборни сто ГЕ-ове подружнице НБЦ Невс. Пред особљем НБЦ-ја, Велч је навијао за победу Буша, питајући очигледно у шали: „Колико бих морао да вам платим да распишете трку за Буша? према речима сведока.
Касније, након што је Фок Невс прогласио Буша за победника, Велч је наводно питао шефа изборног деска НБЦ-а зашто НБЦ не ради исто, избор који је НБЦ направио, а затим се повукао. Иако преурањени, про-Бушови позиви обојили су утисак јавности о Бушовом праву на председничку функцију током једномесечне битке на Флориди. Велч је негирао притисак на НБЦ да распише трку за Буша и бранио је његово друго понашање као реакцију на млађе запослене НБЦ-ја за које је Велч мислио да фаворизују потпредседника Ал Гореа.
Прорепубликанска пристрасност није престала са Мардоком и Велчом, како је приметио колумниста Џо Конасон. „Као и Лари Тиш када је био власник ЦБС-а. Као и Ричард Парсонс и Стив Кејс из ЦНН-а (и Тиме Варнер АОЛ)“, написао је Конасон на Салон.цом. „Мајкл Ајзнер (Дизни АБЦ) дао је Билу Бредлију и Алу Гору, али је дао више Бушу и [Џону] Мекејну и подржао је Рика Лација за Сенат против Хилари Клинтон.
У међувремену, многе публикације које је десница прогласила „либералним“ бастионима (попут Тхе Нев Иорк Тимес-а и Тхе Васхингтон Пост-а) у потпуности су се помериле у неоконзервативизам, јастребовски по питању спољне политике, иако су толерантније по питању културних питања као што су геј бракови и друго. прихватање науке о темама као што је глобално загревање.
И Тимес и Пост су унапредили лажне тврдње председника Џорџа В. Буша о ирачком ОМУ као оправдању за инвазију на Ирак 2003. Данас се обе новине држе неоконзерваторске линије када је реч о агресивној политици САД у вези са Русијом и Сиријом. Ни један ни други не чине никакве напоре да прикрију своје непријатељство према руском председнику Владимиру Путину и другим страним лидерима који су издвојени за демонизацију САД.
Од колумни вести до страница са ауторима, Тајмс и Пост су представили дубоко пристрасно извештавање које фаворизује агресивније интервенције САД у иностранству. Што се тиче економских питања, они су генерално центристи, фаворизују споразуме о „слободној трговини“ и „реформу“ социјалног осигурања, нити један став који не дели већина „либерала“ или „прогресивних“.
Већина модерних медија је у власништву великих корпорација или, у неколико случајева, богатих породица. Дакле, и даље има смисла да ови медији деле предрасуде и интересе богатих, као у стара времена ФДР-а и Трумана. Заиста, ЦНБЦ, кабловска мрежа која је изазвала недавни бијес деснице, је славно про-бизнис и анти-владина.
ЦНБЦ је посвећен тврдњи да „тржиште“ зна све, осим када постоји хитна потреба да америчка влада спасе главне инвестиционе банке након што су 2008. потресле економију и срушиле вредности акција на Волстриту. Тада су владини трилиони долара сматрани неопходним, иако су руководиоци банака и даље били набријани на било какве политичке критике или сугестије да би њихова компензација требало да буде суздржана.
Тхе Теа Парти Рисе
У првом месецу председавања Барака Обаме, ЦНБЦ је био на првим линијама промоције ове ароганције супер богатих, нападајући новог председника чак и када се суочавао са најгором економском кризом од Велике депресије, са милионима Американаца који су остали без посла и милиони других који су изгубили своје домове.
Ипак, док је огромна спашавања банке са Волстрита под председником Џорџом В. Бушом била популарна међу публиком ЦНБЦ-а, све боље да се преокрене пад цена акција, дошло је до беса против Обаминих планова да ограничи компензацију извршној власти и помогне у заустављању пораста цена акција. незапосленост и одузимање имовине.
19. фебруара 2009. репортер ЦНБЦ-а Рик Сантели изашао је на трговачки центар чикашке робне берзе и љут на Обамин план да помогне до девет милиона Американаца да избегну одузимање имовине. Сантели је предложио да Обама постави веб локацију како би добио повратне информације од јавности о томе да ли „заиста желимо да субвенционишемо хипотеке губитника“.
Затим, показујући богатим трговцима у јами, Сантели је изјавио, „ово је Америка“ и питао „колико од вас људи жели да плати хипотеку свог комшије која има додатно купатило и не може да плати своје рачуне, подигните руку .” Усред какофоније звиждања усмерених на Обамин стамбени план, Сантели се вратио ка камери и рекао: „Председниче Обама, да ли слушаш?
Иако Сантелијево понашање у другачијем контексту каже да би осуда Џорџа В. Буша на почетку његовог председничког мандата сигурно резултирала суспензијом или отпуштањем, Сантелијево псовање против Обаме поздрављено је као „Чикашка чајанка“, учинило је Сантелија инстант херој преко десничарског талк радија, и био је поносно представљен на НБЦ-јевим ноћним вестима.
Сантелијево лајање против помагања „губитницима“ инспирисало је покрет Чајанке, који је захватио популистичке фрустрације многих отуђених белаца, али су га углавном финансирали богати десничари, укључујући браћу Кох, који су на то гледали као на начин да унапреде сопствене анти- регулаторне агенде и промовишу више смањења пореза за богате.
Да би ЦНБЦ сада био нападнут као бастион „либералних медија“ показује колико је овај мит склизнуо од стварности. ЦНБЦ је сада део НБЦУниверзала, који је у сувласништву Комкаста (51 одсто), великог међународног медијског конгломерата, и Џенерал електрика (49 одсто), члана оснивача онога што је председник Двајт Ајзенхауер назвао Војно-индустријским комплексом.
Дакле, идеја да је ЦНБЦ легло левичарског новинарства је варљива. Али то је оно што Републиканска партија и многи њени главни кандидати продају својој „бази“.
"Имам" жалбе
Притужбе са дебате од прошле сриједе фокусирале су се на наводна питања која су "доби ме", као што су изазови др Бену Карсону, једном од лидера ГОП-а, о томе да ли се његови предлози буџета збрајају и какав је био његов однос са сумњивом компанијом додатака исхрани под називом Маннатецх .
Иако би се овакви упити чинили релевантним пословним новинарима, питања су постала мета гувернера Њу Џерсија Криса Кристија и других кандидата који су освојили овације публике због критиковања „либералних медија“.
Оптужбе „либералних медија” навеле су Републички национални комитет суспендовати њен однос са НБЦ-ом у вези са будућим дебатама. Сенатор Марко Рубио, Р-Флорида, чак је додао дугме на својој интернет страници како би његове присталице „стале против либералних левих медија“.
То што ће ЦНБЦ постати нови лажни носилац стандарда за „либералне леве медије“ може се сматрати комичним, али бес је показатељ како су милиони Американаца прихватили раздвајање деснице од стварног света и предали своје политичко расуђивање демагозима попут Раша Лимбо и корпоративни господари универзума попут Руперта Мардока.
Како се то догодило је, наравно, компликовано и укључује неуспех мејнстрим штампе да одбрани времена када се борила у име америчког народа да их обавештава о важним информацијама како би могли да раде свој посао као грађани у демократији.
Уместо тога, чини се да су мејнстрим медији значајно одвојени од јавности, третирајући Американце као робу којом се манипулише, а не као „ми народ“ власнике Демократске Републике које треба поштовати и служити.
С обзиром на ароганцију и елитизам многих врхунских новинарских личности, постоји разумљиво неповерење и презир према главним медијима. Али ту популистичку одбојност према преплаћеним главама које говоре искористиле су веште десничарске медијске личности које су окупиле милионе збуњених Американаца да постану пешаци у идеолошкој војсци која маршира да брани пустош лажних и чињенично лажних информација.
Одговор на ову дилему мора бити поновно опредјељење новинара да се врате основама — да грађанима пруже информације које су им потребне да раде свој посао — и да преузму овлашћења која су у име народа.
Истраживачки репортер Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову најновију књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом). Такође можете наручити трилогију Роберта Паррија о породици Буш и њеним везама са разним десничарским оперативцима за само 34 долара. Трилогија укључује Америчка украдена прича. За детаље о овој понуди, кликните овде.
Мислим да су у праву у вези са „мејнстрим либералним медијима“. Када мејнстрим покушава да представи непристрасну верзију вести, док су се медији под контролом деснице спустили у параноичног конзервативца који никада-никад не иде, мејнстрим је заиста а€œлибералана€ у поређењу. Узмите у обзир да су глобалне климатске промене и еволуција за њих „либералне“ сплетке, тако да су медији са тачним извештавањем о темама либерални.
За мене је кључна ствар овде да су мејнстрим медији КОМЕРЦИЈАЛНА корпорација која тежи профиту. Како смо можда радили, читали или чули о таквим ентитетима који су се ПРИВРЕДНО бавили добронамерним, алтруистичким принципима? (И не говорим о лажној хуманитарности годишње, минијатурне акције Унитед Ваи Фунд-а или сличном ПР-у). „Нико од нас“ је тачан одговор. ПРОФИТ је раисон д'Аªтре' корпорација. Ако сте икада радили за велику корпорацију, седели на корпоративним састанцима или гледали како извлаче дугогодишње запослене кроз врата током последњег „смањивања величине“, само да би фискална година изгледала добро, брзо ћете одбацио идеју да ове корпорације вреднују било шта изнад профита. Па како онда медијска КОРПОРАЦИЈА може постати било шта 'либерално' (у економском, политичком смислу) када је уграђена у профитну културу? Готово је неправедно очекивати да буду такви - као да идете на фудбалску утакмицу и очекујете да их видите како играју бејзбол. Отприлике једини начин на који бисте то могли да тврдите је АКО верујете да то раде ради профита, али то не би објаснило зашто су тако често промовисали и гурали (унапред јавног мњења) лажну десничарску конзервативну цраполу (ја живи у ВИ под Сцотт Валкером, тако да знам о чему говорим).
И, као што су Чомски, Херман и други истакли, запослени у великој корпорацији МОЖДА приватно имају веома различите (чак и понекад политички либералне) ставове од свог послодавца, али у случају медија, где уредници по дефиницији проверавају/'уређују ' свог писца, неће прећи границе прихватљивог рада, јер знају да га неће видети у штампи и/или би могли да изгубе посао. Али чак и пре тога, постоје 'филтери' (праксе запошљавања) који ће ионако искоријенити већину потенцијалних 'провокатора проблема' (говорника истине), тако да уредници/менаџери ретко морају да брину о томе јер имају тенденцију да запошљавају истомишљеници. Идеја да гомила либералних новинара води НИТ или ЛА Тимес или било коју другу новинску/медијску организацију и може некажњено да штампа шта хоће, заиста је малолетничка фантазија.
Оснивачи су били међу најциничнијим људима. Није их тешко замислити како се смеју у рукавима над фарсичном Првом амандманом, јер су добро знали из колонијалног искуства да не постоји таква ствар као што је слободна штампа. „Слобода” објављивања припада само онима који себи могу приуштити цену штампарске пресе, мастила и папира и који, што је најважније, имају званичну наклоност.
Бен Френклин је, на пример, напредовао уз субвенције колонијалне скупштине Пенсилваније, не због неслагања против ње, већ зато што је штампао у својим новинама Пеннсилваниа Газетте управо оно у шта је законодавна власт желела да људи верују.
Чим је савезна влада почела 1789. године, наградила је новине које су добро извештавале о њеним активностима уносним уговорима за објављивање најновијих аката Конгреса, што је гарантовало њихов финансијски успех.
Адамсова администрација је прекршила Повељу о правима пре него што се њено мастило једва осушило Законом о побуни из 1798. године, који је криминализовао сваку критику федералистичког режима, па је чак и наводни апостол слободне штампе, Томас Џеферсон, покушао као председник да легално убије уста против федералиста уредници као што су Хари Кросвел и Џозеф Дени.
Кад год посетите овај сајт хисторицус, не могу а да се не надам да ћете се једног дана повезати са Оливером Стоуном. Референтни Стонеов серијал Сховтиме
Добри милостиви жив, још у две хиљаде пет,
Испричали су у Ванити Фаир-у,
Велика прича о перверзњацима и лоповима.
То је било пре десет година и то само показује
Да јавност остаје несвесна.
Оволики скандал са шаљивим ликовима
Требало би да буде у историјским књигама!
Тај самозадовољни Цхристиан Ригхт би требао бити уплашен
И либерали су се уплашили и без кошуље,
Јер уцена више није злочин.
Ако наша влада то уради у оквиру буџета
Онда не добија судску ревизију-
Ако су аутори били одговорни онда нема порицања
Да би неки од тих крупних хитаца тужили!
Морате поставити питање, оно заслужује интроспекцију
Од када уцењивач скејта?
То је прича која једноставно нема смисла.
Овај перверзњак је завирио међу дечачке образе
У градској кући коју је користио само за мамац-
Федералци у Чикагу би кривично гонили Благо
Али изгледа да им овај прекршај не смета.
Прислушкивали су постављени, али Денни је само слегнуо раменима
Тврдња за индискретна дела одавно.
Три милиона и кусур је била погодба!
Он га је изјаснио, уцењивач је изашао на слободу,
И судија би увео ембарго.
Не цуре докази, али случај заиста смрди
Заблуде закопане у жаргону!
Задржано је ван суда, тако да ниједна штампа неће известити
О умешаним прекршајима ФИСА-
И ту је више од само аудио траке! (дахтати!)
Са редакцијом педофилске акције
Цео љигави скандал је решен,
Домаћи надзор над сексуалним нападачима
Може имплицирати политичко силовање!
Јавност је поспана, али постаје много језивија
Са чартер летовима за Вијетнам,
Штампа нерадо критикује!
Страни утицај влада и постоје етичке мрље
То би наши непријатељи могли да искористе да потпале-
Наша национална част је упрљала чаршаве на њу
Али Дени је имао авантуру!
Кофери плена и сексуалних услуга
Да ли се роба размене умеша у мешавину,
Корумпирани политичари траже!
Државне тајне се проглашавају када се изнесу скандали,
Судство одобрава ове трикове.
Неће да гоне и то би требало да оповргне
Било каква тврдња да нису саучесници!
Уцена доминира у шеми надзора,
То је превара која доводи до усаглашености-
О мој, каква велика конзерва црва!
Денија су ухватили када је нека агенција помислила
Кршио је пореске законе у пркос:
Паралелна изградња би могла постићи смањење,
Денијеви адвокати би диктирали услове!
Ако би га извели на суд, неки би могли да охрабре
Да утврди одакле му сав тај новац,
Кажу да има седамнаест милиона!
Стране везе са великим новчаним ињекцијама
А мито је ојачало његову залиху-
Недозвољене услуге долазе у свим укусима,
Судски позиви би могли да открију шта је продао!
Ако би се парцела увећала, да ли би се други могли наплатити?
Шта још штампа није објавила?
Чикаго је пун мрачних тајни! (дахтати!)
Овај убод има више од педофилског круга
Зато је случај прекинут.
Федералци имају снимке и могли би рећи више ствари
Али било би много жаљења.
Будите сигурни да се педерасти неће излечити,
Тако да је буггерс несмањен.
Они никада неће тражити правни лек.
Конгресни документи о џеповима пореских обвезника
Најављене су сексуалне забаве у Јужној Азији.
Било је младих образа да се боду на рачун пореских обвезника:
Породичне вредности су оно што они подржавају!
Сада се сви питамо зашто је Путин отишао на Валдај
Говорећи „Лицемери, лажови и лопови!“
Дени је био страшно немаран!
Ти агенти су били Турци и познавали су све његове мане,
Склањање подмићивања у књиге.
Сасвим је сигурна опклада да је ФСБ тада рекао „Није“,
Када су чули за његов плен пубиц без длаке!
Империја је подла па се неће судити
Кројачи који су јој кројили одећу.
То је питање моралног пропадања!
Они су изван одмазде, наш изгубљени Устав
Своди се на небитну прозу.
Наше издајице и курве воде агресивне ратове
Док наши порези финансирају перверзњаке у игри!
Сада је морална висина померена
А Путин је тај који држи карте
Може ли се Царство изненада распасти?
Да је састанак Билдерберга био за једење људског меса
И чувари су га снимили,
Наши правосудни губитници би одбили оптужбе
…а наша „слободна штампа“ не би ни мрмљала.
Свидео ми се овај чланак и сматрао сам га занимљивим и корисним, са изузетком последњег пасуса који покушава да да „одговор на ову дилему.“ Додуше, без таквог одговора читалац би био остављен у прљавштини, без трунке наде, без светла на крају тунела, али је потребно додатно тумачење да би овај одговор био смислен осим само завршне реченице „добро се осећам“.
Ево покушаја додатног тумачења:
„…пружање информација грађанима које су им потребне за обављање посла…“ Шта је посао грађана? Да критички процењују поплаву информација која се излива на њих? Да бирају интелигентне и поштене људе за своје представнике? Да побољшају своје животе и животе других људи (и других створења уопште)?
„…да преузме власт у име народа…“ Да ли се намере народа заиста разликују од намера медијских пропагандиста? Зар мејнстрим медији не одражавају исправно дух времена у САД? Већина социолошких истраживања, статистике, анкете, анкете, избори, показују да су саосећање, пријатељство, доброта у опадању, док расте индивидуализам, егоизам, надметање.
Америчко друштво преферира конкуренцију него сарадњу, приватно богатство од заједничких јавних добара (заједничка добра), индивидуалну амбицију него солидарност. Америчко тумачење слободе је слобода да се узме оно што се може зграбити, слобода од друштвене одговорности, слобода уништавања ривала.
Америчко друштво је насилно (НРА, насиље оружјем, смртна казна, трајни ратови, Хирошима), али шта се може очекивати од друштва које је изграђено на истребљивању милиона домородаца Американаца и на леђима афричких робова?
Већина америчких Американаца добија политичке представнике које заслужују и новинаре које заслужују. Критичко размишљање и поштени новинари као што је Роберт Парри представљају мањину.
Ако последњи пасус у овом чланку треба тумачити на начин да новинари морају да буду учитељи и проповедници, морају да разоткрију линије квара друштва, да воде кампању за правичност, једнакост, толеранцију, солидарност, друштвену и еколошку одговорност и да објасне визије хармоничног и одрживог друштва, потпуно се слажем са тим.
Вук, слажем се, а ти си на нечему својим коментаром овде. Када су Реју Мекгаверну стављене лисице у НИЦ, због свог покушаја да присуствује говорном форуму Дејвида Петреуса, колико ја знам, ово никада није доспело у вест. Када је Реја Мекговерна интервјуисао Дон Лемон на Си-Ен-Ену, верујем још 2010. године, и када Реј говори о круговима педофилије у Авганистану, није било никаквог накнадног одговора Лемона. Вау! Прича деценије, и без наставка, јер би ово могло ојачати нешто против званичног наратива који промовише корпоративно руководство. Без наставка, интервјуисана особа изгледа као да би требало да носи шешир од лимене фолије. Ово је тим боље, јер померањем истине у овом правцу спречава публику да икада дође до праве приче. Пропаганда не значи увек да треба да лажете, само немојте постављати права питања и никоме неће бити горе него јуче.
Што је још важније, како описујете Вука, Американци не само да су заглупљени, већ их и разбијају. Осим тога, све је подељено на лево и десно, црвено и плаво, а наравно да је најгоре бити негде у средини. Ово што сте у средини, чини да се осећате још више усамљено. Јединствени стојимо, замењен је индивидуализмом, али то је у реду, јер су то наши преци намеравали да сви имамо и одржимо јаку власт. Ова медијска тактика спречава људе да комуницирају и дозвољава нам као друштву да формирамо било који комбиновани рудник који је довољан да развије групни протест против званичне политике владе. Подијељеност у коју спадамо је сасвим сигурно изостављена из било каквог разговора који се води међу обичним народом. Никада није прича о нама, колико је увек прича о њима. Ох, шта организатор протеста каже демонстрантима да блокирају саобраћај у шпицу, ово никада не добија добре критике вести, јер јавност мора да дође на посао на време, дођавола. Можда верујете да је овакав потез добар начин да се привуче пажња, али ја никада не видим да има задовољавајуће резултате са Џоном К. или са Мери К., јер се тада демонстранти претварају у гомилу гласних уста, која би требало посао.
Некако нема поређења између Асада и градоначелника Фергусона, само да Асад мора да оде. Било какво огледало у огледалу питања о томе како би Нетањаху могао да стоји, у поређењу са Асадом, сигурно се никада неће десити у информативном окружењу ове земље. Фок Невс и даље инсистира на томе да је Асад користио гас сарин против свог народа. Ти боље знаш Вука, али зашто је твој комшија још увек у мраку, када је у питању њихова сазнања о овој чињеници, да су чак и УН потврдиле да то није био Асад. Најбољи начин да одговорите на ово је да питате свог неупућеног комшију које вести користе да би били у току са вестима. Медији мисле, односно знају, да смо сви веома заузети. Заузет, ради шта, не чита истину у нашим вестима, то је сигурно.
Добре примедбе Волф.
„…ШТА СУ ОСНИВАЧИ ИМАЛИ НА УМУ…”
Сви тврде да знају са апсолутном сигурношћу
"оно што су оснивачи имали на уму."
Често је добра ствар што можемо да наставимо
расправљају о томе шта ови богати, писмени,
често су робовласнички 'Оснивачи' заправо имали на уму.
Многи од напретка модерне владе
су „уставни“, али социјално осигурање,
Медицаре, Медицаид итд. највероватније НИСУ
шта су ти момци замислили. Ипак подржавам
проширена улога владе док
задржавајући право на критику.Њихов предузетнички
снове о Царству заједно са геноцидом над
Индијанци, одржавање ропства итд.
Ако је неко икада читао часописе о
касног 18. века где је мали број до ниједан
икада потписао своје право име (било их је
нема „њеног“), често се чини
мени да су сличнији
„жутог новинарства” и сличних потомака
са којом смо данас нажалост
породица
Да, заиста: пропагандни модел.
Контрола мисли.
Готово никада није било „либерала“.
медији” у САД. Често су постојали медији
са чијом пропагандом се вирулентно не слаже.
[Потпуно откривање: Мој отац је био самопроглашени
шампион „либерала“ које је често називао
са поносом „некомунистичка левица“. За
радио је за избор Харија Трумана у
1948, привремено радио у Белој кући,
потписао „заклетву лојалности“ за ХСТ, школовао се
накратко од стране ЦИА-ине „Школе Америке“
у Панами док је амерички амбасадор на латинском
Америка.. Сећам се изборне ноћи
са нашим станд-уп радиом — тада нема ТВ-а—
и посетиоци са солидним АИПАЦ акредитивима
као што је „млађи сенатор из Минесоте,
Хуберт Хумпхреи. Мама ме је натерала
иди у кревет у поноћ. Мрзео сам је због тога!
У том часу резултати су били непознати. Плакао сам као
само мали дечак може... Џејмсови папири
Лоеб сакупљени су у библиотеци
Дартмоутх Цоллеге, Хановер НХ.]
Толико о "либерализму".
—Петер Лоеб, Бостон, МА, САД
-
Ово је занимљив чланак са становишта извршног пакета. Волео бих да се бави демографијом образованих новинара ниже, за које се чини да имају тенденцију да буду лево нагнути.
Волео бих да сам рекао да би доласком британског Гардијана на интернет коначно америчка јавност могла имати либералне новине на избор, иако британске. Авај, да би га учинио прихватљивијим за потрошаче хомогеној англо/аустрало/америчкој читалачкој публици своје маште, лист је усвојио неоконистичку идеологију Мардокове империје. У својим настојањима да удовољи свима, сада не допада готово никоме, осим десничарским политичарима и корпоратократији којој је уступила аутономију у потрази за све већим профитом и оксиморонским концептом капиталистичких вредности.
Док ментално ретардирани бледе док балави по "либералним медијима"-треба да знају да су СВИ медији у власништву конзервативаца и корпоративних морона
Морам одати признање конзерваторима што не верују медијима, док либерали верују свакој речи која изађе из ове администрације и медија.
Заиста, либерали су веровали да је бацање Гадафија добра идеја, или да је одржавање профитног здравственог осигурања добра идеја, или да је непроцесуирање инвестиционих банака добра идеја?
Нажалост, нисте информисани.
И постоји много других примера Обамине политике којој се либерали противе.
2000. године: Нев Иорк Тимес је посебно много продао Џорџа В. Буша као умереног републиканца, који је био фин момак који је превазишао своје журке.
Извештавање Николаса Кристофа о В је било посебно напухано.
Какав је нерв плакати 'либерално' када је преко плодне равнице овај велики гулаг:
http://www.toptalkradio.com/
Било би интересантно видети како би текла дебата коју су „модерирали“ Ханити, Лимбо, итд. (Сама идеја је оксиморон.) Сећате се које је питање изазвало критику Теда Круза на постављена глупа питања? Пошто „либерални медији“ то не преносе, подсетићу. Било је „Која је ваша пореска политика?“ Замислите да Цруз даје тај одговор на исто питање од Раша Лимбоа.
Сада би то била републиканска дебата вредна гледања. Да ли би му се Лимбо замерио што није одговорио, или би се увио у перец претварајући се да то није измичући одговор? Извесност ме убија.
Па, ово је занимљиво питање. Са републиканске тачке гледишта, „либерални“ медији су пристрасни у корист Хилари Клинтон, што јача њихова погрешна уверења. Оно што не схватају је да Хилари Клинтон није либерална. Она ће штитити интересе Великог новца и добробит богатих и славних.
Да су медији тако „либерална левица“, много би повољније извештавали о кандидатури Бернија Сандерса. Уместо тога, они су га у почетку игнорисали, затим му се смејали, а сада су почели да га исмевају (погледајте најновији НИТ чланак о томе какав је он и његов неуспех да пољуби бебе).
Одлични коментари!
http://sputniknews.com/europe/20151101/1029410885/dsb-mh17-crash-report-media.html
Звучи као да је Питер Омцигт читао ваш сајт.
Мит о либералним медијима: пропагандни модел вести
https://www.youtube.com/watch?v=KYlyb1Bx9Ic
Када десничари говоре о либералној медијској пристрасности, они су некако у праву када су у питању неекономски начин живота и културна питања. Отуда, становници Волстрита и корпоративни поглавари су генерално за избор и генерално певају химне културној разноликости. Ове финансијске елите такође не желе да живе у свету ирационалности где се њихова деца уче да је универзум створило врховно биће за седам ноћи и да је Адам хранио Еву јабукама док је јахао диносауруса. Мејнстрим медији су у суштини (у суштини) прилично вешти да у последње време приказују црнце и хомосексуалце у релативно позитивном или барем неутралном светлу.
Међутим, корпоративни медији су далеко од „либералних“ (ако се „либерално“ дефинише као мир и економска правда) када је у питању прозивање Вашингтонске империје, критиковање ционистичке моћи и пружање отвореног и поштеног форума који гласно осуђује огромну неједнакост која постоји у Сједињеним Државама и начини да се та неједнакост ублажи: јаки демократски синдикати, прогресивно опорезивање, подизање минималне плате за породицу која подржава животни век, здравствено осигурање на националном нивоу, увођење масовног програма запошљавања, преписивање катастрофе “ слободне трговине” закони који су довели до офшоринга итд.
Мислим да појава компјутера има много везе са прихватањем хомосексуалаца и мањина од стране великих предузећа. Постоји мали проценат популације чији мозак може да скочи кроз обруче потребне за програмирање, а ако посао треба да се обави, стављате се у лошији пословни положај ако ваши критеријуми искључују људе из разлога (боја, вера, сексуалне склоности) осим способности за обављање посла.
Одличан добро осмишљен коментар!
Хвала на лепим речима Мик.