Америчка влада и мејнстрим медији су толико изгубљени у сопственој пропаганди да америчка спољна политика лута широм света попут опасног полуслепог гиганта. Лажни наративи су толико моћни да се чак и сенатор Берни Сандерс повинује обманама, опасностима и за националне интересе САД и за планету, пише Рик Стерлинг.
Аутор Рицк Стерлинг
Да би САД икада промениле своју спољну политику, која се тренутно заснива на доминацији и агресији, у спољну политику засновану на дипломатији и поштовању међународног права, мора постојати темељ реалних процена. Спољнополитичке одлуке морају бити засноване на стварности, а не на фантазији и пропаганди.
Нажалост, дисфункција, обмана и пропаганда се протежу широм спектра од републиканаца у Конгресу преко Хилари Клинтон до Беле куће до сенатора Бернија Сандерса. Следе недавни примери:
– Саслушања у Бенгазију у Конгресу игноришу важна питања да би се фокусирала на површна. Конгрес је недавно одржао саслушања о томе шта се догодило у Бенгазију у Либији, што је довело до смрти амбасадора Кристофера Стивенса и још тројице америчких службеника 11. септембра 2012. Саслушања су се фокусирала на оно што је бивша државна секретарка Клинтон знала, када је то знала и да ли је требало да нареди више обезбеђења. Пре тога, милиони долара потрошени су на истраживање чињенице да је одржавала своју е-пошту на кућном серверу.
Сенатор Берни Сандерс из Вермонта, који тражи демократску председничку номинацију.
Ипак, занемарени су основни узрок Стивенсове смрти и последице свргавања Гадафијеве владе САД/НАТО-а. Саслушања су била тиха о смрти десетина хиљада Либијаца, ерупцији и ширењу тероризма у Либији и шире, и огромном броју избеглица које су бежале преко Средоземног мора у Европу. Уместо да процењују последице „промене режима” у Либији, чланови Конгреса су се фокусирали на јефтину политичку предност. Мејнстрим медији нису рекли ништа о плиткости саслушања; радо су извештавали о политичком маневрисању и да ли ће Клинтонова изгубити живце или ће моћи да се извуче „изнад борбе“.
Тачке које би било информативно истражити укључују: Да ли су тврдње о неизбежном „масакру“ у Бенгазију биле преувеличане и углавном лажне? Ове тврдње отвориле су пут резолуцији Савета безбедности УН и НАТО је наметнуо зону забрањеног лета. Да ли је то била лажна хитна ситуација? Ко је одобрио прелазак са „заштите цивила“ на кампању напада и рушења либијске владе? Чланице Савета безбедности УН Кина и Русија кажу да су биле преварене и да су САД и НАТО прекршили резолуцију Савета безбедности УН.
Политичари и велики део медија су Гадафија приказивали као „лудог“ дуги низ година. За читаоце заинтересоване за проверу стварности, погледајте кратак видео о Гадафијев говор Арапској лиги 2008. док указује на контрадикторност признавања Израела на граници из 1967. године, док упозорава вође Арапске лиге на завере и ударе, и како каже „можда смо ми следећи“ (за убиство). За сажет контраст Либије пре и после инвазије коју подржава НАТО, види Овај чланак прикладног наслова „Од најбогатије афричке демократије под Гадафијем до терористичког уточишта након америчке интервенције“.
– Клинтон се залаже за зону без летења за Сирију упркос војном противљењу САД и Турској која се окреће против тога. Америчко војно руководство је генерално против идеја о „зони без летења“ јер „зона без летења“ почиње војним нападима на противваздушне положаје и представља чин рата. Они су истакли да би наметање такве зоне у Сирији било много теже него у Либији где није било софистицираних противваздушних инсталација. Чак и тада је било потребно седам месеци интензивног бомбардовања да се збаци влада Триполија. Ризици у Сирији би били огромни са значајним шансама за међународни рат. Идеја је непромишљена и неодговорна из следећих разлога:
Подручја контролишу наоружане опозиционе групе, претежно Џабхат ал Нусра (Ал Каида). Врло мало цивила је остало у областима које су предложене за „зону без летења“ у Сирији. Већина је побегла у области под контролом сиријске владе, посебно око Латакије и Тартуса. Други су отишли у Турску. Предлог је у основи да се САД и НАТО учине ваздушним снагама за Ал Каиду. Невероватно.
Ако би била наметнута „зона без летења“, она би вероватније постала „зона интензивног сукоба“, а не „безбедна зона“ како то промовишу интервенционисти. То би САД и НАТО директно увело у сукоб, што заговорници желе. Већ постоји „безбедна зона“. Зове се турска граница.
Од кључне важности, други турски парламентарни избори су 1. новембра. Анкете показују да ће владајућа Партија правде и развоја (АКП) вероватно изгубити већину контроле над парламентом. Могуће је да ће потпуно изгубити власт. У сваком случају, ово ће зауставити планове за свемоћног турског председника (Ердогана) и наставак рата у Сирији. Све три странке које нису АКП у Турској противе се актуелној политици која подржава рат и тероризам у Сирији. Стога је Клинтонов предлог „зоне забране летења“ опортунистички и није у складу са реалношћу у Сирији и Турској.
-Бела кућа наставља са лажима против Асада док се оне додатно разоткривају у Турској. Бела кућа мора веома добро да зна да снаге Ассадове владе НИСУ извршиле напад хемијским оружјем на периферији Дамаска 21. августа 2013. Званичници Беле куће морају бити веома свесни тога јер нису могли да натерају америчку обавештајну заједницу да слажу се са изјавом да је председник Башар ал-Асад стајао иза злочина у данима након напада. Уместо уобичајеног „америчка обавештајна служба процењује са великим поверењем“, они су морали да замене „америчка влада процењује“ Иако је ретко примећено или забележено у мејнстрим медијима, ово је било значајно одступање.
Упркос томе, и истрагама неких од најпризнатијих америчких истраживачких новинара (Сеимоур Херсх, Роберт Парри, Гаретх Портер, Русселл Бакер) које указују на то да Асадова влада НИЈЕ одговорна, пре само неколико недеља портпарол Беле куће је изјавио да је Асад Влада је „користила хемијско оружје против сопственог народа“.
Прошле недеље у Турској су два посланика социјалдемократске партије ЦХП одржала а конференција за штампу да разоткрије доказе турске умешаности у испоруку сарина у Сирију и одбијања Ердоганове владе да настави истрагу или оптужи кривце. Ови докази, укључујући прислушкивања, подржавају закључке Херша и других да је хемијско оружје коришћено у нападу 21. августа 2013. Турска испоручила наоружаним „побуњеницима“. Ово додатно разоткрива пропаганду без чињеница да је „Асад користио хемијско оружје против сопственог народа“. Политичари и мејнстрим медији као нпр ПБС Фронтлине само понављај.
– Берни Сандерс се придружује апсурдној пропагандној кампањи против Венецуеле и њеног преминулог лидера Уга Чавеза. Као и недавно пријавио у Венецуеланалисис, сенатор Сандерс је рекао да је венецуелански председник Уго Чавез „мртви комунистички диктатор“. То је бесмислица, баш као што Бела кућа тврди да Венецуела представља „претњу националним интересима САД“. Тужно је што Сандерс иде тим путем.
Чавез је био социјалиста, а не комуниста; био је члан и лидер Уједињене социјалистичке партије Венецуеле. Између 1998. и 2013. Чавес и ПСУВ су се такмичили на изборима 17 пута. Сваки пут су победили осим једном. Избори у Венецуели су много слободнији и поштенији од избора у САД. Имају високу излазност; имају веома активну и тешку кампању; постоји папирни траг за проверу тачности електронског гласања, преко 50 процената електронских гласова се поклапа са гласовима на папиру да би се потврдила тачност пребројавања гласова.
Национални савез правника и Радна група за Америку (и друге) послали су многе делегације у Венецуелу. Они су поштовали услове укључујући и процес гласања. Национални савез правника изјава на изборима 2013. закључио да су избори у Венецуели били „добро организовани, фер и транспарентни“.
„САД би било добро да унесу неке од безбедносних провера и пракси које су рутинске у Венецуели како би побољшале и ниво учешћа и кредибилитет наших избора“, рекао је адвокат НЛГ Робин Александер.
Па зашто, за име света, Берни Сандерс промовише лажну пропаганду да је Чавез био „комунистички диктатор“? Радна група за Америку, са седиштем у области залива Сан Франциска, написала је а писмо Сандерсовој кампањи тражећи од њега да прегледа и исправи своју нетачну изјаву.
Постоји дубока потреба за драматичним променама у спољној политици САД. С обзиром да преко 55 одсто дискреционог буџета САД иде за војску, вероватно ће позитивне промене у унутрашњој политици зависити од промена у спољној политици. Полазна тачка морају бити реалне процене стања у другим земљама, искрено испитивање последица прошлих поступака и истинска посвећеност поштовању међународног права. Као што видимо из горњих примера, предстоји дуг пут.
Рик Стерлинг је независни истраживач/писац. Он је у одбору Оперативне групе за Америку. До њега се може доћи на [емаил заштићен]
Ердоган је победио убедљиво, а Чавез је био комуниста, нека гори у паклу. Рик Стерлинг има главу у гузици Фидела Кастра, па му опростите... он заправо не зна шта се дешава.
„Ердоган је победио убедљиво, а Чавез је био комуниста, нека гори у паклу. Рик Стерлинг има главу у гузици Фидела Кастра, па му опростите... он заправо не зна шта се дешава.”
Хвала вам што нисте допринели ничему вредном овој дискусији осим ад хоминем и опсцене вулгарности. Ти си тај који не зна шта се дешава:
Ердоган је победио са малом разликом ако ризикујемо да претпоставимо да избори нису били намештени, а Чавез је био социјалиста а не комуниста. Рик Стерлинг има добар мозак у глави, а ви имате велику путну јабуку за мозак у својој. Фидела Кастра су инсталирали и одржавали на месту исти исти ционисти који управљају и уништавају вам сопствени живот, али као што сам горе написао, ви сте тај који не зна шта се дешава.
расте свест о издаји и дволичности Бернија Сандерса, чије тренутне изјаве и претходни резултати не могу да издрже дуготрајну контролу. Берние је сада изложен концентричном нападу низа црних и антиратних веб-сајтова који имају намеру да разоткрију стварност која стоји иза лагане реторике коју је користио да обмане увек лаковерне гњавачке главе.
У овом процесу, неки од Бернијевих двоструких говора о питањима рата и мира се рашчлањују, откривајући јасну намјеру да се превари гласаче. Џастин Раимондо из АнтиВар истакао је да је опортуниста Берни покушавао да заузме обе стране проблема у сиријској зони забране летова. Као што је Раимондо приметио:
„Берни Сандерс је издао саопштење у којем је покушао да премости јаз између левице мировњака и левице крстареће ракете:
„Подржавам напоре председника Обаме да се бори против Исламске државе у Сирији, док истовремено подржавам оне који покушавају да збаце бруталну диктатуру Башара Асада. Противим се, у овом тренутку, једностраној америчкој зони забране летова у Сирији, која би нас могла дубље увући у тај ужасни грађански рат и довести до бескрајног заплета САД у том региону.“
У ком тренутку би Сандерс подржао зону забране летова – а шта је са оном коју је наметнула мултилатерална коалиција западних земаља? Он не каже, али очигледно не заузима стандардну левичарску неинтервенционистичку линију у овој дебати из простог разлога што је оно што данас важи за „левицу” подељено по питању шта учинити са Сиријом, ако било шта.“ [и]
Ово испитивање такође укључује критичко преиспитивање Бернијеве политичке и законодавне историје, уз помоћ непроцењивог чланка који је објавио мировни активиста из Вермонта Вил Милер након Бернијеве сада злогласне одлуке из пролећа 1999. да подржи хуманитарни бомбашки напад. Србије усред политичке хистерије коју је изазвала Кристијан Аманпур са Си-Ен-Ена. Бернијево гласање за хуманитарно бомбардовање било је изузетно непопуларно међу гласачима Вермонта, што је довело до бурне дискусије са активистима у којој је Сандерс покушао да објасни свој рат хушкачки глас. Милерове увиде вреди опширно цитирати. Имиџ Сандерса, који се овде појављује је онај бескрупулозног политичког опортунисте, који делује као гранични чувар или чувар капије за Демократску странку
Након што је Берние Сандерс спасио драгу девојку са Волстрита Хилари Клинтон у демократској дебати, свест о издаји човека убрзано расте. Заговорници мира Вермонтери називају „Бернија бомбаша“
Аутор Вебстер Г. Тарплеи
http://tarpley.net/treachery-of-man-pro-peace-vermonters-call-%E2%80%9Cbernie-the-bomber%E2%80%9D/
Групно размишљање је овде проблем. То је привлачан појам који омогућава наивцима да почну да размишљају о овим стварима, па је то одговарајући концепт у медијима.
Али политичарима дајемо превише заслуга да се више од неколико њих обмањује, када већина ступи на функцију искључиво као опортунистичка оруђа олигархије, која заузврат контролише новац јер немамо контролу над његовом употребом и зато што наша економија дозвољава само незналице , себични, лицемерни насилници да контролишу велика предузећа. Постоје потешкоће у одржавању независне перспективе док су на функцији у Вашингтону, посебно за кукавице, себичне, лицемерне насилнике, али мало је доказа да политичари имају било какву жељу за тим.
Погледајте правосуђе, најсистематскију групу гангстера који су се икада умотали у заставу. Све их пажљиво постављају покварени политичари. Сви би се љуљали са дрвећа да су оснивачи са нама, а не за реп. Мала потреба за групним размишљањем у било којој савезној филијали.
Али ово је ипак веома добар чланак.
„Погледајте правосуђе, најсистематичнију групу гангстера који су се икада умотали у заставу. ”
О да, можеш ли рећи 'МЕРС'? Сваки судија у САД је имплицитно саучесник у тој великој превари.
Они су усковитлани облак вампирских слепих мишева.
Не желим да говорим у име Стјуарта Дејвиса, чији је коментар заиста проницљив, али раније ми је пало на памет да су људи попут Криса Хеџеса (и нажалост понекад Боба Парија и аутора на овом сајту) олакшали посао дубокој држави тако што су га убили. Бернија Сандерса са левице и на тај начин му отимају бирачку јединицу која би га могла подржати да се не упуштају у лажни наратив.
Једна од највећих нетачности које сам читао изнова и изнова је да је Берни био један од 100 сенатора који су, према Хеџесу, „устали као АИПАЦ лутке за навијање и одобрили израелско 51-дневно клање Палестинаца у Гази прошлог лета. Оно на шта он мисли је С. Рес. 498, који је у суштини дао Израелу слободан пролаз за инвазију на Газу. Резолуције се не гласају, тако да нико није „устао“. Оно што су урадили је да су се потписали на меру. А у ствари, Берни Сандерс НИЈЕ ПРИДРУЖИО 79 својих колега који су потписали резолуцију. Да је био „АИПАЦ лутка на навијање“ и бијесни циониста, сигурно би. Хеџес заснива своју претпоставку на усвајању резолуције „једногласним пристанком“. Или не разуме процедурална правила Сената, или намерно изврће истину како би се уклопила у свој поглед на свет. Штавише, Сандерс на својој веб страници Сената окривљује обе стране и ставља на одговорност Израел за несразмеран број убијених Палестинаца. За заговорнике палестинске ствари, то није довољно, али је далеко више од велике већине у Конгресу. Опет, да је чврсто био у израелском табору, не би било критике.
Због Хеџсовог положаја међу прогресивном левицом, његова оцена се понављала изнова и изнова до те мере да је прихваћена као јеванђеље, без икакве независне потврде. Нешто као гласине које су се шириле да Сандерс има двојно израелско држављанство.
Што се тиче Уга Чавеза, мислим да је Бернијева поента била да су га они који су покушавали да га оцрне упоређивали са Угом Чавезом управо због онога што овај чланак тврди. Траг је у пореклу блаћења, који је имао везе са договором који је Сандерс склопио са Венецуелом о слању лож уља у Вермонт 2006. Због тога су га жестоко осудили да се дружио са злим Чавезом и подметао америчку спољну политику. Да ли искрено мислите да би то урадио да је делио преовлађујуће мишљење о Чавезу? Наравно, нећемо знати са сигурношћу док то не чујемо од самог Сандерса, али сви тако брзо траже „извињење“ од Сандерса, што потпуно скреће пажњу са чињенице да тим Хилари мами Бернија. Не чини ли се да је то већи проблем? То је још ружније јер је Хилари рекла да неће водити негативну кампању, већ ради директно са ПАЦ-ом који ради прљави посао за њу.
Од свих примера пропаганде у овом чланку, Сандерс је погрешно говорио о бившем лидеру Венецуеле чини се најблажим, посебно ако се има у виду да је он заправо пословао са тим човеком. Па ипак, фотографија и слоган говоре о „лошем Бернију“.
Иначе, Сандерс је током дебате посебно рекао да НЕЋЕ наметнути зону забране летова изнад Сирије. Овде се то не помиње.
Дакле, да, верујем да је Давид Стуарт потпуно у праву.
… Стјуарт Дејвис (извини).
Сандерс је искусан и искусан. Хилари и Обама нису ништа друго до лажне лутке од чарапа. После осам година и даље сам сасвим сигуран да Обама није правно квалификован да буде председник и да су га ционисти поставили као шалу. Срећом, Обама је донекле вратио шалу на њих.
То је оно што је толико забрињавајуће и застрашујуће у вези са пропагандом; изговорити једну реченицу која је увредљива за ционистичку конфигурацију моћи или чак групу за националну безбедност Вашингтона [сиц] мисли значи да се нађете практично изопштени или брзо заокупљени уз издавање обилатих извињења.
Сандерс је без сумње одличан кандидат за домаћу економију. Када је у питању глобални империјализам Израела и САД, он је подбацио. Ова врста парадигме држи интелигентне либерале у мраку по овим питањима, ерго, они су у заблуди као и следећи тип.
Особа која је заправо добро информисана и говори или пише истину сматра се да долази са Нептуна.
Древ, ево како ја замишљам да је све прошло; Хилари и Бил су се састали са ДНЦ комитетом како би изабрали председника. Након што су сви присутни саслушали Хиларине захтеве, а Билл позивајући у своје дугогодишње добијање маркера, све је одједном постало једноставно. Само ћемо натерати социјалисту да се кандидује против ње, био је једногласан коментар одбора. Знајући да Америка никада неће ставити некога попут Сандерса у Белу кућу, Хилари ће се кандидовати за председника САД без противљења.
Звучи уверљиво г. Тедески. Хилари је упорни тип Хладног ратника.
Хвала Древ, негде у мом коментару са мало хумора, уз мало истине, можда сам на нечему, сигуран сам. Сад, не знам какав је договор склопљен са Елизабет Ворен, или да ли је било какав договор уопште, али сенатор Ворен је без сумње 'у изолацији'. То не значи да заступник потрошача не сме да дозволи превише да говори, то само значи, 'нема председништва за вас, госпођо, следеће'. Кад боље размислите, када сте у последњих неколико година слушали како симпатични Блацкман Демоцрате држи узбудљив говор? Ако јесте, онда ми реците ко, јер сам пропустио тај. Затим, ту је јадни стари Унлце Јое. Разумљиво би било да је Џо Бајден само потпуно избачен и само жели да се повуче у свој дом. Не могу рећи, кривим га. Опет, коначно је ред на Хилари, проклетство, па се бави својим послом и остави је на миру. "Мислим, какве то везе има?"
Прави светски еквивалент Софије Ли неће бити председник ни под којим околностима.
Ево једног доброг читања о Клинтоновима: http://www.counterpunch.org/2015/10/23/the-man-who-bought-the-clintons-the-political-business-of-terry-mcauliffe/
Киза, хвала ти. Ваш повезани чланак је више доказ како функционише механизам власти, повлачењем полуга новца како би се произвела политика. Креирање политике нема никакве везе са добром општег добра. Једина посебна интересна група која није заступљена у овом клубу утицајних олигарха су просечни грађани. Између дугих кампања и тона ТВ/медијских реклама, како се све ово подмићивање може догодити без милионима, чак и милијардама долара који га финансирају, без донација богатих класа? Сигуран сам да међу богатима неки желе другачији начин вођења избора, али ко од њих жели да буде први, да иде сам. Плус, увек се нађе неко још богатији, а шта ће они. Могли бисмо покушати да вратимо неке добре старомодне прописе, али у данашњим САД то би се сматрало комунистом. Докле год се наш изборни процес одвија на новцу, преовладаваће новчана камата, само ће. Следећа генерација ће морати да врати клатно на другу страну, слично као што су то урадили њихови деда и бака (можда чак и велики ГП). Извините, занео сам се….али хвала још једном на референтном читању.
Либерали, зар не треба батинати либералне кандидате, али шта ако либерални кандидат није толико либералан колико може да се рачуна на одређени сегмент либералног бирачког тела? Роберт Пари је и даље један од прогресивних новинара који увек ублажава критику Обаме. Па, бар људи на овој табли за коментаре мисле тако, а понекад се и ја слажем. Чак сам још увек негде у себи, потајно задржао неку 'наду и промену'. Знам да је Берние фин кандидат, али да ли је морао да остави Хилари ван руке на дебатама ЦНН-а, тако лако због тих 'проклетих е-порука'? Хајде сад, питај бруцошу политичке науке, па ће ти рећи колико је то било глупо. Верујте ми, то ће бити Хилари, и то је све. Осећам 'ПЕЧЕК'!
Роберт Пери је један од најбољих независних новинара које сам читао, а ви сте један од најбољих коментатора на овом сајту.
Што се тиче Хилари, био сам импресиониран писањем на Зерохедге-у о дебати између Бернија и Хилари, у којој су све анкете говориле да је Берни освојио између 70% и 90% гледалаца дебате. Ипак, скоро сви МСМ су пријавили победу Хилари (са 10-30% публике). Чини се да бирачима Хилари показује грло. Берни је ту да би се појавила демократија.
О томе да је Берние победио у дебатној анкети... да, верујем да је победио. Берние је победио са прогресивним гласачима унутар мог круга, породице и пријатеља. Овим вољенима и познаницима ово је показало колико је Берни Сандерс заиста драга особа. У стварном свету то би значило да сам исправљен. То би значило да је моја претходна изјава била потпуно погрешна….само није тачна. Једини проблем је што се ови председнички избори не одржавају у стварном свету, 2015. је, ово је Америка, а поред свега тога, на реду је и Хилари... добро! Скоро као када је Ал Гор освојио председника 2000. То је иста загонетка коју је доживео Џон Едвардс, када је одбио да изађе на сцену са Керијем, да одржи говор попуштања, још 2004. Осим тога, као што би госпођа Клинтон рекла: 'Сада , Шта је разлика'! Ох, и хвала на комплименту.
„Могли бисмо покушати да вратимо неке добре старомодне прописе, али у данашњим САД то би се сматрало комунистом. ”
Назвали би вас палеоконзервативцем, а не комунистом.
У политици новац говори веома гласно, слажем се 100% са тим.
Трамп ће победити Хилари осим ако не дође до великог варања, што је врло јасна могућност и највероватније извесна. Ако вам се не свиђа Трамп, онда ћете добити Твеедледее или Твеедледум. Хиллари је Твеедледее. Ротсаруцк!
Како год да је та ствар ДЦ направљена за ТВ била, саслушања у Бенгазију, била је тачнија, да су саслушања уместо тога названа „Званично покретање кампање Хилари Клинтон за Белу кућу 2016.“. За присталице Хилари, саслушање није било ништа друго до лов на вештице. За луде од ГОП кесице чаја, Хилари је избегавала њихова луда питања политичара, на сваком кораку. Сви побеђују! Једанаест сати, ништа.
Оно што не могу да превазиђем, уз сву галаму око Бенгазија, зашто нико не пече Дејвида Петреуса. На крају крајева, то је био Петреусов комплекс ЦИА, где је четворица Американаца дочекала своју кобну судбину. Зар добри људи из Конгреса не желе да поступе како треба ова четири храбра америчка хероја и њихове породице? Било којег једанаестог септембра, било које године, зар не би било паметно наредити америчком амбасадору да остане унутра, посебно било ком амбасадору стационираном у једној од неколико блискоисточних земаља, који би могли имати секиру да мељу са САД ? У реду, разумем, то сам ја, зар не? Цела ова епизода у Бенгазију има осећај да је план инспирисан Бжежинским, Петреус спровео план, пошао наопако. У то одређено време у циклусу председничких избора 2012, погрешни план би се такође лоше одразио на председника који се кандидовао за други мандат. Вебстер Тарплеи заправо показује прстом на прикривеног Митта у мешавини. Иако нисам у потпуности продат умешаности Ромнија, купићу двоструки крст ЦИА-е, који је осветнички лудак извео на снагу тог дана. Бжежински и Петреус воле да користе лошег момка да се боре са другим лошим момком, а овде би се један умишљени племић могао наћи у заиста чврстом стиску. Оставићу вас све са овом мишљу; да ли би преварени генерал пустио да процури вест, о својој скандалозној сексуалној афери, како би тај генерал избегао кривично гоњење за ратни злочин? Запамтите, ово је 2015. и никада више не треба рећи никад.
Не могу да припишем заслуге за коментар – неко на другом сајту је то рекао: „Нема ништа лоше у лову на вештице ако тражите праву вештицу.“ Али они су кренули за њом јер је отерала стоку и уништила жетву пшенице када је требало да погледају оне чини које је бацила које су изазвале кугу и натерале грађане да практикују канибализам.
Да, она сигурно плаши све на овом сајту.
„Оставићу вас све са овом мишљу; да ли би преварени генерал пустио да процури вест, о својој скандалозној сексуалној афери, како би тај генерал избегао кривично гоњење за ратни злочин? Запамтите, ово је 2015. и никада више не треба рећи никад.
Одговор је не, а као ограничено окупљалиште то би сигурно био смешан неуспех. Штавише, инцидент у Бенгазију за почетак није био ратни злочин. И док је уништење Либије можда било ратни злочин, доста људи осим Петреуса би било оптужено за то. Дакле, ако би Петреус отишао доле преко Либије, онда би сви они. Зато се Петреус не плаши због Либије. Што се његовог женскарства тиче, он очигледно мисли кутом уместо мозгом. То је 100% разлог зашто он више не води античку политику коју зовемо ЦИА.
Петреус је само простодушна празноглава сиса коју су сви глумили. Требало би да то јасно видите. Који су били његови значајни доприноси током каријере? Ништа.
Хилари Клинтон је пренела хиљаде поверљивих докумената другим владама тако што их је отпремила на сателит за комуникацију који се може хаковати преко своје нелегалне употребе приватног сервера е-поште и због тога је неким другим владама било веома лако да их извуку. Управо због тога је имала приватни мејл сервер, а за њега је исплаћена донацијама Клинтон фондацији из иностранства. Само пратите новац од донација тамо одакле је дошао ако желите да знате за које друге владе она ради.
Клинтонова би због тога требало да оде у затвор заувек, али уобичајени осумњичени желе да она буде председница јер би је било веома лако контролисати и/или направити компромис.
Неће успети. Превише их је будно. Ако је натерају да уђе, биће приморана да изађе.
„Лажни наративи су толико моћни да се чак и сенатор Берни Сандерс повинује обманама“... зар није истина. Додао бих да су лажни наративи толико моћни да се практично сваки појединачни стуб западне прогресивне/леве интелигенције савија пред заблудама – од Ноама Чомскија, преко Криса Хеџиса, до Роберта Парија, итд., као и многи други би били чланови овај клуб као што је Рик Стерлинг.
Видим невероватно упорну слепу тачку међу свим горе наведеним појединцима, заједно са многим другима, што њихову анализу о толико много тема чини скоро бескорисном, и заправо ме наводи на закључак да се они могу сматрати само пропагандним средством транснационална дубока држава – свесно или несвесно. Чињеница да се ови појединци истичу као критичари статуса куо чини их још вреднијим за структуру моћи коју критикују када – у свом неуспеху да испитају кључне елементе лажних наратива који прожимају друштво преко корпоративних медија – уграде те кључне компоненте ових лажних наратива у њихову неуспелу „анализу“.
Додуше, у многим од ових случајева врло је могуће да су ове особе спречене да се удубе у одређене теме или чак да испитају одређене категорије доказа због моћних друштвених табуа који оцртавају „прихватљиве“ параметре дискурса, дебате и критике успостављени поредак моћи у западном друштву. Постоји дубока психолошка баријера коју су намерно неговале и појачавале елите које контролишу наше владе и медије.
Наишао сам на цитат у књизи под насловом „Правда је важна“ од Моне Вајсмарк пре неколико година, који је вероватно најсажетије, најречитије и најтачније објашњење овог феномена са којим сам се сусрео. Књига се фокусирала на сасвим другу тему, и ауторка би могла да приговори на област на коју примењујем њен увид, али ипак видим да су њене речи и овде потпуно тачне:
„Постоје друштвени притисци који су нам наметнути да прихватимо тврдње о условима стварности које полажу право на наша веровања, а не на наш интелект. Ово нас заузврат приморава да игноришемо нове чињенице, поричемо их или их третирамо као чудне. У супротном, можемо да ризикујемо претњу изолацијом, казном, губитком идентитета. Психички трошак промене нечијег погледа на стварност је значајан...”
Ово описује психолошку баријеру са којом се свако суочава када је у питању превазилажење бледа једноставним испитивањем доказа за које инстинктивно разумемо да ће довести у питање истинитост наратива у који обично верује огромна већина оних око нас. Очигледно, ово се односи само на неупућене невине, укључујући и било ког од несвесних слугу дубоке државе поменуте горе. Свако ко свесно служи њиховим нацртима несумњиво је подложан потпуно другачијим психолошким мучењима.
Одличан коментар, г. Давиес. Врло проницљиво. Потпуно разумем шта сте рекли. Али можда бисте били вољни да проширите своју изјаву и опишете тачно на шта циљате када говорите о „слепој тачки“ која омета чак и оне, као што су аутори овог сајта, који су критиковали иностранство САД политике, милитаризма, пропагандних напора, међународне монетарне политике и других дубоких државних маневрисања. Шта им недостаје што их чини увек „несвесним слугама дубоке државе“, поред „психичке цене промене погледа на стварност?“ Зато што су многи људи које сте укључили марљиво радили на промени свих наших погледа на стварност кроз своје новинарство.
Слепа тачка од 800 СФ у просторији коју сви ови људи имају је одбијање или страх да се за све ове ратне злочине и корупцију отворено свале кривица на ционизам и његов потпуно погубан утицај на спољну политику САД. Сви ови илегални ратови били су за Израел. Сваки један.
Замислите само на тренутак Сједињене Државе у којима политичар износи мишљења и објашњава људима права питања, уместо да прати анкете јавности!!! Није супер једноставан контролни механизам: онај ко креира (лажне) наративе и контролише њихове канале испоруке – МСМ, тај контролише политичаре и цео систем. Ово је само у случају да не поштују усмена упутства донатора. То је западна демократија укратко, али друге демократије попут Венецуеле не следе исти модел. Због тога су претња за САД.
Нема смисла кривити Бернија Сандерса да је само још један мали слуга система. Био би подивљао чак и да је покушао да води, а не да то ионако има у себи.
Доналд Трамп је катастрофа, али се чини да је најмања од свих доступних катастрофа.
Како је ово диван чланак раније неистакнутог писца Рика Стерлинга. Не познајем његову организацију, Оперативну групу за Америку, али ми се свиђа њихов став против промене владе.
Само 6 момака треба да буде ухапшено према статутима РИЦО-а да би осакатили и угасили читав криминални МСМ и вратили репортажу тамо где јој је место: стварност.
Трамп ће то учинити.
Док је Стјуарт Дејвис у праву у својој тврдњи да смо сви ограничени слепим очима и (иако не каже следеће: ово је ограничење примењује се на најранијем нивоу јер нас наш језик, култура и породица уче на шта да обратимо пажњу а шта занемарити, много пре него што политика уопште постане брига за дете у развоју); он потпуно не успева да каже читаоцу на које начине и по којим питањима ова стално преовлађујућа склоност делимичним и стога лажним информацијама утиче на анализу Рика Стерлинга или га чини „пропагандним средством“ „транснационалне дубоке државе“. У ствари, Дејвисова техника тврдњи и прозивања без чињеничне поткрепе је управо оно што је пропаганда.
Он је циониста, што нажалост значи држати истину на удаљености од руке.
Зашто су сви наши лидери заражени глупошћу и незнањем о стварном свету? Мора да читају Зионевс.