Више некохерентности у политици Сирије

Аустралија је најновији амерички савезник који се придружио кампањама бомбардовања милитаната Исламске државе унутар Сирије, али некохерентност стратегије је наглашена сталним одбијањем Вашингтона да озбиљно преговара са сиријском владом о реалном политичком решењу рата, пише Грег Мејбери.

Аутор Грег Маибури

Очекивано, аустралијски премијер Тони Абот објавио одлуку од стране владе да учествује у ваздушним нападима на упоришта ИСИС-а у Сирији. Али оно што је било мање очекивано је одлука , снимљено на истој седници Владе и објављено на истој конференцији за новинаре , да прихвати додатних 12,000 сиријских избеглица, уз потрошњу од 44 милиона долара за снабдевање 240,000 избеглица „готовином, храном, водом и ћебадима“ у Либану, Турској и Јордану.

Трошак Аустралије за прихватање ових додатних избеглица , скоро удвостручивши пројектовани унос за годину , је процењена на око 700 милиона долара у наредне четири године.

аустралијски премијер Тони Абот.

„Да будемо сигурни да је већина Аустралијанаца поздравила одлуку о примању додатних избеглица и пружању додатне хуманитарне подршке , чак и многи од оних који су до сада можда били против имиграције или против такве великодушности на чисто економским основама , и има двопартијску подршку. Међутим, одлука да се придружи бомбардовању можда неће бити примљена са одушевљењем.

Као одговор на Аботову изјаву , донета вероватно да би се оправдала одлука и надокнадиле очекиване критике , да је правна основа за ваздушне нападе "колективна самоодбрана Ирака", независни посланик Ендрју Вилки рекао је да би бацање бомби на Сирију било "незаконито, неефикасно и опасно". Без обзира на то, Вилкие ће „готово сигурно поновити оно што ће вероватно бити реакција значајног броја Аустралијанаца када се стварност одлуке укорени у јавној свести , посебно након одлуке да се прихвати повећани пријем избеглица.

Вилки је додао следеће: „Ови ваздушни удари једноставно неће успети. Не можете победити неконвенционалног непријатеља као што је Исламска држава бацањем бомби.”

Још пре игуманове одлуке, у а nedavni чланак објављен у Аустралиан Финанциал Ревиев, Геофф Винестоцк је известио да ни САД ни Аустралија не могу очекивати завршетак рата у Сирији док се супротстављају обема странама у сукобу. За многе би ово могло бити сасвим јасно, али Вајнстокова запажања ипак вреди поновити, пошто логика никада није била високо цењена, а много ређе позивана ни у одговорима Вашингтона или Канбере на такозвани „рат против тероризма“.

Оно што Вајнстокова запажања чини убедљивим јесте то што је извештавао о свом недавном интервјуу са Аустралијанац Џереми Салт, аутор књиге Тхе Унмакинг оф тхе Миддле Еаст – Историја западног нереда у арапским земљама. Салт је бивши новинар који је постао академик, а тренутно је професор политике на Универзитету Билкент у Анкари, Турска.

Солтов став изнесен неколико дана а€‹раније” је колико а€‹песимистичан колико и узнемирујући. Коментаришући могућност да аустралијска влада , под окриљем свог немилосрдног неупитног савеза са САД , ће се придружити бомбардовању упоришта ИСИС-а унутар сиријских граница, каже он, „притисак Абботове владе да бомбардује Исламску државу може бити леп знак наше посвећености савезу САД, али је практично бескорисно и могло би Аустралијанце учинити више мета терориста“.

Заједно са ширим разматрањима из других извора, ускоро ћемо се вратити Солтовом сумирању ситуације. Али треба напоменути да је избегличка криза достиже нивое који нису виђени откако му је Адолф Хитлер разнео мозак у берлинском бункеру на крају Другог светског рата. Сведоци смо катастрофе перпетуал мотиона у настајању која је недавно неизбежно потцртана призором младог сиријског дечака избеглице Ајлана Курдије прање тела на турској плажи. Људи овде у Аустралији и другде почињу озбиљно да доводе у питање „мудрост“ овог бесмисленог, непотребног и бесмисленог рата.

Као Бен Елтам са алтернативног аустралијанског сајта за вести Нова Матилда известио: „Шта може објаснити излив туге и саосећања које су те фотографије изазвале, осим изузетне снаге тих слика? Свакако смо знали или смо требали знати за опасности кретања избјеглица и ужас сиријског грађанског рата. Али некако, можда разумљиво, превише је било лако да скрене поглед."  

Ако постоји било какво трајно добро које би могло произаћи из трагичне смрти овог малог дечака, то се може манифестовати не само у више саосећајном одговору како у Аустралији тако и другде на избегличку кризу , очигледно највећи катализатор који подржава одлуку владе да значајно повећа прилив избеглица , већ већа свест о факторима који су нас све довели до ове тачке. Јер то су фактори од којих је превише људи лако „одвратити поглед“. У стварности, могло би се рећи да то радимо од америчке одлуке да изврши инвазију на Ирак 2003. године.

Иако је убрзан арапским пролећем 2011. године, грађански рат у Сирији је рат који је настао у годинама које су претходиле 9. септембру. Попут Ирака, Либије и Јемена, то је још једна понављајућа вежба америчких неоконзервативаца и либералних интервенциониста у стварању даљег хаоса и хаоса на Великом Блиском истоку у одсуству било каквог кохерентног, логичног оквира за то.

Аустралијски премијер је, као и већина његових претходника, спреман, вољан и способан да изврши налог Ујка Сема без обзира на стратешку логику, а још мање на морал или легитимитет према међународном праву. Пре неког времена, он је учврстио своје и вероватно највећег дела аустралијског становништва ограничено разумевање природе и историје сукоба описујући сиријски рат као рат који се води између „зликови“ и „злочести“.

Чини се да гледиште остаје на месту. Абботт је био оштро критикован због овог коментара не само због недостатка софистицираности и превеликог поједностављења, већ и због контрадикторности а€‹и незнања а€‹инхерентног примедби. Чини се да је, што се Џеремија Солта тиче, та „противуречност“ доведена до оштрог олакшања следећим питањем: „Кога желите да имате на власти у Сирији? Ово је питање [које треба] поставити у Канбери и Вашингтону.

Уз пропале државе Ирака, Јемена и Либије које нам свима пружају довољно доказа , избегличка криза на коју се раније алудирало као доказ А у овом погледу , што се дешава када се таквим интервенцијама створи вакуум моћи, то је питање које треба хитно решити. У овом Солу је јасно: Аустралија и САД морају да реше ову фундаменталну „контрадикцију“ политике у вези са сиријским ратом:

„С једне стране, противимо се Исламској држави, али с друге, подједнако смо одлучни да збацимо највећег непријатеља ИД, владу Башара ел Асада, која и даље влада више од половине земље, укључујући Дамаск.

Постоји неизбежно разматрање шта се дешава када се решимо ових такозваних деспота , Гадафи, Хусеин, Мубарак и др. Скоро као потцењивање, Салт каже да по његовом мишљењу не види „где лежи амерички национални интерес у уништавању владе Сирије“.

Наравно, као што сви знамо, Асад је представљен или као Нови Гадафи или као Нови Хусеин, најновији инкарнирани зли диктатор који мора бити уклоњен са власти. Ипак, можемо поставити и следеће питање: под претпоставком да је ово њихова завршница, с ким би Американци радије преговарали у смислу постизања неке врсте резолуције која смањује насиље, неутралише терористичку претњу и зауставља вал избеглица , Асадов режим или ИСИС?

Компликујући фактор од почетка сиријског сукоба био је успон и успон ИСИС-а, који оставља по страни стварност да је та „организација“ повратни ударац оличен у претходним, добро документованим интервенцијама Америке у Ираку и Сирији, ако не и директно стварање Американце, парадоксално их је спречио да остваре оно што се и даље чини главним циљем: да се отарасе Асада без обзира на последице.

Чини се да тада америчке спољнополитичке елите желе да имају свој колач, а да га једу у исто време. Упркос некохерентности и апсурдности политичке агенде у Сирији и на ширем Блиском истоку, ова „некохерентност“ и „апсурдност“ и даље не успевају да одјекују код архитеката а€‹и заговорника те политике.

Све странке , САД, УК, Аустралија и други укључени у сукоб , сви настављају да ударају у исти аутомобил, иако у други зид, надајући се против наде да ће следећи пут то бити зид који ће претрпети највише штете.

Са своје стране, у недавним детаљним чланцима, Џонатан Маршал даје веома поучну „лекцију из историје“ о позадини овог међусобног сукоба, заједно са приказом његових геополитичких импликација и глобалног економског и друштвеног поретка. [Погледајте Цонсортиумневс.цом'с „Рука САД у сиријском нереду“ „Скривено порекло грађанског рата у Сирији“.]

По Маршаловом мишљењу, анимус према Сирији је без сумње наслеђе администрације Џорџа В. Буша, са бивши потпредседник Дик Чејни а његови помоћници имају прљаве отиске прстију свуда по себи, запажање које ће бити мало изненађење за многе људе. И као што Маршал с правом наглашава, правилно, потпуно разумевање ситуације захтева дубину и ширину знања која сежу даље од времена које је садашњи председник био на власти.

Ово ни на који начин не ослобађа председника Барака Обаму од одговорности за тренутну ситуацију а€‹. Америчка доктрина промене режима , у суштини сама генеза сиријске кризе а€‹и Блиског истока уопште , је у „власништву“ Обаме већ више од шест година. И мало је назнака да је неоконзервативна стратегија „промене режима“, која је основни узрок свих ових проблема, да не говоримо о Украјини и местима у Латинској Америци као нпр. Венецуела Еквадор, ускоро ће нестати са Обамине спољнополитичке агенде.

Као што Маршал исправно истиче, Обамина администрација треба јасно да се одрекне „промене режима“ као политике, да заустави финансијску и војну подршку ИСИС-у и другим милитантним групама и да почне да делује у договору са Русијом, Ираном, државама Залива и другим регионалним силама. да подржи безусловне мировне преговоре са Асадовим режимом.

Он додаје: „Председник Обама је недавно одустао савети да поздравља даље разговоре са Русијом у том циљу, суочени са изгледима за евентуално џихадистичко преузимање Сирије. Американци који цене људска права и мир пре рушења арапских режима требало би да поздраве такав нови смер политике.

Ово, рекао је Маршал, није био једноставан случај „демонстранта добрих момка против владе лошег момка“. Сукоб је био „компликованији од тога“, нешто што је изгледа промакло свим тим актерима у Вашингтону , и оне у земљама попут Аустралије и Велике Британије , који намеравају да уклоне Асада и његов режим.

Маршал то примећује скоро четврт милиона људи је страдало и потпуно половина становника земље је протерана из својих домова од почетка рата 2011. Он каже да је то створило „најгору избегличку кризу у последњих четврт века“ уз континуирано напредовање бруталних исламистичких фракција које стварају „шансе за обнову мир и људска права изгледају удаљенији него икад.”

У својим покушајима да пружи већу меру јасноће , посебно о томе где је кривица у погледу тренутног ћорсокака , Маршал има да каже следеће: „Многе странке су криве, али међу њима су свакако интервенционисти у Сједињеним Државама и њихови савезници који су рационализовали подршку исламистичкој опозицији и одбили да прихвате озбиљне мировне преговоре, на основу тога што сиријски председник Башар ал. -Асад је јединствено зао диктатор. Та слика Ассада је директно израсла из бруталног одговора његовог режима на протесте цивила који су почели почетком 2011, убрзо након почетка Арапско пролеће".

Ипак, Маршалова анализа иде дубље и оставља запитаност како је овај сукоб могао да траје толико дуго колико је трајао, ако је Вашингтон заиста желео да га реши. Уз указивање на дугогодишњи неуспех западних мејнстрим медија (МСМ) да објективно извештавају о трагичним неуспесима и јадним неадекватностима америчке спољне политике , оличен опсесијом променом режима , има да каже следеће:

„Одабравши да селективно цитирају људска права као разлог за промену режима, западне владе су следиле дугогодишње двоструке стандарде. Многе државе које подржавају САД укључене у кампању против Асада, укључујући Саудијску Арабију и Израел, такође су починиле груба кршења људских права и ратне злочине, било код куће или у суседним територијама и државама као што су Газа, Јемен Либан".

Као коначно запажање, један од најнесрећнијих аспеката рецидива промене режима у Америци била је неспремност или неспособност чак и њених најлуђих савезника да дају до знања америчким званичницима где греше, уместо тога, безочно и слепо прихватајући било коју спољнополитичку „доктрину“ се дешава да је у игри у било ком тренутку упркос одсуству стратешке логике.

Ово понашање мало обесхрабрује те неоконзервативце и либералне интервенционисте. Без обзира на Аботова слаба оправдања, недавна одлука Аустралије да „бомбардује, бомбардује, бомбардује“ Сирију је још један пример , ако је то заиста било потребно , што увелико наглашава ову склоност.

Грег Маибури је слободни писац са седиштем у Перту, Западна Аустралија.