Доминација неокона је толико постала јака у званичном Вашингтону да су старе лекције о опасностима непромишљених ратова заборављене и морају се болно поново научити, порука је из нове књиге Рона Пола, Мачеви у плугове, како је описао пензионисани ЈАГ мајор Тодд Е. Пиерце.
Аутор Тодд Е. Пиерце
Бивши амерички посланик Рон Пол излаже стратегију националне безбедности Сједињених Држава у својој књизи, Мачеви у плугове, чији је аутор Карл фон Клаузевиц О рату, би одобрио. Клаузевиц, пруски генерал с почетка деветнаестог века, сматра се можда најпроницљивијим стратегом Запада, и О рату је његово класично дело о међуодносу политике и рата.
Пажљиво читање О рату открива књигу много више о стратегији управљања државом, то јест Великој стратегији, него о самој стратегији ратовања. Нажалост, врло мали број читалаца је то схватио. Заиста, Клаузевицова циљна публика можда су углавном били креатори цивилне политике са његовим ставом да политичка перспектива мора остати доминантна над војним у вођењу рата.
Заступник Рон Паул, Р-Текас, одговара на питања током кампање у Њу Хемпширу 2008. (Фото кредит: Ббсроцк)
Без обзира да ли је Рон Пол икада читао Клаузевица, Мачеви у плуг враћа правилно разумевање државног управљања онако како га је Клаузевиц разумео, а данашњи амерички лидери не успевају.
Хелмут фон Молтке, који је постао начелник пруског генералштаба 1857. године, скоро одмах је присвојио и поново протумачио О рату за своје милитаристичке сврхе. (Клаузевиц је умро 1831.) Молтке је у томе праћен 1883. године, када је пруски генерал гроф Колмар фон дер Голц, касније познат као месар Белгије у Првом светском рату, одајући почаст Клаузевицу, написао Нација у оружју, ревизија Клаузевица О рату и његова потпуна супротност.
Молтке и Голц су изокренули Клаузевицове аргументе у интересу пруске војне класе која је доживјела пуни процват након Клаузевицовог времена. Као прво, себично су се искривили О рату преокретом принципа цивилне контроле да се тврди да се цивили не смеју мешати у војне одлуке. Такође, њихове реинтерпретације Клаузевица као заговорника тоталног рата постале су стереотип који је већина људи тада прихватила као Клаузевицово размишљање.
Највише одвратно је што је амерички пуковник Хари С. Самерс, млађи, касније публици након рата у Вијетнаму представио Голцову верзију Клаузевица. На тај начин, Самерс је преокренуо Клаузевицов став, који је био да је одбрана јача од напада, што је аргумент против упуштања у агресивни рат. Али Самерс је сарађивао са неоконзервативцем Норманом Подхорецом који је делио Голцов милитаризам.
Ова изобличења Клаузевицових принципа — и принципа америчких оснивача који су још раније успоставили идеју цивилне контроле над војском — настављају се до данашњих дана са америчким цивилним креаторима политике који сада редовно приклањају уско фокусирану тачку гледишта војних вођа на на штету здраве стратегије националне безбедности.
In Мачеви у плугове, Рон Пол нуди исправку овога и повратак стратегији националне безбедности вођеној од стране цивила коју би САД усвојиле и која би вратила правилно разумевање националних интереса и била би у складу са сопственом стратешком теоријом Клаузевица.
Мир као циљ
Клаузевиц би се искрено сложио са Роном Полом да је „мир као циљ и кључна компонента разумне спољне политике и кључна за економски просперитет и једнаку заштиту слобода свих људи“.
Клаузевиц би се такође сложио са Полом да није здрава национална стратегија када резултат поседовања најмоћније војске у историји значи да „Американци настављају да гину у низу ратова, ризница је гола, а САД су највише омражена нација у свету“.
Клаузевиц је направио своје кости, да тако кажем, у борби против Наполеонове Француске која је почетком 1800-их имала сличну спољну политику као што су САД имале у двадесет првом веку — користећи ратовање и друга средства за постизање „промене режима“ — са истим негативним резултате. Француска је коначно упознала свој Ватерло (оригинални Ватерло је значио одлучујући пораз) 1815.
Питање за САД није да ли ће стићи до свог Ватерлоа, већ када. Војна решења геополитичких проблема неизбежно ће исцрпити чак и најмоћнији народ, исцрпљујући његове ресурсе и људство. Одржив просперитет може постати могућ само ако се преокрене империјални преокрет и постигне мир.
Клаузевиц је у потпуности разумео ту стварност, због чега је био заговорник дипломатије и обнављања мира чим трошкови пређу корист било ког политичког циља око којег се рат водио. Клаузевиц би био запрепашћен аргументима да се рат мора наставити да би се „показала решеност“ или друге сличне бесмислене сврхе.
Стручњак за Клаузевица, Мајкл Хауард, писао је да је Клаузевиц био научник, као и пољски генерал и да је познавао и поштовао дела политичког филозофа Имануела Канта. Сходно томе, Клаузевиц би без сумње био свестан и био под утицајем Кантовог трактата из 1795. Перпетуал Пеаце. Паул'с Мачеви у плугове је у тој традицији и примењује лекције на данас.
Одбрана, не напад
У Клаузевицово време и место, он је морао да води рат за национални опстанак против Наполеона, који би се могао посматрати као претходник данашње америчке неоконзервативне идеје о употреби рата као средства за наметање политичких промена другим земљама.
Клаузевиц се прво борио против Француске за своју родну земљу, Пруску, а када је Пруска поражена, добровољно је дао своје услуге Русији, служећи до коначног Наполеоновог пораза. Клаузевиц је тада почео да саставља оно што је научио о државном управљању и ратовању са искуством које је стекао.
Али то није било у сврху подстицања агресивног рата, већ само као признање да је „рат“ коришћен као политичко оруђе које је требало да буде обрађено у књизи државног управљања. „Подредити политичку тачку гледишта војсци било би апсурдно, јер је политика та која је довела до рата“, написао је он.
Рон Пол показује потпуно разумевање тог принципа док изазива неоконзервативну еуфорију због онога што они тврде да је сада „вечни рат“. Али Павле не пише као пацифиста и Мачеви у плугове није пацифистички трактат.
Као што Павле пише: „Када је народ одлучан да брани своју домовину, без обзира на величину претње, прилично је способан. Американци могу учинити исто ако се укаже мало вероватна потреба. То није глас пацифисте, већ оног који је извукао исту лекцију као Клаузевиц.
Клаузевиц сигурно није био ни пацифиста. Његова професија била је војска. Али он није био милитариста, за разлику од онога што ће касније постати пруска официрска класа. Клаузевиц не би позивао на цивилну контролу над војним доношењем одлука да је био милитариста. То је била кључна тачка коју ће фон Молтке касније одбацити (или игнорисати) док је уводио немачки милитаризам.
Али сврха Клаузевицове професије као војника почетком 1800-их у централној Европи била је да брани своју родну земљу, Пруску, од страног нападача. Када се касније придружио Русији у борби против Наполеона, требало је да се бори против заједничког непријатеља, Француске, која није била потенцијални непријатељ већ стварни страни освајач на њиховим територијама.
У том смислу, Рон Пол предлаже да САД моделирају своју спољну политику према Швајцарској, која има војску да се брани, али не и војску која води офанзивни рат ван својих граница.
„Швајцарска је прилично добро прошла са својим низом независности“, пише Пол. „Разумна и¬ скална и монетарна политика, заједно са одбацивањем стране интервенције, били су јој од користи.
Вечити рат и милитаризам
Једина мана у Клаузевицовом ставу да цивилни креатори политике морају да превагну над војском јесте то што Клаузевиц није предвидео развој хипермилитаризма или онога што се у прошлом веку називало фашизмом. Под фашизмом, довољно велики број милитаристичких цивила преузео је политику у Немачкој и Јапану 1930-их, отварајући пут ка Другом светском рату.
Анализа милитаризма коју је 1942. године припремио Ханс Ернест Фриед за Канцеларију за стратешке услуге САД, под насловом „Кривица немачке војске“, описује три врсте милитаризма који су се развили у Немачкој. Окарактерисане су као величање војске, величање рата и милитаризација цивилног живота. Фридова књига је узнемирујућа јер би могла да описује данашње Сједињене Државе са преовлађивањем исте три карактеристике.
Клаузевиц није очекивао успон цивилне политичке класе 1930-их, која је била уско милитаристичка у својим ставовима као што је то била војска, још један образац који се понавља у Сједињеним Државама двадесет првог века. Видимо политичку доминацију неоконзервативаца и истомишљеника „прогресивних“ интервенциониста који су жељни да заговарају рат, често више него америчка војска.
Један од разлога за ову реалност је тај што су многи од ових идеолошких заговорника „вечног рата” далеко од стварног убијања и умирања, тј. они су „јастребови” углавном из привилегованих класа и чак не познају много правих војника.
Ови „кокоши јастребови“ следе стопама бившег потпредседника Дика Чејнија чију је физичку безбедност штитило пет одлагања од регрутације, али који је ипак славио када су други људи његове генерације отишли у Вијетнамски рат. Чејни је поново био нестрпљив да пошаље нову генерацију мушкараца и жена у стратешки катастрофални рат у Ираку на основу лажи које су он и председник Џорџ В. Буш ширили.
Шира публика
Стицање разумевања америчке спољне политике и америчког милитаризма читањем Мачеви у плугове је важно за будућност Сједињених Држава и не би требало да буде ограничено на уобичајену „либертаријанску” публику Рона Пола. Уместо тога, требало би да га проучавају они који желе да схвате зашто што више ратова водимо и што више муслимана убијамо, то су групе привлачније као што је ИСИС.
ИСИС и сличне милитантне групе задржавају своју способност да регрутују јер се опиру ономе што називају америчким империјализмом, рату против ислама. Овај апел чак допире до САД и западне Европе, јер континуирано крвопролиће на Блиском истоку повећава бес и непријатељство његових жртава и њихових симпатизера. Убијање већег броја муслимана не решава ове мржње, оно их погоршава, јачајући политичку вољу за отпор, као што би Клаузевиц разумео.
Слично томе, Пол схвата да је америчка политика „борбени мултипликатор“ за групе као што су ИСИС и Ал Каида.
И, као да ИСИС и Ал Каида нису довољни проблеми, САД су сада идентификовале новог непријатеља, нуклеарно наоружану Русију. Неоконзервативни милитаристи предвођени помоћницом државног секретара за европска питања Викторијом Нуланд и њеним ратним ентузијастима породице Каган оживели су Хладни рат кроз своје злобне махинације у Украјини и другде.
Штавише, глупи амерички генерали као што је командант НАТО-а Филип Бридлав, са именом и војном политиком који сугеришу да је он лик из стварног живота директно из „Др. Странгелове“, чини се да чини све што је у његовој моћи да створи врућ рат са Русијом, чак и уз ризик нуклеарне размене.
Али Павле објашњава да је ово „подстицање на стални рат постигнуто без стварне претње нашој безбедности. Од 1945. нисмо учествовали у непријатељствима ни са једном нацијом која би могла да нам нанесе штету. . . . Наша опсесија ширењем наше сфере утицаја широм света је осмишљена да промовише империју. То никада није било у праве сврхе националне безбедности. Да би одржали мржњу, а тиме и рат, пропагандисти морају остати активни.”
Ресистинг Интервентионс
Клаузевиц би разумео резоновање Рона Пола како је овде изражено: „Што је више интервенција САД изазвало смрт, подстакло и умножавало наше непријатеље, наметнуло екстремне трошкове и угрозило нашу безбедност, то је било веће моје уверење да би свака страна интервенција која није повезана са нашом директном безбедношћу требало да престати што је пре могуће. Неоконзервативци желе отворену лиценцу да иде било где, било када да би наметнули нашу 'доброту' другима, иако су такви поступци замерани и 'корисници' не желе да учествују у томе."
Клаузевиц није само теоретизирао против интервенција тог типа; помогао је да се порази Наполеон, који је практиковао еквивалент из деветнаестог века. Знајући како су се Наполеонови ратови завршили, Рон Пол види САД као на погрешној страни историје.
Пол се, свесно или не, ослањао на стратешки увид Клаузевица, што не би требало да буде изненађење, јер је у војсци пре 2001. године била често изражена истина, понављајући Клаузевица, да су ратови били толико скупи и непредвидиви да их је требало избегавати ако могуће. А ако су били неизбежни, најбоље их је задржати.
Чејни и други неоконски јастребови администрације Буша-43 бацили су ту мудрост и пре 2001. Али 9. септембар је створио толико хистерије код данашњих војних официра, који никада нису морали да искусе како ратови могу да покваре, да се те горке лекције поново уче тежим путем нове генерације официра. Добро би служили војсци читајући Мачеви у плугове и поново стећи ту мудрост.
Оно што би се могло испоставити као трагедија ове књиге је то што ће њени читаоци бити ограничени на самоидентификоване „либертаријанце“. Али Пол је показао да је способан да се придружи либералима као што је демократа Деннис Куциних у супротстављању трансформацији САД у напредни облик милитаристичке државе и одупирању ратовима који то омогућавају.
Али сваки покушај формирања антиратних коалиција између либертаријанаца и других политичких групација или чак ко-спонзорисаних форума, по искуству овог писца, не иде даље од око пет минута пре него што једна или друга страна инсистира на томе да пре него што се разговара о милитаризму, друга страна морају пристати на своју економску идеологију. Више пута то долази од либертаријанаца који инсистирају на томе да је свако опорезивање једнако репресивно као и војна владавина. То подсећа на ране 1930-их када су се политички противници нациста најсрећније препирали међу собом, док су нацисти припремали Дахау и друге затворе за чланове сваке од ненацистичких политичких партија.
Сходно томе, амерички милитаристи вероватно не морају да се плаше тога Мачеви у плугове ће се мешати у њихове милитаристичке планове и ратни профитери не морају да се брину за своју будућу зараду. Али можда је моја прогноза нетачна. Можда ће Американци схватити да нас наши милитаристи воде у стратешки понор и да смо већ близу ивице.
Американци би требало да открију да је Паулова стратегија националне безбедности здрава без обзира на то да ли се слажу са другим аспектима његове либертаријанске идеологије. Сигурно постоји заједнички језик међу Американцима који признају да ће вечити ратови такође значити гушење уставних права и друге повреде слободе.
Тодд Е. Пиерце је пензионисан као мајор у Корпусу генералних адвоката америчке војске (ЈАГ) у новембру 2012. Његов последњи задатак био је бранилац у Канцеларији главног браниоца, Канцеларија војних комисија. Током тог задатка, истражио је и прегледао комплетну евиденцију војних комисија одржаних током грађанског рата и похрањену у Националном архиву у Вашингтону.
Изгубљене лекције Рона Пола из рата... бла бла бла. Рат је за профит. Рат доноси више новца него мир. Имамо ратну економију. Истражите „Рат је рекет“ Смедлија Батлера.
Кад би само син Рона Пола искористио своју платформу као председнички кандидат да појача позицију свог оца.
Па, мислим да би Рандове шансе да стигне било где у овом изборном циклусу биле још мање ако би се поближе придржавао идеологија својих оца. Заправо, под површином својих главних позиција (попут успостављања новог „поштеног” пореског система са којим се не слажем) он је и даље у великој мери о мањој влади, и једином кандидату који јесте. Али, немојте мислити да више нема поштених избора, па то није ни битно!
И рекао бих да је америчком народу доста мука од свега овог срања, али вођа да одведе САД на боље место још се није појавио.
Систематска грешка новца једнака је гласовима, а нема новца за било ког правог националисте.
Свиђа ми се Др. Паул, и његова част и његов осећај за правду, али идеологија ме тера на погрешан начин.
Али гласао сам за част и правду, на прошлим изборима, волео бих да његов син има исто дрво.
Пирс изјављује да „Пол разуме да је америчка политика 'борбени мултипликатор' за групе као што су ИСИС и Ал Каида”.
У стварности, групе попут ИСИС-а и Ал Каиде функционишу као „борбени мултипликатори“ за америчку политику у Евроазији.
Наравно, периодично ритуално жртвовање неколико хиљада мртвих и рањених Американаца, и симболични либертаријански бловиатор који се „противи“ рату, неопходни су да би се одржао изглед.
„У стварности, групе попут ИСИС-а и Ал Каиде функционишу као „борбени мултипликатори” за америчку политику у Евроазији. не слажем се; шта бисмо без њих, ми смо их ипак створили. А наше политике настављају да повећавају њихов број.
Рон Пол је, наравно, деценијама био у праву. Тек сада је исправно да велика влада ратно распиривала либералну прљавштину то призна.
Нисам прочитао Клаузевицову књигу, па не могу да коментаришем тај аспект овог есеја. Моје читање неколико кратких коментара о томе сугерише ми да је човек дефинитивно поступио заједно.
Рон Пол је сасвим друга ствар. Човек је расистички изолациониста. Коришћење Клаузевицове изреке да је одбрана јача од напада да би се оправдао Павлов изолационизам уопште ми се не чини добром идејом.
Павле је у евиденцији рекао да је грађански рат био „непотребан“ рат. То ми говори да човек не зна своју историју. Мој утисак је да је Пол такође био против борбе САД против Хитлера у Другом светском рату.
Предложио бих људима да прочитају есеј Роберта Паррија из 2012. о Рону Паулу пре него што човеку дају велику заслугу за ништа.
https://consortiumnews.com/2012/11/27/ron-pauls-appalling-world-view/
Став Рона Пола на грађански рат био је веродостојан, да су постојали и други начини ослобађања робова осим насиља, да је један начин био новчана надокнада, која је припадала јужном робовласнику. Они су били његово власништво. Ако је неко покушао да узми своју имовину, мислим да би имао проблем.
И наравно, ропство је било и јесте одвратно и зло, ја само износим проблем.
И покажи ми чистог човека, без икаквог расног терета, и показаћу ти Исуса Христа? И не слажем се да је др Пол расиста, само кажем да су они који грех први бацили камен. Кладим се да ради и служи сви његови бирачи бољи од Чака Шумера.
Они су били његово власништво. Ако би неко покушао да вам узме имовину, мислим да бисте имали проблем.
Робовласникова имовина била је украдена имовина на коју није имао морално право.
Ок, не знам ко је Парри, и даћу овај коментар без читања његовог есеја... једноставно да кажем, да ми је јасно да су разни људи покушавали да дискредитују Рона Пола, чак и да га етикетирају као лудак како би га маргинализовали (чак и више него што су то чинили медији, или као део те кампање против њега) током његових председничких избора, а вероватно и раније. Овако маргинализован ко ће слушати његове идеје (као, само други 'вхацо'с' у праву?) Каква је то успешна тактика! С тим у вези, међутим, сматрам да је један од његових највећих доприноса као председничког кандидата, а ми републичког, био у томе што је веома гласно говорио свуда где је то могуће како би едуковао људе о монетарном систему и многим другим стварима. Због тога мислим да данас има много више људи који схватају потребу за много мањом владом, чак и без владе, и који почињу да замишљају у каквом бисмо свету могли да живимо без власти – државе – која нас непрестано тера (често насилно) да се повинују њиховим правилима и захтевима (правила и захтеви „већине“?).
Још једна ствар коју желим да кажем тиче се грађанског рата. То није предмет који проучавам стално, тако да не могу лако доћи до линкова који би то подржали, али мислим да ако задубите мало дубље у тему нећете бити тешко открити да грађански рат није био ослобађање робови уопште! то је био економски рат, а ствар ослобађања робова коришћена је као начин да се ангажују они на северу да стану иза рата, поред економских проблема које су имали са југом.
Због тога је Рон Пол рекао да се рат могао избећи. Али, тада као ни сада, то није био циљ! То је донекле скривена политичка агенда која га је гурала напред, и то да има везе са поробљавањем читавог становништва, а не са наводним ослобађањем робова (види ово на 14. амандману:
http://usa-the-republic.com/revenue/true_history/Chap6.html).
Многи од ових детаља налазе се у књизи од 600 страница Г. Едварда Грифина: Створење са острва Џекил, која покрива много историје (рат, економију и стварање централне банке) у последњих 3-400 година и у потпуности је референцирана.
Коначно, морам да кажем, за све време док сам слушао Рона Пола како говори, никада нисам чуо да нешто расистиче из његових уста, стога потпуно доводим у питање тврдњу да је он расиста. Али, можда је он расиста као и Ганди – који наравно није сматран расистом јер нам за то нису рекли, али је био расиста (против црне расе). Зато погледајте то и за почетак покушајте да прогуглате анализу Стефана Молинеука на Јутјубу под називом: „Истина о Гандију“ део његове серије „Истина о…“. То отвара очи. Срању које смо нахранили о популарним личностима и косој историји нема краја!
Ево везе до оригиналног чланка од 95 страница поменутог у првом коментару:
КРИТИЧНО ПРАВО АКАДЕМИЈЕ ОРУЖАНОГ СУКОБА КАО ИСЛАМИСТИЧКА ПЕТА КОЛОНА
Аутор Виллиам Ц. Брадфорд
http://warisacrime.org/sites/afterdowningstreet.org/files/westpointfascism.pdf
Занимљив чланак ванредног професора права и бившег војног Интеловог официра о 'избијању фашистичког ума':
Фашизам са Вест Поинта. Амерички „издајнички“ антиратни адвокати категорисани као терористи
Давид Свансон
http://www.Global Истраживање, 31. август 2015
http://www.WashingtonБлог корисника 31. августа 2015
Тема: 9/11 & 'Рат против тероризма', милитаризација и оружје за масовно уништење
Овај наслов у Гардијану је потпуно тачан: професор са Вест Поинта позива америчку војску да циља правне критичаре рата против тероризма.
Али тешко да покрива садржај папира од 95 страница о коме се извештава: погледајте ПДФ.
Аутор јасно истиче да је његова мотивација мржња према исламу. Он укључује лажни мит о пореклу западноазијског насиља према Сједињеним Државама који лежи у антици, а не у повратку. Он укључује лаж, сада популарну на свим странама, да Иран тежи нуклеарном оружју.
Он најављује, после недавних америчких губитака у Ираку и Авганистану, да америчке војске увек побеђују. Затим признаје да САД губе, али каже да је то због недовољне подршке ратовима и вођењу ратова око „економског система, културе, вредности, морала и закона“.
Кључно оружје у овом рату, каже, је информација. Злочини у САД нису проблем; проблем је, пише он, било каква дистрибуирана информација о америчким злочинима – те информације само штете јер су Сједињене Државе врхунац подршке владавини закона. Не би било важно да ширите вести о злочинима неке безаконије нације. Али када делите вести о злочинима Сједињених Држава, то штети америчком циљу који подржава владавину закона и води свет ка законитости. Сједињене Државе су светски шампион владавине права свих времена, речено нам је у скици од 95 страница у којој се никада не помиње Келог-Бријанд пакт и само са закашњењем спомиње Повељу Уједињених нација како би се претварали да дозвољава све америчке ратове.
Можете спаковати много постојећих лажи о америчким ратовима и неке нове на 95 страница. Тако је, на пример, Волтер Кронкајт изгубио Тет офанзиву (и по логици остатка овог чланка, требало је одмах да буде убијен у ваздуху). Митски либерални медији су заузети извештавањем о америчким убиствима цивила, а најгори гласови у јавном дискурсу су гласови издајничких америчких адвоката. Они су, опет, најштетнији, јер су Сједињене Државе еминентни лидер законитости.
Издајничких антиратних адвоката има 40, а аутор наговештава да их има на списку. Мада није јасно да ли је ово права листа попут Обамине листе за убиство или нешто више попут Мекартијеве.
Нагињем се овом последњем, пре свега зато што списак кривичних дела који се протеже на 95 страница обухвата толики низ да је мало адвоката, ако их уопште има, ангажовано на свим њима. Кривична дела се крећу од најскромнијег испитивања одређених злочина до кривичног гоњења Буша и Чејнија на суду. Нико ко ради ово друго нема никаквог гласа у америчким корпоративним медијима, а црна листа за Конгрес или за амерички институт 'мира' тешко да би била потребна ако би се створила.
Међу 40 неименованих издајничких научника, њихови наводни злочини укључују:
не признају да кршење закона о оружаном сукобу од стране муслимана дозвољава америчкој влади одрицање од тих закона;
тумачење наводних стандарда „разликовања“ и „пропорционалности“, за које аутор признаје да су потпуно отворени за тумачење, да би значили нешто што се аутору не свиђа;
противљење незаконитом затварању и мучењу;
супротстављање убиству дроном;
подржавајући тобожњу дужност да упозорите људе пре него што их убијете;
пребројавање мртвих тела (што је превише 'макабре' иако су САД наводно посвећене 'минимизирању цивилних жртава' да не спомињемо западну научну супериорност);
придржавање закона; указивање на чињенице, законе или контрапродуктивне резултате;
подношење тужби на суду;
или критикујући заговорнике рата.
Чини се да је суштина ствари следећа: супротстављање рату значи подржавање рата од стране непријатеља. И, без обзира на то, међу разлозима који се нуде да се објасни придруживање ЦЛОАЦА непријатељу су „анти-милитаризам“ и „погубни пацифизам“. Дакле, стварно противљење рату тера људе да се супротставе рату, што значи да подржавају рат за непријатеља . Мислим да имам.
Рецепти за излечење ове болести су усмерени на вођење тоталног рата. Аутор предлаже и бацање нуклеарних бомби и заробљавање срца и умова. Без сумње, као део своје водеће подршке законитости, он захтева да нема ограничења у америчком ратовању против муслимана. То значи да нема ограничења у времену или месту, да америчка војска препише било какве ратне законе и нема поверења у „тржиште идеја“. САД морају да користе ПСИОПС, морају да намећу заклетве лојалности, морају отпуштати нелојалне научнике из њихове послове, мора их гонити за „материјалну подршку тероризму“ и за издају, и мора наставити да их убија у било које време и на било ком месту.
Претпостављам да када истакнем да ово илуструје лудило милитаризма треба да одахнем дубоко да немам диплому права.
Ауторска права © Давид Свансон, Васхингтон'с Блог, 2015
Ниједна од веза не би радила за мене; Занимало ме је да ли је ЦЛОАЦА нека врста акронима, или се користи у смислу своје стварне биолошке дефиниције. Колико се сећам, клоака је орган код птица који комбинује анус и уретру. То би била прикладна аналогија за човека који жели да институционализује фашизам као део наставног плана и програма Вест Поинта.
Моје извињење, Санфорде
http://www.globalresearch.ca/fascism-from-west-point-us-treasonous-antiwar-lawyers-categorized-as-terrorists/5472983
Ово је земља тешко подељених лојалности, као што може да потврди грађански рат. Тема су И даље Патриоти и Торијевци овде, а ми смо овде дошли као парламентарци и ројалисти, из Отаџбине, иако у ропству (до 1776.) Краљевски овлашћеним трговачким компанијама. У грађанском рату ми смо били федерални унионистички републиканци и неофеудални конфедерати. Данас су то 99%-ци и 1%-ци заједно са њиховим економским ројалистичким лојалистима (вероватно више као 66% се противи, на 33% који стоји уз, 1%-них). Све што је овај проф. успео је да гласно емитује своју лојалност и тиме СЕБЕ стави на туђу листу.